Спустя много лет, после раскрытия множества засекреченных архивов (хотя сам реактор РБМК не секретный), большинство независимых экспертов и физиков‑ядерщиков пришли к выводу — вина конструкторов была первичной. К такому же мнению пришли эксперты МАГАТЭ (INSAG-7).
«Ядерная мина» в проекте: Операторы ЧАЭС совершили некоторые нарушений регламента (вывод стержней, отключение защит), но ни одно из их действий не было запрещено правилами и инструкцией по эксплуатации, это во‑первых, и не должно было привести к взрыву реактора исходя законам физики. Они ничего не знали о «концевом эффекте» и положительном паровом коэффициенте (в отличие от разработчиков!), они ожидали, что при нажатии кнопки АЗ-5 реактор остановится. Они не знали и не могли знать, что в этой критической ситуации педаль «тормоза» сработает как педаль «газа».
Информация о том, что стержни могут вносить положительную реактивность («концевой эффект»), не была внесена в эксплуатационные инструкции, мало того, разработчики реактора и научное сопровождение знали о проблеме, но скрыли её от персонала. В реакторе РБМК при увеличении количества пара в воде снижается поглощение нейтронов на ядрах водорода, и количество тепловых нейтронов увеличивается — возникает положительный паровой эффект.
Но персонал станции обучали на документах, где утверждалось, что система защиты абсолютно надежна. Сами документы, такие как правила эксплуатации, были написаны так сложно и противоречиво, что соблюсти их одновременно все в процессе эксплуатации было практически невозможно.
Уже в мае‑июне 1986 года, буквально «по горячим следам» трагедии Главный конструктор (НИКИЭТ) и Научный руководитель (ИАЭ им. Курчатова) начали рассылать на все АЭС с реакторами РБМК письма с «закрытой» информацией.
В этих документах (часто под грифом «Для служебного пользования» или «Секретно»), по сути, признавались физические пороки реактора, о которых разработчики знали годами, но не доводили до оперативного персонала. Что было в этих «секретных» письмах?
В них официально подтверждалось, что при определенных положениях стержней управления и защиты (СУЗ) их ввод в активную зону в первые секунды вносит положительную реактивность (ускоряет реактор), а не замедляет его. Отмечалась опасность работы на малой мощности. Признавалось, что при мощности ниже 700 МВт реактор становится физически неустойчивым из‑за положительного парового коэффициента.
Одновременно срочно вносились изменения в регламент: конструкторы предписывали немедленно увеличить минимальный оперативный запас реактивности (ОЗР) с 15 до 43...48 эффективных стержней для компенсации «взрывного» эффекта закипания воды.
Извлекать стержни полностью по всей длине запретили.
Цинизм ситуации заключался в том, что точно такие же письма Главный конструктор рассылал еще в декабре 1983 года после инцидентов на Игналинской и Ленинградской АЭС. Однако операторы на пультах (включая персонал ЧАЭС) с ними ознакомлены не были. Фактически, после Чернобыля конструкторы просто «продублировали» свои старые рекомендации, но на этот раз — подкрепленные миллионами кюри выброшенной радиации.
На закрытом суде в Чернобыле над работниками ЧАЭС эти письма о конструктивных дефектах стали главной «линией обороны» подсудимых. Однако судебный процесс был задуман как «показательная порка», поэтому правда о реакторе там тщательно подавлялась с целью скрыть системные и конструктивные просчеты. Вот несколько ключевых фактов:
Монополия на экспертизу: Главными экспертами на суде действительно выступали представители НИКИЭТ (главный конструктор реактора) и Института атомной энергии им. Курчатова (научный руководитель). Фактически, организации, создавшие «взрывоопасную» машину, сами же оценивали действия тех, кто на ней работал. Это был прямой конфликт интересов.
Уголовная статья против логики: Руководство ЧАЭС судили по статье за нарушение правил безопасности на взрывоопасных предприятиях. Однако по всем документам того времени АЭС не считались взрывоопасными объектами. Как позже отмечал А. Дятлов, если реактор по своей физике является «взрывоопасным», то судить за такое нужно не персонал, а тех, кто его спроектировал и разрешил эксплуатацию.
Игнорирование «концевого эффекта»: На суде почти не упоминалось, что нажатие кнопки АЗ-5 (системы защиты) само по себе стало детонатором. Эту информацию предоставили как «неправильное использование» системы защиты персоналом, но не как чудовищный по своей сути дефект стержней.
Суд 1987 года был инструментом государственной защиты имиджа «советского мирного атома». Для системы было проще, как политически, так и экономически, объявить «преступниками» шестерых человек, чем признать, что в стране работают десятки ядерных реакторов с неустранимыми дефектами.
«Уголовное преследование прекращено в отношении Акимова А. Ф.,Топтунова Л.Ф. и Перевозченко В.И. на основании статьи 6 п.8 Уголовно‑процессуального кодекса УССР 28 ноября 1986г.» Их бы тоже судили и посадили бы, без сомнения, да вот умерли. Они в свою защиту уже ничего не скажут. Их родственникам мало утраты, так прокуратура напоминает им: ваш сын, отец, муж — преступник, помните! Поистине мертвая хватка. Правда, вцепились не в тех. (А. Дятлов)
Почему «Чернобыль» стал неизбежен? Этому есть множество причин, в том числе:
Засекреченность ошибок. Например, информация об аварии на ЛАЭС была засекречена даже от персонала других станций с РБМК. Операторы ЧАЭС просто не знали о сходном происшествии на ЛАЭС в 1975.
А как вносились изменения? Вместо того чтобы сразу удлинить вытеснители (как это сразу сделали после катастрофы 1986 года), ограничились выпуском рекомендаций по поддержанию запаса реактивности (ОЗР). Эти рекомендации носили характер советов по «удобству управления», а не жестких запретов с целью избежания аварий и спасения жизней.
Игнорирование «звоночков»: аналогичные проблемы с положительной реактивностью фиксировались на ЛАЭС в 1975, на Игналинской АЭС и на блоках ЧАЭС в 1983 году.
Именно «Закрытость информации» превратила конструкторские ошибки в чертежах и расчетах в национальную катастрофу.
Как и в любой другой отрасли информация о чужих ошибках и просчетах это путь к безопасности, особенно в атомной энергетике. Когда один оператор узнает об ошибке другого, он становится грамотнее. Но в случае с РБМК -1000 происходило обратное: Информационный вакуум: Операторы ЧАЭС были убеждены, что работают на «самом надежном реакторе в мире», который можно «ставить хоть на Красной площади» (А. Александров). Это породило самоуверенность при эксплуатации у одних и непогрешимость в конструкции и расчетах у других.
Отсутствие «горизонтальных связей»: Это совсем печально, если бы Дятлов или Акимов знали детали аварии на ЛАЭС-75, они бы увидели в поведении своего реактора в ту трагическую ночь знакомые, но смертельно опасные симптомы. Увы и ах, отчеты об авариях оседали в сейфах КГБ и министерств.
Ложная непогрешимость: Система не могла признать, что советский «национальный» реактор имеет какие‑то дефекты. Это и не дефекты вовсе, а «особенности». Напомню, что разработка, проектирование и внедрение реактора большой мощности канального (РБМК-1000) были отмечены высокими государственными наградами СССР.
Исправить дефекты стержней значит опорочить академиков. Куда проще всё свалить всё на «неграмотных эксплуатационников». Главный конструктор (НИКИЭТ, академик Н. Доллежаль) и Научный руководитель проекта (ИАЭ им. Курчатова, академик А. Александров) знали о проблеме «концевого эффекта» еще за несколько лет до аварии (после инцидентов на Игналинской и Ленинградской АЭС). Но они не внесли изменения в конструкцию и не предупредили операторов на других станциях.
А. Дятлов, А. Акимов и Л. Топтунов считали, что управляют очень надежным реактором, но парадокс в том, что система «защиты реактора» несла в себе разрушительную угрозу.
Аварийная защита взорвала реактор! (А. Дятлов)
Как проходил суд?
На суде над персоналом ЧАЭС, который проходил в июле 1987 года непосредственно в Чернобыле, эти письма НИКИЭТ, в которых признавались конструктивные и физические дефекты, стал главной «линией обороны» для подсудимых. Однако судебный процесс был задуман как «показательная порка», поэтому правда о реакторе там тщательно подавлялась. Главная задача убить в зародыше всякую мысль о том что аварию инициировала аварийная защита, внося положительную реактивность.
Зачастую вопросы решались радикально — причину и следствие меняли местами.
Вот как это происходило:
Позиция обвинения была незатейливой — перед ними сидели «стрелочники». Суд строился на версии, согласованной с Политбюро: реактор хороший, это «безграмотные эксплуатационники» загнали его в опасный режим. Прокуроры и государственные эксперты (среди которых были представители НИКИЭТ — разработчика реактора) утверждали, что персонал грубо нарушил регламент. Реактор взорвался, потому что его вывели за пределы всех инструкций. Письма‑предупреждения якобы были «второстепенными рекомендациями», которые грамотный инженер и так должен был знать.
Анатолий Дятлов и другие подсудимые пытались использовать факт существования «признательных» писем (особенно письма от 1983 года), чтобы доказать суду, что конструкторы знали о «кнопки смерти», но не внесли изменения в Регламент.
В действующей на момент аварии инструкции не было прямого запрета на действия, которые привели к взрыву (например, работу при малом ОЗР не запрещали категорически, а лишь «не рекомендовали»).
Если бы конструкторы вовремя превратили «свои письма» в обязательные изменения конструкции (как это сделали сразу после катастрофы), взрыв был бы практически невозможен.Многие высказывания сводились к высоконаучной болтовне, основанной на произвольном манипулировании фактами их искажении и подтасовке. Дискуссия заменяется демагогией, анализ фактов их передергиванием, гипотезы сказками и подлогами.
Закрытые заседания. Как только на суде начинали обсуждать физические дефекты РБМК и те самые «письма», заседания немедленно объявлялись закрытыми.
Прессу выпроваживали из зала. Свидетелям‑физикам запрещали говорить о «положительной реактивности» и дефектах стержней. Все упоминания о письмах, в которых конструкторы признавали дефекты реактора, изымались из открытых протоколов под предлогом защиты «государственной тайны».
Казалось бы первое, что должна была сделать защита обвиняемых, это доказывать «с пеной у рта», что статья 220 (о взрывоопасности) здесь неприменима. АЭС не являются взрывоопасными предприятиями ни по каким нормативным, проектным и эксплуатационным документам. Ни эксплуатационному персоналу, ни строителям АЭС ничего об их взрывоопасности неизвестно. Тем не менее... Просто всю вину свалили на персонал.
Главный конструктор, сделавший взрывоопасный реактор и написавший плохой регламент эксплуатации оказался обвинителем. Но... Посадив невиновных в том же году быстро переделали конструкцию защитных стержней и провели еще целый ряд изменений в реакторе РБМК-1000.
Итог суда.
Суд полностью проигнорировал аргументы о дефектах реактора. Судья Березов вынес приговор:А. Дятлов, В. Брюханов и Н. Фомин получили по 10 лет лишения свободы. В приговоре было сказано, что письма и недостатки конструкции «не могли быть причиной аварии при условии строгого соблюдения регламента персоналом».
Суд признал их виновными в нарушении правил техники безопасности.
Роль проектировщиков и академиков в создании «взрывоопасного» реактора в ходе судебного процесса практически не рассматривалась, так как это означало бы признание катастрофы всей советской атомной энергетики.
А если исходить из справедливости?
Тогда надо признать, что суд был фикцией — виновных назначили. Суд игнорировал принцип «презумпции невиновности». Если машина позволяет совершить действие, ведущее к взрыву, виноват тот, кто ее создал, а не тот, кто нажал на кнопку.
Истинные виновники остались в кабинетах. Те, кто годами скрывал данные о «концевом эффекте» и положительном паровом коэффициенте, не только не пошли под суд, но и продолжали руководить институтами, принимая участие в модернизации своего же «бракованного» детища.
Уголовное преследование: Если бы процесс был честным, на скамье подсудимых должны были сидеть те, кто подписал проект реактора, не имеющего системы быстрой защиты и обладающего «педалью газа» вместо педали «тормоза».
Советское государство выбрало путь технического исправления ошибок при сохранении политической лжи. Ошибки исправили (вложив миллиарды в те самые стержни и топливо), но виновными в истории так и остались люди, которые просто «вели уже падающий самолет» по инструкции, написанной разработчиками‑обвинителями.
Отдельно о судьбе Анатолия Дятлова.
Дятлов до конца жизни (он умер в 1995 году) отстаивал версию невиновности персонала. В своей книге «Чернобыль. Как это было» он по пунктам доказал, что персонал не нарушил ни одного жизненно важного параграфа существовавшей на тот момент инструкции, который мог бы привести к взрыву исправного реактора.
По мнению комиссии, реактор РБМК в том виде, в каком он был в 1986 г., вполне пригоден для эксплуатации. Для суда такое заключение вполне пригодно, для жизни — нет. Поэтому немедленно на оставшихся реакторах РБМК после аварии началась модернизация. Шедевром судебно‑технической комиссии является следующая формулировка: «вытеснение воды в нижних частях каналов СУЗ могло внести дополнительную положительную реактивность, предусмотренную в проекте». Вот дают! Не ляпсус конструкторов, а их предусмотрительность! Это прямо из Крокодильской рубрики — «нарочно не придумаешь». Но мне не смешно. Всё это перешло в масштабе один к одному в Обвинительное заключение, потом и в приговор. (А.Дятлов)
Он отсидел почти половину срока (4 года из 10) и вышел по состоянию здоровья, продолжая писать письма во все инстанции с требованием признать конструктивные дефекты реактора истинной причиной катастрофы.
Сегодня в учебниках по ядерной физике катастрофа ЧАЭС приводится как пример того, что никакая дисциплина не спасет, если в саму физику реактора заложена возможность неуправляемого разгона.
Доклад В. Легасова в Вене (август 1986 г.) на конференции МАГАТЭ
Необоснованное давление на Валерия Легасова со стороны партийного руководоства СССР, КГБ и «патриархов» советской атомной энергетики — Анатолия Александрова и Николая Доллежаля — имеет глубокие и болезненные причины. Это был конфликт между честностью учёного и корпоративной этикой системы. Причины отторжения и враждебности банальны:
Доклад в Вене (август 1986 г.) Это была главная точка невозврата. Валерий Легасов на конференции МАГАТЭ в Вене выступал 5 часов и представил беспрецедентно честный (для советского чиновника) анализ катастрофы. Легасов не ограничился только «ошибками персонала». Он раскрыл технические недостатки реактора РБМК. Реакция Александрова и Доллежаля была простой — Они сочли это предательством. Для них признание конструктивных дефектов означало признание их личной профессиональной вины. Александров считал, что Легасов «вынес сор из избы» и подставил советскую науку перед Западом.
Попытка реформировать систему безопасности. Легасов после Чернобыля стал ярым сторонником создания независимого органа по надзору за ядерной безопасностью. Суть конфликта: До этого конструкторы сами себя проверяли. Предложение Легасова означало, что над Доллежалем и Александровым встанет кто‑то другой, кто будет указывать им на ошибки. Это был прямой вызов их власти и авторитету.
Легасов был «чужаком». Валерий Легасов был химиком‑неоргаником по образованию, а не физиком‑ядерщиком «чистой крови». Снобизм: Доллежаль и другие академики‑«зубры» считали его выскочкой. Тот факт, что именно химик стал «лицом» ликвидации и посмел критиковать вершину физической мысли — реактор РБМК — вызывал у них категорическое неприятие.
Поиск виноватых. Александрову было крайне важно увести удар от своего «детища». Ему была удобна версия о «преступном персонале». Когда Легасов начал настаивать на том, что реактор физически не соответствовал нормам безопасности, он автоматически сделал Александрова и Доллежаля главными виновниками трагедии (хоть и не называя имен прямо).
Понимая, что его голос внутри системы больше не слышат и не хотят слышать, Легасов перед смертью записал свои знаменитые кассеты. В них он прямо сказал то, что не мог высказать на суде:
«После того как я побывал на Чернобыльской АЭС, я сделал однозначный вывод, что авария на ЧАЭС — это апофеоз всего того неправильного, что десятилетиями творилось в управлении нашей наукой».
Фраза, ставшая его приговором в глазах академиков‑старожилов:
«Чернобыльская авария — это апофеоз, это вершина всего того неправильного ведения хозяйства, которое осуществлялось в нашей стране в течение многих десятилетий... Скрывать свои ошибки, заметать их под ковер — было нормой».
В результате В. Легасова дважды вычеркивали из списков на получение звания Героя Социалистического Труда (хотя он заслужил его как никто другой еще на крыше 4-го блока). Его прокатили на выборах в ученый совет Института Курчатова (129 голосов «против», что было неслыханно). А. Александров фактически изолировал его от принятия решений в институте.
Эта травля и понимание того, что системные ошибки не будут исправлены до конца, стали одними из главных причин депрессии и самоубийства Валерия Легасова в 1988 году, ровно во вторую годовщину аварии.
История В. Легасова, А. Дятлова и «двугорбого поля нейтронов» — это не просто глава из «учебника жизни». Это напоминание о том, что физику нельзя обмануть политическими лозунгами, а правда, которую пытаются «вытеснить» или «изолировать», в конечном итоге всегда находит выход, порой самым разрушительным образом.
Чернобыль — это один из самых мрачных уроков истории. Когда цена ошибки — катастрофа, система стремится наказать «стрелочников», чтобы не признавать неадекватность своих порочных установок и идеологии.
Справедливость восторжествовала позже: только в 1993 году в докладе МАГАТЭ (INSAG-7) акценты были пересмотрены и эксперты прямо заявили, что
главной причиной катастрофы стали конструктивные недоработки реактора, а ошибки персонала лишь отчасти создали условия, в которых эти дефекты проявились.
Доклад подтвердил, что персонал находился в неведении относительно смертельно опасных свойств реактора, а письма‑предупреждения не были доведены до тех, кто сидел за пультом.
Какие выводы? Система, основанная на идеологии «план любой ценой» и «советское — значит отличное», создала идеальную почву для катастрофы. В этой утопии работали четыре разрушительных фактора:
Гигантомания как символ прогресса: РБМК был самым мощным в мире, и его размеры (высота с двухэтажный дом) подавались как триумф социалистической инженерии. О том, что такой махиной физически трудно управлять, в газетах не писали.
Экономия на безопасности ради отчетности: Чтобы строить блоки быстрее и дешевле, отказались от защитных сооружений — «колпаков». Это сэкономило миллионы рублей, но в 1986 году стоило тысяч жизней и миллиардов рублей.
Безошибочность верхов: Если академик Александров или институт НИКИЭТ сказали, что реактор безопасен, это становилось «государственной истиной». Любая критика или сообщения о сбоях на ЛАЭС воспринимались как покушение на авторитет системы, а не как ценные данные для работы.
«Честь мундира» и авторитет академиков. Реактор РБМК был гордостью советской науки. Его создатели — академики Анатолий Александров (президент Академии наук СССР) и Главный конструктор Николай Доллежаль (НИКИЭТ) — обладали непререкаемым авторитетом. Признать, что их детище имеет «врожденный порок», означало поставить под удар репутацию главных ученых страны.
Чернобыль наглядно показал, что физика — самая «антисоветская» наука на свете: партийные съезды, секретные указы и лозунги реальной науке не указ. Она работает по своим законам, и если система пытается их игнорировать или «замести под ковер», физика просто взрывает этот ковер.
Идеологическая безупречность системы всегда ставится выше законов физики и ценности человеческой жизни. Трагедия РБМК-1000 показала, что в советской системе технические дефекты превращаются в «государственные тайны», а предупреждения ученых и эксплуатации (как это было после ЛАЭС-75) воспринимаются как «паникерство» или подрыв авторитета.
Катастрофа становится не поводом для честной работы над ошибками, а поводом для поиска «козлов отпущения», чтобы сохранить лицо системы.
Сегодня мы видим тревожные параллели с прошлым:
Закрытость информации: Как и в 1986 году, любые инциденты на объектах атомной отрасли или в смежных сферах (например, ситуация вокруг Нёноксы в 2019 году или текущие события на Запорожской АЭС) окутаны туманом официальных формулировок. Принцип «не сеять панику» и «политическая целесообразность» снова важнее права людей знать правду.
Изоляция и «свой путь»: Блокировки ресурсов ведут к тому, что научное сообщество ( и не только) снова замыкается в себе. А история с РБМК показала: когда «национальная гордость» заменяет международную экспертизу, риск пропустить фатальную ошибку возрастает многократно.
Авторитаризм в управлении: В системе, где за плохие новости наказывают, информация о проблемах на нижних уровнях «застревает», не доходя до верха — точно так же, как письма физиков о дефектах стержней СУЗ годами лежали под сукном в Минсредмаше.
История Чернобыля — это прежде всего история о том, что ложь в атомной энергетике обладает критической массой. Если её накопится слишком много, происходит взрыв. И неважно, насколько современная автоматика стоит на щите управления, если человек за этим щитом лишен полной картины реальности. Это была система, в которой признать ошибку означало признать поражение всей государственной машины.
Была ли юридическая реабилитация безвинно осужденных?
Суд и приговор: В июле 1987 года Верховный суд СССР признал шестерых сотрудников ЧАЭС виновными в аварии. Анатолий Дятлов (заместитель главного инженера) получил максимальное наказание — 10 лет лишения свободы.
Освобождение: Осужденные были освобождены досрочно в течение 1990–1991 годов по состоянию здоровья (у многих была острая лучевая болезнь и другие тяжелые заболевания).
Позиция Дятлова: Сам Анатолий Дятлов, как и многие другие специалисты, не признавал своей вины, считая, что главной причиной взрыва были конструктивные недостатки реактора РБМК, которые замалчивались государством.
Смена парадигмы: В последующие годы, особенно после распада СССР, акцент в оценке причин катастрофы сместился с «ошибок персонала» на «системные недостатки» и проблемы с безопасностью реакторов.
Хотя многие ликвидаторы получили реабилитацию (в смысле социальной защиты и статуса), ключевые осужденные фигуранты дела официально оправданы не были, а их раннее освобождение было связано с тяжелым состоянием здоровья, а не с отменой приговора.
Список осужденных по делу ЧАЭС
Виктор Брюханов — директор ЧАЭС. Приговорен к 10 годам лишения свободы в колонии общего режима за нарушение правил безопасности и злоупотребление властью.
Николай Фомин — главный инженер. Приговорен к 10 годам заключения. В ходе следствия и суда у него развилось психическое расстройство.
Анатолий Дятлов — заместитель главного инженера по эксплуатации (руководитель испытаний на 4-м энергоблоке). Приговорен к 10 годам колонии. Отбыл часть срока и был досрочно освобожден по состоянию здоровья, умер в 1995 году.
Борис Рогожкин — начальник смены станции (дежуривший в ночь аварии). Приговорен к 5 годам заключения.
Александр Коваленко — начальник реакторного цеха № 2. Приговорен к 3 годам заключения.
Юрий Лаушкин — инспектор Госатомэнергонадзора на ЧАЭС. Приговорен к 2 годам заключения.
Не пора ли исправить ошибку предвзятого расследования и юридически реабилитировать персонал Чернобыльской АЭС?
ПОСЛЕСЛОВИЕ.
Последствия катастрофы. Они широко известны, их великое множество. Если сказать очень коротко:
В момент взрыва: Погибли 3 человека (сотрудники станции)
Первая неделя и месяцы: Официально признана гибель 31 человека в течение первых трех месяцев после аварии. Из них 28 человек скончались от острой лучевой болезни (ОЛБ).
Среди погибших в первые недели — 6 пожарных из дежурных караулов, первыми прибывших на тушение (В. Правик, В. Кибенок, Н. Титенок, В. Игнатенко, Н. Ващук, В. Тишура).Острая лучевая болезнь была подтверждена у 134 человек из числа сотрудников станции и спасательных команд.
Общее число ликвидаторов: Около 600 000 человек участвовали в работах по устранению последствий в 1986–1987 годах. По оценкам общественных организаций к настоящему времени из этого числа могли скончаться от 125 000 и более человек.
Наиболее тяжелые последствия проявились у детей и тех ликвидаторов, которые выжили после острой лучевой болезни. Самым массовым и доказанным последствием стал всплеск рака щитовидной железы у детей.
Загрязнению подверглось более 200 тысяч км².
В результате аварии из сельскохозяйственного оборота было выведено около 5 млн га земель, вокруг АЭС создана 30-километровая зона отчуждения, уничтожены и захоронены (буквально закопаны тяжёлой техникой) сотни мелких населённых пунктов.
Перед аварией в реакторе четвёртого блока находилось 180–190 тонн ядерного топлива (диоксида урана). По оценкам, которые в настоящее время считаются наиболее достоверными, в окружающую среду было выброшено до 30% от этого количества.
и так далее, и так далее...
Миграция людей.
За 40 лет миграционные процессы в 30-километровой зоне прошли путь от тотальной эвакуации до появления уникальной группы «самосёлов» и специфического притока населения в последние годы.
Сразу после аварии (1986 год) была эвакуация: в первые дни и недели из 30-километровой зоны было вывезено около 116 000 человек. Первым был эвакуирован город Припять (почти 50 000 человек за один день).
Возвращение (самосёлы): Несмотря на запреты, уже к осени 1987 года в зону нелегально вернулись около 1 200 человек. В основном это были пожилые люди, не сумевшие жить без родины, не прижившиеся в городах.
-
Если посмотреть общий масштаб переселений, то с учетом расширения зоны и более поздних этапов отселения (вплоть до 1995 года) общее число переселенных составило около 200 000 человек (по некоторым оценкам до 350 000 с учетом всех пострадавших территорий).
Но... В последние 4 года (2022–2026) ситуация изменилась и приобрела необычный характер из‑за боевых действий (и изменений в законодательстве Украины), произошел некий статистический «взрыв» — по официальным данным, число людей, зарегистрировавших своё место жительства в зоне отчуждения, резко выросло и к концу 2024 года достигло 125 000 человек. Причины фиктивного заселения:
Социальные выплаты: Прописка в зоне дает право на специальные государственные надбавки («чернобыльская пенсия»), которые в среднем составляют 10–15 тыс. грн.
Безопасность от мобилизации: Статус жителя зоны отчуждения или работа на объектах зоны часто используются как основание для получения отсрочки от мобилизации в ТЦК.
Реальное население: Фактически в зоне проживает около 1 500–2 000 человек. Большинство из них — это персонал ЧАЭС и предприятий зоны, работающий вахтовым методом (обычно 15/15), а не постоянные жители.
Радиационное загрязнение.
На сегодняшний день (апрель 2026 года) радиационную обстановку в зоне отчуждения определяют всего четыре основных элемента. Короткоживущие изотопы (вроде йода) давно исчезли. Вот главные источники опасности:
Цезий-137. Это «главный облучатель», основной виновник внешнего гамма‑излучения. Опасен тем, что легко проникает в организм через продукты питания (грибы, ягоды, молоко, мясо диких животных). По химическим свойствам похож на калий, поэтому равномерно распределяется по всем мягким тканям и мышцам. И хотя прошло больше одного периода полураспада (30 лет) и его активность снизилась в 2,5 раза по сравнению с 1986 годом, он всё равно еще создает проблемы здоровью.
Стронций-90. Это «пожиратель костей», изотоп опасен не внешним фоном, а внутренним облучением. Это химический аналог кальция. Если он попадает в организм, то «обманывает» его и встраивается прямо в костную ткань. Вывести его оттуда практически невозможно, он годами облучает костный мозг, что ведет к лейкозам. Как и цезий, имеет период полураспада около 29 лет. Сейчас его в зоне примерно в два раза меньше, чем в момент аварии, но его всё равно еще много.
Америций-241. Это «растущая угроза», пожалуй, один из самых коварных радиоактивных элементов в текущем периоде. Это альфа‑излучатель. Его токсичность обусловлена в большей степени радиационными свойствами, чем химическими. Он смертельно опасен при вдыхании пыли. Всего одна микроскопическая «горячая частица» в легких может вызвать рак. И его количество в зоне сейчас растет. Почему? Дело в том, что он образуется в результате распада Плутония-241. Пик накопления америция придется на 2058 год.
Именно из‑за него даже «чистые» по гамма‑фону участки зоны остаются опасными для проживания.Плутоний-239, Плутоний-240. Это альфа‑излучатели. Альфа‑частицы представляют серьёзную опасность в том случае, если их источник находится в теле заражённого. Изотопы сконцентрированы в основном в ближней 10-километровой зоне. Из‑за огромных периодов полураспада (24 000 лет) они будут находиться там практически вечно по меркам человечества.
Так что надо понимать, что если вы просто гуляете по зоне, то вам следует опасаться цезия (внешний фон). Если вы там живете и едите местную еду, то вам будет создавать проблемы стронций. Если вы копаете землю или, не дай бог, попали в лесной пожар — ваш главный враг америций. Ингаляция смертельна.
Следует заметить, что в Чернобыльской зоне вы можете стоять на якобы чистом участке, где гамма‑фон в норме (дозиметр молчит), но при этом будете эпизодически вдыхать пыль или лесную гарь, богатую америцием или плутонием, то это досрочно приведет к вашему вечному покою. Так что лучше там не гулять.
Так что если в первые месяцы 1986 года фон определяли короткоживущие изотопы, прежде всего Йод-131, то активность упала. Например, если в мае 1986-го на улицах Припяти фон измерялся рентгенами, то сегодня он измеряется в микрозивертах (100 рентген соответствуют 1 зиверту). Что это значит? Это значит, что в среднем по городу фон составляет 0,5–0,9 мкЗв/ч, что всего в 3–6 раз выше нормы (0,15 мкЗв/ч).
В 1986-м радиация «светила» отовсюду — из воздуха, с крыш, с листвы. Сейчас гамма‑фон от самого воздуха практически в норме. Радиация ушла в почву (на глубину 10–20 см) и в древесину. Основная опасность теперь — не «свечение» вокруг, а контакт с землей, пылью или мхом.
Что сейчас в Чернобыльской зоне с флорой и фауной?
На апрель 2026 года Чернобыльская зона представляет собой уникальный биосферный полигон. Спустя 40 лет после аварии и 4 лет после активных боевых действий в этом регионе (начиная с февраля 2022), природа демонстрирует поразительную устойчивость, хотя и сталкивается с новыми вызовами.
-
Фауна — триумф дикой природы.
Зона окончательно превратилась в крупнейший в Европе «нечаянный» заповедник. Что интересно — отсутствие человека (как фактора беспокойства) оказалось для животных важнее, чем наличие радиации.в зоне процветают популяции волков и рысей. Зафиксировано регулярное присутствие бурых медведей, которые вернулись в эти края спустя столетие отсутствия;
популяция лошадей Пржевальского, завезенных в 90-х, к 2026 году стабильна и насчитывает более 150 особей. Они освоили заброшенные конюшни и коровники как укрытия от непогоды;
зоне массово гнездятся редчайшие черные аисты и орланы‑белохвосты;
Но есть нехороший нюанс, как результат боевых действий в 2022 — минирование территорий нанесло локальный урон (гибель животных на минах, лесные пожары), но к 2026 году популяции крупных млекопитающих практически восстановились за счет миграции из смежного Полесского заповедника в Беларуси.
-
Флора — наступление леса. Чернобыльская зона окончательно утратила облик культурного ландшафта.
Город Припять на 80% скрыт под густым лесом. Деревья растут на крышах пятиэтажек и сквозь асфальт. Основные виды — береза, осина и сосна.
Старение леса: Сады и декоративные растения практически вытеснены дикими видами. Огромные площади бывших полей превратились в непроходимые чащи.
Радиационный отбор: Ученые отмечают, что сосны (самые чувствительные к радиации деревья) в наиболее грязных пятнах имеют аномальную форму («извилистые» стволы), в то время как березы и дубы выглядят абсолютно здоровыми.
-
Радиационные изменения и адаптация. К 2026 году ученые выделили несколько интересных феноменов:
«Черные лягушки»: В самых загрязненных водоемах древесные лягушки за десятилетия эволюционировали — их кожа стала темной (высокое содержание меланина защищает от радиации).
Устойчивость к раку: Исследования волков Чернобыля (2024–2025 гг.) показали изменения в их иммунной системе, которые делают их более устойчивыми к развитию опухолей.
Грибы‑радиотрофы: Внутри самого 4-го блока и вблизи него продолжают находить грибы, которые используют радиацию как источник энергии.
Главный риск 2026 года — лесные пожары в зоне. Из‑за изменения климата лето в Полесье стало суше, а пожары стали чаще, они поднимают накопленные в древесине цезий и стронций в атмосферу, перенося их на сотни километров.
На апрель 2026 года природа Чернобыля — это мощная самовосстанавливающаяся система. Радиация продолжает вызывать мутации на клеточном уровне, но на уровне популяций природа чувствует себя лучше, чем в любом «чистом» регионе, заселенном людьми.
И хотя истинных виновников в катастрофе на ЧАЭС, создавших взрывоопасный реактор, уже не призвать к ответу, правду о тех событиях пора прекратить замалчивать, сваливая всю вину на «стрелочников». Это академики А. Александров и Н. Доллежаль, а не персонал ЧАЭС, заложили в конструкцию и физику реактора РБМК возможность неуправляемого разгона.
https://youtu.be/yQ1kJPwd3wI - моё крошечное видео о катастрофе на ЧАЭС.
Но кто мы и откуда,
Когда от всех тех лет
Остались пересуды,
А нас на свете нет?
*******************************************************************************************
Комментарии (85)
nerudo
07.05.2026 17:16Я, таки, не понял. "Разработчики скрывали" или " Главный конструктор рассылал еще в декабре 1983" ?
mr__Lambla Автор
07.05.2026 17:16Сначала скрывали. Ошибка конструкции проявилась еще на ЛАЭС в 1975, затем в 1983, я же написал. Скрывали и замалчивали ошибку. Но после 1983 замалчивать не получалось. В письмах, разосланных Главным конструктором (НИКИЭТ) в декабре 1983 года и феврале 1984 года после физического пуска 4-го блока ЧАЭС и 1-го блока Игналинской АЭС, официально признавалось наличие «концевого эффекта". Но конструкция НЕ БЫЛА ИЗМЕНЕНА, что привело к трагедии.
Признание проблемы: В письмах подтверждалось, что при определенных условиях (большое количество извлеченных стержней и специфическое распределение нейтронного поля) в первые секунды погружения стержни СУЗ не гасят реактор, а добавляют реактивность.
«Успокоительный» тон: Несмотря на серьезность физического явления, Главный конструктор подавал это не как катастрофическую ошибку, а как «особенность», которая якобы не мешает общей безопасности. В письмах утверждалось, что при работе в регламентных режимах этот эффект не опасен.
Предложенные меры (которые не были внедрены): В документах предлагалось несколько технических решений, которые могли бы устранить проблему:
Доработать конструкцию стержней, чтобы исключить столб воды под графитовым вытеснителем.
Увеличить количество стержней, постоянно находящихся в активной зоне.
Увеличить длину телескопических соединений стержней.
Организационные полумеры: Вместо немедленной переделки «железа», конструктор РЕКОМЕНДОВАЛ ограничить число полностью извлеченных стержней.
Согласно докладу INSAG-7 основной причиной катастрофы были названы конструктивные недостатки реактора РБМК-1000, а действия персонала не были первопричиной.
Я всё подробно написал, но как я понимаю, у вас другая задача.
ssj100
07.05.2026 17:16Я всё подробно написал, но как я понимаю, у вас другая задача.
а у вас видно другая задача, Очернить людей работающих с АЭС.
В письмах утверждалось, что при работе в регламентных режимах этот эффект не опасен.
так в чем он был неправ ?
, официально признавалось наличие «концевого эффекта". Но конструкция НЕ БЫЛА ИЗМЕНЕНА,
Вам кажется это делается как в голивудских фильмах - научный сотрудник получив данные бежит по коридорам и командует отключите все АЭС..
Нет сначала понимают что была аномалия - потом ее каталогизируют, зная как с ним бороться и вырабатывают методы исправления, а потом это внедряют и модернизируют существующие ...
Вот этот декрет и был как инструкции для работы с опасным эффектом
mr__Lambla Автор
07.05.2026 17:16"а у вас видно другая задача, Очернить людей работающих с АЭС ". Нет, вы лжёте, в статье я написал, что посадили "стрелочников". Вот мои заключительные слова: "Не пора ли исправить ошибку предвзятого расследования и юридически реабилитировать персонал Чернобыльской АЭС? " Смысл вашего вранья?
"Вам кажется это делается как в голивудских фильмах ..." Не надо рассказывать мне, что "мне кажется". Вы перекладываете со своей головы на здоровую - это вам кажется, я в своей статье привожу только аргументы и факты. Все изменения в конструкции были сделаны только после аварии - читайте внимательно и вникайте, не надо ничего придумывать. А время для внесения изменений было, звоночек был еще в 1975, а затем в 1983. И таки да, " креститься надо, когда кажется" :)
ruomserg
07.05.2026 17:16Изменения в конструкцию не вносили - потому что это нарушало плановые проектировки себестоимости электроэнергии на атомных станциях. И, как это не ужасно, замести проблему под ковер - хотели не только атомщики, но и энергетики. Ибо первые боялись признать ошибку, а вторые понимали что окажутся между молотом (требованиями централизованной сети по выдаче мощности) и наковальней (запретами эксплуатационной документации). При этом все держали пальцы крестом, и успокаивали себя тем что "раз до сих пор не взорвалось, то наверное как-нибудь и дальше не возрвется - а при модернизации (или реконструкции) тихонько поправим"...
aaart3
07.05.2026 17:1640 лет прошло, всегда казалось, что это было ещё при прошлой цивилизации, а это меньше чем четыре СВО назад. И выводы соответствующие - очковтирательство и цензура на уровне государства, «престиж» которого важнее любых потерь.
Aggle
07.05.2026 17:16И выводы соответствующие - очковтирательство и цензура на уровне государства, «престиж» которого важнее любых потерь.
Именно так. Как в любом государстве.
IgnatF
07.05.2026 17:16Вот только не нужно ля ля тут. Да в конструкции были недостатки, но все они были доведены до руководства. Про то что реактор на малой мощности нестабилен - это знал чуть ли не каждый из персонала, кто принимал решения. Но нет пол дня держали его в таком режиме, мол Киеву света не хватало.
Умные головы предлагали остановить безумие. Но Дятлов у которого горело в одном месте, решил довести все до конца. Довел. Потом бегал перекладывал все с больной стороны на здоровую.
Aggle
07.05.2026 17:16а в конструкции были недостатки, но все они были доведены до руководства.
Как? На уровне: "Петрович, ты, главное, вот эту пипку до упора влево не выкручивай, а то звиздануть могёт!"? Где изменения в НТД? Где явно прописанные запреты в РЭ? Где профилактические беседы с операторами? Это первичные и обязательные действия на период до внесения изменений в конструкцию.
Про то что реактор на малой мощности нестабилен - это знал чуть ли не каждый из персонала, кто принимал решения. Но нет пол дня держали его в таком режиме, мол Киеву света не хватало.
Если Киеву света не хватало, зачем держать реактор на малой мощности? Ну и про нестабильность знали, но свято верили в АЗ-5.
KN_Dima
07.05.2026 17:16Вы из тех, кому нужен полный список животных, которых нельзя совать в микроволновку?
Elanvital
07.05.2026 17:16Прочтите мемуары А. Дятлова, они изданы, если интересуетесь темой аварии. Я думаю вы измените мнение о нем. Вполне понятно то количество вылитой грязи на персонал 4 блока из художественных произведений и отчетов людей из системы минсредмаша.
ruomserg
07.05.2026 17:16Эти мемуары тоже не вполне объективны. Понятна обида эксплуатационщиков, которых подставили академики от атомной промышленности. Но, позвольте, эксплуатационщики не от сохи к атомному реактору поставлены! Это люди, имеющие специальное образование - и они не могут тупо повторять, что запрета взрывать реактор именно таким способом - в инструкцию не включили. Они понимали (или должны были понимать) физику процесса в реакторе, и задница должна была начинать беспокойно ёрзать на кресле когда выходили за пределы хорошо знакомых эксплуатационных режимов. И когда один за одним стержни выводили на почти заглохшем реакторе - тоже должно было ёкать внутри - мол не тем мы заняты...
Но обвинить себя (вместе с проектантами реактора) в отсутствии культуры безопасности - тяжело, поэтому повествование скатывается к: "ну да - мы кидали зажженную спичку в бензобак служебного автомобиля в порядке эксперимента - но во-первых, это не было запрещено инструкцией к автомобилю, во-вторых когда мы ее кидали она еще формально не считалась зажженной, в третьих - мы так делали не первый раз и до сих пор не взрывалось". :-(
mr__Lambla Автор
07.05.2026 17:16Да, Анатолий Дятлов закончил МИФИ ("А") с отличием и понимал физику реактора вообще и РБМК-1000 в частности. Но его подвела вера в "лучших в мире советских учёных" и в АЗ. То, что должно было защитить во всех случаях и на всех режимах эксплуатации, в т.ч. для фатального режима 26 апреля 1986 года --> «минимум мощности» + «отравление ксеноном-135» + «почти все стержни вверху» (разработчики считали, что такая комбинация факторов и невозможна и невероятна).
Аварийная защита взорвала реактор! (А. Дятлов). Так и было - смотри график (рис.1) - запись с пульта управления. Именно нажатие на АЗ-5 взорвало реактор - мощность растет вертикально!ruomserg
07.05.2026 17:16Понимаете - вера и знание это практически несовместимые процессы. Или ты точно знаешь, что ты делаешь - или веришь в то что бог/академики/советская власть/случай тебя протащит мимо опасности...
mr__Lambla Автор
07.05.2026 17:16Не надо прибегать к манипулятивным приемам про веру и знания. Опирайтесь на факты. А факты незатейливы. Дятлов, как грамотный и опытный инженер-физик, ЗНАЛ, что, нажимая на кнопку АЗ-5, он вносит большую отрицательную реактивность, останавливает цепную реакцию и глушит реактор. А еще была ВЕРА в здравый смысл, что аварийная защита не должна и не может превратиться в свою противоположность при любых режимах эксплуатации. Увы… превратилась. Ошибки в конструкции привели к инверсии здравого смысла. Нажатие на кнопку АЗ-5 привело к неконтролируемому разгону реактора. Но это не вина персонала.
«Конструкция стержней СУЗ была такова, что в первые секунды движения... они вносили положительную реактивность. Это было настолько невероятно, что в это трудно было поверить, пока расчеты и сама жизнь не подтвердили этот печальный факт». (В. Легасов).ruomserg
07.05.2026 17:16Еще раз - с вами никто не спорит что конструкция стержней защиты была, м-м, нехороша. И то что они вдвигались за 18 секунд с верхних упоров - тоже ничего хорошего, ибо на масштабах времени атомных процессов - это целая вечность.
Однако, когда реактор уже приведен к неустойчивому состоянию по запасу реактивности - что угодно может начать процесс неуправляемого нарастания мощности: частица из космоса неудачно прилетела, водичка в канале вскипела в процессе выбега... Есть ведь и альтернативные теории развития аварии, которые утверждают что в момент нажатия АЗ-5 реактор уже заканчивал свое существование как целое, а гул и тряска (которые спровоцировали операторов нажать АЗ-5) - были симптомами неконтролируемого роста мощности и локальных разрушений каналов.
И да, нажатие на АЗ-5 - не вина персонала. Но конкретно нажатие этой кнопки им даже советский суд не рискнул вменить. Вина операторов заключается именно в приведении реактора на границу устойчивости (причем - если судить по мемуарам, то они до сих пор делают вид что этого не понимают).
В катастрофах подобных этой - никогда не будет единственной причины, и единственного виновного. Культура безопасности в СССР отсутствовала на трех уровнях (стратегическом - когда приняли решение делать большие графитовые одноконтурные реакторы вместо ВВЭР; проектировании - когда ради более полного выгорания топлива и низкой степени обогащения запланировали работу с низкими запасами реактивности (и не учли в мат.моделях неблагоприятные конфигурации нейтронного поля, а успокоили себя имеющимся запасом на стационарных конфигурация). И конечно же в эксплуатации, когда оказавшись в нестандартной ситуации (отравление зоны, падение мощности почти до нуля) вместо безопасного решения глушить реактор - начали героически извлекать стержни, вытащив их почти все... Все, извиняюсь, участвовали по мере сил - никто не в стороне не сидел...
1Fedor
07.05.2026 17:16Заказная статья, обеление одних, очернение других.
Пока источники некие общественные организации, которые точно ничего не знают, могли скончаться, а может и не могли? А причины?
"По оценкам общественных организаций к настоящему времени из этого числа могли скончаться от 125 000 и более человек"
Зачем напускать туману?
"Спустя много лет, после раскрытия множества засекреченных архивов (хотя сам реактор РБМК не секретный), большинство независимых экспертов и физиков-ядерщиков пришли к выводу - вина конструкторов была первичной."
Есть нормальный отчет МАГАТЭ, там все предельно ясно.
Попиариться на трагедии.
unkas42
07.05.2026 17:16Есть нормальный отчет МАГАТЭ
Вас не затруднит коротко изложить суть, поскольку вы в теме? Думаю, многим будет полезно.
mr__Lambla Автор
07.05.2026 17:16Вы жульничаете, вы умышленно оборвали мою фразу - "Спустя много лет, после раскрытия множества засекреченных архивов (хотя сам реактор РБМК не секретный), большинство независимых экспертов и физиков-ядерщиков пришли к выводу - вина конструкторов была первичной. К такому же мнению пришли эксперты МАГАТЭ (INSAG-7).
Умеете читать до конца? Доклад МАГАТЭ (INSAG-7) это и есть "нормальный отчет МАГАТЭ". Какие в нем сделаны выводы? Вот они:
Основной причиной катастрофы названы конструктивные недостатки реактора РБМК-1000, о которых персонал не был должным образом проинформирован.
Пересмотр вины персонала: Хотя нарушения регламента имели место, ОНИ НЕ БЫЛИ ПЕРВОПРИЧИНОЙ — реактор находился в состоянии, при котором авария стала неизбежной из-за его физических характеристик. ТОЧКА.
axion-1
07.05.2026 17:16В INSAG-7 хоть и смещены акценты, но также упоминается вина персонала. В частности, нарушения правил эксплуатации и самовольные изменения в процедуре эксперимента.
However, operating rules were violated, and control and safety rods were placed in a configuration that would have compromised the emergency protection of the reactor even had the rod design not been faulty on the ground of the positive scram effect mentioned earlier. Most reprehensibly, unapproved changes in the test procedure were deliberately made on the spot, although the plant was known to be in a condition very different from that intended for the test.
реактор находился в состоянии, при котором авария стала неизбежной
Он же не случайно оказался в таком состоянии. Персонал начал эксперимент, несмотря на то что реактор проработал несколько часов на сниженной мощности и условия уже были неподходящие.
mr__Lambla Автор
07.05.2026 17:16INSAG-7 states that the Chernobyl accident resulted from RBMK-1000 design features and the shutdown system, rather than solely operator error. The report emphasizes that the reactor’s inherent design flaws, specifically the positive void coefficient and the shutdown system’s characteristics, were not known to the personnel.
В отчете INSAG-7 говорится, что авария на Чернобыльской АЭС произошла из-за конструктивных особенностей РБМК-1000 и системы аварийного останова, а не исключительно из-за ошибки оператора. В отчете подчеркивается, что персоналу не были известны присущие реактору конструктивные недостатки, в частности, положительный коэффициент пустотности и характеристики системы аварийного останова.Полный текст отчета INSAG-7 можно прочитать на сайте МАГАТЭ.
То есть взрывоопасный реактор РБМК-1000 сделали одни, а посадили других, то есть "стрелочников"
nixtonixto
07.05.2026 17:16Он же не случайно оказался в таком состоянии. Персонал начал эксперимент, несмотря на то что реактор проработал несколько часов на сниженной мощности и условия уже были неподходящие.
Когда вы едете на машине, вы же не задумываетесь, что после движения в пробке нужно плавно разгоняться, но ни в коем случае не тормозить, иначе мотор пойдёт в разнос и машина может начать неконтролируемо разгоняться? Аварийная защита на то и Защита - она должна корректно срабатывать при любых, даже незадокументированных условиях.
ruomserg
07.05.2026 17:16Ну, во-первых - реактор не автомашина, и туда не пускают людей после 30 дней автокурсов... Во-вторых, вы можете поставить машину в такое положение, что инстинктивное нажатие на тормоз ее закрутит, выкинет с дороги (или на встречку) и с нехилой вероятностью покалечит всех внутри. Это не значит что тормоз плохой - это значит, что не надо сложную систему выводить на границу устойчивости.
Была ли система АЗ РБМК плохой - однозначно была плохой. Была ли конструкция реактора потенциально опасной - да, была! Можно ли было ее эксплуатировать без серьезных аварий ? Можно - ибо в нормальных эксплуатационных режимах реактор был более-менее хорошо исследован, и опасных явлений не демонстрировал. А вот смело на нем экспериментировать - категорически не следовало...
Иными словами - конструкторам следовало бы конструировать защиту без концевого эффекта, а дежурной смене после просадки мощности - не героически поднимать ее обратно, а со словами "for safety reasons" сбросить АЗ и начать разхолаживать реактор наплевав на эксперимент. А начальству станции - похвалить сотрудников за грамотные и безопасные действия в нестандартной ситуации, и перенести эксперимент по выбегу на следующий раз. Но все это возможно только в параллельной вселенной, а никак не в СССР в середине 80-х...
santjagocorkez
07.05.2026 17:16Можно ли было ее эксплуатировать без серьезных аварий ? Можно - ибо в нормальных эксплуатационных режимах реактор был более-менее хорошо исследован, и опасных явлений не демонстрировал. А вот смело на нем экспериментировать - категорически не следовало...
Так а персонал-то тут причём? Это должны были именно сверху спустить в качестве РЭ «при выходе реактора из заданных нормальных режимов работы — незамедлительно заглушить реактор». Оно ведь как: заглушил без причины — пойдешь под суд, и повезет, если не по расстрельной статье. И персонал станции (все с высшим околоядерным образованием) прекрасно понимали в силу образованности, что не следует за другого человека додумывать, что он там имел при себе в виду, пока он это явно не высказал. Не гуманитарии всё же какие. Так что вполне справедливо оценивали шансы обосновать на уголовном суде оправданность заглушения реактора при отсутствии прямого, явного и недвусмысленного на то указания в РЭ, как нулевые.
И эксперименты на реакторах в продакшне тоже не персонал придумывал и ставил.
ruomserg
07.05.2026 17:16Вот поэтому мы и говорим, что избежать этой катастрофы в реалиях СССР середины-конца 80-х было очень сложно. СССР - это же была страна где все делалось героически. Десанты инженеров на полях в колхозе героически боролись за то, чтобы не сгнил урожай. Заводы героически давали план к круглой годовщине октябрьской революции. Летчики героически сажали самолеты в Норильске когда по-инструкции надо было уходить на запасной... Люди героически трамбовались в автобусы чтобы успеть к началу смены на проходную... Никто не жил скучно и по-расписанию.
Вот и атомщики, вытаскивавшие один за другим стержни из заглохшего реактора - чтобы его раскочегарить - думали не о безопасности, а видимо - о том, чтобы не получить нагоняй от начальства. Или руководствовались деформированными приоритетами - где выполнение программы эксперимента по выбегу сидело выше в подсознании, чем оценка безопасности работы.
И да - вы правы, что в ситуации СССР - только явное указание в инструкции: глушить машину - могло это предотвратить. Но еще раз - в этом и есть трагедия: академики выпихивают в эксплуатацию машину, которая в общем-то не очень безопасна - и полагаются на людей чтобы те обеспечили безопасную эксплуатацию (потому что быстродействия ЭВМ не было чтобы считать в режиме реального времени конфигурации поля, и чтобы было как в Эйрбаc: сколько пилот не тяни ручку - а система управления не дает вывести аппарат на критические углы атаки...). А эксплуатанты считали, что инструкция написана по принципу "что не запрещено - то разрешено"...
axion-1
07.05.2026 17:16Наличие даже идеально спроектированной АЗ не повод загонять реактор в эти самые недокументированные условия, с нарушением инструкций и регламентов.
АЗ не может быть панацеей на все случаи жизни, хотя бы потому что включается вручную и срабатывает не мгновенно, даже в современных РБМК после всех доработок.
Никто не отрицает недостатков конструкции реактора, однако же утверждать что персонал ни в чём не виноват и должен быть реабилитирован тоже неверно.
mr__Lambla Автор
07.05.2026 17:16Персонал не загонял реактор "в эти самые недокументированные условия " ибо не он создал "ксеноновое отравление" и тд и тп - всё есть в моей статье - критических нарушений не было.
АЗ обязано "быть панацеей на все случаи жизни" и на всех режимах эксплуатации. Ваш аргумент "включается вручную и срабатывает не мгновенно " говорит об ошибках и недостатках в конструкции РБМК. Персонал причем? Надеюсь, вы понимаете ибо не персонал проектировал реактор, не он выбирал скорость перемещения стержней и др.
Это не "недостатки", это ОШИБКИ в конструкции реактора. Нажатие на кнопку аварийной защиты взорвало реактор. Персонал имеет право на использование АЗ, таковы правила. Но не такую кнопку, когда аварийная защита превращается в свою противоположность.
В конструкции реактора РБМК не выполнен основной принцип обеспечения ядерной безопасности: ни при каких обстоятельствах, ни при каких самых ошибочных действиях оперативного персонала реактор не должен оставаться без аварийной защиты, а тем более аварийная защита не должна запускать неконтролируемый разгон реактора. При чем тут персонал? Персонал был ошельмован, в качестве "экспертов" на суде выступали деятели из НИКИЭТа - был не суд, а оговор, назначение виновных.
Отвечать за разработку взрывоопасного реактора должен разработчик, а не "стрелочник", всё остальное за пределами логики. Естественно, и "сидеть" за свои ошибки должен разработчик. Это дважды два - четыре.
ruomserg
07.05.2026 17:16Вы живете в мире розовых пони, которые какают радугой. В сложной технической системе никогда не будет такой роскоши как кнопка "все сделать хорошо, и ничего не делать плохо". Самая хорошая система защиты в каких-то условиях сделает хуже чем было. Если вы не можете с этим жить - тогда наверное не надо строить атомный реактор...
Еще раз - мы не защищаем систему защиты и проектировщиков. Но мы не можем делать вид, что РБМК взрывались просто от того, что срабатывала АЗ-5. Сначала персонал загнал его в нестабильное состояние (без запаса по реактивности), а потом задействовал плохо спроектированную защиту.
b1ora
07.05.2026 17:16Если машина позволяет совершить действие, ведущее к взрыву, виноват тот, кто ее создал, а не тот, кто нажал на кнопку.
Странная логика
mr__Lambla Автор
07.05.2026 17:16В чем странность, поясните. У реактора есть система АЗ. Но... Именно нажатие на кнопку АВАРИЙНОЙ ЗАЩИТЫ взорвало реактор. Смотрите график изменения мощности.
Концевой эффект стержней СУЗ (когда графитовые вытеснители в первые секунды опускания вносили положительную реактивность вместо отрицательной) - система защиты фактически сработала как детонатор.ssj100
07.05.2026 17:16В чем странность, поясните
В том что не нужно упускать что много действий было совершено до нажатия кнопки АЗ. Не было бы действий не было бы и аварии
Именно нажатие на кнопку АВАРИЙНОЙ ЗАЩИТЫ взорвало реактор.
а нахождение реактора в йодной яме вы конечно опускаете
mr__Lambla Автор
07.05.2026 17:16опять либо умышленно лжёте либо совсем не разбираетесь в предмете. Вся статья об этом, см. например, рис.3 и рис. 4 и читайте статью. Или "чукча не читатель"? :)
KN_Dima
07.05.2026 17:16Вы противоречите сами себе, не отвечаете на вопросы, кому было выгодно последнее решение, разумеется, абсолютно беспристрастного и ни в чём не заинтересованного МАГАТЭ?
ssj100
07.05.2026 17:16О чем лгу? В том что реактор перед эксперементом работал на пониженой мощности? что провалился в йодную яму и был "раскочегарен"? что некоторые защиты были сняты перед экспериментом?
рис.3 и рис. 4
у вас рисунки отклеелись и начинаются с 9
mr__Lambla Автор
07.05.2026 17:16Во всём, даже сейчас. Персонал действовал в рамках программы испытаний. Доказано в отчете INSAG-7.
Если вы прочитаете заголовок статьи, то увидите там слово - ОКОНЧАНИЕ. Короче, читайте начало статьи, потом демонстрируйте "познания". Только не все сразу :)ssj100
07.05.2026 17:16Во всём, даже сейчас
Давай по пунктам где я вру?
Реактор работал более 6 часов на пониженной мощности
Из реактора перед испытанием для повышения мощности были вытащены дополнительно стрежни?
Часть технологических защит были выключены
Короче, читайте начало статьи, потом демонстрируйте "познания". Только не все сразу :
Тоесть для вас не важно комплексно разобраться в вопросе, а сразу посылаете
ruomserg
07.05.2026 17:16Если выйти за пределы бытовых аналогий - то в сложной системе всегда есть вариант, что сработавшая система безопасности радикально ухудшит ситуацию. Например, если вы загоните свой автомобиль на скорости в поворот и доведете его до границы управляемости (по трению шин о дорогу), то при появлении признаков легкого заноса - нажатие на педаль тормоза вас убъет. Хотя тормоза в машине - нужная и важная часть системы безопасности.
Чернобыль - это квинтэссенция промышленной политики СССР: когда хочется достижений как в капиталистических странах, но при госплане и его неэффективности (проявляющейся как вечная нехватка ресурсов везде кроме приоритетных отраслей ВПК). Промышленность регулярно сдавала в эксплуатацию разные предметы, которые были недоиспытаны и недоисследованы. Не хватало хороших математических моделей, машинное время для расчетов было в дефиците аж до прихода эпохи персональных ЭВМ (у меня отец регулярно приходил домой ужинать, и шел обратно на работу - потому что машинное время на ЕС-1045 вечером и ночью было получить легче). Это относится не только к реактору - почитайте про "катастрофу Шилака" в Норильске - когда оказалось что штатное использование автомата тяги и посадке приводит к потере управляемости по тангажу и падению Ту-154 (автомат тяги на посадке потом запретили...).
В результате - все в СССР работали по принципу "авось, небось, и как-нибудь". Атомщики сдавали энергетикам реактор, который раздули (чтобы снизить стоимость выработки энергии) до таких размеров - что с трудом могли обсчитать как он работает (датчики и основанная на них физическая модель были адекватны только на больших мощностях, когда неоднородности нейтронного поля можно считать незначительными). И надеялись, что энергетики будут эксплуатировать котел в стационарных режимах, понимая что ходить за их пределы - не стоит. А энергетики имели свои проблемы (тоже от бедности) - и поэтому собирались гонять реактор "в хвост и в гриву" пока красные лампочки на пультах не загорятся...
В результате - таки да, тормоза в самосвале были спроектированы так, что в первый момент давали небольшую прибавку к скорости. А шофер вместо того чтобы ездить на самосвале от карьера до дробилки - пошел на нем гонять, и поставил в поворот на границу срыва. Дальшейшее мы все знаем...
Положительно тут только то, что они успели взорвать РБМК пока он был еще маленьгий. Потому что у разработчиков в проекте был инфернальный РБМКП-4800. Если бы его построили - то вот это взорвалось бы с гарантией, потому что обсчитать еще большую активную зону с достаточной степенью точности - на том уровне развития СССР - шансов не было!
santjagocorkez
07.05.2026 17:16В аналогиях про ЧАЭС забавно то, что аналогии рассказывают о ситуации, как если бы персонал ЧАЭС держал реактор на 1500МВт тепловой мощности с половиной пульта орущей, что давление в контуре теплоносителя уже предельное. Однако, и близко нет: персонал работал на реакторе, который не выдавал и половины штатной (проектной) мощности.
Попробуй другую аналогию, как на сухом шоссе в летнюю погоду водитель движется со скоростью 30% от максимально разрешенной, не мешает другим участникам движения, нажимает на тормоз и размалывает транспортное средство, себя и всех пассажиров в пыль. Обязательное условие: нажатие на тормоз, даже экстренное торможение, на максимально разрешенной скорости гарантировало бы выживание ТС и всех внутри него.
ruomserg
07.05.2026 17:16Ну тут мы начинаем упираться в то, что любая аналогия - принципиально ущербна, и для корректной дискусии надо начинать писать дифференциальные уравнения и прочие цифры - а этого большинство людей не очень любит.
Смотрите - претензия к персоналу АЭС - на самом деле заключается в том, что они поставили реактор на границу устойчивости. Параметр, которым они это сделали (эквивалент скорости, или - если хотите - радиусу поворота для автомашины) - это запас реактивности. По мощности у них было все хорошо. Но реактор - это сложная система, и его состояние нельзя описать только одним параметром (мощностью). А дальше в этом состоянии на границе устойчивости - концевой эффект от стержней оказался достаточным для того чтобы начать неконтролируемый разгон.
Я же потому и пишу - что перекидывание мячика между "плохой промышленностью" и "тупыми энергетиками" в поисках виновных - это бессмысленная трата сил. СССР был так устроен - что и те и другие имели стимул жертвовать безопасностью для достижения краткосрочных целей. Виноваты все участники... А пострадали еще и совсем непричастные и невиновные.. :-(
ssj100
07.05.2026 17:16как на сухом шоссе в летнюю погоду водитель движется со скоростью 30% от максимально разрешенной,
нее не на сухом шоссе - а на гололеде, (вот та раскочегарка и вывод из йодной ямы и есть вставание на скользкую дорожку)...
Вот это прям у меня. Был гололед ехал спокойно, остановился на красный сигнал светофора, Но там была зеленая стрелка. Машина передо мной тронула, я потихоньку с сохранением дистанции за ней, даже осторожней так как был гололед, и вот набираю газу для переключения на 2 передачу, но машине впереди появилась помеха и она дала по тормозам. В результате только что набирая больше газу - через секунду мне пришлось ударить также по тормозам, и даже учитывая что расстояние было достаточно большое машина начала скользить, да чувствовал как включился АБС и тормозил но так как был дождь с морозом - то минимального столкновения избежать не удалось. Хотя скорость была всего 20 км/ч, я сделал все что можно и дистанцию соблюдал, и в передачи был и АБС работал но столкновения не избежал. (так как скорость была почти нулевая то хоть и свой бампер рассыпался то у впереди стоящей машины все было целым)
santjagocorkez
07.05.2026 17:16А на разрешенных в городе 40 или даже 60 км/ч, стало быть, и ДТП в полностью аналогичной ситуации никакого не было бы.
Занятная физика.
ssj100
07.05.2026 17:16Да. Если бы не было гололеда то ДТП никакого не было бы и при 60 км/ч
santjagocorkez
07.05.2026 17:16А, тогда понятно. Штрафы с камер за несоблюдение разметки, которая под толстым слоем снега не может быть видна, значит, поделом и хорошо и правильно. Надо было ездить летом, по сухой только что почищенной от грязи дороге, на которой не ведётся никаких ремонтных работ.
Спасибо, записал.
ssj100
07.05.2026 17:16Это не то... просто аналогия с автомобилем это не просто он ехал 30 км/ч и просто развалился при разрешенных 60 км/ч. а в том что когда он ехал 30 км условия уже были не стандартные.
Тоесть контролируемо понизив мощность и проведя эксперемент с ходу при четком контроле ничего бы не было... а так дергали туда сюда реактор выводя его из нестабильного состояния
dzmitry_li
07.05.2026 17:16Логика есть. Вот например у некоторых автомобилей в некоторых случаях двигатель уходит в разнос, или неконтролируемое самопроизвольное движение как будто нажата педаль газа до упора - виноватыми были признаны автопроизводители, а не водители, которые по этим причинам попали в ДТП (включая смертельные)
KN_Dima
07.05.2026 17:16Да, но тут-то - другая ситуация - персонал "крутил стартер" до тех пор, пока не полыхнуло, а потом - "выключил зажигание", но было уже поздно.
sergyk2
07.05.2026 17:16тожэ зацепился за эту фразу, составлена неверно, наверное автор не совсем это имел ввиду. любой автомобиль позволяет задавить пешехода но ни один производитель за это ответственности не несёт. а вот если нажатие на педаль тормаза подбавит газу, то это совсем другая ситуацыя.
ruomserg
07.05.2026 17:16См. выше - вполне можно себе представить систему где тормоз в первый момент дает небольшую прибавку скорости. Например, случайно так получилось что остаточное давление в шланге чуть-чуть прижимает колодку к диску. Или колодка так неудачно встала геометрически, что чуть-чуть притормаживает. И при нажатии на тормоз - это исправляется. И таки да - в первый момент (при постоянной мощности на колесах) это будет выглядеть как небольшое ускорение, а потом - когда колодки войдут в рабочий режим - как замедление. И нет, никто в конструкции автомобиля обычно от такого не защищается. Потому что при нормальной эксплуатации - вы никогда не будете ехать в таком режиме, чтобы оно было заметно.
В чернобыльской трагедии виноваты все: руководство союза, которое задавало тон и требовало показухи и выполнения плана ко дню рождения Ильича, руководства отраслей которые экономили на безопасности чтобы выполнить план и угодить партии и правительству, атомщики которые сдали промышленности машину которую до конца сами не понимали, и энергетики - которые вместо того чтобы тихо эксплуатировать подарочек от страны в стационарных режимах - занялись на нем решительными экспериментами...
sergyk2
07.05.2026 17:16у меня на работе случай был, не катострофический, конечно, но суть такая - чтобы прийти к столь печальному результату понадобилась цепочка из 3х человек каждый из которых немного налажал, а отгребал 4й.
ruomserg
07.05.2026 17:16Так это же классика любой техногенной катастрофы - теория швейцарского сыра. Множество причин, каждая из которых не является по своей природе фатальной или даже не обязательно приводит к аварии - собираясь вместе - приводят к известным последствиям...
Kobagugi
07.05.2026 17:16Представить можно что угодно, только в нормальной индустрии такую машину на дороги не выпустят. А тут выкатили в продакшен без тестов на граничных условиях
ruomserg
07.05.2026 17:16В СССР все подряд выкатывали на дороги без тестов на граничных условиях. Вас не удивляет что легковые машины в союзе отставали на одно-два поколения по средствам безопасности от западных аналогов ? Вас не удивляет что потребовалось падение рейсового Ту-154 в Норильске чтобы "внезапно выяснилось" что автомат тяги на посадке в сочетании с алгоритмами системы управления может уронить самолет на заходе на посадку ? А почему вас тогда удивляют недостатки РМБК ?
Поймите, СССР был принципиально бедной страной - но руководство очень хотело достижений как в нормальных странах... Чем вы жертвуете для того чтобы обеспечить нужную картинку и эффективность в моменте ? Конечно же граничными условиями и тестами - ну потому что этого же все-равно никогда не должно произойти!..
KN_Dima
07.05.2026 17:16Boeing 737 MAX -это тоже СССР ?
ruomserg
07.05.2026 17:16Вы удивитесь - но аналогия с СССР будет почти полная. Боинг проспал внедрение fly-by-wire в региональных самолетах, и в какой-то момент решил модернизировать линейку 737 с механическим управлением под новые реалии. Имея плохие финансовые показатели - фактически, проигрывая этот рынок Эйрбасу. И вот руководство боинга пришло к инженерам, и захотело чтобы было как у людей - но только без денег (т.е. без пересертификации и переобучения экипажей). Ну и дальше все идет по известной формуле "кроилово ведет к попадалову" (C) - хоть ты реактор строй, хоть пытайся подхват от изменения аэродинамики скомпенсировать "незначительно модифицируя алгоритмы управления перестановкой стабилизатора".
KN_Dima
07.05.2026 17:16Т.е. дело таки не в бедности и не в СССР вовсе, а в жадности?
ruomserg
07.05.2026 17:16Это не всегда жадность как таковая - скорее эрозия инженерной культуры. И оно случается как правило тогда, когда начальство приходит и начинает вас уговаривать сделать хорошо, "потому что очень надо!". А в ответ на требование ресурсов - говорит что "...с ресурсами любой дурак сделает, а вот ты давай попробуй без них". И намекает на увольнение с волчьим билетом как альтернативу. И дальше начинается кроилово...
Но у богатых - статистически - такое случается реже. А у бедных - чаще. Но есть исключение - Япония. Это была бедная страна, которая тем не менее сформировала крутую культуру качества и безопасности (и на этом разбогатела). Но СССР не был Японией, а блистать достижениями и быть витриной социализма - очень хотелось...
KN_Dima
07.05.2026 17:16Фукусима?
ruomserg
07.05.2026 17:16Нельзя это сравнивать с ЧАЭС. Во-первых, там произошло стихийное бедствие. Во-вторых, АЭС не возрвалась, а была аварийно заглушена штатыми средствами. То есть нет - история печальная, и показывает что математические расчеты безопасности были подогнаны под желаемый ответ - но там не было ни принципиальных ошибок конструкции реактора, ни неправильных действий персонала. Природа попыталась грохнуть АЭС - но в результате грамотных действий персонала - потенциальную катастрофу удалось утоптать до дорогущей аварии с радиационным заражением на порядки меньшим чем в Чернобыле...
KN_Dima
07.05.2026 17:16Штатными средствами?
Ну да, ну да.
Да и моря в Чернобыле не было, чтобы отходы туда сливать...
ruomserg
07.05.2026 17:16Заглушен реактор был совершенно штатными средствами. А вот расхолодить его штатными средствами, увы, не удалось - стихия привела штатные средства в негодность. Однако - энергетический выход аварии и выход радиации несравним (море уж там - или не море... Может если бы моря не было - так и резервные генераторы не затопило, и расхолодили бы штатно, и никто бы не знал слова "Фукусима"...)
ssj100
07.05.2026 17:16Boeing 737 Max - ну да ну да.... да и постоянно слышу о отзывах партий автомобилей ... буквально сегодня новость
ruomserg
07.05.2026 17:16Отзывы и доработки - это неизбежность даже для удачной в принципе модели. Можно этого избежать - но тогда надо заложить многократные запасы прочности во все детали. А потребитель хочет быстро и далеко ехать, и желательно дешево. У первых серий Ту-154 пришлось поменять крылья - ибо трещали. Да и у любой сложной техники разных бюллетеней на доработки и внеплановые замены агрегатов - выше крыши. Но есть разница - производитель как правило получает эти данные до того как начались катастрофы (например, с опережающих ресурсных экземпляров или анализируя гарантийные дефекты от дилеров). И выдает заблаговременно (!) команду заменить потенциально опасный элемент конструкции (или установить специальный регламент диагностики и замены - в непотребительском секторе).
ssj100
07.05.2026 17:16Отзывы и доработки - это неизбежность даже для удачной в принципе модел
А выше комментатор написал что такие машины на дороги даже не выпустят
dimas846
07.05.2026 17:16История В. Легасова, А. Дятлова и «двугорбого поля нейтронов» — это не просто глава из «учебника жизни». Это напоминание о том, что физику нельзя обмануть политическими лозунгами, а правда, которую пытаются «вытеснить» или «изолировать», в конечном итоге всегда находит выход, порой самым разрушительным образом.
..Зона окончательно превратилась в крупнейший в Европе «нечаянный» заповедник.
Стало очень много статей разных авторов, в которых отчетливо виден стиль одного и того же автора — не человека, а «будущего всего и вся», искусственного интеллекта :)
victor_1212
07.05.2026 17:16спасибо Валерий, за технически грамотную и честную статью, мне пришлось быть поблизости 30 апреля - начало мая 1986 года, и кое-что видеть, хотя к ликвидации не имел отношения
mr__Lambla Автор
07.05.2026 17:16Я сам был в Киеве, в командировке из Москвы. Наблюдал как поливомоечные машины мыли Крещатик спецрастворами. Но демонстрацию трудящихся не отменили.
victor_1212
07.05.2026 17:16верно, 30 апреля в Гомеле это видел, яркое солнце, дети готовятся к демонстрации на площади, насколько знаю руководство уже семьи отправляло в безопасное место
smarttowel0
07.05.2026 17:16Важным фактом является еще и то, что на станции не было защитного контейнмента. Оставлял комментарий про это в одной из старых статей #comment_20267382.
mr__Lambla Автор
07.05.2026 17:16да, об этом еще В. Легасов говорил.
ruomserg
07.05.2026 17:16А его и не могло быть! Потому что хотелось такой же энерговыход и себестоимость электричества как на АЭС западного мира, но только по-возможности без денег... Было принципиально два пути строить атомные станции: либо на компактных ВВЭР с высокими параметрами пара, либо на РМБК с огромной активной зоной, но относительно низкими параметрами пара в системе. И все понимали, что ВВЭР в условиях Союза - это головная боль. Во-первых, подите заставьте промышленность вам освоить и дать трубопроводы, клапана и прочую механику под высокие параметры пара. Во-вторых, когда вам это дадут и вы запуститесь - оно пойдет рваться по причине отвратительного контроля на производстве (они тоже план перевыполняют ко дню октябрьской революции). А на ВВЭР любая авария - это целая канитель: реактор глуши, целостность контайнмента нарушай, чини, потом обратно герметизируй, и т.д. И перезарядка топливом - целая процедура с выводом из эксплуатации. А на РМБК - тут тебе и перезарядка без отрыва от работы, и возможность глушить аварийные каналы (и чинить их потом при плановом останове), да еще и возможность плутоний нарабатывать если припрет...
Соответственно, будучи бедной страной - СССР выбрал дешевое, но потенциально опасное решение. И это было бы еще ничего, если была бы культура безопасности. Но в большинстве бедных стран и с культурой безопасности не очень (см. статистику аварий самолетов в разных странах). А в СССР это усугублялось идеологией: "Иванов, почему ты не стреляешь ? - Патроны кончились, товарищ командир! - Но ты же коммунист, Иванов... - и снова застрочил пулемет!" (С).
В итоге - бедная страна выбрала дешевое но потенциально опасное решение, а потом его реализовала без серьезной культуры безопасности в промышленности и энергетике. Казалось бы - что могло пойти не так ?!
KN_Dima
07.05.2026 17:16А вот взять, допустим, Deepwater Horizon - это тоже бедная страна, и т.д.?
ruomserg
07.05.2026 17:16Ну слушайте - вспышки глупости бывают во всех странах. Но для СССР - кроилово и экономия на всем (кроме отдельных частей ВПК) - было постоянной практикой. Инциденты с ядерной безопасностью были у всех - но только СССР смог взорвать свой реактор столь впечатляющим образом...
KN_Dima
07.05.2026 17:16В капитализме кроилово - основа основ.
ruomserg
07.05.2026 17:16Давайте скажем аккуратно - не всегда и не везде. И есть какая-никакая защита в виде финансовых убытков и банкротства фирм, которые переборщили с кроиловом. А в СССР все предприятия были государственными, и были обязаны выполнять пожелания министерств и руководящих органов партии. В общем - это была системная проблема...
victor_1212
07.05.2026 17:16не совсем пожелания, скорее приказы, иначе - партбилет на стол, хотя после Сталина расстреливать в основном перестали, но до инфаркта могли довести легко
KN_Dima
07.05.2026 17:16А сейчас что, иначе? Только вместо партбилета отберут выходное пособие, а то ещё и засудят.
Kobagugi
07.05.2026 17:16Самое забавное, что без людей природа восстановилась даже с радиацией. Отличный пруф того, что главный баг биосферы - это двуногие с их грандиозными планами
RoasterToaster
В ту пору документы под грифом секретно гарантированно первым делом появлялись в ЦРУ. Дальше было не сложно попросить помочь директора станции выполнить под видом важного эксперимента ряд процедур, которые приведут к не очень серьезному аварийному инциденту, который позволит на весь мир рассказать о проблемах с безопасностью советских реакторов и наконец то устранить недочёты в конструкции. Немного денег, возможно шантаж и заверения в благих целях. Дальше дело техники.
Stol-Stul
ящериков ищем?
LavaLava
Современное поколение не знает что такое Холодная война. Это в том числе нанесение экономического ущерба друг другу без военных действий, это бесконечные шпионские истории, это бесконечно планирование операций по типу https://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_«Немыслимое»
Сейчас мировыми терроризмом типа похищений всяких Мадуро и ударов по аятолламм что-ли ящеры занимаются? А атомными бомбардировками городов в свое время тоже, надо сказать, не ящеры занимались....
Даже если это одна из версий, то сквозь ее призму в событиях проявляется немного больше логики и простоты, с точки зрения бритвы Оккама это более простой и вероятный сценарий. И да, безалаберное отношение к атомным технологиям в СССР ( теория явной лажи vs тайной ложи) стало одной из причин, что этот план сейчас выглядит легко осуществимым. Или вы веруете что американцы были добрые и человечные и никак не могли так поступить?
mr__Lambla Автор
по теме статьи можете написать или будете бредить про "шпионские истории"? И таки да, у "бритвы Оккама" нет логики, она бритва. У вас логика есть? Если да, то изложите, пожалуйста. И по теме статьи.
uranik
Миром правит не тайная ложа, а явная лажа.
nixtonixto
Не надо объяснять происками империалистов систему, выстроенную на непоколебимом авторитете академиков-зубров и боязнь признавать свои ошибки. При малейшем подозрении на возможность неконтролируемого разгона следовало немедленно вывести из эксплуатации все реакторы до устранения проблем или хотя бы доведения до каждого начальника станций новых инструкций по эксплуатации, а не годами играть в пинг-понг под ковром, засекречивая информацию даже от руководителей станций.