Сижу, читаю отчёт GPTZero по своему же тексту. Текст писал я. Руками. Без всяких подсказок от ИИ. Детектор уверенно говорит: 78% вероятность, что это ИИ. Открываю соседний материал, который накидал через Webwize с парой моих правок, прогоняю – 2%, «скорее всего, человек». И вот тут начинается самое интересное, потому что это не баг конкретного сервиса. Это системная дыра во всей логике, по которой сейчас поисковики и детекторы пытаются отделить машинный текст от человеческого.
Все обсуждают ИИ-тексты с одной стороны: мол, контент стал массовым, выдача замусоривается, Google и Яндекс должны как-то с этим бороться. Окей, согласен. Но мало кто говорит вслух о другой части уравнения – а по каким именно признакам они собираются ловить машину. И когда начинаешь смотреть на эти признаки внимательно, понимаешь: ловят они не ИИ. Ловят хороший текст.
Если разобрать, что считается маркером «машинности» в популярных детекторах вроде GPTZero и в логике алгоритмов поисковиков, картина получается забавная. Маркер первый – точный и технический подбор слов. Маркер второй – единообразный стиль на протяжении всего материала. Третий – точность и последовательность изложения. Четвёртый – отсутствие творческих отступлений, лирики, ухода в сторону. Пятый – чёткая структура с заголовками, подзаголовками, списками и логичными переходами. Я осознано опускаю истории про длинное тире, "в современном мире" и "это не, а..." и прочие самые очевидные ИИ маркеры. Так как уж бороться с нимим умеет любой мало мальски уважающий себя ИИ генератор текста.
Теперь вопрос на засыпку: чем это отличается от описания хорошего текста? Да ничем. Это буквально стандарт качественного материала, который любой нормальный редактор требует от копирайтера. Точные термины – значит, автор разбирается в теме. Единый стиль – значит, текст не разваливается на куски. Последовательность – значит, читатель не путается. Нет лирических отступлений – значит, автор уважает время читателя и не льёт воду. Структура – значит, можно быстро найти нужный кусок и не читать всю простыню.
Получается ловушка. Я как SEO-специалист должен сделать материал, который будет полезен пользователю, чётко отвечает на запрос, не растекается мыслью, имеет ясную структуру и нормально читается. И ровно этот текст детектор пометит как ИИ. А если я наоборот разбавлю его водой, разбросаю стиль, добавлю случайных отступлений про погоду и кота, уберу подзаголовки и буду писать рваными смысловыми кусками – детектор расслабится и скажет «человек».
Вторая часть проблемы ещё веселее. Хороший AI-swap – то есть текст, сгенерированный моделью с хорошим системным простом, выкрученой на 2 температурой и потом чуть-чуть отредаченый человеком – задетектить почти невозможно. Я тестировал десятки вариантов. Берёшь сырой вывод GPT, проходишь по нему другим ИИ агентом: переписываешь начало абзацев, добавляешь живые формулировки, меняешь порядок аргументов, вставляешь пару бытовых деталей, ломаешь идеально ровный ритм. На выходе – материал, который любой детектор покажет как полностью человеческий. И при этом 100% смысловой нагрузки в нём всё ещё от модели.
То есть на практике текущая логика детекции работает в обратную сторону. Она наказывает добросовестных авторов, которые пишут чисто и структурно, и пропускает тех, кто умеет грамотно полировать машинный вывод. Это , простите, не борьба с ИИ-контентом. Это глупый фильтр против аккуратных людей и в пользу опытных пользователей моделей. Если задача была отделить ценный текст от шлака – а именно это, по идее, и должен делать поисковик, – то текущие маркеры с этой задачей не справляются вообще.
Я задавал себе вопрос несколько раз: как мне писать так, чтобы и SEO работало, и редактор был доволен, и при этом я не выглядел в глазах детектора как нейросеть. Честный ответ – никак, если играть по правилам, которые сейчас неявно навязаны. Любая попытка специально «очеловечить» текст превращается в порчу. Ты сознательно ухудшаешь материал: добавляешь слова-паразиты, делаешь предложения корявее, рвёшь логику. Читателю от этого хуже. SEO-метрики поведения от этого падают – дочитываемость, время на странице, глубина. То есть ради того, чтобы один алгоритм поставил тебе галочку «человек», ты ломаешь сигналы, которые другой алгоритм этого же поисковика воспринимает как качество.
Тут возникает гипотеза, и она мне кажется единственной здравой. Поисковики в какой-то момент поймут, что текущие маркеры им не помогают, и переключатся на принципиально другие признаки. Те, которые реально характеризуют машинную генерацию, а не качество письма. Я бы выделил четыре таких признака, и о них почему-то почти не говорят в SEO-комьюнити.
Первый – перплексия. Это, грубо говоря, предсказуемость следующего слова в тексте. Языковые модели по своей природе выбирают наиболее вероятное продолжение фразы. Они обучены так делать. Поэтому в чистом машинном тексте слова идут друг за другом ровно, без сюрпризов, без неожиданных лексических ходов. Человек так не пишет, даже если он пишет очень структурно. У живого автора периодически проскакивают слова, которые статистически маловероятны в этом контексте, – не потому что он специально оригинальничает, а потому что у него своя голова и свой словарный запас. Вот это, на мой взгляд, реальный сигнал. И его технически можно мерить, и он не зависит от того, есть ли у тебя подзаголовки.
Второй – берстинесс, или всплески. Человек пишет неровно по ритму. У него идёт длинное предложение со сложной конструкцией, наполненный мыслями, запятые в неправильных местах, потом короткое. Потом снова длинное. Потом вообще обрывок в два слова, потому что так захотелось. Модель в дефолтном режиме генерирует текст с более ровной длиной предложений и более однотипной их структурой. Этот ритмический отпечаток никуда не девается даже в хорошо отредактированном выводе, если редактор сам не переломал ритм. И это тоже измеримо.
Третий – n-граммы и лексические кластеры. У каждого человека есть свой набор любимых связок слов, оборотов, способов начинать абзац, переходить от тезиса к примеру. отличный пример фраза "доброго времени суток" в сове время часто встречающаяся на Хабре, хотя она полностью лишена грамматического смысла. Такие фразы что-то вроде стилистического отпечатка ладони. У моделей этот отпечаток тоже есть, но он общий для всех текстов, сгенерированных этой моделью, его сложно изменить температурой или системной инструкицей. Если поисковик видит, что десятки сайтов используют одни и те же характерные n-граммы, он может с высокой уверенностью предположить, откуда они взялись. И это куда более надёжный сигнал, чем «ой, у текста есть подзаголовки».
Четвёртый – согласованность фактов и микродеталей. Машинный текст любит давать общие формулировки и избегает конкретных бытовых подробностей, цифр из личного опыта, имён, мест, последовательностей, которые можно проверить. Человек, пишущий про свою практику, естественным образом сыпет деталями: какой клиент, какой бюджет, какая платформа, что сломалось в среду, кто что сказал на планёрке. Эти детали – маркер реального опыта, а не ИИ свопа. И их отсутствие – тоже сигнал, причём гораздо более содержательный, чем формальная структура.
Если бы детекторы и поисковики ориентировались на эти четыре признака, картина бы поменялась радикально. Человеческий структурный текст, написанный экспертом с конкретикой, легко бы проходил проверку. А сгенерированный материал, даже хорошо отполированный, всё равно бы оставлял следы – менно потому, что в нём нет реального опыта и есть характерная для модели ровность.
Что с этим делать прямо сейчас, когда детекторы работают так, как работают, и наказывают за хорошую структуру. У меня нет красивого ответа типа «делайте вот так и всё получится». В моей практике я пришёл к компромиссу, который не идеален, и даде вот сейчас, этот конкретный текст, написанный 100% мной без использования ИИ без заголовков и так далее получил 92% AI.
Ссылка на анализ если кому-то интересно – https://app.gptzero.me/documents/fa7bbd08-83cd-4b04-8a91-833f6c48c868
У клиентов я пишу структурно. Я не отказываюсь от подзаголовков, списков, чёткой логики – потому что это нужно читателю и для поведенческих сигналов это критично. Но я сознательно не вылизываю текст до состояния стерильной идеальности. Оставляю шероховатости. Пишу длинное предложение там, где можно было разрезать на два. Использую разговорные обороты в материале на профессиональную тему. Вставляю конкретику из своих кейсов – даже мелкую, даже как будто несущественную.
И тут мы выходим на главную мысль, ради которой всё это писалось. Проблема ИИ-текстов, о которой все говорят, – это проблема массовости и качества. Её обсуждают на каждой конференции и в каждой статье. Но есть другая проблема, которую почти никто не проговаривает вслух: текущие способы детекции ИИ устроены так, что они бьют не по ИИ, а по добросовестному автору. Они создают извращённый стимул – писать хуже, чтобы выглядеть живее. И пока поисковики не переключатся на более технические маркеры – перплексию, берстинесс, n-граммные отпечатки, наличие реального опыта в деталях – мы все застряли в этой странной игре, где хороший текст подозрителен, а грамотно замаскированный машинный – нет.
Я не знаю, когда это поменяется. Подозреваю, что Google и Яндекс уже работают в эту сторону, просто не афишируют. Для меня слишком очевидно, что прямолинейная детекция по формальным признакам не работает. Но пока изменения не случились, единственное, что мы можем делать как авторы и SEO-специалисты, – это писать с реальным опытом внутри и совершать ошибки в пунктуации намеренно. Я в последнее время бью себя по рукам за длинное тире, которое нужно тексту ибо минус (-) выглядит ужасно. Я ставлю среднее тире (–) что все-таки чуть лучше.
Если бы меня сейчас попросили дать один совет тому, кто пишет SEO-тексты в 26 году годах, я бы сказал так. Не бойтесь что текст выглядит слишком Иишным. Начните бояться обратного – что в вашем тексте нет ничего, чего не мог бы сгенерировать средня LLM модель. Если ваш материал состоит только из общих формулировок и универсальных советов, то даже если он написан руками, он по сути ничем не отличается от машинного. И именно это – настоящая проблема ИИ-текстов, а не подзаголовки. длинное тире и в "современном мире...".
Комментарии (29)
PycckuuHolder
02.06.2026 16:45Спасибо, что так чётко разложил проблему. Тут ведь действительно абсурд: чем качественнее и структурированнее текст, тем выше шанс, что тебя назовут ботом. А если добавить воды, сломать ритм и вставить кота — детектор счастлив, это "человек".
Особенно ценный момент про перплексию и ритмические всплески. Почему-то об этом мало говорят, хотя это куда более честные маркеры, чем подзаголовки или списки. Твой тест с доработкой сырого вывода вторым ИИ-агентом — вообще бомба: детекторы пропускают отполированную машину и валят живого автора за аккуратность.
Твоя гипотеза в конце ("поисковикам придётся переключиться") очень похожа на правду. Вопрос только — когда. Пока же наблюдаем патологию: редактор просит ясность, SEO — структуру, а детектор ИИ за это же наказывает. Классическая противоречивая оптимизация под метрики, а не под смысл.
franky_d_zoro Автор
02.06.2026 16:45Даже на хабре поставили минут что текст похож на сгенренный, а я в теле статьи указал что нет и что AI детектор тоже считает что текст сгенеренный)
A-Dobrii
02.06.2026 16:45Сама мысль отличать тексты сгенерированые нежностью от текстов человеческих - дефектная.
текст они или полезен, либо бесполезен, либо лжив (отрицательная полезность).
это зависит от идеи заложенной в тексте, за идею отвечает человек.
основывать свою оценку на следах применения технологии - это буквальная леность ума.
это по содержанию.
по эмоциональной причинности:
есть заметный показатель, который позволяет сказать автору - намекнуть, и так далее -
что он недостоин.
ну вот просто так - напишите человеку в - ты тупой - как то так нельзя.
а вот напишите человеку, который текст написал с помощью нейросети:
"нейрослоп" - это дозволительное поведения и народ даже подтянется.
а я вот смотрю на свои текст написанные 20 лет назад, и знаете - там есть длинное тире, деление на небольшие абзацы, и списки и буллеты (ага там где нейросеть училась я писал :). для меня это образец правильного текста, по этому когда нейросеть для меня пишет это меня не раздражает.franky_d_zoro Автор
02.06.2026 16:45Вот у меня так же, потому и родил этоу статью. Жаль что ее прочитает всего пара тысяч человек и оставят всего 10-15 коментов. Хотя по мне тема достойна большей общественности)
netricks
02.06.2026 16:45Хм... Вы меня сломали. Прогнал текст статьи, что я готовлю через три детектора. Один сказал, что текст стопроцентно писал ИИ. Но этот детектор подозрительный какой-то, так что его не считаем. Ещё два детектора сказали, что текст стопроцентно писал человек. Вот сижу теперь и думаю... Неужели так плохо написано, что меня стопроцентно в люди засчитывают :(
franky_d_zoro Автор
02.06.2026 16:45Я все проверяю по GPTZero. Пробовал море разных от Copyleaks до прости господи GigaCheck от сбера. все говно
dolgov_vv
02.06.2026 16:45Я не могу сейчас найти источник, но я где-то читал, что именно лингвистическое ядро у современных топовых моделей мощнее того, которое в человеческом мозге. И вот тут, как мне кажется, у всех рассуждающих кроется основная ошибка. Любая заведомо более мощная система всегда сможет съэмитировать более простую. Другими словами, я могу дать мощной ИИ свои тексты и попросить её писать так же (я уже пробовал). Могу попросить вставлять неожиданные слова синонимы по тексту, могу попросить писать "неровным" ритмом. А могу попросить делать мелкие ошибки и опечатки, свойственные среднесатистическому человеку. И топовые модели всё это исполнят, просто потому что они мощнее в лингвистике.
Единственным выходом я вижу открытие самими ИИ-компаниями некоторых API, которые бы смогли по запросу сказать, писался ли когда-то некоторый большой кусок текста их моделями или нет. Но и тут есть проблема - открытые модели.
Лично мне кажется, что в конце концов все сдадутся и перестанут обращать внимание на то кем писался текст, а будут работать со смыслом текста. Никто же сейчас не интересуется считалась ли какая-нибудь сложная формула человеком-компьютером (https://habr.com/en/companies/gazprombank/articles/791536/) или современным электронным компьютером.A-Dobrii
02.06.2026 16:45а зачем это определять?
вот, как известно декларация независимости США написана ИИ, в чем собственно говоря проблема?
Kamil_GR
02.06.2026 16:45И вот тут начинается самое интересное, потому что это не баг конкретного сервиса. Это системная дыра во всей логике, по которой сейчас поисковики и детекторы пытаются отделить машинный текст от человеческого.
А вот это ИИ-текст ))
franky_d_zoro Автор
02.06.2026 16:45Боюсь что нет, к сожалению для меня) Просто я по 6-8 часов в сутки работаю с нейронками
amaksr
02.06.2026 16:45Что делать, если опыта и историй дохрена, есть что рассказать и чем поделиться, но я косноязычный интроверт? К тому же это случается сплошь и рядом, чем больше человек погружен в какую-то тему, тем сложнее ему о ней рассказать... Что плохого чтобы дать ЛЛМ свои мысли, и чтобы она их разложила по порядку и красиво оформила? Даже профессиональные писатели используют редакторов и корректоров. Мне кажеться нет ничего плохого чтобы ЛЛМ помогла.
franky_d_zoro Автор
02.06.2026 16:45Я считаю вообще ничего. Я пишу статьи именно так (все кроме этой), за что мне стабильно пихают минусов в карму и еще кое чего за воротник как говорится. Я пишу все свои статьи через свой же webwize, там сделал для себя годный редактор потока сознания в оформленную статью.
Полезность я лично отслеживаю не по карме статьи а как много ее добавили в закладки. Добавляют – значит полезная.
Void-Cowboy
я отвечу чем отличается - уровнем
равномерно средний текст остается средним, при том что человек не пишет равномерно (если это только не унылая юриспруденция) и даже плохой текст может иметь хорошие пики, как и хороший текст провалы
вообще я считаю проблема у вас не в том что "нейросеть хорошая", а в том что бытие определяет сознание и постоянное взаимодействие с нейросетью (особенно как редактор, с вычитками и тд) подменяет ваши привычки
да вы обучаетесь новому, меньше ошибок, понятнее слог и тд, но ценой того что вы становитесь похожим на "учителя".
плохо это или хорошо решать вам. я уже встречал в реальности "нейродетей" которые строят фразы как нейросеть не задумываясь.
franky_d_zoro Автор
Да, я вот тоже замечаю подобное. Мне вот интересно, существовали ли раньше в статьях слова типа Ключевые, Современный, длинные тире, а особенно конструкции типа "не, а".
Потому что мне режет глаз и слух такое, но я проводил небольшой опрос и по его результатам – такое режет глаз только мне и еще паре спецов кто тоже работает с ИИ.
Возможно это только у меня уже когнитивное искажение такое.
Void-Cowboy
в том то и проблема - насмотренность
для простого обывателя разницы нет, он слишком редко читает длинные сложные тексты что бы заметить разницу, плюс нужно время что бы набралась статистика чисто по диалогам с нейросетью
а вот для тех кто нейротексты читает больше чем книги (чаты ответов это тоже нейротексты), такие люди уже сразу подмечают знакомые паттерны и ключевые моменты
проблема нейротекстов в слопе - я вот на хабре зачастую скипаю нейростатьи потому что если мне будет интересно такое почитать я спрошу нейросеть и она мне даст развернутый ответ с пояснениями персонально для меня. вычитанные нейросетью авторские статьи читать еще можно, хотя временами прям видны куски что добавила нейросеть что бы "выпрямить подачу", но чистый нейрослоп годен только для документаций
franky_d_zoro Автор
Но кстати по уровню спорно. Кто лучше напишет текст на сложную тему Джун или ИИ. Я ставлю 100% что ИИ даже с базовым "напиши статью на тему".
Void-Cowboy
спорно ваше спорно)
если джун за результат работает, а не за процесс, то он потратит кучу времени, перелопатит кучу похожих текстов что бы понимать как вообше писать и в итоге сделает что то среднее между копипастом и пересказом
то есть не прямо уж топ-топ, но и не полный провал. как плюс забавные моменты что были скопированы без понимания темы.
нейронка же своей "одинаковостью" очень хорошо скроет галлюцинации и ошибки - у новичка хотя бы понятно по тексту в чем он плавает и неуверен (даже если сам не написал) а нейросеть как плохой копираейтер работает на обьем даже если просить строго факты
современные нейросети уже очень редко галюцинируют к счастью, но теперь они научились ленится. в отношении текстов это значит что они скорее нальют воды там где новичок бы просто скопипастил данные из другого источника
franky_d_zoro Автор
Да но статистически из 10 джунов за результат работают от силы трое. Остальные просто хотят чинить сделать через нейронки и получить деньги.
Понимание необходимости саморазвития приходит к джунам когда они уже мидлы куда их дотащили сеньоры)
Но кстати на счет галлюцинаций согласен, проверить бред будет некому и появится очередной текст с тупым сожержанием в интернете на котором обучат следующее поколение нейронок и они будут еще тупее)
на счет редкости галлюцинаций – по коду их стало меньше да, но по простым темам тем более если задан тупой вопрос все еще много глюков.
Помню еще GPT 3.5 на запрос "как коровы влияют на SEO" написал очень правдоподобный текст о том что ты купил больше коров и их тепло перегревает сервер который за стенкой стоит. Потому у меня медленно грузится сайт. Я помню я тогда очень орал с этого.
Void-Cowboy
я противник "тянуть", если человек не хочет то это его право, потому рассматривал с точки зрения "заинтересованого джуна"
за коров спасибо, поорал чаечкой, это просто эпик
я даже добавлю это в свой словарь антиИИ (простой генератор для страниц что я не хочу что бы индексировал ИИ - в шапке генерируется промт-пояснение каждый раз разный и чертовски наркоманистый что бы ИИ сходила с ума и не цитировала этот сайт в результатах поиска)
franky_d_zoro Автор
Проверил современные модели на этот запрос. Если интересно почитать залил на гугл доку – https://docs.google.com/document/d/1KhLkQLqzsQMQWmT0vgX9CKwTd_ZQv6O3bGHJ5RT1obM/edit?usp=sharing
Void-Cowboy
я возьму за основу ваш документ если вы не против
интересно что можно будет получить от нейронки максимально наркоманистое по этой теме, учитывая что я к SEO вообще не имею отношения, то есть не будет понимания всей глубины из-за некомпетентности
franky_d_zoro Автор
Статья про коров и SEO из 3.5 не удалось найти. Очень давно было. А вот когда вышла gpt4 – тоже пробовал подобное. Тоже тот еще бред
Void-Cowboy
не, ну это просто вызов
давно я не занимался публицистикой но вы сумели зажечь мне вдохновение)
franky_d_zoro Автор
Кстати новые модели справились лучше. я в комменте выше дал ссылку. Они уже не галлюционировали и даже попытались дать какие-то дельные советы)
Void-Cowboy
Ага, уже прочитал. Поржал)
Муу-оптимизации вам!