Привет, Хабр! Не то чтобы сильно планировал, но обстоятельства вынудили в очередной раз вернуться к теме сравнения российских хостингов — решил, что вам мои крупицы информации могут оказаться полезными. 

На рынке сейчас великое множество предложений VPS/VDS, но все они продают примерно одно и то же. Схожие конфигурации, обилие доступных образов ОС, возможность выбора ЦОДа — всё это есть у большинства современных хостингов. А вот стоимость за одинаковые услуги может значительно отличаться.

Под катом я постарался выяснить, насколько разница в цене оправдана на практике. Для этого я протестировал несколько серверов у популярных хостингов (Timeweb, RUVDS, CLO, AEZA, VDSina и Selectel) в средней ценовой категории, с максимально схожими конфигурациями (CPU 2, RAM 4 и SSD / NVMe).

Disclaimer

Сразу проговорю, что это не полноценное нагрузочное тестирование: в первую очередь мне хотелось именно посмотреть, на какую производительность я могу рассчитывать за те деньги, которые я отдал за сервер. Также в своей публикации я не претендую на полноту и достоверность — это лишь одно из мнений. Дело в том, что перед началом тестирования мне захотелось поближе познакомиться с хостингами и немного изучить, что в принципе из негативного (хорошего-то везде полно)) пишут пользователи об этих компаниях, — нет ли каких-то массовых проблем, о которых стоит знать перед заказом сервера. О том, что удалось нарыть в отзывах, я тезисно расскажу в статье. А считаться с этим всем или нет — личное дело каждого. Никого не рекламирую — поэтому не будет ни ссылок, ни хвалебных од и эпитетов (а потому немного суховато). 

Тестирование проводилось на чистых серверах сразу после развёртывания. В качестве бенчмарков я воспользовался популярным софтом: AIDA64 и CrystalDiskMark. Они позволили мне наглядно сравнить производительность процессора, памяти и диска в одинаковых условиях, чтобы было проще понять чё почём в каждом из серверов.

Ну что ж, не смею вас задерживать, погнали.

Timeweb

Первым подопытным стал сервер от Timeweb, которые хорошо и известны читателям Хабра по своему блогу. 

Заявленная конфигурация (CPU 2х3.3 ГГЦ, RAM 4, NVMe 50) обошлась мне в 1900₽. 

К сожалению, AIDA64 не смогла точно определить модель процессора, но судя по описанию, относится он к семейству Broadwell-U/Y. А это довольно старое железо, вышедшее ещё в 2015 году. Я 3 раза пересоздавал сервер в надежде получить процессор поновее, но каждый раз мне доставался именно этот проц. Хотя, возможно, мне просто не повезло и фортуна улыбается более настойчивым.

Тестирование кэша процессора показал в целом неплохие результаты с низкой задержкой, а вот скорость оперативной памяти немного разочаровала:

Производительность диска также показала неплохой результат, на уровне среднего NVMe, хотя скорость чтения/записи случайных операций хотелось бы побольше.

По отзывам в интернете, чего-то сильно критичного найти не удалось. Я бы сказал, проблемы, типичные для многих хостингов: работа поддержки, недовольство ценой, жалобы на сбои в работе сервера и т. д. В основном пишут именно про поддержку и бюрократию в решении каких-то сложных вопросов (например, одному из пользователей для того, чтобы сменить тариф, пришлось подтверждать несколько различных документов). При этом отмечают, что поддержка всегда общается вежливо, хотя при решении сложных вопросов время решения нестандартной проблемы время ответа может занимать 1–2 дня. В целом, достойная производительность за свою цену.

RUVDS

Далее сервер от RUVDS — ещё одна знакомая читателям Хабра хостинговая глыба. 

Конфигурация (CPU 2х3.4 ГГЦ, RAM 4, NVMe 40) обошлась мне в 2778₽.

Здесь мне достался Xeon Gold 6334 (вышел в 2021 году). Тестирование процессора показало очень хорошие результаты (особенно кэш первого уровня) при довольно низкой задержке, со скоростью памяти тоже всё отлично:

С диском тоже дела в целом неплохи — результаты находятся на уровне среднего NVMe. Последовательное чтение (SEQ1M Q1T1) дало скромный результат, зато случайное чтение (RND4K Q32T1) показало отличные значения. Хороший результат

У RUVDS в плане отзывов ситуация схожая с Timeweb. Каких-то крупных скандалов или судебных разбирательств я не нашёл. Зачастую пользователи недовольны ценой, сбоями в работе сервера (хотя в этом плане ситуация показалась получше), разной производительностью на различных площадках (например, сервер с одинаковой конфигурацией в разных ЦОДах может оказаться мощнее/слабее). Также некоторые пользователи отмечают неплохо развитый маркетинг и активно продвигаемый блог на Хабре (но я не вижу в этом ничего плохого).

CLO

Конфигурация CPU 2, RAM 4, диск 40 (к сожалению, ни тип диска, ни частоту процессора, я в их админке не нашёл) обошлась мне в 2982₽. 

Тут при первом заказе сервера я столкнулся со странностью. Либо распределительная шляпа закинула мой сервер на какой-то умирающий хост, либо на него накинули лимиты, но его производительность и тестирование показали уж совсем скромные результаты. Но справедливости ради, когда я удалил и заказал сервер повторно, случилось чудо — мне выдали хороший сервер с хорошей производительностью. Хорошо, что не вписал слабые цифры в обзор, а для вас вывод простой: проверяйте то, что купили (сразу после покупки). Даже если оно в целом работает :)

Здесь AIDA снова, к сожалению, не смогла определить модель процессора, но судя по названию Milan, имеем дело с камнем от AMD. Производительность процессора показала достойные результаты (особенно кэш 2 и 3 уровней). С памятью также всё отлично, хорошие показатели.

А вот тестирование диска показало довольно средний результат, на уровне бюджетных NVMe. И последовательные, и случайные операции уступают первым двум подопытным.

В плане отзывов у CLO тоже всё довольно типично. В основном у пользователей есть претензии к производительности и скорости дисков (возможно, тут ситуация схожая, как была у меня с первым сервером), жалобы на блокировки аккаунтов (невозможность вернуть средства), недовольство поддержкой (например, когда у одного пользователя отключился сервер без какого-либо предупреждения, а затем в течение нескольких недель наблюдались сетевые проблемы и потеря пакетов, поддержка просто отписывалась о работах над оптимизацией инфраструктуры без указания каких-либо сроков).

AEZA

У AEZA конфигурация (CPU 2, RAM 4, NVMe 60) обошлась мне в 1698₽. 

Мне достался десктопный AMD Ryzen 9 9950X 2024 года. Тестирование кэша процессора показало один из лучших результатов (2 и 3 уровня — лучшие среди всех испытуемых, что не удивительно). Тесты памяти также показали неплохие значения.

С производительностью диска также всё хорошо, она находится на уровне неплохих NVMe. Скорость последовательных операций одна из лучших среди подопытных, однако значения случайных операций хотелось бы получше. Но за свою стоимость результат прям топчик.

Чего не скажешь по отзывам — тут ситуация куда интереснее и неоднозначнее. Очень много жалоб на спам и атаки (админы сторонних ресурсов часто отмечают, что с их серверов ведутся DDoS-атаки и брутфорс, а abuse-служба очень вяло реагирует на жалобы). Также жалуются на очень жёсткую оферту и проблемы с возвратом средств — дело доходило даже до судебных разбирательств, в ходе которых некоторые пункты правил хостинга признавались незаконными. Помимо этого есть немало жалоб на работу поддержки, блокировки аккаунтов без объяснений и резкую смену IP.

Если весь этот негатив вокруг хостинга вас не пугает, то за свои деньги вполне достойная производительность.

VDSINA

Конфигурация CPU 2x2,8, RAM 4, диск 100 (тип диска не указан) обошлась мне в 40₽/день (то есть примерно 1200₽ в месяц). Дёшево, однако в стандартной конфигурации нет возможности выбрать более мощный процессор. При необходимости можно взять Hi-CPU сервер, но там цены совсем на другом уровне.

Если верить тесту, то мне достался процессор аж 2005–2006 года выпуска. Тестирование процессора показало довольно низкий результат (кэш 2 и 3 уровня самый низкий среди всех тестируемых). Тестирование памяти также показало довольно скромный результат — скорость чтения оказалась самой низкой среди тестируемых.

У диска также довольно скромные результаты, но учитывая стоимость сервера, это не кажется таким уж критичным (в ряде случаев простительно).

По отзывам показалось, что самая частая жалоба — как раз производительность дешёвых тарифов. Пользователи отмечают, что VDS зачастую оказывается слишком слабым в сравнении с тем, что обещали на сайте. Жалобы на старые процессоры, медленную память и диск — как раз то, что попалось во время теста и мне. Также есть жалобы на хамское общение поддержки с клиентами (к сожалению, без конкретики), но при этом отвечают вроде как быстро.

SELECTEL

Ну и напоследок у нас остался сервер от Selectel. Не хочу показаться предвзятым, но к тестированию их серверов я возвращаюсь уже третий раз (видимо, в надежде на какие-то улучшения), но, к сожалению, ситуация практически не меняется... 

Конфигурация CPU 2, RAM 4, SSD 32 обошлась в рекордные 5431₽.

Вновь AIDA не смогла определить процессор, но судя по всему, тут какой-то серверный AMD. За эти деньги мы получаем неплохую скорость памяти, но вместе с этим и одну из самых низких производительностей процессора. Кэш 1-го уровня показал самые низкие значения, а кэш 2 и 3 уровней находятся на уровне конкурентов.

С производительностью диска всё совсем грустно. В конфигурации при заказе сервера указано, что на нём используется SSD-диск, однако судя по тестированию, либо он сильно урезан, либо используется всё же HDD. Учитывая вышесказанное, считаю, что стоимость услуги, мягко говоря, переоценена.

По отзывам к Selectel та же претензия, что возникла и у меня: цена и низкая производительность за эти деньги. Народ хвалит их за стабильность, квалифицированную поддержку, хорошую сеть, но всё это перечёркивает неадекватный ценник. Их услуги в первую очередь рассчитаны на корпоративный сегмент и для широкой аудитории просто перестали быть интересны.

Сравнение результатов сравнения

1. Тестирование процессора и памяти проводил с помощью AIDA64 версии 8.30.8300. Для удобства вынес все результаты в отдельную табличку, выделив зелёным цветом лучший результат, а оранжевым — худший. 

Вставляю картинкой, так как Хабр не умеет в цвета:

RUVDS значительно выигрывает у всех конкурентов в тестировании кэша 1 уровня и показывает отличные результаты в производительности оперативной памяти. В тестировании кэша 2 и 3 уровней, первое место за AEZA.

2. Для полноты картины вынес в табличку сравнение результатов теста GPGPU/CPU Benchmark:

Здесь также первое место между собой делят AEZA и RUVDS. Следом за ними идёт CLO, затем Timeweb и Selectel, а в самом конце VDSina.

3. И результаты производительности диска из CrystalDiskMark:

Здесь результат неоднозначный. Диск AEZA показал лучшие результаты последовательного чтения и записи + лидирует в тесте случайных операций с низкой очередью запросов, что может положительно сказаться на отзывчивости системы и производительности в типовых задачах. В свою очередь, RUVDS показывает большой отрыв в тестах случайного чтения и записи под высокой параллельной нагрузкой. CLO, Timeweb и VDSina проявили себя чуть хуже, а в самом конце плетётся Selectel с самым слабым результатом, значительно уступающим остальным подопытным.

Финальные мысли

В целом, явного лидера среди всех испытуемых у нас нет. Несмотря на то, что AEZA и RUVDS (а эти так и не первый раз) захватили почти все лидирующие места, Timeweb и CLO в большинстве тестов не сильно уступали им в производительности и показали довольно сбалансированные результаты. При этом негативная аура вокруг AEZA несколько настораживает — я бы 7 раз отмерил, прежде чем заказывать их услуги под что-то серьёзное. 

CLO оставил небольшой осадочек из-за первого неудачного тестирования (уж не знаю, с чем именно это было связано), однако при повторном тестировании показал себя достойно. VDSina и Selectel, к сожалению, разочаровали. И если у VDSina производительность можно списать на стоимость сервера, то вот у Selectel такой индульгенции нет — учитывая число хостингов на рынке и огромную конкуренцию, стоимость их услуг неоправданно высока.

Делитесь своим опытом в комментариях.

Спасибо за внимание!