Это прощальное послание я отправил своим коллегам, когда решил покинуть Google, где последние годы занимал должность ведущего инженера-архитектора в подразделении Android Security. На эту позицию категории «Independent Contributor» (сотрудник без подчинённых) я перешёл с поста директора, сняв с себя управленческие обязанности ради возвращения с семьёй в Австрию. Публикуя здесь копию этого письма, я хочу открыто показать, что больше не являюсь сотрудником компании и не могу выступать связующим звеном с отделами безопасности Android.
В 2017 году компания Google предложила мне занять роль директора Android Platform Security. Отказаться от такого предложения было невозможно. Да, к власти уже пришёл Трамп, что несколько тревожило меня и мою семью. Но тогда ещё казалось, что система способна поумерить его пыл, и сам он серьёзной угрозы не представляет. Самое же главное, девять лет назад Google была совсем другой компанией. Тогда платформу Android строили вокруг идеи опенсорса, а число её пользователей едва перевалило за 2 миллиарда. Я ещё с 2009 года изучал безопасность этой платформы снаружи и могу сказать, что с позиции разработчика это самая потрясная пользовательская ОС, над которой реально интересно работать.
Однако, хоть её исходный код и был всегда открытым, напрямую связаться с командой Android было крайне сложно. Попытки обсудить новые идеи защиты от угроз или архитектурные решения под перспективные сферы — вроде цифровых удостоверений мобильных устройств — для учёных и исследователей вне корпорации Google оборачивались разочарованием. Так что получить возможность управлять разработкой самой популярной опенсорсной (преимущественно) ОС на базе Linux изнутри было невероятно круто. Я до сих пор благодарен компании за это предложение, особенно Дэйву Клейдермахеру и Нику Кралевичу за их веру в меня и ту дружественную атмосферу, которую они обеспечили с первого дня. Google была тем местом, где можно реально делать глобальные вещи. Их культура отличалась прозрачностью и открытостью для разностороннего обсуждения.
С самого начала было видно, что компания не только ценит своих сотрудников, но и ожидает, что они привнесут в работу собственные ценности и личные качества. Для меня, как для учёного и профессора университета на бессрочном контракте, работа над Android в Google была самой привлекательной возможностью во всей кремниевой долине. Это место лучше всего отвечало духу академической науки и моим собственным этическим принципам, нацеленным на всеобщее благо.
И хотя сам я никогда не касался облачных направлений, было приятно видеть, что общая повестка компании нацелена на достижение полной углеродной нейтральности. Плюс был яркий случай, когда сотрудники массово выступили против контракта с Пентагоном, и компания к ним прислушалась (я лично подписывал открытое письмо в 2018 году). В кодексе по работе с ИИ, который Сундар Пичай утвердил в 2018 году, отчётливо сказано:
В каких направлениях мы не будем развивать ИИ: … 2. Оружие и прочие технологии, чья основная цель или применение состоит в причинении прямого или косвенного вреда людям. 3. Технологии сбора или использования информации для слежки с нарушением международных норм. 4. Технологии, которые противоречат общепринятым принципам международного права и прав человека.
Многие специалисты компьютерных наук и разработчики ПО мечтали работать в Google. Когда ещё до релокации в Маунтин Вью я рассказывал коллегам о том, что получил оффер, то одни реагировали искренними поздравлениями, а другие откровенной завистью.
Нельзя не упомянуть и чудесных людей. Ларри с Сергеем каждую неделю отвечали на непростые вопросы сотрудников к руководству. Тогда идея «Не твори зла» (Don't be evil) выступала не просто слоганом, который часто ассоциировали с истинным духом Google — она была путеводной звездой для команд, принимающих тяжёлые решения. Мои непосредственные коллеги из Android Security — защитники миллиардов пользователей — руководствовались принципом «защищай всё так, чтобы даже сам не мог взломать. И неважно, сколько стоит целевое устройство — $100 или $1000 — и кто им пользуется — знаменитость или беженец». Во главе угла всегда стояли интересы пользователей и их защита (иногда даже вразрез с интересами бизнеса и других приложений или сервисов компании).
В течение первого месяца работы я познакомился с удивительными профессионалами, включая легендарного разработчика системы Android, Дайану Хакборн. Все были настроены по-дружески и с готовностью уделяли своё время новичкам, делясь знаниями о технологиях и внутренних процессах компании. При этом каждый был искренне нацелен на принесение пользы глобальному миру — отдельная благодарность всем этим людям за их нелёгкий труд! Я до сих пор невероятно горжусь многими из наших достижений, большинство из которых потребовали годы усилий, чтобы повлиять на позиции других крупных игроков индустрии. Сделав полное шифрование устройств под Android 10 базовым стандартом даже для самых дешёвых моделей, мы совершили глобальный прорыв. А когда на фоне громких скандалов вокруг политики безопасности Apple мы тихо реализовали сквозное шифрование резервных копий Android, наше решение стало новым эталоном в индустрии. И этот эталон стал мощным аргументом в текущем обсуждении того, что важнее — конфиденциальность пользователей или прозрачность для органов правоохранения. Такие технологии, как защита от инсайдерских атак, ARM MTE, приватные цифровые удостоверения и многие другие стали возможны, только благодаря нашей слаженной работе, нацеленной на максимальную защиту пользователей — в том числе от потенциально вредоносных действий других подразделений Google.
Увы, но времена изменились. Руководство Google молча отвернулось от своих целей по достижению углеродной нейтральности, объяснив это возросшими расходами энергии на сектор ИИ. Хуже того, компания пошла на сотрудничество с «Министерством войны» при том, что за «любыми законными целями» текущего правительства США уже неоднократно были зафиксированы нарушения норм международного права (1, 2). И на сей раз рядовых сотрудников в компании не то, что не спросили, эту информацию даже не довели до их сведения. Решение просто было принято на уровне топ-менеджеров (раньше я относился к руководящему звену, и о подобных изменениях по внутренним каналам ничего не слышал).
Но у меня есть моральные и этические принципы, поэтому я не могу — будь то явно или косвенно — поддерживать текущие и предстоящие действия «Министерства войны» под эгидой «Максимальная смертоносность вместо вялой законности». Учитывая текущее направление действий главного руководства и особенно его последние инициативы, у меня, к сожалению, не остаётся другого выбора, кроме как уйти.
С одной стороны, это решение далось мне с большим трудом. Я буду скучать по коллегам, по всем тем из вас, кто всё ещё стремится работать на благо планеты. Мне искренне жаль терять возможность способствовать позитивным изменениям. Мне будет недоставать блестящих инженеров и культуры принятия решений на основе технической объективности, а не должностного старшинства. Я буду скучать по разборам провальных проектов без поиска виновных и в целом очень мудрому подходу к урегулированию неудач.
С другой же стороны, принять решение об уходе было легко, потому что это стало неизбежным. Я по характеру пацифист и уже давно решил, что не буду работать на военных, придерживающихся стратегии нападения (строго оборонительные проекты — это уже другое). Преднамеренное нанесение вреда людям никак не укладывается в моё мировоззрение, и участвовать в этом я не желаю. Кроме того, я европейский учёный. Это значит, что текущее правительство США стало для меня враждебным, и в этом контексте «любая его законная цель» будет однозначно включать массовую слежку за гражданами ЕС. Заключённая Google сделка подразумевает, что ИИ-продукты компании наверняка будут использованы непосредственно против меня и моих близких. Так что в подобных условиях я не представляю, как можно было не уволиться.
По условиям моего контракта срок отработки при увольнении составляет три месяца, начиная с последнего числа того месяца, в котором было принято заявление. Это значит, что до 31.08.26 я ещё здесь (в ограниченные рабочие часы) и со мной можно связаться внутри компании. В течение этого периода я буду сворачивать или передавать какие-то текущие проекты. Тем не менее я незамедлительно отключаюсь от любой работы над ИИ-системами, которые относятся к сделке с «Министерством войны» (хотя, насколько мне известно, я к ним пока и не был причастен). По завершении отработки я уже буду доступен для внешней связи по различным каналам. Я всё так же буду работать над сквозным шифрованием, протоколами отказоустойчивой связи и хранения данных, приватными цифровыми удостоверениями, встроенными системами безопасности, защитой операционных систем и цепочек поставки, а также в смежных областях. Причём у всех этих пунктов есть одна очевидная точка пересечения — безопасность и конфиденциальность Android (в частности, AOSP).
Очень грустно, что дошло до этого. И я очень надеюсь, что руководство Google всё же встряхнёт и восстановит свой моральный компас. Ну а пока… буду скучать по всем вам.
Дополнение от 12.06.26
Вижу, моё письмо разлетелось гораздо шире, чем я предполагал. Хочу ещё раз повторить, что я по-прежнему считаю Android (на данный момент) лучшей ОС для мобильных устройств, обеспечивающей баланс между открытостью, гибкостью и безопасностью. Несмотря на то, что в системе всё ещё остаются кое-какие ограничения и неудобства (как новые, так и старые), я не знаю ни одной альтернативы, которая бы предлагала лучшие компромиссы. Над безопасностью и конфиденциальностью работают люди, искренне преданные своему делу, которые не перестают стремиться к максимальной защите пользователей. И мне очень жаль, что я не могу продолжать непосредственно помогать им в этой глобально важной задаче. Но я также верю, что те из вас, кто остался в этих отделах, продолжат придерживаться правильных решений. Мой выбор покинуть Google никак не отразится на вас, и я глубоко благодарен за всё, чему вы меня научили. Благодарен за ваш усердный труд и за вашу преданность праведному делу. Добавлю, что в Android меня всегда привлекало и то, что это опенсорсная платформа, на базе которой можно реализовывать альтернативы с другими акцентами. К примерам можно отнести ту же GrapheneOS.
Дополнение от 14.06.2026
Моя история стала очень резонансной. Такого я точно не ожидал. Хотя отчасти это может быть вызвано недопониманием того, в какие периоды и какие должности я занимал. Поясню. Я действительно руководил большой командой по обеспечению безопасности Android из Маунтин-Вью в Калифорнии до осени 2019 года. Потом же мы с семьёй по личным причинам перебрались обратно в Австрию, и я перешёл на частичную занятость в Google в роли технического директора, совмещая эту работу с должностью профессора в Университете Иоганна Кеплера в Линце. В университете я возглавляю «Институт сетевых коммуникаций и безопасности», а также «Лабораторию Кристиана Допплера по вопросам приватной аутентификации в физическом мире». В Google же я по большей части выступал стратегическим советником и управленческих задач почти не решал. Чуть больше года назад я официально перешёл с должности технического директора в роль ведущего разработчика — то есть ушёл с пути менеджера на путь индивидуального контрибьютора. Поэтому я и писал выше, что ранее занимал руководящую должность.
Это прощальное письмо предназначалось моим коллегам из Google и узкого круга партнёров из научной среды, для которых я выступал связующим звеном с компанией. Все они прекрасно понимали ситуацию. К сожалению, ни в первой публикации на тему моего увольнения (даже не знаю, кто вообще слил моё письмо в прессу), ни в последующих эта деталь не прояснялась. В итоге вышла серия статей с ошибочными заголовками. Поэтому специально поясняю: на момент увольнения должность директора я не занимал. Не уверен, смогла бы эта крупица правды остановить волну публикаций в СМИ, но я изначально всегда был нацелен только на прозрачность. Так что надеюсь, хотя бы это дополнение поправит картину. ¯\_(ツ)_/¯.
Tzimie
Очередной левак
Flux82
А Вам "праваки" больше по душе? У этого хотя бы слова с делами не расходятся.
Remigrant
Праваки кууууда больше по душе. У них дела со словами как раз НЕ расходятся.
Вы вообще, простите, каким местом статью читали? Она левацки-сопливо-противная, я её, разумеется, по диагонали читал, но сложно не заметить расхождение слов с делом, например, в отходе от “зелёной повестки” (сама идея этой повестки мне тоже глубоко противна, но речь ведь не о ней, а о расхождении у левых слов с делами).
Flux82
Укажите, где профессор из поста отошёл от зелёной повестки?
Что до самой повестки, то как человек, непосредственно работавший с реанализом и климатическими и погодными моделями - парниковый эффект вот вообще ни разу не выдумка и отрицают его в основном фрики вроде Трампа. То, что вокруг повестки собрана кучка фриков противоположной направленности не означает, что она лишена смысла.
Hadis
Кто говорит, что парниковый эффект это выдумка? Кто-то спорит, что Венера, например, имеет такой своеобразный климат из-за парникового эффекта?
А вот о том, что "углеродный сбор" в пользу корпораций, оседлавших и продвигающих зелёную повестку, не имеет никакого отношения к защите климата, как раз и говорят адекватные (читай "правые") люди. Но левых это очень сильно раздражает, и они бегут записывать в пещерных всеотрицающих мракобесов людей, задающих правильные вопросы.
Flux82
Ну так я с Вами здесь согласен, и вроде бы мой комментарий примерно то же самое и говорит про левых фриков.
В первую очередь здесь имеется в виду то, что основной гипотезой его усиления является эмиссия т.н. климатически активных газов, к которым относится водяной пар, метан, углекислый газ. И вот увеличение доли последнего статистически достоверно таки влияет на парниковый эффект. И если в научном сообществе по поводу верности этого достигнут консенсус за очень отдельным исключениями, то массовое мнение отравлено в духе "всей правды мы не знаем", "им приплачивает гринпис" и тому подобной чепухой.
То, что деньги распределяются хрен пойми куда это проблема. Налог означает, что вам буквально дешевле сделать что-то так, чтобы выбросить меньше co2 в воздух. Понятно, что на вырученные с налога деньги можно условно купить миллион кубометров дерева и сжечь. Но это не значит, что налог не работает. Проблема дальше по цепочке.
omxela
Влияет. А водяной пар не влияет (Венера, привет)? Вы вообще о чём? Раздор-то не вокруг того, какие газы на что влияют. Хайп стоИт по поводу того, откуда эти зловредные газы берутся. Это следствие эпохальных долговременных трендов, или нехорошее человечество вообще, и крупный рогатый скот в частности, портят воздух? Это во-первых. Во-вторых, не надо туманно намекать на знакомство с некими климатическими моделями. Такие модели, безусловно, существуют. Не существует, и ещё долго не появится, достоверной глобальной климатической модели, которая могла бы что-то предсказать на отрезке времени, сравнимом с годом или более. Этому препятствуют известные фундаментальные вычислительные трудности, с климатом никак не связанные. Всё прочее - это сектанство и вера во второе пришествие.
garwall
Ну для того, чтобы так заявлять, надо хотя бы понимать, что такое CMIP, и где там дыры.
mvv-rus
А мы таки действительно не знаем не только всей правды, но и существенных ее частей. Например: сколько углекислого газа поступает в атмосферу в результате вулканической деятельности. Или - каково на самом деле влияние дополнительного поступающего количества углекислого газа, является ли это влияние однозначно плохим. А то ведь количество растительности по мере роста концентрации углекислого газа, как известно, на планете увеличивается (похоже, содержание углекислого газа является ограничивающим фактором для роста растительности). И северная граница леса (тайги) конкретно в России смещается на север. И то, и то IMHO совсем не плохо.
Да и попытки “отравить массовое мнение” предпринимались и с “зеленой” стороны тоже. Были ведь в раньшие времена (годах так в семидесятых и даже в нулевых) прогнозы, как всё станет ужасно уже в наше нынешнее время - а ужасов этих не наблюдается (почему-то). Или, к примеру, распространители страшилки про загрязнение атмосферы метаном почему-то не любят сообщать широкой публике тот факт, что при повышении концентрации метана скорость его окисления в атомсфере (оно производится свободными радикалами, образующимися из озона) растет быстрее, чем его концентрация, потому что в процессе окисления выделяются дополнительные молекулы озона.
Так что, как писала в свое время “крымчанка, дочь офицера”(в реале оказавшаяся- эмигрантом “третьей волны”, проживающем в Бруклине, NYC) “здесь не всётак однозначно”: повлиять на публику внерациональными методами стремятся обе стороны.
Flux82
Ну как минимум ни одна климатическая модель не может посчитать верно климат с 1850 по сейчас без учёта супер извержений вулканов, к примеру. Но эффект там другой - за счёт затенения аэрозолями и сопутствующего охлаждения.
Один из важнейших доводов в пользу того, что нам неизвестно все, но известно важнейшее, очень прост и никем не опровергнут. Ни одна климатическая модель не может воспроизводить современный климат без заданного антропогенного увеличения эмиссии углекислого газа. Хоть тресни, на несколько градусов ниже, причем в любой хорошей модели, а их несколько десятков только известных от разных разработчиков. В том числе наших (INMCM). Учитываете эмиссию и все становится сразу как надо.
В будущее модели все дают различный прогноз, но он различный в трех сценариях: эффект небольшой, эффект большой и эффект катастрофичный. "Как было" никто не прогнозирует. Выключаете эмиссию и получаете "как было".
mvv-rus
Я писал не про это - антропогенную эмиссию угликислоты я не отрицаю. И хоть в деталях моделирования я не разбирался, но наличие в моделях большой величины, не поддающейся хоть сколь-нибудь точной оценке, вызывает у меня вопросы к самой научности исследований в этой области: поддается ли там хоть что-нибудь опровержению в принципе, или подбором этой большой (и, вообще говоря, непостоянной) величины можно получить любой резльтат.
А ещё меня сомнения вызывают во-первых, упомянутые несбывшиеся катастрофические предсказания, во вторых - полнейший неучет положительного влияния эффекта потепления.
Короче, вопрос у меня тут не к науке, а к выстроенной вокруг изменения климата идеологии, которая имеет все признаки ненаучности.
Впрочем, автор оригинала обсуждаемой статьи имеет право верить во что угодно.
ZamirHa
А какие "несбывшиеся катастрофические предсказания" вы имеете в виду?
И как насчет сбывшихся или сбывающихся, например умирание (по всей видимости, уже необратимое) коралловых рифов?
hecatonchires
А оно сбылось? Вроде бы последние 40 лет особо ничего не меняется, если не растёт
https://www.aims.gov.au/monitoring-great-barrier-reef/gbr-condition-summary-2024-25
Да и влияние человека там весьма опосредованное
ZamirHa
Механизма, который мог бы кораллы спасти пока даже теоретически не видно.
Ну и вы не ответили на мой первый вопрос.
hecatonchires
А почему вообще мы должны спасать кораллы от морских звезд? Может быть это природный процесс, и не надо пытаться законсервировать природу в текущем состоянии?
Да и вообще, насколько я вижу по графикам, в 2010-е - 2020-е годы площадь рифов увеличилась раза в четыре от минимумов, потом скорректировалась.
Про несбывшиеся предсказания писал не я, но тоже могу ответить. Например:
"Геологическая служба США предсказала, что все ледники в парке ледников исчезнут к 2020 году"
"Альберт Гор предсказал, что к 2016 году на Килиманджаро не останется снега"
"В 2009 году Гор заявил, что Арктика станет свободной ото льда летом в течение пяти-семи лет. "
А также легендарное
2021 г.: "ученые предупреждают, что к 2025 году 99% рифа может погибнуть из-за изменения климата"
2022 г. "На двух третях Большого Барьерного рифа в Австралии зафиксировано самое большое количество кораллов почти за четыре десятилетия "
ZamirHa
Понимаете, в ваших вопросах уже содержится - в некотором роде - ответ.
В части "может это природный процесс" ответ очень простой - скорость. За четыре с лишним миллиарда лет истории Земли зафиксировано до фига увеличений/уменьшений содержания углекислого газа в атмосфере. Но все они занимали миллионы лет. Нынешнее уникально именно скоростью.
Если у вас есть приемлемое объяснение этой аномалии (кроме банального "наверняка и такое было, вот я прям в этом уверен") - можете сказать, это будет весьма серьезный вклад в климатологию в частности и в науку о Земле в общем.
Что касается рифов - процесс запущен, понимаете? Он может идти быстрее, он может идти медленнее, могут даже откаты случаться - но процесс запущен и результат совершенно предсказуем, потому, что никаких значимых факторов, которые этот процесс могли бы остановить или обернуть вспять нет.
Это как с депопуляцией - как процесс в России, например, она началась в 50-е годы прошлого века. Заметна большинству стала только сейчас. Ну да, процесс это инерционный: это как тяжелый вагон, который стоит на рельсах, которые выстроены под уклон. Столкнули - дальше он будет только разгоняться. Но разгоняться не ежедневно и ежечасно - в какие-то моменты он и замедляться может. Но результат вполне понятен всем, кто знает механику. Или демографию. Или климатологию.
Вы можете, конечно, попробовать - пока вагон не разбился - придумать какую-то другую механику (демографию, климатологию, и т.п.) взамен той, чьи выводы вам так не нравятся.
hecatonchires
Эти выводы следуют из тех же моделей, что предсказывали гибель 99% рифа к 2025 году, таяние всех ледников в национальном парке Глейшер к 2020 году, таяние всего снега на Килиманджаро к 2016 году и освобождение Арктики ото льда летом к 2014-2016 году?
Я всё еще не вижу большой трагедии в том, что последние 8000 лет были особо благоприятны для размножения полипов в этой географической точке, а теперь они, видимо, благоприятствуют размножению морских звезд.
Что касается роста концентрации CO2. Исторические данные о содержании CO2 неточны, и чем старее - тем менее точны. Например,100 млн лет назад концентрация CO2, если я правильно понял, была значительно выше, а 500 млн лет назад - еще выше. А про скорость изменения CO2 в эти эпохи с требуемым для сравнения с индустриальной эпохой разрешением мы абсолютно ничего не знаем. Сравнивать среднюю скорость с мгновенной - дело бессмысленное.
Это наука, а из нее пытаются делать маркетинговые и политические лозунги. Поэтому и получаются "несбывшиеся катастрофические предсказания".
ZamirHa
Нет, модели не те же самые. Собственно, все перечисленные вами выводы вообще к моделям никакого отношения не имеют. Это типичные алармистские политические страшилки. Узнать их очень просто - никакая модель не дает точного времени реализации предсказаний.
Скорость роста концентрации СО2 определима достаточно просто. Потому как он комплексно воздействует на всю биосферу и колебаний его уровня в истории Земли было немало. Считывать маркеры изменений и определять период времени между ними научились достаточно давно и относительно точно. Не с точностью до дня, но тут будет достаточно и точности ppm/десять тысяч лет, например.
Это именно что наука. У которой есть достаточно обоснованные и определенные выводы. От которых вы пытаетесь отмахнуться, объявляя их "конъюктурными", "политическими" и т.п. Просто потому, что выводы вам не нравятся.
Мне они тоже, если что, совершенно не нравятся. Как и вывод о постепенном вымирании России. Но что этому противопоставить? Позицию Фомы Неверующего - это как-то глупо.
hecatonchires
Странно, а представляют эти страшилки как следующие из самых научных моделей, и именно на основании них принимают решения типа запретить производство бензиновых автомобилей к 2030 году. Альберту Гору вон даже Нобелевскую премию дали.
Думаю, что даже с масштабом 10000 лет определить скорость нарастания CO2 500 млн лет назад на сегодняшний момент невозможно. Не говоря уж о 4 млрд лет, как вы написали. "Все за 4 млрд лет" - это как раз пример типичной политической алармистской страшилки в таком масштабе такие короткие процессы не видны.
Я отмахиваюсь не от науки, а от политических алармистских страшилок. Если у вас есть своя научная позиция по вопросу Большого Барьерного Рифа, мне было бы очень интересно почитать. Пока что вы не прокомментировали ни одно их моих утверждений про него.
garwall
Ну по третьему пункту - напомню, что даже сейчас половина человечества живет в областях с неустойчивым снабжением питьевой водой. и ухудшение этого параметра может привести к невиданным миграциям (=войнам и эпидемиям)
не стоит так же забывать изменение ареалов вредителей и переносчиков болезней. как вам идея колоть Москву противомалярийными препаратами? (несколько утрирую)
RTFM13
Антропогенное влияние - скороее всего да, других вариантов не много.
А вот сколько именно вносит СО2 у вас есть догадки уровня гидромецентра.
Как по мне, вся официалная зеленая повестка это "искать не там где потерял, а там где
светловыгодно". Те же осушения болот и вырубку лесов почти игнорируют - про болотную нейтральность я что-то не слышал.BiTL
Кто игнорирует? Это как раз одна из тем, про которую "зеленые" постоянно говорят. А в ответ от долба_бов только и слышно, что вырубать леса это ваще полезно.
Ну что за бред? Сотни ученых занимаются этим, строят компьютерные модели, собирают статистику за десятилетия, измеряют тысячи параметров по всему миру. Но вылазит чувак, который ниразу не в теме, но имеет свое мнение, и заявляет - это у вас все догадки...
RTFM13
разве это не говорит нам о сложности измерения данного явления?
завтра добаят еще тысячу параметров и цифра не изменится? (может даже увеличится) или вы не слышали ни про одну опровергнутую или скорректированную теорию/модель?
Мало того, случаи когда ученые умышленно искажают результаты так же известны и юридически доказаны.
Так что могу сомневаться в том, в том, в чем считаю нужным.
Ну вот взять статью/перевод под которой мы пишем.
Смещение приоритетов в медиапространстве в пользу СО2 к.м.к. достаточно наглядно.
BiTL
Эт пожалуйста. Но зачем же писать неправду?
Так CO2 это в том числе и про леса, и про болота... Это же комплексная проблема. Если мы вырубаем леса, и при этом не то что не снижаем выбросы, но увеличиваем, то тут и без компьютерных моделей очевидно, что это проблема.
RTFM13
не так очевидно
А влияние лесов на локальный климат гораздо больше, чем на глобальный.
Wesha
Так хохма в том, что вырубить лес мало — надо 1) высадить на его месте новый, и 2) убедиться, что то, что вырублено — не сгниёт и не сгорит. Однако вырубатели остальными пунктами не заморачиваются...
C0BHAPK0M
вы ещё HAARP попробуйте учесть и циклы Миланковича, а они есть, с климатом не всё просто, точнее просто, но не математически, то есть не получится точно рассчитать, только вероятностные варианты
stanislavskijvlad
Ссылаюсь на Александра Чернокульского: вулканы 300 мегатонн, производство - 40 гигатонн углекислого газа в год.
Gennadij_Kalin2020
co2 выбрасывается в атмосферу катастрофически мало. То что сейчас в толще известняка когда то было в атмосфере, и представьте себе венеры здесь не было. Выбросы углекислого газа это абсолютное благо.
И от него только польза и ничего кроме пользы.
Wesha
Кики, перелогинься!
Gennadij_Kalin2020
миллионы лет, этот газ был в атмосфере, и от него никто еще не умер. И динозавры и уголь, это все от него.
Был прекрасный климат, включая антарктиду, 3-4 урожая в год можно было собирать. Исследования показываю, что чем больше со2 тем меньше пустынь. То есть одной из причин опыстынивания может быть не только антропогенный фактор, а падение уровня углекислого газа.
BiTL
Из-за изменений в биосфере было 5 массовых вымираний, так-то.
Gennadij_Kalin2020
это все дискуссионно. То метеорит. То мало ли что еще.
А вот то что пока углекислый газ не был захоронен, в земле, то точно все было хорошо. Это железобетонный факт.
И никто как то не хочет связывать ни одно из вымираний с похолоданий с вымиранием.
Человек это часть эволюции и экосистемы, и его роль возвращать в атмосферу захороннный растениями углерод. И человек прекрасно в индустриальную эру с этим начал справляться. Индустрия, нефть, газ, уголь, сжигание ископаемого топлива это ниша человека в биосфере, и без этого остальная часть биосферы существовать не сможет.
BiTL
главное чтобы не получилось как с динозаврами, которые как часть эволюции и экосистемы выполнили свою роль по захоронению себя в качестве углерода.
Gennadij_Kalin2020
а что бы этого не произошло, не надо захоранивать углерод
BiTL
больше углерода богу углерода! Сожжем все леса, нефть и газ! Будем на Чукотке бананы выращивать!
Wesha
Или как бактерии всякие, которые кислород вырабатывали-вырабатывали, вырабатывали-вырабатывали, а потом — обаньки!
garwall
Пермотриасовое (величайшее) вымирание как раз и характеризовалось выбросом со2.
BiTL
0xInnominatus
Сложно читать правых как адекватных, равно как и левых. Адекватность — это следование здравому смыслу, а не идеологиям правачков и левачков.
aldekotan
Центристы, получается? От каждого лагеря по хорошему?
select_zvezdo4ka_from
А зачем вообще быть в каком-либо лагере? Почему нельзя просто иметь свое мнение, это запрещено что ли?
Sabbone
О это очень древний механизм выживания, нокак и другие механизмы выдивания иногда он дает сбой
FrankNStein
Возопишь, ударяя в грудь,
Или в рот наберешь воды -
Обязательно с кем-нибудь
Ненароком сомкнешь ряды.
И такого наговорят -
Не докажешь ведь ни хрена...
У меня один только ряд.
И шеренга - тоже одна.
(с) Евгений Лукин
MAXH0
Да. Анархо Индивидуализм рулит. Правда идущие строем всё равно запишут в оппозицию и начнут обвинять. А чём собственно и стих.
Сколько раз мне объясняли, что если я анархист и не ан.кап., то автоматически должен поддерживать левую повестку в полном объеме :)))
aldekotan
А кто-то говорил, что запрещено? А так, центристы часто выступают хорошей альтернативой правому или левому лагерю. Один человек с мнением на события влиять чаще всего не способен, а вот несколько таких людей, как вы выразились, с мнением - уже очень даже.
gereg
Где-то 2.5 тысяч лет назад Парменид разделил "мнение" и "истину", с тех пор человечество многое сделало для того, чтобы разобраться, каким образом абстракции-обобщения, производимые мозгом и социумом, связаны с динамичным многообразием реальности. Поэтому забавно, что в 21-м веке люди апеллируют к субъективным мнениям, считая это спасением от поляризации интересов в политических фракциях и течениях мысли. Думаю, до тех пор, пока критическая масса людей не перейдут к последовательному научному подходу в осмыслении общества, политики, да и собственной социальной природы, человечество будет обречено на свободу обмана и самообмана в мнениях. Путая калейдоскоп воспитанных, приобретенных и поляризуемых симпатиями-антипатиями интуитивных оценок в голове с самостоятельностью (свободой), особенно как она предстает в объективной и неразрывной связи с необходимостью окружающей действительности.
uis246
Ну и мышление у вас. Оно даже не плоское, оно буквально одномерное.
Wesha
r23232r
праваки и трапм
tellvil
Повесточка- это не про правду или вымысел, ну есть парниковый эффект, а носители повесточки используют его как инструмент управления/манипуляции над безграмотными людьми/шантажа/вымогательства. Такая же повесточка, как sjw, по результатам проведения которой люди еще больше разобщаются и начинают друг друга ненавидеть.
MkIV007
А climategates (сколько их там было, штук семь? больше?) - выдумка праваков?
Kano
Ученые часто живут в мирах розовых пони, видимо и наш герой тому не исключение. Чего уж говорить когда и на хабре было много тех кто называл (называет) гугл корпорацией добра. Помню как то научное сообщество хотело организоваться и координировать развитие ии, делать его открытым и справедливым, но увы кто платит тот и задаёт правила.
Hadis
Учёные вынуждены жить в мире грантов, где ты либо пишешь то, что нравится заказчику, либо доедаешь известно что без соли, и сидишь без финансирования и публикаций.
ZamirHa
Вы получали хоть раз гранты или отчитывались по ним? Откуда вы знаете про "пишешь то, что нравится заказчику"?
tellvil
Не обязательно быть соучастником, чтобы знать, как совершаются преступления и иные злодейства. Принцип "ищи, кому выгодно" известен еще со времен античности. Честные исследователи всегда были и будут в меньшинстве, как будто не помнятся времена студенческие, когда на лабах подгоняли результаты очень многие студенты? Во взрослом мире мало различий, только вместо зачета- гонорары повкуснее.
ZamirHa
То есть, не получали, механизм не знаете, а судите по принципам времен античности)))))
Забавно, что если под такого рода предлогом влезть в вашу сферу компетенции, то вы, скорее всего, возмутитесь. И правильно сделаете)))
На всякий случай - то, что вы пишете и думаете о грантовой системе (деньги дают под заранее известный результат) - полная чушь.
Грантовая система не идеальна, более того, у нее куча весьма неприятных недостатков, о которых можно поговорить отдельно. Но того, что вы ей приписываете в ней нет.
BlackMokona
Ну так Гугл всё честно тут делает.
Сначала был лозунг не быть злом. Заметим не быть добрыми, а не быть злыми.
Потом когда решили что нейтралитет уже не так профитен, убрали лозунг. Теперь могут честно быть злыми.
Причём давно убрали
MAXH0
Мне кажется, что это не розовые пони, а сферические кони в вакууме. Т.е. привыкнув к научной аксиоматической дедуктивной строгости, ученые и в области человеческих отношений столь же строги к следствиям и причинам...
Гугл действительно сильно просел в плане идеологии и моральных принципов. Это классическая ситуация, когда власть переходит от основателей ориентированных на миссию к нанятым управленцам на окладе. Полагаю, Трамп тут ни причём. Табличку "Не быть злом" в офисе Гугла сняли до Трампа в 2015...
Это естественный процесс роста.
Wesha
Когда поняли, что зло лучше оплачивается.
Просто зло — оно кого надо добро!
MAXH0
Обратите внимание: готтентоты, заморочившись что есть добро и зло, вымерли, а зулусы, которые просто этим не парились — нет.
uis246
Не расходятся до ближайших субсидий брату-олигарху.