Последние несколько лет российский рынок СУБД переживает беспрецедентные изменения. После ухода Oracle и Microsoft перед заказчиками встал вопрос выбора новой платформы данных.
Вместе с этим начали появляться многочисленные рейтинги российских СУБД. Многие из них строились вокруг коммерческих показателей — прежде всего объема выручки или доли рынка. Эти показатели позволяют оценить коммерческие успехи компаний, однако практически ничего не говорят о технических возможностях самих продуктов.
Поэтому опубликованное ЛАНИТ исследование российских СУБД заслуживает особого внимания. Авторы одними из первых попытались сравнить не компании, а сами продукты — почти по 200 техническим критериям, охватывающим безопасность, производительность, миграцию, разработку, администрирование и другие аспекты современных корпоративных СУБД. На наш взгляд, именно такие исследования способны постепенно стать отраслевым стандартом.
Почему рейтинги по выручке давно перестали работать
Представим три СУБД. Первая распространяется только по коммерческой лицензии. Вторая стоит значительно дешевле конкурентов. Третья имеет бесплатную редакцию, которую может скачать любой желающий.
Очевидно, что сравнение подобных продуктов исключительно по выручке начинает отражать скорее коммерческую модель, чем уровень технологий.
Это особенно актуально для российского рынка, где многие разработчики делают ставку на свободное распространение продуктов, пилотные внедрения и Community-версии.
Поэтому сам факт появления технического исследования выглядит значительно более полезным для заказчиков, чем очередной рейтинг по объему продаж.
Что особенно понравилось
ЛАНИТ не стал выбирать победителя исключительно по одному параметру. Вместо этого исследование рассматривает различные аспекты современных СУБД:
архитектуру,
совместимость,
миграцию,
безопасность,
разработку,
эксплуатацию,
инструменты администрирования,
возможности интеграции,
современные функции.
Именно такой подход позволяет увидеть реальные сильные стороны каждого продукта. На наш взгляд, это самое важное достижение исследования.
Как разработчики Digital Q.DataBase мы, конечно, внимательно изучили разделы, посвященные нашему продукту.
Было приятно увидеть, что исследование отметило сильные стороны платформы в тех направлениях, развитию которых команда уделяет особое внимание:
совместимость с Microsoft SQL Server;
поддержку Oracle-диалекта;
средства миграции;
инструменты разработки;
многодиалектную архитектуру.
Многие из этих направлений действительно являются ключевыми для Digital Q.DataBase, поскольку основная задача платформы — максимально упростить переход существующих корпоративных систем с Oracle Database и Microsoft SQL Server без дорогостоящего переписывания прикладного кода.
Это соответствует архитектурной концепции продукта, основанной на поддержке нескольких SQL-диалектов, включая PL/pgSQL, T-SQL и PL/SQL.
Но во время чтения возникло несколько вопросов...
Именно вопросов. Поскольку исследование получилось очень масштабным, совершенно естественно, что некоторые моменты хотелось бы обсудить подробнее.
Вопрос первый. Oracle-пакеты
Одним из наиболее интересных разделов исследования стала оценка совместимости с Oracle. Однако именно здесь возник вопрос к методике подсчета.
Согласно официальной документации Digital Q.DataBase, в продукте реализована совместимость с 56 пакетами Oracle, включая семейства DBMS_* и UTL_*. Разумеется, само по себе количество пакетов не является показателем качества совместимости. Намного важнее полнота реализации каждого из них. Однако если исследование использует количественные критерии сравнения, важно понимать, каким образом эти показатели рассчитывались. Для сравнения, в классическом PostgreSQL подобных пакетов нет вовсе.
Во многих российских PostgreSQL-дистрибутивах базовая совместимость обеспечивается за счет использования расширения orafce, которое реализует лишь ограниченный набор наиболее востребованных возможностей Oracle — порядка пяти пакетов.
В то же время Postgres Pro, являясь одним из наиболее известных российских форков PostgreSQL, согласно открытой документации поддерживает 12 Oracle-пакетов.
Поэтому хотелось бы лучше понять методику исследования. Каким образом производился подсчет? Какие пакеты учитывались? Учитывались ли полностью реализованные пакеты или отдельные функции внутри них? Какая дата фиксации использовалась? Ответы на эти вопросы сделали бы результаты исследования еще более прозрачными.
Вопрос второй. Версии продуктов
Еще один момент касается используемых версий. Российские СУБД сегодня развиваются очень быстро. За несколько месяцев продукт может получить десятки новых возможностей. Поэтому при подготовке подобных исследований особенно важно явно фиксировать дату, на которую оценивается функциональность каждого продукта. Это позволит избежать ситуаций, когда исследование сравнивает продукты разных поколений.
В частности, при изучении материалов исследования мы обратили внимание, что для Digital Q.DataBase в разных его разделах используются сведения, относящиеся как к версии на базе PostgreSQL 17, так и к версии на базе PostgreSQL 18. В связи с этим хотелось бы лучше понимать, какая именно версия продукта являлась базовой при проведении оценки отдельных критериев и на какую дату фиксировалась функциональность.
Вопрос третий. Критерии
Исследование ЛАНИТ стало большим шагом вперед именно потому, что сравнивает технологии.
При этом основное внимание в исследовании уделено именно сравнению технических возможностей продуктов. Возможно, в будущих версиях стоит добавить еще несколько объективных критериев.
Например:
количество успешных миграционных проектов;
масштаб фактического использования продукта;
скорость развития продукта;
частоту выпуска новых версий;
открытость бесплатных редакций;
полноту документации.
Такие показатели не заменят техническое сравнение, но позволят лучше понять зрелость каждой платформы и ее готовность к использованию в реальных проектах.
Почему это важно именно сейчас
Российский рынок СУБД находится в уникальной ситуации. Практически все разработчики активно развивают свои продукты. Каждые несколько месяцев появляются новые возможности, растет совместимость с Oracle и Microsoft SQL Server, совершенствуются инструменты миграции, появляются новые средства администрирования и разработки. В таких условиях регулярные технические исследования становятся значительно полезнее любых коммерческих рейтингов.
Вместо заключения
Главная ценность исследования ЛАНИТ заключается вовсе не в том, какая СУБД получила на несколько баллов больше другой. Настоящая ценность — в смене самого подхода.
Впервые предметом обсуждения стали не объемы продаж, не маркетинговые бюджеты и не финансовые показатели компаний, а реальные технические возможности продуктов. Нам кажется, именно этого российскому рынку не хватало уже много лет.
Да, отдельные оценки могут вызывать вопросы. Да, методика наверняка будет совершенствоваться. Да, производители неизбежно будут спорить по отдельным пунктам. Но это абсолютно нормальный процесс для любого зрелого отраслевого исследования.
Возможно, следующим шагом в развитии подобных инициатив могло бы стать появление независимого академического исследования российского рынка СУБД. Такую работу могли бы выполнить профильные университеты или научно-исследовательские институты совместно с отраслевым сообществом.
Сегодня сведения о возможностях российских СУБД распределены между документацией производителей, отдельными исследованиями, практическим опытом внедрений и экспертными публикациями. В результате ни у заказчиков, ни у отраслевого сообщества, ни у организаций, формирующих государственную политику в сфере отечественного ПО, фактически нет единого независимого источника, который позволял бы объективно оценить текущее состояние российского рынка СУБД.
Появление подобного исследования стало бы важным дополнением к уже существующим отраслевым инициативам и могло бы стать надежной аналитической основой для принятия технических и стратегических решений.
Хочется верить, что работа ЛАНИТ станет первой из серии подобных сравнений, которые будут регулярно обновляться, обсуждаться профессиональным сообществом и совершенствоваться вместе с развитием российских СУБД.
Исследование ЛАНИТ: https://www.cnews.ru/projects/2026/Rossijskie_SUBD_na_baze_PostgreSQL_sravnili
Комментарии (6)

bigtrot
25.06.2026 14:59Очень смешно. Явно заказное исследование. Опять же все продукты коммерческие. Все продукты на базе Postgres. Один из критериев сравнения это возможность миграции с импортных продуктов (интересено, в оракле и ms sql есть пакеты миграции с postgresql). Куча фреймворков, которые развиваются в рамках своих корпораций. На российском рынке только один продукт, который заслуживает внимание это Postgres Pro, он хоть не зависит от корпорации и старается продвигать на общественных началах не коммерческий продукт Postgres, а также развивают некоммерческую версию postgres. А почему исследователи забыли про postgres встроенный в astra linux, это же большой сегмент рынка силовых структур и госкомпаний. Опять же интересно, как это будет развиваться на длительном периоде времени, попробую предсказать, все будут ждать выхода новой версии postgres, а потом оперативно дорабатывать свои продукты под новую ванильную версию.

ObiWanKanoe
25.06.2026 14:59Забавно, что, начиная комментарий с фразы «явно заказное исследование», вы дальше без каких-либо аргументов объявляете, что внимания заслуживает только один конкретный продукт. Если уж и говорить о предвзятости, то такой подход выглядит не менее субъективным.
Что касается самого исследования, его ценность как раз в том, что оно сравнивает продукты по техническим критериям. С методикой можно спорить, отдельные оценки можно обсуждать — именно этим мы и занимаемся в статье. Но объявлять всю работу «заказной» без разбора методики и фактов - вряд ли конструктивно.

kvarov
25.06.2026 14:59Может быть не самое популярное мнение выскажу, но пока количество российских СУБД на базе PostgreSQL (а их в реестре Минцифры 18) и даже полное количество российских СУБД (а их в реестре под 60) не привело к тому, что основная масса пользователей "трофейных" (как сейчас говорят) СУБД ушла бы на какую-то одну из них.
Уходят только те, кто обязан в силу закона, ЗОКИИ, госструктуры, банки и прочее. Частный бизнес не уходит. Сидит на своем любимом MS SQL или (кто покрупнее) на Oracle и не думает даже никуда уходить. В масштабах страны это многие тысячи инсталляций.
Посему у этих "желающих отсидеться" ни одна реестровая СУБД не смогла оказаться полноценной заменой для иностранных, почему сами и добровольно не переходят?
Мне кажется тут вопрос как раз в поведение вендоров упирается. Большинство российских СУБД платные. И я не про поддержку, а про лицензию. Причем стоят иной раз не меньше чем MS SQL на ту же конфигурацию, а то и дороже. А по функциональности лишь 3 (с натяжкой 5) сколь-нибудь значительно ушли от ваниллы в части функциональности, удобства администрирования и других эксплуатационных свойств. Плюс затраты на переписывание корпоративного ПО под Постгрес многим не по карману теперь. Вот и сидят на "трофейном".
Что радует, так это то, что хоть кто-то действительно сильно развивает свои СУБД. Обозначились уже лидеры и аутсайдеры.
Вангую, что еще пару-тройку лет и число оставшихся на рынке российских СУБД сильно сократится, многие десятки имен исчезнут (но этого никто не заметит ибо их и сейчас никто не знает, кроме тех кто по службе работает с Реестром российского ПО), некоторые новые вендоры появятся и уже эти новые и текущие уже сложившиеся лидеры и разделят рынок. Будет 4-6 продуктов, многие из которых и так уже на слуху, и всё.
По поводу самого курса куда развиваются российские СУБД - меня сильно смущают две вещи, отличающиеся от глобального (общемирового) тренда.
Игнорирование темы NewSQL серьезными вендорами (кроме YDB и недавно Сбера с заимствованным OceanBase, других и нет). А между тем потенциал вертикального масштабирования (наращивания числа ядер в сервере) себя уже исчерпал и уже всем понятно, что будущее за горизонтальным масштабированием. NewSQL-СУБД решают задачу горизонтального масштабирования на тысячи узлов, но сохраняют строгую (ACID) транзакционность. Текущий топ официального рейтинга результатов теста TPC-C как раз за такими решениями.
И также по поддержке векторизации тоже какой-то полный игнор, несмотря на крайнюю востребованность доя решения задач ИИ. Насколько я знаю только в Панголине, Digital Q.DataBase и RuDB есть возможность сформировать по тексту, аудиозаписи или графическому изображению эмбединги и потом вести поиск по сходству векторов. В то время как глобальные вендоры СУБД и китайцы уже давно считают эту функциональность рутинной.

AndrewZav
25.06.2026 14:59Кстати, небольшой совет: помимо самой статьи ЛАНИТ, рекомендую заглянуть и в XLS сравнительную таблицу. В нём собрано почти 180 технических критериев сравнения российских СУБД - от поддержки Oracle PL/SQL, JSON_TABLE, Oracle Advanced Queuing, DBMS_LOB, TDE и AWR до возможностей SPLIT/MERGE секций, CDC, логической репликации и многих других функций.
Таблица:
https://disk.yandex.ru/d/4gLLvI0x47vaFw
n0wheremany
смешно да... Rossijskie_SUBD_na_baze_PostgreSQL_sravnili
ObiWanKanoe
Хорошая статья заставляет не соглашаться с автором, а думать.
Здесь именно такой случай.
Еще недавно все обсуждали только количество контрактов и выручку, а теперь уже спорят о полноте реализации Oracle-пакетов и методике оценки совместимости.