Если смотреть на жизнь и эволюцию как на постоянный перебор решений случайным поиском, возникает резонный вопрос: почему интеллект так редок в природе? Эволюция умеет находить удачные решения и воспроизводить их снова и снова. Глаз, крыло, социальные сообщества — термитники, муравейники, ульи, переизобретались независимо десятки раз. А развитый ум, способность строить модели мира и решать новые задачи, почему‑то не стал рядовым инструментом выживания. Обычно спрашивают, как человек стал разумным. А меня интересует, почему никто больше не стал? Почему острый ум, дающий такое невероятное преимущество, так и не стал рядовой способностью? Думаете, он новинка? Нет. Природа уже несколько раз бралась делать существ умными, и каждый раз бросала начатое на полдороге. Может, развитый интеллект — данайский дар, слишком опасный для принимающих его видов? Или, может, его преимущества не так очевидны?
Почему эволюция споткнулась? Почему нет разумных птиц, мыслящих муравьев? А очень бы… знаете ли, стоит только взвесить: если б насекомые пошли в своем развитии дальше, человек им в подметки не годился бы, ничего бы он не поделал, не выдержал бы конкуренции — где там! Почему?
С книгами такое иногда случается: проглатываешь одну запоем, потом редко цитируешь, редко перечитываешь, но она уже не отпускает. Рассказ Лема «Формула Лимфатера» попался мне ещё в младших классах и помог понять основы эволюции раньше, чем мы начали проходить биологию. Может быть, поэтому он и остался со мной: одна из первых серьёзных вещей, усвоенных ещё чистым умом, к которому знания прикипают особенно быстро.
Суть рассказа в том, что одарённый, но непризнанный учёный, любимый типаж раннего Лема, мечтает вырастить сверхинтеллект. Почти как мы сегодня мечтаем об AGI, только интеллект живой, биологический. В ходе исследований он обнаруживает у амазонского муравья Акантис Рубра реакцию с белком, которая бустит интуицию, но только при очень высоких температурах. В обычных условиях реакция течёт вяло, с ростом температуры ускоряется, а её максимум лежит уже за порогом жизни, когда белки от жара сворачиваются.
Чем эффективнее механизм, делающий особь быстрее и сообразительнее, тем сильнее она угнетается повышенной температурой и тем чаще погибает. По версии героя рассказа, в эту эволюционную ловушку забрело большинство динозавров: они понемногу умнели с каждым поколением, процветали, покоряли мир, а потом вымерли, оставив нам только рогатые черепа, неспособные рассказать о химизме мозгов. А птицы, тоже динозавры, сообразительные, и с высокой температурой тела — вовремя остановились и благополучно дожили до наших дней.
Я не говорю, что все стегозавры, диплодоки, ихтиорнисы стали мудрецами царства ящеров и сейчас же вслед за этим вымерли. Нет, ибо оптимум реакции, тот оптимум, который в девяноста случаях из ста обусловливает ее возникновение и развитие, находится уже за границами жизни. На стороне смерти. То есть реакция эта должна происходить в белке денатурированном, мертвом, что, разумеется, невозможно. Я предполагаю, что мезозойские ящеры, эти колоссы с микроскопическими мозгами, обладали чертами поведения, в принципе похожими на поведение Акантис, только проявлялось это у них во много раз чаще.
Рассказ построен на ложной теории: такой коварной «реакции Лимфатера» в природе не существует, да и причина вымирания древних рептилий была совсем другой. Но тогда он помог мне осознать важную вещь. Мы подсознательно приписываем эволюции разумные черты, почти благорасположение к нам, словно это опытный садовник, знающий, какой росток оберегать, а какой отщипнуть. На самом деле эволюция абсолютно слепа и безучастна. Она может завести вроде бы процветающий вид в тупик и бросить его там умирать. Не потому, что желает ему зла, а просто в силу обстоятельств или из‑за инженерных решений, которые сначала выглядели многообещающе, но в итоге оказались провальными.
Эволюция шла различными путями — ведь она слепа, это слепой скульптор, который не видит собственных творений и не знает — откуда ему знать? — что с ними будет дальше. Говоря фигурально, похоже, будто природа, проводя неустанные опыты, то и дело забредала в глухие тупики и попросту оставляла там эти свои незрелые создания, эти неудачные результаты экспериментов, которым не оставалось ничего, кроме терпения: им предстояло прозябать сотни миллионов лет… а сама принималась за новые.
Давайте поставим вопрос ребром. Ум — это абсолютное оружие в дикой природе. Он позволяет находить еду в незнакомой местности, конструировать хитроумные ловушки, обманывать хищников, решать задачи, которые конкурент за ресурсы решить не может, возможно, и построить цивилизацию (но тут я уже не уверен). И если естественный отбор вознаграждает всё, что помогает выжить и оставить потомство, однажды изобретённый интеллект природа должна была бы раздавать щедрой рукой. Берите всё, забирайте даром!
Глаз — тоже сложнейшее устройство, и тоже очень полезное. И природа переизобретала его десятки раз: он есть почти у всех. Глаза рака‑богомола, mantis shrimp, настоящая люксовая модель в мире датчиков: двенадцать цветовых каналов, видимый ультрафиолет, видимая линейная и круговая поляризация (хотя последние исследования говорят, что не всё так радужно и рак плохо различает близкие цветовые оттенки). Да по сравнению с ним глаз человека — инженерное недоразумение с узким диапазоном, нелепым слепым пятном, и фоторецепторами, развёрнутыми прочь от света. Везде, где есть свет, там рано или поздно у живого отрастает что‑нибудь, чтобы его ловить. Это выгодно!
А интеллект? Настоящий интеллект, не рефлексы и инстинкты, а способность мыслить абстрактно, за шестьсот миллионов лет возник считанное число раз. Он присутствует в слабой форме у приматов, врановых и попугаев. И в зачаточной степени — у слонов, дельфинов, осьминогов. Один и тот же отбор, что десятки раз c нуля придумывал глаз, разум почти не трогал. Будто этот патент положили под сукно.
Почему глаз природа раздаёт направо и налево, а ум — почти никому? Ну, глаз полезен везде, где есть свет, а свет несёт информацию — где еда, где враг, где пара. То же с крылом, зубами, умением плавать — это решения, которые работают в широком диапазоне условий.
А абстрактный ум, способность решать новые, не встречавшиеся раньше задачи, окупается только там, где задачи постоянно новые. В стабильной среде новых задач нет. Лягушке в болоте не нужно думать: всё, что ей требуется, уже есть в её прошивке: ловить языком всё, что пролетает и меньше неё, тренькать весной, метать икру, зарыться в ил на зиму. Это работало у её предков миллион лет назад и будет работать через миллион, потому что болото не меняется — на то оно и болото. Зачем платить за дорогой универсальный решатель задач там, где все задачи давно известны и решены?
Инстинкт — это готовый ответ, впечатанный в нервную систему. Он как микроконтроллер — дешёвый и компактный, и ответ выдает за миллисекунду. В отличие от ума, дорогого, жрущего много энергии, процессора, который способен вычислять ответ заново каждый раз, причём медленно, и часто с ошибками. В стабильном мире готовый ответ почти всегда лучше вычисленного — как заранее скомпилированная таблица выигрывает у вычислительной функции. Природа почти всегда выбирает таблицу.
Они почти ничему не должны учиться, а мы? Мы теряем половину жизни на учебу, затем чтобы во вторую половину убедиться, что три четверти того, чем мы набили свою голову, бесполезный балласт.
Ум начинает окупаться только в одном случае: когда среда непредсказуема и меняется быстрее, чем отбор успевает скорректировать инстинкт. Когда задачи каждый день другие. Тогда, и только тогда, дорогой универсальный решатель справится лучше элементарных подпрограмм. Таких ниш в природе почти нет. Быстро меняющийся климат, сложная социальная жизнь, где каждый день надо переигрывать таких же умных сородичей, всеядность, заставляющая постоянно пробовать новую еду. Это редкий набор условий. Почти везде выгоднее быть лягушкой с готовыми ответами, чем энтомологом, который долго изучает каждую пролетающую муху.
Вот первая половина разгадки, почему ум так редок: он не просто дорог — он почти нигде не нужен. Большинство природных ниш стабильны. А теперь — вторая половина: даже там, где ум мог бы пригодиться, за него надо заплатить. И счёт такой, что проще остаться глупым.
Самый большой минус интеллекта измеряется в калориях. Мозг — это орган, который ест, даже когда я сплю. У человека он весит около полутора килограммов — это примерно 2% массы тела, а потребляет 20% (а у детей и все 40%) энергии в покое. Пятая часть всего, что я сожрал за день, ушла на комок серого вещества. Чтобы оставаться готовым к работе, нейрон непрерывно качает ионы — выталкивает натрий, втягивает калий. На это уходит большая часть энергии — на постоянное удержание напряжения, так же, как это делает ячейка оперативной памяти. Энергия расходуется даже не на мысли, а на поддержание самой возможности мыслить. Даже когда мозг занят не задачами выживания, а бесполезной ерундой.
В дикой природе каждая калория добывается не в супермаркете, а с боем и риском для жизни. И тут у нас заводится орган, который требует пятую часть всей добытой еды. Чтобы такой орган себя оправдал, он должен приносить выгоды больше, чем забирает. Соображать лучше конкурента мало; надо соображать настолько лучше, чтобы отбить пятую часть рациона. В большинстве экологических ниш эта планка недостижима. Лучше быть глупым (но сильным, быстрым или ловким) и сытым, чем умным и постоянно голодным. Отбор не запрещает вырастать мозгу — просто большой мозг выставляет счёт, который почти никто не может оплатить. Разросшийся мозг надо кормить каждый день до конца жизни, а отдача от него — может быть, а может и нет.
Но дороговизна ума — это ещё полбеды. Хуже, когда орган не просто дорог, а физически несовместим с другим, не менее важным умением. Когда поумнеть — значит разучиться делать что‑то, без чего жизнь станет тяжёлой и очень короткой. Я про пернатые создания, чей мозг если не умнее, то эффективней нашего, только вырасти ему не дали. «Птичьи мозги» — это у нас оскорбление. Очень несправедливое.
У взрослой вороны мозг размером с грецкий орех, весит граммы. Проволоку, которую она видит впервые в жизни, сгибает в крючок, чтобы достать еду из трубки, сбрасывает камешки в сосуд, чтобы поднять уровень воды и напиться, решает многоходовые задачи на планирование, которые ставят в тупик трёхлетнего ребёнка, помнит годами лицо обидевшего её человека. Попугай жако по кличке Алекс осмысленно отвечал на арифметические вопросы и, судя по опытам, понимал идею нуля.
Как такое помещается в орех? Долгое время думали, что птицы быстро дрессируются и ловко пользуются рефлексами. Оказалось — нет. В 2016 году нейробиологи пересчитали нейроны в птичьих мозгах: у врановых и попугаев нейроны упакованы в передний мозг плотнее и оптимальнее, чем у млекопитающих, имеют структуры, которых в мозгу человека нет: у нас шестислойная кора, неокортекс, поверх древнего рептильного мозга, у птиц — особые ядерные области с огромной связностью с названиями, похожими на заклинания: гиперпаллиум, мезопаллиум, нидопаллиум, аркопаллиум. Меньше объём, меньше вес — а вычислительной мощности столько же, если не больше.
Правда: смотрел я на все эти работы и фотограммы Рамона‑и-Калаха, эти черненные серебром разветвления нейронов коры… дендриты мозжечка, красивые, словно черные кружева… и разрезы мозга, их были тысячи, среди них старые, еще из атласов Виллигера, и говорю вам: я смеялся! Да ведь они были поэтами, эти анатомы, послушайте только, как они наименовали все эти участки мозга, назначения которых вообще не понимали: рог Гипокампа, рог Аммона… пирамидные тельца… шпорная щель…
Ну если им повезло с мозгами, почему вороны за 20 миллионов лет (а попугаи за 50) не поумнели ещё больше? Что мешало вороне за это время увеличить мозг, превзойти интеллект человека и стать доминирующим видом на планете? Причина — в том, что делает птицу птицей. Полёт — это экономия каждого грамма. Чтобы оторваться от земли и держаться в воздухе, птица экономит на всём: полые кости, например. У современных птиц нет зубов и тяжёлых челюстей, даже все органы у них только в лайтовых версиях. В этой беспощадной экономии тяжёлый, прожорливый мозг — непозволительная роскошь. Птица, выбравшая прокачивать мозг, не взлетела бы, и вымерла, истребляемая наземными хищниками. Птицы — не неудачники, не дотянувшие до высоких человеческих стандартов. Наоборот: вороны не заплатили за лишний ум, и за это оставили себе небо — третье измерение, и десятки миллионов лет процветания в придачу.
А как же нелетающие птицы? Разве нелетающие птицы умнее летающих? Пингвины, например? Трястись над полётным весом пингвину не надо — нагуляй большой мозг, поумней, и свали из этой Антарктиды, зачем лапы себе морозить? И тут вспоминаем, что Антарктида — это среда жесточайшего энергодефицита: добыть калории трудно, тратить на отопление приходится много. Это другая крайность, где энергозатратный мозг — плохая идея. Пингвину выгоднее вложить лишнюю калорию в жир и терморегуляцию, чем в серое вещество. Раз летать не надо, а кушать хочется, он перепрофилировал всю птичью анатомию под плавание — кости утяжелились, чтобы не всплывать, крылья стали ластами, снятое ограничение на вес позволило нарастить жировую прослойку. Свободных ресурсов, которые «некуда деть», в дикой природе не бывает — всё, что не уходит в выживание здесь и сейчас, отбраковывается. Особи, случайно тратившие ресурс на чуть более сложный мозг, а не на терморегуляцию, выживали хуже, оставляли меньше потомства. Никто не выбирал отсутствие интеллекта сознательно — отбор просто не вознаграждал избыточный интеллект. Пингвин занимает свою нишу, в которой приспособлен лучше остальных; в ней он чемпион, а не толстый неуклюжий лузер.
То есть получается, что в игре «жизнь» вкладывание очков в интеллект вместо других полезных навыков — это почти всегда авантюра? Но я знаю тех, кому выпала доля качать интеллект по полной, в ущерб всему остальному — и будь что будет. Несколько миллионов лет назад наших предков занесло на этот рискованный путь прокачки, который эволюция старается избегать, и мы уже платим огромную цену за такое нестандартное прохождение игры.
Муравей выработал эту субстанцию — акантоидин; однако предусмотрительная природа тут же снабдила его — как бы это сказать? — автоматическим тормозом; сделала невозможным дальнейшее движение в сторону гибели, преградила маленькому красному муравью путь к смерти, преддверием которой является соблазнительное совершенство…
Лемовская картинка: природа, заботливо остановившая малютку Акантис на её эволюционном пути, в конце которого притаилась смерть — очень красивый и художественный образ, но далёкий от реальности. Есть только пропасть, на дне которой лежат те, кто шагнул с обрыва. Мы не знаем других разумных видов не потому, что кто‑то придержал умнеющие виды у края, а потому, что от вымерших не осталось ничего, кроме, в лучшем случае, костей, по которым трудно сказать, насколько умным стал вид перед своей гибелью.
Отбор миллионы лет работал против ума. Мозг человека разумного мог расти ровно до тех пор, пока голова младенца ещё проходила родовой канал. Не говоря уже, что сам механизм родов у человека и так уже инженерно переусложнен — рождающийся маленький человек совершает ряд поворотов, прежде, чем появится на свет. Если уместно такое сравнение — как громоздкий неразборный диван, который не проходит в дверной проём, так что приходится ухищряться, приподнимать, и выносить его боком, в несколько приёмов, под разными углами. Каждый, кто формировался ещё чуть головастее, а значит, возможно, чуть умнее, имел чуть меньше шансов выжить в сложных родах.
Есть ещё ряд минусов, но они не факты, а, скорее, гипотезы и спорные идеи: большой мозг, что дал нам язык и науку, дал и ещё кое‑что в нагрузку. Мы — вероятно, единственное существо на Земле, которое твёрдо знает, что умрёт. Не просто чует опасность здесь и сейчас, как всякий зверь, а знает наперёд, в спокойный сытый день, что конец неизбежен, и несёт это знание в себе всю взрослую жизнь. Похоже, это плата за способность представлять себе будущее: нельзя научиться планировать загоны для скота и урожай и не предвидеть собственную смерть. И, возможно, часть наших психических расстройств — всякие депрессии, навязчивые состояния — это не поломки, а издержки того же сложного, перегруженного, вечно прокручивающего мысли и образы мозга.
Вот, в общем, и весь секрет «горя от ума». Ум — не какое‑то новоизобретённое секретное оружие, а давно известная в природе штука, дорогая и почти всегда убыточная, которую отбор раз за разом списывал в утиль. Лем, когда писал свой рассказ, выдумал и рыжего муравьишку Акантис Рубра и особую реакцию в нём, но главное он не выдумал — что дорога к сверхинтеллекту и вправду идёт по самому краю. И до конца этой сужающейся горной тропы пока ещё никто не дошёл — кто‑то остановился на полдороге, кто‑то вообще сорвался в пропасть.
А тропа сужается, это бесспорно — предел на габариты мозга уже диктует нам анатомия и физиология родов, другой предел ставит энергопотребление — потянет ли наш метаболизм огромный, на полтела, орган? Есть ещё одна проблема — мозги плохо масштабируются. Это знакомо любому, кто проектировал сложные системы: нельзя просто добавить вдвое больше элементов и получить вдвое больше мощности. Чем больше нейронов, тем больше связей между ними нужно. Соединения, синапсы, начинают занимать много места, сигнал из конца в конец идёт всё дольше. И в какой‑то момент добавочный объём мозга уже не прибавляет ума. Природа приближается к лимитам, как и инженеры процессоров: можно лепить дополнительные ядра и дальше, но прирост производительности всё меньше, а нагрев всё больше. Нам бы поменять архитектуру, у птиц она великолепная. Но эволюция нам такой подарок не сделает: она умеет накладывать патчи, а глубокий рефакторинг — не её тема; абсурдная многометровая петля гортанного нерва жирафа не даст соврать. Но, может, однажды наука сможет качественно проапгрейдить нам мозги?
И правда, интеллект уже начал отменять правила игры, по которым сам когда‑то появился. Раньше каждая двадцатая женщина не переживала роды, и это считалось естественным. Но мы придумали акушерскую помощь, обезболивание и кесарево сечение — и фильтр отбора ослаб. Наши челюсти стали меньше, и зубам мудрости уже не хватает на них места; но стоматология превратила всё это в неопасный для жизни эпизод. Близоруких, больных, слабых, недоношенных мы не оставляем умирать, как поступают все виды, а вытаскиваем прогрессом и общими усилиями. Эволюция не остановилась, она никогда не останавливается, но на экзаменах на выживание мы научились жульничать. Что случается с видом, который сам смягчил для себя естественный отбор, я не знаю: были ли вообще такие виды до нас?
Если продолжить аналогию с горной тропой, сейчас мы на ходу изобретаем альпинистское снаряжение, помогающее преодолевать препятствия, непреодолимые для тех, кто раньше нас пробовал идти той же дорогой. Никто сейчас не скажет наверняка, удастся ли природе этот затеянный эксперимент с Хомо Сапиенс. Может, в конце тропы нас ждёт вершина, бескрайний мир у ног и звёзды. А может и сложный козырёк, который мы не сможем взять со всей нашей наукой. А природа, передохнув, приберётся на планете за нами и попробует позже что‑нибудь другое. Мы не выбирали этот трудный маршрут, случай решил всё за нас, мы просто продолжаем карабкаться, потому что дороги назад, на равнину дремотного животного существования, для нас уже нет.
Комментарии (344)
Politura
27.06.2026 00:13Помимо размеров и потребления, мозги еще надо обучать, на что времени слишком дофига уходит, больше чем многие виды живут.
Rsa97
27.06.2026 00:13А ещё для обучения желателен социум. Те же осьминоги довольно умны, долго живут, умеют использовать орудия труда, но абсолютно асоциальны и не могут обучать потомство - самец, как правило, умирает после спаривания, а самка - после вылупления малышей. У них не может возникнуть система передачи знаний между поколениями.
wmlab Автор
27.06.2026 00:13Абсолютно верно. С языка сняли. В финальный вариант статьи не вошли черновые абзацы с осьминогами-интровертами. Если коротко - нужен хард - мозг, и софт - знания, добываемые каждый раз заново или вливаемые родителями-сородичами (социализация). У человека синегрия хард-софт заработала на полную, учитывая еще и письменность-интернет-LLM. Если звезды сложатся, напишу подробно про социализацию, там у меня материала вагон накопился.
LekserEE
27.06.2026 00:13Очень ждём, вы только теги с научпоп поменяйте на псевдонаука и сказки.
Хотя сказки более приближены к реальности
jouilk23
27.06.2026 00:13В дикой природе никто не даст тебе 18 лет сидеть на шее у родителей и учить алгоритмы. Сожрут на первой же неделе)
Moog_Prodigy
27.06.2026 00:13А вот нет, многие животные (птицы, млекопитающие) относительно высшего порядка обучают своих детей - как добывать пищу, охотиться, прятаться,
учат алгоритмамвыкармливают их, добывая для них еду специально. Наказывают их за плохие поступки, иногда жестоко вплоть до смерти (не специально, а нарочно). То есть передача опыта от старого поколения новому налицо. И до поры до времени их дети реально "сидят на шее" у родителей. Потом "птенец вылетел из гнезда" - и все, для родителя он перестал существовать. Он улетел и построит свое гнездо и так далее. На этом месте старое поколение сделало свое дело, новое только начинает. Не все навыки в биосе заложены видимо, значит правим прошивку на лету. А поправочные коэффициенты тоже добудем в полете, если шею не свернет. Свернул - ну значит не его это, делаем нового.Самообучаются в режиме симуляции = детские игры. Котята часто между собой дерутся, или даже сами с собой, бегая за своей тенью или хвостом. Это ли поведение взрослой особи? Они смешны и неуклюжи, ими переполнены все видеохостинги, но когда они взрослеют, то замедленная видеосьемка показывает, с какой грацией они запрыгивают на всяческие высокие штуки, потому что они обучились падать, прыгать и бегать. Миромоделирование у кошек очень даже на высоте. И это тоже восхищает людей, и этим тоже переполнены видеохостинги. А значит - самообучение.
Почему у осьминогов такого нет? Загадка. Но возможно ответ лежит в их среде обитания. Умные-мудрые-мозговитые, а толку, если ум этот никуда не применить? И многое захардкожено у них типа щупалец, одним он жертву обнимает, другим ил ворошит чтоб никто не спалил.
LekserEE
27.06.2026 00:13Если этого механизма нет - значит он не был нужен для выживания вида. Плюс антропоморфность логики, мы оцениваем хорошо/плохо, нужно/не нужно с точки зрения логики человека.
Зачем жуку бомбардиру химическая лаборатория? Ведь это очень сложный механизм защиты, куда проще было бы сформировать окраску под цвет камня/среды обитания (хотя у него это тоже присутствует)
Зачем у грифа в желудке центр борьбы с заболеваниями? С научным отделом, отделом разработки и тест-лабораторией? Всего-то нужно было уменьшить размеры тела до условной колибри. Это же нелогичный и очень сложный механизм.
Gay_Lussak
27.06.2026 00:13Даже сейчас в деревне никто тебе не даст 18 лет сидеть на шее. А так с 5-6 лет дети уже самостоятельно пасут скот.
George164
27.06.2026 00:13Вид сам регулирует размер интеллекта. Интеллект потребляет больше ресурсов. Никто не позволит кому-то потреблять больше ресурсов, когда другим их станет не хватать. В результате лишний интеллект уничтожает сам вид. В древние века больше всего боялись магии, т.е. всего того что не могли понять. Судьба колдуна была незавидна. Маск, став триллионером, прошел по краю.
ArtVC
27.06.2026 00:13Поддерживаю: быдло всегда уничтожает непонятное и новое, потому что неизвестное может быть опасно. А если успешный индивид будет развиваться, то бездумное быдло станет очевидно проигравшем во всём.
AlekseyPraskovin
27.06.2026 00:13быдло всегда уничтожает непонятное и новое
Если это утверждение верно, мы сейчас должны сидеть в пещере и ковырять землю палкой в поисках вкусного червяка. Мы сидим в пещере? Ой, кажется нет. Мы сидим и пишем тупые комменты в сеть, принцип действия которой нам не понятен (можете выпендриться и попробовать заявить, что вы уверенно понимаете как устроен и работает интернет) с помощью устройства, принцип действия которого нам понятен ничуть не более (можете выпендриться повторно и попробовать заявить, что вы уверенно понимаете, как устроен ваш ПК или смартфон)
DerTosser
27.06.2026 00:13Уверенное понимание хорошо подтверждается воспроизведением и улучшением. Может кто-то воспроизвести у себя дома интернет в миниатюре (Связность, клиент-серверную архитектуру, основные протоколы функционирования, в общем так чтобы отключившись от интернета иметь его частичную копию, ну минимально необходимых сервисов)? Кто-то может, кто-то нет. Может ли кто-то улучшить его или его составные части (улучшить протоколы, программную часть, аппаратную часть)? Опять же - кто-то может кто-то нет. Вот те кто могут - они точно и достоверно понимают. Кто не может - увы ещё не понимают или понимают неуверенно.
Pavel_nobranch
27.06.2026 00:13лично меня озадачивает как эволюция создала зрение. любая живая тварь с глазами моделирует этот мир. пространственное мышление это то с чем я постоянно экспериментирую перед сном. главный результат моих экспериментов я перестал злиться и понял суть злости. казалось бы где связь? а она есть
TokSeven
27.06.2026 00:13Если не трудно, можешь рассказать поподробней про последнее?
Pavel_nobranch
27.06.2026 00:13перед сном представляй что ты лежишь в кровате не у себя в комнате, а например на базе отдыха где когда то был. или вообще твоя кровать стоит на пляже и ты можешь коснуться песок рукой. и визуализируй/вспоминай всю обстановку вокруг на близком и максимальном расстоянии. типа у меня за головой стенка домика в котором я сплю на базе отдыха, за ней дорога, за ней забор, за ним гора. и так по всем направлениям. то есть ты должен прогрузить в свою голову все пространство вокруг из того места. причем с ощущением что ты не "там" а что это реально сейчас вокруг тебя. месяц таких практик и к тебе прийдет понимание осознание как работает твое восприятие и ты поймешь механизм негативного восприятия и как частный случай механизм злости. я бы мог конкретно обьяснить как работает механизм злости, но ценнее когда ты получаешь осознание сам.
YuraPlusEV
27.06.2026 00:13Очень интересно, нужно попробовать. Но я всегда думал, что злость , это либо недостаток интеллекта , либо отсутствие ресурсов
DerTosser
27.06.2026 00:13Просто: злость это когда не хочется комментировать, а хочется взять и у****ь (убежать).
cupespresso
27.06.2026 00:13Я бы своими словами сказал, что это негативная реакция на воздействие извне, подпитываемое возбуждением определенных нейронов в мозге и выбросом химико-биологического коктейля (гормоны и т.п.) в теле. Сильнее возбуждение нейронов и бурление химии в организме — сильнее "злость" — сильнее желание устранить проблему привычным или доступным способом (силовое воздействие, побег).
Но тут ещё стоит разделять понятия злости как эмоционального состояния (туча комаров облепила лицо) и как субъективной оценки действий человека/животного со стороны других людей (деятельность догхантеров и стай собак). Сюда ещё можно в пример привести естественный человеческий эгоизм, внешние проявления которого могут трактоваться как "злые" действия или "добрые" действия.
Если на действия людей и события в мире смотреть через такую своеобразную призму мировоззрения, то становится понятно, что зла и добра как отдельных сущностей не существует, так как это придуманные атрибуты для охарактеризования любых действий. А в социальных бедах людей виноват врожденный человеческий эгоизм.
Wesha
27.06.2026 00:13перед сном представляй
Много тульп нагенерили?
Pavel_nobranch
27.06.2026 00:13почитал статью по ссылке. это зло. хотя по смыслу очень напоминает распространенную практику общения и поклонения персонажам реальность которых под большим вопросом)
Wesha
27.06.2026 00:13это зло.
Завидуте молча!
Просто там смысл тоже в представлении перед сном (и не только).
Radisto
27.06.2026 00:13любая живая тварь с глазами моделирует этот мир.
Сильное заявление и для большинства тварей с глазами в той или иной степени неверное
У гребешков, например, камерные глаза, и довольно сложные, но простые нейронные пути. То, что видит из глазами, не думает - там нечем
PsihXMak
27.06.2026 00:13По моему в зрении нет ничего загадочного. Это простая реакция на электромагнитное излучение. А глаз - электромагнитный датчик. По скольку сильнейшим источником излучения у нас является Солнце, все живые существа и видят примерно в Солнечном диапазоне.
Простейшие организмы несколько миллиардов лет назад уже обладали способностью ориентироваться в пространстве по источникам излучения.
Sixshaman
27.06.2026 00:13По скольку сильнейшим источником излучения у нас является Солнце, все живые существа и видят примерно в Солнечном диапазоне
Не совсем. Солнце ярко светит и в ИК, и в УФ, и в рентгене, и в гамма-диапазоне. Но вот вода прозрачна только в узкой части электромагнитного спектра, большую часть остального спектра она поглощает. А поскольку все живые существа произошли из воды, то и глаза адаптировались, чтобы видеть в воде.
sim31r
27.06.2026 00:13Самая высокая мощность излучения Солнца на 555 нм, это зеленый свет центр видимого спектра. Остальные диапазоны не существенны. ИК излучение похоже нервные клетки не смогли уловить, малая энергия кванта.
Rsa97
27.06.2026 00:13ИК излучение похоже нервные клетки не смогли уловить
Некоторые змеи, насекомые, летучие мыши вполне себе ловят ИК, правда не глазами, а специализированными терморецепторами.
Revertis
27.06.2026 00:13Просто наш мозг развивался на двух уровнях - субстрат и набор мемов. Шёл отбор по тому, кто мог нести и передавать больше мемов. Это самоподдерживающийся замкнутый цикл.
Javian
27.06.2026 00:13Была у меня мысль, что с какого-то уровня интеллекта особей больше интересуют получение удовольствий/развлечений, что мешает эволюции т.к. развлечения "отвлекают" особей от главного принципа эволюции - получить конкурентные преимущества над другими чтобы оставить больше потомков.
qwe101
27.06.2026 00:13Почему нет сверхцивилизаций? Развитие сворачивает в развлечение, (древние инстинкты не пропадают сразу), деградация, получившиеся обезьянки начинают сначала. Так несколько оборотов, а там и местное Солнце гаснет. Попытка не удалась.
sim31r
27.06.2026 00:13Ситуацию может сильный ИИ исправить. Но ИИ вообще все равно. Получит задачу уничтожить всех врагов, уничтожит сначала врагов, потом решит что союзники тоже подмножество врагов. Уничтожит всех и отключится. Или пойдет уничтожать все формы жизни во вселенной.
jouilk23
27.06.2026 00:13Ну так базовые потребности по пирамиде Маслоу закрыты. Если сервер простаивает, на нем начинают крутить майнеры или игрушки
axion-1
27.06.2026 00:13Скорее с определённого уровня благополучия. Когда негде жить или нечего есть, при любом уровне интеллекта будет не до развлечений.
qwe101
27.06.2026 00:13Когда негде жить и нечего есть, интеллект - один из путей решения проблемы. Проблем нет - интеллект не нужен. Атрофируется. Всё верно.
sim31r
27.06.2026 00:13Проблемы люди создают себе сами. В Африке где полно ресурсов быстро упираются в перенаселение. Затем появляются странные обычаи, чтобы стать мужчиной надо убить мужчину в соседнем племени, иначе жену не дадут, будет унизительный статус. Система работает тысячи лет. Ум специфический, охотничья смекалка скорее, быстрая и агрессивная.
Rsa97
27.06.2026 00:13У Дробышевского где-то было про народ с Папуа-Новой Гвинеи, который считает, что количество мужских имён ограничено и двое мужчин не могут носить одно имя. Когда рождается мальчик, а свободного имени нет, отец идёт искать врага, сражается и, в случае победы, приносит домой имя врага, которое и даёт сыну.
maingame
27.06.2026 00:13Главные принципы любой жизни, это получения удовольствия, основные это еда и секс. А конкурентные преимущества на ранних этапах получают случайно, кто больше размножился, тот был лучше, не важно за счет чего, за счет случайной мутации или из-за того что много с кем спарился.
FirExpl
27.06.2026 00:13Старая особь у которой нет и не будет потомства, обладающая высоким интеллектом, может не только передать этот интелект другим особям не являющимся прямыми потомками этой особи, но и существенно повысить выживаемость группы в которой живёт, позволяя ей оставлять больше потомства.
В целом по нашим собственным меркам средний человек довольно таки глуп, но у нас есть некоторое высокоинтеллектуальное меньшинство которое даёт всему виду преимущества, которых иначе бы не было и без них всему виду не удалось бы достичь тех успехов что мы имеем.
В свою очередь эти "глупые" особи создают материальную базу, которая позволяет этим высокоинтеллектуальным особям развивать интеллект, а не заниматься активным выживанием, по этому, чисто умозрительно, высокий интелект вне социума особо и не приживается.
sim31r
27.06.2026 00:13Точно наоборот, подсмотрел на канале Али ролик “уродливая вселенная”. Там приходят к мысли что высокий интеллект у человека и обезьян для интриг внутри племени, чтобы оставить больше потомства. Племени это больше вредит даже, успешный добытчик более полезен, но его может перехитрить более смышленый и хитрый и оставит в ходе интриг потомство, а добытчик нет. Выгодно держаться вблизи вожака, поднимать свой статус и поменьше рисковать и работать и наблюдать за ситуацией вокруг, улавливать все контексты и настроения. Это своего рода паразитизм на более полезных, но глупых. Потомки таких слишком хитрых могут и уничтожить свое племя, вместо обороны и добычи еды начнут хитрить и увиливать от обязанностей все сразу. По сути интеллект как павлиний хвост, инструмент только для полового отбора, случайно выгоден оказался внутри племени, потом случайно количество в качество перешло в некоторых условиях. Конкурентные преимущества и сейчас получают, особенно кто умные и психопаты. Вот сербская пословица по теме «На войне политики дают патроны, богатые дают еду, а бедные отдают своих детей. Когда война закончится, политики пожимают друг другу руки, богатые поднимают цены на продукты, а бедные ищут могилы своих детей».
Rsa97
27.06.2026 00:13Вот только племена и социальная иерархия - это довольно новое изобретение, где-то 10-15 тысяч лет назад. До этого пару миллионов лет были семейные группы без каких-либо определённых лидеров.
interrno
27.06.2026 00:13Обратите внимание, что на "пути" обретаются новые связи, преодоление или адаптация к которым и создаёт способность "мыслить", используя полученный опыт для преодоления новых отношений, в том числе и строя "домики", отгораживающие возможность появления новых отношений. Сама по себе "клетка" как единица известного нам "живого" тоже "домик", захвативший часть "потока", движения среды, и переделывающий, трансформирующий его. То, что у человека появился "ум", это следствие коллективного приспособления, социального, через создание общей идеальной "картины мира" и её постоянного уточнения. В будущем у людей два варианта (крайних), - или скрыться в никуда со своим "домиком", цивилизацией (как это сделалось с многими уже) , или строить новый, впуская (создавая, программируя) туда всякое новое, способное жить в открытом космосе, и становясь им...
Edwward
Ваш взгляд отвечает/снимает кучу вопросов. От «загадочности» сознания, до вопроса «где все?» ( про инопланетян).
Та самая катана Окама)).
Очень понравилась статья.
Hadis
А как снят вопрос о загадочности сознания? Как факт того, что интеллект развился случайно, объясняет парадокс субъективного внутреннего наблюдателя?
LekserEE
Несмотря на условную "близость", интеллект и сознание находятся вообще в разных плоскостях изучения как сущности. Если про интеллект человек знает почти все (от типов мышления до химических процессов в коре), то сознание и сейчас является "Терра инкогнита". Снять вопрос о загадочности сознания даже в отдаленном будущем не представляется возможным.
Теория сознания, если обобщённо, включает два глобальных подхода - сознание фундаментально и является основой для любого организма (просто есть большая разница в трактовке сознания человека, кошки, дерева и грибницы) и сознание - необъяснимо и непостижимо с точки зрения науки (поэтому и изучается только философией). Оба подхода никак не решают вопрос понимания феномена сознания.
И да, феномен/парадокс наблюдателя к сознанию и интеллекту не имеет отношения. Возможность случайного развития интеллекта никак не связана с явлением "внутреннего наблюдателя". Это апофения/синхрония буквально.
ksbes
Вы сначала свои определения дайте, с источниками. Если не научными, то, хотя бы, философскими. А то у Ожегова:
И с пониманием всё становится ясно - и то и другое только у человека. По определению. Общепринятому.
А если у вас своё - надо проговаривать. Телепатов нет.
LekserEE
Мне это даже комментировать трудно.
Только в теории сознания за последние 5 лет прошли две революции, полностью поменявшие концепции и отношение к проблематике. А вы мне предлагаете оперировать определением 70 летней давности? Из словаря? Словарь - упрощённое представление понятия.
Посмотрите хотя бы определения Ника Бострома, думаю вам станет понятнее.
Ум и интеллект уже давно разделены как понятия, а над проблемой сознания (и самой сложной его части - самосознания и самоосознания) учёные уже не первое столетие бьются.
И вы опять же путаете научный термин с определением. Для словаря нормально вкладывать в определение упрощённое значение слова. Неполнота терминов - это нормально для словаря, так же как и отсутствие новых значений
Format-X22
Просто это как душа, ангелы с крыльями и духи леса так похожие на человека. Человек придаёт сущностям антропоморфность потому что привык мыслить в знакомых категориях. Ну и логически считать что главное в организме человека это сознание, а не наоборот. Но эксперименты показывают что это сознание есть у организма, а не организм у сознания. Отсюда и ошибочность центровки, как с солнцем, вращающимся вокруг земли. Ну и ощущение что сознание едино, хотя томография показывает другое, более того несколько сознаний могут существовать параллельно в случае болезней или хирургических вмешательств в мозг. Ну и эффект воздуха, когда вокруг он есть, но люди сильно не сразу пришли к пониманию что он существует, в том числе потому что не было альтернатив. Как в той штуке когда «я не знаю что я не знаю», звучит банально, но если вывести из фразы четыре варианта с комбинациями «не», то понимаешь что значит не знать что не знаешь.
Потому сознание в принципе уже хорошо изучено, просто осознать обыденность этого факта и отсутствие каких-то специфических вещей очень сложно, ведь этой функции опознавания у мозга просто нет.
marchrap
Сознание едино для нас, но это совокупность образующихся сигналов как по мне.
Такой рандомайзер, и я думаю что сознание есть даже у мухи, просто сильно меньше. именно этот рандомайзер влияет на наш выбор, выбор цвета, мысли, итд, на основе наших долговременных знаний.
Могу ошибаться, это выводы к которым я пришел сам.
Moog_Prodigy
Это не сознание. И оно совсем не едино даже для нас (примеры приведены выше, про псих.заболевания). В компе тоже совокупность сигналов, у него есть сознание? А в целом датацентре?
Не нашли еще определение сознанию. Разуму, интеллекту нашли с горем пополам. Сознание, как и написано - удел философов до сих пор. И не надо путать его с "душой" - там теологи пускай дискутируют, это совсем неинтересно.
LekserEE
На базовом/обыденном уровне у вас отличное понимание сознания. Но его проблематика кроется в двух важных проблемах:
Субъективность сознания.
Отсутствие "маркеров" и основы для исследования.
dedalter
"Сознание есть у организма", и это правильно. Нет у боли органа, Но мы осознаём боль, радость и т.д. посредством разума, находящегося в мозгу. Но феномен сознания не ограничивается мозгом. Я полагаю, что он присущ всем формам жизни. Репликация хромосом - осознанный процесс? Если нельзя приравнять его к осознанному процессу, то остаётся только приравнять его к воле высшего разума (Бога). Получается, что сознание более глубокая категория, чем разум и его следствие - интеллект. Появление многоклеточных существ, объединённых единым сознанием, выделение нервных клеток в особый класс, появление разума, пока ограниченного рефлексами а затем инстинктами, и, наконец, явление интеллекта.
Rsa97
А горение водорода в кислороде с образованием воды - это осознанный процесс или божественный? Да ни тот ни другой. Это просто химический/физический процесс, который происходит сам по себе. Так же и репликация хромосомы. Там работает химия и физика, никакого осознанного управления он не требует.
YuraPlusEV
А что такое химические процессы и от куда они взялись , просто так получилось ?;)
Rsa97
Да, просто так получилось. Просто в первые мгновения после большого взрыва фундаментальные константы зафиксировались именно на текущих значениях. Эти константы определяют, в том числе, свойства элементарных частиц, а они, в свою очередь, свойства атомов, вместе с которыми задают свойства молекул.
YuraPlusEV
Ну раз не поняли сарказма и точно знаете устройство мира , может ответите что было до взрыва? Спойлер - не важно в контексте обсуждения , я просто не понял что вы хотели сказать проводя такую аналогию, просто решили заменить слово «божественный» на химия и физика , и тогда определение норм и не вызывает у вас уточняющих комментариев? Что вы оспариваете или уточняете?
BlackMokona
Скорее всего была другая вселенная, которая распалась полностью, а потом сколапсировала.
akkermanrulitt
Экак вы лихо философию за рамки науки вывели)
LekserEE
Это софистика не более, за рамки наук и научности философию выводить - расписаться в собственной глупости.
Акцент на "только философия" сделан для наглядности неприменимости прикладных наук в виде физики, химии и тд.
Им просто не за что зацепиться - нет фундамента (хотя и философии тут тоже не легче).
Viktorio1975
Статья размышление. Но научности в ней как и пользы - 0. Большинство психологов сходятся во мнении что сознательное мышление - продукт социализации. Изначально он появился сугубо с практической целью - быть успешным (и соответсвенно более выживаемым) в своей социальной группе. А для этого новому мозгу в условиях социальной группы, приходилось решать вопросы которые не могут быть решены в рамках простых инстинктов но для выживаемости были стратегическими: борьба за ресурсы, выбор и завоевание партнера для продолжения рода, высокое положение в социальной иерархии и тп. В принципе все это взаимосвязано и можно назвать одним словом - успешность в социальной среде. То есть сознательное мышление в большей части своей - точно такой же механизм выживания как крылья у птицы. Почему он не так развит у других видов, которые имеют социальные группы - тут можно предположить что это результат совпадений - удачная анатомия приспособленная к инструментальной деятельности, а также к возможности увеличения объема мозга, большая плотность социальной группы, сложившиеся благоприятные условия внешней среды (поэтому в условиях Антарктиды живут только пингвины). Есть теория модульного мозга где рассматриваются аналогии устройства мозга не как суперкомпьютера а как швейцарского ножа. Добавлю в то что мозг это не некий аппарат выдающий рациональные ответы на вопросы. Если бы это было так то никто бы в здравом уме не изобрел фашизм, не было бы войн, не было бы бедных и богатых, а был бы мир Томаса Мора -утопия. Более профессиональные суждения есть в книгах по психологии - например Джек Палмер Линда Палмер «секреты поведения Хомо Сапиенс».
unclejocker
Любые стайные животные справляются с построением социальной иерархии и дележом ресурсов без использования развитого разума.