Есть идея о дегенерации мемов и интеллекта. Мол, что мемы упрощаются, это в свою очередь упрощает мышление и интеллект, а это в свою очередь упрощает мемы и так этот круг из двух элементов и двух стрелочек будет спускаться вниз до бесконечности.
Но снижение интеллекта можно объяснить и более радикальным путем. Меньшим размножением интеллектуалов по сравнению с их не столь интеллектуальными собратьями.
Коэффициент наследования интеллекта - 0,8 это почти также много, как и у роста — 0,9. Но судя по всему расти физически мы будем еще долго, а будем ли расти интеллектуально это вопрос.
И если мемно-мыслительную деградацию можно как-то относительно быстро остановить и обратить вспять, то снижение интеллекта обусловленное настолько концептуальным причинами как более низкое количество рождений у умных по сравнению с глупыми уже сложно.
Бродил я как-то по хабру и наткнулся на статью:
Слишком умный, чтобы выжить
https://habr.com/ru/articles/1052532/
Тут автор размышляет про то что интеллект может быть и дебафом. Про то что глаз может быть очень сложен и развился независимо десятки раз, но интеллект также очень сложен, но он не столь выгоден как глаз. Это очевидная мысль с точки зрения эволюционной биологии.
Был проход по видам и вопрос, что же они все не поумнели.
Далее косвенно затронут вопрос почему человек? Почему человек поумнел, а из других видов поумнели лишь некоторые и не столь сильно? Это вопрос для отдельной дискуссии, он затратный, интересный и сложный.
Я же хочу сфокусироваться также на человеке. Только в контексте почему интеллектуальные люди размножаются, как минимум не более, чем их менее интеллектуальные соплеменники.
Если бы интеллект выдавал бы сверхбонусы в размножении, то доля интеллектуалов год от года бы возрастала, средний интеллект бы рос семимильными шагами.
С этой точки зрения интеллектуальные люди могли бы покрыть весь земной шар и человечество бы все умнело год от года и весь мир бы прекратился бы в одну большую Швецию. С нулевым уровнем загрязнения окружающей среды, гуманизмом, высоким уровнем образования и экономического развития.
Дисклеймер:
Идеальный исследователь полностью беспристрастен, безэмоционален, машина и сверхсущество. Я тут пристрастен и эмоционален, ибо вопрос мне кажется очень важным. Я как бы «болею» за одну из сторон, а не констатирую факты. Ну и расползалась моя клякса, на социальную область, на групповой отбор. Размышлизмы о биологии превратились в культурно-философо-социально-демографические.
Алгоритм чтения: Просмотреть по диагонали, почитать повнимательнее, что заинтересовало. Почитать материалы, пару статей приведенных весьма любопытны. Посмотреть ссылки внизу, там есть пара книг-лекций-фильмов что обогатят читателя.
Ну и стериотипный коммент под моими материалами, как бы я не редактировал и не вылавливал ошибки: «да очень интересно, но криво написано», или ругаются люди на орфографию и т. д.
Алгоритм корректировки орфографии: Выделить текст, нажать ctrl+enter, отправить "сообщите об ошибке". Ошибка исправлена.
Ну и ссылки. Мне просто так нравится больше. Когда видно сразу что за ссылка, откуда оно пришло.
Энтропия не убывает и положительная обратная связь
Жизнь это чудо. Потому что она может сопротивляться второму закону термодинамики.
Если рассматривать энтропию как меру хаоса, то закон гласит: в замкнутой системе все либо остается как было, либо рассыпается.
Жизнь же может усложняться и это магия.
Усложняется она не с пустого места до бесконечности. Если нет сопротивления, спроса, то нет и усложнения.
Иначе можно выбрать любое нечто, любой субстрат дарующий функции организма и сказать, а почему это не усложняется. Вот почему бы с ничего не появились крылья «отчего люди не летают как птицы» - потому что нет спроса на такой перк.
Любой показатель можно было бы зациклить на положительную обратную связь по причине «почему бы и нет» и он разогнался бы до сверхзначимых результатов. Почему именно интеллект?
Оно и не удивительно, что интеллект встречается не так-то и часто, что мало видов живых существ проходят зеркальный тест. Мало видов имеют сложную культуру и сложные социальные взаимодействия.
Возможно еще сюда, в размышления про энтропию добавить Талеба с его «Антихрупкостью». Он там много всего нарассказывал, в сомнительном стиле. Лучшее же применение - это его антихрупкость, только к эволюции и биологии. Нужно некоторое сопротивление, постоянное эволюционное давление, неопределенность. В таких условиях биологические системы становятся антихрупкими.
Если препятствие есть, то зачем вообще его преодолевать, да еще и дорогим путем — мышлением. Чтобы были попытки преодолеть препятствие необходимо наличие средового, эволюционного давления. И причем необходимо, чтобы интеллектом это было сделать дешевле всего.
Цитата с «слишком умный, чтобы выжить»
«Инстинкт — это готовый ответ, впечатанный в нервную систему. Он как микроконтроллер — дешёвый и компактный, и ответ выдает за миллисекунду. В отличие от ума, дорогого, жрущего много энергии, процессора, который способен вычислять ответ заново каждый раз, причём медленно, и часто с ошибками. В стабильном мире готовый ответ почти всегда лучше вычисленного — как заранее скомпилированная таблица выигрывает у вычислительной функции. Природа почти всегда выбирает таблицу.»
Задача на выживание — кто не выжил тот умер, призы на выживание. Чем не эволюционное давление.
Задачки разнообразные → приходится решать каждый раз по новому. Не получится отрастить специфичные органы: клыки, плавники, или хобот для поедания муравьев.
На выходе получается интеллект. Интеллектом это сделать дешевле всего, потому что ничем другим не получается решать разнообразные задачи.
Почему человек?
Я представляю это как костер, как складываются бревнышки для костра или шалаша. Два бревнышка не особо держатся в треугольной форме, несколько же уже лучше держатся, чем больше тем лучше.
Вот есть куча «бревнышек» что взаимно подпирают друг друга и формируют этот чудо-перк в виде интеллекта и разума.
Маргинальность: эволюционная ниша саванны это промежуток между пустыней и густым лесом, промежуточное неустойчивое положение в своей эволюционной нише, всеядность.
Между густым лесом и пустыней гораздо сложнее можно организовать деятельность, чем в однородной среде. В однородной среде организм подстроится под эту среду и будет в ней жить. В среде сочетающей черты двух других необходимо подстроиться к двум.
Чтобы описать положение «промежуточное неустойчивое положение в своей эволюционной нише», я опишу максимально устойчивого парня в своей нише — осьминога. Его упоминал автор «слишком умный, чтобы выжить», говоря, мол, это не особо умное животное. Нет. Это сверхмашина, распространенная от Англии до Сенегала. Очень крепко сидит в своей эволюционной нише и ничего ему не угрожает, даже несмотря на большое количество естественных врагов и человека отлавливающего 40000 тонн в год. Живее всех живых осьминог, в том числе благодаря необычайному для животных интеллекту.
Просто статейка про осьминогов с науки и жизни: https://www.nkj.ru/news/26802/
А что же человек? Ни рыба ни мясо. Между лесом и пустыней, между крупными и мелкими животными, между крепким выживанием и вымиранием. На перекрестье всех дорог, на разделе границ. Вот как самые бомбовые открытия в текущей науке совершаются на стыке областей знания, также и эволюция, мать природа, дедушка Дарвин, господь Бог, открыли человека на стыке эволюционных ниш.
Ранние хомо и особенно spience просто ничтожества без ничего. Клыков, габаритов, когтей — ничего нет. «Ты приходи один, мы тоже одни придем». Только так может что-то. И мемами вооружиться. Социальная составляющая и мемы.
Хорошие чашки петри для мемов и мемы влияют на выживаемость. У большинства животных в подавляющем большинстве гены влияют на выживаемость.
Развитые и свободные пальцы рук. Как говорил один японский учитель по ментальной арифметики: «руки видимая часть мозга». Можно создать себе нечто на что у другого животного уйдет пара миллионов лет. Когти не снять, они дают как бонусы так и штрафы, копье и зубило можно взять и получать все преимущества с них, а можно положить и получать все преимущества с развитых рук без когтей.
Всеядность также дает преимущество, такое как витамин B12 и белок с мяса, клетчатка с растений.
Далее уже такой мем как «огонь» стал влиять на эволюцию, уменьшив потребность в сильном кишечнике и освободив скиллпоинты для роста и развития мозга. Мемно-генная коэволюция запустилась.
Таким образом произошел «чпоньк» и все в один момент (а пара миллионов лет для эволюции, а тем более несколько десятков тысяч, это один момент) соединилось и костер или шалаш стали работать. Загорелся огонь развитого интеллекта и сознания.
«The reproduction of intelligence»
https://www.nature.com/articles/25519
«Интеллект отрицательно коррелирует с количеством детей, при этом частичные корреляции (с учетом возраста) составляют −0,156, −0,069, −0,235 и −0,028 для белых женщин, белых мужчин, чернокожих женщин и чернокожих мужчин соответственно. Этот эффект в основном связан с g-фактором. Он частично опосредован образованием и доходом, и в меньшей степени — более «либеральными» гендерными установками более интеллектуальных людей.
В отсутствие миграции и при постоянной окружающей среде генетический отбор снизил бы средний IQ населения США примерно на 0,8 балла за поколение. «В настоящем исследовании изучается взаимосвязь между интеллектом и количеством детей на основе данных NLSY79. В этом исследовании когнитивные способности измерялись в 1980 году, когда респондентам было 15–23 года. Количество детей было получено в 2004 году, в возрасте 39–47 лет. Таким образом, мы имеем когорту с почти полной рождаемостью».»
Люди запарились и взяли ребят 15-23 и исследовали их до 39-47. Что весьма и весьма достойно. Настолько долгоиграющие, дорогие по трудозатратам исследования не так часто встречаются, потому особо ценны.
Для мужчин отрицательная корреляция примерно в 2-8(??) раз меньше чем для женщин.
Возможно, это связано с тем, что интеллект косвенно может быть связан со статусом. А у мужчины значительно завязано его размножение на статусе в группе, а потом уже на биологическом. У женщины скорее наоборот.
Так что, отдельно идеологические активисты размножения умных людей, как Роберт Фишер с семьей из 6 детей не решат проблему. Или просто так по приколу в промышленных масштабах как Пашка Дуров с Илоном Маском наделать умных детишек 100 и т. д. Не решит проблему. Для сохранения интеллекта нужна смена среды на поощряющую интеллект и штрафующую глупцов.
-0,8 это -20 за 500 лет. Средний американец через 25 поколений будет иметь iq 80.
В статье выше была отсылка на небезызвестного Р Линна, о котором я упомяну в дальнейшем.
«Новые доказательства дисгенной фертильности для интеллекта в Соединенных Штатах»
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S016028960300103X
«В этой когорте снижение генотипического интеллекта, вызванное отрицательной корреляцией между интеллектом и фертильностью, оценивается в 0,90 балла IQ на поколение. Снижение генотипического интеллекта у представителей европеоидной расы оценивается в 0,75 балла IQ на поколение.»
Дисгенная фертильность, термин которым был награждена отрицательная корреляция между интеллектом и фертильностью. Как бы вымывание «хороших» генов интеллекта. Термин был в тренде в конце 19, начале 20го века, и впоследствии ассоциировался с евгеникой. А евгенику ассоциировали с нехорошими людьми из 30х. Они практиковали отрицательную евгенику.
В середине века стало утверждаться, что эффект прошел и исчез. И вот Р, Линн утверждает, что он вернулся.
Если поколение это 20 лет, то за 500 лет — то сколько времени проспал главный герой из фильма идиократия, эффект будет равен -18,75. 81,25 средний интеллект европеоидов через 500 лет если темп сохранится. Для сегодняшнего дня это нижние 10 процентов.
Линн говорит о США.
250 лет США недавно минуло. Замечательное, с точки зрения интеллектуальной плодотворности место, давшее миру множество интересных штук, программных комплексов, полета человека на Луну, книг, изобретений. Буду надеяться, что основа всего этого — люди с интеллектом будут оставаться.
«В США установлен новый антирекорд по рождаемости»
https://www.kommersant.ru/doc/8586390
Но тренд похоже в другую сторону. По сценарию одного из американских фильмов.
«Умные люди раньше созревают, но позже заводят детей»
https://псиблог.рф/умные-люди-раньше-созревают-но-позже-з/
Это перевод. Рекомендую почитать, весьма любопытно, объем посильный.
««Необычная связь между интеллектом и размножением — одна из таких загадок, которая позволила нам проверить интересный синтез нескольких эволюционных теорий среднего уровня: теории целостности системы (тенденция к положительной корреляции интеллекта с физическим здоровьем), теории истории жизни (факультативное приспособление к более медленному или быстрому размножению) и теории эволюционной новизны (связь между интеллектом и эволюционно непривычными видами деятельности и предпочтениями)».
Теория целостности системы предполагает, что интеллект является признаком общего генетического здоровья и биологического качества. Согласно этой идее, люди с более высоким интеллектом также должны обладать лучшей репродуктивной системой и физическим здоровьем, включая более раннее половое созревание. Теория истории жизни, напротив, фокусируется на том, как люди корректируют свое поведение в зависимости от окружающей среды. С этой точки зрения, люди могут откладывать репродукцию, если сначала они могут вложить средства в образование или карьерный рост. Наконец, теория эволюционной новизны предполагает, что разумные люди с большей вероятностью примут новые модели поведения или ценности, отличные от тех, что были у наших предков, например, решат не заводить детей или отдадут предпочтение личным целям перед семейной жизнью.»
«В обеих выборках результаты оказались одинаковыми. Люди с более высоким уровнем интеллекта в детстве раньше достигали половой зрелости. Например, в британской выборке более интеллектуальные девочки начинали менструировать в более раннем возрасте, чем их менее интеллектуальные сверстники, а более интеллектуальные мальчики демонстрировали более ранние признаки полового созревания в том же возрасте.
…
Но когда дело дошло до репродуктивного поведения, картина изменилась. Более умные люди позже начинали половую жизнь, позже вступали в брак и заводили детей. Кроме того, к началу взрослой жизни у них было меньше детей. Например, в британском исследовании самые умные женщины завели первого ребенка в среднем на семь лет позже, чем наименее умные. Аналогичная картина наблюдалась и среди мужчин. В американском исследовании более умные люди сообщали о меньшем количестве сексуальных партнеров в подростковом возрасте и реже вступали в брак или сожительство в двадцатилетнем возрасте.»
Ну конечно это по тупости делает. На пике собственной биологии и на минимуме мозгов, можно легко такое действие сделать как зачатие.
Если мозгов поприбавилось, а биологии подубавилось, то он первое видит четко свое действие и второй пункт - сил решиться не хватает. Нужно ко всему подготовиться, все продумать.
Секс — зоосоциальный процесс. Более умные люди более люди. Более тупые это более животные. У них выхода нет, кроме как заниматься собственной простой биологией. Это все равно посадить человека в одиночную камеру и выдать лишь несколько предметов. Он только с ними и будет заниматься, потому что альтернатив нет. Для менее интеллектуального человека, жизнь как камера с ограниченным набором физиологичных и биологичных действий.
То что простое, то не ломается, интеллектуал полон неврозов, мозговносов, поисков смысла жизни и так далее. При подходе к поиску партнера, также мозг себе будет выносить.
Ну и еще интересный факт о более раннем созревании интеллектуалов. Что еще добавляет парадоксальности «необычной связи между интеллектом и размножением».
Суть бытия.:
«Заглядывая в будущее, Йонг надеется «продолжать находить доказательства эволюционного замысла в человеческой психологии и поведении». В других работах я изучал, например, как «неортодоксальные» культуры, такие как матрилинии, кажутся противоречащими эволюционным прогнозам, но при ближайшем рассмотрении все же в основе своей связаны с эволюционными/биологическими принципами». Еще одно направление — изучение современного мира как эволюционно новой среды, которая может привести к различным проблемным результатам, связанным с несоответствием между окружающей средой и нашей эволюционной человеческой природой».»
««Суть в том, что, как сказал Томас Добжанский, «ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции». Люди — биологические существа, поэтому даже наша психология и культура связаны с эволюционными правилами. Исходя из этого, даже если иногда возникают сомнения при рассмотрении необычных или противоречивых на первый взгляд данных, гораздо более вероятно, что существуют интересные эволюционные хитросплетения, которые можно обнаружить, копнув глубже».»
Если закралась бага, или то что кажется багом, то смотрите в эволюцию. Человек глубоко биологичен. Также Томас чистый эволюционист-дарвинист.
Наверное можно было эти два абзаца поставить как вывод. Руководство к действию и принцип, алгоритм. Проектировать жизнь общества и человека в соответствии с его эволюционными особенностями.
Если используя и рассматривая эволюционные фишки/баги заложенные в человеке простроить для него среду, то человек будет расцветать. Если противоположно делать, то он зачахнет и отупет в ноль.
«Sex, status, and reproductive success in the contemporary United States»
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1090513805000619
«Furthermore, more educated men have more biological children than do more educated women. Results also show that intelligence decreases the number of offspring and frequency of sex for both men and women.»
Более образованные мужчины дают больше потомства, чем более образованные женщины. Но они оба дают меньше потомства, чем их менее интеллектуальные собратья.
«Women's Education and Fertility: Results from 26 Demographic and Health Surveys»
https://www.jstor.org/stable/2137845
“Анализ подтверждает, что высшее образование неизменно связано с более низкой рождаемостью. Однако существует значительное разнообразие в величине разрыва между высшим и низшим образовательными слоями, а также в силе этой связи. В некоторых наименее развитых странах образование может оказывать положительное влияние на рождаемость в нижней части образовательного диапазона. Тем не менее, по сравнению с тенденциями, зафиксированными десять лет назад, влияние образования на повышение рождаемости становится все более редким явлением. В исследовании также рассматривается влияние образования женщин на возраст вступления в брак, предпочтения в отношении размера семьи и использование контрацептивов. Оно подтверждает, что образование расширяет возможности женщин в принятии решений, касающихся репродуктивного здоровья.”
Есть теория, что ранее у женщины не было выбора и мужчина использовал женщину, чтобы передать максимум своих генов. Угнетатель.
Образование для рождаемости, чем больше тем хуже. Особенно высшее. Но где-то, где-то с самых неразвитых странах в нижней части образовательного диапазона дается положительное воздействие. Тут скорее среда и возможности семьи дающей базовое образование своему ребенку превосходят возможности остальных и т. к. в этих странах с выживаемостью все плохо, то материальный бонус и легкий образовательный бонус. И то если выдать сильный образовательный бонус, то будет проблема.
В развитых странах более состоятельные люди размножаются не лучше середняков или даже бедняков, у кого-то в 10 раз больше материального ресурса, но детей также.
«Education and Fertility: Implications for the Roles Women Occupy»
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7406358/
“Once the process of childbearing has begun, education has essentially no direct effect on fertility; but it has a large indirect effect through age at first birth.”
Основной репродуктивный период для женщины с конца созревания до 38. В 38 наблюдается слом фертильности. Образование вырезает от этого периода около 7-8 лет. И эти годы т.н formative years когда человек формируется как личность, его привычки, ценности, установки. характер дошлифовывается. Мозг миелинизируется, в 25 как раз приблизительно. А она не привыкла быть мамой. Не попробовала такого опыта.
В Австралии был проведен эксперимент в конце 90х призванный снизить подростковые беременности. Девушкам, еще не беременным, на пару месяцев выдавали макет ребенка имитирующего настоящего, как внешне, так и по поведению. И что же произошло? Эффект оказался обратным намерению, наоборот, молодые девушки вдохновлялись на материнство.
«Human longevity at the cost of reproductive success»
https://www.nature.com/articles/25519
“Возраст первых родов был самым низким у женщин, умерших в раннем возрасте, и самым высоким у женщин, умерших в самом пожилом возрасте. Если учитывать только женщин, достигших менопаузы, в возрасте 60 лет и старше, то продолжительность жизни женщин отрицательно коррелировала с числом потомства и положительно коррелировала с возрастом первых родов. Полученные результаты показывают, что в истории жизни человека существует компромисс между продолжительностью жизни и репродуктивным здоровьем.”
Статья выше была вдохновлена известной группой статьей аналогичных исследований с мухами и насекомыми. Переложить исследования полученные на мух, на человека. Будет ли виден эффект на нем?
Есть статья с мухами дрозофилами, в которых исследователи вывели мух-эльфов. Которые очень долго жили, но довольно медленно размножались. Обычные мухи, что живут не так долго размножались быстрее.
Оно и не удивительно. Нужно чем-то компенсировать короткую жизнь, успеть сделать самое важное биологическое дело — скопировать себя дальше.
Похоже эволюция имеет некие ползунки, перемещая которые можно менять характеристики популяции. При этом перемещая один из них могут перемещаться одновременно и другие.
А теперь посмотрите на общества — долгожители и общества с большим количеством биологического давления.
Дедушка Дарвин
Суть дарвинизма подчеркнул Константин Анохин цитатой одного из дарвинистов: «Все вещи такие какие они есть потому что они стали такими».
И еще один умный парень с бородой помимо Дарвина, говори «Бытие формирует сознание». Я обобщил данное высказывание до «среда формирует то, что находится внутри этой среды». И считаю что именно среда является той площадкой на которой вещи «становятся такими», нечто оптимизируется под тот или иной окружающий это самое нечто контекст.
Среда
И оно отлично подходит под эволюцию с ее медленно изменяющейся средой в миллионы лет.
Также не только климат, но и мемы сегодня среда, социум часть среды, технологии часть среды. Штуки эти меняются стремительно по сравнению с климатом отдельной местности.
Очень быстро увеличивается рост тому подтверждение. За 2000 лет рост увеличился на 30 сантиметров. В некоторых регионах такое за последние 40 лет произошло.
Техно-культурно-социально-демографические и конечно же биологические факторы, такие как изменение соотношения рождений количества глупых к количеству умных людей также будут стремительно изменять интеллект человечества. И не факт, что вверх.
Я думаю, что текущая комфортная среда созданная интеллектуалами, без дефицитности не дает интеллекту столько значимости сколько он имеет в дефицитной среде. Такого рода опыты а-ля «Вселенная 25», только в натуральную величину.
Дефицитность дает задачу на то чтобы в ограниченных ресурсах получить хороший результат. Этого нет в средах изобилующих интеллектуалами.
Индивидуальный отбор
Суть его в следующем: отдельный индивид участвует в гонке наравне со всеми. У кого бонус тот и победил.
Подробнее про индивидуальный и групповой отбор вам может рассказать Роберт Сапольский в курсе находящемся в открытом доступе: «Биология поведения человека»
Положительный и отрицательный-отсекающий отбор
Положительный отбор по признаку Х означает, что распространяющийся объект оставляет больше копий своих генов чем не имеющий эти признаки. Не имеющий признака Х также оставляет их, но меньше.
Отсекающий отбор по признаку Х это значит уничтожение этого признака. Обладатели признак Х получают резкие минусы в долгосрочном распространении.
Спойлер распространение отрицательного отбора в другие области: Термин отрицательный отбор появился в естественных науках и затем перешел и на менеджмент https://habr.com/ru/articles/935768/ . Отрицательный отбор по компетенциям, можно превзойти подчиненного с помощью работы над собой, а можно нанять некомпетентного и глупого. И дешевле для собственных затрат второй путь. Даже в корпоративных, политических, социальных системах дешевый путь был воспроизводить дураков. Решение разнообразных задач интеллектом не было единственным путем, который обеспечивал людям принимающим решения выживание, именно им самим выживание в данной среде. Потому они пошли по другому, более простому пути.
Теперь же размышления по поводу среды:
Древность
Основной драйвер развития интеллекта заключался в том, что по низкому интеллекту в древности был сильный отрицательный отбор. И швец и жнец и на дуде игрец — универсальная машина, ходячая энциклопедия. А если ответа нет, то нужно придумать. В случае критического количества ошибок наступала смерть.
Так как устройство общества, технологии весьма примитивны и неэффективны, то необходимо собственной эффективностью мышления компенсировать.
Индивид изолированно решает свои биологические задачи. И умный и глупый решает их примерно все свое время.
Более того мозг уменьшился на 100 граммов с 30 до 10 тысяч лет назад https://antropogenez.ru/article/493/. Множество теорий, одна из радикальных описанных в статье антропогенеза, что мы поглупели, ибо древний человек это полимат, знающий и умеющий все.
Современность
Сегодня наоборот, по низкому интеллекту нет отрицательного отбора.
А индивид с низким интеллектом сосредоточен только на решении своих биологических задач. Он сфокусирован на них.
Высокоинтеллектуальный же представить homo sapiens будет заниматься своими хобби, учиться, думать праздно(не то что непосредственно влияет на его биологию), заниматься искусством.
Цитата с «слишком умный, чтобы выжить»
«Ум начинает окупаться только в одном случае: когда среда непредсказуема и меняется быстрее, чем отбор успевает скорректировать инстинкт. Когда задачи каждый день другие. Тогда, и только тогда, дорогой универсальный решатель справится лучше элементарных подпрограмм. Таких ниш в природе почти нет.»
Если слово природа заменить на слово современная среда, то получится довольно точное описание. Нет эволюционного спроса на интеллект. А то что простое работает надежнее. Меньше сложности, меньше деталей, меньше поломок, более стабильный процесс жизнедеятельности.
Половой отбор
Половой отбор заключается в том, что отбор по критериям происходит по прихоти противоположного пола. Черты проходящие отбор по такому алгоритму могут и не нести пользы индивиду, или же группе. Могут нести даже затраты(принцип гандикапа например).
Одной из таких черт, но на взаимный отбор является интеллект. Партнер подбирается по интеллекту. И тут я могу сослаться на Павла Николаевича Симонова с его тремя видами потребностей: витальные, зоо-социальные, потребности развития. Вопрос следующий, где находится секс?
Спойлер:
Зоосоциальные. Секс как часть общения.
Вот отобрали они друг друга, два интеллектуала. И сидят, беседуют о литературе, и философии. Семью планируют, думаю, думают, думают, особенно перед действием.
А если учесть, что кора головного мозга и лимбическая система находятся в противофазе: одно включилось, второе затихло и наоборот. То они оба перейдут в режим коры и обдумаются.
Вообще этот отрывок суммирует примерно 90 процентов от того, что я понаписал. Золотой фильм. Скорее всего документальный.
Мемы, следующие за высоким интеллектом
Наука и технологии. Медицина. Гуманизм и свободомыслие. Индивидуализм. Капитализм. Обмирщение сознания. Гедонизм.
Следствие медицины высокая продолжительность жизни. Как уже было показано в одной из статей выше группы с высокой продолжительностью жизни меньше размножаются. Также следствие медицины более высокая выживаемость. И нет размножения как бы с запасом, что имеется в обществах до демографического перехода. Более того, если почитать исторически источники, только самые живучие выживали, люди которых жизнь пыталась об колено сломать, они все равно выжили. Это отрицательный отбор по плохому здоровью. Возможно, такие отобранные люди и лучше занимаются репродукцией ввиду их силы, энергии и здоровья.
Технологии. Смартфоны повсюду, интернет, компьютеризация, планшеты с раннего детства. Следствием подобного подхода является отучивание от социальных навыков. А секс, как показала П.Н. Симонов это социальный процесс. Особенно влияет на мужчин, мужчина сам по себе полу-аутист, если заменить даже часть общения с родителями, друзьями и сверстниками на ранний доступ к технологиями, это значительно скажется на их социальных навыках и загонит социальные навыки ниже подпороговых значений, требуемых для таких нетривиальных действий как знакомство с противоположным полом, общение, выстраивание романтических взаимоотношений.
Тысячи действий чем заняться, тысячи дорог. Интернет — окно в мир грез. В том числе о лучшем партнере. Особенно влияет на женщин, ибо есть такая фишка как «не хуже меня» и не «хуже чем ...», и однажды установленный уровень, как правило, не снижается. Интернет и соцсети выдают депрессию, особенно девушкам-подросткам. И он повышает стандарты партнера у них же. Что ведет как к неудовлетворенности, так и к снижению частоты формирования пар. "Средство и есть сообщение" как говорил Маршалл Маклюэн. И средство знакомств, если они переходят с физического мира в онлайн, полностью меняют правила игры, тем самым снижают процент формирования долгосрочных пар. Человек становится записью в бд и картинкой.
Гуманизм и свободомыслие. Свободомыслие дает более легкую возможность отбросить старые мемы. Гуманизм - человек центр. Но какой человек? Сосед? Нет я, вот кто в центре. Свобода в целом, в том числе к сексуальной жизни. В таком обществе секс и брак не имеют жесткой связки с рождением детей. До тех пор пока они имеют такую связь, общества размножаются, как только не имеют общества перестают размножаться.
Индивидуализм. Фокус на себе, а не на группе, той из которой вышел, или той которую потенциально может создать.
Гедонизм. А что делать, выживание законченно, можно сосредоточиться на том, чтобы наслаждаться.
Обмирщение сознания. Духовно-религиозные системы регламентировали все области жизни. Любые мини-социальные изменения опасны, потому что любые изменения опасны. Потому должны быть зарегламентированы. Даже родиться нельзя просто так, нужно правильно родиться, также нужно правильно умереть, используя нужный ритуал. Ну а секс он ведет к формированию отношений, к рождению и возможно к конфликтам между индивидами. Именно поэтому секс так жестко зарегламентировал в духовно-религиозных системах. Религиозные установки регламентирующие жизнь это как программный код, только для больших популяций людей. И там нельзя не размножаться. Иначе эти мемы вымерли бы, мему не выгодно вымирать, очевидно, что он будет стремиться, как минимум, не уменьшить количество мемоносителей.
Есть уникальный народ, что обладает средним iq в 115 пунктов. И он сохранил высокие показатели рождаемости, несмотря на бремя интеллекта — действительно гении. Я считаю, что сделано это в основном благодаря сохранению мемов помогающих высоким показателям рождаемости и из всех мемов, более всего им помогла их относительно не тронутая духовно-религиозная деятельность.
Капитализм. Жилье это капитал. И единственная материальная вещь необходимая для размножения ужимается для среднего человека, живущего в развитом обществе. Жилье становится узким горлышком в сфере материального обеспечения семьи, в особенности расширяющейся семьи.
Да и стоит отдельно подметить, что в обществе содержащем вышеперечисленные мемы, производство от 0 до 18 лет человека, очень дорогое. Даже время увеличено, там не до 18, а до 24. И затраты на 1 год также увеличены. Все можно перевести в РВ — родительский вклад, термин Р, Докинза. Будь то деньги(они же усилиями и временем зарабатываются), время, усилия, биологию свою. Все можно перевести в РВ. Затраты РВ на одного ребенка стали выше в развитых обществах по сравнению с традиционными или аграрными.
Тысячи дорог и богатый внутренний мир интеллектуала и одна дорога более простого индивида
"я не боюсь того кто бьет 10000 ударов по разу, я боюсь того кто тренирует 1 удар 10000 раз"
И Бенджамин Франклин: «Один мало-мальски способный человек может произвести большие перемены и совершить великие дела в мире, если он заранее составит хороший план и, отказавшись от всех развлечений или других занятий, которые могут его отвлечь, посвятит все свое внимание и силы выполнению этого плана»
Сосредоточившись на одном деле можно достичь заметных результатов в нем. Даже без хорошего плана, или вообще без плана.
Высокоразвитый индивид это такой вот человек-нервная система. В свою очередь более простой ближе к земле, более жестко закодирован, более инстинктивен(инстинктов нет у человека, только один поднимать брови, когда увидел знакомого приятного человека). Если инстинкты как рельсы, то у человека некоторые протоптанные дороги или направления "примерно туда". У интеллектуала это свободное поле, можно идти куда угодно. У человека попроще направления посильнее протоптаны.
Когда есть препятствие такое свободное поле более выгодно. Когда сочетается необходимость выжить, необходимость выжить, ситуация когда интеллектуалу нельзя не заниматься своей биологией, тогда он занят ей. И тогда он находит благодаря интеллекту обходной путь(сошлюсь на Петухова В.В. это его фраза), обходит препятствие для получения возможности выживания. Вот тогда у него преимущество над дураком есть. В остальных же случаях интеллектуал не занят своей примитивной биологией. И потому он проигрывает более жестко запрограммированному, более простому индивиду.
Цитата с «слишком умный, чтобы выжить»
«Инстинкт — это готовый ответ, впечатанный в нервную систему. Он как микроконтроллер — дешёвый и компактный, и ответ выдает за миллисекунду. В отличие от ума, дорогого, жрущего много энергии, процессора, который способен вычислять ответ заново каждый раз, причём медленно, и часто с ошибками. В стабильном мире готовый ответ почти всегда лучше вычисленного — как заранее скомпилированная таблица выигрывает у вычислительной функции. Природа почти всегда выбирает таблицу.»
В простом мире выгодно не думать. Не думать. Думать и включать мозг, это крайняя мера. Как говорил один мой ученик: "Мозг работает - о нет ... как непривычно"
Групповой отбор
Групповой отбор это противовес индивидуальному, представляет собой следующее: группа отделилась от исходной и накопила в себе некоторые мемы или гены. Эти гены или мемы в индивидуальном отборе могут проигрывать, но при групповом использовании группа получает с них биологическую выгоду. Еще раз при отдельном использовании индивид получает «-», когда использует «все» то группа и как следствие индивид, получает «+». И это дает бонус в выживании, росте и размножении группы.
И теперь эта группа соединяется с первой. Граница сохраняется. В группе 1 используются мемы и гены. Группа 2 использует более выгодную совокупно для группы мемы и гены.
К этому еще будет отсылка.
Ледниковые последствия и современность
Есть такая немного неудобная книга которая в современном культурно-историческом контексте немного неудобна, она называется «Расы. Народы. Интеллект». Автор Ричард Линн, профессор психологии Ольстерского университета в Дублине
Ричард Линн сразу в предисловии заявляет о своей радости от факта чтения ее читателем из России, потому что эта страна входит в группу стран с высоким интеллекта и призывает размножаться. Также в приветствии автор коротко изъясняет суть книги и причину, почему он считает что в этих группах выше интеллект. Потому что ледниковый период.
Дробышевский еще упоминал довольно очевидную мысль: там где совсем тяжело и нужно только выживание, все ресурсы или подавляющая часть жизненных ресурсов тратятся на выживание там проблематично развитие. Там где совсем легко, там совсем легко. А там где некоторое промежуточное состояние — выживание и нужно и вроде ресурсы есть какие-то свободные чтобы не только им заниматься, там прогресс и развитие.
Возможно читатель этой статьи захочет спросить, а какие же страны одарил своим призывом дублинский исследователь интеллекта? В каких государствах в массовом порядке живут homo sapiens с высоким интеллектом? И можно ответить, что открыв карту экономического развития читатель и откроет список стран, а скорее популяций к которым обратился Ричард Линн. И эти районы либо совпадают с теми районами в которых был Ледниковый период в умеренном свое проявлении, либо выходцы из регионов переживших его заселили те регионы в которых такого события не было.
Мемный климат
Технология как мем. Экономика как богиня, и как мем. Есть, например, некий инвестиционный климат, и он в современном культурно-историческом контексте, мемы решают больше чем погода.
Если один мем, такой как огонь, был способен изменить эволюция homo и добавить мозгов. То что говорить о текущем состоянии на поле мемов. Бесплатная медицина это мем, сама медицина это мем содержащий набор мемов, наука мем, школа как концепт это мем. Мы живем в мемах.
Есть места, в которых мемный климат лучше других. Это опять-таки маргинальные места, - находящие на пограничном состоянии между 1-й и 3-ей стадией. До второго демографического перехода.
«1 На первом этапе рождаемость и смертность приблизительно равны (R'(x)≈S'(x)), следовательно, коэффициент естественного прироста минимален (прирост минимален). К 1750 году этап пройден промышленно развитыми странами.
2 На втором коэффициент смертности снижается, в то время как коэффициент рождаемости остаётся высоким (R'(x)>>S'(x)), что приводит к максимальному приросту населения. К 1900 году этап пройден промышленно развитыми странами.
3 На третьем коэффициент смертности всё ещё падает, а коэффициент рождаемости начинает быстро падать. К концу третьего этапа коэффициент рождаемости примерно равен уровню простого воспроизводства, а коэффициент смертности ниже уровня простого воспроизводства. (R(x) ≈ 2,1, S(x) < 2,1, где 2,1 — это уровень простого воспроизводства). К 1970-м годам этап пройден промышленно развитыми странами.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Демографический_переход
между первым и вторым демографическим переходом
«В настоящее время наименее развитые страны мира (в основном, страны Африки южнее Сахары) находятся на 1—2—3 этапах, развитые и уже многие развивающиеся страны вышли на 4 этап, при этом во многих из них смертность превысила рождаемость и наблюдаются отрицательные показатели естественного прироста населения.»
Эти группы вышли, но идут медленно и долго. И это эволюционное преимущество если рассматривать биологический успех как долю от всего вида.
Мир насилия и мир ценности
«Мы живем в социальном» как говорил Жан Бодрийяр. Один момент когда социальное производит мемы по типу гуманизма, науки, свободомыслия, ценность и т. д. Второе социальное не может создать ценность, и создает насилие, гораздо больше, чем первое социальном. И оно, это самое насилие обеспечивает эволюционное давление на группу, постоянно приводит в тонус необходимость чуть-чуть держать руку на пульсе и периодически выживать. Отсутствие ценности, обеспечивает фокус на исходных, биологических целях. Насилие постоянно напоминает о необходимости выживать. Умеренное насилие витающее в обществе, как бы защищает от высокой ценности, заслоняет от мемов, снижающих размножение.
Эти общества могут быть даже в пределах одного города, или одного района.
В обществах, где царит насилие выживание является сверхценностью и оно все перекрывает стремление к другим ценностям. Такое общество/компания/группа не стремятся к ценности, помимо выживания. Жизнь и выживание ценность, не говорю, что это не ценность, но общество с высоким интеллектом решило вопрос жизни и выживания, сделало так, что они обеспечены и можно сфокусироваться на поиске, накоплении и развитии ценности не относящихся к витальным.
Хочется даже продолжить выживание и … и размножение. Если степень насилия критическая: цунами, разборки всюду, революции, гражданские войны, болезни беспощадные и вездесущие. То слабый рост, если рост. Вообще когда нет, то нет. Умеренное количество дает сверхрост, это и есть демографический взрыв. Он в неразвитых обществах будет еще долго. Т.к. неразвитость связана с низким интеллектом.
Низкий средний интеллект для общества, дает огромный биологический бонус сегодня. Ибо критического насилия в таких обществах нет, так как часть мемов с мира ценности, созданном интеллектуалами, стекает к этим обществам. А это и есть оптимальное количество этих мемов, для распространения его членов.
Я пишу заметку мир насилия и мир ценности. Тут только короткие обрывки размышлений.
Общества и популяции снизу будут «атаковать» верхние
Есть книга «Дилемма инноватора» за авторством Клейтона Кристенсена, в ней рассказывается о существовании неких подрывные технологии. И маленькие компании использующие эти технологии, смещают с рынка, а затем и отправляют в небытие гигантов и мастодонтов отрасли.
Как это работает? Малая компания берет поначалу непривлекательную технологию и использует ее в самом нижнем секторе рынка, наименее прибыльном, наименее привлекательном, которому выделяется наименьшее внимание со стороны гигантов.
Далее технология развивается и можно уже взять сегмент чуть выше.
Малая компания выжила в самой жесткой среде, выживет ли она в менее жесткой и более питательной? Конечно да
Крупная компания постепенно отступает в верхние — наиболее прибыльные сектора рынка. Но конец таков что малая компания становится большой и превращается в гегемона.
Может ли тоже самое происходить с обществами и цивилизациями?
Второй труд это «Столкновение цивилизаций» Сэмюэля Хантингтона.
Соединим эти два труда, только вместо технологии — мема, будут использоваться традиции и технологии популяции — тоже мемы. Вместо компании — группы людей, хотя компания тоже группа людей. Вместо прибыли компании, средства с помощью которой компания растет и размножается, вместо этого рассматривать биологический, демографический рост и размножение.
И единственное схожее, это то что компании не смешиваются и популяции не смешиваются. Это и есть фишка группового отбора. Отсылка на исходную заметку после начала про групповой отбор, вот она.
То и происходит в некоторых популяциях. В них вкрапливаются группы с меньшей продолжительностью жизни, с мемами способствующими экспансии и размножению. И эти две популяции не смешиваются, все по Хантингтону.
Судьба интеллектуальных популяций
Состариться и потерять половину своих членов. Достаточно умны, чтобы сформировать ценность, недостаточно умны, чтобы проектировать общество с точки зрения культуры и мемов заранее и заранее предвидеть негативные последствия переходов.
Либо сформировать некоторые групповые мемы дающие бонус к выживанию и размножению в группе. Откатить как в ПО не получается. Феминизм 3.0 сделать обратно 2.0 не получается. Выдавить из тюбика зубную пасту можно обратно сложно. Так что этим обществам нужно формировать новые мемы, помогающие умным людям. Создать такую среду где на интеллект есть биологический спрос и он дает сверхбонусы.
Итак, подведем итоги:
Итоги исследований:
Образование сильно снижает воспроизводство, как у мужчин так и женщин, но особенно у женщин.
Нет особой разницы между скоростью рождений в год, с момента старта рождения детей у женщины, но момент старта отложен у интеллектуальной женщины.
Для мужчин интеллект дает меньший минус размножению чем для женщин, но все равно дает этот минус.
Сегодня дисгенная фертильность - «необычной связи между интеллектом и размножением» имеет место быть.
Более интеллектуальные люди созревают раньше, но вступают в сексуальные и романтически отношения, и заводят потомство позже.
Итоги мои:
Интеллектуалы формируют среду, физическую и мемно-культурную, препятствующую биологическому воспроизводству интеллектуалов и дающую большие репродуктивные бонусы глупцам в сравнении с умными индивидами.
Человек на текущий момент не способен построить для себя идеальную клетку, идеальную среду. Под идеальную я не имею в виду максимум комфорта, или безопасности, или выживания. Некую среду, что обеспечивала бы долгое и стабильное существование человека без его дегенерации.
Общества с низким интеллектом получают преимущества в размножении сегодня. Индивиды с умеренно низким интеллектом также получают преимущества сегодня.
Умеренная дефицитность среды для выживания является необходимым ресурсом для поддержания интеллекта.
Для эволюционного развития желательно быть маргиналом — находиться на границе. И еще и иметь эволюционное давление направленное в сторону усложнения нервной системы.
Материалы. Кому интересно можно почитать/прослушать.
Курс лекций «Биология поведения человека» Роберт Сапольский
Книга «Интеллект. Расы. Народы» Ричард Лин
Книга «Дилемма инноватора» Клейтон Кристенсен
Книга «Столкновение цивилизаций» Сэмюэля Хантингтона
Книга «Эгоистичный ген» Ричарда Докинза
Фильм «Идиократия»
Комментарии (218)
Hikky01
05.07.2026 18:16Не упомянута современная система образования, где умных булят и сверстники и взрослые. Система образования – это молоток заколачивающий торчащие гвозди. Люди с высоким интеллектом с высокой вероятностью будут отличаться и будут неправильно поняты, даже с такими безобидными чертами как синестезия или гиперфантазия. А иметь РАС – это почти смертный приговор, ПТСР, депрессия, алекситимия и прочее почти гарантированы.
EmmGold
05.07.2026 18:16Я закончил школу почти 40 лет назад. "Буллили" умных и тогда. Да и вообще всех "буллили", кто отличался от основной массы и небыл достаточно наглым.
Hikky01
05.07.2026 18:16"Современная" примерно сто лет, может двести. И умный будет отличаться от основной массы.
abc2026
05.07.2026 18:16примерно сто лет, может двести
Чуть более ста лет назад был стандарт 3 класса церковно-приходской школы.
Двести лет назад вообще практически ничего не было, только домашнее образование для тех, кто мог это себе позволить. И очень незначительное количество из получивших домашнее образование могло получить образование в учебных заведениях.
ksbes
05.07.2026 18:16Как пишет ВШЭ:
В качестве долгосрочного стратегического ориентира задача введения в Советском Союзе всеобщего среднего образования была поставлена в начале 60-х годов. Программа КПСС, принятая в 1961 г., предполагала поэтапное введение 10-летнего школьного образования к 1980 г.
Замечу, что речь идёт именно об обязательном образовании. Так то массовое среднее образование в мире начало массово появлятся где-то годы в 20-е 20го века, но он было делом добровольным (хоть и беспатным/спонсируемым)
Т.е. этот по историческим меркам - буквально вчера. Это очень и очень новая и необычная практика в истории человечества. Так-то 70-80% населения традиционно были неграмотны за ненадобностью.
oleg_go
05.07.2026 18:16А в статье пишут что интеллект положительно коррелирует с физическим здоровьем. Типа самые умные и есть самые физически развитые. Хм, мне кажется что тогда интеллектуалы бы булили двоечников и троечников. Но жизнь подсказывает что чаще всего всё же наоборот.
Ещё там есть про более умные они более люди. Хм, вероятно раз они более люди то и им легче даются взаимодействия, типа всякие лидерские качества и возможно они становятся лидерами в коллективе. Мне только не понятно - где спрячутся эти успешные социальные интеллектуалы, тем более что бороться за успех им приходится с "не совсем людьми". А вообще прекрасная же черта характера - считать себя умнее другого, одна она видимо даёт сразу +500 к социальному статусу. Окружающие сразу же начинают преклонятся, жаль обычно чтобы камень поднять и показать ботану его место....
REPISOT
05.07.2026 18:16А в статье пишут что интеллект положительно коррелирует с физическим здоровьем. Типа самые умные и есть самые физически развитые. Хм, мне кажется что тогда интеллектуалы бы булили двоечников и троечников. Но жизнь подсказывает что чаще всего всё же наоборот.
Вы путаете "физическое здоровье" и "физическую силу с моральной слабостью". И в школе всякие "хулиганы" еще не успевают просадить здоровье, оно у всех примерно одинаковое. А вот сила и наглость...
mirwide
05.07.2026 18:16Вот бы попасть в то детство где у всех одинакового физическое здоровье.
Тоже не очень понятно, как высокий интеллект сочетается с РАС и асоциальностью. Может быть что-то не то называется интеллектом.
Radisto
05.07.2026 18:16В области среднего интеллекта плохо сочетается - социальный интеллект и IQ хорошо скоррелированы. Но из статистики выбиваются какие-нибудь синдромы Аспергера, когда человек часто высокоинтеллектуален и иногда очень одарен математически, но очень часто аутичен и с трудом адаптируется в обществе. Способность решать интеллектуальные задачи и инструментальная деятельность хорошо коррелируют с социальным интеллектом только в среднем, но вообще это разные вещи. Посмотрите на ближайших наших родственников - шимпанзе: там человеческая корреляция явно нарушена: макиавеллевский разум у них развит очень хорошо и значим для выживания (шимпанзе хитрые и коварные, чуть ли не на уровне подростков), но инструментальная их деятельность очень убога (пятилетний ребенок их легко превосходит чаще всего). Они антиаспергеры. И сейчас не надо быть умным и умелым для максимального выживания - жизнь наша уже настолько зависит от общества, что определяется им целиком и полностью. Софтскилы важнее для успеха. Социальная бабочка успешнее в жизни, чем человек, набирающий много баллов в обработке информации. Муравьи очень эффективны, хотя каждый из них в отдельности часто тупее свободноживущих насекомых. Правда, муравей может позволить себе вообще не размножаться, а мы нет. Поэтому муравьи живут вторую сотню миллионов лет, а нам может и не повезти
mirwide
05.07.2026 18:16Синдром Аспергера, высокоинтеллектуальный аутизм - ок. Но сколько этих людей. Сколько из них имеют высокий интеллект относительно среднего по больнице, а не людей с РАС. РАС и любое другое нарушение уже говорит о проблемах с мозгом. Эти люди могут быть успешны в какой-то своей области: математике, музыке. Но не стоит их считать людьми с высоким интеллектом. То, что они не успешны в том чтобы оставить жизнеспособное потомство - ожидаемо и закономерно. Это звучит, не люди с высоким интеллектом не размножаются, а люди с проблемами с психикой, социализацией не размножаются.
Тред начался с обсуждения буллинга в школе. Дети не обижают умных или глупых, или тех кто выделяется. Всегда и везде издеваются над теми кто позволяет. Если высокий интеллект ведет к не способности отстоять свои границы - это не стоит называть интеллектом. У меня в детстве был нулевой ХП, полная асоциальность и я выделялся насколько это вообще возможно. Но я не припомню, чтобы были желающие надо мной пошутить. Потому что пошутить над человеком который тебя умнее и не боится, можно один раз.
Oncenweek
05.07.2026 18:16Всегда и везде издеваются над теми кто позволяет
Это вот прям типичный виктимблейминг, как он есть. Почему-то чаще позволяет тощий очкарик, а не двухметровый шкаф, с чего бы это
mirwide
05.07.2026 18:16Если нет страха, размер шкафа не важен.
Oncenweek
05.07.2026 18:16Еще как важен, потому что блеф может и не прокатить
mirwide
05.07.2026 18:16Не блеф. Просто не понимаете что такое отсутствие страха. В детстве, являясь самым мелким в классе я легко дрался с самыми здоровыми. Не только за себя, иногда и за очкариков, Сейчас, будучи почти двухметровым шкафом, незнаю сколько человек должно вызвать у меня беспокойство - от десяти наверно.
Oncenweek
05.07.2026 18:16Ну, если бы не выгорело вы бы это тут сейчас бы и не рассказывали. Я понимаю, что в интернет все Брюсы Ли в перемешку с Майками Тайсонами, но против даже трех человек шансов нет почти ни у кого, и дело тут ни в каком ни страхе, инче в спорте бы делений на весовые категории бы не было, и вообще преступности бы не было - достаточно бы было не бояться, и тощая девушка в легкую бы отмудохала здорового гопника, продавали бы какие-нибудь блокаторы миндалевидного тела
mirwide
05.07.2026 18:16В профессиональном спорте есть правила, В драке правил нет. Народная мудрость - в драке побеждает тот кто не боится убить.
Oncenweek
05.07.2026 18:16Ауфф. Как же так выходило, что совершавшие “колумбайны” убить однозначно не боялись - в итоге ведь убили, но в драке не побеждали, а были травимы пока до ручки не доходило?
oleg_go
05.07.2026 18:16Понятно, отличники же обладают хорошим "физическим здоровьем", бегают и прыгают как не в себя же. В какую спортивную секцию не придёшь там в лидерах сплошные отличники. Отличники же сплошь спортсмены и комсомолки, а уж какие красавицы, слов нет чтобы описать. А ещё они приписывают себе умение точно и корректно выражать мысли - то ли дело отстающие от них не совсем человеки. Одно только их подводит - размножаться не с кем, девчёнки не дают, не ценят такие прекрасные человеческие качества как "снобизм", врожденное "чувство превосходства", пониженный "социальный интеллект" и т.п.
Light2046
05.07.2026 18:16Очень часто самыми умными бывают не отличники, а хорошисты, иногда даже частичные троечники. Им просто часто лень учиться, они не знают школьный материал и оценки у них соответствующие по этой причине. Но интеллект может быть очень высоким.
Oncenweek
05.07.2026 18:16Сильно зависит от. У кого реально высокий интеллект, тому зачастую и учиться не надо, чтоб пятерку получить, они автоматом почти отличниками бывают
UFO_01
05.07.2026 18:16Ну я бы на оценки особо не смотрел, они и от места учёбы зависят. Я например в своей никакущей школе в пгт в 9-11 классах балду гонял, а медальку получил. Но в более-менее нормальной школе я бы максимум хорошистом был.
abc2026
05.07.2026 18:16Отличники же сплошь спортсмены и комсомолки, а уж какие красавицы, слов нет чтобы описать
Кто-то слишком много смотрит аниме.
appet1te Автор
05.07.2026 18:16Это тема для отдельного дискурса, я думал в следующем материале или серии материалов про это писать. "Чо по образованию".
Коротко если бы система образования давала бы умным и старательным ребятам ультимативные перки, сверхбонусы по жизни, например, ценные навыки настолько генерализованные и общежизнено применимые что они находятся на грани черт характера, то у них бы было преимущество на всю жизнь, по сравнению с ребятами что ничего не делают, злонамеренно манкирую учебу, не слушаются, кривляются и т.д.
Примеры навыков: логика и мышление, мнемоника - технологии эффективного обучения(в разы повышает скорость запоминания и раза в 1,5 обучения), навыки общения(отдельно можно навыки развить, отдельно их как приему кунг-фу отточить), нейронауки и психология - тоже довольно полезно для жизни, может педагогика(дети когда-то станут взрослыми и будут создавать детей и при наличии такой дисциплины, чем лучше он будет учиться, тем лучше будет качество его детей).
А так готовят кирпича на кирпичном заводе. На 10-15 процентов задействовало потенциал одаренного шкеда, получил он марку "хороший кирпич" и все. Учит подчинению, учит зависимости от внешних стандартов.
Вот я бы на этом сфокусировался. То что вы упомянули это "мир насилия", да это тоже есть. Но даже когда он преодолен, то все равно получается так себе, получается кирпичный завод, у которого есть какие-то свои метрики оценки себя и он, этот завод пытается оценить сам себя в своем каком-то фэнтезийном мире отчетности.EmmGold
05.07.2026 18:16Плюсую за тупеньких пеньков с кирпичного завода. Школа первым дело опускает всех до "общего" уровня.
И "Советская школа" относительно "Российской школы" была лучше только из-за того, что "общий уровень" был выше. И были отдельные учреждения для "особо одарённых".
"Имперские гимназии" в ту же степь, всех не брали. И даже если кого взяли "по блату", то он вынужденно поднимался.
Сейчас образование доступно всем. Все равны. Оскорбляются за косой взгляд. Тупого тупым назвать нельзя. Выпороть и в угол на горох поставить нельзя. Вот и творит "дарование" что хочет. И ложка дёгтя портит бочку мёда. Ну как мёда, иной раз кажется, что ложка мёда в бочке дёгтя...appet1te Автор
05.07.2026 18:16Сейчас тоже есть сильные школы, просто очень сильные школы, или экспериментальные образовательные площадки всякие разные. Но общий уровень очень низкий.
И сейчас шизофреногенный посыл, что, мол, нужен спрос на послушную массу, грамотных потребителей, которые лишних вопросов не задают.
И нужны специалисты, что ракету могут сделать, лекарство смогут разработать, или ит инфраструктуру с ml-ем двигать.
Вот какой-то такой посыл. Который пытаются, слегка кривовато, удовлетворить одновременно двумя типами образовательных учреждений.
randomsimplenumber
05.07.2026 18:16И “Советская школа” относительно “Российской школы” была лучше только из-за того, что “общий уровень” был выше.
Или база ниже.
NeoCode2
05.07.2026 18:16Будущее цивилизации в технологиях биологического омоложения и продления жизни, в победе над старостью и смертью. Как только это появится, так сразу возникнет новый мощнейший фактор отбора - который будет действовать на пользу как раз таки умным и индивидуалистичным. Те, кто достаточно умен и успешен чтобы оплатить очередное омоложение, будут омолаживаться (ну и размножаться тоже - времени для этого станет определенно больше), тупые будут только размножаться - по старинке.
alexander-java
05.07.2026 18:16Мечтатель. Так же можно о путешествиях быстрее скорости света мечтать, чего-то там прогнозировать, продумывать , как будет работать межгалактическая торговая биржа. А есть практический ответ, как же осуществить такие путешествия?
Может, человеческая продолжительность жизни, совпадающая с максимальной продолжительностью жизни других животных, обусловленна биологическим пределом клеток млекопитающих? Накоплением ошибок ДНК и т.п. А что с этим сделаешь? Это ж надо добавить механизм контрольных сумм к днк. Это ж как надо продвинуться в науке... и каким интеллектом надо обладать, чтобы такое сделать? Существо с таким интеллектом уже не будет человеком как бы.
alexander-java
05.07.2026 18:16Замечу, что весьма возможно (есть второй фактор, который не поощрает), что антропогенный отбор должен был поощрять долгожителей: обычно с возрастом увеличиваются знания и накопленный опыт, а значит, эффективность труда и деньги. Больше денег - больше девушек можешь себе позволить. Но что-то не очень оно наблюдается.
mirwide
05.07.2026 18:16Больше денег - больше девушек можешь себе позволить. Но что-то не очень оно наблюдается.
Человеки, вроде, никогда не жили массово гаремами как копытные. Поэтому и не работает. Те немногие что жили имели традиции убивать лишнее потомство.
Rsa97
05.07.2026 18:16антропогенный отбор должен был поощрять долгожителей
Для этого больше потомства должны оставлять долгожители. А в возрасте деторождения, увы, не определить, кто доживёт до ста лет, а кто помрёт в пятьдесят.
max1960
05.07.2026 18:16Киты неплохо продвинулись в этом направлении. Вполне возможно, что и человек сможет.
DaggerMouse
05.07.2026 18:16так сразу возникнет новый мощнейший фактор отбора - который будет действовать на пользу как раз таки умным и индивидуалистичным
А демократию вы куда денете? Семейные преференции? А скинуться на продление куда денете? Иедологию, где старики = тру умнейшие и их надо поддерживать, а молодым жертвовать здоровьем "потому что мы всегда так делали"?
У вас не будет и шанса.
Darth_Biomech
05.07.2026 18:16Те, кто достаточно умен и успешен чтобы оплатить очередное омоложение
Успешные люди не умны, а социопатичны. Нужно обладать отключенной эмпатией и видеть других лишь как ступеньки на пути к успешности, если хочешь добиться чего-то на уровне миллиардов на банковском аккаунте. Иначе эта глупая мораль, тупые принципы и бесполезное сочувствие к окружающим будут тебе мешать это сделать.
Общество будущего где таких большинство... Ну, вы же хотели киберпанк, верно?
kenoma
05.07.2026 18:16Будущее цивилизации в роботизированной рабочей силе, которая закроет потребности тех, у кого есть хотя бы миллиард зеленых. Остальные не нужны.
DaneSoul
05.07.2026 18:16Тем у кого есть миллиард зеленых нет нужды в роботах, все их потребности закрывают наемные люди уже сейчас, причем так было практически всю историю человечества.
Вот те у кого денег намного меньше, там роботизация дает реальные плюшки - нанять уборщицу куда дороже чем купить робот-пылесос, например.
Nostromo11
05.07.2026 18:16весь мир бы прекратился бы в одну большую Швецию. С нулевым уровнем загрязнения окружающей среды, гуманизмом...
Вот из-за этого гуманизма в Швеции, может быть, и нулевой уровень загрязнения окружающей среды, но далёкий от нулевого уровень преступности.
По этой же причине любое слишком выделяющееся на фоне среднего уровня жизни общество обречено на ассимиляцию со стороны менее гуманных и развитых культур, если, конечно, не будет следовать политике жёсткой изоляции. Нельзя построить социализм в отдельно взятой стране, если не иметь непроницаемых границ.
Такова жизнь, увы.
appet1te Автор
05.07.2026 18:16Вот я писал про атаку верхних обществ нижними, и что они скорее всего не будут смешиваться, а будут оставаться вкраплениями.
Ну и на Хантингтона ссылочку оставил, посмотрите этого мсье, он пишет подробнее про данный вопрос.
Также упоминал я, что гуманизм в значительном своем развитии это мем, снижающий репродуктивные шансы общества.
Ну еще мысль про коллективную психо-травму Второй мировой войны, нанесенную обществам европейского континента. Есть стандартное стремление к превосходству, где каждый говорит "ну да мы лучше чем другие". К насилию(ну а что "мы" же лучше, "они" хуже), к агрессии - продавливанию окружения ради себя. Если эти стандартные настройки оставить, то развитые технологически общества уничтожат друг друга. Как ядовитые змеи тыкаются друг в друга мордами, не раскрывая пасти. Вот таким обществам было бы хорошо нечто похожее, они то и развили. Мы, кстати, скорее всего благодаря такой установке не уничтожились с появлением массового ядерного оружия.
Потому это - стандартное стремление к превосходству было заменено на толерантность. Лозунг "мы лучшие люди человечества", заменен "все люди хороши".
Но есть общества и группы, что остались на стандартных настройках. Которые и дальше считают "мы лучшие люди Земли, а эти ничего особенного". И если их смешать, то варвары начнут есть цивилизованных Второй мировой войной людей.
Бумага против ножниц.Nostromo11
05.07.2026 18:16Уже упомянутая Швеция не участвовала ни в Первой, ни во Второй Мировой Войне. Более того, практически не имела колоний и уж точно не занималась их эксплуатацией, так что никаких психотравм у ее населения быть не может в принципе. Дело как раз в победившем гуманизме и связанной с ним наивности суждений о других сообществах.
StrategicAdept
05.07.2026 18:16Жизнь не сопротивляется второму закону термодинамики, она его использует для собственного поддержания в закрытых системах. Ничего чудесного и магического в жизни нет. У тебя просто есть процессы распада, они статистически более вероятны, чем процессы синтеза, но если процесс распада сопряжен с процессом синтеза, синтез будет поддерживаться отбором, потому что те процессы распада, которые с синтезом не сопряжены, будут менее интенсивны просто потому что у тебя в ходе распада без синтеза постоянно уменьшается субстрат.
Вымирание населения связано сейчас со всеми людьми. Глобальное вымирание связано не с тем, что вымирает умный средний класс, а с тем, что вымирает не очень умный рабочий. И в условиях, что количество хаоса растет, потребность в интеллекте тоже растет. Чем выше энтропия культуры, тем более голодно, и тем выше потребность оптимизировать процессы, а они без интеллекта не оптимизируются. Вот тебе и запрос на проявление интеллекта, просто он работает медленно.
Почему падает рождаемость? Ребенок стоит негэнтропию во время воспитания, это куда важнее чем затраты на рождение. Чем выше энтропия и хуже процессы фильтрации, тем больше объем утечек и меньше внимания, поэтому люди хуже размножаются. И чем выше у тебя интеллект, тем больше творческих процессов доминирует, плюс больше мемов паразитов сидит из-за активной рекомбинации. Когда умные люди скооперируются для фильтрации паразитических мемов, а глупые просто не будут знать, что это вообще нужно, интеллект станет адаптивным признаком. Разумность важнее интеллекта в чистом виде, и чистые интеллектуалы никому не нужны, но высокая степень рефлексии открывает более сильные формы ментального иммунитета, но пока идет процесс их формирования, умные размножаются меньше. Эффект временный, глобально паниковать смысла нет.
Гуманизм и индивидуализм действительно вредные вещи, они должны быть заменены на постгуманизм и укрепление индивидуального самосознания, тогда будет тренд переломлен. Опять же, мемы паразиты в моменте победили, сейчас разгар эпидемии, но максимально силен отбор на иммунитет и этого отбора хватит, чтобы умные люди научились размножаться в условиях высокого хаоса.
На тему одного народа и высокой рождаемости. https://t.me/tolk_tolk/28828
dfgwer
05.07.2026 18:16Да уже достали все те которые кричат, "мы перестали размножаться, мы все умрем".
Мы на пороге таких потрясений, что небольшое понижение мы не успеем заметить и прочувствовать.
ИИ автоматизирует сейчас то, что раньше непредставимо было автоматизировать. Роботы множатся и становятся лучше с невероятной скорость. Коррекции генома на человеке уже были. Мы начали понимать и управлять иммунитетом. Прям сейчас в генетике революция.
Через 20-30 лет мир будет непредставимо другим.
RKrop
05.07.2026 18:16Ага-ага, всё так, как в одном свежем меме: "Помылась из тазика. Поехала на остатках бензина. Без мобильного интернета. На конференцию по ИИ."
Samid777
05.07.2026 18:16Мы немного не там заметим. Уже заметили даже, но не все. Если рождаемость отстает, то мы получаем повышение пенсионного возраста. Может в 20 лет всем на это все равно. Но когда в 55 вы понимаете что пенсию скорее всего не увидите, все немного переосмыслите. В очередной раз.
alexander-java
05.07.2026 18:16Хомосапенс не в лесу размножается. Сколько всякие капиталисты готовы платить за интеллект? На примере инженеров из 2018 года, 1,5 зарплаты пятёрочки. Плюс, есть такой принцип, что раз ты такой умный, то выучи ещё и это. В итоге, от тебя хотят знать ещё и 1-2 смежных направления, а платят одну зарплату. Выучить это разумеется в свободное от работы время. Скорее всего, в это время будешь свободен и от самой работы. Плюс бизнес пытается грузить специалиста менеджерскими проблемами типа дедлайнов, от чего у специалиста расшатываются нервы, портится здоровье. Ещё есть такая тенденция, что свои риски бизнес стремится переложить на специалиста: например, сдельная оплата врачам в частных клиниках (сидишь на работе в кабинете, нет клиентов - нет зарплаты). В общем, бизнес продавливает и продавливает ботаников. Чтобы выйти на полноценную зарплату зарплату, надо очень много инвестировать в образование. А эта полноценная зарплата - 1,5 зарплаты в Пятёрочке. Интеллект и образование - окупаются годам к сорока. И то при условии, что работаешь за двоих специалистов. А там уже средняя продолжительность жизни россиянина маячит. Какие дети?
Плюс, могут быть всякие форсмажоры\хайпы в экономике, когда твои года образования и опыта становятся никому не нужны на рынке труда в течении 5 лет, а ты отправляешься на самое дно рабочим за еду. А через 5 лет по мнению hr ты старый и непроизводительный, и вообще забыл свою профессию. Инвестиция в образование - высокорискованная штука, риск которой капиталисты не хотят покрывать.
Не так давно в российском ит рынке труда наблюдался такой эффект, когда высокий интеллект с низкими социальными навыками стал внезапно отрицательным фактором отбора. Возникло сообщество проходунов собеседований, которые паровозиком проходят собеседования. И получают работу, потому что с ними приятно общаться (менеджерам), и они отвечают на все технические вопросы, умные умные!йА вот аутисты сходу не могут рассказать про то, что они читали 2 года назад. Или им прям нужно каждый день букварь перечитывать снова и снова? Отрицательный отбор. За этой абстракцией скрывается настоящее вымирание.
Читая блоги некоторых hr, увидел, что это настоящие гопники с обидкой на ботаников. Теперь им дали работу чморить ботаников, что они и делают. Прям хвалятся.
Теперь на примере работника с низким интеллектом: в отличии от специалиста, нагрузить работника смежным направлением - это значит заставить работать физически в 2...3 раза больше, а больше 8 часов в день работник работать не может. Значит, это как бы невозможно. Если работника пытаться грузить интеллектуально, то ущерба от его дурости будет больше, чем пользы.
Отдельный проблема - двойная занятость женщин. Навести порядок в доме, заниматься ребенком - это полноценная работа. На текущий момент единственное видимое мне решение - женщины получают безусловное право на удалённую работу. 21 век, а надо ходить на работу, чтобы сидеть за компьютером, хотя у тебя дома такой же компьютер. Тут снова проблема с капиталистами, которым прям хочется контролировать работника.
Итого, все проблемы от капиталистов, их политики оплаты труда, требований к работнику.
Arhammon
05.07.2026 18:16На текущий момент единственное видимое мне решение - женщины получают безусловное право на удалённую работу
И женщины такие то есть вариант мужикам помыть тарелки даже не рассматривается?)
d3d14
05.07.2026 18:16Есть посудомоечная машина. И стиральная тоже есть.
Arhammon
05.07.2026 18:16Я образно, да и посудомоечная и стиральная машина, даже с сушкой, сама не раскладывает... один фиг несимметричная нагрузка при стремящихся к симметричности зарплатах... Где-то даже пытаются бороться с ней, типа обязательных мужских декретах в скандинавии, что-то типа половину отцу, половину матери... только работает так себе, где-то в плюс, где-то в минус.
randomsimplenumber
05.07.2026 18:16Как мужыки не старались - родить ребенка у них все равно не вышло. Несимметричное.
mayorovp
05.07.2026 18:16А вот аутисты сходу не могут рассказать про то, что они читали 2 года назад.
Они-то как раз могут, но они не могут дойти до этого этапа.
Finterio
05.07.2026 18:16Я думаю, важно учесть наличие слова «сходу» в том предложении. Сходу не могут, ввиду часто встречающейся медленной скорости извлечения информации из долговременной памяти. Хотя сама долговременная память хорошая, да.
Также надо учесть, что социальное давление на собеседовании тоже таким людям может мешать быстро вспоминать и соображать.
FlyGst
05.07.2026 18:16все проблемы от капиталистов
Очень легко говорить всем от чего проблемы - гораздо сложнее предложить решение, желательно без революционных потрясений.
IvanSTV
05.07.2026 18:16а что, капиталисты когда-нибудь без потрясений отказывались от собственности? Уговорите их всех обойтись без потрясений, вам только рукоплескать будут. Но поработаю бабкой Вангой - после первого же декрета о национализации у вас резко образуется вооруженная оппозиция, которая ни хрена не остановится перед террором любых форм, а вдогонку с большой вероятностью у вас на радарах появятся американские ВВС :)
Так было весь 20 век. Альенде выиграл на выборах демократическим путем президентский пост и не отказывался от следующих выборов - результат немного предсказуем :) На Кубе турнули Батисту с относительно небольшой кровью - а потом почти столько же потеряли в вялотекущей войне с "гусанос" и на Плайя-Хирон. Лумумба обобщил недра Конго, и даже никого не расстрелял при этом, но тут же получил "защитника собственности" Чомбе, который его и убил и растворил труп в кислоте, и еще долго воевал. А потом от Конго отпилили Заир, который повоевал со всеми соседями, вдолбив пол-Африки в каменный век обратно - ну, короче, добрая воля капиталистов сделать обществу что-то хорошее проявилась как-то так... Интервенцию "оппозиции" в Венесуэлу, национализировавшую нефтянку, предотвратил только тот факт, что на тот момент армия их просто бы раздавила. Но вот интервенцию США с похищением президентов это не предотвратило. Потому что нефиг отбирать у американских акционеров дешевую нефть.Каждый раз, когда люди пытались обобществить что-то существенней зубочистки, почему-то какие-то плохие вооруженные люди им препятствовали. Не знаете, почему? Пожалуйста, уговорите этих людей стать хорошими и не препятствовать благим начинаниям.
DaneSoul
05.07.2026 18:16Не знаете, почему? Пожалуйста, уговорите этих людей стать хорошими и не препятствовать благим начинаниям.
Так-то ресурсы не достаточно просто иметь, их нужно добывать, причем как правило для этого требуются сложные технологии, которых у "банановых республик" нет, и развить их до требуемого уровня требует очень много времени и ресурсов, а взять их не откуда.
О, а давайте пригласим успешного соседа, у которого есть те самые технологии добычи, пусть он нам построит добывающую промышленность бесплатно, пообещаем делиться добытым.
Сосед приходит, стоит (то есть тратит на это свои ресурсы) и начинает добывать. А потом к власти приходят "хорошие" и "справедливые" - соседа пинком под зад из страны, что это он тут наши ресурсы добывает? Мы теперь и сами можем!
А что сосед такой злой-то на нас? Почему на наши "благие начинания" обижается?
oleg_go
05.07.2026 18:16Так ладно бы они сами могли, но ведь не смотря на захваченное оборудование и типа технологии, добыча нефти в Венесуэле падала с 2007 года и сейчас упала в 3 раза, а некоторые года падение доходило в 5 раз ниже. Так что благими намерениями дорога вымощена прямиком в Венесуэлу...
Newbilius
05.07.2026 18:16Да даже с революционными потрясениями решения нет, проводили уже эксперимент тут не так давно)
alexander-java
05.07.2026 18:16Насчёт того эксперимента. Если уходить в абстракции, то там первой проблемой было то, что когда устанавливаешь всё это силой, то автоматически в новом правительстве всё решается силой, а это как бы финишь существования государства. Далее самые сильные хватают то, что в тех условиях представляет богатство (должности и посты), и получается, что 99% постов принадлежат 1% населения. Абстрактно тоже самое. Ну и раз всё решается силой, то правом ничего поменять нельзя.
Видимо, правильно было бы, чтобы постепенно 90% богатств размазались по 90% людей легальными и справедливыми способами.
randomsimplenumber
05.07.2026 18:16Видимо, правильно было бы, чтобы постепенно 90% богатств размазались по 90% людей легальными и справедливыми способами.
Состояние Билла Гейтса оценивается примерно в $108 миллиардов,
Если раскулачить буржуя Гейтса - каждому достанется баксов по 13. Гуляем, братва.
max1960
05.07.2026 18:16На текущий момент единственное видимое мне решение - женщины получают безусловное право на удалённую работу. 21 век, а надо ходить на работу, чтобы сидеть за компьютером, хотя у тебя дома такой же компьютер. Тут снова проблема с капиталистами, которым прям хочется контролировать работника.
Итого, все проблемы от капиталистов, их политики оплаты труда, требований к работнику.
Как-то быстро вы забыли, что и компьютер и интернет для удалёнки изобрели и запустили в массы те самые капиталисты. Судя по вашим комментариям, жить вы хотите как капиталист, а работать как социалист/коммунист. Такого не бывает в реальном мире. Исключение - чиновники и прочие приближенные к нем, и то не во всех странах.
alexander-java
05.07.2026 18:16я пытался аргументировать, почему капиталисты - это причина плохой демографии. И, в основном, не говорил, что с этим делать. Не знаю, знаете ли.
А насчёт "изобрели компьютер" - теперь они сделали его ещё и своей собственностью: шлёт им всё, что ты делаешь с их компьютером.
Интернет стал каким-то фиговым: везде "введи телефон". Теперь уже "пришли своё фото".
Насчёт удалёнки... Банки и фонды инвестировали в офисные здания и недвижимость. Удалёнка - это крах их инвестиций. Никакой тебе удалёнки. Не дадут кредит компании, у которой сотрудники работают на удалёнке.
А вы предлагаете запахать женщину обычной работой? Чтобы не было времени заниматься семьёй? Ну результат мы уже видим и "думаем", что с этим делать.
Arhammon
05.07.2026 18:16Вообще главная проблема это то, что у нас "интеллект" это по факту научность решать абстрактные задачи при IQ тесте.
harikein70
05.07.2026 18:16Для начала автору хорошо бы было дать определение т.н интеллекта, ну или сослаться на то, которое тут описывается. И далее показать каким методом это физически определяется . А уж только потом приводить эти бессмысленные /спекулятивные/ ковариации и межгрупповые средние. А так получается типичное предвзятость подтверждения (confirmation bias) . Мы же прекрасно помним как Сирил Берт (Sir Cyril Burt) выдавал желаемое за действительное. Поэтому есть основания сомневаться и в данной графомании
stalker_316
05.07.2026 18:16Весь наш "интеллект" сформировался на 99.9% ещё тогда, когда наши предки бегали с палками и каменюками за мамонтами и друг за другом. Добыть еду, пережить зиму/засуху, не получить дубинкой по башке и заняться сексом с ближней/ближним - вот под это вот заточен наш мозг. А способность считать интегралы и читать статьи на английском - это дрессировка, а не интеллект в том смысле, в котором его создала эволюция. И судя по тому, что последние сколько-то там десятков тысяч лет средний объём мозга уменьшается, пик нашего интеллектуального развития, как вида, возможно, уже пройдён)))
Varowlord4
05.07.2026 18:16Да мы до сих пор те же обезьяны с палками, просто палки стали цифровыми, и вся наша сложная культура держится на очень тонком слое социальной дрессировки)
DaggerMouse
05.07.2026 18:16Если бы интеллект выдавал бы сверхбонусы в размножении, то доля интеллектуалов год от года бы возрастала, средний интеллект бы рос семимильными шагами.
А он и растет, причем генетика как раз противоречит вашему утверждению, тк всего 5-6 поколений должно быть недостаточно, чтобы обеспечить настолько высокий рост.
Факторы сдерживающие рождаемость очень просты: нафига.
У моих детей вероятно будет крайне выгодный генетический фон, от пиписьки, до интеллекта и даже редчайшей положительной генетической мутации, у меня нет никаких наследственных заболеваний, 50% моих детей были бы психически устойчивы, не раздражительны, имели бы феноменальное кардиоваскулярное здоровье.Вот только мои дети, - не я. В том смысле, в котором дети доставляют радость, мне доставят радость любые дети, - приемные, свои, инвалиды. И если так сложится, что позволить себе растить детей так, как я хочу я смогу, я возможно и заведу детей, но мне нет нужды передавать им свои гены. Нет нужды делать их своей копией или давать им преимущества.
Я бы предпочел подарить свою биологию людям, живущим сейчас, со мной, таким как вы, чтобы у вас был шанс сделать мою жизнь лучше сейчас. Моим детям потребуется 25-30 лет, чтобы добиться чего-то, что поможет мне и людям, которых я люблю.
Это слишком много, безумно много времени.
Finterio
05.07.2026 18:16Есть ощущение и признаки, будто статья написана ИИ с промптом писать и делать иногда ошибки в грамматике и формулировках, как человек.
FlyGst
05.07.2026 18:16Интеллект это заложенная в человека способность, которую можно развивать по разному, но в целом это образовательный процесс.
Сейчас государство, я думаю, меняет подход в образовании чтобы получать больше специалистов средно-специального профиля (кстати это практика многих развитых стран), в не дипломированных специалистов из ВУЗов.
В итоге даже если интеллектуалы продолжат размножаться (чего конечно же хочется), то в общем числе людей их количество будет уменьшаться.
sokolovps
05.07.2026 18:16Добавьте хаб "Будущее здесь" - так удобнее для навигации будет:) ну и научно-популярное тоже можно
sergyk2
05.07.2026 18:16для образованного человека ребенок это очень затратно, как по деньгам, так и по времени. а попытка делегировать образование государству сталкиваеца с суровой реальностью, от неспособности дать базовое качественное образование, до совершэнно иных целей в образовании.
большынство бытовых проблем белый человек успешно преодолел - водопровод, канализация, электричество, стиральные, посудомоечные машины, готовая еда с доставкой, продвинутая медицина. от жэнщин осталась только одна незаменимая функцыя - рождение, и они явно с этим не справляюца. остальные жэ обязанности в семье успешно деляца на двоих.
mydigitalhabb
05.07.2026 18:16В том то и проблема, что последнее время женщины ведут себя только как инкубатор, и не более. Разваливают семью, не поддерживают ласковый женственный семейный фон в семье, проявляют равнодушие , манипулируют сексом, отобрают детей и ставят на алименты - вот что они сейчас делают, у них нет установки сохранить семью навсегда и уважать свою семью, ведь цель "родить" уже выполнена. Природа женщинам через горомоны им говорит "развали семью и найди нового самца, чтобы родить ещё одного ребёнка для видового разнообразия".
ksbes
05.07.2026 18:16Ну собственно ещё советские фантасты предсказывали развал традиционной семьи. Т.е. мужчина и женщина сходятся, рожают ребёнка, ростят лет до 5-7 и расходятся ка в море корабли (в том числе и рожать новых детей от других). И всё нормально! - если вокруг коммунзм (ну или “коммунизм” - т.е. хорошее снабжение-положение при капитализме), то у женщины вообще ноль проблем растить подросших детей - мужчина ей для этого просто не нужен.
sergyk2
05.07.2026 18:16только нынче растить детей на престижные профессии приходица до 30 лет
ksbes
05.07.2026 18:16только нынче растить детей на престижные профессии приходица до 30 лет
У советских писателей-фантастов этим занимались специально обученные люди, “ведущие” группу из ~десятка детей. А не родители. Идея что родителям нельзя доверять воспитание детей - она очень не нова.
randomsimplenumber
05.07.2026 18:16Специально обученные люди лет 200 как занимаются обучением и воспитанием.
Oncenweek
05.07.2026 18:16И получается у них это все 200 лет… ну, эээ, в среднем как и все остальное у специально обученных людей, за которыми не следит непосредственный заказчик, скажем так
randomsimplenumber
05.07.2026 18:16Вот именно. Как мотивировать тех людей не гнать брак - фантасты не придумали.
Oncenweek
05.07.2026 18:16Для начала даже фантасты в деталях не могут придумать, а чего собственно хотим достичь в рамках возможного (только в общих чертах, чтоб получался эдакий человек эпохи возрождения, который и гуманист, и в теорфизике сечет и на скрипочке играет и стометровку за 7 секунд пробегает). А без четкого ТЗ результат ХЗ
randomsimplenumber
05.07.2026 18:16И зачем трактористу теорфизика?
Oncenweek
05.07.2026 18:16У фантастов надо спрашивать. Может там у них профессии тракториста уже и нет, а может трактор на коллапсарном реакторе работает, и это добро надо как-то чинить. Сейчас зачем пытаются будущим врачам литературу втюхивать?
ksbes
05.07.2026 18:16И зачем трактористу теорфизика?
Что бы в первую очередь быть Человеком! А уже потом - трактористом.
sergyk2
05.07.2026 18:16если нет доверия системе, возможности выбрать и контролировать исполнителя, то только самим.
а если учесть что на постсовке образование не является престижной и высокооплачиваемой областью, то без вариантов.
mikeinside
05.07.2026 18:16Я думаю, что проблема даже не в том, что дорого, а в том, что тяжело эмоционально.
Весь этот прекрасный прогресс, который построили за последние 30-50 лет очень сильно увеличил производительность. Но все бенефиты получили не люди, а корпорации.
Каждый бизнес стремится супер-оптимизировать любого сотрудника, оценки KPI, в итоге у тебя заняты каждые 2 минуты да ты еще и не успеваешь. Многие мои друзья, приятели говорят, что вечером просто отсыпаются после работы, чтобы завтра ее продолжить, иметь на нее силы. Какое тут может быть размножение? Тупо сил не хватает на свою жизнь.
А второе - посмотрите как сейчас принято баловать детей. Нет, я не против, я за, но это превратилось в соревнование, кто круче порадует своего ребенка и будет рассказывать всем.
А мы вот Катеньке на 5-и летие заказали аниматора, сняли коттедж / пиццерию, все это оформлял дизайнер воздушными шарами... И родители не хотят, чтобы у их чада было хуже - это уже психологическая боль дать меньше.
Мне на др мама накрывала стол с несколькими салатами, приводил друзей и мы сами бесились и нам было весело.
Плюс еще и что дети такие, что им все хочется. На этом построено куча маркетинга, который зная эти слабости, заставляет раскошеливаться родителей.
Это тоже психологическая проблема, отказывать своему ребенку в ярких безделушках, которые он видит везде.
В итоге, стресс в работе и психологические мучения - что я дам своему ребенку?
Про доступность жилья уже много сказали выше.appet1te Автор
05.07.2026 18:16Я слово "дорого" использую в жизни как правило для самых разных ресурсов, как правило для психо-эмоционального, волевого, времени, энергии. Уже забыл потому что это значение в меня въелось. Дорого по затратам энергетическим. Эмоции это тоже ресурс. РВ, как писал Докинз, термин этот утащил я. Родительский вклад. И родительский вклад может быть деньги, эмоции, волевой ресурс, и т.д. И "дорого" это то что РВ много тратится. У каждого в разной комбинации, из разных кирпичиков складывается РВ.
То что вы описываете это социальный фактор + маркетинг-капитализм + информационная эпоха(ребенок видит безделушки везде). Все это увеличивает РВ дополнительно. И так было не мало, стало еще дороже по родительскому вкладу.
angos1206
05.07.2026 18:16Природа как могла зарядила людей на размножение и отправила в добрый путь, в те времена где дерзновенность ума укрощалась благоговением перед таинством любви ко всему сущему, но вскоре ум, опершись о добываемые знания, создал современную цивилизацию. Этот подарок свалился массам на голову, как возможность устраивать жизнь по собственному усмотрению. И теперь мы оказываемся среди той жизни о которой предупреждал Иоанн Златоуст - «Ничто не производит столько мрака, сколько ум человеческий, рассуждающий обо всем по земному и не принимающий озарения свыше»
Zibaguga
05.07.2026 18:16Как в Швеции не надо) видимо "высокий интеллект" не помог им понять что нельзя пускать в свою страну всякий сброд из Сомалиленда. Более удачными примером была бы Япония или Южная Корея
RKrop
05.07.2026 18:16Стремительно вымирающие Япония и Южная Корея тоже весьма сомнительный пример для подражания.
oleg_go
05.07.2026 18:16Южная Корея отличный пример, там СКР 0,8. То есть они при продолжении текущей тенденции просто вымрут через несколько поколений, так сказать будут поделены на ноль в рамках естественного отбора.
Pelemeshka
05.07.2026 18:16Было такое интересное исследование про зависимость iq у детей от того как близко они живут к автостраде https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4590752/
И вроде бы в глаза бросается (особенно в новостях) что чем хуже воздух те меньше iq, только вот даже в самом исследовании сказано что отделить результаты от социально-экономических условий очень сложно и что когда они пытались это сделать то получалась даже обратная зависимость (там смысл в том что возле дорог живут более бедные слои населения которым сложнее хорошо воспитывать и образовывать детей).
Так и в этой статье - много идеализма, а что там с экономикой вокруг не важно. Про капитализм один маленький абзац, несколько упоминаний про сложность и стоимость рождения и воспитания ребенка, в комментариях быстро это подметили. А в выводах в конце статьи это никак не учитывается, автор полностью пропустил экономический фактор.
appet1te Автор
05.07.2026 18:16Я между срок, не совсем между строк почти в открытую заявил(только не видно от объема текста, это в моменте где про Р. Лина рассказываю), что умные группы создали развитую экономику и намасили капитал. За интеллектом следует развитая экономика. И они в ней живут. Это такого рода цикл взаимосвязи из двух звеньев и двух стрелочек от каждого элемента к другому к другому.
Ну а еще добавлять экономику я чуть не помер писав это нечто. То что выше. Всю эту графоманию и демагогию, еще и еле свел ее. Еле свел что есть, в единый не совсем противоречивый текст.
Еще добавлять экономику. Я бы стал думать про капитал, про циклы намашивания и увеличения элитаризма и неравенства, и последующих катастроф и эгалитаризма после катастроф. "Точеные пики капитала" как я это назвал в своем невышедшем материале.
Наверняка период эгалитаризма и период элитаризма будут отличать друг от друга по демографическим показателям.
В традиционном хозяйстве все примерно равномерно, только природным катаклизмам подвержено. Оно оформило некое состояние позволяющее увеличивать население, и оно и увеличивает его.
Писал как-то статью про капитал, тоже увидел оду капиталу по типу "мы всему обязаны капитализму". Но это разрослась еще больше чем то что вы видите сверху, так что оно там и доживает где-то на компе у меня. Такой вот косплей Макрса, что мне тяжело даже упрощенную его версию выполнить, ибо тема экономики резко связана с темой капитала. И придется писать в том числе о нем.
Ну определенно стоит сделать что-то по типу "Экономика и демография" или "Влияние экономических факторов на демографию" или "Капитал и население". Это достойно отдельного внимания вопрос. Он дорогой по когнитивному ресурсу и времени. Но он этого достоин. Ибо тема определено актуальная.Pelemeshka
05.07.2026 18:16Пожалуйста, не надо сводить все к одной теме "Экономика и демография" как это делают другие, этот вопрос слишком комплексный, тут влияет сразу всё. Пожалуйста, продолжайте рассматривать с разных сторон, просто добавьте пункт про экономику, посмотрите сколько всего нужно для рождения, воспитания, образования и здоровья (в комментариях уже расписали этот вопрос). Посмотрите сколько таких благ могла позволить себе семья в разное время, посмотрите как оно менялось и почему. Возможно у вас получиться совместить это с изменениями в культуре и образовании.
Fedorkov
05.07.2026 18:16В простом мире выгодно не думать, не думать. Думать и включать мозг, это крайняя мера.
Вы прошли мимо очень важной темы: почему думать невыгодно? Энергопотребление мозга (~20 Вт) практически не зависит от умственного напряжения.
ksbes
05.07.2026 18:16Помимо ватт есть ещё одни ресурс - время. Думание отнимает время, которое можно было бы потратить на такие несомненно полезные для хозяйства занятия, как колка дров и прополка огорода (извинте, только с дачи вернулся от тёщи - наболело …). “На думание” общество обычно отряжает самого “бесполезного” члена (пожилых там, и т.п. ) …
vaslobas
05.07.2026 18:16Много вы знаете людей, которые могут думать над рабочими задачами с одинаковой эффективностью по 8 часов день 5/2? Сомневаюсь, что такие вообще есть.
Тикток смотреть, да, возможно в таком режиме, но не интелект трудом заниматься
Hlad
05.07.2026 18:16Есть уникальный народ, что обладает средним iq в 115 пунктов. И он сохранил высокие показатели рождаемости, несмотря на бремя интеллекта — действительно гении.
А можно конкретизировать, что это за народ? Я было подумал про евреев, но средний IQ жителей Израиля - 98. В целом есть сообщения о высоком IQ евреев-ашкенази, проживающих за пределами Израиля (действительно, до 115), но с рождаемостью у них всё очень паршиво.
ksbes
05.07.2026 18:16Средний уровень IQ в точности равен 100 процентам. По определению IQ. Поэтому когда речь идёт о сравнении по IQ всегда следует проговаривтаь ньюансы выборки и методики измерений.
Hlad
05.07.2026 18:16Средний IQ по планете в точности равен 100. А вот при тестировании разных подмножеств людей (даже очень больших подмножеств) можно получить результаты, значительно отличающиеся от средних по планете 100.
ksbes
05.07.2026 18:16Не по планете. Всепланетраные тесты не проводили ввиду принципиальной методологической невозможности: у китайцев и навахо тесты должны быть сильно разными (тупо из-за языка, хотя бы) и потому напрямую их результаты объединять в одну группу нельзя. Прочитайте про IQ поподробнее.
Oncenweek
05.07.2026 18:16седний IQ по популяции равен 100, при этом ту популяцию на масштаб выше страны натянуть ой как непросто - сравнение IQ между бразильцами, китайцами, русскими и немцами будет показывать погоду на марсе, потому что унифицированный тест сделать невозможно из-за культурных различий, а разные тесты будут отнормированы по-разному
Hlad
05.07.2026 18:16Тем не менее, данные по среднему IQ в разных странах официально публикуются с завидной регулярностью.
Oncenweek
05.07.2026 18:16И показывают эти данные ту самую погоду на Марсе. Ну плюс-минус можно использовать эти данные как “бразильцы за 10 лет поумнели на 5%, а немцы на 3%”, но сравнивать бразильцев с немцами уже сильно нежелательно
Hlad
05.07.2026 18:16Но тогда и исходный тезис в статье, который я процитировал, изначально некорректен. Нельзя утверждать, что "у европейских ашкенази 115 единиц IQ"
ksbes
05.07.2026 18:16Не по популяции, а по конкретному тестированию. Всепопуляционные тесты тоже никто не проводит - сделать представительную выборку почти невозможно : там просто тонна всяких ньюансов - от возрастной пирамиды и многогонациональности/многопрофессиональности/многополости, до всяких “ошибок выживших” (т.к. кого-то будет слишком мало)
Самая большая выборка, что обладает достоверностью - это тесты по возрастной и/или социальной группе (например, по выпусникам школ или тюремным сидельцам). Все остальный выборки обычно значительно локальнее.
Т.е. даже просто сравнивать напрямую IQ даже двух последовательных лет одного и того же типа тестирования - уже некорректно.
hauserich
05.07.2026 18:16Очень большая статья (избыточно большая), очень бурная дискуссия. Я согласен - тем актуальная и интересная. Но тем несколько:
1. Отчего зависит интеллект? И какие у него перспективы?
2. Как интеллект связан с размножением (есть такая поговорка: "чем выше интеллект, тем ниже поцелуи"). Да, и с любовью тоже. Поскольку любовь и размножение - вещи совершенно разные.
3. От чего зависит рождаемость в стране и обществе? Что надо сделать для ее роста?
Каждый из вопросов требует отдельной статьи, а то и не одной... Хотя за рождение детей надо платить - и одноразово, и ежемесячно в размере хотя бы прожиточного минимума - просто по факту рождения! Ибо гражданин этого достоин. Ну и плюс, конечно, улучшение быта и уменьшение нагрузки на работающих родителей (детьми надо заниматься, для этого нужны силы и время).
То, что с ростом уровня жизни и женского образования рождаемость падает - известный факт. Насчет Израиля - там причина рождаемости простая: "Нас мало, враждебных соседей много: не будем размножаться - нас уничтожат". Ну и плюс "Нас должно быть много, мы этого достойны". Но Израиль - исключение из правила.Насчет вопроса 2 - когда кроме секса есть куча других удовольствий (еда, общение. путешествия, впечатления и т.д.), то привлекательность секса падает. Не говоря о том, что и для него полно альтернативных вариантов, чем завоевывать кого-то... Нет секса - нет и рождаемости. А его становится намного меньше! Это наблюдаемо.
Вопрос первый - это уже отдельная тема, и даже не во всем научная. Так что не буду вдаваться.
Oncenweek
05.07.2026 18:16Нет секса - нет и рождаемости. А его становится намного меньше!
Для рождаемости оный секс нужен 5-6 раз за всю жизнь, то есть 99.99% секса избыточно. Прямая взаимосвязь между количеством секса и рождаемостью была бы только в обществах не имеющих понятия о контрацепции, абортах и планировании семьи, в которых как залетел так и родил. Двукратное падение количества секса можно скомпенсировать увеличением его КПД на 0.01%
hauserich
05.07.2026 18:16Согласен, но для рождаемости нужно все же создавать семью. Раньше ее создавали для "легализации секса". Сейчас секс не нужен, так и легализовывать нечего. А вне брака мало кто детей иметь хочет...
randomsimplenumber
05.07.2026 18:16Сейчас секс не нужен
Дедушка, не учи внуков странному.
hauserich
05.07.2026 18:16Учи не учи, а факт... Молодежь этим почти не интересуется...
randomsimplenumber
05.07.2026 18:16Много и не надо. Шоу "Беременная в 16" про кого снимают?
Oncenweek
05.07.2026 18:16Раньше ее создавали для “легализации секса”
Это, скажем так, верно далеко не для любого общества и далеко не в любом историческом периоде. В первую очередь браки заключались для формализации имущественных отношений, а все остальное было вторично.
ksbes
05.07.2026 18:16И каких именно имущественных отношений? Вытекающих из совместного проживания? И наследывания детьми, да? Т.е. из факта наличия семьи?
Так что всё же первично? Брак - это возложение ответственности на мужчину за содержание женщины и её детей, взамен исключительного права на секс и деторождение. А все имущественные и иные права - это следствие существования этого “совместного предприятия по воспроизводству”.
Oncenweek
05.07.2026 18:16Брак - это возложение ответственности на мужчину за содержание женщины и её детей, взамен исключительного права на секс и деторождение
Вовсе нет. Во-первых “содержание женщины” мужчиной это что-то едва-едва существовавшее краткий миг, где-нибудь в США с 50-х по 70-е, всю остальную историю еще очень хороший вопрос кто в семье кого больше содержал. Во-вторых, скажем феодал в средневековье вполне себе имел право на секс с простолюдинками без взятия на себя каких либо обязательств (как в общем-то и крестьяне вполне себе сексовались до брака). Брак именно что устанавливал порядок наследования детьми - то есть тут именно вопрос наследования первичен.
ksbes
05.07.2026 18:16Вовсе нет. Во-первых “содержание женщины” мужчиной это что-то едва-едва существовавшее краткий миг, где-нибудь в США с 50-х по 70-е,
??? Со времён первобытного строя и совсем до недавнего времени беременная женщина и женщина с ребёнком тупо не выживала без активной помощи мужчины (причём даже не особо важно какого). Женщин всегда содержали. Даже если они “отрабатывали на хозяйстве” - за наличее еды в доме и за безопасность (чтоб соседи не грабили-убивали) всегда отвечал мужчина (не обязательно муж - мог и отец/сын/брат и т.п.). во всех культурах и религиях. И, даже, при матриархате.
Oncenweek
05.07.2026 18:16Да нет же: в первобытно общинном строе женщины занимались постоянно собирательством, и это собирательство общего калоража в рационе племени добавляло едва ли не больше чем результат охоты мужчин. В земледельческих обществах женщины тоже участвовали в работах по производству пищи, да было некое разделение труда, но женщины работали в том числе и в поле (вспоминаем присказку как “наши бабки в поле рожали”). Вдовы вполне себе справлялись (да жили беднее, но главным образом за счет того что рабочие руки одни, а не две пары). Ни о каком “содержании” женщин речи не шло.
ksbes
05.07.2026 18:16У вдовы есть дети. Бездетная вдова - первый кндидат на “вымирание”
Oncenweek
05.07.2026 18:16Дак с детьми еще сложнее - еды надо не только на себя, но и на детей. А производят еды они лет до 13-15, сильно меньше, чем сами проедают, то есть дают нетто-минус. Другой вопрос что чисто одиночное выживание - да, несут кучу рисков, но ведь и мужчины-бобыли тоже долго и счастливо не жили
hauserich
05.07.2026 18:16Ну, я говорил о прошлом веке, даже конце прошлого века. А в старые времена, конечно, главное это было имущество...
Oncenweek
05.07.2026 18:16Конец прошлого века это конец ХХ-го? Так там ничего не отличалось от нашего времени уже. Или конец позапрошлого? Но и тогда это было верно только для ряда в основном европейских стран и не для всех общественных слоев.
hauserich
05.07.2026 18:16Ну, о второй половине 20 века, скажем так. :)
Oncenweek
05.07.2026 18:16Для второй половины ХХ-го ни о каком “секс только после свадьбы” речи уже не шло, да и в браке эксклюзивность сексуальных отношений сохранялась оочень уж не всегда
hauserich
05.07.2026 18:16Ну, смотря где. От страны тоже зависит. Да и нет такой статистики достоверной. Но если судить по разговорам молодежи и ее поведению, то разница огромна: раньше основная доля обсуждений - половые отношения (кто врал. кто нет, кто мечтал и т.д.), а сейчас - совсем иные темы...
Oncenweek
05.07.2026 18:16Но мы же про брак, как способ получить оные половые отношения? Уже с середины 20-го века точно особо никто для этого свадьбу не устраивал. Современная молодежь - да, меньше это обсуждает, но браки меньше заключают по другим причинам
hauserich
05.07.2026 18:16Ну, тут однозначные опросы никто не проводил. Других причин тоже хватает, но я перечислил несколько, в сумме эффект и получается... И опять же, смотря где. У нас секс до свадьбы для девушки был катастрофой...
Oncenweek
05.07.2026 18:16У вас это где? Потому что что в европейской части России, что в центральной и западной Европе, что в США катастрофой это не было как минимум с первой трети 20-го века
hauserich
05.07.2026 18:16У нас это в Азербайджане. :) Я и сказал, что от страны зависит. Европа и Азия тут по-разному устроены...
Oncenweek
05.07.2026 18:16Ну так сразу бы уточнили, что вы о Восточных культурах, я бы даже и спорить не стал =) А то все таки хабр это ресурс где львиная доля юзеров живут в рамках западного культурного поля в широком смыле
hauserich
05.07.2026 18:16Ну, может Вы и правы. :) Просто у меня в профиле страна указана, да и я давно написал, что от страны зависит. :)
randomsimplenumber
05.07.2026 18:16Тонкость в том что раньше вы входили в круг молодежи, которая письками меряется. А меряться с дедом никому не интересно.
hauserich
05.07.2026 18:16Я никогда не мерялся письками. И я говорю о том, что есть в той среде, которую наблюдаю много лет...
mydigitalhabb
05.07.2026 18:16У помещиков секса было в избытке, абсолютно с любой крестьянкой, без её и её мужа/родителей согласия. Почитайте дневники Льва Толстого (он был помещик и граф), и как он, развращённый своими крестьянками, после встречи с будущей женой, не искушённой в сексе, написал "абсолютно не моя".
mydigitalhabb
05.07.2026 18:16Ежемесячно платят до 3х лет, в размере около 20тр в Москве/МО. Всем, даже тем кто не работал до рождения ребёнка или работал в серую/чёрную.
Но есть ньюанс - если есть вклад, и по нему выплаты процентов превысят прожиточным минимум 20тр - то побреют с выплатой ребёнка. Жена так попала, на втором году жизни ребёнка прекратились выплату, оказалось что ежемесячные проценты в районе 2тр/месяц для соцслужб превратились в единоразову выплату >20тр в год, что означает "что-то вы шибко богатые, хрен вам а не выплаты, жируйте на свои 2тр в месяц".
hauserich
05.07.2026 18:16А причем тут проценты? Платить должны не потому что кто-то бедный, а просто по факту рождения и пока не имения возможности работать и зарабатывать.
oleg_go
05.07.2026 18:16Ну так это в Москве может и платят, а тут в России платят во первых сильно меньше, а во вторых только до 1,5 лет. Так что Вы Москву с Россией не сравниваете
event1
05.07.2026 18:16Хотел было оппонировать с цитатами, да устал читать. Плохо структуированый поток сознания. Большой по размеру, к тому же. И без выводов. Так что по пунктам:
Определения интеллекта не дано. Ссылки на разные статьи, где, скорее всего, используются разные метрики. Соответственно, всё "научное" наполнение можно смело выкинуть в мусорник
Противопоставление неких "интеллектуалов" и "последователей инстинктов" (инстинктуалов?) — это мракобесие и евгеника. Так-то интеллекты бывают разные: аналитический, социальный, эмоциональный.
Наделение мемов и генов какими-либо стремлениями — это просто мракобесие.
В целом, можете за демографию не волноваться. Как только миграционные возможности демографического замещения исчерпаются, пенсионный возраст поднимут до 80-и, а по инстаграмму начнут крутить, что успешный успех — это когда у тебя трое детей, а не Бентли и отпуск на Бали. Судя по динамике рождаемости в Пакистане, ДРК и Нигерии, мы даже доживём до этих времён.
appet1te Автор
05.07.2026 18:16Р Докинз наделял гены и мемы стремлениями, рекомендую к прочтению, очень интересно. Я не смогу предать его силу слога, ибо слегка косноязычен. Ну и объем там солидный. Следую гению и эксперту и считаю что он прав в этом вопросе, можно сказать что ген, или мем как бы живой. И он стремится выжить и размножиться.
Ну да определения интеллекта нет. Если его давать, то там такая же клякса была бы на 15-20 минут. Ибо есть g фактор и теория множественного интеллекта. Возможно я еще запарюсь и сделаю нечто про интеллект(нашел только 1 материал на хабре по этой теме). "где, скорее всего, используются разные метрики " ну посмотрите какие. Я же все оставил. Можете взять и убедиться точно по всем вопросам, что есть к этим ссылкам и статьям.
Да я особо то не волнуюсь, только особого желания жить посреди представителей тех регионов, что вы перечислили нет. Некоторые исследователи считают, что у некоторых групп из тех регионов, что вы перечислили коэффициент интеллекта чуть ниже, чем например у групп РФ или Европы или Восточной Азии. И эти люди, по мнению исследователей, привезут за собой не только свой iq но и Пакистан, Нигерию, ДРК, Сомали и т.д. Отправляйтесь туда, попробуйте на вкус жизнь в среде будущего.event1
05.07.2026 18:16Следую гению и эксперту и считаю что он прав в этом вопросе, можно сказать что ген, или мем как бы живой. И он стремится выжить и размножиться.
"как бы" — тут ключевое. Как бы живой и как бы стремится. Потому что ген не более живой, чем любой другой белок. А стремление — это сознательное действие. Надеюсь вы не станете приписывать сознание гену и тем более мему.
Некоторые исследователи считают, что у некоторых групп из тех регионов, что вы перечислили коэффициент интеллекта чуть ниже, чем например у групп РФ или Европы или Восточной Азии
Это очень плохие исследователи. Расисты. Выкиньте их книги и больше не покупайте. Хорошие исследователи давно выяснили, что интеллектуальное разнообразие внутри любой популяции куда выше, чем между разными популяциями
И эти люди, по мнению исследователей, привезут за собой не только свой iq но и Пакистан, Нигерию, ДРК, Сомали и т.д
Во-первых, уже сколько лет везут, всё никак не привезут. Во-вторых, про китайцев то же самое говорили. Да и про русских крестьян 200 лет назад. А вот поди ж ты. Массовая грамотность и индустриализация творят чудеса.
Karel
05.07.2026 18:16Есть старое и очень простое объяснение падения рождаемости в последние сто-двести лет.
Пенсия... И медицина. Когда пенсий не было, а из 8 детей двое-трое умирали от болезней, которые сейчас бы вылечили десятком-другим таблеток, нужно было рожать много, если не хотите в старости стоять на паперти. Опять же, детей жалко: одно дело, если четверым нужно двоих стариков кормить, другое - если одному.
Конечно, есть еще привычки (общественные, а не индивидуальные). Изменяются столетиями.
Наверно, умные просто быстрее сообразили, что теперь размножаться не обязательно.
Один мужик (не помню, кто) предложил гениальный выход: платить пенсию не с отчислений самих пенсионеров, а с отчислений их детей.
Тогда опять станет разумно иметь больше детей, причем не разгильдяев каких-нибудь.Oncenweek
05.07.2026 18:16Как и любое просто объяснение оно далеко от истины. Вы вот правда считаете, что условные 150 лет назад люди мыслили в стиле: “ну что Маньк, пойдем еще одного заделаем, а то из наших пятерых трое наверняка помрут до Нового Года” и “Васенька помер, да и ладно, у нас еще трое и один на подходе”? И почему выражение “семеро по лавкам” описывает челокека с крайнем дефицитом средств, а не эдакого мини-капиталиста на которого семеро горбатятся. С другой стороны и сейчас пенсия это где-то на грани выживания, рассчитывать, что выживешь на одну пенсию это сильно такое себе, может даже на коммуналку не хватить
underdante
05.07.2026 18:16Проблема не в том что именно умные не размножаются , а в том что условия жизни складываются Так что размножаться дюже затратно.
Varowlord4
05.07.2026 18:16Написал огромную простыню про эволюцию и мемы, чтобы оправдать нежелание заводить детей. Отличная попытка, но мама все равно спросит, когда внуки пойдут)
LavaLava
У женщин рождаемость снижает не образование, это тоже следствие. Причина : наличие права на образование, медицину и работу. Общества с гендерным равноправием перестают рожать. Такие дела:)
Если бы высокоинтеллектуальная популяция поляризовалась бы на демократическую и религиозную часть, ограничила права женщин, она бы отлично воспроизводилась и поддерживала свой интеллектуальный уровень.
Ах да, есть же пример.
Politura
А если ограничить в правах, как в Катаре, то и рождаемость попрет вверх, как в Катаре, да?
И еще, в эту теорию с правами женщин никак не вписывается факт, что в любой стране, где права женщин одинаковые для всех слоев населения, у менее образованных слоев в среднем рождаемость выше, чем у более образованных.
Если каждому суперинтеллектуалу раздать по кошкажена на все согласную, нихрена этот супенинтеллектуал заводить детей не будет. Ибо он будет судить по себе, сколько усилий надо тратить на ребенка и обеспечивать его по-сути 22+ лет, пока тот не получит вышку, как он сам когда-то получил и его родители его обеспечивали.
А вот тем слоям, где дети это просто лишние рабочие руки, которых чему-то обучат в школе бесплатно и чем больше детей, тем больше шанс на выживание в пожилом возрасте, там будут детей плодить без всяких кошкожен.
LavaLava
Спасибо за отличный пример Катара , я так понимаю вы совсем не знаете их миграционный контекст? Разрешение на трудовую миграцию только мужчинам, а не как у нас семьями.А сама эта миграция из за хорошей оплаты труда ( да примерно с 70-80х) привела к резкому перекосу в сторону мужского населения. И да, реальное увеличение прав женщин началось с 70х , право на образование, право голоса в 90х. В Катаре мало женщин и у них неплохо с правами. Хорошее сытое общество, которое не особо стремится размножаться
" любой стране, где права женщин одинаковые для всех слоев населения, у менее образованных слоев в среднем рождаемость выше, чем у более образованных: " это все ещё следствие.
Politura
Я не знаком с миграционной политикой Катара, но я знаком с одной английской семьей, которые там жили 2018-2019 годах, пока муж работал на Катарскую компанию и они много чего интересного рассказывали о том, какие там реально права у женщин, включая иностранные семьи, которые работают и живут там по контракту и чьи дети ходят в местные школы. У них в семье два пацана, а вот их друзьям, у которых была девочка, пришлось срочно сваливать из страны в один момент. Но и они сами насмотревшись не стали продлять контракт и уехали в итоге.
Да, следствие того, что ваша теория несостоятельна, ибо права одинаковые, а вот рождаемость разная. А в странах с разными правами у женщин, все равно очень низкая рождаемость.
LavaLava
Я знаком с одним русским, он работал в новом Уренгое на одну российскую компанию, поэтому я все знаю про Россию.
Politura
Вы, как минимум, знаете больше, чем те, у кого такого знакомого нет.
LavaLava
Честно говоря я сам личные примеры приводить люблю, но осознаю их статистическую ущербность и ложное чувство понимания ситуации.
Мы личные связи подсознательно ставим тяжелее по весу, чем интернет источники, но это развесовка вслепую..
Politura
Угу, согласен, я и сам, бывало, другим людям на личные примеры говорил про ошибку выжившиго. Но с современным интернетом нынче тяжело понять где в нем фейк, где правда. Поэтому личные контакты для личной-же веры (веры, а не знания) и имеют такой вес. Мне вас не переубедить, т.к. я не личный контакт, а еще один обезличенный голос в интернете.
kompilainenn2
Я знаю семью из Надыма, с примерно тем же бэкэндом, поэтому я могу подтвердить ваши слова про Россию
Politura
Надым, это столица России?
LavaLava
Надым это столица иронии в данном контексте) вы не говорили что знакомые были из Дохи, чтобы иметь что-то против Надыма.
LavaLava
Ещё раз подчеркну, не надо раздавать интеллектуалам кошкожен. Поляризуйте общество, дальше религиозные ребята сделают увеличение населения, а ваш интеллектуал выберет себе из него нужных членов общества, остальные дальше будут поднимать население.
Это не призыв, это описание рабочей схемы одной страны, которой ничего из Идиократии на данный момент и близко не грозит
Politura
Ок, а в этой стране как с правами женщин? Наверное все очень плохо и они бесправные совсем в ноль?
LavaLava
"Самая чувствительная зона — семейное право. Для еврейских пар развод через раввинатский суд требует согласия мужа на выдачу гета, и если он отказывается, женщина может оказаться в положении агуны, то есть фактически не иметь возможности повторно выйти замуж по галахе �. Это одна из ключевых причин, почему правозащитные и женские организации в Израиле много лет добиваются реформ �".
А так судите сами, в ноль это или не в ноль.
Politura
А израильским женщинам требуется согласие мужика-опекуна на вступление в брак? На выезд из страны? Можно разведенке со своим ребенком выехать из страны вообще без мужика? У израильских женщин прав намного больше, чем в Катаре, им даже оружие доверяют. Однако коэффициент рождаемости в Израиле сильно выше, чем в Катаре. Что опять приводит нас к тому, что этот коэффициент не связан никак с правами женщин и важны другие факторы.
LavaLava
Люди, говорящие о коэффициенте рождаемости в этой стране, почему то зачастую игнорируют ее религиозную поляризацию, смешивая в кучу ортодоксов и обычных граждан, получая среднюю температуру по больнице, как если смешать Чечню и Магаданскую область, тоже Россия же. Дайте угадаю, у вас есть знакомый из Израиля, может даже несколько:)
У меня кстати нет, так что приходится на зыбкий фундамент данных из интернета опираться. Ну что имеем то имеем.
Politura
С учетом того, сколько русскоязычных уехало в Израиль, шансов больше, чем с Катаром, но, как ни странно, толком ничего нет. Была семья оттуда, у которой дочка с нашей ходили в театральный кружок несколько лет назад, но с ними больше жена была знакома и мы на тему Израиля толком не разговаривали, только их мама упоминала, что у нее отец там и ей там больше нравится чем в Сан-Франциско, когда она к нему приезжает в гости, почему именно уже не помню.
NatalyOld
У религиозных евреев интелект на условно порядки ниже, чем интелект евреев из диаспор. В девяностые, когда наши евреи выезжали массово в израйль и стали там преподавать, они были поражены именно низким интелектом израйльских школьников, которые не были похожи на советский образ еврейского мальчика. И только в еврейских диаспорах есть мем про деспотичную мать. Так что не надо врать... Хотя может быть Вы верете в то, что говорите :)
LavaLava
Не могу серьезно воспринимать оценки интеллекта от людей, не знающих как пишутся слова: интеллект ( ironic.jpg), деспотичный ( исправили, молодец) и верить.
Вы - тот самый религиозный израильский школьник?
grizzly_8
Израиль?
LavaLava
Лёд слишком тонок, милорд
longmaster
Вот да. Но не будем показывать пальцем. Хоть и там не так однозначно, т.к. в примере наличие постоянной угрозы накладывает свои особенности. Очень много везде измышлений, что всё дело в доступности благ (ипотеки/садиков/etc). И удивляет, как пипл эти измышления хавает. Хотя на поверхности всё лежит же. За редкими особенными исключениями рождаемость никак не связана с благосостоянием.
Сами прошли этот путь. Дофига умные, сначала мир посмотреть, квартиру купить и ага. А потом 30+, второй ребёнок уже нелегко дался. Оглядываясь назад понимаем, что не было там ничего такого страшного. Третьего и хочется, и колется. Самим то что уж шашкой махать, зато вынес из ситуации опыт. И ненавязчего капаю своим уж детям :-).
В итоге с высоты собственного жизненного опыта могу вещать, что дети - это счастье. А раз сам не смог больше, то план Б - своих детей сооринетировать правильным образом и обеспечить поддержкой. Тем более у нас коллективе есть ориентир - коллега уж трижды дедушка.
RedCatX
Идеалистическая чушь, ровно так мыслят наши чиновники: мол, в падении рождаемости виновата неправильная пропаганда, и если вытеснить её правильной - религиозной например, то и бабы рожать начнут как из пулемёта... Раньше же рожали на Руси по 10 детей, да и в африканских деревнях рожают вовсю - видимо особая духовность рождаемость поддерживает.
А на самом деле, раньше и сейчас в некоторых обществах - до демографического перехода, рожать тупо выгодно, ребёнок это инвестиция и источник пассивного дохода. Отправишь их работать - они тебе будут деньги приносить, ты можешь вообще потом не работать. Но обратно фарш не провернёшь, наше общество больше не нуждается в сверхдешёвом неквалифицированном труде. Ребёнок-раб заинтересует разве что узкоспецифичную малочисленную прослойку общества, но не бизнес.
Сегодня ребёнок это хобби-проект родителей по выращиванию нового члена общества, он как и всякое хобби требует больших расходов, а материального дохода не принесет никогда. Разве что моральное удовлетворение. Вот исходя из этого, и нужно планировать меры по повышению рождаемости. Для хобби нужны свободные деньги и свободное время, а значит люди должны работать меньше, но получать больше. Семьям с детьми нужна большая просторная квартира, как минимум трехкомнатная, а значит такие квартиры должны быть доступны всем.
Также следует понимать, что демографический спад это процесс самоподдерживающийся, с устойчивой положительной обратной связью, и точка невозврата уже давно пройдена. Если сегодня родилось меньше детей чем 20 лет назад, то что ты не делай, через 20 лет родится ещё меньше. Мы можем только сгладить этот процесс, и готовиться к ожидаемому сокращению населения, а в прирост ситуация пойдёт ещё сильно нескоро - мы до этого момента не доживём. Но тем не менее, надо иметь достаточно ума, чтобы играть в долгую: прямо сейчас отбросить всю это идеологическую шелуху, и работать на улучшение демографической ситуации, даже если результаты ожидаются лишь через пару поколений.
Robastik
+100500
В отличие от традиционного хобби, от детей значительно сложнее отказаться.
Обстоятельства изменились и на рыбалку можно ездить не раз в неделю, а раз в месяц. А с ребенком такое не прокатит и хобби превращается в наказание.
Фактически государство должно признать демографию общественной пользой и финансироать ее наравне с дорогами и экологией. То есть признать родительство профессией со всеми вытекающими.
Wizard_of_light
Ну, есть нюанс. Кто платит, тот и заказывает музыку, так что "родительство как профессия" привёдет к "человеку как продукту".
randomsimplenumber
Не хотят платить, вот в чем нюанс.
apxi
Будут искуственные икубаторы для выращивания детей.
Oncenweek
Не будут - выносить ребенка это полпроцента от всей проблемы, надо было бы можно было бы и суррогатных матерей за денюжку подрядить. Проблема в последующих 18 годах. Ну если только инкубатор такой совмещенный с подключением к матрице, где дети виртуально ходят в универ на бюджет
vaslobas
Аналог детских домов, которые ведут ребенка от рождения до 18 лет.
За счет масштаба можно будет порезать расходы. Вопрос какими эти дети вырастут.
Oncenweek
В том-то и вопрос: во-первых это по расходам уже не интересно государствам, им хочется так чтоб оно забесплатно (ну или за минимальный прайс в виде пособий на детей) растилось, а не так, чтоб все за свой счет, и к тому же оно хочет полноценных налогоплательщиков, а не среднестатистических выпускников детдомов
ksbes
Всё верно, но только не государству это не надо, а крупному капиталу за плечами государства. Самому государству-то без разницы: “
клиентналогоплательшик за всё заплатит”. А вот налогоплательшик - а именно “капиталл” является основным плательшиком в бюджет (даже если формально налог “на физ. лиц” - тот же НДС и НДФЛ с зарплаты у нас - это нагрузка на бизнес, а не на граждан) - налогоплательшик лишним расходам волнуется.Вообще ситуация сильно напоминает времена падения рабовладельческих империй: когда поток работоспособных рабов от завоеваний иссяк, и, вдруг, внезапно, выяснилось что выращивать новых рабов-то до роботоспособного состояния, а затем изводить их рабской работой - невыгодно. Выгодно дать им свободу и землю “в аренду”, чтобы сами плодились.
Так и сейчас после демографического перехода: деревенские закончилисль, гастарбайтеры тоже уже в перспективе заканчиваются. А платить зарплаты так, чтобы можно было спокойно 3-4 детей хотя бы с полным средним образованием вырастить - не выгодно (т.к. в Китае деревня ещё не закончилась …)
Oncenweek
В Китае, кстати, деревня уже тоже закончилась. Это она в Сомали пока не закончилась. И одной зарплатой тут уже ничего не сделаешь - скажем, жилье достсточного размера недалеко от центра крупного города это дефицитный ресурс, как зарплату не повышай будет дорого для среднего человека. Возможне только комплексный подход - стимуляция массовой удаленки, развитие инфраструктуры (особенно транспортной, и развитие - это нарастить скорость и пропускную способность в разы, а не дополнительная полоса), роботизация/автоматизация, развитие геронтологии для продления молодости. И только все это вместе вывезет
urvanov
Я бы даже сказал, что не только 18. В реальности это даже чутка больше.
zemlyansky94
почему же? Есть хороший пример - 1)приемные семьи более профессиональный вариант, 2) опека если одного конкретного ребёнка хотите и не на проф. основе воспитывать, но тоже помогают, что-то между 15 и 30 к платили. Так же могли бы и с жильём помогать. Но у нас больше думают, как бы избавиться от уже живущего населения. Уж лучше чем от водки и дтп (с). Чтобы трубу обслуживать можно меньше 10% оставить.
Fedorkov
Поэтому в первую очередь надо смотреть на коэффициент рождаемости, т.е. грубо говоря, количество детей на женщину; всё остальное - это производное. Численность населения начинает играть роль, только когда мы оцениваем экономические последствия упавшей рождаемости (эти последствия тоже могут повлиять на рождаемость, но мы пока точно не знаем, насколько сильно).
ManulVRN
А на самом деле, раньше и сейчас в некоторых обществах - до демографического перехода, рожать тупо выгодно, ребёнок это инвестиция и источник пассивного дохода
"На самом деле" просто не было контрацепции и абортов. Технически какие-то там средства были, с серьезным риском попутно отъехать к праотцам, но абсолютное большинство рожало столько, сколько получится, а секс - единственное доступное развлечение. "Так получилось" - вот и все. Есть дореволюционные исследования, крестьяне откровенно завидовали семьям, где мало или вовсе нет детей.
Oncenweek
Контрацепция была, но не было культуры ее использования. Так то календарный метод в сочетании с ППА позволяют вместо семерых по лавкам иметь максимум 1-2х детей за весь срок фертильности*.
~*ненадежны они лишь в современной парадигме - когда незапланированный ребенок это прям катастрофа-катастрофа~
abc2026
Если не ошибаюсь, в 2001 году что-то писалось про всплеск рождаемости в Москве, как раз примерно через 9 месяцев после пожара на телебашне. Но проверить не могу, нет доступа к нормальной статистике, а смотреть годовую статистику бесполезно:)
Oncenweek
Слышал такое и про другие события связанные с блекаутами/авариями телекоммуникаций, но выглядит это скорее как шутка на тему. Потому что даже механизм не ясен - ну то есть вот пара предохранялась-предохранялась, а как телевизор отключился пустились во все тяжкие? Или озверевшие без телевизора мужики выбежали на улицу насиловать всех направо и налево? Как-то все сомнительно
oleg_go
Ну механизм то понятен и прост - так бы они телевизор смотрели, а за неимением оного занимаются сексом. Потому что времени больше, да и чем ещё заняться дома, не пылесосить же весь вечер...
Oncenweek
Это на первый взгляд. А на второй - неужели в этой паре с одной стороны настолько нет влечения, что у них лишний свободный вечер вносит значительную погрешность в статистику занятий сексом? При этом раньше пара всегда предохранялась, а тут вдруг не стала, с чего бы (при том что влечения у них друг к другу уже с гулькин хрен)? И в такой ситуации с отношениями решили этого залетного ребенка оставить?
ksbes
Тут явление в том что повышается случайный секс. Часто - с малознакомыми людьми. За неимением телевединия определённый % идёт общаться в общественные места (быры/кафе/библиотеку) и дале “по событийной воронке” повышается вероятность внезапного неподготовленного секса и, как следствие, темп зачатий.
Как там у продажников : “убирай препятствия на пути у покупателя к товару”!
Oncenweek
А какой в норме процент детей - продукты случайного секса с малознакомым человеком в общественном месте? Кажется маловероятным, что те для кого это норма составляют прям значительную долю населения, чтоб повлиять на статистику. (И да, люди которые ходят по злачным местам и могут иметь случайный секс, и те кого от этого останавливает работающий телевизор это как будто разные когорты людей)
Более вероятным кажется сценарий, в котором пара уже пытающаяся завести ребенка за счет лишнего раза попадает зачатием именно на этот день. Но тогда это скорее не увеличит общую статистику а сдвинет размазанное по более длительному периоду в компактную кучку
edit: подумалось еще, что по вашей теории процент заражений СПИДом тоже должен переть вверх после блекаутов
ManulVRN
Контрацепция была, но не было культуры ее использования.
Я, собственно, об этом и говорю. ''Как получится". Но прямо специально заводить детей как инвест-проект - такого тоже не было.
Rsa97
С другой стороны, в той же Архангельской губернии женщина с ребёнком считалась более завидной невестой, чем бездетная. Она не бесплодна, она уже перенесла первые роды, риск смерти при которых выше, чем при последующих, а первый помощник в семье будет минимум на год раньше. Ну а вдова с несколькими детьми - это вообще первая невеста на селе. Женился и у тебя сразу несколько работников за ночлег и еду.
Oncenweek
Ребенок раньше тоже не совсем инвест-проект (тогда такими категориями никто и не думал). Дети всегда были убытком, но не очень сильным. Сейчас они превратились в черную дыру. Есть такая шутка: “комнатные растения - это новые домашние животные, домашние животные - это новые дети, а дети - это новые экзотически питомцы: чтоб их завести надо или много денег или офигеть как их любить”. Собственно вторая часть она как раз про отношение к детям раньше - где-то на уровне современного кота: еды насыпали, воды налили, а дальше как само пойдет. Разумеется это было сильно дешевле
ManulVRN
Очень точное замечание. Вспоминаю, как раньше кошек содержали - кормили остатками со стола (собственно, никакого специального корма для животных и не было), бог знает чем, остатками рыбы (любой ветеринар расскажет, сколько котеек погибает из-за рыбных костей, кошки не приспособлены есть рыбу), молоко (взрослой кошке не нужное как правило) и т.п. В деревне вообще на человека, который кормит кошку, посмотрели бы как на больного - кошка на вольном выпасе, мышей ловить должна. А сейчас - специальные корма, прививки (даже квартирным обитателям), игрушки...
urvanov
В деревнях и за собственным здоровьем раньше тоже не смотрели. И сами питались тоже как получится. Это современных избалованный человек (да и то не все) пытается как-то сбалансировано питаться, во всякие веганства пытается и прочее.
Oncenweek
Если бы только в деревнях и только “раньше”…
Rsa97
Если кошка не может прокормить себя мышами, то зачем она нужна? А если может, то зачем её кормить?
randomsimplenumber
-- а у нас нет мышей!
-- а мы заведем!
Wallhead
Последняя статистика показывает, что там где государство очень сильно поддерживает рождаемость, типа Финляндии, рождаемость тоже не увеличивается.
leafup
---->…в падении рождаемости виновата неправильная пропаганда,…
Ну справедливости ради. Пропаганда действительно имеет свой вес.
---->…и если вытеснить её правильной - религиозной например, то и бабы рожать начнут как из пулемёта
Ну в Афганистане … суммарный коэффициент рождаемости 6,5 рождений на женщину.
---->…Сегодня ребёнок это хобби-проект родителей по выращиванию нового члена общества, он как и всякое хобби требует больших расходов, а материального дохода не принесет никогда.
Почему в Арфике тогда рождаемость высокая? В Африке дети разве приносят доход?
---->…Семьям с детьми нужна большая просторная квартира, как минимум трехкомнатная, а значит такие квартиры должны быть доступны всем.
Тут согласен.
---->…Если сегодня родилось меньше детей чем 20 лет назад, то что ты не делай, через 20 лет родится ещё меньше.
Ну почему? Беби бумы бывали и раньше. Вероятность беби бума >0.
---->…отбросить всю это идеологическую шелуху
Идеология тоже нужна.
vesper-bot
Вообще-то да, мало того, мрут чаще, вот и получается, что их надо больше, чем нам.
Rsa97
Зачастую да. В некоторых африканских странах доля работающих детей в возрасте от 5 до 14 лет достигает 50%. Причём, есть прямая корреляция с уровнем рождаемости.
Расходы на ребёнка в этих странах - место для сна, еда и минимум одежды. А с 5 лет он уже начинает работать на семейных полях, фермах или в шахтах.
Ну и, при невозможности накопить на пенсию, дети - это прямое вложение в старость. Чем больше детей, тем выше шанс, что кто-то из них будет зарабатывать достаточно, чтобы поддерживать родителей.
Varowlord4
Самый дорогой пет-проект в жизни, который нельзя просто забросить через пару коммитов. Да еще и поддержку приходится оказывать лет двадцать минимум...
northrop
То-то почти все билборды и остановки автобусов в РФ обклеены призывом заняться этим 'неквалифицированным трудом'. А у ее оппонента так и вовсе на этот труд на улицах отлавливают работников...
mydigitalhabb
Ты про дроноводов, где призыв "одеть шлем и поиграть в игрушки с джойстиком" ?
johnriderr
Смотря кто такой ты. Если если это я, то согласен, а если тот, кто спланировал и реализовал план по уменьшению поголовья, то захочет - увеличит.
liquidgel
О как, оказывается мужчины хотят детей, да злые женщины не дают. Есть какие-нибудь исследования, банальные опросы это подтверждающие?
У падения рождаемости две банальных причины: пропавшее социальное давление и достигнутый массами уровень жизни который жалко терять. Социальное давление вводить уже поздно, фарш назад не провернешь. Если попытаться давить с этой стороны то люди из принципа еще больше сопротивляться начнут. А завести детей без просадки уровня жизни нереально и никакими финансовыми мерами этот вопрос не решить. Без пробирочных детей повышение рождаемости уже не сделать.
ksbes
Можно и без пробирки обойтись. Но для этого нужен социализм и бесплатное интернатное воспитание (видится с родителями по выходным, если те захотят) (второе без первого не заработает вообще никаки).
И вообще - для решения проблем с рождаемостью не обойтись без либо социализма (или серьёзных его элементов), либо феодализма (см. Африка): “классический капитализм” просто не платит такую зарплату, чтобы хватало на воспроизводство квалифицированной рабочей силы. Это ещё в 19м веке было показано, причём ещё до Маркса Карла.
NatalyOld
Вообще то это куба конца прошлого века, так что....
Oncenweek
Может ли высокоинтеллектуальная популяция быть религиозной? Крайне сомнительно
Varowlord4
Ну да, когда у человека появляется выбор, он часто выбирает комфорт. Странно ожидать, что кто-то добровольно подпишется на бессонные ночи, если есть альтернативы
LavaLava
Так что переформулируем тезис ТС
Слишком свободный, чтобы размножаться
mydigitalhabb
Это ещё в эксперименте с мышами показали, Вселенная-25.
Смотря на инстаграмологинь, видно только таких. 95% мужчин сейчас вообще не получить секс по "взаимной симпатии". Даже в браке у большинства мужчин проблемы с сексом.
Oncenweek
Но во “вселенной-25” ни о каком комфорте для мышей речь даже не шла
ksbes
Т.е. все молодые к этой стадии уже вымерли. Но в эксперименте так и не выяснили причину. Сейчас предполагают банальное вырождение: тысячи крыс получились из всего 8 пар, которые и так уже были друг другу родственниками. Ну и жизнь в дерьме: в этом “раю” не убирались месяцами (ради чистоты эксперимента? - хе-хе)
Так что Вселенная-25 - это просто образец некорректного исследования с недостоверными выводами( немного не классический “техасский стрелок”).