Первая из серии статей о наиболее понравившихся мне курсах Стэнфорда, где я отучился пять лет на факультете компьютерных наук.
Рассматриваем курс MS&E 280: Organizations and Structures с Кэтлин Эйзенхардт.
В отличие от государственных Американских университетов, в Стэнфорд мы попали, как в университет в целом, а не на определённый факультет. Так что помимо уймы курсов компьютерных наук, я с большим интересом записывался на некоторые другие. Этот курс, без сомнений—один из лучших.
Кэтлин была белокурой Бостонской бабушкой невысокого роста. Она и её ассистенты сначала не хотели принимать меня, поскольку приоритет отдавался ребятам с факультета менеджмента, но всё же я дособлазнял их байками со своих стажировок в Эппле.
Всю четверть мы обсуждали проколы и триумфы Американских компаний, и как на конечный исход событий повлияли их структура и решения лидеров. Отсюда и «метод Эйзенхардт», который стремится сформулировать теорию через сравнения разных case studies.
Но на недельку, мы взглянули на земной шар в целом, с упором, естественно, на Китай.
Взгляд на Китай
Больше всего мне запомнился следующий момент из серии лекций про работу в зарубежных компаниях. Кэтлин, обсуждая статью What the West Gets Wrong About China из Harvard Business Review, заявила (пересказываю по памяти):
"For years, the Global West has argued а democratic structure of government is a strong prerequisite for economic prosperity. China has disproved the West."
С оценкой я согласен. Просто раньше не слышал таких слов из уст американских преподавателей.
Еще запомнилась такая интересная графа. Пока что Эппл мне кажется более иерархичным, чем Яндекс. А работать в Европе или Японии—тема не для меня. Об этом в следующей секции.
Consensus with Consideration
Запомнился данный принцип, со временем ставший для меня постулатом работы. По-русски, я бы назвал его «согласие со звездочкой». Суть в следующем:
При принятии сложного решения, важно выслушать аргументы за и против всех в группе и попытаться добиться согласия. Но аргументировать вечно нельзя, закончатся деньги. Так что лидеру необходимо указать дедлайн, по истечение которого, в случае отсутствия согласия, лидер принимает решение здесь и сейчас, и за ним искренне следует вся команда.
Поэтому бы я не хотел работать в странах, где важно общее согласие. Вечные обсуждения слишком тормозят. Абсолютно у всего в корпоративном мире должен быть дедлайн. Здесь также на ум приходит Первый закон Паркинсона: «Работа заполняет всё время, отпущенное на неё».
Стокдейльский парадокс
На одном уроке обсуждали случай обрушившейся шахты в Чили в 2010ом, запершей тридцати трёх шахтёров (Los 33) глубоко под землёй, с быстро истекающими запасами еды и воды. Эксперты оценивали вероятность их спасения на меньше 1%. В ситуации такого уровня напряжения, как лидеру подобрать подход?
Исследования авторов Leadership Lessons from the Chilean Mine Rescue из Harvard Business Review показывают, что в ситуациях хаоса, командам необходима дихотомия реализма и надежды.
“The management expert Jim Collins calls the dual need for pragmatism and hope [in high stress situations] Stockdale Paradox”
Хоть я и жил по этому принципу много лет, благодаря формальной конкретизации, теперь я знаю, что подсознательно не забуду его.
Блиц других интересных моментов с Кэтлин
Чтобы получить tenure в Стэнфорде, профессору нужно чем-то “прославиться”. Кэтлин прославили её исследования о решениях при дефиците времени.
Она советовала развивать связи с опытными людьми, которым вы доверяете. В периоды кризиса и цейтнота просто следуйте их советам—используйте их экспертизу как свой кэш L3.
На работе нужно приветствовать task conflict, что не стоит путать с emotional conflict.
Не всё в мире—игра с нулевой суммой. В спорах могут быть win-win решения.
Фото ниже—интересная часть из записей о структуре команд. Никогда не работал в matrix структуре.
Тут я описал запомнившееся мне; за десять недель было и много другого материала. Пишите, с чем согласны или нет, что заинтересовало, и чего хотелось бы обсудить больше.
Комментарии (10)
stantum
18.07.2026 17:35Поэтому бы я не хотел работать в странах, где важно общее согласие.
А я много лет работаю в таких странах и компаниях. И пришел к выводу, что бесконечная болтология возникает при отсутствии лидера в команде. Умелый лидер так организует обсуждение, что команда сама придет к нужному ему результату, и все будут рады своему участию в общем решении.
germanenik Автор
18.07.2026 17:35Интересно, где вы работаете? В общем согласен, что лидер ответственный, но всё же думаю, в менталитете людей есть нюанс.
victor_1212
Привет, Герман, что именно дал Вам этот курс в практическом смысле?
Из интереса посмотрел ее статью 2021 года "What is the Eisenhardt Method, really?" (Strategic Organization 2021 v19 147-160), поэтому немного понимаю о чем речь, но не уверен в практической ценности этой теории, типа слишком много общих слов.
Также Вы не могли бы слегка рассказать, какие именно примеры были в обсуждениях проколов/триумфов? Хорошее понимание примеров из жизни всегда полезно.
germanenik Автор
Виктор, добрый день, хорошие вопросы.
В практическом смысле, курс дал на самом деле больше большинства других (напр. ещё про теорию матриц буду писать, но не скажу, что применяю её в повседневной жизни сам; но тем не менее, при каждом запросе в нейронку, вспоминаю матрицы). Возьмём согласие со звездочкой--во время работы в группе в универе или на кросс-функциональных проектах на работе, как вижу, что спор идёт долго, часто предлагаю установить твёрдый дедлайн, чтобы двигаться вперёд. Когда у меня будет своя команда, тоже буду делать так.
Также помню изучали нужды людей, и как они сказываются на работе. Мы поделили их на три типа: need for achievement, need for power, need for affiliation. И также типы характеров: pioneers, guardians, drivers, integrators. В будущем планирую использовать эти знания, чтобы выбирать, кому поручать работать над чем и с кем.
victor_1212
дело Ваше конечно, но на типы характеров это только теория, подумайте что если Вас тоже будут оценивать по этой схеме, при практическом опыте первое, что можно увидеть это адаптация людей под те стерео типы, которые нравятся руководителю, при минимальном уважении к нему как лидеру
germanenik Автор
Эта теория скорее не для практического применения нам с Вами на работе, а метод для исследований в области management science and engineering.
victor_1212
согласен с Вами
germanenik Автор
Это точно, и именно потому курс мне так понравился. Сейчас вспоминается пример прокола компании Yahoo. В нулевые была преуспевающая компания, что продалась до вступления нового гендиректора Мариссы Майер. Лидером была слишком авторитарным и не сформировала вокруг себя круги советчиков опытнее её. Слишком быстро купила Tumblr миллиард баксов. Её работа в Yahoo в кремниевой долине считается провалом.
Также на ум приходят бывший гендиректор Майкрософта Стивен Баллмера и основательница Theranos Элизабет Холмс.
Стивен профукал шансы на нормальные телефоны / плейеры, слишком агрессивно убивав проекты.
А Элизабет--позор кремниевой долины. Слишком вдохновилась примером Цукерберга и Джобса, и спешила выпустить биотех устройство, обнаруживающее болезни только по одной капли крови у себя дома. И это после одного (!) курса университета. Есть огромная разница между вебсайтом Цукера и проектом Элизабет, у второго риски в разы выше, так как замешано здоровье людей. В тоги весь стартап был построен на лжи. Если интересна эта тема, советую прочитать Bad Blood by John Carreyrou.
Кстати, насчет Theranos, я на магистратуре был ассистентом профессора, кто в ранние дни кремниевой долина основал VMWare. Всегда волонтёрил прокторить с ним экзамены, потому что охота было послушать байки тех дней. Так вот, то ли он, то ли его приятель летел в самолете рядом с сотрудником Siemens (те продавили оборудование тестировать кровь) в ~2010x. Следующий диалог:
-- «Не боитесь ли вы в Siemens, что Theranos скоро вас оставит без работы?»
-- «Theranos? Так они же наш главный заказчик.»
Theranos сектрено скупал оборудование у Siemens, обманывая инвесторов. Потом всё вылезло на поверхность, и Элизабет сейчас в тюрьме. Вот такая грустная история.
victor_1212
если разрешите совет на будущее, доверяйте только людям реально имеющим опыт в индустрии, и то не всегда, то что на поверхности видят многие, но понимают далеко не все, при всем уважении к интеллекту Eisenhardt, вероятно ее личный опыт не очень, хотя хороший консультант конечно, про всякий обман кое-что знаю, типа пришлось видеть, проработав супер долго в US