Комментарии (0)
alterbred
16.08.2026 17:08Спасибо за много разных интересных мыслей!
Надо будет ещё перечитать, но пока пара особенно интересных моментов:
Из большого количества источников - большая часть "копирайтинг".... и с большим внедрением в "креативные" области "ии", количество "копирайтинга" будет увеличиваться, а подобные исследования усложняться...
-
Для меня главным результатом этой громадной работы видится не "Книга", а "модель знаний". А если это будет не некоторая частная модель некоторых знаний по определённой проблеме подобранная под определенный вопрос, а часть "большой базы знаний, то результат может быть гораздо интереснее...
Это я так заблуждаюсь исходя из собственного подхода к информации и смыслу. Этот подход не имеет качественного описания, но имеет некоторую "визуализацию" на примере "древа рода"... но ведь можно представить, что есть некоторый "смысл", что "предки" - это контекст его понимания, а его "потомки" - это множество вариантов его определения...
EddyLan Автор
16.08.2026 17:08Спасибо за комментарий!
Про копирайтинг: если мы пишем для себя, это значения не имеет, мы не распространяем написанную книгу или статью или аудио запись, мы просто в удобной форме представляем и потребляем единолично имеющуюся информацию. Это все равно что делать заметки в тетрадях и их потом читать.
Если мы решили опубликовать то, что написали. Здесь велосипед можно не изобретать, 99% авторов еще до появления ИИ только этим и занимались - компилировали то, что существует, и вставляли где-то ссылки на первоисточники.
Про древо рода. Это направленный граф, частный случай более общей модели знаний.alterbred
16.08.2026 17:08"древо рода" в предложенном варианте вряд-ли можно считать "направленным" или "ориентированным" графом. Просто уже по тому, что связь "предок" - "потомок" действительна в обе стороны.
Но, видимо, Вам подобный подход, как попытка реализации именно "общей модели знаний" не кажется интересным...
EddyLan Автор
16.08.2026 17:08Извините, не понял, почему неинтересен? Любая база знаний это графовая структура. Реализации зависят от задач.
alterbred
16.08.2026 17:08"не интересен" именно "мой подход".
Если бы был интерес, то были бы и вопросы, и дальнейшее обсуждение.
В "моём подходе" нет ничего нового и совсем уж "моего" всё уже давно придумано, а я только собрал в свой рецепт то, что должно позволить каталогизировать любые знания, любую информацию на одной структуре.
Отойти от "слов" в определениях к абстрактным смыслам.
На "родовые" отношения в моём примере наложена передача "короны" - а таких "наложений" может быть множество и на имеющейся "коллекции смыслов" можно будет собирать новые схемы с новыми подходами и возможностями
EddyLan Автор
16.08.2026 17:08
Извините. Я зашел по вашей ссылке и увидел в одно окно то, что на скрине. Здесь нет статьи, не объяснен подход. С чем мне соглашаться или нет?
В своей статье я поделился своим практическим опытом, не претендуя на системность в последней инстанции. Будут рад, если мой опыт вам пригодится. Если вы напишите свою статью, с удовольствием ее почитаю, присылайте ссылку.alterbred
16.08.2026 17:08С "примером", увы, вышло не информативно...
По ссылке есть некоторый рассказ, но он больше "популярный", чем системный, но для другого у меня не хватило способностей
EddyLan Автор
16.08.2026 17:08Прочитал. Спасибо!
Идея понята.
Конечно, вопросы возникают при реализации.
Как определять и хранить смыслы?
Например, как определить, что два утверждения имеют один смысл, или, как хранить противоречия, контекст, версии, степень уверенности и тп.
Я столкнулся с теми же проблемами, как решалось - вы уже прочитали. Но, уверен, есть и другие варианты. Проблематика гораздо шире. Уверен, что тема многократно обсуждалась в научном и инженерном сообществе. Ведь есть же семантические сети, графы знаний, есть разные стандарты RDF, SKOS, Topic Maps.
То есть, тема достаточно изученная, выведенная на уровень международных стандартов и широко дискутируемая.alterbred
16.08.2026 17:08Может это мне так сильно не везёт, но пообсуждать предлагаемое мной у меня почти не получалось - в основном крайние варианты - от того, "что это рабочий подход, у нас именно так реализовано, но выпустить в общее использование не можем ", до "вообще-то это всё уже давно изучено и делается, но совсем не так как ты предлагаешь"...
Если бы я нашёл тот вариант, который бы реализовывал то, что мне нужно, то уже перестал бы приставать со своими идеями к тем, кто касается этой темы, а занялся более интересными и понятными для меня делами.
Но пока нет публичной альтернативы "Вики-энциклопедиям"Как определять и хранить смыслы?
не понимаю вопрос... если он не про техническую сторону, то у меня предполагается, что собственно "смысл" - это некая абстракция как-то пронумерованная (ID, токен?) и определяемая своими "потомками" - такими-же абстрактными смыслами, и являющаяся для них "контекстом" их понимания...
например: есть смысл - Н2О . в сочетании с другими смыслами (температура, давление,...) получаем на следующем уровне - пар, лёд, снег, .... а на следующих уровнях ещё более определённые сущности - каток, хоккейная площадка, горнолыжный склон, ... метель, позёмка... паровой котёл...Например, как определить, что два утверждения имеют один смысл, или, как хранить противоречия, контекст, версии, степень уверенности и тп.
Мне непонятно, что имеется ввиду под "двумя утверждениями" - это просто фразы на разных языках или это описание одного и того же для разных уровней понимания / образования?
Или уровня "2+2" / "2*2" / "два плюс два" / "два в квадрате" / "7-3" .... ?
При предлагаемом подходе нет проблемы в том, что бы определять какой либо смысл "от противного" и в этом случае "противоречия" имеют свою значимость - зачем периодически оценивать утверждение "2+2=5" если его можно сохранить с соответствующими контекстами - "шутка/юмор", "бессмыслица", "маркетинг/реклама"..
Про "контекст" уже пробовал объяснить - при таком подходе "всё есть контест" ( очень похоже на "всё есть файл" или "всё есть объект")
"Версии", "степень уверенности/доверия" - вопросы и простые и сложные одновременно, но если "версии" можно просто сохранять и подсчитывать, то "степень доверия" к информации требует дополнительного изучения, хотя может определятся по простому - "теория/практика/частный_случай_опыт/требует_проверки" и приписываться как набор свойств некоторого смысла...
Пока не появится какого-либо программной реализации, много вопросов будет прото "не придуманы", а многие и не потребуются....EddyLan Автор
16.08.2026 17:08Спасибо! Идея стала понятнее. Согласен. Для дальнейшего обсуждения нужен прототип. Как появится, с удовольствием посмотрю.
peacemakerv
Очень интересно, спасибо. Но если дедуплицировать все повторения главных мыслей статьи, она станет в 6.5 раз короче :)
EddyLan Автор
)))) Спасибо!
blik13
Зато мы запомнили сколько было длинных видео и сколько часов. Непонятно зачем, но запомнили. Причем уже в первой четверти статьи запомнили, просто дальше этот поток читать просто невыносимо.
EddyLan Автор
Жаль, конечно, что есть только минусы в статье в виде повторяющихся чисел, а плюсов и полезного для себя вы не нашли. Надеюсь, мой отрицательный для вас опыт пригодится вам при написании ваших статей. Буду ждать, когда напишите. Присылайте ссылки. Спасибо!
blik13
Ну вот, тут уже видно что писал автор, а не нейросетка (как саму статью).