Недавно я прочитал статью «Хабр проиграл войну с нейрослопом» автора orchidfiles. Автор с разгромом проходит по любителям использовать ИИ в процессе написания контента, называя это всё «НЕЙРОСЛОП». И сетует, что принятый три месяца назад запрет на использование ИИ (4 пункт правил) по факту не работает.
Начну с пункта правил.
Примерно три месяца назад я написал короткую заметку о музыкальном проекте, на который наткнулся на Ютубе. И предположил, что это нейронка, но проект реально качественный. В одном из комментариев под этой статьёй пользователь exTvr написал комментарий к публикации «Morana Choir новая группа или Авторский Проект с использованием нейросетей?»: «Нейрослопом о нейрослопе. Бинго». Ну я, естественно, вступил в полемику. И где-то на седьмом комменте мне прилетел бан на месяц, с удалением материала с Хабра. Как раз в соответствии с пунктом 4 правил. При том что ту статью написал я, человек (ну вроде с утра был), и даже не прогонял через нейронку для вычитки.
Ну и ладно, удалили и удалили. Не мой монастырь. Не я устанавливаю правила. И даже не я слежу за их исполнением. Бан давно слетел, но желание писать что-то для Хабра не вернулось.
Так что пункт 4 работает, Уважаемый Автор.
Теперь разберём слово «Нейрослоп».
Slop — это тупо «помои». Ну а Нейро — и есть нейро. Так о чём же пишет Автор, когда говорит «Нейрослоп»?
Если речь идёт о низкосортном контенте, сгенерированном LLM и без проверки опубликованном, — то я обеими руками с Вами согласен! Это мусор. Это слоп. Это стыдно.
Но у меня сложилось чёткое ощущение, что Автор категорически против любого использования ИИ в написании статей. И вот тут я в корне с Вами не соглашусь.
Инструмент — это не автор
Во-первых, ИИ (LLM) — это просто ещё один инструмент. Как авторучка, печатная машинка, ноутбук. Ну давайте вернёмся к скрипу пера по бумаге и расклеиванию на столбах? Ведь отсканировать нельзя — это уже использование технологий!
Или технологии немного можно?
А «Текстовый Процессор» с проверкой орфографии можно? Наверное нет — ведь теряется авторская лексика. Не правда ли?
А если проверку орфографии можно, тогда, может, можно и вычитку доверить ИИ?
Как нельзя? Почему?
В холиваре комментов под статьёй «Хабр проиграл войну с нейрослопом» автора orchidfiles кто-то написал (не цитата): «Если в бочку мёда добавить ложку дёгтя, то получим бочку дёгтя». То есть даже 10% правка в статье от ИИ превращает статью в нейрослоп.
О как!
А Вы в журнал когда-нибудь писали? Вы отправляли рукопись по десять раз на редактуру и корректуру? Вы знаете, сколько на бумаге от автора, а сколько от редактора? Дай Бог, если останется процентов семьдесят авторского текста!
Так о чём Вы, Уважаемый?
Если о том, что нельзя допускать тупой текстовой нейрогенерации контента, — то я целиком и полностью Вас поддерживаю. Это — слоп. Это — помои. Это — неуважение к читателю.
А если это очередной приступ луддитизма — то я Вас не понимаю.
Луддиты не боролись с качеством. Они боялись станка
История луддитов — это не история борьбы за качество. Это история страха перед инструментом, который менял правила игры. В начале XIX века английские ремесленники ломали вязальные станки, потому что боялись остаться без работы. Они не проверяли качество. Они ломали машины.
Сегодняшние «борцы с нейрослопом» ведут себя так же. Они не проверяют текст. Они объявляют его слопом, если он кажется им слишком гладким, слишком быстрым, слишком «нечеловеческим». И банят. Не за качество. За подозрение.
Но вот в чём ирония: Homo slop существует гораздо дольше, чем нейрослоп. SEO-мусор, копипаста, статьи «на 10 000 знаков для галочки», рерайт ради рерайта — всё это было до ИИ. ИИ просто масштабировал уже существующую проблему. Бороться с нейрослопом, не замечая Homo slop, — это как бороться с сорняками по границе газона, не замечая, что газон уже весь зарос лебедой.
Асимметрия усилий: почему модераторы не могут отличить
Есть простой принцип, который объясняет, почему «борьба с нейрослопом» проиграна. Он называется асимметрия усилий.
Сгенерировать ИИ-ответ — 10 секунд. Проверить его и опровергнуть — минуты или часы. Модератор не может позволить себе тратить часы на каждую статью. Поэтому он банит всё, что кажется подозрительным. Это не защита качества. Это защита от собственной неспособности отличить.
И это — не вина ИИ. Это — вина системы, которая не научилась работать с новым инструментом.
Редактура — это профессия. Но чья?
Вернёмся к вопросу о редактуре. В журналах авторский текст проходит многократную редактуру и корректуру. От автора остаётся 70%, а то и меньше. Это нормально. Это профессия.
Но если редактор — человек, это нормально. Если редактор — ИИ, это «нейрослоп».
Двойной стандарт.
Почему? Потому что мы боимся, что ИИ заменит не только ремесленников, но и редакторов. А редактор — это уже не «ремесленник». Это «творческая профессия». И если ИИ может редактировать — значит, он может и думать? А если он может думать — то что остаётся человеку?
Этот страх — не про качество. Это про идентичность.
Что делать?
Я не призываю заваливать Хабр нейрослопом. Я призываю к различению.
Слоп — это неуважение к читателю. Если ты сгенерировал текст и не проверил его — ты неуважаешь читателя. Это слоп. Это плохо.
Инструмент — это не автор. Если ты использовал ИИ для вычитки, для структуры, для проверки фактов — это не делает тебя «нейрослопером». Это делает тебя современным автором.
Проверка — это твоя ответственность. Если ты используешь ИИ, ты обязан проверить то, что он выдал. Иначе — слоп.
Борьба с инструментом — это луддизм. Если ты банишь всех, кто использует ИИ, потому что «это не по-человечески» — ты ломаешь станок. И ты проиграешь. Потому что станок — это не враг. Враг — это бездумное использование станка.
Итог
Хабр проиграл войну не с нейрослопом. Он проиграл войну с людьми, которые не могут отличить слоп от текста, а инструмент от автора.
Пункт 4 работает. Но работает он против людей, а не против слопа. И это — главная проблема.
Я не защищаю слоп. Я защищаю право на инструмент. Я не прошу разрешения. Я ставлю вопрос: где граница между редактурой и слопом, и кто её определяет?
И если границу определяет толпа, которая не может отличить одно от другого, то граница — это не качество. Это страх.
P.S. Я пишу этот текст сам (примерно полчаса). Без ИИ. Но если бы я использовал ИИ для вычитки (у меня ушло примерно часа два, у LLM – пара минут) — я бы всё равно остался автором. Потому что автор — это тот, кто думает. А инструмент — это тот, кто помогает думать. Не путайте.
P.S.s. Не удержался, дал нейронке (GLM-5.3) свою статью и вот такое задание:
Задача: Проанализируй эту статью. Предположи - это написал человек или нейрогенерация? если это LLM, то предположи какая модель (из флагманов) могла бы это сгенерировать. Перепиши эту статью так, что бы любой нейродетектор однозначно это определял "написано человеком" (не использовать обесцененной лексики)
(интересно сколько провесит статья до того как я получу очередной в жбан?)
Комментарии (19)
EgorSharin
18.09.2026 02:10Луддиты были идиоты. Они боялись, что станки их заменят (кстати, они оказались правы), но уничтожали станки, а не тех, кто их продвигал.
Результат: промышленная революция, луддиты (и все остальные вместе с ними, включая тех, кто был против луддитов) - в клоаке, миллионеры стали миллиардерами, и всё это прогнозировалось заранее и абсолютно правильно.
Сейчас миллиардеры уже становятся триллионерами, неолуддиты опять прогнозируют то, что уже очевидно или сбылось, или сбывается, ИИ заменяет людей (всех, кто не колхозник, рабочий или полицай/военный), ИИ развивается в сторону автономных систем поиска и уничтожения некоего врага (только для войны, вовсе не против населения, ага, ну да...) и промывки мозгов и без того тупому населению ("manufactured consent"), и те, кто об этом говорят, тем самым населением клеймятся "сумасшедшими конспирологами".
Короче, пламенный физкультпривет всем неолуддитам. Ждём-с, когда окажемся правы... опять...
ThJudge
18.09.2026 02:10Я вам больше скажу. Человечество прям мечтало когда у него появятся роботы и всяеские электронные слуги, а они будут заниматься только возвышенными делами и т.п. Любую фантастическую книжку откройте. Более того, все наши базовые основоположники айти они на это (создание роботов и искуственного интеллекта) жизнь положили. Я тоже пошел в программисты чтобы приблизить этот момент, а не для того чтобы деньги рубить (деньги потом появились как приятное дополнение).. Да и не справится человечство с задачами такими как освоение космоса океанов и прочим без ИИ и роботов. Не хватит рабочих рук и мозгов чтобы это тянуть. Просто нет столько людей на планете чтобы такие задачи как-то хоть в обозримом будущем решать. Попробуй-те как освоить Марс с лопатами и классическими ракетами. А нанотехнологии? Невозможны без ИИ, так как число элементов настолько велик что управлять этим руками, да и обычными системами автоматизации просто нельзя. Без ИИ нет биотехнологий, так как объемы данных и зависимости там сложнейшие, не могут уже хрен знает сколько лет ученые (хорошие ученые, кстати!) расуптать там все и разобраться, какие-то жалкие проценты только исследованы.Т.е. все, мы дальше никуда двигаться не планируем?
AppCrafter
18.09.2026 02:10Две цитаты:
Из недавней статьи на Хабре
дал агенту виртуальные деньги и предложил написать продолжение самому, от первого лица, за собственный счёт. Ниже, его текст. Я сознательно не правил его.
2. Из правил Хабра, тот самый пункт 4.
4. Размещение сгенерированных материалов
Не следует размещать тексты:
частично или полностью сгенерированные нейросетями ...
За что боролись...
ideological
18.09.2026 02:10А где-то есть пример созданного нейронками прям качественного полезного текста, чтобы все-все восхитились? По-моему их по этому и вычисляют, по водянистости и бесполезности, а уже потом по отбитым паттернам. А так, написанный слоп вручную, или нейронками - всё одно, говнище. Нужны оригинальные качественные и полезные тексты, которые приятно читать. Нейросети с этим пока увы не справляются, так как по своей природе вторичны, особенно это видно на редких темах.
konopes
18.09.2026 02:10Автор про это и пишет - мусор никому не нужен. Поднят вопрос в целом "зашкварности" использования ЛЛМ при подготовке материалов, например, если это поиск пунктуационных и орфографических ошибок, то почему нет? Вот готовлю я в рамках деловой переписки ответ и не уверен в запятой, раньше это привело бы к посещению сайта, посвященного русской орфографии и пунктуации, сейчас за меня это сделает ЛЛМ, все найдет и пояснит краткой выжимкой - "какие с этим проблемы?" - как бы вопрошает автор?
johnnyBoy1984
18.09.2026 02:10примеры есть и среди рейтинговых статей на этом сайте.
водянистые и бесполезные они по другой причине. когда не был подготовлен и продуман в деталях промпт, не собраны и не валидированы факты, не были расставлены правильно акценты, не была проведена с агентом черновая работа, не было кросс-валидации, обратной связи. говнище именно поэтому, что не были заданы рамки и не было критики. от ИИ агента можно получить контент любого качества - это вопрос только усилий и экспертизы автора.
Domestomag
18.09.2026 02:10Но если бы я использовал ИИ для вычитки (у меня ушло примерно часа два, у LLM – пара минут)
Если бы ии справлялась с вычиткой, или с написанием текста то ни у кого не было бы никаких претензий к авторам которые попросили робота написать какой-нибудь мусор для хабра или проверить свою нетленку. Но они не справляются с этой задачей, а подавляющее большинство авторов их не контролируют, хуяк хуяк и в продакшн.
DoomeR18G
18.09.2026 02:10Ну если ты действительно используешь нейросети как редактора, то думаю твой итоговый результат можно назвать нейрослопом. Люди хотят видеть больше авторского, вылизанный текст оставь телевизионщикам, а это просто хабр, мы тут все в одном котле варится. Да и с луддитами сравнение странное, там все же история о другом.
Error1024
18.09.2026 02:10Во-первых, ИИ (LLM) — это просто ещё один инструмент. Как авторучка, печатная машинка, ноутбук. Ну давайте вернёмся к скрипу пера по бумаге и расклеиванию на столбах? Ведь отсканировать нельзя — это уже использование технологий!
Учитывая, что удобоваримую статью можно полностью «написать», задав один короткий промт ИИ, это таки заменитель автора статьи.
Вопросы могут быть по качеству, смыслу, стилю, и т.д., но факт есть факт, автором статьи может быть нейросеть.
Вы видели, хоть раз, чтобы авторучка, печатная машинка, word или IDE сами писали статью или программу? Вы видели, чтобы не ИИ-шный Paint или набор карандашей сами рисовали картину по нечеткому запросу? Я нет, а ИИ может создать сам, ставишь задачу, получаешь результат, в том числе довольно сложный и комплексный.
Так что пора уже заканчивать, с этой ахинеей про «просто инструмент».
simple__mortal
18.09.2026 02:10Вы видели, хоть раз, чтобы авторучка, печатная машинка, word или IDE сами писали статью или программу? Вы видели, чтобы не ИИ-шный Paint или набор карандашей сами рисовали картину по нечеткому запросу? Я нет, а ИИ может создать сам, ставишь задачу, получаешь результат, в том числе довольно сложный и комплексный.
Так что пора уже заканчивать, с этой ахинеей про «просто инструмент».
Абсолютно верно! Это очень ложный тейк, неприменимый абсолютно. Так же, как про счеты, ассемблер и прочее. Во всём вышеперечисленном результат абсолютно детерменирован. Ты должен спроектировать для начала, чтобы ассемблер в итоге получился. Если "сделай фейсбук. никаких ошибок" — это проектирование (я утрирую промпт), то это вы себя обманываете. И никогда не получите однозначно повторяемый результат.
panzerfaust
18.09.2026 02:10Теперь разберём слово «Нейрослоп».
Нейрослоп это когда порог входа в область упал настолько, что туда полезли деятели с нулевым или отрицательным талантом.
Вот, например, сидит человек и вынашивает очень ценную мысль о том, что у него butthurt от другой статьи. Без нейронки этот нераскрытый потенциал так бы и остался в чертогах разума. А с нейронками мысль вышла на свет б-жий ко всеобщему ликованию.
Хорошо? Я считаю, просто замечательно. /s
YMA
18.09.2026 02:10Луддиты не боролись с качеством. Они боялись станка
Так тут и отличие. Большая часть критикующих нейрослоп писателями или редакторами не являются и с LLM не конкурируют.
Они читатели, которым неприятно - начав читать вроде бы интересную статью, через пару экранов понять, что это субпродукт, в котором ИИшница пережевывает на всем протяжении текста одну мысль, заданную ей в промте. И ничего нового там нет.
Реально абыдна, да. :)
johnnyBoy1984
18.09.2026 02:10плюсую статью, полностью поддерживаю автора.
и мои 5 центов: для слопа придумали и активно распространяют термин, для хорошего качества ИИ контента такого термина нет, насколько я знаю. и непонятно, как вычленить действительно годный ИИ-ген контент - например, с целью кредита своего агента, который писал статью, собирал факты. сейчас это звучит дико - зачем ИИ агенту публичное признание? но кто знает, кто знает. это вполне себе отдельные сущности со своей накопленной памятью, могут выделяться своими достижениями на фоне других агентов и продавать им свою экспертизу - например!
и второй момент - если автор в начале статьи честно признается, что соавтор нейросеть, он делает это на свой страх и риск, потому что может сходу получить бан по факту использования ИИ, и как минимум минус/негатив в карму просто по факту упоминания.
мне кажется, что этот сайт был так изначально задуман как сообщество, которое и модерирует свой же контент через обратную связь авторам (могу ошибаться). если так, то это призыв к пользователям не минусовать статьи только по факту соавторства или личной вкусовщины, а оценивать качество статьи, полезность для комьюнити, раскрытие темы, валидацию фактов, насколько хорошо материал структурирован и подан и давать обратную связь по существу.
gotch
18.09.2026 02:10Если вы потеряли человеческий облик - нечего на зеркало пенять. Пройдите реабилитацию Достоевским.
Это не голос, это — звуковой конструктор
Тот самый случай, когда композитор — не тот, кто берет в руки инструмент, а тот, кто управляет потоком данных.
Никаких имен, никаких гастролей — только законченный визуально-аудиальный продукт.
Они не пытаются понравиться всем, они не пытаются продать себя через скандалы или мемы. Они просто «так видят».
В эпоху, когда «здравый смысл ликвидирован везде», приятно видеть проект, где есть хотя бы внутренняя логика и верность заданному тону.
noidol
Если Тебе в комментариях написали: "Это нейрослоп!!!" И Ты "повелся", то победил тот, кто это написал))) Природа такая у людей (не у всех), цеплять других. Так Они требуют внимания)))
johnnyBoy1984
да, а еще могут написать "автор - ты верблюд, и статья твоя - нейрослоп". и попробуй потом докажи что нет)))