В начале сентября экономисты Anthropic выложили сценарии того, как ИИ изменит экономику США к 2030 году. Прогнозом их называть не велят, вероятностей не дают, но самый радикальный выглядит так: ВВП на треть выше, работы на много процентов меньше. Пока только для тех, кто сидит за компом.
Сантехники и электрики там в выигрыше: их не хватает, им платят на треть больше. Но это потому, что модель «не допускает быстрого прогресса робототехники». Медленный остаётся за скобками — если ИИ хорош в умственном труде, то и роботов он сделает. Думаю, сантехники пойдут туда же лет через 5–15. И даже без роботизации — куда-то же должны деться те белые воротнички, которых выкинули на мороз в предыдущем абзаце.
Впрочем, эти страхи не новы. Давайте разбираться, только ли дело в работе, и не брехня ли всё это.
Роботы и Кассандры
В октябре 2015 года Сэм Альтман обещал, что беспилотники заполонят все улицы через 2–4 года. Илон Маск согласился — два-три. Рэй Курцвейл вычислил 2019 — в своей книге «Эпоха духовных машин» ещё в 1999. Таксисты, вопреки своим обычным настроениям, были куда более оптимистичны (для себя) и списывали всё это на болтовню и на то, что ИИ не поменяет колесо.
Ну что ж, таксисты оказались правы, а трое кассандр выше и я с ними нет. На дворе 2026, а роботы-автомобили всё ещё используются очень фрагментарно, и, по большому счёту, недалеко ушли от 2015 — катаются только там, где велено, и только в хорошую погоду. Колёс тоже не меняют.
Но с роботами вообще сложно, достаточно вспомнить ролик «Humans Need Not Apply». Он также проходится по пресловутым робоавтомобилям и пугает универсальным роботом Бакстер, который медленный и бестолковый, но дёшев и должен был подрезать низкоквалифицированную работу. В нашей реальности Бакстер продавался ни шатко ни валко и проект прикрыли в 2018, вместе с компанией — робот просто не мог попасть деталью в станок.
…
Оставим в покое роботов, Антропик же грозил офисному планктону. Заглянем немного назад, в 2016 году Джеффри Хинтон предложил перестать готовить рентгенологов: через пять лет ИИ будет читать снимки лучше человека. Прошло десять лет, и рентгенологов в США стало больше, и они стали больше зарабатывать.
Оказалось, что читать снимки — это только часть работы рентгенолога, и когда она ускорилась, то стали делать больше снимков и на прочие части рентгенологов стало не хватать. Парадокс об увеличении рынка при снижении цены, а в данном случае ещё и ускорении процесса, известен с 19 века — Джевонс в 1865 году заметил, что, несмотря на то что паровые машины стали жечь меньше угля, Англия в целом — только больше. Похожие истории произошли:
с помощниками юристов. Разбор документов автоматизировали, в делах стало больше документов, и больше помощников.
с банкоматами и банковскими клерками. Банкоматы стали выдавать деньги, отделений банков стало больше, а клерки стали решать проблемы клиентов и продавать им новые.
программистов и вовсе обещали заменить всегда — компиляторами, коболом, SQL, FoxPro, visual-low-no-code и теперь LLM.
Каждый раз нас спасают парадокс Джевонса и эластичность рынка. Плюс и сам Антропик говорит об автоматизации задач, а не профессий. Можно расслабиться?
Или нет…
Waymo гоняет по 500 тысяч платных поездок в неделю и занимает 20–30% рынка в зоне покрытия в Сан-Франциско. Apollo Go (Baidu) по 300+ тысяч в неделю в 20+ китайских и арабских городах. И там, и там это меньше процента рынка, если смотреть по всей стране, но 2 года назад у Waymo поездок было в 10 раз меньше, и, скорее всего, подтянуть долю по стране — просто дело времени и масштабирования.
Бакстер провалился, но коботы получили развитие, а сейчас мы видим возвращение человекоподобных роботов и в Китае, и в США, от фабрик до секс-индустрии.
Банковские клерки никак не проиграли от появления банкоматов, но с появлением мобильного банкинга их число стало уменьшаться.
Ну и главный аргумент, почему сейчас всё может быть иначе — раньше мы имели дело с узким ИИ или просто автоматизацией, а LLM претендуют на общность — AGI — и даже если общность получится зазубренной (jagged), то результаты могут получиться другими.
Базовый доход и баланс сил
Частый ответ на проблему выше — люди будут заниматься творчеством и просто бездельничать на базовый доход. Неясно только, откуда он возьмётся — исторически блага сверху давали не за красивые глаза, а по необходимости.
Бисмарк первым в мире в 1883–1889 годах ввёл медстраховку и пенсии не от доброты душевной: рабочих надо было перекупить у социалистов и привязать к государству. Форд в 1914-м удвоил зарплаты и срезал рабочее время на час только потому, что конвейер был настолько уныл, что текучка подскочила до 370% в год.
Как насчёт демократии? Люди же просто проголосуют за социалистов?
Гоплиты и гребцы
Классическая всем известная демократия возникла в полисах Древней Греции. Все о ней слышали, но мало кто знаком с подробностями.
Наиболее всеобщая демократия установилась в Афинах в 462 году до н.э. Бедняки наконец получили достаточный вес в собрании, чтобы что-то решать. Они сидели там и раньше, но за 20 лет до того Афины построили двести триер. Флот стал определять военную мощь, а отчасти и экономическую, и вес гребцов в собрании резко возрос.
До того голоса были у гоплитов, т.е. воинов в тяжёлых доспехах. Если ты был женщиной или калекой, или просто не мог позволить себе недешёвый доспех — ты в пролёте. Такая цензовая демократия. До гоплитов были всадники, пехота ничего не решала. Прокормить коня — ещё дороже, чем доспех, нужно иметь много земли, обычно наследственной.
Т.е. власть расширялась на новые слои населения — казалось бы, социальный прогресс. Вот только флот был разгромлен у Сицилии в 413 и добит чуть позже, после чего власть вернулась к гоплитам. Потом было ещё много нюансов, но это уже к Фукидиду и Ксенофонту.
Как видно, дело не в прогрессе или борьбе за права — кто нужен, тот и получает вес. Аристотель прямо пишет, что после царей власть в полисах была у тех, кто воевал: сначала у всадников, а когда окрепла тяжёлая пехота, «к управлению стало причастно больше людей».
Впрочем, военный аспект, как видно из примеров с Фордом и Бисмарком, — не единственный.
Аспект экономический
В середине 14 века чума выкосила значительную часть Европы, земли оказалось больше, чем людей, и крестьяне смогли торговаться: заработки выросли, крепостное право на Западе ослабло. Крестьянин просто уходил к соседу лорда, и тот его прятал, потому что рук не хватало.
Всеобщее избирательное право для мужчин пришло с индустриализацией, которая требовала как массовых армий, так и массы рабочих. Во многих странах это пришлось на 1917–1919 годы на волне Первой мировой, первой по-настоящему индустриальной войны. Но и отмену крепостного права можно связать с проигрышем в Крымской войне, и ещё найти параллелей.
Машины резко удешевили самое заметное и наименее оспариваемое отличие женщин от мужчин — физическую силу. А если экономическая значимость женщин как работников выравнивается, то и права, после некоторых передряг, подтягиваются.
Но полезно взглянуть и на обратную сторону. Страх же в этом — ИИ заменит людей.
Где люди не нужны
В рентных государствах деньги берут из нефти, которую зачастую добывают иностранные компании. В качестве военной силы используются наёмники или крыло внешнего союзника. Люди не нужны. Во что это выливается?
По-разному. В Анголе богатые просто живут за заборами под охраной. Саудовская Аравия до 2016 года держала литр бензина по 8 рублей и содержала граждан на пособиях и госслужбе, без НДС и подоходного налога.
У тех, у кого есть деньги и власть, остаётся выбор: подтянуть общество до комфортного уровня или отгородиться от него тремя заборами с автоматчиками. Это и есть третья причина держать людей — гуманитарная. Человеку нужен человек: общаться, мериться понтами, просто чтобы вокруг было не страшно.
Кроме того, есть личные услуги. Робот может быть няней, массажистом и официантом, но многие всё равно предпочтут человека. Вот только эти услуги будут массовыми, пока есть средний класс, т.е. это только мультипликатор нужных людей, основанием пирамиды такие услуги не будут.
Так нужны ли будут люди?
Всё сводится именно к этому. И ответ определит новый баланс сил и то, выродится ли общественная система или найдёт новое равновесие. Чтобы ответить на него, мы привлечём те три аспекта, которые мы обрисовали выше — военный, трудовой и гуманитарный.
Но сначала отбросим бесполезное определение AGI как ИИ, который делает всё лучше человека. Во-первых, если прямо всё лучше, то люди по определению не нужны, а во-вторых, ИИ пока обладает зазубренностью — решает сложные математические задачи, но не умеет переворачивать кружки по дороге на автомойку. Будем отталкиваться от такого положения вещей, возможно, с поправкой на неизбежное удешевление, распространение и применение в пока ещё не сильно затронутых областях.
Военный. С одной стороны, в самой современной войне — на Украине — уже 70–90% потерь идёт от дронов. С другой стороны, дронами всё ещё управляют люди, и без пехоты по-прежнему никуда. Люди выигрывают своей находчивостью, автоматика и ИИ — скоростью. Там, где скорость важнее, например, в ПВО, человек только включает и приглядывает.
Трудовой. Модели OpenAI решают задачи тысячелетия, робоавтомобили по-прежнему не ездят в дождь. ИИ может сгенерировать игру, которая будет работать, но сделать её нескучной у него пока не получается. Новые идеи и чувство вкуса остаются за людьми.
Даже в математике чутьё может подсказать, в каком направлении дальше идти. Большое доказательство — это длинная цепочка формально проверяемых кусочков, но насколько отдельный кусочек перспективен, часто определяют интуитивно. Без такого вкуса вероятность построить всю цепочку падает с её длиной. По крайней мере, с задачей Навье — Стокса без подсказок от людей не обошлось.
Может, конечно, OpenAI выкатит ещё пару доказательств и покажет, что математика больше не для людей, но пример показывает, что человеческая интуиция может быть ценна в не самых очевидных областях.
Гуманитарный. Если поподробнее посмотреть на нефтяные государства и отсортировать их по баррелю на человека, то сверху оказываются монархии Залива, Норвегия и Бруней, а уже потом Габон и Венесуэла. Т.е. люди более щедры и великодушны, когда есть чего делить.
Страна |
Год |
Баррелей* |
Убийств |
Заборы |
|---|---|---|---|---|
Катар |
2012 |
2159 |
0,4 |
✗ |
Кувейт |
2008 |
1002 |
1,4 |
✗ |
ОАЭ |
2022 |
540 |
0,7 |
✗ |
Саудовская Аравия |
2011 |
244 |
~1,0 |
✗ |
Бруней |
2012 |
188 |
1,0 |
✗ |
Норвегия |
2022 |
145 |
0,5 |
✗ |
Оман |
2008 |
142 |
1,8 |
✗ |
Бахрейн |
2011 |
138 |
1,0 |
✗ |
Ливия |
2008 |
112 |
~2,9 |
✗ |
Габон |
2008 |
65 |
~13,8 |
✓ |
Венесуэла |
2008 |
45 |
52,0 |
✓ |
Тринидад и Тобаго |
2008 |
40 |
39,9 |
✓ |
Казахстан |
2011 |
38 |
8,3 |
✗ |
Ангола |
2008 |
31 |
~19,0 |
✓ |
Россия |
2012 |
29 |
11,3 |
✗ |
* В год на человека, без мигрантов
Получается, если роботы с ИИ действительно будут делать много полезного вместо или вместе с людьми, то на базовый доход в стиле Саудовской Аравии можно всё-таки рассчитывать.
Чей робот? И что дальше?
Ещё одно измерение — насколько централизованно будет владение ИИ и роботами. Даже если владельцев будет несколько десятков тысяч, это может быть очень непохоже на царства всего нескольких Сэмодеев, но не будем закапываться в эту тему.
Если же что-то из оставшихся факторов сыграет — что-то из эстетики, оригинальности, находчивости или хитрости останется за людьми — ещё лучше. В 2013-м я писал, что людям всегда будет что предложить друг другу. Пока можно надеяться.
P.S. А ещё, глядишь, ребята притормозят и у нас будет больше времени, чтобы подготовиться. И наделать ещё мрачных прогнозов.
Комментарии (83)
Suor Автор
29.09.2026 01:11Замкнутости за забором не получится, люди из-за забора будут покупать то, что там будут делать роботы, потому что оно дешевле. Ну и вопрос продадут ли им каких-то роботов, а тем более ИИ, который ими управляет, даже если им будет чем заплатить.
A_Vest
29.09.2026 01:11Наверное, еще нужно подумать о ресурсоемкости этой сферы, например насколько вырастает спрос на энергию и полезные ископаемые. Это повысит необходимость рынка труда в инженерах, добытчиках и строителях.
Недалек такой исход, что мы упремся в физический потолок нехватки ресурсов и человеческий труд в итоге просто окажется дешевле.
Ну и чисто психологически с ИИ и роботами сложнее - если на человека можно злиться в случае ошибки обосновано, то на ИИ и роботов просто бесполезно.
Suor Автор
29.09.2026 01:11Никогда людей не останавливало - “ты, тупая железяка!”
A_Vest
29.09.2026 01:11Вообще да, но это объясняется законом Сэя, удешевится производство - вырастет количество заказов, так что сама автоматизация не уберет человека с рынка труда. С ИИ по хорошему должно было быть так же, но проблема что "узкое горлышко" в внедрении ИИ наложилось на экономический кризис, где ИИ стал способом экономии, а рынок заказов не вырос. Если упростить - работа для человека в любом случае будет, главное кризис пережить, а автоматизация всегда создает новые сферы на рынке труда
ShIV03
29.09.2026 01:111. >"рынок заказов не вырос" - в фразе есть ключ:
1) не те заказы (например, будут не в ИТ-кодировании, а в (ускоренном) внедрении в бизнес, (расширенном-продвинутом) использовании результата в бизнесе, новых интеграциях бизнесов (партнеров, смежников) -- "Cтупенькой выше";
2) не там (и не к тем) -- Увы;
3) он сначала должен "родиться" (к тому, что мы пока не видим длительного эффекта, от использования ИИ - беседуем только "было 10 [например, кодеров], стало 1 и AI") -- 1:AI
4) повлечь кадровые изменения ("1:AI" напоминает "1:M", в приложении к закачику: 1 (собственный/проектный) "управляющий"-"прораб"-"стряпчий" (спец) и много привлекаемых/аутсорсинг "исполнителей операций").2. У фирм - будут свои прорабы-люди ("главные специалисты"), гарантирующие результат (проектный треугольник, сроки) -- "Стрелочники".
У людей - AI-ассистенты на смартфонах, для быстрого и простого получения результата -- "Исполнение любых желаний".
3. Что будет "между", "внутри"?
- про технику, Интернет - понятно;
- а вот специфика компетенций людей - пока нет (вряд ли только "находить баги AI-кодера").A_Vest
29.09.2026 01:11Вообще, изначально внедрение ИИ должно было удешевить массовое производство ит продуктов. Т.е позволить себе их должен каждый малый бизнес, реализовать свой проект мог бы человек без огромной кучи денег. В целом это есть и сейчас, но вот сюрприз, мы столкнулись с кризисом, повышением налогов, непредсказуемыми убытками. Из‑за этого просели в доходах ВСЕ, а определённый уровень жизни и производства уже задан. Вместо того чтобы закрывать проекты стали действовать иначе — не открывать новые и сокращать расходы с помощью ИИ. На самом деле ИТ специалистов в отношении населения Земли не так много и потенциал цифровизации огромен, как и мировой рынок. У нас в экономике много «белых пятен», которые не реализуют только из‑за нехватки денежных средств и осторожности корпораций. Ну и ИИ даже сейчас требует кучу ИТ специалистов - разработка, машинное обучение, специалисты по внедрению, специалисты по поддержанию этой структуры. Человечество даже сейчас не закрывает свои потребности в этом.
zgwerby
29.09.2026 01:11ЕСЛИ.
Если будут разработаны и внедрены эти материалы (и их окажется целесообразно внедрять).
Если появятся эффективные солнечные батареи, а не очередной поверволл с умной черепицей от скамеров, типа Маска.
Если хотя бы один из этих проектов окажется по выхлопу больше даровых.Пока лишь это всё сладкие мечты в стиле Нью-Васюков.
UFO_01
29.09.2026 01:11"При наличии", "если", "станет", "могут", заключения на уровне демагогии. Технооптимисты такие технооптимисты.
Насколько бы вы не оптимизировали добычу ресурсов, добыча не станет менее энергозатратной, а если повышать процент добычи на единицу породы, энергозатраты вырастают кратно. Да и куда собираетесь тепло при производстве отводить, направленным лучом на марс? Чисто физически невозможно получить КПД в 100%, а на озвученных вами объёмах даже 98% кпд что на производителях, что на потребителях энергии, это труба экосистеме.
Можете почитать насколько "чистое" производство солнечных панелей. Плюс энергию надо где-то хранить. К малым реакторам вопросов меньше, но отвод тепла всё ещё проблема.
Окей, сто раз допустим мы таки получили стабильный процесс биосинтеза (можете почитать насколько он сейчас "стабилен"). Во-первых, я сомневаюсь что процесс производства таких материалов станет быстрее выплавки и обработки стали или пластика. Во-вторых, этот процесс требует огромного количества чистейшей воды и сопутствующих трудо- и энергозатрат. Не будет же бизнес в угоду удешевления процесса брать питьевую воду и опомнится за секунду до того как станет слишком поздно, да?
Вот не зря говорят что чем человек умнее, тем (что парадоксально) он охотнее верит в магию.
Laratok
29.09.2026 01:11Пример с рентгенологами. ИИ удешевил измерение (чтение снимка), но не подпись под заключением. Снимков стало больше, и узким местом стал тот, кто за результат отвечает, поэтому рентгенологов понадобилось больше. По вашей же логике "кто нужен, тот получает вес": в эпоху ИИ вес получит тот, кто стоит в цепочке ответственности, - агента нельзя засудить, а врача, подписавшего заключение, можно. Разве не так?
Suor Автор
29.09.2026 01:11Если вам на выбор предложить двух врачей: один оставит вас без ноги, но его можно засудить, второго засудить нельзя, но нога останется при вас - к какому пойдёте?
zgwerby
29.09.2026 01:11"Вы правы, больному не надо было ампутировать здоровую ногу, я ошибся. Могу ампутировать больную".
"Вы правы, больному не надо было ампутировать правую руку, надо было ампутировать гангренозную ногу".
"Вы правы, гангренозную ногу надо ампутировать сразу, пока гангрена не пошла дальше. Этот пациент умер. Всего за 99 999.99$/mo исключительно для вашей больницы вы можете расширить свою подписку до Премиальной(с) HealyhCare++(тм) Pro Premium Ultra Corporate, получив доступ к моделям нового поколения: ВрачГопота v135.212 1kB и СиделкаНюра v97.212 100В +бонус: 400к приветственных токенов бесплатно"<процесс закупки>
"Вы правы, больному не надо было ампутировать обе руки, я ошибся. Могу ампутировать больную ногу".
"Вы правы, убивать клиента через декапитацию при гангрене ступни было неэтично, но в моём системном промте^&988...no carrier"
zgwerby
29.09.2026 01:11Да уже сейчас таких много:
- "я посмотрела в гугле свои симптомы, у меня мозг рака, гемангиома, вывих третьего глаза и дрожание перистальтики. Тыждоктор, давай, лечи меня от этих диагнозов. В смысле 'анализы'? В смысле 'обследования'? Ты чё, с**а, не понял меня!? ЯЖВГУГЛЕПОСМОТЕРЛА!11 ДАЙ МНЕ ТАБЛЕТОК И КАПЕЛЬ!11".А до этого это гуано распространялось через "а мне на форуме сказали, что этта вавка..."
А до этого были всякие женские "яж спросила у бабы Нины...", "мне Катька так сказала...".
А ещё раньше - "Никишна у нас ветеринар, посмотрела..."
А до этого - "Мне так бабка-шетунья сказала, вы все, дохтуры - убивцы!"Оно выстрелить сможет только если реальные спецы смогут такие вот "кабиночные исследования" использовать только для первичной маршрутизации пациентов и подтирки собственных задниц: как, впрочем, и современные диагнозы-из-гугла и советчиц-баб-нюр.
Типа: ты делаешь снимок в кабинке за Х рублей, расшифровку к нему за Х+Y рублей, но ответственность за интерпретацию и последующие действия ты несёшь самостоятельно. При снимке тебе будет крупным уведомлением показано (с блокирующим "далее"), что результаты этого могут не приниматься аккредитованными медучреждениями и по факту исследованиями не являются.
inbuckswetrust
29.09.2026 01:11Не будет такого выбора имхо, пойди отличи врача который ставит диагноз и лечит самостоятельно, от того кто является посредником между тобой и ИИ.
anonymous
29.09.2026 01:11inbuckswetrust
29.09.2026 01:11Сплю и вижу как Биллы Гейтсы возложили на себя ответственность или менеджерье подписалось под выкатом очередного обученного хз как мегаробота в "продакшен"
KapasMordorov
29.09.2026 01:11Банковских клерков-то реально стало меньше.
И офисы банков позакрывались.
verng95
29.09.2026 01:11Но и это не благодаря ИИ по сути. Автоматизация давно шла. Просто сейчас достигли того момента, когда люди стали пользоваться приложениями банковскими. Я заметил, что люди 55+ вот активно перешли на приложения последний год.
Ну и приложения по сути дают теперь всё делать не ходя в офис. Поэтому зачем столько отделений... не было бы ИИ всё равно к этому бы пришли. Просто нужно было время.
ilriv
29.09.2026 01:11Тут надо наверное рассмотреть критически важный параметр - доля пенсионеров в численности населения. Если 50% населения будут составлять пенсионеры, трудоспособного населения будет не хватать несмотря на роботизацию.
Другой важный параметр - сколько человек потребуется чтобы обеспечивать роботам harness.
Suor Автор
29.09.2026 01:11Тут вопрос интересный, что будет быстрее расти - доля пенсионеров (и студентов, и школьников, и прочих) или степень автоматизации.
Arhammon
29.09.2026 01:11Если 50% населения будут составлять пенсионеры, трудоспособного населения будет не хватать несмотря на роботизацию.
Есть тут одно проверенное решение... один росчерк пера и был пенсионер, стала молодёжь) Собственно солидарная пенсионная система это МММ который в равновесном состоянии быть не может... что с ней будет...
inbuckswetrust
29.09.2026 01:11Не совсем МММ но близко к тому, нет никакой пенсии есть возможность на данный момент у государства распределять полученное от работающих кусок пирога в сторону пенсионеров - пенсия будет, а не будет работающих - пенсии не будет, хоть какой ты там коэффициент заработай.
GeorgKDeft
29.09.2026 01:11Удешевление технологий = расширение пространства = увеличение доли населения для контроля этого пространства, под управлением тех кто владеет техноогией.
Т.е. - роботы и т.д. лишь тест технологии для перехода к захвату новых пространств для контроля и извлечения прибыли. И если рассуждать путем диалектики если с одной стороны прибыло, то с другой(биотехнологии) тоже должно выстрелить. А значит возможно развитие новых видов "человеков" для этих пространств (космос, вода, под водой... Не важно).
Так то дело не в том что человеку нужен человек, а в том что поле задач может значительно расширится, за счёт новых возможностей и сверх дешёвого труда. Ну как и при рабовладении в древнем Риме с их дорогами, водопроводами и т.д. которые явно не коренные римляне строили в основном.
Suor Автор
29.09.2026 01:11Биологию адаптировать к разным средам и дольше и менее перспективно, чем роботов. Тут надежда в том, что ИИ будет достаточно другой, чтобы в определённых моментах проигрывать человеческому мозгу
GeorgKDeft
29.09.2026 01:11А где он данные для развития брать будет? Человек учит попугая говорить, при том что ему это не нужно в жизни в природе. Так чем ИИ заниматься, если людей будет меньше и вариантов для обучения на больших данных тоже? Или ещё хуже - одинаковые станут как будто синтетическими стали. Поэтому выход для искусственного интеллекта расширить базу естественно. Тем более для ИИ время не имеет значения по большей части, а биологический интеллект нестабилен и слишком короткий срок жизни имеет.
Тем более обучатся ему без ошибок проще на том кто его создал, а уже говорящие рыбы и прочие био-попугаи скорее для расширения поля статистики.
ilriv
29.09.2026 01:11"Никакая система (ни компьютер, ни организм) не может произвести ничего нового, если не имеет в своём составе некоторый источник случайного. В компьютере это будет генератор случайных чисел, обеспечивающий то, что «поиски», ходы машины по методу проб и ошибок в конечном счёте охватят все возможности исследуемого множества".
То есть вопрос можно переформулировать так: можно ли заменить человечество на какой-нибудь другой, более продуктивный источник случайной информации. Наверное можно.
Suor Автор
29.09.2026 01:11Данные будет брать из окружающей действительности. Люди же как-то научились.
mSnus
29.09.2026 01:11На примере войны:
Люди выигрывают своей находчивостью, автоматика и ИИ — скоростью.
Автоматика выигрывает, потому что она дешевле и более предсказуема. Её не надо учить, лечить, обеспечивать пенсией, если выживет. Кормить проще. И ещё она умеет летать.
Так что чем дальше, тем больше будет людей замещаться автоматикой, вопрос только в её стоимости и в стоимости ошибки.
Алармисты были не правы только в сроках, историческая инерция требует лет 25 или больше для любимых существенных изменений
odobryabov
29.09.2026 01:11сантехники пойдут туда же лет через 5–15
Смело
Wesha
29.09.2026 01:11сантехники пойдут туда же лет через 5–15
«Жду не дождусь, но меня терзают смутные сомненья...» ©
Dlinnuk
29.09.2026 01:11Точно так же, как 30 лет назад никто не мог наверняка спрогнозировать появление дата-сайентистов, SMM-специалистов или операторов дронов, в том виде, в котором они есть сейчас, ИИ-эпоха создаст новые индустрии, которых сегодня нет даже в мыслях
Serge1001
29.09.2026 01:11ИИ-эпоха создаст новые индустрии
Но пока не создала - она отнимает работу у айтишников ))
balamutang
29.09.2026 01:11Так ее айтишники придумали для оптимизации своей работы, процесс оптимизации идёт. К остальному пока думают как прислонить
verng95
29.09.2026 01:11Проблема производства в том, что производимый продукт нужно кому-то продать. Даже если допустить, что будет базовый доход, то он не позволит всё это купить.
Банально уже сейчас сантехники, электрики и строители почувствовали падение выручки. Причина проста... Некому покупать их услуги. Одно дело когда у тебя был поток дорогих работ, сейчас в основном какой-то мелкий ремонт.
evtomax
29.09.2026 01:11Автоматизация и роботизация снизит цену товаров до такого уровня, что людям будет достаточно микроскопической зарплаты, чтобы выжить. И виток прогресса снова застопорится из-за того, что люди тупо дешевле.
Pavlp59
29.09.2026 01:11Странно, что как-то совсем стороной обходится вариант с принудительным сокращением численности населения. Не просто снижением рождаемости, а допустим новой неведомой болезнью, что выкосит ненужных потребителей ресурсов. Вопрос только в том, ненужных кому - AGI или его владельцам/разработчикам...
balamutang
29.09.2026 01:11Дык для этого у нас сорос есть, с его идеями сокращения населения. Насчёт вирусов не в скажу чтобы в конспирологию не катиться, а вот всякие пропаганды войны полов вполне себе работают
dyadyaSerezha
29.09.2026 01:11Зачем принудительным, когда и так во всех развитых странах свое население сокращается. С развитием остальных стран и там будет так же.
evtomax
29.09.2026 01:11Есть маленькая такая проблемка.
Если вы владелец AGI, то у вас одного без других людей тупо не хватит квалификации, чтобы держать этот AGI под контролем. То есть это теперь AGI - ваш владелец, даже если вы этого не осознаёте. Чтобы такого не случилось, нужно огромное количество людей, которые будут внимательно анализировать деятельность AGI. Контроль необходим такой, что какая-нибудь АЭС по сравнению с этим - это детские игрушки.
А чтобы люди вам хоть как-то подчинялись и уважали вашу частную собственность, необходима соответствующая экономика. Без циркуляции денег через трудовую деятельность людей и обмен товарами исчезает основа для государственной власти, защита частной собственности становится вашей личной проблемой.
Suor Автор
29.09.2026 01:11Если нужен человек даже один, то такой AGI бесполезен, поэтому никто не будет его контролировать. Просто постараются его сделать дружелюбным и будут надеяться на лучшее.
evtomax
29.09.2026 01:11Если нужен человек даже один, то такой AGI бесполезен
Почему бесполезен? Специалист с AGI может быть эффективнее, чем специалист без AGI.
Suor Автор
29.09.2026 01:11AGI по определению уже умеет всё то же самое, что специалист. Так что AGI плюс специалист не имеет преимущества по сравнению с просто AGI
Shneider69
29.09.2026 01:11Настоящий переворот произойдет когда роботы станут покупать. А им, соответственно, станут платить
dyadyaSerezha
29.09.2026 01:11Вообще забавная статья. Начали с ближайшего будущего, а кончили рассуждениями о довольно дальнем будущем. Роботы при коммунизме - тут всё понятно. А вот при капитализме возникают вопросики.
То есть, где будет рождаться стоимость и стоимость чего, если все материальные и информационные ресурсы будут производиться не человеком? Тут полно вопросов, вариантов и опций.
Получается, если роботы с ИИ действительно будут делать много полезного вместо или вместе с людьми, то на базовый доход в стиле Саудовской Аравии можно всё-таки рассчитывать.
Нельзя. У шейхов нефть продаётся вовне и из этого вне в страну приходят деньги. Но если роботы и ИИ будут у всех или даже у большинства стран, то продавать результаты труда роботов можно будет только внутри страны. А откуда деньги?
Wesha
29.09.2026 01:11уже 70–90% потерь идёт от дронов
...потому как люди продолжают упорно отказываются совершенствовать и вводить в эксплуатацию
средства борьбы с ними.
lotse8
29.09.2026 01:11Не о том печаль. Население планеты вымирает. Еще до ИИ вымирание началось, рождаемость снизилась ниже необходимого простого воспроизводства населения. Смотрите статистику по странам и континентам, чтобы население не вымирало, нужно минимум 2,1 ребенка на одну женщину. Не то что лишние, некому будет инфраструктуру поддерживать лет через 50.
Neusser
29.09.2026 01:11Так вымирает, что аж растет!
Смотрите статистику по странам и континентам,
Вы сами-то смотрели?
lotse8
29.09.2026 01:11Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) в мире снизился в среднем до 2,2 рождений на одну женщину (2026), приблизившись к уровню простого воспроизводства (~2,1). Более 55% стран мира уже находятся ниже этого порога
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_суммарному_коэффициенту_рождаемости
antonival
Тут, кажется, полезно представить это в динамике и представить что будут делать люди которых заменили на роботов.
То есть, условно на первом этапе у нас образовалась прослойка таких неокапиталистов, которые полностью обеспечены трудом роботов. В таком случае люди оставшиеся за забором просто будут жить как раньше но изолированно от роботов и неокапиталистов.
На втором этапе часть людей оставшихся за забором тоже сможет обеспечить себя роботами и тоже выйдет из слоя "человеческой экономики".
И так повторять пока "человеческая экономика" не сократится до уровня погрешности.
А если какие-то профессии будут автоматизироваться быстрее чем другие, то просто будет переток из одних профессий в другие.
То есть, мысль в том, что хотя экономика будет меняться, но совсем ненужными люди не могут оказаться принципиально до тех пор пока роботы не будут обеспечивать абсолютно всех.
Serge1001
Вот это правильная мысль, всех ведь не заменят, есть сферы в которых роботизация либо невозможна либо стоит очень дорого
Врачи, строители, сварщики (ну как пример) - тут до автоматизации ещё очень далеко
Получается такая стратегия выживания: нужно "перетекать" быстрее чем остальные и возможно менять работу каждые 5-10 лет
Это мы и наблюдаем сейчас в айти где самая жёсткая конкуренция по 100-1000 человек на одно рабочее место, люди месяцами ищут работу - не выдерживают и устраиваются в другие сферы
inbuckswetrust
Тут есть одна маленькая проблема, ресурсы для этих роботов конечны. Сдается мне может все кончится войной роботов с роботами за ресурсы. Забавно конечно будет наблюдать этот новомодный "блокчейн с блекджеком", ресурсы вылетают в трубу автоматически без участия человека, которому приходится прятаться глубоко в тайге вдали от возможных источников энергии и новых технобуржуев.
Pavlp59
Человеки - тоже нехилые потребители ресурсов, почему бы роботам сначала не объединиться в борьбе против кожанных?
maingame
Смысл с людьми бороться, перестань зарплату платить и все, максимум из ресурсов это удобрение будут использовать, для выращивания картошки. А роботам нужен литий, золото, хз что еще.
evtomax
Кризис происходит не из-за накопления ошибок. Невозможно, например, в капиталистической системе так себя вести, чтобы не возникло кризисов. В других системах кризисы тоже неизбежны, но в капитализме невозможно их централизованное и рациональное разрешение, только через полумеры и хаос.
ilriv
Капитализм это саморегулируемая система, в ней кризисы решаются через подстройку системы. Такой способ борьбы с кризисами рационален, это не "полумеры и хаос". Кризисы сносят централизованную систему целиком, а саморегулируемая система выживает.
evtomax
Наличие обратных связей с саморегулированием не делает систему эффективной автоматически.
Практика показывает, что кризисы в капитализме всегда сопровождаются хаосом и полумерами.
Централизованная система с применением науки может справиться с кризисом гораздо эффективнее, чем толпа дилетантов, действующих наугад.
ilriv
С научной точки зрения кризисы в саморегулируемой системе преодолеваются по принципу Ле Шателье - Брауна:
Тут нет "хаоса" и "полумер", стабилизирующие процессы соразмерны причине кризиса и прекращаются когда система возвращается в стабильное состояние.
Корпорации - это централизованные системы, построенные с применением науки. Отдельно взятые корпорации переживают кризисы тяжелее чем система в целом. Даже если в централизованной системе заложена какая-то система противодействия кризисам, предвидеть кризис - очень непростая задача, а если закладывать ресурсы для преодоления всех возможных кризисов - это снижает эффективность системы. Поэтому централизованные системы забивают болт на антикризисную деятельность и разваливаются в итоге.
Или возьмём такую централизованную систему как социалистическая экономика. Она может какое-то время купировать кризисные явления, но накапливает их последствия и рушится целиком.
evtomax
Из этого вообще никак не следует эффективность. Система отвечает, как это для системы возможно, а не максимально эффективно с точки зрения соотношения потраченных ресурсов к результату.
Из этого никак не следует, что это максимально адекватные процессы. Из этого никак не следует, что процессы не являются полумерами и хаосом. Путать соразмерность реакции с адекватностью реакции - это как путать тёплоё с мягким.
Если экономические субъекты что хотят, то и творят, да ещё и с коммерческой тайной, то да, непростая.
Капитализм по вашему мнению справляется без ресурсов?
То есть система в целом решает свой кризисы за счёт корпораций? Не понял вашу мысль.
Если вы про капиталистические корпорации, то у них фундаментальные управленческие проблемы, нерешаемые никакой наукой. Экономические интересы наёмных менеджеров тупо расходятся с экономическими интересами собственников. И с этим нельзя сделать вообще ничего. Но из этого не следует, что все централизованные системы такие.
Социалистическая система, в отличие от капиталистических корпораций, подразумевает развитую демократию, позволяющую оперативно репрессировать любого управленца, действующего против общественных интересов. Если такой обратной связи нет, то это уже не социалистическая система.
ilriv
Мы обсуждали не эффективность (соотношение потраченных ресурсов к результату), а стабильность и поведение в кризисных условиях. Почему вы соскочили с темы? Эффективность тоже можно обсудить, но это будет другая тема.
Я не знаю что вы подразумеваете под "адекватностью". Как вообще оценивается "адекватность"? Что это за критерий, из какой сферы? Если система возвращается в стабильное состояние, значит процесс адекватен.
Что вы вообще понимаете под "полумерами и хаосом"? Кто вообще оценивает, где "меры", а где "полумеры"? Вы лично это оцениваете? Ваши личные оценки имеют ценность лишь для вас.
Госплан в социалистической системе тоже что хочет, то и творит, да ещё и с государственной тайной. Поэтому для любой централизованной системы это непростая задача.
Капитализм, как саморегулируемая система, имеет встроенный механизм реакции на кризисы, по упомянутому принципу Ле Шателье. Ресурсы мобилизуются в процессе реакции на кризисы.
Мысль очень простая: централизованные системы (такие как корпорации) переживают кризисы тяжелее чем децентрализованные саморегулирующиеся системы (такие как капиталистическая экономика в целом).
Это вы считаете что "нельзя сделать вообще ничего", а на самом деле "проблема" давно решена. Наёмные менеджеры практически всегда являются совладельцами корпораций т.к. имеют пакет акций и/или опцион на покупку акций.
А в системе управление социалистической экономикой упомянутая фундаментальная управленческая проблема стоит в полный рост. Вот там экономистов приходилось "мотивировать" репрессиями.
Демократию, позволяющую оперативно репрессировать любого управленца?? Любопытное понимание "демократии".
Попробуйте ответить на простой вопрос: как социалистическая экономика в принципе должна была бороться с кризисами, если в государственный план всегда закладывался бескризисный рост, а экономика должна была функционировать строго по плану? Подумайте.
evtomax
Нет, это вы в одностороннем порядке так решили. Для меня очевидно, что централизованная система не только справляется с кризисами, но и делает это на порядок лучше, чем саморегулирующийся рыночный хаос. Никакого ухода от темы не было.
Соотношение затраченных ресурсов к результату.
Госплан в социалистической системе должен считаться с общественными интересами, иначе, это не социалистическая система.
То есть во время капиталистического кризиса ресурсы внезапно появляются из ниоткуда, и поэтому резервы не нужны?
Я так и не понял. В случае корпораций вы про кризисы внутри корпораций или про внешний экономический кризис?
Повысить цену акций в моменте без оглядки на проблемы в будущем, продать на пике, свалить в закат.
А “мотивировать” репрессиями в виде срезания премий, штрафов, увольнений в отношении наёмных работников - это эффективно. А вот наоборот - это неэффективно. Понимать надо.
То есть вы как-то мыслите демократию без возможности принуждения управленцев к работе в общественных интересах? Любопытное понимание “демократии”.
Кризисы в социалистической экономике лежат за пределами плана, поэтому план здесь не является ограничением (да, внезапно, социалистическая экономика - это далеко не только план). В социалистической экономике тупо не возникает проблем там, где в капиталистической они возникают естественным образом и на ровном месте. Решаются уже проблемы совершенно другого порядка, к которым при капитализме нормально подступиться даже нет возможности.
ilriv
Нет, это вы в одностороннем порядке приплели "эффективность", которую мы изначально не обсуждали. Мы обсуждали устойчивость к кризисам, а не "эффективность".
Вам кажется "очевидным" то, что не соответствует действительности. Ну, это ваши личные проблемы.
Когда наступает кризис, централизованные системы пытаются заставить трудящихся больше работать, чтобы преодолеть кризисные явления. У них нет других механизмов борьбы с кризисом.
Загляните в словарь и посмотрите значение слова "адекватность".
А на заборе написано "дрова".
Госплан соблюдал интересы вышестоящих структур (Политбюро и Совета Министров). Интересы Политбюро и Совмина - это не "общественные интересы".
В централизованной системе нижестоящие структуры подчиняются вышестоящим. Общество находилось ниже Госплана, поэтому общество подчинялось Госплану. А сам Госплан подчинялся интересам Политбюро и Совмина.
Каждое предприятие самостоятельно оценивает, какие ресурсы надо освободить чтобы преодолеть кризис. Например это может быть распродажа товара, чтобы иметь запас наличности на счету.
Учитесь придерживаться контекста. Речь шла о кризисах капиталистический системы.
Чтобы такого не было, ключевые решения принимают владельцы корпораций. А наёмные менеджеры занимаются оперативным управлением и не могут совершать крупные операции (больше определённой суммы) без согласия владельцев.
Если у вас Госплан работает под страхом репрессий, тогда управленцы Госплана будут стремиться избежать репрессий. То есть происходит подмена целей управляющей структуры. Реальной целью Госплана в такой "демократии" становится уже защита от репрессий. Об "эффективности" речь вообще уже не идёт, цель управленцев в такой системе - не попасть под репрессии.
Вы мыслите категориями деспотической системы управления, а не демократии. Если визирь не справлялся с задачей, его казнили. Это не демократия, а деспотия.
Очнитесь, социалистические экономики развалились давно. "Тупо не возникает проблем", ага.
Как это "план не является ограничением", если управленцы под страхом репрессий каждый год прогнозируют выполнение плана, а потом другие управленцы под страхом репрессий должны добиться плановых показателей?
В социалистической системе возникают фальсификация показателей, круговая порука, неэффективное расходование ресурсов и т.д.. Предприятию выделили 10 тысяч тонн бензина и надо израсходовать, хочешь - вылей, хочешь - унеси домой. На следующий год выделят 11 тысяч тонн и таким образов нарисуется рост экономики за счёт увеличения объемов освоения ресурсов. Понимаете, да? Если предприятие расходовало 11 тыс. тонн горючего вместо прошлогодних 10-ти, это называлось "ростом эффективности социалистической экономики". А потом эти дутые показатели начали валиться из-за того что добыча нефти начала падать и уже не получалось выделять предприятиям больше ресурсов для "освоения".
evtomax
Эта дискуссия конкретно с вами началась с ответа на мой комментарий:
Вы ответили на комментарий, где с самого начала речь об эффективности. А потом обвинили меня в том, что я съехал с темы. На этом дискуссию заканчиваю.
ilriv
Вот это вот:
не про эффективность системы, а про устойчивость к кризисным явлениям.
Да, вы зря участвуете в дискуссиях, вы не готовы, только зря тратите время.
Wesha
Есть нюанс.
Капитализм — саморегулирующаяся система второго порядка: она устаканивается быстрее — но колбасит её сильнее.
Wesha
...в которой эти конечные ресурсы будут ожидаемо уничожаться и становиться ну очень скоро конечными.
akakoychenko
А если роботы станут необоснованно дорогими для людей вне стены (назовем их условным обозначением «быдло»)?
Есть же пример другого, неограниченного, ресурса, который уже стал недоступным - жилье. А с роботами, если так подумать, принципиальных ограничений куда больше, чем с жильем. Те же чипы, электричество, материалы. Зачем вообще продавать быдлу роботов, если им можно продавать лишь конечный результат? Условно, оно может без проблем оплатить 1 поездку в роботакси. Но, зачем быдло нужно серьезным людям, как владелец мини-таксопарка на 3 автономных машины? Лучше дать в лизинг 10000 беспилотных машин сыну министра. Он то хоть может какую-то ценность дать сверх и расширить поляну для производителя роботакси вместо того, чтобы угашивать маленький рынок, депмингуя. Ну, в самом деле, станет вот робот стоить $1000000. Киберфеодалам то всё равно, - у них и дешёвые деньги будут, и лизинги, и возможности на масштабе обслуживание настроить. А купить такого робота даже в ипотеку на 50 лет уже просто будет бессмысленно. Тебе за его труд будут платить меньше, чем проценты по кредиту + страховка от внезапного выхода из строя.
antonival
Пример с жильём не совсем подходит, потому что цены на жильё вполне рыночные. Продают дорого, потому что достаточно людей по такой цене покупают.
Полный отказ от продаж возможен только в условиях мировой монополии, которая здесь невозможна. ИИ технологии не являются чем-то, что принципиально невозможно повторить. А демпингование противоречит отказу от продаж.
Ситуация когда киберфеодалы торгуют с остальными - это как-раз пример НЕ изолированной экономики. То есть с одной стороны - робо-экономика частично зависит от товаров производимых людьми, с другой - люди частично получают занятость, продавая товары в робо-экономику.
Невозможна ситуация в которой слой людей не обеспеченных роботами не имеет работы.
Если робо-экономика с ними торгует, то у человеков должно быть что-то для обмена, что подразумевает наличие работы.
Если робо-экономика с ними не торгует, то люди остаются без благ произведённых роботами, и будут просто обеспечивать друг друга по старинке.