Привет, Хабр! (И тебе, автор, который в пятый раз за час обновляет свою свежую статью и видит там «+3». Я тоже так делаю. Сейчас разберёмся, почему так. Спойлер: дело не в тебе. Ну… точнее не только в тебе.)

У меня есть статья, которую прочитали 79 тысяч человек. Плюсов у неё 66...

Это меньше одного плюса на тысячу читателей. Девятьсот девяносто девять человек пришли, прочитали, может, даже поспорили в комментариях — и просто ушли. Молча. При этом статья про 100 000 вакансий собрала 340 плюсов при 61 тысяче прочтений. Автор тот же. Подача та же. И ночи без сна те же.

Можно было бы списать всё на рандом. Но 340 и 66 — это скорее закономерность, которую я просто не вижу. И, подозреваю, не вижу не только я: 63% статей на Хабре не набирают даже 10 плюсов. И это означает, что формулу не знает почти никто. А когда разработчик чего‑то не понимает, путь один — пойти, спарсить и проанализировать. (Психотерапевт то дороже, а API у Хабра бесплатное)

Короче, я выкачал 1 000 лучших статей Хабра за последний год и 2 639 случайных статей за тот же год — для сравнения (чтобы сравнить себя с топом и с обычной лентой). Посмотрел, чем одни отличаются от других. Заодно проверил приметы, в которые свято верил сам.

А теперь по порядку...

Глава 0. Как считал, что считал и почему считал

Собирал я всё через публичное API Хабра — то самое, через которое сайт сам себе подгружает ленту.

Сначала я, как нормальный человек, полез в свои цифры. Так как Хабр не даёт авторам статистику по дням, я сделал свой парсер который раз в час снимает статистику моих статей (да, я парсю даже себя... Каждый час. Псих? Возможно. Но я просто люблю цифры). Графики конечно красивые, табличек много. Толку — ноль.

Потому что свои 21 статью сравнивать не с чем. 340 плюсов — это много или мало? Для статьи про аналитику — нормально? А 7 плюсов про мнение о бесконечных проектах? А для статьи в понедельник? Без чужих цифр это гадание на кофейной гуще...

Окей, думаю, посмотрю на топ. Возьму лучшие статьи года, найду у них общее — и вот она, формула. Но тут меня догнала классика из учебника статистики: если изучать только победителей, можно решить, что все они пили по утрам смузи. А то, что смузи пили и те, кто не победил, — ты просто не видишь (короче, ошибка выжившего).

Поэтому нужно было две выборки: лучшие статьи и все остальные. Чтобы сравнивать не «что есть у топа», а «что у топа есть ЧАЩЕ, чем у всех».

Две выборки:

• Топ года — 1 000 статей с самым высоким рейтингом за последние 12 месяцев. Больше API не отдаёт: 50 страниц по 20 статей, дальше стена. (Порог входа в эту тысячу — 77 плюсов)

• Все статьи года — случайная выборка за те же 12 месяцев. Тут пришлось схитрить (прости Хабр): ленту API тоже отдаёт только на 50 страниц, это примерно неделя. Зато id статей на Хабре идут подряд (и почти логично). Так что я взял 10 000 случайных id за год и про каждый спросил API: «а тут что?»

Живыми оказались 3 921 id, остальное это черновики, удалённые и скрытые статьи. Из живых 2 642 — статьи, остальное новости (их выкинул: в топе новостей тоже нет). После отсечения статей моложе трёх дней осталось 2 639 статей со всего года. (Да, я перебирал id наугад. Как лотерея, почему бы и нет) Кстати, 65 из них оказались в том самом топе — примерно так и выглядит весь Хабр: одна статья из сорока.

Кстати забавный момент сбора. Чтобы получить ленту по рейтингу, логично передать sort=rating. Передаёшь — получаешь ленту… по дате. А по рейтингу статьи приходят, если попросить sort=date и добавить порог рейтинга. Логично? Нет. Работает? Да. Документация? Это внутреннее API, какая документация)) Мой обычный вторник...)))

Оговорка, чтобы потом не было больно в комментах: рейтинг статьи — это плюсы минус минусы. Дальше я пишу просто «плюсы», потому что минусов почти нигде нет (об этом ниже).

Ещё я часто буду в статье упоминать число 50 плюсов. Но чем же примечательна данная цифра? — Просто от определённого количества статей с таким показателем у автора появляются разные доп. очивки...

Ну и обязательно для тех, кто не в курсе: плюсы за статьи можно получать только в течении 30 дней. А потом статья просто лежит и собирает просмотры, и комменты (но в большинстве своём гибнет. Спасибо SEO оптимизации и поисковой машине браузеров, о ни то и форсят статью в будущем) — Так как статья которой уже полтора года стабильно каждый день у меня собирает по 20–50 прочтений.

Глава 1. Сначала плохая новость. Для всех

Вот, что происходит с обычной статьёй на Хабре за год:

Если убрать корпоративные блоги и переводы, то есть оставить таких же авторов‑одиночек, как и я сам, до 50 плюсов добираются 4,1% статей. Одна из двадцати пяти. Корпоративные блоги, кстати, набирают 50+ почти втрое чаще: 11,2%. Но об этом позже. И тут я на всякий случай посчитал себя.

За последний год у меня 14 статей, 5 из них набрали больше 50. Это 36%. Четыре статьи сидят в том самом топ-1000 года, а «Более 100 000 вакансий» — на 39-м месте среди всех статей Хабра за год. Среди статей про карьеру и найм — на пятом (мама я знаменит).

И тут неловкая пауза…

Короче, я шёл писать статью «почему меня не плюсуют», а выяснил, что меня плюсуют почти в 9 раз чаще, чем среднего автора‑одиночку…

Но что тогда не так? Не так обстоят дела с разбросом. 9 из 14 моих статей за год набрали меньше 25. То 340, то 7. Похоже на кардиограмму (вверх и вниз).

И тут второе открытие: кардиограмма — это норма. Из 482 авторов, попавших в топ года, 351 попал туда ровно один раз. Один хит — и обратно в ленту. Так что правильный вопрос не «почему у меня мало», а «почему у одних статей выходит, а у других нет». На него дальше и отвечаем.

Глава 2. Приметы, в которые я верил (и ЗРЯ)

Да, за полтора года активного ведения Хабр блога, я выработал для себя какие‑то свои парадигмы, и почему бы их не проверить на цифрах...

Но прежде чем читать дальше — проверьте себя)) Что, по‑вашему, сильнее всего влияет на шансы статьи набрать 50+?

1. «Привет, Хабр!» в начале

2. Длина больше 20 минут

3. Двоеточие в заголовке

4. День публикации

5. Тема в заголовке

Запомнили ответ? Поехали. Правильный — в конце главы.

Приветствие

«Привет, Хабр!» — это кринж (но помогает мне победить страх чистого листа). Я начинаю так почти каждую статью и всерьёз подозревал, что это минус. Человек видит «Привет, Хабр!», вздыхает, думает «опять этот…» и закрывает вкладку.

Проверил первые строки, и цифры поругались между собой. С одной стороны, в топе приветствие встречается реже: 9,5% статей против 13,2% среди всех. С другой — статьи с «Привет» набирают 50+ даже чаще остальных: 9,8% против 6,8%. (Секрет простой: здороваются в основном корпоративные блоги — у них 71% всех «Привет». А они и так набирают больше)

Вывод: приветствие никого не спасает и никого не топит.

Заголовок «Я сделал X» — формула хита

Мой второй по плюсам хит называется «Я спарсил 62 000 Python‑вакансий с hh.ru и узнал страшное». И я был уверен, что весь секрет в этом «Я».

Немножко правды есть: в топе заголовков, которые начинаются с «Я», «Как я» или «Мы», 8,2%, среди всех статей — 5,2%. И 50+ они набирают чуть чаще: 9,5% против 7,1%. Но «чуть» здесь ключевое слово. Из 137 таких статей в выборке 124 до 50 плюсов не дотянули. Сто двадцать четыре человека что‑то сделали, честно рассказали об этом — и всем было, в общем‑то, всё равно... (Жестоко, но честно)

«Я» само по себе почти ничего не делает. Работает то, что идёт после него: «…и узнал страшное». То есть обещание, что сейчас вам расскажут то, чего вы не знали. (Кликбейт короче… Чего я оправдываюсь)) Все этим грешат)

Длинное не дочитывают

Мне всегда казалось, что Хабр любит короткие статьи: вижу статью на 5 минут с +100 и думаю «вот оно». А у меня меньше 15 минут не выходит физически — режу до последнего и всё равно получаю 18)))

Но оказывается, что всё работает наоборот. Медианное время чтения у топа — 9 минут, у обычной статьи — 7. Внутри топа статьи на 5 минут и на 20 минут набирают одинаково — около 110 плюсов. Чуть выше только лонгриды на 25+ минут (136), но их всего 43 из тысячи.

Короче, за длину на Хабре не наказывают, а если и награждают, то чуть‑чуть. Можно выдохнуть и дальше писать не переживая о времени чтения.

Меня минусуют

Нет. Доля минусов среди всех голосов всего 1,9% у топа и 4,5% у обычных статей. (У меня самого — максимум 10 минусов на статью было, я их всех запомнил и взял себе на карандаш)

Статьи на Хабре тонут не в хейте. Они скорее тонут в равнодушии: прочитали, кивнули, закрыли. И это, если честно, обиднее (и я правда не понимаю такого прикола, сложно расщедриться, если материал зацепил… Столько трудов идёт, что бы получилась статья...). На минус хотя бы можно обидеться.

Холивар собирает плюсы

А вот тут я стою прямо на своих граблях. Статьи про 1С собирали кучу просмотров и комментариев. Плюсов — нет.

Для сравнения: у статьи из топа года медиана — 5,4 плюса на тысячу просмотров, у обычной статьи — 2,2. Мои статьи на своих данных — на уровне топа (4–7). Холивары — 0,5–1,5, то есть ниже даже средней статьи Хабра. Ниже средней, Карл!

Холивар отлично собирает просмотры и комментарии. В комментарии приходят поспорить, а плюс ставят, когда узнали что‑то новое. Это разные кнопки, и жмут их разные люди. Полтора года я удивлялся, почему человек, написавший мне три абзаца возражений, не поставил плюс… Ну да. Потому что он пришёл чисто повозражать. Логично. Но обидно.

Что на самом деле отличает топ

Дальше я сравнивал, насколько чаще признак встречается в топе, чем среди всех статей года. (Встречается вдвое чаще — пишу ×2, вдвое реже — ×0,5)

Двоеточие в заголовке, или «Тема: подзаголовок. Подподзаголовок»

Почти половина всех статей (46%) названа по схеме «Тема: подзаголовок». В топе таких 28,6%. И среди всех статей года заголовок с двоеточием набирает 50+ в 5,1% случаев, а без двоеточия — в 9,0%. Почти вдвое.

Полез в свои. У меня 15 заголовков из 21 с двоеточием. Медиана у них — 20 плюсов. У шести без двоеточия — 46,5.

Двоеточие, конечно, не проклятие (и 21 статья, повод задуматься, а не наука). «Тема: подзаголовок» — так называют отчёт или доклад на конференции. Сравните: «155 000 вакансий: полный анализ IT‑рынка России. Как описание вакансии влияет на зарплату» — и «2,45 ГГц это НЕ резонансная частота воды» (549 плюсов). Первый заголовок обещает содержание. Второй — открытие, после которого хочется узнать, почему же нет.

Короче я просто старался не делать кликбейтов, а делать заголовки для ЦА, но судя по всему без них не набрать прочтений и как следствие плюсов…

Заодно заголовки в топе короче: медиана 61 знак против 67. Мой про 155 000 вакансий — 89. И там ещё точка посередине... Спасибо, прошлый я.

Темы

Хабы, которые в топе встречаются заметно чаще, чем среди всех статей, и наоборот:

Кстати, Python. Мой основной хаб. ×0,6. Спасибо, родной… (Я тебе 62 000 вакансий спарсил, а ты…)

Про ИИ отдельно, потому что это самая сильная находка во всей статье. В заголовках ИИ, LLM, нейросети и агенты встречаются у 18,9% статей — каждая пятая (надоело — лично мне…). В топе — 7,2%. А 50+ статьи с ИИ в заголовке набирают в 2,2% случаев против 8,4% у остальных. Почти вчетверо реже. ИИ‑статей выходит очень много, и почти все они тонут. Похоже, читатели от них устали быстрее, чем авторы.

А 1С? В выборке за год 29 статей с хабом 1С, до 50 плюсов дотянула одна. В топе года из этого хаба — две статьи. Две из тысячи. ×0,2. Кажется, я нашёл, куда делись плюсы от моих статей про 1С: их там просто нет.

Что объединяет хабы слева? Там рассказывают истории. Как устроен телефон из нулевых. Как кто‑то разобрал приложение и нашёл в нём странное. Как изобрели письменность. Формат «ретроспектива» встречается в топе в 3,6 раза чаще, чем среди всех статей. «Мнение» — ×1,3. А кейсы, обзоры и аналитика — ×0,9, туториалы — ×0,7. (И это вы ещё увидите на последнем графике)

Аналитика ниже среднего меня сначала расстроила: это вроде как мой жанр. Но мои аналитические статьи в топе как раз есть. Подозреваю, что разница в том, чьи это данные и есть ли в них сюжет. «Рынок вырос на 12%» читают и закрывают. А «я сам собрал 100 000 вакансий, и оказалось, что hh нас обманывает» — это уже расследование: с героем, злодеем и поворотом. (Люблю сюжетные твисты)

И хорошая новость: «Карьера в IT‑индустрии» — ×1,5, а 50+ там набирают 10,5% статей против 7,2% в среднем. Рядом со мной в топе года стоят «Как я пытался трудоустроиться в Яндекс в 2026», «Меня уволили из‑за ИИ, но я всё равно считаю себя инженером будущего» и «Как „Рога и Копыта“ попали в топ работодателей HH.ru». Тема найма живая. Её просто не надо размывать.

Кто пишет топ

В топе года 1 000 статей от 482 авторов. 351 из них попал туда ровно один раз (поставил скрин в рамочку, и всё). А 68 авторов, у которых в топе три статьи и больше, написали больше половины топа — 523 статьи.

47% статей топа — из корпоративных блогов (среди всех статей — 43,8%). Один только блог RUVDS — 239 статей из тысячи, почти четверть топа. Там авторы, которые пишут каждую неделю и каждый раз про своё: один про историю письменности и дирижабли, другой переводит лучшее про разработку.

Соревноваться с ними в количестве я не собираюсь (у меня, в отличие от них, есть основная работа и жизнь). Но вывод отсюда простой: топ делают не авторы одного хита, а люди, которые регулярно пишут про одно и то же. Открываешь автора — и заранее знаешь, о чём будет статья.

А теперь я. За полтора года — 1С, Битрикс‑боты, банковские платёжки, техдолг, «когда продукт считать готовым» и рынок труда. Это не одна тема, а слалом. Человек, подписавшийся на меня ради вакансий, на статью про готовность продукта не придёт. И не пришёл: 7 плюсов. Заслуженно, если честно. Но я пишу о том, о чём по кайфу… Поэтому как‑то так))

Подписчики

И раз уж я затронул тему подписок...

Короткий ответ: подписчики влияют, но меньше, может казаться.

• Слева — шанс статьи набрать 50+ в зависимости от числа подписчиков автора. Он растёт с 4,1% у авторов с 0–9 подписчиками до 20,5% у авторов с 200–999 подписчиками, то есть в 5 раз. При этом медиана рейтинга растёт скромно: с 5 до 14 плюсов.

• Справа — кто пишет статьи и кто попадает в топ. У половины всех статей (47%) у автора меньше 10 подписчиков, а в топе таких 11%. Но 32% статей топа написали авторы с меньше чем 50 подписчиками. В топ реально попасть почти с нуля.

Так что я бы сказал, что это не те цифры на которые стоит смотреть... (но подписка это всегда приятно)

Выходные

В выходные статей выходит вдвое меньше, чем в будни. На субботу и воскресенье приходится 15,5% всех статей года — но 27% топа. Статья выходного дня набирает 50+ в 10,5% случаев, будняя — в 6,6%. Шанс попасть в топ у субботы ×1,8, у воскресенья ×1,7.

Логика простая: соседей по ленте вдвое меньше, а читатели никуда не делись. Просто лежат уже на диванчике с телефоном. И им скучно.

Все мои 21 статья вышли в будни. 10 из них — в понедельник. Просто я подсознательно верю в парадигму утопленной статьи через несколько дней, если не залетит, не хотелось бы, чтобы она страдала в выходные…

Первые сутки решают (на своих данных)

Как я уже говорил: сделал свой парсер который раз в час снимает статистику моих статей. «155 000 вакансий» вышла 12 октября в 08:37. Через сутки с небольшим у неё было 35 плюсов. Через четыре дня — 44. (P. S. через 7 дней 52 плюса)

Восемь плюсов из десяти — в первые сутки. За следующие три дня просмотры выросли ещё в полтора раза (с 4 182 до 6 579), а плюсы — всего на четверть. Кто приходит позже, читает, но уже не голосует.

В тот же день статья попала в подборку на главной — на 6-ю строчку. Выше стояли статьи с 6, 26 и 15 плюсами, у моей к тому моменту было 35. Как Хабр собирает подборки, я не понимаю до сих пор. Просто фиксирую странность))

---

Ответ на квиз:

1) и 2) не влияют вообще.
в) и г) влияют — почти вдвое и в полтора раза.
А сильнее всего — д): статьи с ИИ в заголовке набирают 50+ почти вчетверо реже.

Угадали?

---

Глава 3. Итоги и то где я могу ошибаться

• Выборка всех статей — 2 639 из всего года. Она случайная, но не полная: погрешность для долей — около +-1 процентного пункта.

• Совсем свежие статьи (последние недели) ещё добирают плюсы, поэтому у них рейтинг немного занижен. Сравниваю доли, а не абсолютные плюсы.

• Всё это корреляции. Двоеточие не отнимает плюсы, а «История IT» их не раздаёт. Это признаки, а не причины. Учтите!

• Мои собственные цифры — 21 статья. Для статистики маловато, для самокопания — в самый раз.

Ну и на последок я приберёг визуализацию, упоминаемости слов...

А вот, как это выглядит словами. Я взял заголовки и первые абзацы всех статей и оставил в каждом облаке только те слова, которые заметно чаще встречаются в своей группе.

Посмотрите на левую половину: советский, СССР, самолёт, век, эпоха, двигатель, процессор, ламповый. И рядом — VPN, DPI, блокировка, обход. А справа: внедрение, бизнес, процесс, команда, инструмент, модель, агент, ai...

Топ Хабра пишет про то, что можно потрогать или потерять. Остальные — про то, что можно внедрить. (Ну и попробуй поставь плюс слову «внедрение»…)

Что я из этого понял

Чек‑листа «10 советов, как попасть в топ» не будет. Но будет 5 цифр, которые я хотел бы знать полтора года назад:

1. Медиана статьи — 6 плюсов. Если у вашей статьи 25+, она уже в верхних 16% Хабра. И ты крутой))

2. ИИ в заголовке: 2,2% шансов на 50+ против 8,4% без него.

3. Без двоеточия в заголовке: 9,0% против 5,1%.

4. Выходные: 10,5% против 6,6% в будни.

5. Две трети плюсов статья набирает в первые сутки. Дальше её читают, но почти не оценивают. (это стоит принимать уже как особенность площадки...)

А для себя я понял простую вещь: мои статьи не плохие — мне лично нравятся)). Просто я пишу то для тех, кто хочет узнать новое, то для тех, кто хочет поспорить. Первые ставят плюсы, вторые пишут комментарии. Писать только про вакансии я не готов — мне по кайфу и 1С поковырять, и поразмышлять о бесконечно‑вечном. Видимо, за кайф приходится платить плюсами))

Дальше я буду стараться проверять на себе некоторые показатели. И дальше следить за тенденциями своей статистики. Чтобы более наглядно понимать «Как попасть в топ Хабра».

Кстати, эта статья — первый частичный эксперимент. В заголовке нет ни двоеточия, ни ИИ. А «Привет, Хабр!» я оставил — цифры разрешили. Надеюсь, наберёт больше 50 плюсов…

P. S. Графики и цифры, которые не влезли в статью, я выкладываю в Telegram‑канале «Айтишник в полях» — ссылка в профиле. А если хотите, чтобы я также разобрал ваш хаб, пишите в комментариях. Самые интересные разберу…