*ну или почти все.

Важно 1.
Данный текст переполнен фантазиями моего больного воображения, совпадение с реальными людьми, избирательными участками, городами и происшествиями - чистая случайность, вызванная хаотичными и хтоничными переключениями нейронов внутри моей естественной нейросетки. Я ни в коем случае не претендую не просто на объективность, а даже на существование своего собственного я.

Важно 2.
По мере написания статья становилась все более и более похожей на научную, а анализ на мои старые анализы данных в ЦЕРН, что я уже как-то даже устал этим заниматься. А хотелось просто фана на пару вечеров... Надеюсь вам понравится, по крайней мере не душная часть. А в тот момент, как станет душно, просто пролистайте в конец, там результаты подсчетов.

Мы делаем это не потому, что это легко, а потому, что мы думали, что это будет легко.

Пару слов о том, какую экспертность я в этом всем имею.

• С точки зрения науки - я бывших физик частиц из ЦЕРН, часть моей работы была связана с анализом данных из столкновений тяжелых ионов. Я не ожидал, но анализ выборов оказался очень на него похож.

• С точки зрения выборного процесса

  • Это были шестые выборы, на которых я наблюдал. Первые - Москва, 2013.

  • Хотя наблюдал я там только один день - первый. Потом меня лишили статуса наблюдателя (наблюдателя по закону можно только удалить, а процедуры лишения статуса не существует, но кого это сейчас волнует).

  • Второй и третий день я (совместно с чатомЖПТ и Клодом) оказывал юридическую и моральную поддержку оставшимся наблюдателям и независимым ЧПРГ на участках и связывал их со СМИ, когда это было необходимо.

  • Последующие несколько дней я встретился с парой десятков из них лично, что еще обогатило картину.

  • А еще в 2022 году после написания мною статьи о фальсификациях на УИК 116 Васильевского острова на меня нехорошие люди из ТИК 33 (назовем их имена Николай Миронюк, Сергей Гусев и Дмитрий Голов) подали иск на 1.5 млн о защите своей репутации, ведь я назвал их там жуликами, которыми они ни в коем случае не являются. Но все обошлось.

Outline:

1. Метод Шпилькина. О том, как обычно считают фальсификации (душно)

2. О фальсификациях в СПб (не душно)

3. Об аномалиях в данных (душно)

4. Подсчет явки и процента за ЕдРо (очень душно)

5. Результаты (там просто циферки)

Словарик:

• УИК - участковая избирательная комиссия, это там, где голосуют.

• ТИК - территориальная ИК, это там где собирают данные с УИКов. В одном ТИКе может быть несколько десятков УИКов. Еще они организуют муниципальные выборы.

• ГИК (СПбИК) - городская ИК (региональная), еще одним уровнем выше. Организует выборы в региональные парламенты и губернаторов.

• ЦИК - центральная ИК, организует выборы федерального значения.

• Набл - наблюдатель, по закону имеет доступ к документации избирательной комиссии, все может снимать, писать жалобы в вышестоящие инстации, но фактически существо бесправное. Цель - всевозможная документация происходящего.

• ЧПРГ - член комиссии с решающим голосом. Это те люди, которые работают в комиссии. Бывают те, кто реально пытается противодействовать фальсификациям. В этом году в СПб они, правда, тоже стали фактически бесправны. Даже им не давали доступа ко всей документации, снимать; если с участка пропадала документация, но на их вызовы полиция не приезжала и прочее.

• Председ и его/ее зам - председатель(ница) комиссии, главный(ая) чувак(есса) на участке, по крайней мере по мнению полиции. Обычно они считают себя хозяевами происходящего и подчиняются только председам вышестоящих комиссий (и их приближенным), хотя по закону они скорее первые среди равных. Т.е. например, они не могут запретить ЧПРГ доступ к документам УИК скорее не потому, что это противозаконно (хотя это так), а потому, что документы не находятся только в их распоряжении. Но кого это сейчас волнует.

Метод Шпилькина. О том, как обычно оценивают фальсификации

Физик Шпилькин предложил оценивать фальсификации по анализу распределения двумерной гистограммы явки vs результат партии, где каждый вход в гистограмму - отдельный УИК. Делается предположение, что при честном голосовании эти величины должны быть независимыми и образовывать нормальное распределение (колокол). Конечно, это достаточно грубое предположение, подразумевающее гомогенность голосующей популяции, и его прямое применение к такой стране как РФ может быть только с оговорками. В стране может быть много различий, как по культуре голосования, так и потому, что определенные партии могут быть “сильнее” в одних регионах и “слабее” в других. Но на мой взгляд, как коллеги по цеху, это очень хорошее допущение первого порядка, просто числа полученные с этим методом в действительности имеют погрешности, которые в медиа упускаются*.

Другое дело, если применить его к одному региону или даже к одному городу, что может тут пойти не так?

Как в СПб нам выборы рисовали

Этот раздел посвящен моему личному представлению о том, как это все было устроено. Важно дополнение: я наблюдал на территории исторического ВО (ТИК 33) и большинство людей, с которыми я говорил, именно от туда, поэтому моя картина может быть (а может и не быть) сильно искажена этим. Ниже вы увидите в данных, что ТИКи фальсифицировали по разному, хотя и нельзя отрицать, что для этого использовались одинаковые методы. Рабочая гипотеза, что из СПбИК поступали устные распоряжения о том, как это нужно делать, а нюансы уже решались на местах.

Главный механизм, который использовался ТИКом 33 (согласно моим снам) - это ночной вброс бюллетеней в сейф-пакеты (хранящиеся под круглосуточным видеонаблюдением и охраной в сейфе на участке, ага). Для этого официальная явка специально завышалась в первые два дня, потом ночью в мешки помещались “недостающие” бюллетени до нужной явки прямо пачками (см видео ниже), а после окончания голосования председатель или приближенный брали книги и доставляли нужное число подписей, если были наблюдатели, то это часто происходило в других комнатах. Тут очень много анекдотических историй конечно. Давайте подробнее по каждому из пунктов. Вот, например, разница по числу пришедших избирателей согласно наблам или чпрг, которые ее считали самостоятельно и тем цифрам, которые ушли в документы: 

Тут важно, что для набла подсчет людей является очень трудозатратным, надо прям сидеть и рисовать палочки для каждого человека, поэтому это не является общей практикой (кто же знал, что эти цифры будут нашей единственной зацепкой!). ЧПРГ может еще вести подсчет по книгам в конце дня, но .... большинству их тех, с кем я говорил, председы просто запрещали это делать! Что, конечно, не законно, но кого это волнует.

Набл, конечно, мог ошибиться на пару десятков избирателей, все-таки это целых три дня интенсивной работы (участки 127, 131, 1994), но на 700! (уик 148) … ну тоже, конечно, мог. Как вы, наверно, уже догадались на этих участках количество бюллетеней при финальном подсчете совпало с пятым столбцом, а не со вторым.

Теперь о сейф-пакетах, они стандартные - выглядят вот так, по материалу как большие мусорные (урна тут, урна там). Сверху запечатывающая лента, на которую ЧПРГ могут поставить подписи. Хотя в СПб на некоторых участках подписи разрешали поставить только председателю и заму, упс.

Бюллетени после первого и второго дня голосования помещаются в пакеты, которые помещаются в сейф, сейф под камеру, камера в запечатанное помещение, запечатанное помещение под надзор полиции. Теперь давайте по уровням:

1. У меня не было возможности пощупать эти пакеты, поэтому мне сложно сказать, как легко их вскрыть. Для меня логичный способ - вскрытие по шву, а потом его запайка с помощью специального девайса (от 200р на маркете). Думаю примерно так это и было, отдельно доставило сообщение в чате наблов во время подсчета, где один написал, что у них бюллетень во шву пакета застрял! Но вообще, учитывая, что есть множество свидетельств, что пакеты досмотреть перед вскрытием не давали, а после сразу утилизировали, то было все куда проще - прямо по запломбированному шву. Посмотрите в интернете видео с УИК 2059 г.Краснодар. Доставляет рядом сидящая полицейская, которая еще и советы дает в конце.

2. Сейфы. Это отдельный случай, во-первых, это не сейфы, а просто некоторые металлические ящики, иногда достаточно странные, иногда за пределелами УИК (что является нарушением, но кого это волнует). Часто закрывается на замок уровня шкафчика в спортзале, а потом пломбируется. Пломба - кусок бумаги, с печатью УИК и подписью председа (может быть еще зама, не помню), прикрепленный, обычно, на … клей-карандаш. Теоретически другие люди тоже могут поставить подпись. Честно говоря, это какая-то шутка, а не пломба. Но я хотел бы поговорить еще и о самих сейфах, их же совсем никто не проверяет, печатают дверцу, а что с задней стенкой, дном? Это вообще никому не известно.

3. Согласно постановлению ЦИК (№ 86/718-8 п.3.8, ЦИК № 3/29-9 пр.2 п.4) сейфы должны находиться под видеонаблюдением … в СПб его не было, но кого это волнует.

4. Помещение на ночь запирается и опечатывается. Привожу вольную цитату члена комиссии с моего УИК “да зачем нам запечатывать дверь, мы же ее запираем, ключ у председателя, снаружи полиция”. Угу. Ну а если они и запечатывались, то там ставятся те же самые пломбы, что и на сейф - бумажка на клей-карандаш.

Но все эти пломбы лишены смысла, если у вас нет возможностей их проверить на сохранение. Если вы приходите, а они уже сняты и председатель там, типа раньше пришел? И сейф открыт, ведь нужны книги избирателей для работы, которые тоже хранятся в сейфе. Как будто единственным вариантом предотвращения ночных вбросов - быть ЧПРГ и спать под дверью обе ночи.

Вот так выглядит пачка вброшеных ночью бюллетеней, посмотрите 15 сек видео (я не разобрался как вставить сюда именно файл) УИК 142, ТИК 33, СПб. Никого, конечно же, кроме независимого ЧПРГ, это не смутило и подсчет продолжился как ни в чем не бывало.

Ну а после подсчета, председ с приспешниками уходил и дописывал недостающие подписи в книги избирателей. Тут тоже есть забавное свидетельство - один из наблюдателей, пока председатель вынес книги с участка на пару часов (кража избирательной документации) обнаружил копию листка из книги со списками избирателей, где председатель, видимо, ТРЕНИРОВАЛСЯ ставить разные подписи (этот листок публиковать нельзя, так как там персональные данные избирателей).

Аномалии в данных

В данных сразу вскрывается интересное, каждая Территориальная комиссия (ТИК) в чем-то уникальна, фальсифицировала по разному. Т.е., видимо, из ГИК спускаются указания по числам, но как именно их достичь решают в ТИКах, и спускают еще конкретные указания на места (УИКи). Надеюсь вы любите разглядывать графики, как люблю это я. По вертикали результат ЕдРа, по горизонтали явка.

Посмотрите насколько по разному ведут себя распределения по разным ТИКам в разных округах. Самое прикольное - это, конечно, линии. Видите линию - значит одно число рисовали прям точно, а второе как придется. Например, вертикальная линия по явке может означать, что алгоритм был - давайте мы объявим явку столько-то, а потом кидаем внутрь нужных бюллетеней столько, чтобы совпало. В результате процент за партии получается разбросанным, а вот явка одна и та же. Аналогично и наоборот, пусть есть указание, чтобы какая-то партия набрала какой-то процент, чтобы это получить, мы, зная текущую явку докидываем нужные бюллетени, пока результат не станет нужным. В итоге явка немного скачет, а процент фиксирован (Северный округ СПб 213). Ну, конечно, если фиксировано и то, и другое, то подгоняли оба числа, в этом случае вряд ли можно обойтись без замены бюллетеней и/или переписывания протоколов (Северо-Западный округ СПб 215).

Ну и, конечно, отдельный интересный кейс - это СР. Вы, наверно, помните, что в этом году за ЕдРо вбросили так много, что СР вдруг перестали проходить в парламент. Поэтому уже после окончания голосования за них пришлось добросить около 60000 голосов (вроде такое число). Посмотрите какие прекрасные результаты:

Отдельно, конечно, клево, что вбрасывали именно за список, а одномандатник остался со старым значением (кроме ТИК 41 в Центральном, молодцы!).

Подсчет явки и процента за ЕдРо в СПб

Работа дальше мне очень напомнила то, что я делал будучи физиком в ЦЕРНе, когда впервые получал данные с недавно набранных столкновений. Процедура ровно та же самая, шаг за шагом. В начале давайте просто посмотрим на то, что у нас есть:

Первый тест сразу проходим, подсчитанная явка и процент полностью совпадают с официальными. Конечно, здесь уже много интересного. Но мы еще не на стадии анализа, сейчас другая - чистка данных. Тут важно, что цель - это подсчитать явку и проценты за ЕдРо по Петербургу используя стистистические методы, но это возможно только для "типичных" участков, голосование на которых подвержено примерно одним законам. Поэтому второй шаг - вычистить аномальные участки и аномальные фальсификации (СР). Про первые, это не значит, что с ними что-то обязательно не то, просто поведение избирателей на таких участках значительно отличается от "типичного" по городу. Итак, убираем:

1. Спец. участки согласно найденным документам - больницы, военные части, следственные изоляторы ... полярные стации и кораблки (их 111!). 196 УИК.

2. Меньше 500 избирателей. Это чисто техническая отсечка, просто чем меньше избирателей, тем выше разброс результатов. Сюда входят, например, 4 поселка северного побережья. Удаляю просто так как без них будет проще. 16 УИК (это удаление войдет в конечную погрешность).

3. Пеписан в пользу СР, как вы видели выше, они прям хорошо отделяют от тех, где результат "нормальный". 86 УИК.

Было: явка 54.31%, ЕР 55.06%
Стало: явка 54.15% ЕР 55.99%

Явка упала, так как убрали много с очень высокой явкой, а вот ЕР подрос, так как убрали с аномальными результатами СР. Из забавного - за СР сразу видно два кластера - в одном случае явка, видимо, настоящая, во втором - нет.

Еще из интересного, вот так голосуют (Боже помилуй) полярники (ов):

Вернемся к аномалиями. Начинаем искать рисованные числа. Люди - это вообще ужасные генераторы случайных чисел, нам свойственно выбирать одни и те же числа, даже когда инструкция не определенная, типа “ну там что-нибудь рядом с 65% нарисуйте”. Идеального Гаусса можно и не ждать, будет пила. На картинке по СПб это тоже есть, смотрите на эти вылетяющие бины (столбики) на гистограммах, статистически они крайне маловероятны. Но тут прикольно не просто сказать “маловероятны”, а прикинуть на сколько именно маловероятны. Самый шикарный здесь, конечно, бин с 56% для результата ЕдРа - вероятнось получить случайно такой высоты бин (х2.20) по отношению к шести его окружающим 1 из 10^20! К слову, возвраст Вселенной в секундах - это около 10^17, ну бывает. Важно понимать, что провалы между этими бинами - это не “честные” участки, это одно и тоже распределение. Тут никаких таких выводов сделать нельзя из математики, просто вот такое редкое уникальное событие наблюдаем.

N.B. я тут немного не эксперт в численных оценках вероятностей таких выбросов, поэтому с точки зрения методики положился на Клода (см текст внизу гистограм).

Отсюда очень важный вывод, которые подтребуется чуть позднее - рисовали все, и явку, и результаты. Это может быть очевидно, но теперь есть математические пруфы.

Так как подсчитать из этого реальную явку? Да никак, никакого отдельного кластера честных результатов нет. Нужно больше данных, а именно данных с мест, которым можно доверять. Я уже показывал эти данные в начале (см. таблицу), явка подсчитанная наблюдателями и независимыми ЧПРГ руками. Мне удалось найти только 21ого человека, кто это делал, к сожалению, но этого достаточно.

Как вы видите большинство этих участков было сфальсифицировано. Теперь с помощью этих данным мы можем положить якорь для анализа, понять место, где стоит искать честные УИКи. Вот так полоса оценки честной явки выглядит на общей картине:

Теперь строим результат ЕР только для участков, попавших в эту полосу

И вот тут БИНГО! Два кластера. Правый нам не подходит, по статистическому анализу выбросов (помните 10^20) мы знаем, что фальсифицировалась как явка, так и результат ЕдРа, а у правого кластера результат ЕдРа очень хорошо ложится на официальный. Поэтому, видимо, мы обнаружили 19 (!) вероятно честных участков. N.B. Т.е. это не значит, что все они честные, это значит что они честные с очень большой вероятностью. При предположении, что честные (типичные для СПб) участки вообще были. N.B.2. В этом множестве всего 3 участка из 21, которые я получил от наблюдателей, так как в большинстве тех были фальсификации (см таблицу). Т.е. это вообще другие участки, мы их нашли используя явку от наблюдателей как якорь. Далее якорем будут уже эти участки. 

В начале я подумал, а давайте просто запустим алгоритм по поиску кластеров в регионе этих точек и … он не сработал. Нет никакого отдельного кластера. Хвост кометы фальсильфикаций всего равно доминирует. И тут меня опять накрыло аналогиями с физикой частиц - у нас есть сигнал поверх доминирующего фона, может быть кто-то из вас помнит график открытия бозона Хиггса? Разница в том, что здесь мы не знаем форму фона, но знаем где примерно искать частицу :) Попробовал несколько, лучше всего работает смесь из нескольких гауссов, результаты примерно одинаковые так что взял за основу 2. Попросил Клода нарисовать картинку с иллюстрацией метода

в этот момент я окончательно устал этим занимать и это все окончательно стало походить на написание научной статьи (моя нелюбимая часть занятия наукой), так что пишу коротко, сухо и местами упрощая.

Дополнительно для проверки взял просто элипс вокруг этих вероятно честных 19ти и начал его увеличивать до того, как связь между явкой и результатом едра не станет минимальной. Впрочем увеличивать не пришлось, она сразу начала расти, но элипс захватил три новых участка за пределами зеленой линии от оценок наблов. Разница между методами пошла в погрешность. 

Вот так это выглядит

Дополнительно в погрешности учел: правила чистки (например, порог в 500 избирателей в общем-то был выставлен от балды), параметры моделей, погрешность и разброс явки от наблов и вес участков (одинаков или по количеству избирателей). Ну и статистическая ошибка этого всего тоже была учтена.

ИТОГОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

без учета аномальных участков (см. часть про чистку данных)

Явка: 36,16% ± 1,79% (стат.) ± 2,99% (сист.)* = 36,16% ± 3,48% против официальных 54,15%

ЕдРо: 32,71% ± 1,23% (стат.) + 2,18% / - 1.82% (сист.)** = 32,71% + 2,50% / - 2.20% против официальных 55.99%

Ничего удивительного, впрочем, хотя теперь это подтверждено данными.

Ну и просто ради забавы, теперь же можно дать оценку количеству честных участков:

20 ± 7 (стат.) + 22 / − 8 (сист.) = 20 + 23 / - 11 из 1852

Это пипец, господа, но очень интересно :)
Если вам понравилось исследование, вы можете поддержать меня вот здесь.