17.10.2026 18:50
black_warlock_iv 34 13000 Источник

Это ремейк, новая сильно переработанная редакция моей старой статьи. Я перечитал её и решил, что всё изложено слишком кратко, слишком сумбурно, а кое-где возможно и не совсем верно.

Фейнман утверждал «думаю, я смело могу сказать, что никто не понимает квантовую механику». Пожалуй, в то время, когда это было сказано, он был прав. И пожалуй, скажи он это сейчас, он бы ошибся. Наука и философия не стояли на месте и я убеждён, что то время, когда квантовую механику может при желании понять каждый, настало.

Новая теория вероятностей?

Является ли квантовая механика новой теорией вероятности? На самом деле нет, она используют старую, обычную. Но важно отличать истинные математические законы теории вероятностей, которые просто не могут не выполняться из-за самой природы вероятности, от законов физики, которые нельзя вывести чисто умозрительно, которые выводятся только эмпирически. Зачастую очень естественный закон, который казалось бы не может не соблюдаться, к которому мы привыкли в быту, оказывается неверным в общем случае.

Эксперимент с двумя щелями

Рассмотрим классический эксперимент с двумя щелями.

Эксперимент с двумя щелями. Электроны вылетают из источника S, проходят через экран с щелями 1, 2 и попадают в экран-детектор T.
Эксперимент с двумя щелями. Электроны вылетают из источника S, проходят через экран с щелями 1, 2 и попадают в экран-детектор T.

Установка состоит из источника электронов, экрана с двумя щелями, которые можно открывать и закрывать, и детектора, позволящего измерять интенсивность потока электронов в разных точках.

Электрон может пройти либо через левую щель, либо через правую. Перекроем правую щель. Тогда останется только один путь и вероятность обнаружить электрон в любой точке экрана будет равна вероятности электрона перейти от источника к левой щели и к точке экрана. Обозначим её P_1(x), где x — точка экрана. Теперь откроем правую щель и закроем левую. В этом случае вероятность обнаружить электрон равна вероятности перейти от источника к правой щели и далее к точке экрана. Обозначим её P_2(x). Теперь откроем обе щели. Мы ожидаем, что в этом случае по правилам теории вероятностей вероятность обнаружить экран в точке экрана x будет равна P_1(x) + P_2(x). Но эксперимент показывает совершенно иное (P_{12}(x) на рисунке). Что же случилось?

Дело в том, что P_1(x) — это вероятность пройти через левую щель при закрытой правой щели. Но она совсем не обязана быть равна вероятности P_1'(x) пройти через левую щель при обоих открытых щелях. Щели, открытые одновременно, — это новая ситуация и в ней все вероятности могут быть иными. Мы просто привыкли, что открытие и закрытие второй щели не влияет на вероятность пройти через первую щель и наоборот. Но ниоткуда не следует, что природа обязана вести себя именно так.

Заметим, что ни P_1'(x), ни P_2'(x) не наблюдаемы, наблюдаема только их сумма. Оказывается, что такие ненаблюдаемые вероятности крайне неустойчивы, так что нет даже смысла пытаться их рассчитать. Математически они существуют — это необходимо, чтобы теория вероятностей работала, но с точки зрения физики роль у них никакая.

Как же быть в такой ситуации? Оказывается, есть величины, которые устойчивы к изменениям условия опыта. Эти величины — комплексные числа, называемые амплитудами вероятности или просто амплитудами, которые связаны с вероятностью следующим образом: вероятность для электрона оказаться в определённом месте равна квадрату модуля соответствующей амплитуды.

Так же как есть два вида вероятностей — вероятность оказаться в определённом месте и вероятность перехода из одного места в другое, есть два вида амплитуд — упомянутая выше амплитуда оказаться в определённом месте и амплитуды перехода из одного места в другое. Но вероятности переходов не равны в общем случае квадрату модуля амплитуд переходов. Только в тех случаях, когда альтернативный путь один, такое равенство выполняется.

Для амплитуд действуют те же правила, что мы привыкли применять к вероятностям. Так, если амплитуда перехода из A в B равна A_{AB}, а амплитуда перехода из B в C равна A_{BC}, и добраться из A в C можно только через B, то амплитуда перехода из A в C равна произведению A_{AB} A_{BC}. А если из A в D можно добраться двумя путями — через B с амплитудой A_{ABD} и через C с амплитудой A_{ACD}, то итоговая амплитуда добраться из A в D будет суммой A_{ABD} + A_{ACD}.

Примерно такая ситуация в опыте с двумя щелями. Пусть амплитуда перейти из источника через левую щель в точку экрана x есть A_1(x). В отличие от вероятности она не зависит от того, открыта ли вторая щель. Аналогично дело обстоит с аплитудой перехода через правую щель A_2(x). Тогда если открыта только левая щель, то P_1(x) = | A_1(x) |^2 и аналогично если открыта только правая P_2(x) = | A_2(x) |^2. Но когда открыты обе щели, то по правилу сложения амплитуд получается P_{12}(x) = |A_1(x) + A_2(x)|^2, что совсем не равно P_1(x) + P_2(x)! Такова в общих чертах причина появления интерференционных полос.

Эксперимент с полупрозрачными зеркалами

Детальный анализ эксперимента с двумя щелями весьма сложен, поэтому рассмотрим его упрощённую версию.

Простой эксперимент с интерференцией. Фотоны вылетают из источника S, проходят через первое полупрозрачное зеркало, отражаются от промежуточных зеркал L, R, попадают на второе полупрозрачное зеркало, и, наконец, в один из двух детекторов T, U.
Простой эксперимент с интерференцией. Фотоны вылетают из источника S, проходят через первое полупрозрачное зеркало, отражаются от промежуточных зеркал L, R, попадают на второе полупрозрачное зеркало, и, наконец, в один из двух детекторов T, U.

Вместо двух путей через левую и правую щель мы теперь имеем путь через левое зеркало L и путь через правое зеркало R. Если один из путей перекрыт, фотоны равновероятно попадают в два датчика T, U, что легко объяснимо: долетая единственным открытым путём до второго полупрозрачного зеркала, фотоны то отражаются на нём, то проходят сквозь.

Но если открыты оба пути, появляется на первый взгляд странное, неклассическое поведение. Именно, все фотоны попадают в T, а U не регистрирует ничего. Почему оно странное? Потому что обычный человек, не знакомый с квантовой механикой, не знакомый с амплитудами, рассуждает так: фотон из S равновероятно переходит либо в L, либо в R, а из L (а равно из R) равновероятно либо в T либо в U. Поэтому вероятность попадания в T равна

P(S \to T) == P(S \to L) P(L \to T) + P(S \to R) P(R \to T) = \frac 1 2 \cdot \frac 1 2 + \frac 1 2 \cdot \frac 1 2 == \frac 1 2.

Но мы-то с вами уже знаем, что это просто неверный закон природы, и на самом деле складывать надо амплитуды, а не вероятности. Но на этот раз сделаем расчёт немножко иначе. Во-первых, заметим, что на каждом участке фотон находится в одном из двух альтернативных состояний. На конечном участке фотон либо летит в T, либо в U. На предыдущем участке он либо летит по пути через L, либо по пути через R. Наконец, в начале он всегда в S, но для единообразия представим что он так же может налетать на зеркало справа, из воображаемого симметрично расположенного источника S'. Поэтому положение дел в любой момент — квантовое состояние фотона — это пара комплексных чисел: первое задаёт амплитуду нахождения в первом состоянии (это S, L, T в зависимости от рассматриваемого этапа), а второе — соответственно во втором (S', R, U). Так, начальное состояние в этой нотации — это (1, 0), поскольку источник расположен в S, а в S' источника нет.

Теперь разберёмся с полупрозрачным зеркалом (например, первым, второе в точности такое же). Оно должно как-то связывать амплитуды входного состояния с амплитудами выходного. Если учесть все ограничения: что полная вероятность перейти хоть куда-то должна быть единица, что вероятности перейти из S в L и из S в R должны быть равны, и то же справедливо для переходов из S', что выходные амплитуды должны линейно зависеть от входных, то остаётся не так много вариантов. Окончательно это определяется конкретной конструкцией зеркала, а для мысленного эксперимента можно просто выбрать что попроще. В итоге получаем такие амплитуды:

\begin{matrix}A(S \to L) = A(L \to T) = -\frac 1 {\sqrt 2}, & A(S \to R) = A(L \to U) = \frac 1 {\sqrt 2}, \\A(S' \to L) = A(R \to T) = \frac 1 {\sqrt 2}, & A(S' \to R) = A(R \to U) = \frac 1 {\sqrt 2}.\end{matrix}

Посмотрим что получается. Вначале у нас состояние (1, 0). Значит, после прохождения первого полупрозрачного зеркала амплитуда L будет A(L) = A(S \to L) \cdot 1 = -\frac 1 {\sqrt 2}, а амплитуда R — A(R) = A(S \to R) \cdot 1 = \frac 1 {\sqrt 2}. Итого имеем состояние (-\frac 1 {\sqrt 2}, \frac 1 {\sqrt 2}). Вероятности равны квадратам модулей амплитуд, то есть такое состояние означает, что с вероятностью \frac 1 2 частица летит левым путём и с вероятностью \frac 1 2 — правым. Но квантовое состояние содержит больше информации. Так, в нём на самом деле записана информация откуда фотон прилетел: из S или S'. Действительно, если бы фотон летел из S' состояние после полупрозрачного зеркала было бы (\frac 1 {\sqrt 2}, \frac 1 {\sqrt 2}), что даёт те же вероятности, но отличается (знаком первой амплитуды) от состояния (-\frac 1 {\sqrt 2}, \frac 1 {\sqrt 2}).

Когда мы выше делали неверный расчёт, используя вероятности, мы фактически мысленно прерывали весь процесс в этой точке и перезапускали с неё, потеряв информацию о знаках амплитуд и забыв тем самым предысторию, фактически неявно предполагая, что будущее системы полностью определяется тем, где она находится сейчас, но не её прошлым. То, что для квантовых систем это предположение неверно, что квантовые системы немарковы было осознано совсем недавно.

Теперь второе зеркало. Если бы входная амплитуда была (-\frac 1 { \sqrt 2}, 0) (фотон налетает из L), мы бы получили

A_1(T) = A(L \to T) \cdot \left(-\frac 1 { \sqrt 2}\right) =\left(-\frac 1 { \sqrt 2}\right) \cdot \left(-\frac 1 { \sqrt 2}\right) = \frac 1 2,A_1(U) = A(L \to U) \cdot \left(-\frac 1 { \sqrt 2}\right) =\frac 1 { \sqrt 2} \cdot \left(-\frac 1 { \sqrt 2}\right) = -\frac 1 2,

а если бы амплитуда была (0, \frac 1 { \sqrt 2}) (фотон летит из R), то получилось бы

A_2(T) = A(R \to T) \cdot \frac 1 { \sqrt 2} =\frac 1 { \sqrt 2} \cdot \frac 1 { \sqrt 2} = \frac 1 2,A_2(U) = A(R \to U) \cdot \frac 1 { \sqrt 2} =\frac 1 { \sqrt 2} \cdot \frac 1 { \sqrt 2} = \frac 1 2.

А на самом деле входное состояние (-\frac 1 {\sqrt 2}, \frac 1 {\sqrt 2}), поэтому результаты выше надо сложить:

A(T) = A_1(T) + A_2(T) = \frac 1 2 + \frac 1 2 = 1,A(U) = A_1(U) + A_2(U) = -\frac 1 2 + \frac 1 2 = 0.

Амплитуда попадания в U получилась нулевая! А это значит, что фотон туда просто не попадает.

А что если поставить датчик, определяющий каким путём прошёл фотон? Получится следующее. Вместо простых состояний T, R и так далее мы будем иметь дополнительную информацию о показаниях датчика. Обозначим её индексами L, R. Так, в конце вместо двух возможных состояний T, U мы будем иметь 4: T_L — фотон в T, датчик показывает путь L, T_R — фотон в T, датчик показывает путь R, U_L — фотон в U, датчик показывает путь L, U_R — фотон в U, датчик показывает путь R.

И вместо A(T) = A(L \to T) A(L) + A(R \to T) A(R) получим например

A(T_R) = A(T \to R) A(L_R) + A(R \to T) A(R_R).

Но если только датчик работает правильно, то A(L_R) = 0 — это означает ситуацию, что фотон пролетел через L, а датчик зафиксировал пролёт через R, поэтому остаётся только одно слагаемое:

A(T_R) = A(R \to T) A(R_R) = \frac 1 {\sqrt 2} \cdot \frac 1 {\sqrt 2} = \frac 1 2.

И аналогично три других конечных амплитуды:

A(T_L) = A(L \to T) A(L_L) =\left(-\frac 1 { \sqrt 2}\right) \cdot \left(-\frac 1 { \sqrt 2}\right) = \frac 1 2,A(U_R) = A(R \to U) A(R_R) =\frac 1 { \sqrt 2} \cdot \frac 1 { \sqrt 2} = \frac 1 2,A(U_L) = A(L \to U) A(L_L) =\frac 1 { \sqrt 2} \cdot \left(-\frac 1 { \sqrt 2}\right) = -\frac 1 2.

Для получения вероятностей как всегда находим модуль и возводим в квадрат, получаем:

P(T_R) = P(T_L) = P(U_R) = P(U_L) = \frac 1 4.

Если нас не интересуют показания датчика, то по правилам теории вероятностей (которую квантовая механика никоим образом не отменяет и не заменяет)

P(T) = P(T_R) + P(T_L) = \frac 1 4 + \frac 1 4 = \frac 1 2,P(U) = P(U_R) + P(U_L) = \frac 1 4 + \frac 1 4 = \frac 1 2.

То есть в этом случае фотоны будут равновероятно попадать в два датчика!

Итак, мы проделали расчёты и нашли, что аналогично опыту с двумя щелями мы имеем две ситуации: в тех случаях где с двумя щелями наблюдаются интерференционные полосы, в данном опыте мы наблюдаем попадание фотона строго в один конечный датчик, а в случае перекрытия одного из путей или фиксации пути фотона мы получаем аналог отсутствия полос — равновероятное попадание в два конечных датчика.

Вывод

Мы смогли предсказать «странные» результаты известных квантомеханичских экспериментов, используя школьную математику и

  • не прибегая к концепции множественности миров,

  • не считая квантовые частицы то частицами то волнами (т. н. корпускулярно-волновой дуализм),

  • не предполагая, что частицы каким-то образом одновременно идут двумя путями: да амплитуды A(L) и A(R) обе ненулевые, но амплитуды — это просто способ считать вероятности,

  • вообще никак не упоминая и не учитывая сознание,

  • вообще никак не упоминая и не учитывая значенитый «коллапс волновой функции».

Поэтому можно смело сказать: в квантовой механике нет никакой магии.

Комментарии (34)


  1. kenoma
    17.10.2026 19:13
    #30539430

    На кого ориентирована ваша статья? У вас по тексту встречаются нигде не объясненные обозначения и термины, понять которые людям вне контекста будет очень сложно (и не будут они этого делать, как говорил Фейнман).


    1. black_warlock_iv Автор
      17.10.2026 19:13
      #30539440

      Можно примеры? Статья не требует знаний за пределами школьной арифметики и начал алгебры.


      1. kenoma
        17.10.2026 19:13
        #30539532

        Во первых, не дано внятное определение амплитуде вероятности, во вторых, вы использовали обозначение А для двух вещей сразу в одном месте - состоянии и амплутуде, в третьих - интерференция в вашей интерпретации не объяснена ничем (если память мне не изменяет, там cos от разности фаз должен быть) ну и так далее.


        1. black_warlock_iv Автор
          17.10.2026 19:13
          #30539604

          Спасибо.

          Амплитуда не тот случай, когда нужно определение. Это нужно изучать так же как носитель изучает язык. Ему просто показывают на стул и говорят “стул”. Так и я показываю как работать с амплитудами, как делать с ними вычисления и смотря на них обретается понимание.

          Разность фаз это в эксперименте со щелями. Я действительно не анализирую его позитивно, только негативно: показываю, что отсутствие полос не обосновано, но не показываю как их рассчитать. Это было бы просто слишком сложно, поэтому конкретный расчёт интерференции делается для более простого эксперимента, без сложностей вроде косинуса.


  1. avshkol
    17.10.2026 19:13
    #30539622

    Фейнман утверждал «думаю, я смело могу сказать, что никто не понимает квантовую механику». Пожалуй, в то время, когда это было сказано, он был прав. И пожалуй, скажи он это сейчас, он бы ошибся. 

    Фейнман говорил о понимании в классическом смысле: понимании механизма. Например, гравитация понимаема в классическом смысле: можно с некоторыми натяжками представить себе искривление пространства, и даже времени.

    А вот представить себе амплитуду вероятности, да так, чтобы из этого представления автоматически вытекали все финтифлюшки квантовой механики...


    1. black_warlock_iv Автор
      17.10.2026 19:13
      #30539648

      Фейнман говорил о понимании физика. Механизмов в смысле шестерёнок в физике нет. Но да, чтобы представлять себе амплитуды, с ними нужно поработать сильно больше, чем просто прочитать один простенький расчёт.


      1. Georgy9
        17.10.2026 19:13
        #30540246

        Механизм – это причинно-следственные отношения, если вы не знаете почему происходит квантование, то понимания явления в целом у вас не будет, даже если вы можете рассчитать следствия с нужной точностью. В самих уравнениях смысла нет (да, я преувеличиваю))), нужно нечто большее – понимание, почему происходит то или иное событие.

        Фейнман именно об этом понимании и говорил, впрочем, как и многие другие:

        If [quantum theory] is correct, it signifies the end of physics as a science. Albert Einstein.

        Если квантовая механика верна, это означает, что физика кончилась как наука. Альберт Эйнштейн.

        I do not like [quantum mechanics], and I am sorry I ever had anything to do with it. Erwin Schrodinger.

        Я не люблю квантовую механику и сожалею о том, что имел к ней отношение. Эрвин Шредингер.

        Quantum mechanics makes absolutely no sense. Roger Penrose.

        Квантовая механика не имеет абсолютно никакого смысла. Роджер Пенроуз.

        А еще мне очень понравилась заочная полемика Фейнмана и Манина:

        "Главная цель физических теорий –– найти число, и притом с достаточной точностью!" (Р. Фейнман)

        "Это преувеличение. Главная цель физических теорий –– понимание. Способность теории найти число –– полезный критерий правильности понимания" (Ю.И. Манин)

        Из книги Ю.И. Манина «Математика как метафора»


        1. black_warlock_iv Автор
          17.10.2026 19:13
          #30540252

          В физике нет причинно-следственных отношений. Вы совершенно неверно понимете о чём говорят все эти люди.


          1. Georgy9
            17.10.2026 19:13
            #30540270

            Вот этот переход от идеализации к идеализму и остановил теоретическую физику. В том, что она уже полвека стоит в раскоряку, не двигаясь, нынешние теоретики вроде Ли Смолина откровенно признаются. А вернуться к реальности не смогут до тех пор, пока не вымрут те, кто сделал на этом свою карьеру.


    1. LavaLava
      17.10.2026 19:13
      #30540048


      1. avshkol
        17.10.2026 19:13
        #30541088

        Но если представить это искажение не в следующее измерение (как на рисункеа), а, например, как поролон, который сжимается, растягивается, скручивается и сдвигается (все как описывает тензор), то понимание начинает работать и дает осознать, почему, например, свет не имеет массы, поэтому вроде бы сила притяжения его к Солнцу должна быть нулю, однако, все же, отклоняется...


        1. black_warlock_iv Автор
          17.10.2026 19:13
          #30541202

          Проблема не в том как показать искривление. Проблема в том, что на картинке искривлено пространство. Это неверно, пространство у обычной звёзды практически плоское. Искривлено пространство-время.


  1. ddinsights
    17.10.2026 19:13
    #30539630

    под пониманием тут просто принятие подобного закона что ли понимается? он не сложный, но сомневаюсь что фейнман имел ввиду такого рода понимание


    1. black_warlock_iv Автор
      17.10.2026 19:13
      #30539642

      Вы наверное правы. Нельзя обрести истинное понимание, посмотрев на один расчёт. Нужно больше и делать их нужно самому.


    1. Rikimortuy
      17.10.2026 19:13
      #30540258

      Фейнман имел в виду механистическую модель, которую человеческий мозг способен смоделировать в виде пространственных образов. Если пониманием называть способность вычислить интеграл по траекториям, то физики все прекрасно понимали еще в пятидесятые годы. Автор просто подменил онтологический вопрос вычислительным рецептом


      1. ddinsights
        17.10.2026 19:13
        #30540818

        Или он имел ввиду «с какого перепугу тут такие законы. Везде вероятности, а тут почему то надо складывать амплитуды. Это ж пипец как странно. Был бы свет волновой было бы ок, но он то нет»


  1. saag
    17.10.2026 19:13
    #30540022

    Фейнман утверждал «думаю, я смело могу сказать, что никто не понимает квантовую механику». 

    Совершенно прав этот хомо, никто еще не смог объяснить на физическом уровне что происходит, когда элктрон испускает фотон, чтобы объяснить это надо объяснить что такое электрон, а до этого что такое само пространство, опять таки не математически, потом возникнут вопросы о происхождении и функционировния простраства, затем вопросы о родительских пространствах и так по сложному и разветвленному дереву пространств до самого корня и вопросы что дальше не прекратятся, поэтому самый первый вопрос о электроне с фотоном забудутся в виду кажущейся незначительности на фоне глобальных масштабов проведенного исследования. Отсюда и вывод, что ни один хомо не сможеть дать ответа на этот вопрос не обладая ответами на смежные темы, что и как происходило на физическом уровне...:-)


    1. Rikimortuy
      17.10.2026 19:13
      #30540264

      С такими философскими запросами можно вообще любую науку закрывать за ненадобностью) Если ждать полного объяснения природы пространства, мы бы до сих пор не собрали даже транзистор. Полупроводники в наших процессорах работают без оглядки на споры о первоосновах бытия


  1. rudnyi
    17.10.2026 19:13
    #30540108

    Фейнман сказал это просто так, для того, чтобы люди в этот момент сильно не переживали. На самом деле в конце этой лекции стоит следующее - ниже. В этом смысле если внимательно прочитать эту лекцию Фейнмана, то можно увидеть, что не стоит понимать это высказывание всерьез, поскольку без всякого сомнения Фейнман считал, что он понимает квантовую механику.

    'Один философ сказал: «Для самого существования науки совершенно необходимо, чтобы в одних и тех же условиях всегда получались одни и те же результаты». Так вот, этого не получается. Вы сможете точно воспроизвести все условия, и все-таки не сможете предсказать, в каком отверстии вы увидите электрон. Тем не менее, несмотря на это, наука жива, хотя в одних и тех же условиях не всегда получаются одни и те же результаты.

    Что совершенно необходимо «для самого существования науки» и каковы характеристики природы — все это определяется не напыщенными декларациями, а тем материалом, с которым мы имеем дело, — самой природой. Мы наблюдаем и видим то, что нам удалось узнать, и мы не можем заранее правильно предсказать, на что это будет похоже. Самые правдоподобные домыслы часто не соответствуют реальному положению вещей. И если наука должна двигаться вперед, то что нам действительно необходимо, так это возможности экспериментирования, честность в сообщениях о результатах, — о них нужно сообщать, не обращая внимания на то, какими их кто‑то хотел бы видеть, — и наконец, и это очень и очень важно, умение разумно интерпретировать результаты. При этом нельзя держаться предвзятого мнения и говорить: «Это малоправдоподобно, мне это не нравится». Предвзятое мнение и абсолютная уверенность — это далеко не одно и то же. Конечно, я говорю не об абсолютной предвзятости, а только о простом предубеждении. Если вы просто предубеждены, это не так уж и важно, ибо если ваша точка зрения неверна, постоянное накопление опровергающих свидетельств начнет действовать вам на нервы, и настанет момент, когда вы уже не сможете отмахиваться от них. Поэтому в действительности для самого существования науки совершенно необходимо вот что — светлые умы, не требующие от природы, чтобы она удовлетворяла каким-то заранее придуманным условиям, как того требует наш философ.'


  1. ENick
    17.10.2026 19:13
    #30540208

    """можно смело сказать: в квантовой механике нет никакой магии. """ никакой магии нет и не было, есть только математика. В квантовой физике применяется понятие отрицательной вероятности. Жду Вашу интерпретацию.


    1. black_warlock_iv Автор
      17.10.2026 19:13
      #30540228

      Отрицательные вероятности — это другой, альтернативный подход. Насколько он проработан в плане детального описания процесса измерения, мне неясно. В том подходе, который я излагаю, вероятности колмогоровские.


  1. Rikimortuy
    17.10.2026 19:13
    #30540242

    Фейнман говорил о понимании не как об умении сложить два вектора на бумаге. Проблема квантовой механики всегда была в отсутствии наглядной интуиции, которую можно пощупать руками в макромире. Формулы работают идеально и предсказывают сечения рассеяния до десятого знака, но инженерный мозг все равно требует шестеренок и траекторий..


    1. black_warlock_iv Автор
      17.10.2026 19:13
      #30540254

      Нет, такой проблемы нет и Фейнман говорил не о ней. Интуиция — это дело наживное, она нарабатывается. Вот сделали (или хотя бы посмотрели на) квантомеханический расчёт — получили маленький кусочек интуиции.


  1. materiatura
    17.10.2026 19:13
    #30540268

    Дело в том, что P_1(x) — это вероятность пройти через левую щель при закрытой правой щели.

    На результаты опыта влияет только эта правая щель или другие щели тоже? Щель в форточке, не?


    1. black_warlock_iv Автор
      17.10.2026 19:13
      #30540284

      На результаты только правая, а вот скажем на ненаблюдаемую P_1'(x) может влиять и форточка: это очень неустойчивая штука.


    1. LinkToOS
      17.10.2026 19:13
      #30541770

      Щель в форточке, не?

      Если форточка находится там же где и щели, и ее размеры меньше нанометра, то почему бы ей тоже не влиять?
      Эксперимент с двумя щелями и форточкой выглядит даже более интригующим. Можно выяснить, есть ли у электронов любопытство. Привлечет ли открытая форточка их внимание?


  1. black_warlock_iv Автор
    17.10.2026 19:13
    #30540294

    Я понял свою ошибку. Надо было сначала рассказать в чём вообще сыр-бор, что подразумевал Фейнман и почему квантовая механика стоит особняком от других физических теорий. Но я исправлюсь: будет статья про это.


    1. omxela
      17.10.2026 19:13
      #30545430

      Ваша ошибка в том, что все ваши утверждения слишком категоричны, включая и то, что вы "поняли свою ошибку". В частности, вы приписываете себе истинное понимание того, что именно, якобы, сказал Фейнман, которого вы вообще, складывается такое ощущение, потревожили только ради кликбейта. В томе 7 лекций (до квантОв ещё далеко) Фейнман заметил

      «Так что, как видите, наша хваленая современная физика — сплошное надувательство: начали мы с магнитного железняка и янтаря, а закончили тем, что не понимаем достаточно хорошо ни того, ни другого. Зато в процессе изучения мы узнали огромное количество удивительных и очень полезных для практики вещей!»

      Фейнман был не просто умным человеком - он был ироником с большим преподавательским опытом. Для него троллить аудиторию для пробуждения самостоятельного взгляда на излагаемое - обычное дело.


  1. farh-i
    17.10.2026 19:13
    #30540952

    Статья автора примечательна прежде всего тем, что он пытается развивать ошибочные гипотезы, основанные на недостатке эмпирически обоснованных знаний.

    Эксперимент с двумя щелями

    В случае с двумя щелями:

    – «электроны»* (кванты электрической энергии) в потоке, после прохождения двух щелей, взаимодействуют друг с другом так, что из двух потоков образуется бОльшее количество потоков, разной мощности. Почему образуется большее количество потоков разной мощности пока неизвестно. Но факт неизвестности причин разделения на потоки не является фактом, отрицающим эти причины. Поскольку причины пока неизвестны решили заменить их математическими спекуляциями.

    [“интерференция – преобразование единого потока (квантов энергии) в отдельные потоки”]

    \\*Подробнее об ошибочности гипотезы об электронах, которую поддерживали многие выдавшиеся физики, а сейчас все забыли, см.: Ильясов Ф.Н. Несостоятельность гипотез о существовании катодных лучей и электронов. М.: ИЦ Орион. 2024. Скачать PDF https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-21-20

    Эксперимент с полупрозрачными зеркалами

    При прохождении квантов световой энергии через полупрозрачное зеркало, происходит процесс рефракции (преломление и отражение света) – т.е. поток делится на два потока – предположительно кванты света в этих потоках отличаются физически (типа как при поляризации) – причины тоже неизвестны.

    [поляризация квантов световой энергии – разделение одного луча света на два луча, кванты которых различаются физическими свойствами]

    Чем именно эти потоки отличаются, по большому счету неизвестно, потому придуманы разные корректно эмпирически не обоснованные истолкования.

    Представим, что в результате рефракции (поляризации) возникли потоки с двумя типами поляризации «А» (левый) и «Б» (правый), поток «Б» поляризован первым полупрозрачным зеркалом (поляризатор №1) так, что он не отражается вторым полупрозрачным зеркалом (поляризатор №2), а проходит к Т. (см. опыты по поляризации).

    \\Подробнее о квантов теории света см.: \\Подробнее см.: Ильясов Ф. Н. Об энергии и криволинейном движении фотонов. М.: ИЦ Орион. 2018.

    Мой комент не изложение истина, а указание на то, «физика – это измерения», а не геометрические и математические спекуляции.

    P/S/ Впечатление, что квантовая механика пока выглядит как надуманный раздел, вызванный к жизни недостатком знаний и желанием объяснить, не имея достаточных эмпирических данных («грех гордыни»). Не помню кто сказал Эйнштейн или Фейнман – доказательством незрелости и необоснованности квантовой механики является компромисс квантово-волнового дуализма.



  1. LinkToOS
    17.10.2026 19:13
    #30541716

    Эксперимент с двумя щелями. Электроны вылетают из источника S, проходят через экран с щелями 1, 2 и попадают в экран-детектор T.
    Установка состоит из источника электронов, экрана с двумя щелями, которые можно открывать и закрывать.

    Классическая схема с двумя щелями плохо подходит для электронов. Открывать и закрывать щели задача не тривиальная. Щели слишком мелкие и находятся очень близко, и влияние на одну сложно произвести без влияния на другую.
    В некоторых экспериментах вместо щелей использовалось препятствие а виде нити.
    Приведенная в статье иллюстрация с двумя разными направлениями на разные щели не является корректной. Электроны в эксперименте летят прямо, насколько вообще можно сфокусировать и стабилизировать поток электронов.


  1. phenik
    17.10.2026 19:13
    #30542064

    не считая квантовые частицы то частицами то волнами (т. н. корпускулярно-волновой дуализм),

    Никто не считает квантовые объекты, то волнами, то частицами. Дуализм (дополнительность) проявляется в описании их поведения в разных условиях. Про это хорошо написал Фок. В КМ существует множество эквивалентных математических формулировок, здесь перечислены общепринятые. Если вы изобрели еще один, более удобный для решения определенного класса задач, чем другие, и доказали его эквивалентность, то это вполне нормально. В принципе таких формулировок не ограниченное число. Это свойство математического описания. Использование комплексных числе связано с волновыми свойствами. Возможен даже такой фокус) есть на русском.


    1. black_warlock_iv Автор
      17.10.2026 19:13
      #30542092

      Фок очень старался разобраться в этом бреде (дуализм/дополнительность) и довольно успешно развивал свои идеи “по мотивам”. Но во-первых идеи Фока — это идеи Фока и они не очень успешно конкурировали с исходным бредом на котором он основывался. Во-вторых полностью от бреда он избавиться не смог (хотя то как излагал Фок намного, намного менее бредово, чем, скажем, то, как излагал Бор). Долгое время считалось неправильным говорить, что это бред. Но эти времена прошли.

      То, что я излагаю в статье — это база, общая основа всех перечисленных по вашей ссылке подходов.


  1. Deosis
    17.10.2026 19:13
    #30542354

    Там было ещё продолжение: Фейнман спросил, как поведут себя фотоны, если щелей будет гораздо больше (например, прозрачная пленка с царапинами).

    Далее, что если таких пленок будет много?

    В итоге получается, что свет распространяется сразу по всем возможным путям. А пути, отличные от кратчайшего, взаимно гасятся.


    1. black_warlock_iv Автор
      17.10.2026 19:13
      #30542386

      Главная мысль, которую я пытаюсь донести: неверно думать, что что-то должно распространяться по всем путям. На самом деле законы природы таковы, что самого существования этих путей достаточно для появления наблюдаемых эффектов. По путям распространяется только математика, амплитуды.