Некоторые новые результаты в философии квантовой механики указывают на то, что ближе всего к истине был не Бор, не Эверетт, и, конечно, не Эйнштейн, а… Фейнман. Эти результаты позволяют изложить базовые принципы квантовой механики одновременно консервативно и радикально прогрессивно.

Эксперимент с двумя щелями

Этот эксперимент, несмотря на свою простоту, позволяет продемонстрировать все ключевые особенности поведения квантомеханических систем. Несколько утрируя и упрощая, можно сказать, что разобраться в эсперименте с двумя щелями — значит разобраться в квантовой механике как таковой.

Эксперимент с двумя щелями. Электроны вылетают из источника (), проходят через экран с щелями 1, 2 и попадают в экран-детектор ().— интенсивность при открытой щели 1,— интенсивность при открытой щели 2,— интенсивность при двух открытых щелях
Эксперимент с двумя щелями. Электроны вылетают из источника (S), проходят через экран с щелями 1, 2 и попадают в экран-детектор (T).P^{(1)}_{TS}— интенсивность при открытой щели 1,P^{(2)}_{TS}— интенсивность при открытой щели 2,P^{(12)}_{TS}— интенсивность при двух открытых щелях

Схема эксперимента изображена на рисунке. Установка состоит из источника электронов, экрана с двумя щелями, которые можно открывать и закрывать, и детектора, позволяющего измерять интенсивность потока электронов в разных точках.

Когда открыта одна щель, распределение мест попадания частицы соответствует наивным ожиданиям (кривыеP^{(1)}_{TS}иP^{(2)}_{TS}). Но когда открыты обе щели, происходит «магия»: вместо сложения двух картинок от двух щелей, возникают полосы (криваяP^{(12)}_{TS}).

Почему этот результат расходится с нашими ожиданиями?

Когда человек впервые сталкивается с этим явлением, у него возникает вопрос «откуда же появляются полосы?», и он проходит мимо более существенного вопроса «а почему мы считаем, что полос быть не должно?»

Если углубиться в этот вопрос, окажется, что рассуждениях мы полагаемся на весьма сильное, но привычное нам свойство, называемое делимостью (которое также тесно связано с так называемым марковским свойством). Сводится оно простыми словами говоря к тому, что можно мысленно прервать процесс в любой момент и как бы перезапустить его с этого момента без влияния на результат.

Применяя это свойство к опыту с двумя щелями, мы получаем следующее. Мысленно прервём процесс в момент, когда частица долетела до перегородки со щелями. В этот момент частица с 50% вероятностью возле первой щели и с 50% вероятностью возле второй щели. Наличие второй открытой щели уже не влияет ни на что и дальнейшее поведение частицы идентично её поведению в ситуации когда открыта одна щель. По элементарному правилу сложения вероятностей получаем, что итоговое распределение вероятностей попадания в различные места экрана равно простой сумме вероятностей от каждой щели.

Итоговая формула выглядит так:

P^{(12)}_{TS} = P_{T1}P_{1S} + P_{T2}P_{2S} = P^{(1)}_{TS} + P^{(2)}_{TS},\qquad(1)

гдеP_{BA}— вероятность перехода изA вB,P^{(1)}_{TS}вероятность перехода изS вT при открытой щели 1,P^{(2)}_{TS}— вероятность перехода изSвT при открытой щели 2,P^{(12)}_{TS}— вероятность перехода изS вT при двух открытых щелях.

Но вот это свойство, на которое мы полагаемся, на самом деле совсем не универсально. Иначе говоря, нет никаких причин, почему вероятности должны подчинятся правилу (1), мы просто привыкли что это так. А вот для квантовых систем это совсем не так.

Есть ли какое-то правило на замену этого неверного? Оказывается, есть. Оказывается, чуть ли не любой процесс, что мы можем вообразить, обладает свойством делимости, если описывать его не в терминах вероятностей, а в терминах амплитуд.

Амплитуды

Амплитуда вероятности или просто амплитуда — это комплексное число, квадрат модуля которого равен вероятности перехода из одного состояния в другое.

Знакомый с комплексными числами сообразит, что одного этого условия недостаточно для полного определения: оно фиксирует только модуль амплитуды, оставляя неопределённым аргумент. Аргумент определяется хитрым условием, которое сводится к тому что эволюция состояния, описываемая совокупностью амплитуд, обратима: не только зная начальное состояние можно рассчитать конечное, но и наоборот. Оставшийся после наложения этого условия произвол в фазах некоторых амплитуд не влияет на наблюдаемые, измеримые величины.

Правила, которым подчиняются амплитуды, аналогичны правилам, которые мы привыкли прикладывать к вероятностям. Именно, если есть несколько альтернативных путей изA вB, то для получения полной амплитуды перехода нужно сложить амплитуды для каждого из путей. И если путь пролегает через промежуточную точкуX, то амплитуды перемножаются:U_{BA} = U_{BX}U_{XA}.

Наше старое рассуждение, при котором мы мысленно приостанавлваем процесс при достижении частицей щели, теперь проходит на ура, но вместо (1) мы получаем

P^{(12)}_{TS} = \left| U_{T1}U_{1S} + U_{T2}U_{2S} \right|^2,\qquad{} \\ P^{(1)}_{TS} = \left| U_{T1}U_{1S} \right|^2, \quad P^{(2)}_{TS} = \left| U_{T2}U_{2S} \right|^2,\qquad(2) P^{(12)}_{TS} \ne P^{(1)}_{TS} + P^{(2)}_{TS},\qquad{}

гдеU_{BA}— амплитуда перехода изA вB.

Неравенство (2) и есть причина появления полос.

Почему же полосы пропадают?

Все интересующиеся квантовой механикой знают: когда смотришь магия исчезает. Точнее говоря, если к экспериментальной установке добавить детектор, определяющий через какую щель прошла частица, то полосы пропадают. Почему же так, ведь мы выше выяснили, что полосы появляются благодаря универсальному правилу сложения амплитуд?

Дело в том, что правило сложения амплитуд должно применяться к замкнутой системе. Взаимодействие с детектором означает, что прежняя система больше не замкнута.

(И даже система, включающая детектор, — тоже не замкнута, так как детектор — это макроскопическая система, а значит он активно взаимодействует с окружающей средой. Поэтому рассматривать надо вообще-то систему из трёх частей: электрона, детектора и окружающей среды, но в упрощённом изложении часть с окружающей средой можно опустить.)

Амплитуды складываются, когда есть два альтернативных пути ведущих в одно состояние. Без детектора состояние «электрон находится в точкеT» — как раз такое состояние, в которое ведут два пути. Но с детектором есть два разных конечных состояния: «электрон находится в точкеT и детектор показывает прохождение через щель 1» — это одно состояние, а «электрон находится в точкеT и детектор показывает прохождение через щель 2» — это другое состояние, поэтому амплитуды не складываются.

И даже если мы не смотрим на детектор, игнорируем его показания, это ничего не меняет. По-прежнему замкнутой системой является электрон + детектор и состояние — это состояние всей системы, включая состояние детектора. Поэтому амплитуды не складываются. Поэтому если нас не интересует показание детектора, а интересует только место обнаружения электрона, то вместо правила сложения амплитуд действует обычное правило сложения вероятностей.

Выводы

Обратите внимание: где-либо в этом рассказе о квантовой механике я упоминал многие миры или сознание? Нет. Собственно, роль сознания в фундаментальных квантомеханических процессах давно и стабильно является крайне маргинальной идеей. Позиции же многомировой интерпретации, напротив, весьма сильны среди философов и физиков, не чуждых вопросов философского характера. Но хотя до «закрытия» многомировой интерпретации ещё далеко, новые результаты в философии квантовой механики указывают на то, что многие миры — это математический артефакт, а не что-то существующее.

Литература

Новые результаты о роли делимости (и неделимости) в квантовой механике — это статья J. A. Barandes. “The Stochastic-Quantum Correspondence”, 2023. URL: https://arxiv.org/abs/2302.10778, arXiv:2302.10778.

А если вы хотите понять детальнее как складываются амплитуды и как из этого сложения проистекают различные физические явления, почитайте Р. Фенман «КЭД — странная теория света и вещества».

Комментарии (11)


  1. Kerman
    01.07.2025 14:26

    Взаимодействие с детектором означает, что прежняя система больше не замкнута.

    Да? А почему действие наблюдателя влияет на результат после всех взаимодействий?

    Почему существует квантовый ластик, который переделывает прошлое?

    Почему вы не упомянули, что в двухщелевом эксперименте фотон интерферирует сам с собой?

    Я ничего не понял из объяснения, хотя вроде должен был бы.

    Мысленно прервём процесс в момент, когда частица долетела до перегородки со щелями. В этот момент частица с 50% вероятностью возле первой щели и с 50% вероятностью возле второй щели. Наличие второй открытой щели уже не влияет ни на что и дальнейшее поведение частицы идентично её поведению в ситуации когда открыта одна щель.

    Это ещё почему не влияет? Двухщелевой эксперимент как раз показывает, что влияет. Фотон интерферирует сам с собой, пролетая одновременно через ОБЕ щели.


    1. Pshir
      01.07.2025 14:26

      Почему существует квантовый ластик, который переделывает прошлое?

      Не существует квантового ластика, который переделывает прошлое. Точнее, никто такого не наблюдал.


  1. Tyusha
    01.07.2025 14:26

    Разобранный пример никак не касается интерпретации КМ, он лишь констатирует факт. Поэтому правота или неправота Бора, Эверетта, Эйнштейна и Фейнмана никак данной статьи не касаются. [ Хотя прав конечно же Фейнман, тут я согласна. :)) ]


    1. Pshir
      01.07.2025 14:26

      Но Фейнмана широкой публике не продать :)


  1. anonymous
    01.07.2025 14:26


  1. vovan_77
    01.07.2025 14:26

    Ну прям, конечно, не Эйнштейн. Куда уж бедолаге до Черного Варлока, рассчитывающего вероятности прохождения частиц легко и непринужденно. 50/50. Как говорится, из любой ситуации - есть два выхода!

    Не стоит быть столь категоричным. В молодости хочется, конечно, все понятно, все такими были. Но - это абсолютно не научно.

    Любое пояснение результатов опыта Юнга не даст вам "Теорию всего" в доказанном виде.


  1. misha_erementchouk
    01.07.2025 14:26

    Стоит добавить еще пару шагов. Пусть у щели 1 сидит детектор, квантовая система с двумя состояниями, тогда пространство состояний с электроном у экрана это

    \mathcal{H} = \bigcup_r \vert r, D = 0 \rangle \bigcup \vert r, D = 1 \rangle

    Соответственно, состояние (считаем, что изначально система была в состоянии с электроном в источнике и невзведенным детектором) имеет вид


    \vert \psi \rangle = \int dr \, U(r; D = 0) \vert r, D = 0 \rangle + \int dr\, U(r; D = 1) \vert r, D = 1 \rangle

    и тогда вероятность засечь электрон

    P_{TS}(r) = P_T(r; D = 0) + P_T(r; D = 1)

    где P_T(r, D = s) = \vert U(r, D = s) \vert^2. Пусть \lambda и \bar{\lambda} - амплитуды взвода и невзвода детектора при пролете электрона мимо него (т.е. |\lambda|^2 + |\bar{\lambda}|^2 = 1), тогда после всех подстановок и передвижений туда-сюда мы получаем


    P_{TS}(r) = P_{cl}(r) (1 - |\bar{\lambda}|) + |\bar{\lambda}| P_q(r + \delta r)

    где P_{cl}(r) - классический результат наложения картин прохождения через каждую щель по отдельности, P_q(r) - квантовый результат (интерференционная картина) без детектора, \delta r - сдвиг интерференционной картины из-за фазы \bar{\lambda} (задержка, если угодно). Как обычно, стоит посмотреть на предельные случаи.

    Важный вывод: для перехода к классическому распределению нам не нужна вся эта надстройка с классическим детектором и классическим наблюдателем. Это рассуждение подобно тому, что Ландау провел в работе 1927 года про матрицу плотности (19 лет парню было!). Оказалось, что квантовомеханические расчеты вполне имеют смысл сами по себе, а философию можно оставить старшим товарищам. Сейчас это принятно связывать с перепутанностью (? которое entanglement), а тогда Ландау с Лифшицем ее даже ни разу в своей книге не упомянули.

    Разумеется, это никак на выбор интерпретаций не влияет.


  1. SeanT
    01.07.2025 14:26

    Великолепная болтология. Просто шедевр демагогии. И такой напор глупости, просто невероятно. Поручик Ржевский, вы можете остановить поезд?


  1. cliver
    01.07.2025 14:26

    Надоели уже с этими двумя щелями. Такое ощущение что эта проекция коллективного бессознательного с идеи о невозможности воспользоваться двумя щелями одновременно в сексуальном плане. Если есть психологи в студии, прошу разъяснить.

    В КМ так много интересного - спутанность, квантовые вычисления, телепортация, невозможность клонирования, сверхпроводимость, сила Казимира, радиация Хокинга, квантово-информационный парадокс черной дыры, теорема о свободе воли, энионы, фермионы Майораны ... и много другого

    В квантовой механике нет никакой магии

    Объясните тогда почему возможен эксперимент Пенроуза с бомбами, когда можно протестировать бомбу на предмет взорвется она или нет - не взрывая ее!? Магия, не иначе.


    1. RoasterToaster
      01.07.2025 14:26

      Про Пенроуза непонятно. Рабочая бомба все равно не взорвется, потому что не никто взрывать не будет в будущем, почему возникает суперпозиция в эксперименте?


  1. Vladionair
    01.07.2025 14:26

    Корпускулярно-волновой дуализм легко объяснить тем, что когда мы смотрим в центр возмущения-видим частицу, а когда на ее поверхность-волну.