За годы профессионального пути мне довелось побывать в самых разных ролях: от рядового сотрудника до руководителя, от наставника до консультанта. Я работал и в государственных учреждениях, и в частных компаниях, и в крупных корпорациях, и в небольших стартапах.
И повсюду, вне зависимости от масштаба, культуры или отрасли, я сталкивался с одним и тем же явлением: в любом коллективе рано или поздно обнаруживается человек особого типа. Это может быть мужчина или женщина, интроверт или «душа компании», молодой или опытный, умный или не очень. У него есть ключевая черта: социопатия.
Не в клиническом смысле, а как стиль существования в социуме.
Социопат — это человек, для которого власть и статус — не инструменты, а цели и самоидентификация. Социопат не строит отношения — он строит иерархию. Для него вы никогда не бываете просто человеком. Вы всегда ресурс, средство, препятствие или жертва.
Цель любого его взаимодействия — не диалог и общение, а победа и доминирование, не сотрудничество, а подчинение или в крайнем случае - влияние и манипуляция.
В этой статье я не буду пересказывать научные исследования (это уже сделали специалисты). Вместо этого я поделюсь личным опытом — своими ошибками, наблюдениями и выводами, накопленными за годы профессиональной деятельности. Пусть мой опыт станет для вас инструкцией по распознаванию таких людей, руководством по защите от их влияния и, что особенно важно, предостережением — как самому не стать тем, кого мы только что описали.
Когда-то давно я работал в крупной организации, возглавляя отдел из двадцати человек. Однажды к нам перевели молодого специалиста из соседнего подразделения — на должность младшего консультанта. Назовём его Илья.
Он быстро вписался в коллектив — мгновенно стал «своим». Уже на второй день приносил мне кофе, интересовался, как прошли мои выходные, с восхищением комментировал мои решения на совещаниях: «Вы такой справедливый — я так хочу у вас работать!»
От него я узнал много интересного о себе: оказывается, я был честным, умным, организованным и даже — по его словам — «редким руководителем, который действительно заботится о людях». Постепенно между нами сложились тёплые отношения. Мы обедали вместе, он сопровождал меня на совещания, делился «тайнами мадридского двора» — внутренними интригами коллектива. Я воспринимал его как приятеля, как доверенное лицо.
Но при этом я не был в восторге от его профессиональных качеств. Проекты у него шли вяло, документы были поверхностными, а исполнение — по минимуму. Он казался мне скорее артистом, чем специалистом.
При этом Илья был глубоко недоволен своей должностью. Выпускник престижного вуза, он считал позором быть младшим консультантом и каждый день возвращался к одной и той же теме: «Меня несправедливо недооценивают. Я заслуживаю большего».
Честно говоря, я не видел в нём потенциала для роста. Но личное обаяние, постоянная лесть и атмосфера «дружбы» постепенно сделали своё дело. В нужный момент я подписал документы на его повышение. Он стал советником.
И в тот же день всё изменилось.
Теперь должность советника показалась ему слишком скромной. Он начал «дружески», но настойчиво требовать, чтобы я сделал его своим заместителем. Разговоры, которые раньше касались «несправедливости мира», теперь свелись к одной теме: почему он до сих пор не выше? При этом его работа не становилась лучше. Он не рос — он просто требовал.
Прошли годы. Илья уволился, открыл собственный бизнес, стал предпринимателем. Мы время от времени встречались — пили кофе, вспоминали старые времена.
Однажды он попросил меня помочь — как специалиста и старого знакомого. Я согласился поработать в его офисе. И тогда я впервые за все эти годы увидел его без маски.
Голос стал резким. Тон — хамоватым. Он не просил, не предлагал — он распоряжался: «Сделаешь это к понедельнику. И не опаздывай». Никаких «пожалуйста», никакого уважения. Только приказ.
В этот момент меня осенило: Илья — социопат.
Не в клиническом смысле, а как тип поведения. Для него власть — не инструмент, а самоидентичность. Когда я был выше — он льстил. Теперь я ниже — и он позволил себе хамить. Потому что для него я никогда не был личностью. Я был ресурсом, ступенькой, жертвой, "дурачком", которого необходимо "обойти" и "обыграть".
Если вы выше — социопат льстит. Если вы ниже — давит. Если на равных — ищет, как обойти и сыграть на повышение. Социопат органически не может общаться на равных.
Его юмор? Всегда с подтекстом: «О, ты опять опоздал? Ну ты и вечный стажёр».
Не чтобы посмеяться — чтобы понизить. Его дружба? Всегда с условием. Как только вы перестаёте быть полезным — вы перестаёте быть другом.
При этом социопат не злобствует. Он так живет. Его естественная среда — иерархия.
Он не умеет общаться по-человечески, потому что не чувствует другого как человека.
Он всегда в игре. А игра — это борьба за статус.
И таких людей становится больше. Не потому что их рождается больше, а потому что наши системы менеджмента поощряют социопатию. В корпорациях ценится результат, а не этика. В чатах доминирует тот, кто громче и агрессивнее.
Гаджеты убрали телесность общения — нет взгляда, жеста, дрожи в голосе. Остался текст. А в тексте социопат чувствует себя свободно: он может нападать, манипулировать, солгать — и исчезнуть.
Один из самых неожиданных и болезненных опытов я получил во время ковида, когда принял участие в научном проекте на удалёнке. Всё общение шло через чат — казалось бы, нейтральное, деловое пространство. Формальным руководителем был известный академик, человек с громким именем, но при этом постоянно занятой и почти невидимый. Он назначил администратором чата свою секретаршу — Настю. Изначально её роль была чётко обозначена: техническая поддержка, помощь с оформлением, лёгкая модерация совещаний. Просто «руки», но не «голова».
Но всё быстро пошло не так. Сначала — резкие замечания. Потом — публичные упрёки. А затем — откровенные оскорбления: «Вы опять не сдали вовремя? Как дети!», «Вы вообще читали, о чём писали?», «Лучше бы молчали, чем позориться».
Скромная секретарша с туманным образованием и нулевым научным бэкграундом вдруг превратилась в самоназначенного эксперта — по философии, когнитивным наукам, психологии и математическому моделированию. Она не просто комментировала — она диктовала, осуждала, унижала. При этом всё это подавалось как «забота о проекте» и «высокие стандарты».
Учёные — люди привыкшие к дискуссии, аргументам, уважению к интеллекту — оказались в шоке. Мы привыкли к критике, но критика — это не хамство. Это не публичное принижение. Мы растерялись. Пытались объяснять, отвечать по делу — а в ответ получали всё новые волны агрессии.
Кто-то замкнулся, кто-то стал оправдываться, кто-то просто перестал писать.
Академик, который должен был защищать команду, почему-то молчал. А потом — стал на сторону Насти. Поддерживал и оправдывал её под видом примирения. В этот момент мне стало ясно: Настя не просто некомпетентный администратор. Перед нами был социопат, получивший власть — и с жадностью питающийся ею.
Что сделали участники проекта? Создали новый чат, согласовали свои работы без Насти, уговорили академика все подписать, получили гонорары и завершили проект. А Настя осталась с пустым чатом и чувством, что её все обидели и «предали» (частая, кстати, жалоба социопатов на жизнь).
Но её не предали. Её обходили и бойкотировали потому, что с ней невозможно работать.
В теории и на практике в поведении людей различают макиавеллистов, социопатов и психопатов — хотя на рабочем месте эти границы часто стираются.
Макиавеллист — это человек, который осознанно руководствуется принципом «цель оправдывает средства». Он стратегически использует других, манипулирует, но при этом психически может быть вполне нормальным без каких либо диагностируемых расстройств. Его этические ориентиры гибки и подчинены выгоде, но он способен их маскировать или временно откладывать, если это целесообразно. Теоретически, такой человек может вести себя по-разному в разных контекстах: быть циничным и расчётливым на работе, но проявлять заботу и искренность в семье.
С ним в принципе можно выстроить взаимодействие — например, на основе взаимного интереса или стратегии «око за око». Однако на практике такие договорённости хрупки. Как только появляется возможность получить выгоду за счёт другого, макиавеллист редко колеблется. В этом он приближается к поведению социопата или психопата — и с точки зрения коллеги, разница может быть незаметной.
Социопатия и психопатия — уже не осознанная стратегия, а формы расстройства личности при которой человек не осознает свою стратегию и не в силах ее поменять. Психопатия это глубокое расстройство, при котором отсутствует чувство вины, страха и эмпатии. Психопат может искренне считать себя правым и действующим по подтвержденным им самим нрмам, постоянно и демонстративно их нарушая. Социопат и психопат могут не осознавать своей деструктивности, действуя так, будто живут по «своим правилам».
На практике в конфликте внутри коллектива почти невозможно достоверно определить, кто перед вами — макиавеллист, социопат или психопат. Но результат один и тот же: вы будете восприниматься не как личность, а как ресурс или средство для достижения чужих целей. Разница между ними — в их мотивации и глубине осознания нарушения.
А вот последствия для команды — практически идентичны. Поскольку мои рассуждения адресованы не психиатрам, а коллегам по работе, людям, которым приходится взаимодействовать с таким поведением в повседневной практике, я намеренно упрощаю различия.
В реальной рабочей среде нет возможности и, чаще всего, необходимости ставить диагнозы. Практически невозможно определить по поведению в переговорах или действиям в конфликте, где заканчивается циничная стратегия и начинается патология. Такого рода анализ должен делать специалист в особых условиях. Поэтому я условно приравниваю макиавеллиста, социопата и психопата — не с точки зрения клинической психологии, а с позиции практического взаимодействия с таким коллегой. Для коллеги важно не «как называется», а как действует, как влияет на команду, как использует других. И в этом смысле — разницы почти нет.
Социопат не изобретает свою этику и свою философию. Она уже написана. Её автор — Никколо Макиавелли: «Люди злы и дают простор дурным качествам своей души всякий раз, когда для этого имеется у них лёгкая возможность», «Цель оправдывает средства».
Это не цинизм. Это система, и она работает. Социопат — идеальный макиавеллист: он лицемерит, лжёт, использует людей — и при этом считает себя всегда правым. Потому что для него мораль — это тактика и инструмент получения власти.
А что делать остальным? Если вы сами социопат, то это — неизбежный конфликт и война на истребление, а если нет, то у вас есть несколько путей — и каждый из них делает вас уязвимым.
Вы можете начать играть с ним в игру «око за око» — в духе дохристианской справедливости, где равный ответ на оскорбление воспринимается как акт баланса, как восстановление порядка. Стратегия «око за око» — ставить социопата на место, моментально давать отпор на любые провокации, все время быть готовым к конфликту.
Этика «око за око» — из мира силы, чести, границ. Она не требует прощения, не призывает к смирению. Она требует ответа.
Но в этой войне социопат как правило выигрывает, если цель вашей организации не внутренняя борьба — а дело и вы заняты делом, а не борьбой.
Любое дело для социопата — это мелочи. Борьба — его стихия и главное дело. Он не боится конфликта — он его питает. Для него «око за око» — не баланс, а возможность усилить давление, раздуть скандал, вывести вас на эмоции. Он не ищет справедливости. Он ищет преимущество.
Вы можете выбрать путь христианина — простить, помочь, увидеть в социопате не врага, а человека, сломленного, раненого, закрытого от любви. Вы можете верить, что за его агрессией — детские травмы, отсутствие принятия, страх быть никем. И это может быть правдой. Но социопат не воспринимает вашу милость как исцеление, а ваше отношение как ценность. Он воспринимает их как слабость. Ваше прощение — для него не дар, а повод для манипуляции. Он использует вашу доброту, чтобы закрепить контроль, а потом — чтобы обвинить вас в лицемерии. Христианская любовь здесь не побеждает — она эксплуатируется.
Вы можете попытаться договориться с социопатом по-разумному, как кантианец, апеллируя к автономии, к разуму, к взаимному уважению человека как к цели, а не средству борьбы. Вы можете сказать: «Мы оба — личности. Давайте найдём общий закон, который мы оба могли бы хотеть как всеобщий. Будем жить по правилам.». Но социопат не вступает в диалог. Он не признаёт в вас личность. Для него вы — не личность, а функция: ресурс, препятствие, ступенька, корм. Он не уважает ваш разум — он оценивает вашу полезность. Кантовская этика, построенная на автономии и достоинстве, здесь бессильна — потому что социопат живёт в мире, где достоинство не дано, а захвачено.
Есть и четвёртый путь — буддийский: отрешённость. Не в смысле бегства, а как ненасильственное присутствие, свободное от желания победить, исцелить или быть понятым. Это — видеть социопата, не вступая с ним в связь, не давая ему энергии.
Не отвечать на провокацию, не втягиваться в игру, не пытаться его «спасти». Но и не становиться жертвой. Это — выйти из поля битвы, не потому что боишься, а потому что больше не принимаешь правила игры. Потому что диалог с социопатом невозможен.
Его нельзя «образумить» — он не ищет истины. Его нельзя «вылечить» — он не чувствует боли за других и не обладает эмпатией. Он не признаёт ни равенства, ни свободы, ни общего закона. Остаётся выбор: либо уйти — не в отчаянии, а с достоинством, либо стать жертвой — не из добродетели, а из иллюзии, что его можно изменить.
Если социопат — ваш коллега, важно понимать: вы не измените его, но можете защитить себя и сохранить свою автономию. Главное — не вступать в его игру, не поддаваться на провокации и не становиться жертвой.
Краткое руководство по выживанию
1. Не играйте в иерархию
Социопат всегда оценивает вас по статусу: выше, ниже, равный.
Если вы не начальник — он будет давить.
Если вы начальник — он будет льстить.
Если на равных — будет искать, как вас обойти.
Что делать:
Ведите себя нейтрально.
Не подыгрывайте лести, не реагируйте на хамство.
Общайтесь по делу, без лишних эмоций.
Вы — не ресурс, не враг, не друг.
Вы — коллега по задаче.
2. Фиксируйте всё письменно
Социопат живёт в тени: он искажает, забывает, перекладывает ответственность.
Что делать:
Все договорённости — в чат, на почту.
Письменно подтверждайте задачи: «Так, уточняю: ты берёшь на себя Х к сроку Y?»
Сохраняйте переписку.Это не паранойя — это защита от манипуляций.
3. Не оправдывайтесь
Социопат не ищет правду — он ищет уязвимость. Любое ваше оправдание он превратит в оружие.
Что делать:
Если обвиняют — не объясняйте.
Говорите: «Я сделал так, потому что это было необходимо. Если есть вопросы — давайте обсудим по делу».
Спокойствие и факт — ваши щит и меч.
4. Не вступайте в моральные дебаты
Он может критиковать ваш стиль, тон, решения — якобы «во благо команды».
На самом деле — чтобы понизить вас.
Что делать:
Не спорьте о «правильном поведении».
Говорите: «Я придерживаюсь своей позиции. У тебя — своя. Давай сосредоточимся на задаче». Не давайте ему возможность играть судьёй или стать админристратором.
5. Не становитесь «другом»
Его дружба — всегда с условием.
Как только вы перестанете быть полезным — он вас отбросит.
Что делать:
Держите дистанцию.
Не делитесь личным.
Не участвуйте в сплетнях.
Не становитесь его «союзником» в интригах.
6. Ищите союзников
Один социопат — уже токсичен.
Два социопата — гарантированный конфликт.
Но два нормальных человека — могут выстоять.
Что делать:
Находите коллег, которые разделяют ваш подход.
Не для борьбы, а для поддержки и фиксации самоуправства социопата.
Иногда достаточно просто сказать: «Ты тоже это заметил?»
Если социопат — ваш начальник, не играйте в его игру. Не льстите, не соревнуйтесь, не провоцируйте. Будьте нейтральны. Не оправдывайтесь: ваше оправдание — его оружие. Ищите альянсы, ищите работу и будьте готовы уйти.
Потому, что система, где социопат у власти, неизбежно разрушительна для вас и для общего дела. Не ждите «когда он станет лучше» или «когда само пройдёт». Не станет и не пройдёт. Собирайте резюме, ищите новые возможности.
Уход в такой ситуации это не поражение. Это сохранение себя.
Но самое важное — не забывать: социопат — не просто тип личности.
Он — испытание. Испытание вашей этики, вашей веры в себя, вашего понимания того, что значит быть человеком.
Социопат — не враг. Он — возможность. Возможность понять, где у вас слабость, какие этические рамки вы готовы нарушить, кем вы становитесь, когда теряете контроль.
Он — зеркало. Оно показывает: «Ты тоже мог бы так. Ты просто ещё не был достаточно напуган». Поэтому не боритесь с ним. Анализируйте. Не становитесь его жертвой и не становитесь им.
А если вы сам социопат?
Первое и самое трудное — признать это.
Не как диагноз, не как оправдание, а как факт своего способа бытия в мире.
Спросите себя честно:
«Я уважаю людей — или их статус?
Я искренне радуюсь за успех другого — или сразу сравниваю себя и его?
Могу ли я сказать „простите, я не прав“ — или я умею только объяснять „глупцам“, где, как и почему я прав?
Вижу ли я в другом личность — или ресурс, соперника, ступеньку?»
Если ответы неутешительны — не спешите с самоосуждением.
Социопатия — это не приговор. Это психологическая конфигурация, в которой эмпатия ослаблена, а стратегическое мышление усилено. Такой человек не склонен к сожалению, зато умеет видеть слабые места, предсказывать поведение, манипулировать, достигать целей. В этом — его сила. Но и его проклятие.
У вас есть выбор — и он не сводится к «лечиться или нет».
Первый путь — продолжать. Вы можете использовать свои качества ради успеха.
Вы будете эффективны, решительны, невосприимчивы к критике.
Вам не помешают сомнения, угрызения совести, страх обидеть. Вы достигнете многого.
Но вы будете один. Не потому что вас избегают а потому что вы не позволяете близости.
Вы можете иметь подчинённых, союзников, поклонников, партнероы, но не друзей.
И однажды, в тишине, вы поймёте: вас боятся, но не любят. И это цена вашего выбора.
Второй путь — измениться.
Это не значит «стать добрым» или «включить эмпатию».
Это значит осознанно выстраивать поведение, которое имитирует человечность — и постепенно вживаться в него. Как актёр, который сначала играет роль, а потом начинает чувствовать. Вы можете научиться слушать, не дожидаясь своей очереди говорить, поздравлять без скрытой иронии, признавать ошибки — не для выгоды, а ради восстановления доверия, ставить себя на место другого — не для манипуляции, а для понимания.
Это тяжело и трудно исполнимо. Это требует терпения и постоянного самонаблюдения. Но возможно.
Третий путь — уйти в систему, где социопатия — не отклонение, а норма.
Туда, где игра в силу, скрытые правила, лицемерие и борьба за статус — не исключение из правил, а профессия. Можно пойти в политику, спецслужбы, криминальные структуры, агрессивный бизнес. Там ваш стиль будет не вредом, а преимуществом в конкурентной борьбе. Вам не будут говорить: «будь мягче», «помоги коллеге», «пощади».
Там будут ценить вашу хватку, расчётливость, толерантность к чужой и своей боли,и готовность идти до конца.
Но и там есть цена. Она — в постоянной изоляции, в невозможности доверять, в ожидании предательства и новых боев и конфликтов. Потому что в мире, где все — социопаты, никто никогда не застрахован от удара в спину.
Выбор за вами.
Доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана, более 30 лет занимающийся исследованием и проектирование систем, увлечен философскими основами вычислительной техники и искусственного интеллекта. Специализируется на соединении абстрактных теорий с практической реализацией.
Автор данной статьи — специалист в области философии науки, когнитивных технологий и проектирования систем, а не клинический психолог, психиатр или медицинский работник. Статья носит аналитический, философский и метафорический характер. Используемые в ней термины, такие как «социопат», применяются не в строгом клиническом смысле, а как социальные и поведенческие метафоры для описания определённых паттернов профессионального поведения.
Данный текст не может и не должен использоваться:
для постановки диагнозов,
для целей лечения или профилактики психических расстройств,
для оценки психического здоровья других людей,
в юридических или кадровых процедурах.
Для диагностики и работы с психическими состояниями необходимо обращаться к квалифицированным специалистам — психиатрам и клиническим психологам — в рамках установленных медицинских и этических норм.
Цель статьи — стимулировать рефлексию, помочь распознавать токсичные динамики в профессиональной среде и предложить стратегии личной устойчивости, а не давать медицинские или клинические оценки.
Комментарии (78)
ahdenchik
16.08.2025 07:24Уже на второй день приносил мне кофе, интересовался, как прошли мои выходные, с восхищением комментировал мои решения на совещаниях: «Вы такой справедливый — я так хочу у вас работать!»От него я узнал много интересного о себе: оказывается, я был честным, умным, организованным и даже — по его словам — «редким руководителем, который действительно заботится о людях». Постепенно между нами сложились тёплые отношения. Мы обедали вместе, он сопровождал меня на совещания, делился «тайнами мадридского двора» — внутренними интригами коллектива. Я воспринимал его как приятеля, как доверенное лицо.
Женщины привыкли к комплиментам и могут такое пропускать. Но вы, как вы не могли это заметить сразу, с первого слова?
v5093075 Автор
16.08.2025 07:24Недостаток опыта и самооценки, аудит уязвимостей не сделал.
ahdenchik
16.08.2025 07:24Наоборот, может?
У меня низкая самооценка, и если кто-то ко мне вот так вот "подкатывает" то это для меня сразу автоматически флажок насторожиться. Потому что я точно знаю что халява мне не обламывается никогда, а значит от меня чего-то захотят взамен. (Причём, обычно это происходит в течении следующих 10 минут.)
propell-ant
16.08.2025 07:24Спасибо за статью!
Хотелось бы увидеть еще два раздела:
как распознать социопата на собеседовании если вы работодатель
и если вы соискатель
Обе ситуации предполагают активное использование маскировки с обеих сторон общения. Как тут быть?
ahdenchik
16.08.2025 07:24Работодателя лучше заведомо считать социопатом
Среди руководителей аномально высокое количество социопатов: всего в популяции их около 4.5%, но среди руководства значение достигает 15-20% - больший процент только в тюрьмах (20-25%)
v5093075 Автор
16.08.2025 07:24Если кандидат-социопат начитался книжек по подготовке к собеседованию, прошел тренинги и обладает умением играть, то, скорее всего - никак. Социопаты часто артистичны и любят играть на собеседника.
Если социопат дрейфует в сторону психопата, то его можно определить по паттернам поведения - например, неестественной речи и эмоциям, глазным и телесным движениям. Но это должен делать насмотренный профи - которого обучили психиатры или клинические психологи.
Начальника социопата определить проще - по травмированным сотрудникам, кипучей энергии и оргструктуре "ромашка" при которой все пути ведут к нему и все решения без него не принимаются, жалобам на "врагов" и "предателей" с которыми ведется "борьба". Это не окончательный показатель, но явный симптом.
Все что я понаписал не является научной консультацией, советом или объективным мнением, а является опытом - сыном ошибок трудных.
mirwide
16.08.2025 07:24Если он выглядит как моргенштерн, ведёт себя как моргенштерн...)
Если серьезно. Вешать ярлыки через час общения плохая идея. Единственный способ сделать это за час, даже для специалиста, дать пройти СМИЛ тест. Мне кажется, даже после многих лет общения, ставить такие диагнозы не стоит. 100% вы ошибетесь и сделаете неверные выводы.
pae174
16.08.2025 07:24дать пройти СМИЛ тест
Любой тест типа опросников MMPI можно пройти с любым заранее заданным результатом. Просто мысленно ставите себя на место человека с заданными характеристиками и "отвечаете за него". При достаточном уровне воображения у вас все получится.
mirwide
16.08.2025 07:24Ну да. Тест должен интерпритироваться специалистом и не является 100% показателем. Но в сравнении с оценкой на глаз, это несравнимо лучше. От обмана там есть защита в виде повторяющихся вопросов в разных формулировках, если они сильно расходятся - тест недействительный. Если человек больше умен чем псих, то и проблем с ним нет.
А так, обмануть можно всё. Когда-то проходил тест на цветовосприятие выучив таблицы Рабкина.
v5093075 Автор
16.08.2025 07:24Я ни в коем случае не берусь ставить диагнозы - это должен делать "насмотренный" специалист. Тестами и даже детекторами лжи я одно время увлекался, но после того, когда у моего клиента проверенные на тестах и детекторах несколько раз грузчики и кладовщики сперли согласованно несколько тонн медного кабеля, моя уверенность в тесты и детекторы пошатнулась и я перестал быть 100% в них уверенным.
mirwide
16.08.2025 07:24когда у моего клиента проверенные на тестах и детекторах несколько раз грузчики и кладовщики сперли согласованно несколько тонн медного кабеля
Так и должно быть. ИМХО, это самодурство. Думаю, что так считают многие. Те сначала отсеяли адекватных кандидатов самим фактом проверки. Из тех кто остался убрали востребованных тем что лишние этапы это время и они нашли работу в другом месте. Из оставшихся неудачников выбрали полиграфом "лучших". Те рандомайзером.
bookker
16.08.2025 07:24У социопата в базе отсутствие эмпатии, выруливайте на ситуации в его опыте, где нормальные люди эту эмпатию проявляют. Но кейсы должны быть хорошо замаскированы. он должен думать, что на самом деле кейс про другое качество. Социопаты активно мимикрируют и стараются произвести впечатление эмпатичных. Так что в любом случае это поединок, где каждый стремится обыграть собеседника. Если только почувствовали игру, не пожалейте сил - наведите справки о нем от бывших коллег.
v5093075 Автор
16.08.2025 07:24Теоретически можно протестировать, но на кейсах или в ситуациях, где сотрудник не догадывается, что его тестируют. Но это не совсем корректно с точки зрения этики.
kranid
16.08.2025 07:24Почему никто не предполагает, что это написано нейроннкой? Вторая часть текста точно сгенерированна. И отформатирована как нейронки форматируют.
BadNickname
16.08.2025 07:24Да и весь текст показывает полный набор паттернов AI слопа. Но наверное на хабре теперь так принято.
v5093075 Автор
16.08.2025 07:24Я специально сделал такой формат в разделе "Краткое руководство" для того, чтобы у читателя остался краткий конспект.
В ситуации стресса от общения с социопатом он может помочь сохранить самообладание.
chpky
16.08.2025 07:24когда пролистывал галлюцинации нейронки, надеялся, что хоть один комментарий будет об этом. Бинго!
Я даже смею предположить, что это дипсик R1.
ProviceUnify
16.08.2025 07:24Я как будто статью SCP про очередную кракозябру ментальную класса евклид прочитал. Жесть, неужели такие люди бывают? Как вообще так биология сложилась, что человек может так резко и контрастно отличаться от нормы..
v5093075 Автор
16.08.2025 07:24Люди бывают разные. Если вам не встречались социопаты на жизненном пути - вам повезло.
ReadOnlySadUser
16.08.2025 07:24Я скорее удивлён, что вы до сих пор с такими не встретились) Ну, или недостаточно внимательны)
RavenStark
16.08.2025 07:24Люди разные. И социопаты тоже разные.
Сама по себе социопатия не приносит ни иерархичности, ни стремления к доминированию. Она лишь отнимает способность сопереживать, а отсюда — социальность, восприятие других людей, как субъектов. При этом социопатия, в отличие от иных расстройств психопатического спектра может быть приобретенной.
Так что помимо таких, деятельных и иерархичных социопатов, есть и другие, адаптированные. У них обычно иные цели и modus operandi их тоже другой. Общее лишь одно: не надо становиться на их пути к цели, даже если эта цель — всего лишь регулярная чашка кофе по утрам в спокойной обстановке.
Впрочем, адаптированных опознать сложнее, и вот почему.
Очень большую рекламу социопатам, описанным в статье, сделали СМИ, художественные фильмы и книги. Потому многие считают это эталонным образцом, упуская из виду другие варианты.
engine9
16.08.2025 07:24Я тут вклинюсь. Со временем я понял, что у чёткого деления на категории, типа "социопат", "нарцисс", "шизоид" и пр. есть пара фундаментальных проблем:
1) Категоризация огрубляет реальность. Т.к. у человека может быть "пучок" черт социопата и при этом он может обладать выраженной эмпатией, которая ему помогает манипулировать.
2) Налепленный ярлык закрывает пути взаимодействия и не допускает саму возможность изменения человека во времени.
Например, по мере развития человека он может сам отказаться от манипулятивных практик поведения и стать более открытым, моральным. Да и при внимательном изучении может оказаться, что он и не обладал характеристиками социопата, а вёл себя так, как его приучили родители или окружение. Напротив, какой-нибудь милый тихоня может оказаться хитрым и жестоким манипулятором, который плетёт свои интрижки за маской доброжелательности.RavenStark
16.08.2025 07:24Все это — расстройства личности. Безусловно, кроме характерных для одного расстройства черт могут присутствовать и характерные для других. Иногда расстройств бывает больше одного. Иногда черты выражены по-разному. Но при этом все равно тот, кто обладает основным набором черт того или иного расстройства, именуется в быту соответствующим образом. Плюс масс-медиа вносят свою лепту.
Если правильно помню, есть исследования, показывающие, что эмпатия там и так есть, только не такая немного и используется не так.
Изменение во времени к лучшему для большинства психопатов и так невозможно (упомянутый вами шизоид, например — если это не аффектация, а именно расстройство, нарушение психики). Разве что компенсирование.
Я как раз упомянул, что социопатия бывает приобретенной. Это не отменяет того, что она такое.
Kurochkin
16.08.2025 07:24Обожаю термин "расстройство личности". Он подразумевает, что есть некая эталонная Личность, лишенная недостатков и расстройств. Интересно, где бы увидеть такое..?
RavenStark
16.08.2025 07:24Эталонной нет. Но есть диапазон характеристик, который считается нормой, не единый вариант личности.
titulusdesiderio
16.08.2025 07:24Я социопат, и не согласен с автором.
Меня тут каким-то демоном описали. А я просто не эмпатичен (не воспринимаю что чувствуют другие люди) и не оцениваю свою внешность или поступки из призмы "а как на это посмотрят", "а что подумают" и тем более "а что скажут".
Но все те цели и средства коммуникации мне совершенно не присущи.
titulusdesiderio
16.08.2025 07:24Я не психолог и не психиатр, но кажется автор путает социопатю с психопатией или по крайней мере с Макиавеллизмом. Все описанные в статье черты к ним относятся.
RavenStark
16.08.2025 07:24Макиавеллизм присущ некоторым социопатам. Просто автор сфокусировался лишь на одном их типе.
alex00888
16.08.2025 07:24Или с нарциссизмом, именно нарциссы пытаются унижать других чтобы на их фоне поднимать свой статус.
Можно не чувствовать эмпатии но при этом не самоутверждаться за счёт окружающих, а можно чувствовать и всё равно лезть по головам используя грязные приёмы ради собственного эго.
legolegs
16.08.2025 07:24Занятно, что описанное вами во втором абзаце зачастую буква в букву совпадает с определением демона в фентези.
butsan
16.08.2025 07:24Вспомнил случай: лежал я в палате терапии на обследовании, со мной ещё двое мужчин. Естественно, за несколько дней мы узнали друг друга, наладился какой-то быт в палате, ну и общение. И вот однажды к нам поступает пополнение. Мужик. Мужик такой был, очень грузный, не старый. И видно было, что он ни с кем общаться не хотел, но ему приходилось это делать. Я хорошо помню как он зашёл в палату, окинул всех нас взглядом, который я бы назвал «кто здесь что из себя представляет», и моментально в нашей палате возникла какая-то иерархия, в которой он тут-же нашел себе место. С тех пор общение в палате просто испортилось, мы молча ждали каждый своей выписки. Все наше человеческое дружелюбие и доброта «по-умолчанию» друг к другу стали казаться чем-то глупым и лишним. При том, со мной он сдружился, видимо в его понимании я был достоин некого уважения. Все это было очень странно, но в то же время осознавать это небыло ни желания ни времени.
ahdenchik
16.08.2025 07:24При том, со мной он сдружился, видимо в его понимании я был достоин некого уважения.
И каждому казалось то же самое в отношении него самого
Astroscope
16.08.2025 07:24У вас есть выбор — и он не сводится к «лечиться или нет».
Почему-то вспоминается известный короткий
Анекдот
-- Перечислите, пожалуйста, извращения, от которых вы страдаете, - спрашивает доктор у пациента.
-- Страдаю? - удивленно отвечает пациент. -- Нет, доктор, я ими наслаждаюсь!
Не думаю, что все или хотя бы многие социопаты - такие злодеи, как описано в статье. Нет, у них ничтожно отличная эволюционная статегия, ведь никого не удивляет закрепившееся разнообразие популяции как эволюционный ответ на разнообразные внешние условия, в которых какие-то представители популяции получают больше шансов на выживание, а в каких-то других условиях - какие-то другие представители с какими-то другими качествами. Вот и социопаты нужны виду в целом для получения преимуществ в каких-то частных условиях, когда эмпатия лишь помеха, и нужно расчетливо принимать не самые этичные решения
Daddy_Cool
16.08.2025 07:24Очень интересно!
Как-то наблюдал такого персонажа.
Товарищ влился в коллектив и сразу стал проверять э... крепость иерархических ступенек. Двое коллег помладше ничего не поняли и не заметили, а я... заметил. (Ну и у товарища крайняя степень индивидуализма, ничего не делается просто так). Я как-то испытал желание испепелить человека на месте (или нанести тяжкие телесные повреждения) за вроде невинную просьбу передать чайник. Пришел к выводу, что бунтуют инстинкты. Товарищ к счастью через какое-то время свалил.
mvv-rus
16.08.2025 07:24Статья интересная, но слово "социопатия" тут не подходит. Социопатия она же диссоциальное расстройство личности - это "расстройство личности, характеризующееся антисоциальностью, игнорированием социальных норм, импульсивностью, отчуждённостью, и сложностью общения с людьми, иногда в сочетании с агрессивностью и крайне ограниченной способностью формировать привязанности" (это я Википедию процитировал). Так вот, это - не про героев вашей статьи, особенно - не про первого. Они вполне способны следовать социальным нормам, просто они из той части общества, где социальные нормы - другие. Не такие, к которым вы привыкли. Если я правильно понял, вы - из научной среды. Там такое поведение, как у героев вашей статьи, не любят. А вот в армии социальные нормы другие, принцип "я начльник - ты дурак" и наоборот для армии, практически любой сколь-нибудь боеспособной, органичен. А ваши нормы там наборот, кажутся дикостью, типа "вы, штатские, говорите что умные - а что ж вы строем не ходите".
Так что вашей статье IMHO требуется исправление имен.
PS Мне лично люди со склонностью к аторитарным отношениям тоже не нравятся. Но считать их какими-то неполноценным я не считаю.
FlashHaos
16.08.2025 07:24В армии социальные нормы сломанные, безумные и не полноценные. И я сейчас не про войну, а именно про вот это «хождение строем» в широком смысле. Любой человек, который органично вписывается в армию не ломая при этом себя - тоже безумный и не полноценный.
mvv-rus
16.08.2025 07:24В армии социальные нормы сломанные, безумные и не полноценные.
Вы можете их оценивать как угодно. Но, к вашему сожалению, соблюдение этих норм для армии объективно необходимо для лучшего выполнения ее деятельности - организованного силового противостояния противникам. А то, что они объективно необходимы - это подтверждается тем, что они существуют во всех сколь-нибудь боеспособных армиях, вне зависимости от господствующей идеологии, общественно-экономической системы и пр. И бороться за их изменение не надо - чревато. Лучшее, что вы для себя можете сделать - держаться от области действия таких норм подальше. У меня лично это по жизни, вроде бы, получилось.
FlashHaos
16.08.2025 07:24Мой поинт - не оценка того, хороша армия или плоха. Тюрьма тоже организована так, как организована не просто так - лишение свободы и запреты есть в любой тюрьме мира. Я про то, что психически здоровый человек в этих условиях не может себя хорошо чувствовать. Верно и обратное - кому нравится армия или тюрьма, тот нездоров.
mvv-rus
16.08.2025 07:24Не надо путать тюрьму и армию. Задача тюрьмы - сделать так, чтобы находящиеся в ней туда по второму разу не попали, а те, кто на воле - поостереглись бы попадать. Никаких позитивных задач у тюрьмы нет. А потому там и условия такие, что хорошо себя чувствовать - лучше чем на воле - никто не должен. Ну, или почти никто. Иначе это не тюрьма, а санаторий какой-то получается.
А у армии задачи другие. У армии есть позитивная задача - успешно вести организованную вооруженную борьбу. Потому и постоянные кадры нужны в армии нужны, и было бы неплохо, чтобы им там реально нравилось, при всех тех ограничениях, которые требования к боеспособности армии на ее кадры налагают.
PS Про армию как организацию в ее идеальном виде стоит прочитать Хайнлайна "Звездный десант". Фабула там - конечно фантастическая, а вот армия - вполне реалистичная по своему духу, разве что суперсолдат в нынешней реальности нет.
shlmzl
16.08.2025 07:24что психически здоровый человек в этих условиях не может себя хорошо чувствовать.
Нормально они себя чувствуют, им компенсируют неслабо.
RavenStark
16.08.2025 07:24Википедия — тот еще источник, особенно русскоязычная... Но в основном верно. Кроме одного: многие социопаты умеют адаптироваться и маскироваться. И социальные нормы в итоге соблюдают, потому что это нужно для своего выживания и благополучия, а не потому что положено. В основном.
Но дай социопату возможность не соблюдать эти нормы, и он очень вероятно перестанет это делать.
mvv-rus
16.08.2025 07:24Кроме одного: многие социопаты умеют адаптироваться и маскироваться. И социальные нормы в итоге соблюдают, потому что это нужно для своего выживания и благополучия, а не потому что положено.
Значит, они не социопаты. И для их обличения просто следует использовать другое слово. Мой исходный комментарий был именно об этом.
RavenStark
16.08.2025 07:24Ошибаетесь. Они именно социопаты. Потому что основа социопатии не неадаптированность к социуму, а неспособность к сопереживанию. Повторю: викия — так себе источник, особенно русскоязычная.
Те социопаты, что не научились имитировать социальность обычно довольно быстро оказываются в местах не столь отдаленных, их меньшинство.
Интересный выбор слов. "Обличение". Словно о преступлении.
mvv-rus
16.08.2025 07:24Потому что основа социопатии не неадаптированность к социуму, а неспособность к сопереживанию.
Насколько я заметил (в процессе поиска, в частности), под социопатией большинство источников понимает именно то, что в Википедии написано. А способность к сопереживанию называется другим словом - эмпатия.
Но вы, конечно, имеете право называть что угодно как угодно. Правда, это может сказаться на понятности ваших слов.RavenStark
16.08.2025 07:24Большинство каких источников? Медицинских? Смотрим МКБ 10 - Специфические расстройства личности (F60): https://share.google/RwKAdgabBGqmYG3Xo
Заметьте, что социопатическое расстройство входит в диссоциальные, как один из вариантов, а не полностью идентично им. При этом антисоциальное и асоциальное расстройства отдельны от социопатии. Уже отличие от викии, м-м?
Или смотрим сюда: ФГБНУ НЦПЗ. ‹‹Классификация психических расстройств по МКБ-10›› https://share.google/yjy6VP21QODzsXWDv.
И в списке в обоих случаях пренебрежение социальными правилами и обязанностями, а не игнорирование их. Разницу объяснить, или сами поймете?
И самое главное. При любом расстройстве может отсутствовать один или несколько признаков, пока есть основа, приводящая к этим симптомам, это все то же расстройство. А к этим симптомам приводит именно отсутствие сопереживание, как такового, отсутствие эмоциональной вовлеченности. Но оно никак не может помешать имитировать ее на рациональной основе.
Эмпатия:
Способность человека к непроизвольному переживанию тех эмоций, тех же эмоциональных состояний, которые возникают у другого человека в процессе общения с ним. Эмоциональная отзывчивость человека на переживание другого. (Большой толковый словарь русского языка)
Ключевое слово "непроизвольному".
Сопереживать
Переживать что-либо вместе с другим (другими, разделять чьи-л. переживания.
Сопереживать потерпевшим стихийное бедствие. Сопереживать вместе с другом его горе. В сценическом искусстве: проникаться чувствами, состоянием и т.п. изображаемого персонажа). (Тот же словарь)
Непроизвольность не обязательна.
То есть, хотя значения слов и близкие, но не идентичные. Проще говоря, социопату на вас и ваши переживания исходно наплевать, но он может, хотя и не проникаясь вашими переживаниями, сымитировать сочувствие ипохлопать вас по плечику, утешая. Потом отвернуться и забыть о вас.
zodchiy
16.08.2025 07:24Так вот оно как называется. Был такой в коллективе, компания большая, парочкой отделов решили сделать новогодний корпоратив для себя, с нами поехал обычный линейный менеджер, который вел себя как тут описывается, постоянные сплетни, подсиживания, гадости в тихую и жополизинг начальству повыше. В основном поехали линейные менеджеры, и пару руководителей отделов, в тч и я. Он нажрался, приставал к девушкам, устраивал сцены, заблевал все вокруг, а когда я его вывел подышать на улицу, протаранил урну (хорошо что со мной вышло ещё пару человек, свидетели потом понадобятся), порвал одежду об её обломки, еле уговорили пойти спать. Он уехал ранним субботним утром, а к обеду поползли слухи, а после даже набрал меня генеральный директор - что же вы, ..., руководитель департамента, какой пример сотрудникам подаёте, нажрались, мне тут сообщают, к девушкам приставали, а когда вас вывели подышать, подрались с менеджером одним, одежду ему порвали.
Кончилось хорошо, девушки к котором он приставал, некоторые замужние, подняли большую волну, из-за того, что после получения отказа он ещё и грязью поливал, а такое не простили.
engine9
16.08.2025 07:24Иногда это несдержанность, импульсивность, плохой контроль желаний и плохое воспитание.
RavenStark
16.08.2025 07:24Да не, это обычное... Не люблю это слово, но быдло. Поверьте, социопат не напьется так и не станет так открыто делать все это. И тем более не станет пытаться так нелепо оговаривать напрямую другого, когда есть свидетели.
shlmzl
16.08.2025 07:24Это быдло в хорошем смысле, социально близкий элемент, ну подумаешь нажрался до беспамятсва, вел себя как скотина, все это ерунда, с кем не бывает, главное - секреты не выдал, свой человек в доску.
AnnSchr
16.08.2025 07:24Не все чистые Маккиавелли, бывают сплавы Макиавелли с Шариковым
RavenStark
16.08.2025 07:24Это таки взаимоисключающие вещи: для макиавеллизма нужен очень жесткий самоконтроль.у шариковых его быть не может.
v5093075 Автор
16.08.2025 07:24Шариков больше на социопата похож, чем на маккиавеллиста - он плохо считывает социальные статусы и часто спонтанен, хотя пытается строить стратегии.
RavenStark
16.08.2025 07:24Шариков — обычный необразованный, низкоорганизованный, неразвитый человек. Таких полно по нижним слоям общества.
MGandstrelka
16.08.2025 07:24Браво! Как это откликается боли многих людей. Социопаты и тп элементы очень умело мимикрируют, немалая часть из них, увы, обладает интеллектом и представляют собой действительную опасность. Будьте бдительны!
v5093075 Автор
16.08.2025 07:24Наблюдая за студентами, четко вижу, что на группу человек в 20 будет обязательно один маккиавеллист. А в рабочих коллективах их процент зависит от вида деятельности.
d66
16.08.2025 07:24"Спасибо за глубокую и практичную статью, ваш опыт и наблюдения действительно ценны для распознавания токсичных паттернов поведения в коллективе. Однако, позвольте указать на важную терминологическую неточность.
Вы используете термин "социопат", но описываете поведение, которое гораздо точнее соответствует макиавеллизму как черте личности, а не клинической социопатии (Антисоциальному Расстройству Личности - АРЛ).
Социопатия (АРЛ): Клиническое расстройство личности, характеризующееся глубоким и постоянным пренебрежением правами других и социальными нормами. Ключевые критерии: систематическое нарушение законов, лживость/мошенничество, импульсивность, агрессивность (драки), безрассудство, хроническая безответственность, отсутствие раскаяния. Это не просто "стиль существования" или философия власти, а паттерн, включающий криминальное поведение, опасность и фундаментальную неспособность следовать социальным правилам.
Ваши практические рекомендации по защите отличны и применимы именно против макиавеллистского поведения, которое действительно распространено в конкурентных средах. Использование более точного термина "макиавеллизм" или "макиавеллист" избавит от путаницы с тяжелым психиатрическим диагнозом.v5093075 Автор
16.08.2025 07:24Я использую слово „социопат“ не в клиническом, а в социальном смысле (я об этом написал в начале статьи) — как метафору для человека, в котором отсутствует эмпатия к другим как к личностям, а социальные отношения сводятся к игре за статус. Более точный психологический термин — маккиавеллист, но суть та же: перед нами человек, для которого вы — не коллега, а ресурс, препятствие или ступенька
mvv-rus
16.08.2025 07:24Я использую слово „социопат“ не в клиническом, а в социальном смысле
Вот тем-то и плохо слово "социопат", что в нем компонент значения какой-то психической ненормальности. А на самом деле, люди, которых вы описываете - они совершенно нормальны, по крайней мере - в медицинском смысле. Поэтому я и рекомендую использовать другое слово.
человек, для которого вы — не коллега, а ресурс, препятствие или ступенька
Дык, это - часть самой человеческой природы. Об этом ещё Пушкин писал: "Мы все глядим в Наполеоны/Двуногих тварей миллионы". Объективно человек, как и любая другая биологическая особь, является участником конкурентного отбора: его задача в рамках этого отбора - оставить максимально конкурентоспособное потомство. А так как человек - ещё и животное стайное, то есть существует исключительно в составе стаи, в которой имеется иерархия, то стремление занять максимально высокое место в иерархии - оно объективно обусловлено преыдущей задачей конкурентного отбора: высокое место в иерархии увеличивает возможности человека в выполнении этой задачи. Так что осуждать человека за то, что он использует других людей как ресурс - это как осуждать хищников за то, что они убивают и едят своих жертв. Короче, это не люди такие, это жизнь такая.
Так что просто не надо быть лохом: таких вот манипуляторов надо вовремя обнаруживать и избегать того, чтобы они тебя использовали. А лучше - самому использовать их как ресурс.
v5093075 Автор
16.08.2025 07:24Вы правы: называть кого-то «социопатом» — это рискованно. Такое слово несёт в себе стигму, ассоциации с психопатологией, отклонением, «ненормальностью».
И даже если человек ведёт себя деструктивно, диагноз — не инструмент для оценки коллеги на работе. Это медицинская категория, а не этическая метка.
И тут действительно возникает этическая дилемма.Если мы избегаем стигматизации, стремимся к толерантности, к «не осуждай», — мы рискуем нормализовать асоциальное поведение. Если мы называем вещи своими именами, жёстко отгораживаемся, выдавливаем — можем быть обвинены в нетерпимости, в моральном превосходстве, в «эпистемическом насилии» "неправильными" словами.
Это не просто выбор между «добром и злом». Это выбор между безопасностью коллектива и рискованной попыткой «исправить». И он должен быть осознанным, а не импульсивным.
Насколько он морально допустим? Для меня — это вопрос дискуссии, а не однозначного ответа.
В вашей позиции тоже есть напряжение. С одной стороны — призыв «исправить слова», говорить точно, избегать ярлыков, не навешивать диагнозы. Это конфуцианский подход: если имя не соответствует вещи, то порядок в обществе рушится. С другой — вы говорите: «не осуждайте, это просто природа, хищническая логика выживания».
И тут мы сталкиваемся с фундаментальным расколом в этике и необходимостью осознанного выбора при оценке понимания человека. Кант считал, что природа человека не в биологической истории, а в разуме и его способности к автономии, достоинству и моральному закону. Христианство говорит о человеке как о созданном по божественному образу и подобию, где ценность — в любви, а не в эффективности.
Эволюционный взгляд, напротив, видит в человеке конкурентного хищника, стремящегося к выживанию, ресурсам, иерархии. И да, как вы справедливо замечаете, «мы все глядим в Наполеоны». Стремление к власти, признанию, превосходству — это часть человеческой истории.
Но история не оправдывает поведение. То, что мы считаем "природой", оправданием или обоснованием, это наша этическа оценка, То, что что-то «естественно», не значит, что это нормально в коллективе, в команде, в профессиональной среде.
Мы не осуждаем льва за то, что он убивает антилопу. Но мы не позволяем львиное поведение в офисе. Потому что человек — не просто биологический вид. Он — существо, которое создаёт культуру, устанавливает правила, выбирает, кем быть.
Так что да — можно обнаружить такого человека, можно избегать, можно даже использовать его в ответ. Но важно понимать: это не просто «жизнь такая».
Это выбор между тем, каким мы хотим видеть своё общество — даже в пределах одного коллектива. И если мы говорим: «все так делают, это природа» — мы сдаём позиции, где человечность — не побочный эффект, а цель.
v5093075 Автор
16.08.2025 07:24Пример различия между макиавеллистом, социопатом и психопатом
Ситуация: Администратор чата грубо нарушает правила, делая замечание участнику.
Маккиавелист - здоров и рационален. Поэтому ставит цели, а провокации реакции в чате - не цель, а средство достижения цели и реализации стратегии.
Рефлексия администратора макиавеллиста:
"Я сознательно нарушаю правила, чтобы спровоцировать реакцию и протестировать границы системы для реализации своей цели. Мне интересен результат, а не сам факт нарушения."
→ Ключевое: Инструментальное нарушение ради стратегической цели (эксперимент, манипуляция). Понимание норм и способность анализировать социум.Социопат может мыслить рационально, но эта рациональность деформирована,
Рефлексия администратора социопата:
"Я не нарушаю правил — как администратор, я имею право их игнорировать. Правила для других, а не для меня. Правила рациональны,"
→ Ключевое: Отрицание нарушения через искажённое восприятие иерархии ("право сильного"), недостаточную способность анализировать социум и его нормы.Рефлексия администратора психопата:
"Да, я нарушил правила, но они ко мне не относятся — я исключителен."
→ Ключевое: Открытое пренебрежение нормами без рационализации, основанное на чувстве превосходства.При этом все врут и никто не демонстрирует свою рефлексию в чате.
Снаружи поведение может выглядеть одинаково: грубость, превосходство, пренебрежение.
Но механизм внутри — разный.
С макиавеллистом можно вести переговоры. Он играет по своим правилам, но игра имеет логику. И в этой игре теоретически можно победить (с низкой вероятностью).
Со социопатом диалог почти невозможен. Он не слышит, потому что уже решил, что прав.
С психопатом — тем более. Он не ведёт переговоры с реальностью.
Меня как инженера учили вести расчеты по наихудшему варианту. Поэтому проще вести расчет по социопату, видя неадекватность администратора, особенно в тех случаях, когда с неи нет общих интересов.
"Социопат" - не оскорбление, а защита от нападения.
Лучше перестраховаться, чем недостраховаться.Astroscope
16.08.2025 07:24Не знаю, что в голове у нейросети, но скажу так - нет лучшего чата, чем тот, где админ кащенит. Потому что это единственный способ удерживать одновременно и независимо глубоко перпендикулярные вещи - конструктивное общение довольно строго онтопик и легкость, свободу общения с разумным количеством неформальных элементов и мелкого оффтопа. Тупой админ упорется в формальные правила и чат засохнет, рабочие вопросы перейдут где в месенжеры, где в офлайн. Желающий всем угодить админ позволит развести срач и токсичность с тем же успехом. И лишь не существующий в природе кащенит вручную настроит баланс между работой и лулзами.
cdriper
16.08.2025 07:24нарвался на такого начальника на работе
человек тебе сочувствует, поддакивает, сыпет комплиментами, лишь для того, чтобы у тебя за спиной уже через минуту рассказывать, какой ты плохой
никогда не сталкивался с таким явлением раньше, поэтому осознание (спустя полтора месяца) того, насколько это мерзкая, двуличная и аморальная личность было одним из самых сильных потрясений в жизни
v5093075 Автор
16.08.2025 07:24Для кого-то такой стиль - норма и стиль жизни. Поэтому я учусь быстро таких людей выявлять.
gres_84
16.08.2025 07:24Социопатия - это все-таки расстройство личности. А в статье описана скорее манипулятивная модель поведения. И эта модель достаточна эффективна во многих областях, например, в армии. Проблемы начинаются в коллективах, где работники привыкли думать о чем-то большем, чем о бутылочке пивка вечером.
Работать с людьми, которым присущ такой тип поведения в крайней форме лично мне совершенно не комфортно. С другой стороны мешать работу и личные отношения тоже так себе вариант.
v5093075 Автор
16.08.2025 07:24Большого комфорта нет ни с маккиавелистами, ни с социопатами, ни с психопатами, Особенно если они не маскируются.
MEGA_Nexus
На картинке "моргенштерн в 40 лет".
v5093075 Автор
Это социопат с подчиненными)