Есть крайне занимательный факт. Двоичная логика, которую использует каждый современный процессор - математически не оптимальна и проигрывает тернарной по плотности представления данных. Но как так-то?
Аж в 1956 году Николай Брусенцов из Вычислительного центра МГУ взял этот факт всерьез и убедил академика Соболева дать ему лабораторию. Через три года машина работала.
Ее назвали Сетунь - по реке рядом с университетом. По итогу произвели около 50 штук (но тут, кстати, источники расходятся между цифрами 46 и 50). И к сожалению, больше ни одна серийная ЭВМ в мире на троичной логике не выходила.
Вот и разберемся - в архитектуре, цифрах и в том, куда это все делось.
Немного про необычные термины
Слово "бит" - это сокращение от binary digit, двоичная цифра. В троичной машине двоичных цифр нет, поэтому и единицы измерения другие.
Трит (ternary digit) - минимальная единица троичной информации. Принимает три значения: -1, 0 или +1. По информационной емкости 1 трит = log₂(3) ≈ 1.58 бита.
Трайт (tryte) - аналог байта. В Сетуни-70 - 6 тритов. Покрывает 729 значений против 256 у байта при схожей схемотехнике.
Симметричная троичная система (СТС) - позиционная система с основанием 3 и цифрами {-1, 0, +1}. Знак числа определяется старшим тритом автоматически. Отдельного знакового бита нет.
Оптимальное основание - это не 2
Для позиционной системы счисления с основанием r и n разрядами можно записать r^n чисел. Стоимость машины пропорциональна числу элементов - то есть r × n. Если минимизировать это произведение при фиксированном диапазоне чисел, производная обнуляется при r = e ≈ 2.718.
Двойка проигрывает. Тройка - ближайшее целое к e. С информационной точки зрения тернарная система на ~5% эффективнее двоичной по числу элементов при том же объеме данных. Не гигантский выигрыш, но при сотнях тысяч ячеек это реальная экономия железа.
Кроме того, в СТС знак числа встроен в саму арифметику. 18-тритное слово покрывает диапазон от -193 710 244 до +193 710 244 без отдельного знакового бита, без дополнительного кода, без ручных манипуляций со знаком. Просто работает.
Как реализовать трит на обычных элементах
Нормальных троичных транзисторов в 1950-е не было. Брусенцов взял за основу феррит-диодные ячейки Гутенмахера - бесконтактные магнитные усилители на ферритовом сердечнике с диодом. Никаких ламп в логической части. Только феррит и диод. Отсюда, собственно, и высокая надежность - феррит не перегорает как лампа.
Трит хранился как два двоичных разряда с запрещенной комбинацией:
00 → значение -1
01 → значение 0
10 → значение +1
11 → запрещено, не используется
Из четырех возможных состояний - три рабочих. Не настоящая троичная физика на трех уровнях напряжения, но функционально эквивалентно. И это работало.
Архитектура, которая удивляет даже сейчас
Слово - 18 тритов. Это примерно 29 двоичных бит. Инструкция делится на три части - 5 тритов на код операции, 1 трит на модификатор адреса, 12 тритов на сам адрес.
Модификатор адреса - тоже элегантная деталь. Один трит принимает три значения: -1, 0, +1. Если -1 - вычти индекс-регистр из адреса. Если 0 - без изменений. Если +1 - прибавь. Один разряд заменяет целый набор команд адресной арифметики.
Система команд - всего 24 инструкции. При теоретическом максимуме в 3^5 = 243 кода запас колоссальный. Но главное - условный переход. В двоичной машине нужно две команды: "перейти если ноль" и "перейти если не ноль". В Сетуни - одна команда с тремя исходами: меньше нуля, равно нулю, больше нуля. Сравнение возвращает не бит, а трит. И ветвление работает по нему напрямую.
Тут, кстати, и скрыто одно из реальных архитектурных преимуществ. Меньше команд на типовой управляющий код - меньше памяти, меньше декодирования, меньше ошибок.
Производительность - 4 500 операций в секунду при тактовой частоте 200 кГц. Сложение занимало 180 мкс, умножение - до 360 мкс.
Параметр |
Сетунь (1959) |
IBM 650 (1954) |
БЭСМ-2 (1958) |
Элементная база |
Феррит-диод |
Электронные лампы |
Лампы + диоды (~9000 эл.) |
Быстродействие |
4 500 оп/с |
~40 оп/с* |
8 000 оп/с |
Длина слова |
18 тритов (~29 бит) |
10 десятичных цифр |
39 бит |
ОЗУ |
81 слово |
60 слов (опц.) |
2 048 слов |
Надежность |
Высокая |
Низкая |
Низкая |
IBM 650 работала на магнитном барабане без быстрой памяти - реальная пропускная способность около 40 инструкций в секунду из-за ожидания нужной позиции барабана. Цифра в 1000 оп/с встречается в маркетинговых материалах IBM.
Это важный момент. Программисты на IBM 650 были вынуждены вручную раскладывать инструкции по позициям барабана - существовала целая техника оптимального программирования, чтобы следующая команда оказывалась под головкой чтения в нужный момент. Если не угадал - машина ждет. По сути, половина программистской работы уходила на борьбу с физикой барабана, а не на задачу.
У Сетуни этой проблемы не было - ферритовые сердечники отвечали за 180 мкс на сложение без всякого ожидания.
БЭСМ-2 быстрее - 4000 ламп и 5000 диодов давали 8000 операций в секунду. Но лампы горят. Реально горят, физически. Ламповые машины того времени требовали замены элементов каждые несколько дней, иногда чаще. При 4000 ламп в системе это постоянная работа технического персонала, запас расходников, простои. Сетунь на феррит-диодной базе работала без этого.
Память - двухуровневая. 81 слово на ферритовых сердечниках как быстрый буфер и магнитный барабан на 2 000 слов с постраничным обменом. Конкретно это давало возможность работать с данными, которые не влезают в быструю память - машина сама подкачивала нужные страницы с барабана. В 1959 году. Это прообраз кэша и виртуальной памяти, которые в учебниках датируются сильно позже.
Сетунь-70 - наша стековая машина за год до Forth
В 1970 году Брусенцов выпустил модернизацию. Архитектурно - полный разрыв с оригиналом, но, увы, ей не суждено было стать серийной и существовала она как исследовательский прототип.
Два аппаратных стека. Стек данных для вычислений и стек возвратов для подпрограмм. Никаких адресов операндов в командах. Программа - поток слогов в обратной польской записи. Это то, что сегодня называют стековой виртуальной машиной.
На ней создали ДССП - Диалоговую систему структурного программирования. Стек, словари, интерпретируемый режим, структурированные конструкции прямо в ISA. Практически то же, что Чарльз Мур сделал с языком Forth в 1968-1970 годах - только независимо и под троичную машину.
С учетом тех лет можно сказать, что это - не совпадение. Это одна и та же инженерная логика, до которой разные люди дошли примерно в одно время. В истории такое встречалось достаточно часто.
А почему производство закрыли?
Кремниевый транзистор к середине 1960-х изменил экономику вычислений. Физика транзистора заточена под два состояния - открыт или закрыт. Три уровня на кремнии требуют дополнительной схемотехники, точных порогов напряжения и дают нестабильность при температурных дрейфах. Феррит-диодная база Сетуни это обходила, но к кремниевым интегральным схемам приспособить троичную логику оказалось нетривиально.
Советская программа ЕС ЭВМ, запущенная в 1968 году, взяла курс на совместимость с IBM System/360. Двоичная архитектура, стандартизация под западные разработки. Оригинальные проекты, в том числе Сетунь, к сожалению, финансировались по остаточному принципу.
Последний экземпляр Сетуни сошел с конвейера Казанского завода математических машин в 1965 году.
Брусенцов продолжал работать до 2014 года - до последнего. Писал статьи, доказывал, что мир свернул не туда.
Возможно, был прав. В 2025-2026 году весь разговор про BitNet b1.58 от Microsoft, получается, фактически тот же вопрос - что если считать не в FP16, а в {-1, 0, +1}? Круг замкнулся, просто через 60 лет и на другом железе.
Коммерческих чипов с нативной тернарной арифметикой по-прежнему нет.
Мы разбирали это подробнее в отдельном материале - что такое однобитные и тернарные нейросети, как работает BitNet b1.58 и где это всё сейчас находится.
Комментарии (113)
YakovlevAndrey
08.05.2026 02:36Собственно, экономический эффект и убил троичную логику. Даже у Сетуни под капотом трит делался из двух битов. О чём автор упомянул.
Hlad
08.05.2026 02:36Кремниевый транзистор к середине 1960-х изменил экономику вычислений. Физика транзистора заточена под два состояния - открыт или закрыт. Три уровня на кремнии требуют дополнительной схемотехники, точных порогов напряжения и дают нестабильность при температурных дрейфах. Феррит-диодная база Сетуни это обходила, но к кремниевым интегральным схемам приспособить троичную логику оказалось нетривиально.
С чего бы это? В этой ЭВМ три уровня собирались из двух двоичных ячеек. Что мешало повторить это в кремнии? История троичной ЭВМ - это классическая история того, как проигнорировали экономику. Серебряные провода вместо медных в проводке в квартире тоже офигенно эффективны, если откинуть экономическую составляющую.
achekalin
08.05.2026 02:36Ну, кто‑то и «музыку через вешалку» слушает, если верить байке.
В IT чаще пляшут от наличие рук и готового ПО. Если я сейчас спаяю комп с байтом из 9 битов, то, наверное, будет клёво, но вот даже CP/M я на неё запарюсь портровать. Это как очень отдалённый пример.
Если строить троичный компьютер общего назначения (как современную «Сетунь»), практической пользы почти не будет. На FPGA или ASIC его можно сделать куда надежнее, чем в 1959 году: нормальная память, ECC, формальная верификация, CI‑тесты, симуляторы, нормальный toolchain. Но это будет либо троичная ISA поверх обычной двоичной физики, либо экспериментальная многоуровневая схемотехника. Интересно, конечно, второе — но сделать и использовать такое... ух сил уйдёт!
radiolok
08.05.2026 02:36А в чем заключается эта математическая неэффективность? Почему вдруг близость тройки к числу е становится более эффетивной?
Сравнивать быстродействие сетуни с ibm650 - спекуляция, так как оно определялось скоростью доступа к памяти, а не особенностями феррита, который проиграет по скорости ламповой ячейке.
Сами же сказали в статье, что в ibm650 использовался магнитный барабан. Будь там ферритовая память а в сетуни барабан - ситуация была бы обратной. У урал-1 был барабан - 100 оп/с. У бэсм-1 - вообще трубки.
В итоге имеем что на данный момент не существует современного ключа, способного нативно работать с тремя состояниями.
YakovlevAndrey
08.05.2026 02:36Автор написал.
Для позиционной системы счисления с основанием r и n разрядами можно записать r^n чисел. Стоимость машины пропорциональна числу элементов - то есть r × n. Если минимизировать это произведение при фиксированном диапазоне чисел, производная обнуляется при r = e ≈ 2.718.
Правда, это верно только теоретически, когда элементы с разными разрядами равны по стоимости. А если трит делается из двух битов вся теория идёт прахом.
Кстати, два - второе целое число после тройки максимально приближенное к e.
Arioch
08.05.2026 02:36Причем 650 - это поздний компьютер, специально собранный из тормозного, но дешевого дерьма для нищебродов. Выбор именно его для сравнения - замечательная подтасовка.
IBM 704 - 1955 - 12 тыс. add/sec
IBM 709 - 1958 - 42 тыс. add/sec
Сетунь - 1959 - 4,5 тыс. add/secТо есть по факту сделали компьютер в 10 раз медленнее, а не в 100 раз быстрее.
Это не хорошо и не плохо, цель Сетуни была не в быстродействии, но в статье конечно постарались зализать.
CatAssa
08.05.2026 02:36Трайт (tryte) - аналог байта. В Сетуни-70 - 6 тритов. Покрывает 729 значений против 256 у байта при схожей схемотехнике.
...
Трит хранился как два двоичных разряда...
Т.обр., схемотехнически трайт занимал 2х6 = 12 двоичных разрядов. "Покрывает" 4096 значений. Из которых будем использовать 729 значений, ибо идея превыше всего. Что-то я потерял момент, где начинается выгода.
Поднимите мне веки - (с).
unclegluk
08.05.2026 02:36А какая может быть выгода в имитации? Да никакой. Не было радиодеталек для нативных троичных ячеек. Да и сейчас нет.
konst90
08.05.2026 02:36Что-то я потерял момент, где начинается выгода.
Выгода теоретически начинается дальше, когда мы делаем настоящие триты, а не имитируем их. Практически, как мы видим, не началась.
А на этапе модели, понятное дело, никакой выгоды быть не может.
CatAssa
08.05.2026 02:36начинается дальше, когда мы делаем настоящие триты
Так не делаем же. Я понимаю, что экспериментальные исследования, но ведь эти клоуны собрали аж 50 "Сетуней"!
unclegluk
08.05.2026 02:36Ну зачем же клоунами то называть? Ребята сделали хорошую вещь по тем временам. Машинка исправно работала. Даже в серию запустили. Но наблюдался некоторый дефицит тритов, вот рынок и порешал за двоичку.
CatAssa
08.05.2026 02:36Большую часть (30) машин передали в ВУЗы. Обучать студентов. Это прямая диверсия.
Arioch
08.05.2026 02:36А лучше бы было изучать программирование карандашом и бумагой, видя ЦВМ только на праздничных фотографиях в газете "Правда" ?
Это нам хорошо морду воротить, когда компьютер на Озоне за 100 рублей можно купить с доставкой завтра (кухонный таймер микропроцессорный). А тогда было чудом хотя бы какой-нибудь компьютер пальчиком потрогать. Пусть даже он был не лучший в мире.
Darkness_Paladin
08.05.2026 02:36Лучше было бы, в тех условиях, для обучения студентов собирать четырёхразрядные двоичные машины. Для практических задач они годны весьма слабо (хотя позже проц 4004 использовался в реальных коммерческих разработках -- значит, что-то полезное он уже мог делать), зато снижение разрядности хорошо уменьшает размер АЛУ (в 4004 было всего 2300 транзисторов, а не 4800, как в 8080), так что вместо одной нелепой сетуни можно было построить несколько машин нормальной архитектуры, вполне годных для обучения студентов.
CatAssa
08.05.2026 02:36Совершенно в то же время, в том же государстве, но в других ВУЗах, студенты изучали и работали с полупроводниковыми "классическими" (двоичными) "Днепр", "Наири", "Минск-2"/22, "Мир-1", "Раздан-2", "БЭСМ-4"...
Однако, кому-то "повезло" вляпаться в эту псевдо-троичную нелепость.
linux-over
08.05.2026 02:36что круто у троичной системы, так это то, что деление или умножение на три выполняется сдвигом вправо-влево
это невероятно полезно для программирования ПЕРИОДИЧЕСКИХ процессов при моделировании трёхфазных систем: электродвигателей, электросетей и так далее.
в эпоху когда у среднего CPU не было команды деления (она и сегодня у среднего CPU не дешёвая), мы держали значения измерителей периодов (таймеры) в троичной системе. Именно потому, что разделить период на три было просто
Akon32
08.05.2026 02:36Менять схемотехнику под каждую цифру - не выглядит разумным... А если бы вы 5- или 6-фазные системы начали моделировать?
linux-over
08.05.2026 02:36трёхфазные системы электропитания распространены с самого начала. а всё дело в том, что три фазы - это минимальная конфигурация электрической машины НЕ имеющая мёртвых зон (без момента). И в этом месте интересный факт: более трёх фаз - слишком уж расходно будет, менее трёх фаз - слишком уж будет неудобно.
Потому, думаю, и через 10 и через 100 и через 1000 лет человечество будет использовать именно трёхфазные сети и трёхфазные же электродвигатели/электрогенераторы.
Так что троичная система очень бы подходила и к энергетике, если бы использовалась с самого начала. Сегодня, когда компьютеры стали мощными, это уже не важно. Но интересно, что здесь видна новая грань полезности
CatAssa
08.05.2026 02:36троичная система очень бы подходила и к энергетике,
Извините, нет. Не к энергетике, а к выполнению операций деления со степенями тройки.
Darkness_Paladin
08.05.2026 02:36Так что троичная система очень бы подходила и к энергетике, если бы использовалась с самого начала.
Энергетика -- это очень обширная область науки и техники, а вычисления, связанные со степенями тройки и потому удобные в троичной системе, лишь ничтожно малая часть этой области.
И в этом месте интересный факт: более трёх фаз - слишком уж расходно будет, менее трёх фаз - слишком уж будет неудобно.
Типичный шаговый двигатель из дисковода или принтера, по сути, является особой разновидностью двухфазного синхронного двигателя. Весьма удобная вещь, применяется крайне широко.
В природе существуют трёхфазные, четырёхфазные и более-фазные шаговые двигатели, но я про них знаю только из литературы, вживую видеть не случилось; применяются такие двигатели крайне редко -- настолько, что я даже не знаю, где и зачем.
Потому, думаю, и через 10 и через 100 и через 1000 лет человечество будет использовать именно трёхфазные сети и трёхфазные же электродвигатели/электрогенераторы.
Или, по мере развития и удешевления полупроводниковых коммутирующих и преобразующих устройств, полностью перейдёт на HVDC (ЛЭП постоянного тока). Они пока дОроги из-за дороговизны преобразующих подстанций, но передавать электричество по ним выгоднее на 10..25% (чем больше и дальше, тем больше экономия), в основном за счёт отсутствия реактивных потерь.
Вон, в бытовой технике блоки питания с низкочастотным трансформатором (50/60Гц) за последние ~20 лет исчезли полностью, сейчас вся техника использует высокочастотное преобразование -- даже сварочные аппараты сейчас дешевле делать "импульсными", с лёгким ВЧ-трансформатором, а не с огромным низкогерцовым. Логично предположить, что постепенно придём к тому же и на промышленном уровне, а там и до перехода на HVDC недалеко.
CatAssa
08.05.2026 02:36Уже сейчас совершенно не важно, какая там степень при делении: ЭВМ достаточно быстры. В общем, это уже давно несущественно.
boulder
08.05.2026 02:36Зато деление/умножение на два становится не простой операцией сдвига, а полноценным алгоритмом!
kinh
08.05.2026 02:36Зато деление/умножение на два становится не простой операцией сдвига, а полноценным алгоритмом!
Умножение просто делается: x * 2 = x * 3 - x
К сдвигу на трит операция вычитания добавляется
kinh
08.05.2026 02:36А вот деление - сложнее. Деление на 2 можно представить как умножение на 1/2. Приближённо 1/2 можно вычислить в несколько шагов по следующему алгоритму:
x1 = 1 + 3⁴ x2 = x1 + x1 * 3² 1/2 ≈ (x2 + x2 * 3) / 3⁸Соответственно, при делении числа y на 2 мы в этом алгоритме заменяем 1 на y, умножение и деление на степень тройки - соответствующими сдвигами:
x1 = y + y * 3⁴ x2 = x1 + x1 * 3² y / 2 ≈ (x2 + x2 * 3) / 3⁸Если требуется более высокая точность - алгоритм будет немного другим
Kirthgreat4
08.05.2026 02:36Специфический юзкейс. Для контроллеров под электросети может и зашло бы, но делать из этого универсальную архитектуру не было смысла
ahabreader
08.05.2026 02:36это невероятно полезно для программирования
...
держали значения измерителей периодов (таймеры) в троичной системе. Именно потому, что разделить период на три было простоТолько всё остальное в этой программируемой системе становится сложно, хотя бы инкремент счётчика. Бит переноса придётся вручную носить в цикле.
Может, не троичная, а просто держали что-то предумноженным на 1/3?
трёхфазных систем: электродвигателей
...
здесь видна новая грань полезностиГрань работает, если только деление на константу слишком дорого - а тогда слишком дорого также умножение и LUT-таблицы (деление можно оптимизировать через то или то), а через таблицы будет реализовываться синус для инвертора и вот он уже под запретом.
Или троичность (поверх двоичности со всем сопутствующим оверхедом, потому что годный троичный логический элемент так и не нашёлся), или возможность двигаться дальше технологий 70-х годов - выбор очевиден. А подобных узких оптимизаций можно и без троичности наделать (аппроксимировать 8-битное деление через 3 сдвига и 3 сложения; предусмотреть спец. инструкцию в контроллере...).
N1X
08.05.2026 02:36А где там много делений на три? Там сплошной корень из двух и прочая тригонометрия...
nerudo
08.05.2026 02:36Когда пишут про двоичную логику, обычно рассказывают: вот такой у нас логический базис. Вот такой формат чисел, вот так мы долго думали и пришли к доп.коду для представления отрицательных чисел и т.д.
Когда пишут про троичную логику - рассказывают что три бита это хорошо, экспонента, все дела и потом начинается ностальгическая песнь ах как жаль, современники не поняли.
Ну если вас правда эта тема интересует - ну напишите, как в той сетуни была реализована логика, как хранили числа, по каким правилам складывали и умножали.
Akon32
08.05.2026 02:36напишите, как в той сетуни была реализована логика, как хранили числа, по каким правилам складывали и умножали.
По-моему, лет 10-15 назад даже на хабре была статья на эту тему... (но если погуглить, статьи есть, но описание троичной логики неглубокое)
Всё сводится к другим таблицам операций, особенно логических. Сложно, но имхо ничего особенно интересного или полезного. Просто таблицы истинности в несколько раз больше.
Kreuzfeuer
08.05.2026 02:36Классические моп-транзисторы работают на инверсии типа проводимости канала, поэтому три стабильных состояния они выдать не способны физически. А если проектировать тристабильные ключи на другом принципе, это будет долго и сверхдорого даже при наличии теоретических наработок.
vvzvlad
08.05.2026 02:36Ну если вас правда эта тема интересует - ну напишите, как в той сетуни была реализована логика, как хранили числа, по каким правилам складывали и умножали.
Вы серьезно? Статья слоп же. Никто ничего не напишет, рейтинги и слопом набираются.
longtolik
08.05.2026 02:36Не уверен, что по теме, но встречалось доказательство, что оптимально для представления информации словарь должен состоять из четырех "букв". И именно поэтому для хранения информации ДНК использует 4 элемента.
Akon32
08.05.2026 02:36Оптимально в каких условиях?
longtolik
08.05.2026 02:36Наверное, во всех условиях. В исследовании озадачились, какой оптимальный размер элемента, которым эффективно кодировать информацию. То есть, в нашем словаре 33 буквы, в латинском - 26, текст (частный случай) можно записывать в виде байтов по восемь бит, можно в Radix50 помещать 3 символа в 2 байта и т.д.
Словарь может состоять из букв, из слов, из целых предложений или абзацев (или вообще целых документов).
Если у нас словарь из предложений, то мы можем записать так: 1 - предложение №1, 2 - предложение №2, ... У нас текст (или информация) будет выглядеть так: 3, 2, 9, 15, например. Но при этом размер словаря будет очень большой, так как каждый символ соответствует целому предложению. Это как векторные базы, один вектор может соответствовать целому абзацу или документу.Информация передается так: мы даем текст и плюс словарь для этого текста.
С другой стороны, если в словаре буквы, как у нас, тогда словарь маленький (26...33 букваы) но текст получается большой. Тоже не лучший вариант.
Построили график функции, по одной оси - размер словаря, по другой - количество информации (размер самого текста + размер словаря). В итоге получилось, что при числе символов в словаре, равном 4, у нас будет самый эффективный способ передачи информации.
Вот это и связали с ДНК, дескать, природа тоже выбрала самый оптимальный вариант кодирования - всего из 4 символов.
Связывая это с материалом статьи, можно предположить, что лучше всего в ячейке или одном элементе (атомарном) памяти хранить 4 уровня сигнала, а не 2 (как в бите) и не 3 (как в трите).
Также можно добавить, что есть элементы памяти, в которых данные хранятся не в виде 0 или 1, а в виде нескольких уровней напряжения. Например, MLC во Flash памяти.Akon32
08.05.2026 02:36Построили график функции, по одной оси - размер словаря, по другой - количество информации (размер самого текста + размер словаря). В итоге получилось, что при числе символов в словаре, равном 4, у нас будет самый эффективный способ передачи информации.
Какой-то бред, извините. Архиваторы часто используют словарное сжатие, и размер словаря каждый раз разный, в зависимости от текста/алгоритма. И, уверен, это число практически никогда не 4. Число букв в алфавитах никогда не 4. В иероглифах - особенно!
Если бы 4 было оптимальным, его бы использовали часто. Может, оно оптимально только для нашей, углеродной, ДНК?
longtolik
08.05.2026 02:36Про архивирование я тоже думал, но данные могут быть разными, например, число "1" повторить 1000 раз, или белый шум на 1000 элементов, без повторов.
В статье есть мнение, что 3 значения уровня (условно) лучше, чем 2 ( ноль и единица). И ещё они привязали этот факт к значению числа "е". То есть, вопрос, сколько вложить в конструкцию. То, что я привел - было в журнале, если найду, то напишу. Но это было ещё до интернета.
Иероглифы, похоже, тоже не самый оптимальный случай. Сколько их - в начальной школе 6000? Надо ещё иметь их начертания и текстовую расшифровку значения.
Вот сейчас токенизаторы со словарями порядка 50 тыс слов или кусков слов. По пять байт на каждый - будет 250 килобайт. Потом каждый токен можно будет поместить в два байта. Как-то делал массив, он двумерный, если сделать длину слова переменной, то надо ещё указатели хранить на них. Если слова длинные, то есть смысл, если короткие, то проще фиксированный размер иметь. И так далее, не просто всё учитывать .
vShadow
08.05.2026 02:36И именно поэтому для хранения информации ДНК использует 4 элемента.
Именно ли поэтому? Они комплиментарные, возможны всего две пары: А-Т, Г-Ц - получается хитрая двоичная система с резервированием (защита от ошибок?).
longtolik
08.05.2026 02:36
Это mRNA. Каждый кодон состоит из трех нуклеотидов.В ДНК вместо U (урацил) присутствует T (тимин).
Yonker
08.05.2026 02:36Очередная статья сгенерированная с помощью ИИ. И как мне понять где тут правда, а где галлюцинация?
Toresso
08.05.2026 02:36Никак, но не стоит делать ложной дихотомии, если статья написана человеком - галлюцинаций там может быть не меньше, а даже больше. Поэтому фильтровать статьи по источнику написания (или просто вычитки и формата, а не источника) нерационально.
Oncenweek
08.05.2026 02:36Человек, когда пишет в статье ошибочную информацию, редко выдумывает ее прям на месте из головы, а чаще транслирует какое-то пусть неверное, но реально существующее мнение/информацию. ЛЛм-ки же на голубом глазу генерируют мегатонны полного бреда, каждый из которого верифицировать жизни не хватит, так что правильный подход - нейрослоп в dev/null даже не читая
Toresso
08.05.2026 02:36Так речь о том что прогоняют через нейронки сырой текст даже те кто ленится оформить текст самому, а не лишь те кто просят написать технический пост полностью с нуля. Разница между "напиши статью об этом" и "сделай из этой информации статью" как небо и земля как раз в отсутствии мегатонн бреда, а верифицировать приходится любую информацию если собираешься ее применять. Никто не мешает нейрослоп прогнать через другой нейрослоп с требованием написать с ошибками и более косноязычным языком, встречал и такое и чем больше отсеивают нейрослоп явный тем чаще будет появляться нейрослоп "под прикрытием".
Oncenweek
08.05.2026 02:36А где гарантия, что нейронка не засунула пару тройку галлюцинация в черновик статьи? Если автор ленится сам ее причесать, откуда я знаю, что он ее вычитал обратно после ЛЛМки, и что черновик действительно был, а не как вы сказали “напиши статью об этом”? В наш век низкосортного нейрослопа проще его вообще игнорировать, а не разбираться в сортах коричневого
Toresso
08.05.2026 02:36Нельзя быть уверенным что человек свой черновик (и даже чистовик) написал проведя фактчекинг и вычистив оттуда какую-то глупую мысль с бодуна, что приводит нас к извечному мусору в интернете сквозь который найти что-то стоящее сложно. И нейрослоп позволил производить мусор в куда большем количестве и в куда более пристойном виде. Спорить тут не о чем и базовый фильтр на явный и незатейливый промт для оформления статей экономит много времени, нет цели переубедить в этом
Oncenweek
08.05.2026 02:36Нельзя, но повторюсь: глупые мысли людей берутся не с потолка - это или ошибочный, но существующий в инфополе факт, либо ошибочная интерпретация фактов самим автором, то есть в случае с человеком, даже за ошибкой что-то стоит, а это сужает пространство. Ну то есть человек может написать что-то вроде “как известно, викинги носили шлемы с рогами” и тут чутка эрудированный читатель сразу заметит ошибку, а менее эрудированный тоже быстро при желании найдет опровержение этого факта. ЛЛМка же запросто выдаст что-то вроде “как известно викинги носили шлемы с мордами кабанов” и этот бред уже так просто глазом не выцепится. Поскольку нейронки генерят в основном бред проще и надежнее их сразу игнорировать, таким образом вероятность бреда в читаемом сразу снижается с 99.99% до преемлимых 70
Arioch
08.05.2026 02:36этот бред уже так просто глазом не выцепится
Да одно и то же. Читатель либо профи в ранних европейских шлемах, либо нет. Если да - то в обоих случаях заметит ошибку. Если нет - то нет в обоих случаях.
Разница в приоритетах. Обычный человек, если не знает, либо сам сразу скажет, либо начнет спотыкаться и тормозить. А нейронка пургу гонит с такой же изящной уверенностью, как делаетвыжимки из тысяч реальных книг.
Не получается заметить факт ошибки по внешним (out of band) проявлениям. Нейронка не начнет нервно крутить пуговицу, потому что ни пальцев не пуговицы не имеет. Но если смотреть только на готовый текст, то отличия от самоуверенного белкового краснобая нетOncenweek
08.05.2026 02:36Как раз совсем не одно и то же: в одном случае известное заблуждение, опровержение которого тоже есть в каждом утюге, в другом рандомный бред, который сходу так-то и не зацепишь. Собственно тут и кроется суть: у человека пространство ошибок меньше, редкий человек гонит бред в статью в том же стиле как и нейронка - кучей и за раз. Поэтому человеческую статью можно вычитать и осмыслить, а нейронную сразу в корзину
saipr
08.05.2026 02:36Не знаю рассказывают ли сейчас в вуз-ах, готовящих IT-специалистов о троичной логике, о тритах, о Брусенцове и его "Сетуне", но когда я учился в первой половине 70-х годов на инженера-программиста мы с восхищением слушали лекции об этих чудесах. Тогда казалось - ещё немного, ешё чуть-чуть и ....
victor_1212
08.05.2026 02:36... еще немного, еще чуть-чуть и ...
согласен, именно так, мне тоже жаль того времени, деревья были как-то зеленее :)
Toresso
08.05.2026 02:36Не знаю про сейчас, но лет десять назад в топ 3 технических вузов точно нет, по личному опыту и опыту знакомых из тех вузов где не учился лично.
Bardakan
08.05.2026 02:3611 → запрещено, не используется
Из четырех возможных состояний - три рабочих. Не настоящая троичная физика на трех уровнях напряжения, но функционально эквивалентно. И это работало.
Объясните. Т.е. это всегда была двоичная логика, а кому-то захотелось выпендриться и сделать 3 значения вместо двух или четырех?
CatAssa
08.05.2026 02:36Да, полный дебилизм. Был адский дефицит современной (полупроводники) элементной базы, и эти товарищи наладили производство самодельные феррит-диодных ячеек. У ферритового колечка два устойчивых состояния, и эти клоуны для имитации одного трита использовали пару клечек. Похоже на тупое проедание гранта, да, но в данном случае грант вылился в госзаказ.
Arioch
08.05.2026 02:36> Похоже на тупое проедание гранта
Ну почему проедание? Обычная фундаментальная наука. Проверить какой-то абстрактный принцип, ведёт ли эта тропинка в новый лес или в тупик. Проверили, нашли поляну - но небольшую.
Лет 10 назад в википедии писали, что примерно в то же время поляки тоже хотели утереть СССР нос и тоже сделали троичный компьютер, только несбалансированный (цифры 0, +1, +2). Вот кому и зачем ТАКОЕ было нужно - непонятно :-) А ЦВМ, в которой отрицательные числа есть сразу на нижнем уровне - это как минимум интересно
Сейчас, правда, это убрал, про поляков. Зато написали, что в Южной Корее с помощью Самсунга хотят сделать экспериментальный троичный процессор. Тоже "лады гранты проедают" или все же есть видимо какой-то резон изучать нестандартные техники?..
Anarchist
08.05.2026 02:36На самом деле тема и правда интересная. Представление отрицательных чисел в двоичной системе несколько костыльно. А в симметричной троичной системе оно естественно.
CatAssa
08.05.2026 02:36Костыли исчезли в момент изобретения обратного дополнительного кода.
Bardakan
08.05.2026 02:36Я помню, как проходили сложение чисел в физических "счетчиках" - все хорошо и понятно ровно до тех пор, пока не случается переполнение старшего разряда. Это можно считать костылем?
Akon32
08.05.2026 02:36Зато положительный и отрицательный ноль никуда не исчезли.
Или, в случае дополнительного кода, несимметричность величин максимального положительного и минимального отрицательного числа.
nerudo
08.05.2026 02:36Удалил коммент.
Все что сперва понаписал фигня. Есть, правда, проблема троичной логики - нет явного признака знака в старшем разряде.
Nikita22007
08.05.2026 02:36В троичной симметричной системе ({-1,0,1}) знак определяется самым старшим ненулевым тритом
igormu
08.05.2026 02:36Да, но его надо искать, а в двоичной его позиция фиксирована.
unclegluk
08.05.2026 02:36Аппаратно, например через каскадную логику. На выходе будет одно из трех значений: −1, 0 или +1.
igormu
08.05.2026 02:36Так я про аппаратную реализацию и говорю. В двоичной - это один провод вообще без логики. Ну и один параллельный ИЛИ-НЕ для проверки на 0, если надо. В троичной - каскадная схема с суммарной задержкой по числу разрядов.
unclegluk
08.05.2026 02:36Можно другую схему использовать. В двоичной тоже все не так просто потому, что знаковый бит это костыль и он требует контроля, а значит дополнительных вентилей. Вот еще отдельная проверка на ноль, а в троичной для этого таже схема что и для знака.
Anarchist
08.05.2026 02:36А вообще чисто теоретически, если забыть о существующих решениях, стоимостях миграции и разработки, можно ли построить компьютер на базе симметричной троичной системы, который был бы экономически не менее эффективным, чем на двоичной? Есть там фундаментальные проблемы?
Aelliari
08.05.2026 02:36Отсутствие элементной базы. Это и есть фундаментальная проблема. На КМОП хорошо строить двоичную. Строить из двоичной - троичную уже не хорошо
С точки зрения логики - вполне вероятно построить было бы можно
Anarchist
08.05.2026 02:36Допустим, у нас неограниченные ресурсы на разработку. Я немного об ином - возможна ли эффективная реализация в принципе. Нет ли физических или технических ограничений.
sci_nov
08.05.2026 02:36Может что на оптике можно сделать, кодировать не уровнем, а цветом - длиной волны.
Oncenweek
08.05.2026 02:36А можно ли на оптике вообще сделать сколь-нибудь эффективный процессор? У электронного то размер логического элемента и проводника физически ограничен снизу размером атома, а у оптического длиной волны, которая для современных техпроцессов будет жестким рентгеном
Oncenweek
08.05.2026 02:36Есть проблема со скоростью: если для условной двоичной 5-вольтовой логической схемы 1 будет пусть от 0т 3в до 5в, а 0 от 0.2в до 1.5в, то схема может переключаться в состояние 1 уже по достижении 3в на нарастающем фронте и 1.5 на убывающем, в троичной же логике схема должны будет ждать некоторое время чтоб понять, что напряжение устаканилось, и это реально 1, а не растущий фронт до 2
CatAssa
08.05.2026 02:36Совершенно не понимаю восторгов, связанных с этим технологическим и логическим выкидышем. Были же и нормальные, "классические" (и современные для того времени) разработки - буквально в то же время (1959): например, ЭВМ "Днепр", которая была "на транзисторах", была выпущена тиражом в 500 экз и применялась в системах управления производствами, в оборонке, в космосе, САПР, в медицине, синтезе звука, управлении экпериментами...
lostero
08.05.2026 02:36Тройка оптимальна для многих реальных задач (те же задачки с гирями), т.к. теоретически получается макс. плотность информации на единицу трёхстабильного элемента.
Минус только в сложности переключения в трёхстабильных элементах (либо энергопотребление большое, либо переключение долгое, либо другие минусы). Хотя патенты только в путь клепают по ним, но из них не очень ясно приемлемы ли они для реального применения или просто кто-то вышел покурить-подумать и придумал фигню.
Для передачи большого кол-ва информации лучше использовать троичную систему (напр. на оптоволокне и спец. лазерах), т.к. 661578 разряд в троичной хранит больше информации чем 1048576 разрядов в двоичной и нужно передавать сигнал в ~1.584962 (для 64 байтов [мин. ethernet пакет] - 512 бит, что меньше информации в 324 тритах, кол-во необходимых сигналов для передачи сокращается в ~1.580247 раз) раза меньшее кол-во раз - время передачи сокращается, расход энергии сокращается. Больше информации за раз - больше экономия. Напр., для видео/аудио и пр. больших объёмов, для небольших - лучше двоичными, т.к. там разница в ~1.5 раза и выгода от использования пары трёхстабильных элементов для передачи троичных данных стремится к 0.
Т.е. и троичный процессор должен работать с блоками, а не с отдельными тритами (SIMD), чтобы выгода была отлична от 0 по объёму схемотехники и энергопотреблению. Т.е. не для обычных пользователей, т.к. кач-во кода в таких системах не впечатляет (от ОС и до пользовательских программ).
trinxery
08.05.2026 02:36Для передачи большого кол-ва информации лучше использовать троичную систему
А вы не думали, что если бы передавать таким образом информацию было бы действительно эффективнее, то так уже бы и делали и об этом писали бы в любой статье про "Сетунь" (как эта), и мы бы уже это знали?
unclegluk
08.05.2026 02:36Так получилось, что цифровая техника у нас двоичная. Поэтому нет смысла строить перекодировщики в троичку и обратно, если можно передавать информацию в двоичке.
ahabreader
08.05.2026 02:36Системы счисления не работают на этом уровне.
Мы не смотрим на запись в TLC-флеш или на 8PSK как на преобразование чисел в 2^3-ричную систему. И не смотрим на методы сжатия как на странные системы счисления (asymmetric numeral system, да-да). И на кодировки так не смотрим.
А если смотрим, то тогда признаём, что нет проблемы в смене основания для передачи информации и интереса в троичной тоже нет - зачем, когда есть гораздо более эффективные смешанные-адаптивные-с-вероятностями (нет, я не умею видеть в видах энтропийного кодирования обобщённые системы счисления; верю статьям).
Вот если переместиться поближе к логическим элементам, там идея системы счисления раскрывается. Только опять не троичной.
unclegluk
08.05.2026 02:36смена основания не бесплатна. Она требует ресурсов, программных или аппаратных — неважно.
ahabreader
08.05.2026 02:36*С учётом контекста, что смена системы счисления бывает эквивалентна сжатию*, ну вот и избегайте теперь сжатия, начните с network.http.accept-encoding.
lostero
08.05.2026 02:36У Ethernet протокола на 1Гбит там 1.25+Гбит на физ. уровне. И такие люди будут думать о выгоде в 1.5+ раза по плотности информации для передачи? Бред же.
Потом добавьте потери скорости при перекодировании из двоичной в троичную и обратно. Ещё меньше людей будет о таком думать.
Элементная база нужна + толстый заказчик, т.к. на малых объёмах экономика не экономит. Круг заинтересованных людей сужается в точку.
Если бы все думали, что все за них уже всё подумали, то сидели бы мы в какой-нибудь пещере нынешней Франции. Если у вас есть мат./физ. док-ва, что это невозможно, то кидайтесь ссылками, чтобы и меня просветить.
Darkness_Paladin
08.05.2026 02:36Для передачи большого кол-ва информации лучше использовать троичную систему
Это верно только для каналов непосредственной передачи данных, типа ЛПТ-порта, да и то, "лучше" это только на низких частотах передачи, где ещё неактуальна скорость и точность изменения состояний.
Кстати, стандарт RS232 таки троичный, +12В единица, -12В ноль, 0В -- нет передачи значащего бита данных в данный момент.
Кстати-2, ТТЛ-логика тоже отчасти троичная -- 0...1В -- ноль, 4...5В -- единица, 2...3В -- Z-состояние, т.е. "на этом выходе нет значащей информации"
А вот для передачи данных на значительное расстояние всё сложнее. По оптике, по радио или по "длинной меди" вы трит не передадите, там, для достижения максимальной надёжности, используются только два максимально разнесённых друг от друга состояния среды, а данные передаются путём частотной модуляции изменений этого состояния.
Gutt
08.05.2026 02:36Для передачи большого кол-ва информации лучше использовать троичную систему (напр. на оптоволокне и спец. лазерах)
QAM64 -- 64 возможных состояния сигнала, гораздо лучше, чем три. Не путайте количество информации и разрядность. В теореме Шеннона нет символа для разрядности в правой части.
ameliya_pavlova
08.05.2026 02:36Если трит всё равно приходится собирать из двух битов, то магия эффективности как-то быстро заканчивается
ss-pol
08.05.2026 02:36С логической (не физической) точки зрения наши компы не двоичные, а 256-ричные, потому что минимальный объём адресуемой ячейки памяти - 8 бит или байт. Мы не можем расположить переменную произвольно в памяти с точностью до бита, не может оперировать типами с размером не кратным 8 бит, без дополнительного слоя симуляции двоичной системы. Двоичность современных компов проявляется только на уровне железа и вовсе не видна в софте. На логическом уровне мы может рассматривать наши компы как 256ричные, это будет правильней.
Поэтому физический 256ричный бит отлично впишется в имеющуюся инфраструктуры, не придётся даже софт переделывать. Всё просто заработает!
А уж если извращаться, то тогда лучше сразу десятичный бит, там есть свои преимущества.
ss-pol
08.05.2026 02:36Как минимум такое утверждение точно справедливо - 256-ричные процессоры, будь они созданы, могли бы быть очень легко интегрированы в имеющуюся железную инфраструктуру, с минимумом переделок, а софт вообще не потребует переделок.
Возможно оптические вычисления позволят создать такие процессоры?
trinxery
08.05.2026 02:36легко интегрированы в имеющуюся железную инфраструктуру, с минимумом переделок
Процессор с 256 уровнями сигнала вместо двух? Точно?
unclegluk
08.05.2026 02:36256 мало. Современные процы могут в 64 бита. Это же 18446744073709551616 состояний. Вот к чему стремиться надо, но проще аналоговый вычислитель сделать.
ss-pol
08.05.2026 02:36Процессор с 256 уровнями сигнала вместо двух? Точно?
Конечно. Там где старый двоичный процессор подключается к допустим 32-битной шине, ставим преобразователь, к которому с другой стороны будет подходить 4 провода от нового процессора с 256ю уровнями, а с другой - 32 проводника шины. Теоретически можно будет его даже на имеющиеся двоичные материнки приспособить, пока не сделают ему новое 256и-уровневое железо.
Akon32
08.05.2026 02:36256-ричные процессоры
А смысл? Обычные процессоры тоже своего рода 256-ричные: у них байт - минимальная адресуемая единица информации. Ну будет вместо "байта" "256-бит". Но не факт, что схемотехника окажется проще.
p.s. не читал всю ветку, а надо было
ss-pol
08.05.2026 02:36да, я про это и говорю, если вдруг окажется возможным и выгодным (например из-за энергоэффективности, размеров, быстродействия) увеличить размер бита, то 256-ричная система подходит идеально. На уровне какого-нибудь с++ мы даже не заметим, да и ассемблер можно сделать совместимым.
возможно для оптических вычислений это сработает хорошо, у света есть интенсивность, фаза, длина волны, поляризация, частота...
AlexAV1000
08.05.2026 02:36К чему уж эти полумеры. Сейчас уже делают квантовые компьютеры на кубитах с бесконечным числом состояний. ;)
Kirthgreat4
08.05.2026 02:36Красивый инженерный концепт для своего времени, но выживает не самое элегантное решение, а то которое дешевле масштабировать на миллиарды транзисторов
artemisia_borealis
08.05.2026 02:36Без учёта странностей реализации (используется три из четырёх состояний), у тритов есть ещё одно важное преимущество — простота округления. Отбрасывание дробной части — это всегда округление до ближашего целого. Никаких floor/ceil, не надо думать о знаке.
kinh
08.05.2026 02:36Кнут в “Искусстве программирования” действительно писал, что нет проблем с округлением, но, на самом деле это не так. В троичной арифметике сложности с числом 1/2, так как оно представимо двумя равнозначными способами в виде бесконечных периодических дробей, из-за того, что троичная запись допускает вычитание, и, при этом 1/2 = 1 - 1/2
В троичном виде: 0.(+1) = +1.(-1)
То есть мало того, что мы 1/2 не можем точно записать, так ещё и непонятно, какую из двух форм выбрать.
Arioch
08.05.2026 02:361/2 = 1 - 1/2
Так это и в двоичной форме так же.
Аналогичная проблема существование двух нулей, положительного и отрицательного.
И то и другой можно допустить или недопустить как раз стандартом на кодирование чисел.
kinh
08.05.2026 02:36Так это и в двоичной форме так же.
Я хотел показать, что в троичной системе проблема округления 1/2 никуда не исчезает. Причём если в двоичной мы 1/2 можем записать точно - хватило бы разрядов, то в троичной это невозможно сделать.
Arioch
08.05.2026 02:36Ну это математика вообще. Геометрические прогрессии, взаимно простые числа и периодические дроби. В двоичной системе невозможно в конечном месте двоичной дробью записать 1/3, а в троичной - невозможно 1/2.
Я возражал конкретно про две разные возможные записи.
kinh
08.05.2026 02:36В двоичной бесконечная периодическая дробь равна другому числу, в случае если у нас бесконечное число единиц после точки: 0.(1) = 1. И этот случай проблем не вызывает: мы просто выберем 1. А вот в троичной если у нас ноль целых и после точки только плюс единицы, или целая единица, а после точки минус единицы, то эти две бесконечные дроби равны между собой: 0. +1 +1 +1 … = +1. -1 -1 -1 … И здесь уже нельзя сделать однозначный выбор.
В двоичной 1/3 без проблем округляется. В троичной округление 1/2 неоднозначно. Если мы будем, как в школе 1/2 округлять только по направлению от нуля, то есть, выбирать только форму +1.(-1), то начнётся дрейф и накопление ошибки. В двоичной с накоплением ошибки борются округлением к чётному. Только в троичной у последней цифры не 2, а 3 возможных значения. Простой алгоритм округления работать не будет.
Arioch
08.05.2026 02:36У нас нет в компьютере бесконечных дробей, память конечная, а в то время - ещё и очень маленькая. Поэтому обсуждать тут особо нечего. Периодические дроби (настоящие, а не как извратный способ записать целое число, я знаю что 5 = 4,999(9), а не только 5,000(0)) в реальном компьютере не представимы позиционной записью.
И здесь уже нельзя сделать однозначный выбор.
А как сейчас делается выбор между +0 и -0 в числах IEEE 754?
Вот точно так же, зафиксировать в стандарте, что должен быть такой и только такой вид. Или оба вида. Как в стандарте сделаете - так и будет.
Аналогично в двоичной системе нельзя "сделать однозначный выбор" как записывать -1 - никаких дробей, целое число УЖЕ нельзя записать однозначно.
Если ваш вопрос чисто абстрактный - какой из двух НЕВОЗМОЖНЫХ в реальности вариантов выбрать, чтобы НЕ записывать их в компьютер (потмоу что невозможно), то минус единица вполне себе реальные данные, которые можно и часто нужно записать в компьютер. А однозначности нет.
Ну и что? Каждый компьютер для себе сам решает как это число в битах должно выглядеть. И всерьёз это потом никому не нужно. Большинство просто пользуется готовыми библиотеками, а меньшинство читают стандарт своего выбранного компьютера.
kinh
08.05.2026 02:36Ну вот в программе нужно поделить 1 на 2. Бесконечных дробей нет. Поэтому нужно выбрать один из округлённых вариантов в троичной системе: 0.+1 +1 (округление вниз) или +1. -1 -1 (округление вверх). Оба дают одинаковую погрешность. И какой выбрать? Если мы будем выбирать только один из вариантов, допустим, только округление вверх, то при больших расчётах будет накопление ошибки. Если нужно много раз просуммировать: 1/2 + 1/2 +1/2 + … то мы уйдём куда-то не туда.
Мы, по-моему, о разных вещах говорим, и лучше завершить дискуссию.
Arioch
08.05.2026 02:36Так и в этом нет ничего специфического для троичной системе.
Вы подняли типовую проблему всех финансовых программ - банковых, бухгалтерских и т.д.
Невозможность записать конечной двоичной дробью 1/10
Необходимость округлять либо вверх, либо вниз
Опасность слабого, но постоянного дрейфа.
Есть разные подходы, есть "бухгалтерское округление", которое делается по очереди вверх и вниз. Или иногда вводят отдельное поле для погрешности и его тоже как-то хранят и учитывают в остальных расчётах. Значения не абсолютные, а с точностью до.
Но дело не в том, КАК именно с этим жить, а в том, что с этим УЖЕ приходится как-то жить на вполне реальных двоичных компьютерах. Ничего нового тут троичная система бы не добавила. Просто неудобными числами стали бы другие. Но сама проблема у двоичных компьютеров стоит так же, как у троичных. Просто проявляется на других числах.
Да банальное даже (на условном бейсике)LET x = 1.0
LET a = x / 3 : LET b = a : LET c := a;
LET y = a + b + c
PRINT x = yВ результате почти всегда будет FALSE, почти во всех реальных языках.
Почему? потому что это врождённая неизлечимая проблема двоичной системы. У троичной тоже такая есть, да. Но именно, что ТОЖЕ
Kreuzfeuer
А их и не будет, потому что:
1. Запуск техпроцесса невероятно дорог, на порядки больше производства чипов.
Плюс САПР для этого придется писать с нуля, а также, подозреваю переписывать часть уже накопленной кодовой базы.
2. Для современных процов со средним числом транзисторов в 6-8 млрд. троичный аналог (не важно в симметричной или несимметричной сс) в лучшем случае будет иметь число транзисторов х1,585, а по факту х3, с соответствующим увеличением площади кристалла и снижением КВГ.
Чиплетный финт ушами конечно может помочь с КВГ, но площадь не уменьшит.
Любая попытка уменьшить число транзисторов на вентиль утыкается либо в огромные сквозные токи при переключении, либо в пункт 1 из-за использования нестандартных МОП транзисторов с дополнительными активными областями.
3. Никто не считал насколько реально это снизит затраты ресурсов и выйдет ли вообще в плюс с учетом вложений, т. е. экономический эффект туманный.