1. Постановка вопроса
Со школьной скамьи нам внушают: электромагнитная волна — поперечная. Векторы напряжённостей электрического поля E и магнитного поля B колеблются перпендикулярно направлению распространения волны. Этот факт считается окончательно установленным, а любое сомнение в нём — наивным. Однако строгий анализ наблюдаемых явлений и механики сплошных сред обнаруживает здесь глубокое и по сей день не разрешённое противоречие.
Суть противоречия проста. В механике хорошо известно: поперечная волна возникает на границе раздела сред и передаётся через неё. Однако её дальнее распространение с переносом энергии возможно лишь в твёрдом теле, обладающем ненулевым модулем сдвига G > 0. В газе и жидкости поперечное возбуждение затухает экспоненциально уже на расстоянии порядка длины волны. Физический вакуум — среда, в которой свободно перемещаются планеты и галактики, — твёрдым телом не является. Мировое пространство не имеет твёрдых границ раздела, доступных для создания поверхностных поперечных волн во всех направлениях распространения ЭМВ. Следовательно, плоская поперечная ЭМВ с дальним переносом энергии в вакууме невозможна в принципе. Между тем электромагнитное излучение уверенно распространяется на расстояния в миллиарды световых лет. Как это согласовать?
В основе анализа лежит фундаментальный физический принцип: энергия есть движение материи. На более глубоком уровне любая передача энергии от одного тела к другому есть передача движения через материальную среду, их связывающую. Не существует передачи энергии через абсолютную пустоту — это означало бы движение без того, что движется. Следовательно, распространение электромагнитной энергии на любые расстояния с необходимостью требует материального носителя — среды, заполняющей пространство. Вопрос о поперечности или продольности волны есть, по существу, вопрос о том, какие именно движения эта среда поддерживает.
2. О необходимости материального носителя взаимодействий
Рассмотрим, что физически означает передача энергии. Когда одно тело передаёт энергию другому, между ними всегда есть посредник: при ударе — соприкосновение тел, при звуке — воздух... Во всех наблюдаемых случаях энергия передаётся через материальную среду путём последовательного движения её частей. Утверждение о передаче энергии через абсолютную пустоту не имеет ни одного экспериментального подтверждения — оно вводится лишь как математическая абстракция там, где среда объявлена несуществующей. Но абстракция не может переносить реальную энергию: переносит её только движущаяся материя.
Изложенная позиция опирается на фундаментальный принцип: через пустоту не может передаваться никакое воздействие. Передача энергии через абсолютную пустоту противоречит принципу материализма, лежащему в основании физической науки. Если физика остаётся материалистичной, то всякое взаимодействие обязано иметь материальный носитель и подчиняться причинно‑следственным связям. Это с необходимостью сводит все взаимодействия — на микроуровне и в области «тонких» полей — к механике сплошных сред. Задача физики состоит в том, чтобы определить этот носитель, исследовать его свойства и измерить его параметры.
Между тем в XX веке концепция мировой среды была вытеснена из научного оборота, а её место заняли абстрактные уравнения, за которыми не стоит наглядной физической картины. Как следствие, исследование среды‑носителя оказалось вне основного финансируемого направления науки.
Показательно, что в последние десятилетия представление о «пустом» вакууме фактически пересмотрены: введены понятия тёмной энергии и тёмной материи, наполняющих пространство, в вакууме могут рождаются частицы и аннигилируют в него обратно. Однако установившаяся терминология избегает прямого отождествления этих сущностей с исторически известным понятием мировой среды.
Тождество структуры формулы скорости света c2 = 1/(ε0µ0) и формулы скорости звука в газе v2 = 1/(ρβ) возможно намекает на существование среды‑переносчика с конкретными параметрами. Тем не менее в описании фундаментальных взаимодействий — между нуклонами, проводниками, космическими телами — вводятся всё новые сущности, но не рассматривается единая механическая картина мира. Без материального носителя физическое описание сводится к чисто математическому формализму, утрачивая наглядный механизм.
Необходимо также напомнить публике методологическое замечание об экспериментальной проверке теорий. Эксперимент не может однозначно подтвердить теорию: один и тот же результат опыта, как правило, совместим со многими теоретическими построениями, в том числе взаимно несовместимыми. Согласие эксперимента с теорией означает лишь отсутствие противоречия, но не доказывает единственность данной теории. Это общее положение философии науки (тезис Дюэма‑Куайна о недоопределённости теории данными).
Наконец, разрыв в теоретических подходах между макромиром и микромиром на 120 порядков!, накопление парадоксов в принятой картине указывают на неполноту существующего описания. Речь идёт не об ошибочности уравнений Максвелла, а об их неполноте: они описывают наблюдаемую часть процесса — поля E и B — но не среду, в которой этот процесс протекает. На неполноту уравнений Максвелла указывал В. А. Ацюковский (автор нескольких ГОСТов в области бортового электронного оборудования) в работах [1, 2].
3. Исторический путь к «поперечности»
История вопроса поучительна. До начала XIX века господствовало представление о световых волнах как продольных в эфире — по аналогии со звуком. Ньютон, Гюйгенс, Гук считали свет продольными импульсами упругих звуковых колебаний.
Перелом наступил в 1816–1819 гг. Юнг, Френель и Араго, исследуя интерференцию поляризованного света, обнаружили: два пучка, поляризованных во взаимно перпендикулярных плоскостях, не интерферируют. Такие опыты были признаны решающим доказательством поперечности световых волн, ибо при продольной волне направление колебания совпадает с направлением распространения, и понятие «перпендикулярной поляризации» лишено смысла.
Позднее Герц, исследуя распространение электромагнитных волн через линейные решётки, обнаружил зависимость пропускания от ориентации решётки относительно источника [6]. Этот опыт был воспринят как дополнительное подтверждение поперечности ЭМВ. Критический анализ интерпретации этого и других подобных опытов вынесен в отдельную работу (см. раздел 7).
Максвелл создал теорию электромагнитного поля и отождествил свет с электромагнитными волнами. Из уравнений Максвелла следовало, что в плоской бегущей волне векторы E и B перпендикулярны направлению распространения — вывод, воспринятый как подтверждение поперечности. С тех пор вопрос считался закрытым.
Однако закрыт ли он на самом деле?
Исходное представление о свете как продольных колебаниях среды — по аналогии со звуком — было физически естественным и опиралось на единственный известный механизм передачи волнового возмущения в сплошной среде. Отказ от него в пользу поперечной трактовки был продиктован не невозможностью объяснить наблюдения иначе, а удобством описания поляризации через перпендикулярные колебания. Как будет показано далее, наблюдаемые факты допускают истолкование, сохраняющее звуковую (продольную) природу волны в среде, а поперечные характеристики получают объяснение через взаимодействие волны с веществом и через структуру самой среды.
4. Что в действительности говорит механика сплошных сред
Рассмотрим сначала механический вопрос строго. В сплошной однородной среде могут распространяться два типа упругих волн:
продольные (P-волны, волны сжатия): частицы среды колеблются вдоль направления распространения волны; существуют в любой среде;
поперечные (S-волны, волны сдвига): частицы колеблются перпендикулярно направлению распространения; существуют только в твёрдом теле с ненулевым модулем сдвига G. Так же поперечные волны распространяются на границах сред: например волны на воде, струна музыкального инструмента передаёт колебание в воздух.
В газе или жидкости модуль сдвига равен нулю: G = 0. Перпендикулярный «толчок» молекулы передаётся следующей лишь через столкновение, доля поперечного импульса при каждом акте передачи мала, и энергия поперечного возбуждения затухает экспоненциально. Никакой устойчивой поперечной волны с дальним переносом энергии в газе или жидкости не существует.
Мировое же пространство не имеет границ, доступных для создания поверхностных волн по всем направлениям распространения ЭМВ.
Вывод строгий: если физический вакуум не является абсолютно твёрдым телом (а он не является, так как люди, планеты и всё остальное в нём спокойно перемещаются), плоская поперечная ЭМВ в нём как самостоятельная сущность невозможна. Наблюдаемые нами «поперечные» характеристики должны иметь иную физическую природу.
5. Математическая структура уравнений Максвелла: продольная основа
Обратимся к уравнениям Максвелла не в привычной форме с E и B, а в более глубоком — потенциальном представлении. Электрическое и магнитное поля выражаются через скалярный потенциал φ и векторный потенциал A:
B = ∇ × A, (1)
E = −∇φ − ∂A / ∂t (2)
Подставив эти выражения в волновые уравнения Максвелла и воспользовавшись калибровкой Лоренца:
∇ · A + 1/c2 * ∂φ/∂t = 0, (3)
получаем классические волновые уравнения для потенциалов:
1/c2 * ∂2φ/∂t2 — ∇2φ = 0, 1/c2 * ∂2A/∂t2 — ∇2A = 0 (4)
Оба уравнения — это уравнения скалярной (φ) и векторной (A) волн. Векторный потенциал A внутри этой математики может колебаться вдоль направления своего движения, то есть иметь продольную компоненту.
Ключевое наблюдение: операция ротора (∇×), применённая к A для получения наблюдаемого поля B, математически уничтожает продольную компоненту и оставляет только поперечную:
∇ × (продольная волна) − → только поперечная компонента (5)
Таким образом, то, что мы измеряем приборами как «поперечную» ЭМВ — это математический разрез более глубокого процесса, протекающего в потенциале A. Сам процесс имеет продольный характер.
Здесь требуется уточнение. Калибровочная свобода уравнений Максвелла позволяет перераспределять вклад между скалярным потенциалом φ и продольной частью векторного потенциала A, не меняя наблюдаемых полей E и B. Это означает, что продольная компонента потенциала не фиксирована однозначно — она зависит от выбора калибровки. Однако сам факт, что описание допускает продольную компоненту потенциала и что она устранима лишь выбором математического языка (калибровки), а не физическим измерением, показывает: продольная составляющая не является запрещённой природой — она скрыта формализмом. Физически наблюдаемая среда-носитель восстанавливает её как реальное продольное движение, проекцией которого служат поля E и B.
6. Почему наши приборы «видят» только поперечный срез?
Любой физический прибор для регистрации ЭМВ построен из заряженных частиц. Сила, действующая на заряд q, движущийся со скоростью v, определяется силой Лоренца:
F = q (E + v × B). (6)
Эта сила зависит только от E и B — то есть именно от «поперечного среза» потенциальной волны. Продольная составляющая векторного потенциала A непосредственно на заряд не действует (в классической электродинамике), и прибор её не регистрирует.
Важно понять, что именно регистрирует прибор. Заряженная частица детектора — это, в материалистической картине, устойчивая структура. Проходящее возмущение среды воздействует на эту структуру механически, и отклик частицы (её смещение, наведённый ток) мы интерпретируем как «действие поля E и B». Таким образом, поля E и B суть не первичная сущность, а форма, в которой движущаяся среда проявляет себя через механический отклик материала детектора прибора. Прибор измеряет не саму волну среды, а результат её взаимодействия со своим веществом — поперечную проекцию этого взаимодействия.
Здесь уместна аналогия с измерением температуры. Температура есть мера скорости движения молекул, однако ни один термометр не измеряет скорость молекул напрямую. Мы определяем температуру косвенно — через изменение объёма жидкости, через изменение электрического сопротивления термопары, через давление газа. Прибор регистрирует вторичную, удобную для измерения величину, а не саму физическую сущность. Точно так же детектор ЭМВ регистрирует наведённый ток или смещение зарядов — удобную для измерения проекцию, а не само движение среды. Отождествление этой проекции с полной природой волны есть та же ошибка, что и отождествление показаний термометра со скоростью молекул.
Это не означает, что продольной составляющей нет. Это означает, что наши инструменты к ней нечувствительны — по той же причине, по которой электрический заряд не чувствителен к магнитному полю, когда движется параллельно его линиям, хотя магнитное поле от этого не перестаёт существовать.
Однако квантовая физика обнаружила прямое проявление продольной структуры потенциала в эффекте Ааронова‑Бома (1959): электрон изменяет свою квантовую фазу в области, где E = 0 и B = 0, но где присутствует ненулевой векторный потенциал A [4]. Этот эффект многократно подтверждён экспериментально и доказывает: потенциал A — физически реальная величина, а не просто математическое вспомогательное средство.
7. Физическая интерпретация: продольная звуковая волна в физическом вакууме
Уравнения Максвелла содержат два фундаментальных параметра: электрическую постоянную ε0 и магнитную постоянную µ0. Скорость света выражается через них как:
c2 = 1 / (ε0 · µ0) (7)
В рамках дополнительно к настоящей статье было проведено исследование и через три независимых пути показано, что электрическая постоянная ε0 имеет размерность и физический смысл плотности среды [кг/м3] [7]:
ε0 = ρ0 ≈ 8,854 · 10−12 кг/м3. (8)
И з этого отождествления через физическую размерность единицы тока ампер:
[А] = кг/с2
непосредственно следует, что магнитная постоянная приобретает размерность:
[µ0] = м·с2/кг = Па−1 . (9)
Это в точности размерность адиабатической сжимаемости газа β. Следовательно: µ0 = β.
Тогда формула скорости света совпадает с формулой скорости звука в газе.
Совпадение не случайно — это физическое тождество: скорость света есть скорость продольной звуковой волны в физическом вакууме.
Это тождество имеет прямой физический смысл в свете заявленного выше принципа: энергия есть движение материи. Продольная звуковая волна в физическом вакууме‑ это последовательная передача движения от слоя к слою среды через её сжатие и разрежение, ровно как звук в газе. Каждый слой, сжимаясь, передаёт давление соседнему, и так возмущение бежит со скоростью света, перенося энергию без переноса самого вещества среды. Это и есть материальный механизм передачи электромагнитной энергии, которого требует принцип материализма: не абстрактное «поле в пустоте», а реальное движение реальной среды.
В зонах сжатия и разрежения продольной волны периодически изменяется давление физического вакуума на нуклоны вещества. Это вызывает периодическое изменение их размеров и производимых ими электрического и магнитного полей. Именно эта модуляция регистрируется приборами из вещества как «электромагнитная» волна. В вакууме, без вещества‑регистратора, волна является чисто звуковой — продольной волной давления физического вакуума.
Здесь необходимо предупредить закономерное возражение. В стандартной электродинамике перенос энергии ЭМВ описывается вектором Пойнтинга S = E × H, выраженным через поперечные поля E и B; продольная компонента потенциала в вакуумной калибровке Лоренца в этот поток не вносит вклада. Однако это не опровергает изложенную модель, а уточняет её. Вектор Пойнтинга — это математическое описание энергии, регистрируемой через отклик заряженных частиц прибора, то есть описание наблюдаемой проекции процесса, а не его первичного механизма. Физическим носителем энергии является сама продольная звуковая волна давления эфира, распространяющаяся со скоростью звука в эфире c. Поля E и B, а значит и вектор Пойнтинга, суть форма, в которой этот перенос проявляется при взаимодействии с веществом. Вопрос о том, как именно описывал бы этот механизм Максвелл, остаётся за рамками его формализма — последний фиксирует наблюдаемые поля, но не физическую природу среды, в которой они возникают.
8. Критический анализ опытных данных
Существует ряд классических опытов — по поляризации света (Малюс, Френель, Араго), по прохождению излучения через линейные решётки (Герц), по двойному лучепреломлению в кристаллах, по циркулярной поляризации, по эффекту Ааронова‑Бома, — которые традиционно приводятся как прямое доказательство поперечной природы электромагнитных волн.
Критический разбор этих опытов с позиций двух конкурирующих моделей — классической поперечной волны и излагаемой здесь продольной звуковой волны в физическом вакууме — представляет собой самостоятельную и обширную задачу. Каждый такой опыт требует детального анализа полной постановки эксперимента: геометрии источника и приёмника, расстояний, длины волны относительно размеров элементов установки, структуры вещества поляризатора и схемы регистрации сигнала. Многие из этих параметров не были и не могли быть учтены в эпоху постановки исходных опытов, поскольку строение вещества, кристаллических решёток и атомных оболочек было раскрыто наукой значительно позднее.
Принципиально важно методологическое положение, изложенное в разделе 2: ни один эксперимент не доказывает теорию однозначно, но лишь проверяет её на непротиворечие. Один и тот же наблюдаемый результат, как правило, допускает истолкование в рамках нескольких различных, в том числе взаимно несовместимых, теоретических моделей. Поэтому корректная задача состоит не в том, чтобы объявить опыт «доказательством» одной модели, а в том, чтобы показать, какие именно условия опыта различали бы конкурирующие модели и какие постановки эксперимента остаются неоднозначными.
Полный критический разбор перечисленных опытов с этой точки зрения выходит за рамки объёма настоящей статьи и составит предмет отдельной работы, которая готовится к публикации. В ней предполагается последовательно рассмотреть каждый ключевой опыт, сопоставить предсказания поперечной и продольной моделей и сформулировать различающие эксперименты, способные разделить эти модели в контролируемых условиях. Здесь же ограничимся принципиальным выводом, не зависящим от частных истолкований: поперечное возмущение не может существовать и переноситься в пустоте — для него необходима материальная среда. Тем самым наблюдаемые поперечные характеристики излучения сами по себе свидетельствуют о существовании среды‑носителя, а не против неё.
9. Почему возникла путаница: роль математического языка
Причина устойчивого заблуждения лежит в особенностях математического языка. Уравнения Максвелла обладают калибровочной инвариантностью: прибавление к потенциалу A градиента произвольной функции χ не меняет физических полей E и B:
A → A + ∇χ, φ → φ − ∂χ/∂t. (10)
Это означает, что продольная компонента потенциала A математически «не определена» — её можно обнулить выбором калибровки. В кулоновской и других стандартных калибровках так и делается. Физик, работающий с E и B, никогда не «видит» продольной части потенциала — она спрятана в свободу калибровочного преобразования.
Но отсутствие продольной компоненты в конкретной математической записи не тождественно её физическому отсутствию. Выбор калибровки — это выбор языка описания, а не изменение физической реальности. Именно здесь и совершается логическая ошибка, когда из математического удобства делается вывод об отсутствии продольной волны в природе.
Здесь проявляется более общая опасность. Математический формализм есть язык описания физической реальности, а не сама реальность. Когда удобство записи (выбор калибровки, отбрасывание «лишних» компонент) принимается за высказывание о природе, физика подменяется математикой. Уравнения Максвелла верны как описание наблюдаемых полей, но они не обязаны содержать в явном виде всю физическую картину среды — то, что устранимо калибровкой, устранимо лишь на бумаге. Физическая среда и её движения первичны; математическое описание вторично. Восстановление физической картины — среды, её движений, механизма переноса энергии — есть возвращение к материалистическому основанию науки.
10. Выводы
В сплошной однородной среде плоская поперечная волна с дальним переносом энергии невозможна без сдвиговой упругости среды. Утверждение о поперечности ЭМВ при одновременном отрицании среды-носителя содержит внутреннее противоречие: поперечное возмущение требует материальной среды, в которой только и может существовать.
Передача энергии есть передача движения материи. Распространение электромагнитной энергии на любые расстояния требует материального носителя — среды, заполняющей пространство. Тождество структуры формул Максвелла и Ньютона — скорости света c2 = 1/(ε0µ0) и скорости звука в газе v2 = 1/(ρβ), — указывает на природу этого носителя: физический вакуум как газоподобная среда, для которой ε0 имеет смысл плотности среды, а µ0 — сжимаемости.
Уравнения Максвелла в потенциальном представлении допускают продольную составляющую процесса, описываемого потенциалом A. Наблюдаемые поля E и B — это проекция более глубокого процесса, регистрируемая через механический отклик вещества прибора. Устранение продольной компоненты выбором калибровки есть операция над языком описания, а не над физической реальностью.
Эффект Ааронова–Бома не противоречит физической реальности векторного потенциала A как первичного объекта по отношению к полям E и B.
Критический разбор классических опытов, традиционно считающихся доказательством поперечности ЭМВ, с сопоставлением предсказаний поперечной и продольной моделей составляет предмет отдельной работы, которая выходит за объём данной статьи. При этом сам факт наблюдаемых поперечных характеристик излучения свидетельствует не против среды переноса энергии, а в пользу её существования.
Заключение. Вопрос о физической природе электромагнитных волн и среды, в которой они распространяются, остаётся открытым для исследования. Возвращение к материальному носителю и механической, причинно-следственной картине явлений — не шаг назад, а условие научного прогресса.
Список литературы
[1] Ацюковский В. А. Общая эфиродинамика. М.: Энергоатомиздат, 2018.
[2] Ацюковский В. А. Популярная эфиродинамика. М.: Энергоатомиздат, 2015.
[3] Maxwell J. C. A Treatise on Electricity and Magnetism. Oxford: Clarendon Press, 1873.
[4] Aharonov Y., Bohm D. Phys. Rev. 115 485 (1959).
[5] Юнг Т., Френель О., Араго Д. Ф. — исторические источники по поляризации света (1816–1819).
[6] Hertz H. Wied. Ann. 36 769 (1889).
[7] Борисов А. М. Электрическая постоянная и механическая интерпретация — в печати (2026).
Комментарии (118)
Alexander_IK
09.06.2026 09:53Светоносная среда не обязана проявлять какое-то агрегатное состояние атомарной материи (газа). Поперечные эффекты волн в ней говорят о наличии сдвиговой упругости. Но это не твердое тело.
Электрическая или магнитная волна ближнего поля ("квазистационарное" поле) отдельно не порождают расходящуюся волну "сжатия" в дальней зоне. Для формирования электромагнитной волны необходимо наложение электрического и магнитного колебаний поперечной конфигурации в ближней зоне.
papa_inura
09.06.2026 09:53В основе анализа лежит фундаментальный физический принцип: энергия есть движение материи.
Ну из школьной программы такое ещё можно принести. Но первый же курс теоретической физики ставит мозги на место. Энергия в механике - это инвариант механической сиистемы. Один из инвариантов, если быть точным. И он состоит далеко не только из движения материи.
win-dows Автор
09.06.2026 09:53Ну в механике инварианты это расстояние/время/масса, то есть метр/секунда/кг, а энергия это функция от инвариантов ;)
papa_inura
09.06.2026 09:53Прошу прощения, напутл. Я имел в виду, конечно же, интегралы движения. Энергия - это интеграл двидения. И даже если никакого движения нет, энергия никуда не девается.
win-dows Автор
09.06.2026 09:53все верно, но где энергия тогда находится, если она есть, но ее не детектируют? (ответ будет в следующих статьях)
papa_inura
09.06.2026 09:53Энергия нигде не находится. Энергия - это не физический объект, это характеристика системы. Не надо следующих статей, пожалуйста. Это псевдонаучный бред только забивает ленту.
win-dows Автор
09.06.2026 09:53ахаха. у меня есть право писать любой бред (как и увас), у вас есть право его не читать (как и у меня). Всего вам доброго.
ksbes
09.06.2026 09:53Энергия нигде не находится. Энергия - это не физический объект, это характеристика системы.
Однако ж массу имеет (точнее эквивалентна ей), пространство искривляет …
papa_inura
09.06.2026 09:53Это ничего не меняет. Такая же интерпритация формул, как и в случае с "энергия - это движение"
KotoPapa
09.06.2026 09:53Здравствуйте! У меня таких глубоких познаний в этой теме как у предыдущих комментаторов нет, но в самом начале статьи возник следующий вопрос: если электромагнитная волна распространяется подобно звуковой в газовой среде, как в вашей теории объясняется прямолинейность распространения света? Даже если пустить в газе или жидкости тороидальный вихрь(дельфины так умеют) он все равно создаст возмущения распространяющиеся в разные стороны, а фотон например может преодолевать миллиарды световых лет расстояние, и пролетев в метре от наблюдателя никак себя не выдаст. В газовой среде такое невозможно.
Спасибо, статья интересная
0serg
09.06.2026 09:53Это не вполне верное утверждение. Световой луч любого конечного диаметра всегда с какого то момента расширяется. Вообще свет как и звук стремится двигаться сразу во все стороны, просто поскольку это колебания то там есть не только «сжатие» но и «расширение» которые чередуются. Расширение от одних точек складывается (интерферирует) с сжатием от других и взаимно уничтожается. Поставьте на пути луча света маленькое отверстие которое отсечет колебания от соседних точек и луч тут же начнет расходиться сразу во все стороны (дифракция)
win-dows Автор
09.06.2026 09:53Все правильно, расширение светового луча, как и направленного "луча" звука и любого направленного волнового возмущения подвержено "расширению". В твердом теле это волны Релея, в газовой и жидкой среде это "раздувание" блина повышенного давления в стороны. что является механизмом и расплывания луча лазера в эфире.
win-dows Автор
09.06.2026 09:53Прямолинейность объясняется так же как и прямолинейность распространения звука, то есть перпендикулярность фронта распространения относительно источника и если смотреть глобально, то любое возмущение в газе распространяется сферически, но на удаленном расстоянии от источника возмущения, когда волна возмущения намного меньше расстояния, то мы воспринимаем это как плоский фронт. Не совсем понял вторую половину вашего вопроса, так как как пролетающее возмущение рядом через среду. которая на десять порядков меньшей плотности чем воздух, может воздействовать на детектор (наблюдателя)
0serg
09.06.2026 09:53Утверждение что любое возмущение в газе распространяется сферически неверно. Это верно только если возмущение было точечным, для более сложных случаев возмущения (банальный динамик к примеру имеет конечные размеры) это не так.
ksbes
09.06.2026 09:53Для линейной среды - всё сводится к интерференции сферических волн от точечных источников. Принцип Френеля и всё такое.
0serg
09.06.2026 09:53Мы можем свести любое возмущение к интерференции сферических волн.
Но это не означает что само возмущение (состояние пространства образованное этой интерференцией) будет распространяться сферически.
KotoPapa
09.06.2026 09:53Во второй части вопроса я хотел сказать, что наблюдатель мимо которого пролетает фотон не узнает о нем из-за отсутствия возмущения на расстоянии от фотона, а в газе движущаяся волна расширяясь будет возмущать все больший объём вещества. То есть звуковую волну в газе или жидкости не получится запустить так, чтобы она не оказала влияние на окружающее вещество, а эм волне фотона это удаётся. На мой взгляд это значительное отличие
0serg
09.06.2026 09:53Звуковую волну в жидкости прекрасно можно запустить так чтобы она не оказывала влияние на окружающее пространство. Ключевое тут - это должна быть именно волна, периодические колебания сжатия и расширения. Это самое сжатие будет тормозить расширение и в некоторых направлениях они компенсируют друг друга
ksbes
09.06.2026 09:53наблюдатель мимо которого пролетает фотон не узнает о нем из-за отсутствия возмущения на расстоянии от фотона
Это очень странное и неверное утвержедние. Вы ещё скажите, что стекловолокно по которому прошёл фотон - его “не чувствует”.
А тело “мимо которого” прошло ЭМ излучение всегда влияет на это излучение (происходит дифракция, даже если излучение прошло в астрономических единицах - астрономы не дадут соврать), и соответсвенно обратно тоже. Это если без фотонов рассуждать.
А что такое фотон в “чистом” вакууме - вам квантовая теория не объяснит, т.к. сколько вакуум не квантуй … не выйдет ничего.
win-dows Автор
09.06.2026 09:53всегда существуют границы применимости. динамик это направленное излучение и имеет сферический сектор распространения. В любой случае закон ослабления возмущения обратно квадрату расстояния от источника возмущения не противоречит правильности моих выводов
ALT0105
09.06.2026 09:53распространение электромагнитной энергии на любые расстояния с необходимостью требует материального носителя — среды, заполняющей пространство.
Фотон - это частица. Откуда взялось требование наличия материальной среды для распространения частицы?
win-dows Автор
09.06.2026 09:53очень интересно, дайте определение фотона, чтоб было понятно как с ним работать. благодарю
ALT0105
09.06.2026 09:53Квантовая электродинамика, основанная на квантовой теории поля и Стандартной модели, описывает фотон как калибровочный бозон, обеспечивающий электромагнитное взаимодействие между частицами: фотоны являются квантами-переносчиками электромагнитного поля.
win-dows Автор
09.06.2026 09:53это вопрос тогда к ним, а не ко мне, в моей модели ни каких калибровочных бозонов и прочих виртуальных и гипотетических частиц. Прошу прощения. но вы зашли не в ту дверь принеся ко мне Стандартную модель, СТО и ОТО. Здесь чистый материализм с причинно-следственными связями
ALT0105
09.06.2026 09:53Любая модель - это ограниченный однобокий способ описания мира. Каждая теория - это субъективный способ описания, имеющий ограниченное во времени применение. Два главных требования к теории: возможность описания известных фактов и внутренняя непротиворечивость. Исходя из этого ваша модель должна либо описывать неограниченно долгое движение фотона в пустоте, либо отказаться от корпускулярно-волнового дуализма, но при этом описать все оптические эффекты с волновой точки зрения.
ksbes
09.06.2026 09:53Это недостаточное определение. Как фотон определяется в пространстве? Если вообще определяется.
Квантовые частицы - это “колебания вероятностей”, а не колебания силовых полей. Шредингер, а не Максвелл.
Как вы дадите определение фотона в терминах уравнений Максвелла?
win-dows Автор
09.06.2026 09:53в терминах уравнения Максвелла (так как они неполны и я на это указал в татье) у меня нет определения, они описывают плоскую волну. Но я опубликую статью, что такое фотон (спасибо за вопрос). Все вероятности и неопределенности в моих статьях должны быть исключены.
ALT0105
09.06.2026 09:53Я не занимаюсь разработкой определений и физических теорий, только привел определение из физической энциклопедии.
ksbes
09.06.2026 09:53Жаль. Просто с таким определением фотона разговоривать собственно не о чем. Т.к. статья “про бузину”, а найденное вами определение “про дядьку из Киева”.
Т.е. фотоны лучше вообще тогда не упоминать - там есть слабые моменты и в “стандартных” теориях.
ALT0105
09.06.2026 09:53Все теории имеют слабые моменты, ограниченный срок жизни и будут заменены другими. Но если сейчас какую-то их них не принимать (например, корпускулярную половину теории света), то нужно сформировать замену, описывающую корпускулярное поведение света с волновой точки зрения.
papa_inura
09.06.2026 09:53Вы зря стараетесь. Во-первых, вы не правы в том, что теории заменяют друг друга. СТО нельщя было бы считать верной, если бы при малых скоростях она не переходила бы в классическую механику. Теории друг друга уточняют.
Во-вторых, здесь автор статьи не стримиться прлучить научные знания. А занимается ерундой, переставляя буковки в парочке известных ему уравнений и выдавая за очевидные истины то, от чего давно научное сообщество отказалось.
misha_erementchouk
09.06.2026 09:53Вот здесь можно было бы сделать еще шаг и сделать вывод, что средой распространения электромагнитных волн является электромагнитное поле. Там потом, конечно, еще много остается пространства для увлекательных разговоров, например, являются ли синонимами выражения "поле отстутствует" и "напряженности поля равны нулю", но это для настоящих ценителей.
ALT0105
09.06.2026 09:53А чем отличается волна от поля? И если это разные вещи, то кто создает поле - передатчик сначала излучает поле, потом волну?
misha_erementchouk
09.06.2026 09:53Волна - состояние поля. Само по себе качественное и плохо определенное (отсюда, в частности, все эти ближние и дальние зоны). Вот есть бассейн с водой, а вот по воде бегут волны. Как-то так.
передатчик сначала излучает поле, потом волну?
Я там забыл добавить, что я совсем не ценитель и разницы между "поле отсутствует" и "поле есть, но его напряженности равны нулю" не делаю. Разговоров про тонкие отличия между одним и другим слышал много, но кроме пожимания плечей они у меня ничего не вызывают.
ALT0105
09.06.2026 09:53Бассейн без волн - это поле в виде волны нулевой частоты Так же и статические электрическое и магнитное поля. Но для их создания нужно наполнить бассейн, создать электрический заряд или постоянный магнит. В момент создания от источника распространяется волновой фронт, имеющий бесконечный спектр (т.е. волны всех частот).
misha_erementchouk
09.06.2026 09:53Видите, как много проблем с бассейном. А с полем проще. Пространство есть? Ну, значит, и поле есть.
ALT0105
09.06.2026 09:53На расстоянии 14 миллиардов световых лет от точки большого взрыва поля нет - волна еще не дошла.
0serg
09.06.2026 09:53Это абсолютно неверное понимание теории Большого Взрыва.
БВ не произошел в точке какого-то пространстве которое существовало до него. БВ создал само пространство. Нет ни одной точки во вселенной которая бы существовала до БВ. И все точки соответственно имеют поля :).
ALT0105
09.06.2026 09:53Да, с точки зрения авторов этой теории - это неправильное понимание. А как на самом деле? Хорошо, в рамках теории. Самый первый фотон, который летит впереди всех (т.е. электромагнитного излучения и поля перед ним нет), - он летит в пустоте или в поле? А процесс создания пространства - он мгновенный во всей вселенной, или пространство создается тоже распространением волнового процесса? А с какой скоростью идет волна пространства? Если никто не знает, почему я не могу думать, как придумалось мне?
0serg
09.06.2026 09:53Если бы БВ случился в какой-то точке уже существующего пространства, то мы могли бы эту точку установить по движению материи (все вещество разлеталось бы в разные стороны от этой точки), причем чем дальше было бы наблюдаемое вещество от точки взрыва, тем медленнее было бы расширение (его тормозит гравитация).
В реальности
1) такой точки мы не наблюдаем. На достаточно больших дистанциях все галактики летят "от нас". Это возможно только если мы находимся именно в той точке откуда произошел БВ, что крайне маловероятно.
2) скорость удаления далеких галактик увеличивается с ростом расстояния до них что вообще невозможно в инерционном сценарии разлетания вещества от точки взрыва
Эти наблюдения можно объяснить только тем что расширяется само пространство в котором мы находимся и в этом пространстве нет точки где бы случился БВ. Само пространство целиком и есть эта точка, выросшая до громадных размеров.
ALT0105
09.06.2026 09:53Пространство расширяется вместе с электромагнитным полем? Т.е. пространство расширяется со скоростью света? Это утверждение странно выглядит. Если это не так, то существуют области пространства, куда поле ещё не дошло?
0serg
09.06.2026 09:53ЭМ поле является частью пространства. Оно возникло и расширяется вместе с ним. Не было никогда что пространство было а ЭМ поля не было. У этой теории тоже есть проверяемые эффекты - т.н. красное смещение. Скорость этого расширения крайне мала в небольших обьемах (две десятимиллиардные доли ангстрема в секунду для кубика метр на метр) но для поставленных а ряд кубиков будет суммироваться. Возьмите достаточно большое расстояние и скорость его расширения становится заметной. На достаточно больших масштабах эта скорость становится сверхсветовой.
ALT0105
09.06.2026 09:53ЭМ поле является частью пространства.
При включении радиопередатчика появляется или нет аддитивное ЭМ поле? Частью какого пространства оно является? Или это поле существовало и до включения передатчика и уже содержало векторы напряженности электрического и магнитного поля со всей, заложенной в них передаваемой информацией?
0serg
09.06.2026 09:53Включение радиопередатчика возбуждает колебания в уже существующем поле. Вам уже упоминали про философски вопрос о том можно ли говорить что поля нет если оно нулевое, но он не особо интересен так как нулевым поле в реальности не бывает никогда. В отличие от скалярного поля давления электрическое и магнитное поля - векторные, каждой точке всегда соответствует вектор направления и интенсивности поля. Это изначально часть поля а не что то что возникает в нем.
ALT0105
09.06.2026 09:53каждой точке всегда соответствует вектор направления и интенсивности поля. Это изначально часть поля
Излучение в радиотехнике используется для передачи информации, которая закладывается в процессе модуляции в параметры вектора направления и интенсивности. Вы утверждаете, что вся передаваемая информация изначально заложена в поле с момента БВ?
Другой способ использования поля - передача энергии. Вариантов много, самый мощный - боевые лазеры. Излучение лазера тоже изначально заложено в поле? А если это передача энергии по радиоканалу, тогда зачем включать передатчик? Пусть приемник выкачивает ее из поля.
А зачем нужно Солнце, если его излучение есть и без него?
0serg
09.06.2026 09:53Вы можете изменять состояние поля. Например добавлять в него информацию или сильно увеличить интенсивность электрического поля в выбранной точке.
При этом само поле существовало всегда.
ALT0105
09.06.2026 09:53И вообще, долгое время абсолютно истинной была геоцентрическая система. Теперь вместо неё - теория БВ?
0serg
09.06.2026 09:53Современная наука отрицает само понятие «истинно теории». Есть только более и менее точные модели описывающие наблюдаемую реальность. Теория БВ наблюдаемую реальность описывает лучше чем теории которые были до нее. В будущем возможно появится более совершенная и точная теория. При этом БВ может даже после этого продолжать использоваться как более простая хотя и менее точная теория в вопросах где простота важнее точности.
ALT0105
09.06.2026 09:53Современная наука отрицает само понятие «истинно теории»
Наука времен геоцентрической системы не отрицала.
Теория БВ наблюдаемую реальность описывает лучше чем теории которые были до нее.
Геоцентрическая система тоже описывала реальность лучше предшествующих теорий, например плоской земли.
black_warlock_iv
09.06.2026 09:53Наука времен геоцентрической системы
Это оксюморон. Полноценно наука появилась позднее геоцентрической системы.
ALT0105
09.06.2026 09:53Конечно позднее. Не появилась, а появится с точки зрения людей четвёртого тысячелетия. Что они будут думать о нашей науке?
ALT0105
09.06.2026 09:53БВ - самая древняя из космологических теорий. Просто раньше она называлась по-другому - Акт Творения.
Для многих верующих и теологов (в том числе в христианстве, иудаизме и исламе) Большой взрыв не противоречит идее сотворения мира, а логично дополняет её, описывая физический механизм того, как именно это произошло.
Важно отметить, что наука (космология) не может ни подтвердить, ни опровергнуть существование Творца, так как её метод заключается в поиске эмпирических и математических доказательств, в то время как акт творения лежит вне рамок физических законов.
papa_inura
09.06.2026 09:53Наука времен геоцентрической системы не отрицала.
Не отрецала. Геоцентрическая система вполне научная теория. И не отрецактся гелиоцентрической.
ALT0105
09.06.2026 09:53«О вращении (или: вращениях) небесных сфер» — основной труд астронома XVI века Николая Коперника. В этой книге была впервые в христианской Европе предложена гелиоцентрическая модель мира, по которой Солнце является центром Вселенной, а планеты движутся вокруг него. Система мира Коперника предлагалась взамен общепризнанной на тот момент геоцентрической модели Птолемея, где центром была неподвижная Земля. Книга Коперника оказала огромное влияние на развитие научной революции в Европе Нового времени и на формирование нового научного мировоззрения.
papa_inura
09.06.2026 09:53Исходя из гелиоцентрической системы относительно наблюдателя с земли тела солнечной системы будут двигаться так же, как предсказывает геоцентрическая. Вщамен в жтом случае означает, что она заменила геоцентрическую, так как оказалась гораздо удобнее. Это не означает, что она её отрицала. Просто немного уточнила.
ALT0105
09.06.2026 09:53А если далеко не уходить от своей деревни, то совершенно правильной и более удобной является теория плоской земли. Потом геоцентрическая система немного уточнила плоскоземельную, её - гелиоцентрическая, её - теория большого взрыва и этот процесс небольших уточнений будет продолжаться.
papa_inura
09.06.2026 09:53Теория плоской земли никогда не была научной теорией. Это скорее теория заговора. Геоцентрическая теория была вполне научной, основывалась на наблюдениях и хорошо предсказывала двидения небесных тел. Гелеоцентрическая оказалась гораздо проще и с математической точки зрения точнее.
Если уж так хотите про плоскую землю, то кривизна её явно не учитывается припроектировании обычного жилого дома.
papa_inura
09.06.2026 09:53Да с чего вдруг для волны обязана быть среда распространения?
misha_erementchouk
09.06.2026 09:53Да, в общем, необязана. Никаких особых удобств представление о среде не дает, но людям часто хочется. В полевых терминах, людям почему-то комфортно видеть поля, как отражающие материальные смещения.
ksbes
09.06.2026 09:53Да с чего вдруг для волны обязана быть среда распространения?
Да как бы по определению волны. Что-то физическое должно колебаться как в пространстве, так и и во времени.Не математические параметры, а что-то материальное. Иначе мы тупо не сможем это пронаблюдать (даже в мысленном эксперименте) и это будет ненужным"чайником Рассела". Синусоида сам по себе - не волна. А делеко не всяка волна - синусоида.
(Если что, я не топлю за эфир - меня вполне устраивает излучающееся и летящее ЭМ поле, как такое “что-то физическое”)
papa_inura
09.06.2026 09:53Да как бы по определению волны. Что-то физическое должно колебаться как в пространстве, так и и во времени.
Нет нигде таких требований. В физике волна - это особое решение дифференциального уравнения. Какая функция в уравнение входит - такая величина и колеблется. Волна это абстрактная математическая модель. Что ей опишите, то и ьудет колебаться. Вовсе не обязательно, что бы это было двидение каких-то частиц.
ksbes
09.06.2026 09:53В физике волна - это особое решение дифференциального уравнения.
Это в математике. Физика она про реальным мир, в которм диффуров просто нет (если не считать пятна на бумаге и уровни напряжений на транзисторах).
Волна это наблюдаемое глазами физическое явление - на море, на верёвках, флагах и т.п. и т.д. Стоячую ЭМ волну тоже можно легко понаблюдать. А формулы - то хорошо. Но формула - это не волна, а информация.
papa_inura
09.06.2026 09:53В реальном мире диффуров нет, а в физике есть. И в физике много разных волн.
И кстати ЭМ волну вы не можете пронаблюдать. Наблидаемы только взаимодействия заряженных частиц.
misha_erementchouk
09.06.2026 09:53Сколько я рассуждений на эту тему ни видел, от методических до "новаторских", это всегда выглядело бесцельными лингвистическими упражнениями.
По факту использования, "среда распространения" это динамическое окружение для "Что-то физическое должно колебаться". Для данной распределенной динамической системы (в широком смысле слова) осмысленно поставить вопрос о том, какие формы существования "Что-то физическое должно колебаться как в пространстве как в пространстве, так и и во времени" там могут реализовываться. Очень часто бывает так, что среда есть, а волн нет. Например, по гитарным струнам второй звук не распространяется. В титанате стронция какие-то звуки могут быть, а могут не быть, в зависимости от температуры. А вот, скажем, в воде спиновые волны бывают?
На границах сред могут существовать (условно) волны Рэлея. В какой среде они распространяются?
Для электромагнитных волн, динамическим окружением является поле. Если выкручивают руки, можно его назвать средой (это разрешило бы большинство проблем в исходной заметке). Но и тут не слава богу. Если на сложной поверхности наложить граничные условия, соответствующие идеальному проводнику, возникнут плазмонно-подобные волновые возбуждения (spoof surface plasmon polaritons). Здесь, с одной стороны, мешанин сред нет, но чувствуется, что есть нюансы.
В каждом конкретном случае можно придумать какой-то лингвистический изворот, который "обоснует" конкретный выбор слов и разрешит "проблему" среды распространения. Лингвистических изворотов видел много, проблем - нет.
Gromo576
09.06.2026 09:53Неплохо написано! Нужно объединиться против физиков, а то у них фотон это "сгусток энергии" - и закон сохранения энергии для этого сгустка работает лишь наполовину и "интегрально". У меня правда своя теория 4D, но это пока неточно.
papa_inura
09.06.2026 09:53Вы когда результаты практические получите, тогда объединятесь против кого-то. А так языком чесать - не мешки ворочать.
ksbes
09.06.2026 09:5399% современнох научных трудов - это чесание язуком над тщательно отфильтрованными и немного подогнанными (компенсация ошибок и всё такое - лично занимался) результатами экспериментов. Подавляющее большинство печатующихся в фндаментальных науках учёных ни рядм с телескопом, ни даже рядом с синхрофазатроном не стояли.
papa_inura
09.06.2026 09:53Но их работы основаны на результатах наблюдений на упомянутых вами приборах и с ними согласуются. А на этих работах в свою очередь строятся проекты новых экспериментов. Рассказы же всяких эфироведов не больше, чем пердёжь в лужу.
ksbes
09.06.2026 09:53Ну вы же сами пишете - что только термины меняются, а формулы и результаты остаются. Т.е. вы фактически назвали пердежём “официальную науку”?
papa_inura
09.06.2026 09:53Потрудитесь изложить логику ваших заявлений. Где я пишу, что меняются только термины? Как из этого следует упомянутый вами вывод?
Gromo576
09.06.2026 09:53Вы молодец! Ровно сидите и принимаете на веру все выкрутасы физиков, которые, кстати, тоже без практических результатов. Что нормально не могут объяснить физики: корпускулярно-волновой дуализм, отражение фотона, излучение фотона, разные свойства электромагнитных волн разной длины, закон сохранения энергии, плоскую поперечную форму электромагнитной волны, и много чего другого.
А хотя бы я, да и многие другие, пытаются.0serg
09.06.2026 09:53Начните с того что хотя бы изучите чем занимаются физики.
Про "без практических результатов" отдельный фэйспалм.
papa_inura
09.06.2026 09:53Для меня очевидно, что проблема в том, что вы пытаетесь что-то объяснить, не выходя за рамки своих бытовых кухонно-диванных представлений о науке. Если бы вы действительно для начала попытались разобраться в том, что из себя представляет современная наука вы бы:
а) поняли бы, что никакой веры в науке нет и быть не может, так как она принципиально по-другому устроена. Максимум, что в науке есть, - это доверие внутри научного сообщества. Но сверой это никак не связано. Разве что слова однокоренные;
б) поняли бы, что современная наука уже давно не пытается ничего объяснить. Наука занимется построением моделей реальности, получением на основе этих моделей предсказаний, проверкой этих предсказаний, и доработкой этих моделей на основе этих проверок. Всё, никаких объяснение в науке нет и они науке не нужны.выкрутасы физиков, которые, кстати, тоже без практических результатов
Вы действительно считаете, что, например, СТО и ОТО не привели к практическим результатам? Или не привели к практическим результатам квантовая теория света? Что конкретно из выкрутасов физиков не привело к практическим результатам?
Gromo576
09.06.2026 09:53Существующие теории конечно приносят практические результаты. Но, результаты могли бы быть и лучше, если бы физики продолжили раскапывать непонятные физические свойства, а не успокоились бы на уже достигнутом в рамках сообщества. По моей гипотезе (можно найти на Хабре), многое из непонятного достаточно просто объясняется через четвертое измерение. И возможно, изучение физики 4го измерения принесло бы гораздо больше практических результатов как физикам, так и тем, кто на диване.
Например, интересный вопрос - не вращение ли фотона в 4D приводит к формированию отдельных магнитной и электрической составляющей электромагнитной волны? То, что волна плоская и поперечная - как раз следует из 4D модели, а у физиков четкого объяснения этому нет до сих пор.
papa_inura
09.06.2026 09:53результаты могли бы быть и лучше, если бы физики продолжили раскапывать непонятные физические свойства, а не успокоились бы на уже достигнутом в рамках сообщества
А почему бы вам не присоединиться к физикам, и не заняться этим?
И возможно, изучение физики 4го измерения принесло бы гораздо больше практических результатов как физикам, так и тем, кто на диване.
Изучите и предоставьте результаты. Разработайте теорию, проверьте гипотезу свою. Кто вам мешает? Уж точно не я.
не вращение ли фотона в 4D приводит к формированию отдельных магнитной и электрической составляющей электромагнитной волны?
Это всё объясняется в СТО. Учебник хоть по теории поля откройте что ли.
Gromo576
09.06.2026 09:53Я поясню свои мысли на таком примере:
Представим физика, который описывает морские приливы и отливы, не имея возможности наблюдать Луну.
Физик составит уравнения, научится прогнозировать время приливов и отливов, даже их максимум. В учебнике напишет, что за отливом следует прилив, и наоборот, и даже выведет закон сохранения энергии, как водится, интегральный, что энергия приливов и отливов отлично сохраняется интегрально и переходит из отлива в прилив.
Это то, как сейчас обстоят дела с электромагнитной волной.
Физики не понимают, где фотон, считают что у него масса 0 и придумывают взамен вектор Пойнтинга и интегральную чушь.
Есть польза от физика? Да. Есть уравнения и прогноз отлива прилива. Несомненно. Но понимание процесса нет. Уравнения не есть понимание.
papa_inura
09.06.2026 09:53Проблема в вашем примере в том, что физики Луну всё-таки видят. Про "выведет закон сохранения" - это ваши домыслы и как аргумент приниматься не должны.
А вот какую луну увидели вы, при чем в отличие от физиков, - вот это не понятно, заставляет задуматься, почему вы видите вещи, которых не видят другие.
Если вы не понимаете, как физики придумали фотон, достточно потрудиться, открыть курс Общей Физики и внимательно его изучить. Там всё написано: как, почему, и в какой последовательности. Дополнительно можно ознакомиться с историей физики, в которой упоминаются в том числе и гепотезы несостоявшиеся как законченные теории. Например гепотиза эфира.
Ну и в конце концов, возвращаясь к вашему примеру. Систематизация знания о приливах принесла пользу. А объяснение связи приливов с Луной само по себе не несёт ничего интересного в рамках знания о самих приливах. Так что пока понятие фотона и модель на нём основанная приносит практическую пользу физическая теория работает. А ваши объяснения - мёртвому припарка, пока они не сформируют научную теорию, предсказывающую новые проверяемые эффекты.
Gromo576
09.06.2026 09:53Предсказываю эффект: фотон возникает/находится только в нулевых точках электромагнитной волны.
Сейчас уже есть так называемые детекторы фотонов, но к сожалению у них пока достаточно слабая чувствительность, которой недостаточно для детектирования фотонов, например, дециметровых волн. На волнах такой длины можно было бы наглядно показать наличие фотонов в нулевых точках волны и полное их отсутствие в остальной части. Здесь требуется помощь физиков - я такой эксперимент не потяну, да и мне никто не поверит.
papa_inura
09.06.2026 09:53Т.е. вы осознаёте, что чтобы что-то предлагать или утверждать, нужно пройти некоторый нелёгкий путь, стать учёным и приобрести в научном сообществе репутацию. А писать в комментах на хабре - такие себе публикации. Может после получения профильного образования ваше мнение о фотонах изменится?
black_warlock_iv
09.06.2026 09:53фотон возникает/находится только в нулевых точках электромагнитной волны
Фотон — это не классическая электромагнитная волна, а классическая электромагнитная волна — это не фотон (и не кучка фотонов). Это разные, предельные состояния квантового электромагнитного поля и можно иметь либо одно состояние (фотоны), либо другое (классическая волна с напряжённостями поля), но не то и другое вместе. Поэтому процитированное утверждение — бессмыслица.
kauri_39
09.06.2026 09:53А гравитационные волны, зарегистрированные интерферометрами конструкции Майкельсона, у вас поперечные? Какой механизм гравитации обеспечивает её наблюдаемые проявления? Если что, я сторонник механизма, придуманного Риманом.
win-dows Автор
09.06.2026 09:53любые волны в изотропном пространстве, которые распространяются на расстояния кратно больше длины волны - поперечные. Все что связано с ОТО и СТО я не обсуждаю, так как данные теории ненаучны в виду придуманных инвариантов, как искривление пространства-время. А теория Римана связана с ОТО. Так что увольте
kauri_39
09.06.2026 09:53Бернхард Риман в 1853 году описал гравитацию как следствие поглощения эфира материей и его вывода через материю из 3-мерной Вселенной в 4-мерное пространство. Из него же эфир поступает обратно повсеместно во Вселенную для её стационарности, какой её тогда представляли. Открытое позже её расширение говорит о гораздо большем поступлении квантов этой среды во Вселенную. Не благодарите.
win-dows Автор
09.06.2026 09:53Значит я не того Римана имел ввиду. Благодарю)
kauri_39
09.06.2026 09:53Это один и тот же Риман. Сам узнал сравнительно недавно, к этой его идее пришёл самостоятельно. О ней упомянуто в англоязычной Вики в разделе "Механические объяснения гравитации". Поглотительная природа гравитации в комплексе с природой расширения Вселенной доказывается наблюдаемой скоростью вращения скоплений галактик - без привлечения гипотезы тёмной материи.
papa_inura
09.06.2026 09:53Можно как-то обосновать ненаучность СТО и ОТО?
ksbes
09.06.2026 09:53Можно. Иначе их надо выбросить на помойку как нефальсифицируемые и, следовательно, ненаучные … Ой…
papa_inura
09.06.2026 09:53Т.е. вы утверждаете, что СТО и ОТО нефальсифицируемы?
ksbes
09.06.2026 09:53Ну как бы не видно у большинства стремления её фальсифицировать. А теория которую принципиально отказываются пытаться сфальсифицировать (критиковать) - становится нефальсифицируемой )) ( даже если в теории это возможно)
Поэтому я всегда рад почитать очередные попытки - пусть и неудачные или наивные.
papa_inura
09.06.2026 09:53Ну т.е. вы абсолютно не понимаете смысл этого критерия научности.
Большинство вообще не занимается фундаментальными науками. Это раз.
Чтобы теория была фальсифицируема, нужно чтобы её положения или выводы было ПРИНЦИПИАЛЬНО возможно опровргнуть. Было проведено много экспертментов основывающихся на СТО и ОТО. Результаты любого из них могла теорию опровергнуть, но почему-то наоборот, подтвердили. Это наверное потому, что она не научная, ага...
ksbes
09.06.2026 09:53нужно чтобы её положения или выводы было ПРИНЦИПИАЛЬНО возможно опровргнуть
Это не так. Теория что под кроватью живёт монстр - опровергнуть можно, и не только приципиально. Но это не научная теория. Особенно если ребёнок принципиально отказывается её проверять.
Критерии научности - они посложнее, чем просто верифицируемость/фальсифицируемость.
papa_inura
09.06.2026 09:53Теория что под кроватю живёт монстр - опровергнуть можно
Это значит, что она фальсифицируема.
Критерии научности - они посложнее, чем просто верифицируемость/фальсифицируемость.
Но вы-то утверждаете, что СТО и ОТО нефальсифицируемы. Я правильно понимаю, что этот тезис отменяется и мы возвращаемся к тому, что СТО и ОТО ненаучные? Тогда почему?
0serg
09.06.2026 09:53СТО и ОТО фальсифицируемые теории: они сделали целый рядо проверяемых предсказаний отличавшихся от теорий существовавших ранее.
Десятки (!) подобных предсказаний были в дальнейшем проверены экспериментально и подтвердились.
papa_inura
09.06.2026 09:53Вопрос автору: по каким критериям он посчитал, что классическая электромагнитная волна Максвела поперечная?
ksbes
09.06.2026 09:53что за вопрос? Так во всех учебниках физики пишут. В школьных. Про “продольные фотоны” мало кто знает.
papa_inura
09.06.2026 09:53Нет, не пишут. Я прозрачно намекаю, что понятия продольности и поперечности введены для волн в среде. Для других типов волн их можно ввести, но они не будут тождественны первым.
Например, какой волной является волновое решение уравнения Шрёдингера?
ksbes
09.06.2026 09:53Нет, не пишут
Эх уж эти “жрецы науки”! Пёрышкин, 9 класс, физика, глава 3:
Плоскость, проведённая через векторы Е и В в любой точке, перпендикулярна направлению распространения волны, что говорит о поперечности волны.
Я говорю откуда люди это берут.
А решение уровнения Шркдингера вообще записываются на комплексной плоскости. Там понятие поняте поперчености и продольности теряет смысл. Но для реальных силовых векторов (т.е. куда ускоряются реальные частицы с зярядом и/ил магнитным моментом) смысл сохраняется.
papa_inura
09.06.2026 09:53А как понятие поперечности ЭМ волны соотносится с понятием звуковой волны колебания сплошной среды? В сплошных средах тоже есть вектора ЭМ полей?
ksbes
09.06.2026 09:53Вы удивитесь - но да :)) . Атомы с помоющью ЭМ сил друг друга колебут же!
Но если без юмора - там тоже силовые поля напряжений (т.е. ускорения элементарных объёмов маетриала), которые либо сонаправлены с вектором направления, либо перпендикулярны им. Без сил - волны не будет. Динамка-с.
papa_inura
09.06.2026 09:53Ну т.е. понятия поперечности волн в среде и ЭМ волн вообще друг с другом мало общего имеют. Но в статье они радостно отождествляются и рассматриваются как нечто, имеющее одну природу, хотя это не так. Я на то и намекал, что вся теория эфира основана на шатких предпосылках. А главное не понятно, зачем она нужна, если не выдаёт никаких новых проверяемых предсказаний отличных от уже существующих, принятых в научном сообщесте теорий.
ksbes
09.06.2026 09:53Ну как мало? Если преположить что ЭМ поле воздействует “на само себя” (на эфир) - т.е. там уплотняется в местах высоких (низких) напряжений или вообще течёт/вращается как жидкость вдоль силовых векторов - то вот и получаем продольность/поперечность в эфире в точности как в телах.
Бредовый - он обычно компекс. Т.е. если человек плоскоземельщик - то о прецесии перигея он говорить не будет.
Ну а насчёт предсказаний - безинерционное движение как минмим (в том числе и вполне научные (хоть и опровергнутые) торсионые поля и EmDrive). Всякие манипуляции гравиполем. Например, если на пути “гравитационного потока эфира” поставить плотину из “элекрического потока эфира”, то можно получить “гравитационную эфирную тень!” (не спрашивайте!). А то уже 2015 прошёл, а ховербордов всё никак нет… (чуть серьёзнее - неплохая эфирная альтернатива тёмной материи, но, правда, конкретных формул я пока не видел)
papa_inura
09.06.2026 09:53Единственное, на что воздействует ЭМ-поле - это на заряд. И то правильнее будет говорить, что заряды взаимодействуют между собой, а описывается это взаимодействие ЭМ-полем. А вот само на себя ЭМ поле не действует, ну просто вообще никак.
black_warlock_iv
09.06.2026 09:53И то правильнее будет говорить, что заряды взаимодействуют между собой, а описывается это взаимодействие ЭМ-полем.
Это не совсем эквивалентные представления. В случае, если всё можно свести к зарядам (это исследовал Фейнман с Уиллером), не существует истинно свободного электромагнитного поля: любое поле должно иметь источник в виде некоторого заряда. В настоящее время нет экспериментальных данных, которые можно было бы интерпретировать в пользу такого представления. Вполне возможно, что электромагнитное поле — полностью самостоятельная и самодостаточная сущность, как это и следует из обычной формулировки электродинамики, где есть лагранжиан зарядов, есть отдельный самостоятельный лагранжиан поля и они просто влияют друг на друга через лагражиан взаимодействия.
papa_inura
09.06.2026 09:53Из формулировки электродинамики не следаует, что существует поле не порождённое зарядом. Что-то я не припомню какихто экспериментов или наблюдений, которые указывали бы на то, что поле существует без пораждающих его зарядов. Поправьте, если не прав.
black_warlock_iv
09.06.2026 09:53В обычной элекродинамике, которую изучают студенты (да и школьники), поле прекрасно существует без зарядов вообще. Просто берём уравнения Максвелла, заменяем в них плотность заряда и тока нулями и получаем уравнения, которые имеют нетривиальные (то есть ненулевые) решения. Эти решения представляют свободное, самостоятельное электромагнитное поле. Можно слегка видоизменить теорию так, чтобы исключить такие решения, но это, хотя и хорошо известная физикам теория, всё же уже не совсем традиционная электродинамика, она называется электродинамика Фейнмана — Уиллера. Экспериментальных свидетельств в пользу той или другой теории пока нет, так как в большинстве ситуаций они предсказывают одни и те же наблюдаемые явления.
papa_inura
09.06.2026 09:53Дело в том, что мы не в состоянии создать/модифицировать/детектировать поле без использования зарядов. Т.е. все наши знания о поле гворят о том, что его пораждает заряд и заряд же с ним взаимодействует. Никаких других источников поля нам не известно, следовательно нет и основания полагать, что оно может как-то сужествовать само по себе.
А то что уравнения максвела описывают поле без его источника - это ничего удивительного. Большинство уравнений может быть решены исходя из граничных условий и эту границу можно выбирать вполне произвольно. Всё-таки волны несут в себе энергию и должны как-то где-то эту энергию от чего-то получить. Для ЭМ волн - это заряд.
black_warlock_iv
09.06.2026 09:53“Все наши знания”, включая банальную логику, говорят, что вы не правы.
papa_inura
09.06.2026 09:53И в чём заключается эта банальная логика? И ещё раз: какие знания говорят о том, что поле существует независимо от заряда, т.е. модет быть пораждено и изменено без участия заряда?
phlykov
09.06.2026 09:53ε0 и µ0 есть в системе СИ. А в СГС они равны единице. Так что тождества структур формул скоростей света и звука нет.
0serg
Ваша статья никак не объясняет существование поляризации света - это раз. Слова "надо разбираться в каждом конкретном случае как устроена экспериментальная установка" это, простите, попытка замять неудобный факт.
Уравнения Максвелла описывают не только распространение ЭМ-волны, но и множество других явлений электромагнетизма которые можно измерить. Все эти измерения согласуются с теорией. Этих измерений самих по себе достаточно чтобы вывести уравнения ЭМ-волны предсказывающие существование поляризации. Вы эти эксперименты даже не рассматривали. Это два.
Наконец для того чтобы все это имело смысл ваша теория должна давать проверяемые предсказания отличные от тех которые дает классическая теория. Это три. Нет смысла плодить сущности если существующая и давно отработанная теория дает точно такой же результат, для нас эти два разных описания реальности будут попросту неотличимы и ни одно из них не будет "более правильным".
win-dows Автор
не задача статьи обхватить все наблюдаемые явления в электромагнитных волнах, что в принципе невозможно. Про уравнения Максвелла, если внимательно прочитать статью, я написал, что они неполны и применимы для плоскостей в продольной волны, что и делается по факту. Уравнения правильные, но не описывают всей полноты природы электромагнитных волн, тем самым не раскрывается причина электромагнитных взаимодействий. Ваша критика обоснована, но лежит в условия наличия единственной статьи, мной выпущенной. "Работаем" над тем, чтобы снять ваши вопросы в том числе и в области поляризации электромагнитных волн.
V_Scalar
Ацюковский не любил кварки шкварки, среда у него была слишком простая и однообразная не вылепишь из такой все многообразие взаимодействий. Да электромагнитизм однозначно запрещает продольную степень свободы иначе фотоны были бы массивными. Как известно существуют такие фотоны которые в результате нарушения калибровочной симметрии получают продольную степень свободы и становятся массивными. Вы скажете это разные частицы — нет это обычное электромагнитное поле только в нелинейном состоянии, так называемые неабелевы поля. Грубо фотоны можно представлять как нечто разряженное проходящие сквозь друг друга, а не линейные поля плотные вихревые трубки (например глюонные трубки), где степени свободы расположены параллельно поэтому фотоны могут само взаимодействовать расщепляться, проявлять гидродининамическую упругость, заряд, это упругость и есть продольная степень. Безмассовый фотон имеет спин назад или вперёд, это инвариантность, представим как левая спираль распространяющаяся со скоростью света. У безмасовых частиц это спин или спиральность, а у массивных частиц есть ещё дополнительная степень свободы представим её как орбиталь которая удерживает фотоны, как известно фотоны ограниченные в некотором объёме например нуклона становятся массивными, эта орбиталь у массивных частиц проявляет такое свойство как хиральность. Вот в чем разница. Можно считать что фотон тоже имеет массу только очень маленькую, если их накладывать с определённой поляризацией то появится и масса