Я всю жизнь занимаюсь программированием и привыкла смотреть на любую систему инженерно: искать паттерны, раскладывать сложное на части, строить модели. Через это же мышление я анализировала вопросы, которые меня всегда интересовали. Что такое Человек? Есть ли свобода воли? В чём смысл жизни? В итоге свои ответы я нашла, и у меня получилась простая формула. О чём я сейчас и расскажу.
Итак, чтобы ответить на вопрос «Что такое Человек», надо понять, чем человек отличается от животного, в чём заключается дельта между ними, надстройка. А правильный базис для поиска ответа лежит в том процессе, который и животного, и человека сделал. В эволюции.
Формула эволюции
Эволюция как процесс раскладывается на компоненты, и это разложение известно больше века:
Эволюция = Наследственность + Изменчивость + Отбор
Три компонента стоят в формуле, под ними — четвёртый, субстрат, на котором всё работает.
Субстрат — живой носитель: клетка, организм, тело. То, что физически существует как обособленная единица и делится, копируя себя. Без носителя эволюционировать нечему.
Наследственность — передача паттерна следующему такту, копирование с сохранением. Её несут гены.
Изменчивость — вариация при копировании. Без разброса нечего отбирать.
Отбор — механизм, который из вариантов оставляет одни и отбраковывает другие по критерию качества.
Любой эволюционный процесс задаётся этими параметрами. Генетические алгоритмы в оптимизации — ровно та же четвёрка, которая была вдохновлена биологией: популяция решений (субстрат), копирование удачных (наследственность), мутация и кроссовер (изменчивость), фитнес-функция плюс правило отсева (отбор).
Теперь через эту формулу посмотрим на животное и на человека.
Субстрат один и тот же у людей и у животных — это тело. Наследственность и изменчивость тоже есть у обоих: животное учится и варьирует поведение при жизни. Ворон-родитель показывает молодому, как достать еду инструментом, значит, знания наследуются; молодой волк валяет дурака, пробует, исследует — это похоже на мутацию, только в поведении.
Теперь рассмотрим, что такое отбор. Он состоит из двух частей.
Первая — фитнес-функция: критерий, по которому один вариант считается лучшим, чем другой. У животного фитнес-функция задана жёстко. Оно есть машина по воспроизводству генов: павлин с громоздким хвостом, лосось, гибнущий на нересте, самка богомола, съедающая самца, — каждый исполняет программу, записанную в коде, и под сомнение её не ставит. Выживание и размножение генов — это и есть цель: животное не спрашивает зачем, вопросов не задаёт, о смысле жизни не размышляет, потому что цель уже задана извне и не обсуждается.
Вторая — оператор отбора, механизм, который приводит его в исполнение. У животного это среда: хищник, голод, климат, конкурент вычисляют, кто прошёл фильтр. Животное либо приспособилось и размножилось, либо выбыло. Оно не договаривается с сородичами приостановить этот фильтр — волки не заключают договор о неконкуренции. Животное не применяет оператор отбора к самому себе: оно варьирует поведение, чтобы подстроиться к существующим правилам, но не выбирает критерий, по которому себя менять.
Сложим картину: у животного внутри три компонента эволюции (субстрат, наследственность, изменчивость) из четырёх, а отбор целиком снаружи — фитнес-функцию задают гены, оператором служит среда.
На этом фундаменте стоит человек. Всё перечисленное есть и у нас: мы животные. Весь вопрос — в том, что надстроено сверху.
Социальное животное
Надстройка началась с одного: человек — социальное животное. Мы не самые быстрые, не самые крупные и не самые сильные. Единственное наше эволюционное преимущество — способность объединяться и действовать сообща. Слаженная группа сильнее любого хищника и любого одиночки, поэтому для человека размер и связность группы — вопрос выживания: чем больше людей удаётся собрать в одно целое, тем сильнее вид. Дельта между нами и животным начинается со слова «социальное», и вся дальнейшая история — это история о том, как человек собирал всё бо́льшие группы.
У животных тоже есть кооперация, она держится на двух механизмах, и оба упираются в потолок. Рассмотрим два вида альтруизма.
Первый — родственный альтруизм: помогай тем, кто несёт твои гены. Работает только среди родни, а близкой родни у любого немного.
Второй — реципрокный альтруизм: помогай тому, кто поможет в ответ. Он ломается, как только группа становится слишком большой, чтобы отслеживать, кто обманывает: устойчивых связей мозг держит около 150 — это число Данбара.
Чтобы расти дальше, виду требовалось объединить неродственных и незнакомых — тех, с кем нет ни общих генов, ни возможности уследить за взаимностью. Биологического механизма для этого у животного нет. Здесь вид и упёрся в стену, и через эту стену он прошёл, изобретя то, чего в природе до него не существовало.
+ Нравственность
Связало неродственных то, что нельзя потрогать: общая идея. Сакральное правило, миф, вера, принцип, одинаковый для всех, кто его разделяет. Незнакомцы, у которых нет общей крови, оказались способны доверять друг другу через общее «так правильно» и «так свято». Идея и смысл сделали то, что не могло сделать родство, — собрали в одно тех, кого биология держала порознь.
Природа собрала Нравственность из того, что уже было, перенаправив старые механизмы. Серотонин — древнейший нейромедиатор, есть даже у червей. У животных он держит доминирование: высокий серотонин у альфа-самца означает статус, «я главный». У человека вентромедиальная кора и островковая доля переосмыслили этот сигнал, и «я главный» сместилось к «это правильно». Похоже устроена и история с окситоцином: у животного он делит на своих и чужих по принципу «опекай своих, обороняйся от чужих» — у человека то же деление читается как «правильно и неправильно». Механизмы, которыми животное держало иерархию и границу стаи, развернулись на горизонталь — на объединение чужих вокруг общего правила.
У этого есть археологическая датировка. Преднамеренные ритуальные захоронения (Схул, Кафзех) — около 100 тысяч лет назад. Хоронить мёртвого по ритуалу — действие без выгоды: горюют и слоны, но похороны по обряду — это уже не эмоция, а нравственный поступок «с мёртвым надо поступить правильно». Дальше — забота о нетрудоспособных у неандертальцев Шанидара. И вершина — Гёбекли-Тепе: храмовый комплекс возрастом 11,6 тысячи лет, построенный охотниками-собирателями за тысячи лет до земледелия. Не зернохранилище и не крепость — святилище. Сначала общая вера собрала строителей, и лишь потом возникла нужда их кормить. Идея пришла раньше хлеба.
+ Видение
Второе приобретение — это Видение, способность вообразить то, чего ещё нет. Не скомбинировать уже виденное, а увидеть внутри образ, которого не существует в природе, и потянуться к нему.
У неё свой адрес в мозге — сеть пассивного режима, Default Mode Network. Она включается, когда человек свободен от внешней задачи: в тишине, в одиночестве, перед сном. Это аппаратура мысленных путешествий во времени и достраивания несуществующего. Сама сеть есть и у других млекопитающих, но у человека развита несопоставимо — а с ней и способность достраивать то, чего нет.
Маркер этой способности в археологии — изображение того, чего в природе нет. Человек-лев из пещеры Холенштайн-Штадель, статуэтка возрастом около 40 тысяч лет: тело человека с головой льва. Такого животного не существует. Это материализованная визуализация несуществующего: кто-то увидел химеру внутри, в пассивном режиме, и вынес наружу. Туда же — выход из Африки (движение к чему-то за горизонтом) и земледелие (посадить зерно сейчас, чтобы собрать урожай через месяцы).
Нравственность + Видение = Отбор
Человек собран из животного и двух приобретений:
Человек = Животное + Нравственность + Видение
Нравственность — это оператор отбора. Внутренний голос «так нельзя», работающий, даже когда снаружи никто не накажет. Кант назвал это категорическим императивом: поступок имеет моральную ценность, когда совершён из долга, по принципу, который годится как всеобщий закон, — против склонности, против выгоды. Это оператор в чистом виде: фильтр, отсекающий негодное по критерию, принадлежащему самому человеку.
Видение — это фитнес-функция. Образ цели, критерий того, что считать лучшим, к чему стремиться.
Фитнес-функция плюс оператор — это и есть полный отбор. Обе части, что у животного заданы извне (фитнес-функцию диктуют гены, оператором служит среда), у человека переехали внутрь: он сам задаёт себе образ цели и сам отбирает по нему.
Нравственность + Видение = Отбор, а значит:
Человек = Животное + Отбор
Животное несёт жизнь и подчиняется отбору среды. Человек сам стал отбором. Эволюция, четыре миллиарда лет шедшая снаружи и вслепую, на человеке замкнулась сама на себя: вид впервые получил собственный оператор и собственную цель. Раньше среда выбирала за организм — теперь организм выбирает за себя.
Эволюция создала Творца
У слова «отбор внутри вида» есть более точное имя.
Тот, кто сам задаёт фитнес-функцию и сам отбирает по ней, — творит. Он не оптимизируется к заданному извне критерию, он выбирает критерий. А выбор критерия, по которому строится результат, — это и есть акт творения.
И первое, что он творит, — себя. Животное исполняет фитнес-функцию, записанную в генах: выжить и размножиться. Человек может эту функцию переписать. Целибат, наука вместо детей, усыновление чужих, жизнь, отданная идее, — всё это поведение, прямо нарушающее геноцентрическую оптимизацию. С точки зрения генов — сбой. С точки зрения человека — выбор собственного образа вместо навязанного. Каждый такой случай — признак того, что оператор отбора переехал внутрь: иначе подобное поведение среда давно бы вычистила.
Человеческое = Творческое
Человек творит самого себя — выбирает, кем стать, по образу, который сам же и вообразил.
Свобода воли
Здесь неизбежно всплывает вопрос о свободе воли. Сапольски защищает жёсткий детерминизм: свободы воли нет, любое решение — итог предшествующих причин, от генов и гормонов до завтрака и до того, что было с твоей бабушкой. На уровне нейронов он прав, и внутренний отбор этого не отменяет: контур внутри головы подчиняется той же физике, что и всё остальное.
Его физика верна, но уровень для поиска свободы выбран неверно. Свобода воли — это свойство не материи, а конфигурации: положения оператора отбора относительно системы. Пока отбор снаружи, поведение выводится из среды — система объект. Когда оператор переезжает внутрь, контур замыкается сам на себя: система вычисляет критерий, по которому себя меняет, и действует ради цели, которой в среде нет. Поведение такой системы не предсказать, зная только среду, — нужна её внутренняя модель. Это и есть содержание слова «свобода»: не разрыв причинности, а перенос источника решения внутрь.
Это компатибилизм, и Сапольски его отвергает: раз внутренний контур тоже детерминирован, для него «свобода» — лишь переименование. Здесь мы расходимся не в физике, а в определении. Уровень, где источник решения переехал внутрь самореферентного контура, — ровно тот, на котором слово «свобода» осмысленно; редукция к нейронам теряет именно то свойство, ради которого слово и нужно. Так же «жизнь» не исчезает оттого, что клетка — это химия.
Этот разрыв — существо, которое само задаёт себе критерий, — увидели задолго до биологии. Экзистенциалисты описали человека как одновременно программу и программиста: животная часть исполняет, внутренний отбор переписывает. «Существование предшествует сущности» у Сартра — это и есть критерий, доопределяемый изнутри по ходу жизни; абсурд у Камю — промежуток, когда внешний критерий уже снят, а свой ещё не создан. У животного петля разорвана, программу медленно меняет среда; у человека она замкнулась внутри одного существа. Они поймали факт, но субстрата под ним не знали — теперь он есть: биология даёт петле носитель, а отбор, переехавший внутрь, — её механизм.
Смысл жизни
Животному фитнес-функцию приносят на блюдечке: гены задали цель, среда отбирает, вопрос о смысле жизни не стоит. Смысл жизни в том, чтобы жить и размножаться. Человеку смысл не приносит никто, и в этом и есть смысл. Раз отбор переехал внутрь, образ цели нам приходится создавать самим. Смысл жизни не находится готовым где-то снаружи — он создаётся, потому что мы Творцы, а не объекты, которым критерий выдают извне. В этом и состоит человеческое положение: цель не дана, цель надо создать.
Человек — это животное, у которого отбор занесён внутрь вида. Вопрос в том, на что мы будем себя отбирать, кем мы станем, как мы воспользуемся своей свободой. Скатимся ли мы в животное или сотворим себя и свой мир, со своими целями и правилами.
Комментарии (74)
toly
27.06.2026 15:50Второй — реципрокный альтруизм: помогай тому, кто поможет в ответ. Он ломается, как только группа становится слишком большой, чтобы отслеживать, кто обманывает: устойчивых связей мозг держит около 150 — это число Данбара.
Это тренируемый параметр. Некоторые полководцы прошлого помнили в лицо до 30 000 и более своих солдат
Emelian
27.06.2026 15:50Что такое Человек?
Самое разумное существо на планете Земля.
Есть ли свобода воли?
Есть!
В чём смысл жизни?
Существовать!
Если спросите, зачем или как долго, или в каком качестве, то это уже другие вопросы.
В итоге свои ответы я нашла, и у меня получилась простая формула.
У меня получилось еще проще. А кто прав? Ну, естественно, вы, ибо ваш текст статьи появился раньше моего комментария к ней. По принципу, кто первый сказал, тот и прав!
На самом деле, все это псеводответы на псевдовопросы. По факту, замена одной неопределенности на другую.
Формула эволюции
А был ли «мальчик»? В смысле эволюция? Я вот, лично, утверждаю, что первый человек на Земле был создан искусственно. Была огромная чаша с биологическим бульоном. На нее воздействовали определенным информационно-модулированным электромагнитным излучением. В результате чего, атомы «бульона» стали собираться в сложные молекулы, а те в биологические клетки, которые объединились в живой, взрослый организм, уже наделенный опытом и сознанием. В итоге, из «бульона» вышел молодой мужчина, с уже «включенным» сознанием и пониманием всего происходящего вокруг и того, что ему следует делать дальше. Заметим, что через несколько десятков лет человечеству будет доступна подобная технология, с помощью которой можно будет проектировать и создавать произвольные живые организмы, с любым уровнем разумности и осознанности. И это, кстати, решает дилемму «курицы и яйца, что было раньше?». Очевидно, что «курица»!
Как была создана женщина – я не знаю. Мне этого не «показали». Но, не думаю, что из «ребра» нашего «Адама». Скорее всего, молодую женщину создали в соседнем «отделе» из аналогичного биологического бульона. Потом их, «хайли-лайкли» познакомили, точнее, они сами встретились, ибо уже знали, что им делать дальше.
Аналогично, по всей живой «твари по паре». Их всех, тоже, искусственно создали с адаптацией под земные условия. Кстати, сама планета Земля (вместе, с Солнечной Системой) тоже была, предварительно, создана для этого, со всеми необходимыми для существования сгенерированной живности, ресурсами.
Как видим, все было организовано таким образом, чтобы Акт Создания всего живого на Земле отдать затем в руки «Эволюции», которая и эволюционирует с тех пор по созданным «законам» эволюции.
Этого должно хватить на несколько миллионов лет (большая часть из которых уже прошла) пока Землю не настигнет участь Планеты Фаэтон (ныне, это пояс астероидов между Марсом и Юпитером).
Солнце постепенно остывает и жизнь от Фаэтона (разрушенного, скорее всего, в результате ядерного апокалипсиса) перешла к Марсу. Где тоже существовала несколько миллионов лет, пока, уже в силу естественных причин, жизнь там не исчезла из-за похолодания. Часть «марсиан» улетела в Космос, часть живет в подземельях Красной Планеты, а другая «тусуется» на Земле (в подводных и подземных мирах). Иногда люди с ними сталкиваются, некоторые называют их «серыми» (огромная голова, на которой может быть шлем похожий на морскую мину, маленький рост, бледно-желтая кожа).
Если Земле повезет, и она не исчезнет, как Фаэтон, то, когда Солнце подостынет, жизнь возникнет на Венере, в конце концов, с остановкой на Меркурии. Однако на наше век, если повезет, то хватит и Земли.
Насчет эволюции существует хороший перефраз: «Эволюция говорит: Я могу отчитаться за каждый год своей эволюции, кроме первого миллиона лет!».
Аналогично можно «пройтись» и по другим вашим тезисам :) .Но, вы им верите, вам с ними хорошо и это главное (для вас!) :) .
Sollita
27.06.2026 15:50Не дочитала Ваш коммент до конца, уж очень он нелогичный :)
А вот пример нарушенной логики:
Допустим, что Вы правы, и первого человека кто-то создал. Закономерно возникает вопрос "А кто же его создал?" И как появился этот создатель? Если не с помощью эволюции, то кто создал этого создателя? И т.п. Это называется "дурная бесконечность". И поэтому Ваш вариант ответа в принципе ответом не является, т.к. по сути не даёт никакого ответа на первоначальный вопрос. А эволюция даёт такой ответ.
geher
27.06.2026 15:50"А кто же его создал?"
Варианты ответа:
Всегда был.
А кто создал эволюцию?
Sollita
27.06.2026 15:50Это даже близко не ответ. :) Вечных субъектов пока никто из людей в реальности не встречал.
А эволюция - это процесс.
"Процесс — это общее понятие, характеризующее совокупность необратимых и взаимосвязанных изменений (как спонтанных, так и управляемых, как самоорганизованных, так и организуемых), результатом которых является переход в иное состояние объекта изменений."
И эволюция - это спонтанный процесс, поэтому её никто не создавал. :)
geher
27.06.2026 15:50Вечных субъектов пока никто из людей в реальности не встречал.
Хорошо маскируется, например.
Да и вечным быть не обязан. Создал человека - и помер (вечность в сторону рождения не считается, разве что вспомнить, что всякая вечность рано или поздно кончается). Опять же, создатель человека не обязан быть вечным в сторону рождения, ибо вопрос его появления лишь косвенно связан с вопросом, откуда взялся человек, ибо вопрос, откуда сам создатель, это уже другой вопрос, требующий отдельного решения.
А если серьезно, то вся фишка в том, что в ответе на вопрос о том, кто там что создал, логики частенько быть не может по причине полного отсутствия проверяемой информации.
Например, имеем лес. Можно наплести про то, что сам вырос в борьбе с естественным отбором, а можно вспомнить человека, который приказал лес когда-то давно высадить, а потом понеслось. Но беда в том, что документов того времени не сохранилось (например, по причине отсутствия документов такого уровня как таковых, устно приказал - и будет с подданных, а значимости факту никто не предавал, чтобы помянуть в летописях, да и документ не аргумент, могли приписать заслугу одного человека другому, да и вообще приписать несуществующую заслугу). И, соответственно, никакая бритва Оккама, никакой другой логический выверт не даст возможность получить точный ответ на вопрос, а откуда этот лес взялся. Более вероятное "оно само" точным ответом не является. Оно всего лишь более вероятное.
Так что нет смысла тратить времени на вопрос доказательства существования/не существования создателя людей, пока не появятся реальные доказательства. Оставим это на вопрос веры.
А эволюция - это штука реальная и вполне наблюдаемая. Она позволяет что-то там предсказывать и объяснять с некоторой вероятностью, делающей такое предсказание или объяснение осмысленным. Но точно на вопрос происхождения она никак не отвечает, поскольку раньше мог быть кто-то, отдавший приказ посадить лес.
А эволюция - это процесс.
Хорошо, переформулируем. Кто создал условия, чтобы эволюция заработала.
Sollita
27.06.2026 15:50Хорошо маскируется, например.
Не серьёзно. Если что-то никак себя не проявляет, логично предположить, что его не существует. А пока учёные не обнаружили никаких феноменов, которые можно было бы объяснить только существованием создателя.
и вечным быть не обязан. Создал человека - и помер
Это не ответ на вопрос "откуда он взялся".
И, соответственно, никакая бритва Оккама, никакой другой логический выверт не даст возможность получить точный ответ на вопрос, а откуда этот лес взялся.
Демагогия. Можно определить, сам вырос лес или нет, по возрасту деревьев и т.п.
Но точно на вопрос происхождения она никак не отвечает
А почему она должна на него отвечать? Эволюция отвечает на вопрос о происхождении разных видов живых существ. К остальному она отношения не имеет.
Кто создал условия, чтобы эволюция заработала.
Никто не создавал. Условия сложились сами в результате множества других процессов.
geher
27.06.2026 15:50Не серьёзно. Если что-то никак себя не проявляет, логично предположить, что его не существует. А пока учёные не обнаружили никаких феноменов, которые можно было бы объяснить только существованием создателя
Т.е. Плутон появился в нашей вселенной только после его открытия, поскольку до того не было никаких доказательств его существования.
Это не ответ на вопрос "откуда он взялся".
Но мы отвечаем пока на другой вопрос - откуда взялся человек. А на этот вопрос наличие создателя ответом является, пусть, возможно, и неправильным. Вопрос, "откуда создатель" - это уже другой вопрос.
Демагогия. Можно определить, сам вырос лес или нет, по возрасту деревьев и т.п.
Только в случае, если сохранились первые деревья леса, и не по возрасту, а по регулярности расположения самых старых деревьев (людям проще сажать ровными рядами). Если лес значительно старше срока жизни составляющих его видов деревьев, то это уже утраченная информация.
А почему она должна на него отвечать? Эволюция отвечает на вопрос о происхождении разных видов живых существ. К остальному она отношения не имеет.
Мы все еще о происхождении человека (я таки именно его имел ввиду)? Так он тоже живое существо, и, как предполагают, возник исключительно в результате эволюции видов от общего с современными приматами предка. Но это неточно. Человек мог появится в результате эволюции (это из теории эволюции прямо следует), а мог быть и искусственно создан.
Условия сложились сами в результате множества других процессов.
А что привело у запуску этого множества друних процессов?
Если идти по этому пути, то получаем такую же бесконечную цепочку множеств процессов, как и цепочку создателей. Опять же, очередной создатель на шаг назад мог вполне оказаться и жертвой эволюции, но мы никогда о том не узнаем.
Sollita
27.06.2026 15:50Т.е. Плутон появился в нашей вселенной только после его открытия, поскольку до того не было никаких доказательств его существования.
Не передёргивайте.
"В 1840-е годы Урбен Леверье с помощью ньютоновой механики предсказал положение тогда ещё не открытой планеты Нептун на основе анализа возмущений орбиты Урана[31]. Последующие наблюдения за Нептуном в конце XIX века заставили астрономов предположить, что, помимо него, на орбиту Урана влияет и другая планета"
Так что и до открытия Плутона были доказательства его существования.
Но я понимаю, о чём Вы. Я выразилась не совсем корректно. Да, о каком-то мелком животном, например, в глубинах океана мы можем и не знать до его открытия. Но это животное и не влияет никак ни на нас ни на наше окружение. А вот тот создатель, о силе которого и всевластии твердят религии, не мог бы существовать ничем себя не проявляя в реальной жизни. Поэтому и логично предположить, что его не существует.
Но мы отвечаем пока на другой вопрос - откуда взялся человек. А на этот вопрос наличие создателя ответом является, пусть, возможно, и неправильным. Вопрос, "откуда создатель" - это уже другой вопрос.
Нет, это не другой вопрос, а всё тот же. Если Вы не можете объяснить, откуда взялся создатель и на каких физических законах основывается его могущество, с чего бы кому-то верить, что он вообще был и мог хоть что-то создать? Тем более, что этот акт создания противоречит не только множеству научных фактов, которые нам известны, но и законам природы.
Человек мог появится в результате эволюции (это из теории эволюции прямо следует), а мог быть и искусственно создан.
Мог быть создан и искусственно на конкретной планете. Например, клонировали пару сотен тысяч людей и поселили их на Земле. Но снова возникает всё тот же вопрос, а как произошли те люди, которые этим клонированием занимались? Вопрос о происхождении человека - это не вопрос о происхождении людей на конкретной планете. Это вопрос о происхождении вида Homo sapiens.
Ну и, кроме того, возникает закономерный вопрос о целесообразности, а зачем кому-то вообще предпринимать такие усилия? Ведь, если планета пригодна для жизни, то жизнь и сама там разовьётся, или можно просто колонизировать планету. Хотя, по большому счёту было бы аморально подселять на планету конкурентов местным формам жизни, это ведь была бы завуалированная форма геноцида.
А что привело у запуску этого множества друних процессов?
А вот этот вопрос к обсуждаемой проблеме отношения не имеет. Есть данность, в которой мы живём: планета Земля, Солнечная система, наша галактика. Есть процессы и законы природы, о которых знает наука. И эти законы и процессы позволяют исчерпывающе объяснить, как могут сложиться те или иные условия на той или иной планете. Какая разница, что привело к запуску этих процессов? А вот о создателе наука ничего не знает, поэтому и объяснить акт создания человека создателем наука не может.
Emelian
27.06.2026 15:50Закономерно возникает вопрос “А кто же его создал?” И как появился этот создатель? Если не с помощью эволюции, то кто создал этого создателя? И т.п. Это называется “дурная бесконечность”. И поэтому Ваш вариант ответа в принципе ответом не является, т.к. по сути не даёт никакого ответа на первоначальный вопрос. А эволюция даёт такой ответ.
Ну, это как посмотреть. Я в курсе про «дурную бесконечность», только «эволюция» из того же разряда. То, что мы не можем объяснить – мы постулируем. Как написал комментатор ниже: (Создатель) «всегда был».
Чтобы работала «эволюция» нужно создать благоприятные условия для нее: Планету, Солнечную систему (или как минимум одно Солнце, чтобы давало свет и тепло), ресурсы (воду, пишу и т.п.), оптимальную среду (температуру, атмосферу, силу тяжести, защиту от космического излучения) и т.д. и т.п. Не слишком ли много для теории: «Всё само, само, само!»?
Поэтому, ваш ответ ничем не лучше моего.
На самом деле, для существования и познания, нам не нужно скатываться в «дурную бесконечность». Достаточно принять точку зрения, что Мир не познаваем глобально, но познаваем локально. Иначе говоря, Мир принципиально непознаваем на своих пространственно-временных границах:
• Вначале была Неопределённость – Абсолютная Неопределённость!
• Потом Неопределенность, постепенно, стала проявляться в локальной Определённости.
Нам это как-то помешает жить? – Отнюдь! Вполне достаточно, что мы можем двигаться «вниз» и «вверх» по пространству и времени познания неограниченно долго. При этом мы никогда не достигнем «дна». Как, скажем, абсолютного нуля либо скорости света для материальной частицы. Всегда сможем приблизиться неограниченно близко, но никогда – абсолютно точно!
Сейчас в моде теория: «Всё – это Ничего!» и наоборот. Но и она концептуально несовершенная, хотя имеет право на существование.
Возвращаясь с вопросу, кто именно создал Человека на Земле?
Давайте посмотрим на это другими глазами. Через несколько десятков лет, Человечество сможет произвольно проектировать биологические организмы, наделенные заданным уровнем сознания и первоначального жизненного «опыта». По аналогии с 3D-принтером, который, ныне, даже жилые дома «печатает». А завтра, подобный «биопринтер» будет «печатать» живых существ по исходном проекту. Чтобы они выжили и развивались им надо подготовить подходящую жизненную среду.
Во Вселенной – множество «беспризорных» Галактик (можно даже каждому жителю Земли «подарить» по одной, для личного пользования).
Так вот, не пройдет и пары сотен лет, как мы научимся «телепортироваться» в нашем трехмерном пространстве, через четвертое измерение. Возьмем, за основу подходящую Галактику, слегка «допилим» ее «напильником», чтобы она соответствовала нашим представлениям о «Прекрасном» и заселим ее жизнью, сгенерированной на наших «фабриках биопринтеров». Затем «включим» «эволюцию» (по сути это набор кода, алгоритмов и данных, созданных нами) и «отойдём в сторону», чтобы посмотреть, как жизнь будет развиваться «сама по себе», без нашего участия.
Что-то там вылупится, со временем, по типу самого умного Человека, который разделится на «параллельные Человечества», как в нашем Мире. Они начнут воевать или, если инфицированы Синдромом Кота Леопольда (СКЛ) будут жить мирно и счастливо, любуясь цветочками и «котиками», но вероятней всего, не слишком развитых, так как источником развития, как утверждают классики, являются «антагонистические противоречия».
В любом случае мы сможем экспериментально доказать, нужно ли легализовать Зло в нашей Системе, чтобы она развивалась «не скучно»?
Вот этот «Человек» рано или поздно напишет статью подобную этой, с вопросами: кто он такой, кто его создал, в чем его смысл жизни и т.д. и т.п.?
И комментариях к этой статье разразится дискуссия, а так ли ему надо знать – кто его создал? Что это ему даст? Мол, «все само, само, само», то бишь, «эволюция», какие еще вопросы блин?
Вот такими «квантовыми переходами» с одного уровня развития на другой и развивается наш Мир, безотносительно того, что мы об этом думаем? :)
annkpx Автор
27.06.2026 15:50Чтобы работала «эволюция» нужно создать благоприятные условия для нее: Планету, Солнечную систему (или как минимум одно Солнце, чтобы давало свет и тепло), ресурсы (воду, пишу и т.п.), оптимальную среду (температуру, атмосферу, силу тяжести, защиту от космического излучения) и т.д. и т.п. Не слишком ли много для теории: «Всё само, само, само!»?
Два момента.
1) Для эволюции не нужно Солнце и прочее. Солнце — это условие в котором происходит конкретно наша эволюция. Но для работы генетических алгоритмов Солнце не нужно. Нужно чтобы был: субстрат, наследственность, изменчивость и отбор. В этих обстоятельствах эволюция запускается сама, автоматически.
2) Вероятность того, что уже случилось, равна единице. Нет смысла говорить о том что вероятность чего-то была слишком низкой, если мы уже "эволюционировали", так сказать, до того чтобы писать комментарии на хабре. "Слишком много" никак не противоречит случайности, даже если эта случайнось равна единице, делённой на бесконечность.Emelian
27.06.2026 15:50для работы генетических алгоритмов Солнце не нужно
Но, нужна температура. При абсолютном нуле никаких биопроцессов (в которых реализуются «генетические алгоритмы») не существует. При слишком высоких – тоже.
Нужно чтобы был: субстрат, наследственность, изменчивость и отбор. В этих обстоятельствах эволюция запускается сама, автоматически.
Я бы еще поверил, если бы вы показали математическую модель этого процесса. «Сама» и «автоматически» это следствие. А следствий, без причины не бывает. Другое дело, что, согласно «общей теории систем», любое достаточно нетривиальное следствие может иметь принципиально разные причины.
Вы же предлагаете: «Верить джентльмену (в данном случае, даме) на слово!» :)
Вероятность того, что уже случилось, равна единице. Нет смысла говорить о том что вероятность чего-то была слишком низкой, если мы уже “эволюционировали”, так сказать, до того чтобы писать комментарии на хабре. “Слишком много” никак не противоречит случайности, даже если эта случайнось равна единице, делённой на бесконечность.
Что-то вы слишком заумно пишите, по принципу: «Дипломатам язык дан для того, чтобы скрывать свои мысли!» :) .
Под «вероятностью» понимают будущие процессы, а не прошлые. С вероятностью «единица» может что-то «произойти», а не уже «произошло». Для произошедших событий вероятность их возникновения – не имеет смысла. Хотя, никто не запретить вам смотреть на них с позиций «Future In the Past» или «Futur dans le passé».
«Единица, делённая на бесконечность» равна тождественному нулю! Другими словами: «“Слишком много” никак не противоречит случайности, даже если эта случайность равна» нулю(!). Как по мне, то противоречит!
annkpx Автор
27.06.2026 15:50Мы говорим про условную вероятность, пытаемся оценить вероятность того что "всё не само", при условии что это (само или не само) уже случилось. И для условной вероятности говорить о прошлом корректно. Вы почему-то из факта того что это уже случилось и изначально было маловероятно, делаете заключение что оно случилось "не само". Однако одно из другого не следует, потому что если бы эволюции не произошло, то не было бы наблюдателя, который мог бы оценивать её вероятность.
Нет, не тождественный ноль, а предел равен нулю. Хотя и правда, тут корректнее скорее говорить про ноль умноженный на бесконечность, очень низкая вероятность, умноженная на бесконечное кол-во попыток.
Emelian
27.06.2026 15:50Однако одно из другого не следует, потому что если бы эволюции не произошло, то не было бы наблюдателя, который мог бы оценивать её вероятность.
Ладно! Я это понимаю, как уход от темы. В принципе, можно просто не реагировать на высказывания, с тем же эффектом.
Нет, не тождественный ноль, а предел равен нулю.
Здесь нет предела, который подразумевает наличие явного оператора lim.
Хотя и правда, тут корректнее скорее говорить про ноль умноженный на бесконечность
Уже «умножить»? Чуть выше Вы писали: «случайность равна единице, делённой на бесконечность».
Давайте лучше сменим тему, например, поговорим о: «Почему мы учим английский неправильно и как надо»? Вы будете говорить об английском, а я о французском. Никто, никого не поймет и все останутся при собственном мнении, но довольные собой :) .
Sollita
27.06.2026 15:50Вы просто цветасто описали ту самую дурную бесконечность. :)
Но забыли ответить на простой вопрос: а кто создал самых первых людей, которые в Ваших фантазиях напечатали на принтерах следующих? ;)
Чтобы работала «эволюция» нужно создать благоприятные условия для нее: Планету, Солнечную систему (или как минимум одно Солнце, чтобы давало свет и тепло), ресурсы (воду, пишу и т.п.), оптимальную среду (температуру, атмосферу, силу тяжести, защиту от космического излучения) и т.д. и т.п.
Вообще-то наука уже знает, как появляются звёзды, планеты, системы планет вокруг звёзд, как на планетах появляется вода, кислород, и даже органические вещества. Что именно Вас смущает?
Через несколько десятков лет, Человечество сможет произвольно проектировать биологические организмы, наделенные заданным уровнем сознания и первоначального жизненного «опыта».
Я Вас уверяю. Вы не правы. Этого не случится ни через несколько десятков лет, ни через несколько сотен. Дело в том, что дом несколько проще устроен, чем даже самый примитивный живой организм. :) Вполне возможно, что люди в этом веке смогут получить биохимическим путём, а не на принтере, какие-то простейшие организмы, но, совершенно точно, не млекопитающих, и, тем более, не человека. Если уж принтер резину напечатать не может, с чего Вы взяли, что он сможет напечатать все органические вещества, из которых состоит наше тело?
Emelian
27.06.2026 15:50Вы просто цветасто описали ту самую дурную бесконечность. :)
Глупости! «Дурная бесконечность» подразумевает ничем не ограниченную рекурсию, которой в моих рассуждениях нет. Я говорю о конечных итерациях.
Но забыли ответить на простой вопрос: а кто создал самых первых людей, которые в Ваших фантазиях напечатали на принтерах следующих? ;)
На Планете Земля мы и есть «первые», если не считать нескольких цивилизаций, сменяющих друг друга в процессе «эволюции» (по одному и тому же проекту наших «создателей»).
Працивилизация на Земле была создана «пришельцами», точнее, существами, для которых Земля не была родной, они «познакомились» с ней как необитаемым «островом», точнее безжизненной Планетой.
Они выбрали подходящее место для возникновения будущей жизни, завезли сюда свои «биопринтеры», технология которых весьма «простая». Это всего лишь информационно кодируемые электромагнитные излучатели. Биораствор («биологический бульон») создали из местных материалов (вода, глина, песок и т.п.).
Местный материал «подготовили», т.е. подвергли предварительной обработке, с помощью своих технологий (температуры, давления, излучения и т.п.). Затем уже из полученного биораствора начали «выращивать», с помощью своих излучателей, разную живность, в т.ч., человека (в последнюю очередь).
Откуда прилетели «пришельцы» и кто из «создал», для нас имеет мало значения. Ибо нас, в принципе, устроит любой ответ либо отсутствие оного. Сейчас их тут уже давно нет, хотя, как-то, они за нами в состоянии наблюдать.
Поэтому вопрос: «Кто создал наших создателей?», это из разряда не проявленной «абсолютной неопределённости».
Если хотите, может считать непроявленность «абсолютной неопределённости», для причины, аналогом «дурной бесконечности». Только, глобальная «абсолютная неопределённость» может стать локально определённой (квантовый эффект!), а для «дурной бесконечности» все менее перспективно.
Вообще-то наука уже знает, как появляются звёзды, планеты, системы планет вокруг звёзд, как на планетах появляется вода, кислород, и даже органические вещества.
Точнее, не знает, а предполагает. Но, матмодели для физических объектов существуют разные, в т.ч., конкурирующие. Тем более что, один и тот же результат (с точностью, плюс минус трамвайная остановка) могут дать физические теории, основанные на принципиально разных постулатах. Более того, в среде физиков-теоретиков в ходу любимая поговорка: «Всякая теория верна до тех пор, пока не будет… опровергнута!»
Что именно Вас смущает?
Например, существует легко обозримая Таблица Менделеева для химических атомов. Аналогичная таблица для элементарных частиц – «весит» на порядок больше. Для кварков (существование которых еще не доказано) вообще, «чёрт ногу сломи». Другими словами: «Чем дальше в лес, тем толще партизаны!».
Теория «Большого Взрыва» как и «Теория Всего» – научная халтура. Иначе говоря, кризис в Физике сейчас не меньше, чем сто лет назад. Очередная итерация «дурной бесконечности» во всей своей красе!
с чего Вы взяли, что он сможет напечатать все органические вещества, из которых состоит наше тело?
«Печать» здесь в, смысле, «выращиваются» из биораствора, с помощью информационного энергоизлучения (которое из атомов собирает сложные молекулы, из них клетки и затем организмы). Вот такая она эра новых информационных технологии и искусственного интеллекта! И произойдет всё, скорее, раньше, чем позже.
Sollita
27.06.2026 15:50"Дурная бесконечность» подразумевает ничем не ограниченную рекурсию, которой в моих рассуждениях нет. Я говорю о конечных итерациях.
Если нет начала, то итерации бесконечны.
На Планете Земля мы и есть «первые»,
Не придуривайтесь. Я не спрашивала про первых пришельцев на Земле.
Працивилизация на Земле была создана «пришельцами»,
Так откуда взялись эти пришельцы?
Если хотите, может считать непроявленность «абсолютной неопределённости», для причины, аналогом «дурной бесконечности»....
Если ещё раз напишите подобный бредовый набор слов, я Вам отвечать не буду. Или пишите на русском литературном языке, или не морочьте мне голову.
Точнее, не знает, а предполагает.
Демагогия.
"Печать» здесь в, смысле, «выращиваются» из биораствора, с помощью информационного энергоизлучения (которое из атомов собирает сложные молекулы, из них клетки и затем организмы).
А это просто чистый бред. Нет таких технологий. Какое "информационное энергоизлучение"?
Emelian
27.06.2026 15:50Так откуда взялись эти пришельцы?
Когда-то мы тоже станем пришельцами. Вот на Луне мы (в смысле, американцы) были или нет? Если были, то уже стали «пришельцами». Прилетели, флаг, типа воткнули (который, как «сферический конь в вакууме», нервно трепыхался от космических лучей, только) и улетели. Если еще не были там, что вероятней, то, скоро будем. Через несколько лет, с китайцами, собираемся обитаемую лунную базу делать на нашем ядерном реакторе. Правда, у нас пока нет технологии «печатания» всякого рода живности, но это дело наживное. Сегодня нет, лет через несколько, в квадрате или в кубе, будет. В крайнем случае, свои микроорганизмы привезем туда для мутации и адаптации под местные условия.
Т.е., я хочу повторить, что «откуда взялись пришельцы» – это неважно. Некоторые утверждают, что мы – седьмая цивилизация на Земле. А кто были предыдущие? Оно нас сильно волнует? Скажем, некоторые дети не знают, кто был их биологический отец. Часто они спрашивают у своей матери-одиночки про него? Некоторые, из-за своей детской гордости, принципиально, не задают этот вопрос.
Другими словами, любой ответ на подобный вопрос, на самом деле, не слишком важен. Придет время – узнаем!
Если ещё раз напишите подобный бредовый набор слов, я Вам отвечать не буду. Или пишите на русском литературном языке, или не морочьте мне голову.
Это напоминает анекдот: «Жена говорит мужу: «Когда приходишь домой – снимай обувь!», На что муж отвечает: «А я могу не приходить!»».
На самом деле, цепочки взаимных комментариев, как правило, всегда очень короткие. То, что Вы меня «терпели» столько комментариев подряд, это уже «подвиг», с вашей стороны. Поэтому, если перестанете, я не обижусь. Я, ведь, по большом счету, пришел сюда не голову Вам морочить, я просто иметь повод сказать то, что думаю, за что получил, за все время, сотни плюсов и столько же минусов (ибо это дорогое удовольствие – говорить, то что думаешь!). Общий рейтинг и карма, в итоге, – низкие, но их вариация очень даже высокая, жаль, что ее не показывают в метриках Хабра.
Демагогия.
Я бы не был таким категоричным. Но, я понимаю, почему Вы так реагируете.
Нет таких технологий. Какое “информационное энергоизлучение”?
А я и не говорю, что есть, сейчас, у нынешнего человечества. У высокоразвитых пришельцев эта технология была, а нас только будет. Еще пару лет назад, я себе не представлял нынешнее состояние ИИ, а, подишь ты, при всех его глюках и галлюцинациях, он уже успел впечатлить. И то ли еще будет?
Sollita
27.06.2026 15:50Когда-то мы тоже станем пришельцами.
Не отвлекайтесь от обсуждаемого вопроса. Какое это имеет отношение к тому, откуда взялись первые пришельцы в Вашей дурной бесконечности?
"откуда взялись пришельцы» – это неважно.
"Откуда взялись пришельцы" в данном случае принципиально важно. Мы ведь здесь как раз и обсуждаем вопрос происхождения человека. И если Вы не можете объяснить, откуда взялись первые пришельцы, то Ваша схема с пришельцами оказывается нерабочей. :)
я просто иметь повод сказать то, что думаю
Ничего не имею против высказывания своего мнения, если высказывается человек, который разбирается в вопросе. Но я готова дискутировать только с тем, кто понимает, что пишет. И тратить время на бессмысленные тексты не собираюсь.
У высокоразвитых пришельцев эта технология была
И чем Вы это докажете? ;) Вы вообще с чего взяли, что это возможно?
Еще пару лет назад, я себе не представлял нынешнее состояние ИИ, а, подишь ты, при всех его глюках и галлюцинациях, он уже успел впечатлить.
Лично меня ИИ пока не впечатляет. Никаких проблесков интеллекта он не демонстрирует, а интернет загадить помогает с огромной скоростью.
Emelian
27.06.2026 15:50Не отвлекайтесь от обсуждаемого вопроса. Какое это имеет отношение к тому, откуда взялись первые пришельцы в Вашей дурной бесконечности?
Хорошо, что Вы ответили, это позволяет мне точнее сформулировать свою позицию.
Смотрите, мой принцип «Глобальной Абсолютной Неопределённости» как раз и служит для ухода от «дурной бесконечности». Другими словами, абсолютизируется, что: «Мы не знаем, что было в Начале, кто создал нашу Вселенную, первый Разум и т.п., и нам не известны прочие глобальные представления о нашем Мире. И этого никто не знает и не узнает!».Т.е., Мир глобально не определён и не познаваем, в принципе.
Но!!! «Глобальная Неопределённость», имеет, по факту, свойство постепенно возникающей «Локальной Определённости», расширяющейся «вширь» и «вглубь» в пространстве и времени. Я это называю «локальным проявлением глобальной неопределённости».
Соответственно, мы можем рассуждать о Мире, только, в рамках его проявленной пространственно-временной определённости.
По факту, есть Человек, его Разум и его представления о локальной области окружающего нас Мира. Что за этими пределами – мы не знаем, и никто не знает. Да, на самом деле, нам это и не слишком интересно, поскольку: а) не проверяемо и б) никак не влияет на нашу жизнь.
В рамках ограниченного для восприятия и понимания Мира, нам достаточно только одной-единственной итерации в сторону «дурной бесконечности». И это даже не столько ответ на вопрос: «Кто создал нас?» и, тем более вопрос: «Кто создал наших создателей?» (пришельцы из Созвездия X или из Созвездия Y, какая, в одно пикантное место, разница?), сколько вопрос: «Как мы были созданы?». Просто потому, что технологии развития, для Человечества, ему очень не безразличны,
Вы вполне можете придерживаться другой теории, кто Вам запретит? Если это «теория эволюции», то лично меня, она не устраивает от слова «совсем», как и многие другие культивируемые «знания». Однако отговаривать Вас от веры в неё я, естественно, не буду. «Свобода Воли», – у каждого собственные представления о «прекрасном». И доказывать, чья теория более «красивая» или более «правильная», наверное, бессмысленно. Есть «Практика», которая «Критерий Истины», вот и «флаг ей в руки!».
И если Вы не можете объяснить, откуда взялись первые пришельцы, то Ваша схема с пришельцами оказывается нерабочей. :)
Этого никто не знает и не узнает, а «полезность» моей «схемы» ориентирована на вопрос: «Как?», который более важный, а не «Кто?», как менее значимый и более неопределенный.
И тратить время на бессмысленные тексты не собираюсь.
Ну и не тратьте, кто Вас заставляет? Эти темы здесь периодически поднимаются многими, что лично мне позволяет лучше отшлифовать свои представления о «прекрасном». В этом я вижу пользу для себя. С другими, я просто делюсь своими мыслями. Критику, воспринимаю нормально, особенно, конструктивную, а не личностную. Впрочем, если оппонент переходит на последнюю, то, в моих глазах, это не от большого ума.
И чем Вы это докажете? ;) Вы вообще с чего взяли, что это возможно?
Как ныне говорят, было «Видение». Я эту технологию наблюдал в работе. Себе можно, конечно, не поверить, разве что только обергруппенфюреру Мюллеру, который говорил: «Верить никому нельзя! Мне можно!» :) . Однако, шеф Гестапо – авторитет не для всех, поэтому, предпочту поверить себе. А Вас, я к этому не принуждаю. Моё дело сказать, Ваше дело – не поверить!
Лично меня ИИ пока не впечатляет. Никаких проблесков интеллекта он не демонстрирует, а интернет загадить помогает с огромной скоростью.
Вы, просто, не умеет его «готовить»! То, что народ, в частности, здесь, на «Хабре», 90% публикуемых статей оформляет как нейрослоп (нейропомои), даже используя платные модели, говорит не столько о недостатках современной технологии, сколько о неумении ею пользоваться.
Например, я, с помощью только бесплатных ИИ-сервисов смог написать программу (графическую оболочку для знаменитого консольного загрузчика любимых видосиков из народного видеохостинга), которую без «Искусственного Идиота» просто не реализовал бы, в принципе. Посмотреть ее Вы можете в моей статье: «Минималистский графический интерфейс, на C++ / WTL, для консольного загрузчика» ( https://habr.com/ru/articles/955838/ ):
Программа «MiniDL», v. 1.0. Но, почему-то, народ не хочет писать статьи в подобном стиле.
Sollita
27.06.2026 15:50Как же меня бесит Хабр. Я написала Вам ответ почти полностью и он испарился. Так что это вторая серия. Теперь уже пишу в блокноте :)
Смотрите, мой принцип «Глобальной Абсолютной Неопределённости» как раз и служит для ухода от «дурной бесконечности». Другими словами, абсолютизируется, что: «Мы не знаем, что было в Начале, кто создал нашу Вселенную, первый Разум и т.п., и нам не известны прочие глобальные представления о нашем Мире. И этого никто не знает и не узнает!».
Я не согласна с Вашим принципом. Потому что мир познаваем, просто постепенно со временем. С чего Вы взяли, что рано или поздно человечество не узнает всё Вами перечисленное и многое другое? И что вообще есть хоть что-то , чего человечество не сможет узнать никогда?
По факту, есть Человек, его Разум и его представления о локальной области окружающего нас Мира.
И эта локальная область со временем увеличивается.
Да, на самом деле, нам это и не слишком интересно, поскольку: а) не проверяемо и б) никак не влияет на нашу жизнь.
А когда человечество выйдет за границы Солнечной системы, это будет очень интересно, т.к. будет сильно влиять на жизнь человечества и станет вполне проверяемым. А мне и сейчас интересно как всё устроено. А Вам? :)
И это даже не столько ответ на вопрос: «Кто создал нас?» и, тем более вопрос: «Кто создал наших создателей?» (пришельцы из Созвездия X или из Созвездия Y, какая, в одно пикантное место, разница?), сколько вопрос: «Как мы были созданы?».
Эволюция как раз и отвечает на этот вопрос. С чем именно Вы не согласны? Тем более, что никакой адекватной альтернативной теории Вы предложить не можете.
Мало того, теория эволюции вполне проверяема на практике, в отличие от Вашей теории про пришельцев создавших человечество.
а «полезность» моей «схемы» ориентирована на вопрос: «Как?»
Но Вы же так и не ответили на этот вопрос.
Эти темы здесь периодически поднимаются многими
Я писала не о темах, которые Вы поднимаете, а о совершенно конкретном бессмысленном наборе слов. И даже цитату Вашу привела.
Как ныне говорят, было «Видение».
Это что, если во сне я умею летать, то и такая технология тоже существует?
Например, я, с помощью только бесплатных ИИ-сервисов смог написать программу (графическую оболочку для знаменитого консольного загрузчика любимых видосиков из народного видеохостинга), которую без «Искусственного Идиота» просто не реализовал бы, в принципе.
Я думаю, что Вы преувеличиваете. Уж если я умудрилась не зная ничего о программировании за три года выучить Яву и Андроид и написать программу, о которой мечтала, не пользуясь никаким ИИ, то и Вы бы справились, я думаю. :)
Emelian
27.06.2026 15:50Как же меня бесит Хабр. Я написала Вам ответ почти полностью и он испарился. Так что это вторая серия. Теперь уже пишу в блокноте :)
Я, изначально, всегда пишу все свои посты в Интернет, в Ворде. Это позволяет, в том числе, найти старый пост, модернизировать его на новый лад и переопубликовать, если он того стоит. Удобно.
Я не согласна с Вашим принципом. Потому что мир познаваем, просто постепенно со временем.
Это не противоречит сказанному мною. Вот моя цитата из поста выше:
«Глобальная Неопределённость», имеет, по факту, свойство постепенно возникающей «Локальной Определённости», расширяющейся «вширь» и «вглубь» в пространстве и времени. Я это называю «локальным проявлением глобальной неопределённости».
Просто, по факту, мы не должны, да и не можем оперировать абсолютными категориями, вроде: «время создания Вселенной», её первоначальное состояние, «Существа или Существо, которое создало Вселенную», «граница Вселенной», структура материи и пространства на расстояниях, допустим, меньше 10^(-100) метра или больше 10^(+100) метров, структура времени на аналогичных границах, только в секундах и т.п. и т.п.
А вот с относительными категориями, типа: наше локальное Эвклидово пространство, непрерывное время, в обозримом диапазоне, материальные частицы измеримых, экспериментально, размеров и т.д. и т.п. – это вполне познаваемо уже сейчас (механика, Ньютона, квантовая механика, СТО и ОТО Эйнштейна, электродинамика Максвелла и т.п.). Да, они дают ограниченную точность, но, приемлемую для практических целей.
С чего Вы взяли, что рано или поздно человечество не узнает всё Вами перечисленное и многое другое?
Чтобы познать всё, нужно всего-ничего – бесконечное время. Но, даже конечное время, скажем, порядка тех же 10^(+100) секунд, проблемы не решит. Практически, Мир или Вселенная (или Вселенные?) – абсолютно непознаваемы, в целом, только относительно.
И что вообще есть хоть что-то , чего человечество не сможет узнать никогда?
Ну, хотя бы, что находится за пределами нашей Вселенной? Или, даже, на её пространственно-временных границах?
И эта локальная область со временем увеличивается.
Естественно! Я об этом тоже говорю. Только предел никогда не будет достигнут!
А когда человечество выйдет за границы Солнечной системы, это будет очень интересно, т.к. будет сильно влиять на жизнь человечества и станет вполне проверяемым.
Солнечная Система – это «мелочи», даже по сравнению с нашей Галактикой «Млечный Путь». А та еще входит в «Местную группу Галактик» содержащую порядка ста других Галактик. Последняя содержится в «Местном Сверхскоплении Галактик», включающей порядка тысячи галактик и так далее, продолжать можно долго.
Меня совершенно не удивит, если через какие-то «жалкие» сотни или тысячи лет Человечество создаст искусственную «Солнечную Систему», «напечатает» там живые биоорганизмы и подчинит их определенному алгоритму развития, где их миром живого будут править не законы природы, а принципы, которые мы сами придумаем. Например, должно ли существовать Зло и в какой мере (на Земле эта параметр равен 2/3 == 666 промилле). Как наказывать за грехи и наказывать ли вообще? Создавать ли им веру в Божества или пусть растут пионерами-атеистами? И так далее и тому подобное. Фантазировать можно долго.
А мне и сейчас интересно как всё устроено. А Вам? :)
В определенной мере да! Но, пока, больше интересуют практически ориентированные задачи. Например, как возникают паразитные формы жизни (вирусы, зловредные клетки и т.п.), которые попадают в здоровый организм и «сжирают» его изнутри? Как с ними бороться? Кто устраивает «биологический террор» (это, в принципе, не секрет!) и как ему противодействовать?
Существует ли надсознание у человека? Как им управлять? Есть ли магия любви («белая» магия)? Как она связана с «Пространством Любви»?
Можно пойти по пути литературной фантастики и просто придумать устройство Мира, каким бы оно могло быть на уровне неразгаданных тайн. Но, для этого надо иметь литературный талант, а, как я экспериментально выяснил, написать сложную программу проще, чем простой рассказ, сюжет которого даже выдумывать не нужно, поскольку пережил его лично.
В принципе, любознательной личности всегда найдется, чем заняться в этом Мире.
теория эволюции вполне проверяема на практике,
Ну, да, за исключением «первого миллиона лет» :) .
в отличие от Вашей теории про пришельцев создавших человечество.
Я, ведь, не нуждаюсь в том, чтобы в эту теорию верили другие. Даже лучше будет, если не поверят. Мне так даже спокойней, никто не будет требовать «лишних» подробностей :) .
Но Вы же так и не ответили на этот вопрос.
Я ведь описал общую идею, как мне её «показали». На огромную чащу с биологическим раствором воздействовали информационно-модулированным электромагнитным излучением. В результате, атомы соединились в сложные молекулы, те в клетки, а последние в живой организм. Из чаши вышел молодой мужчина, с осмысленным взглядом лица, который знал, что ему делать дальше.
Это не практическая технология, просто общий концепт, но мне он кажется вполне разумным.
Проверять его можно начать уже сейчас. Например, с помощью определенного электромагнитного излучения попробовать собирать химические молекулы из нейтральных атомов. Или одни молекулы расщепить на атомы и из них уже собирать другие молекулы. Думаю, подобные прототипы уже существуют. Например, как там с помощью литографии делают микросхемы?
На более глубоком уровне можно пытаться делать математические модели и проверять их в физических экспериментах. А пока просто искать прототипы экспериментальных установок, в которых на химию растворов влияют с помощью ЭМИ (электромагнитного излучения).
Я писала не о темах, которые Вы поднимаете, а о совершенно конкретном бессмысленном наборе слов. И даже цитату Вашу привела.
Мне она не кажется таковой!
Это что, если во сне я умею летать, то и такая технология тоже существует?
Без физического тела – вполне! Вопрос только присутствует ли в осознанных сновидениях надсознание (которое заменяет физическое тело)?
то и Вы бы справились, я думаю. :)
Не исключено! Но в любом случае нужны были знания уровня «know-haw», которые найти обычным способом в Интернете, затруднительно. Могло бы просто не хватить терпения заниматься этим. А ИИ выдал нужный прототип кода практически сразу, после пары уточняющих запросов, что, конечно, здорово!
Sollita
27.06.2026 15:50Просто, по факту, мы не должны, да и не можем оперировать абсолютными категориями, вроде: «время создания Вселенной», её первоначальное состояние, «Существа или Существо, которое создало Вселенную», «граница Вселенной», структура
Во-первых, я ими в этой теме и не оперировала, в отличие от Вас. Потому что я прекрасно помню, какую именно тему мы обсуждаем, и перечисленное Вами к этой теме никакого отношения не имеет.
А во-вторых, почему это мы не можем оперировать любыми категориями, которыми считаем нужным оперировать? Вопрос не в том, какими категориями мы оперируем, а в том, что именно мы можем доказать в их отношении на данный момент времени.
Чтобы познать всё, нужно всего-ничего – бесконечное время.
Так время и так бесконечное.
Ну, хотя бы, что находится за пределами нашей Вселенной? Или, даже, на её пространственно-временных границах?
И почему конкретно человечество не сможет никогда этого узнать?
Только предел никогда не будет достигнут!
И что? Время-то бесконечно. Значит, эта локальная область будет постоянно и беспредельно расширяться.
Меня совершенно не удивит, если через какие-то «жалкие» сотни или тысячи лет Человечество создаст искусственную «Солнечную Систему», «напечатает» там живые биоорганизмы и подчинит их определенному алгоритму развития, где их миром живого будут править не законы природы, а принципы, которые мы сами придумаем. Например, должно ли существовать Зло и в какой мере (на Земле эта параметр равен 2/3 == 666 промилле). Как наказывать за грехи и наказывать ли вообще? Создавать ли им веру в Божества или пусть растут пионерами-атеистами?
Опять-таки возникает вопрос о целесообразности: зачем тратить на это такие огромные ресурсы? Какую пользу и кому это может принести? А про прогрессорство Стругацкие давно всё написали. Оно не только бессмысленно, но и аморально.
Но, пока, больше интересуют практически ориентированные задачи. Например, как возникают паразитные формы жизни (вирусы, зловредные клетки и т.п.), которые попадают в здоровый организм и «сжирают» его изнутри? Как с ними бороться? Кто устраивает «биологический террор» (это, в принципе, не секрет!) и как ему противодействовать?
И что Вам мешает об этом в учебнике прочитать? Науке ведь это более-менее известно.
Существует ли надсознание у человека? Как им управлять? Есть ли магия любви («белая» магия)? Как она связана с «Пространством Любви»?
Я не считаю нужным обсуждать беспочвенные фантазии, которые не имеют никакого отношения к реальности и хоть чему-то существующему на самом деле.
В принципе, любознательной личности всегда найдется, чем заняться в этом Мире.
Любознательная личность хочет знать, как устроен реальный мир, а не сочиняет себе новый.
Ну, да, за исключением «первого миллиона лет» :) .
И с чего Вы это взяли? От простейших до человека процесс эволюции изучен достаточно хорошо. А вирусы и бактерии учёные уже научились синтезировать.
ведь описал общую идею, как мне её «показали».
Я тоже много чего видела во сне, но мне же не приходит в голову, что эти “технологии” существуют на самом деле.
Проверять его можно начать уже сейчас. Например, с помощью определенного электромагнитного излучения попробовать собирать химические молекулы из нейтральных атомов.
Учёные умеют собирать молекулы из атомов с помощью лазерных ловушек, например. Но какое отношение это имеет к тому, что описываете Вы? Вы не осознаёте разницу между созданием одной молекулы и множества сложных молекул, соединённых в определённом порядке. А ведь нужен ещё и синтетический геном. И чтобы это тело не оказалось просто куском мяса.
Без физического тела – вполне! Вопрос только присутствует ли в осознанных сновидениях надсознание
Я летаю во сне вполне себе физическим телом, даже напряжение мышц ощущаю. :) И мой вопрос был ироническим. Потому что то, что Вы увидели во сне - это просто продукт переработки подсознанием дневных впечатлений и, что бы там ни происходило, к реальным технологиям это никакого отношения не имеет.
Могло бы просто не хватить терпения заниматься этим. А ИИ выдал нужный прототип кода практически сразу, после пары уточняющих запросов
Вам просто повезло, что он не выдал Вам хрень похожую на правду. :) По мне так простой поисковик ищет информацию лучше, чем ИИ.
Darth_Biomech
27.06.2026 15:50Чтобы работала «эволюция» нужно создать благоприятные условия для нее: Планету, Солнечную систему (или как минимум одно Солнце, чтобы давало свет и тепло), ресурсы (воду, пишу и т.п.), оптимальную среду (температуру, атмосферу, силу тяжести, защиту от космического излучения) и т.д. и т.п. Не слишком ли много для теории: «Всё само, само, само!»?
В одной только обозримой вселенной сотни миллиардов галактик, в каждой из которых сотни миллиардов звёзд. Даже если параметры определяютя рандомом(а это не так, они определяются физикой), хоть у одной звезды попадется ведь нужная комбинация?
Это не говоря о том что у нас буквально статистика из одного кейса, и мы не можем утверждать что необходимо для зарождения жизни на планете, помимо голых жестких требований к химическому ассортименту и условий для нужных химических реакций - все более конкретные "требования" очень пованивают антропоцентризмом.
toly
27.06.2026 15:50реципрокный альтруизм - оксюморон, так как альтруизм не предполагает выгоду
LavaLava
27.06.2026 15:50Альтруизм в социуме предполагает выгоду для социума. Поэтому для социальной группы выгодно держать на повестке нарратив о пользе альтруизма, а индивидууму с точки зрения теории игр выгоднее читерить и никому не помогать, но не афишировать это, на словах соглашаясь с тезисом о безусловной пользе альтруизма. Такие дела.
Kagvi13
27.06.2026 15:50Или индивидууму выгоднее жить в нормальном социуме, а значит, прикладывать усилия, чтобы социум был нормальным (с точки зрения конкретного индивидуума)
vtal007
27.06.2026 15:50на вопрос "что такое человек" многочисленные ответы давно даны в биологии, медицине, психологии, философии в конце концов
mirwide
27.06.2026 15:50Глядя на формулы приходит на ум такая картинка.
Скрытый текст
Если мы говорим о биологической эволюции, понимание наследственности неверное. Обучение потомства это не наследственность. Наследственность - передача признаков через ДНК.
Под отбором понимается тоже что-то странное. Человек может выбрать себе любые цели в жизни, это верно. Но если он не оставил потомства - отбор он не прошёл.
qwe101
27.06.2026 15:50Человек отличается тем, что наследуется не только его ДНК, но и его идеи, мысли. Или не наследуются - отбор.
mirwide
27.06.2026 15:50Определенно у людей больше возможностей влиять на окружающих чем у животных благодоря языку и письменности. Только это не имеет никакого отношения к наследственности.
Да и в масштабах эволюции такое влияние ничтожно. Что такое 100-200 лет в масштабах 300 тысяч нашего вида и 7 млн лет эволюции от обезьяны. Я бы это сравнил с влиянием рабочей пчелы на жизнь семьи. Без вклада тысяч пчел семья погибнет, но каждая конкретная рабочая пчела не прошла отбор, потому что она обслуживает чужое потомство, а её способность к размножению подавляется пчелиной маткой. На благо социума, конечно же.
Moog_Prodigy
27.06.2026 15:50А что в картинке такого? Один афроамериканец показывает другому афроамериканцу, как работает конкатенация строк.
Sollita
27.06.2026 15:50А если учёный написал книгу, по которой обучаются тысячи студентов, то он тоже отбор не прошёл? Признаки-то хоть и не генетически, но передаются новому поколению...
Так, возможно, что в отношении человека понимать отбор только в генетическом плане неверно? Ведь эволюционируют со временем не только знания, умения, навыки людей, но и мораль, например.
mirwide
27.06.2026 15:50Это не имеет отношения к биологической эволюции. Не стоит смешивать развитие культуры и эволюцию, чтобы не запутаться как автор статьи.
Пример с пчелами выше. Индивидуальные организмы объеденились в социум для выживания. Интересы социума конфликтуют с интересами индивида. Пока индивид может защищать свои интересы - деятельность на пользу общества полезна и ему. Если он заменяет свои интересы обществеными - он рабочая пчела.
Написать книгу и обучать студентов это полезно обществу. Если в этом обществе нет потомков автора - он рабочая пчела. Если потомки автора живут в конкурирующем социуме, он им ещё и навредил. Понизил из шансы выжить.
Sollita
27.06.2026 15:50А кто сказал, что речь идёт о биологической эволюции? Речь идёт об эволюции человека, а эволюция человека никогда не была чисто биологической. Например, и ловкость пальцев и мозг человека развивались не в биологических процессах, а в процессе труда, а мозг ребёнка развивается до мозга взрослого человека только в процессе обучения. Таким образом даже на биологическую эволюцию человека повлияли чисто социальные процессы.
Интересы социума конфликтуют с интересами индивида. Пока индивид может защищать свои интересы - деятельность на пользу общества полезна и ему. Если он заменяет свои интересы обществеными - он рабочая пчела.
Ничего подобного. Пчела не может выжить вне своего сообщества (как и человек, кстати), поэтому защищая интересы сообщества индивид защищает свою жизнь. Ну и кто сказал, что целью эволюции является выживание индивида? Целью эволюции является выживание вида, иначе самым продвинутым творением природы был бы булыжник.
Написать книгу и обучать студентов это полезно обществу. Если в этом обществе нет потомков автора - он рабочая пчела.
Серьёзно? Я не предполагала, что кому-то нужно объяснять это подробно...
Учёный написал книгу, в которой описано, например, действие двигателя с невероятным КПД. Студенты изучили и сделали такой двигатель. Это дало больше возможностей всем людям для того, чтобы создавать больше материальных благ с помощью новых приспособлений. Эта страна стала жить лучше, а со временем и остальные страны тоже. Это поспособствовало выживанию всей человеческой цивилизации. Т.е. открытие учёного повлияло на эволюцию всей человеческой цивилизации. Ничего себе - рабочая пчела...
Если потомки автора живут в конкурирующем социуме, он им ещё и навредил. Понизил из шансы выжить.
А это вообще загадочное утверждение. Не поясните, каким образом?
mirwide
27.06.2026 15:50А это вообще загадочное утверждение. Не поясните, каким образом?
Они по этой книге построили ракеты и уничтожили конкурентов.
Эта страна стала жить лучше, а со временем и остальные страны тоже. Это поспособствовало выживанию всей человеческой цивилизации.
Что от этого ученому? В этой цивилизации нет ни его, ни его потомков. Тщеславие ради тщеславия. Даже этого не будет. Цивилизации у нас как-то не долго живут, а помнят историю еще меньше.
Ну и кто сказал, что целью эволюции является выживание индивида?
У эволюции нет целей, это набор правил природы. А у индивида, если не потерял личность в социуме - цели есть.
Ученый из примера рабочая пчела, не из-за малого вклада в социум, а из-за игнорирования своих интересов ради общественных. Тщеславие тоже навязанная обществом ценность.
Например, и ловкость пальцев и мозг человека развивались не в биологических процессах, а в процессе труда
Эволюция так и работает. Мутации которые положительно влияют на выживание остаются. И размер мозга и ловкость рук успешные мутации.
Sollita
27.06.2026 15:50Они по этой книге построили ракеты и уничтожили конкурентов.
Это невозможно и бессмысленно.
Что от этого ученому?
Вы отвлекаетесь. Мы обсуждаем вопрос: "повлиял ли этот учёный на человеческую эволюцию?"
Если Вам просто интересно, какую пользу от этого получил учёный, то могу ответить: удовольствие от процесса познания, поиска, нахождения решения задач и т.п. (когнитивное удовольствие, интеллектуальное наслаждение). Но к обсуждаемому вопросу это никакого отношения не имеет.
Цивилизации у нас как-то не долго живут
А что Вы называете "цивилизацией"?
У эволюции нет целей, это набор правил природы.
Эволюция - это не набор правил, а процесс. И у любого процесса есть ожидаемый результат. И поскольку в процессе эволюции улучшаются те качества, которые необходимы не для личного выживания, а для выживания вида, то именно последнее и можно назвать ожидаемым результатом или целью эволюции.
И цели индивида тут совершенно ни при чём.
Ученый из примера рабочая пчела, не из-за малого вклада в социум, а из-за игнорирования своих интересов ради общественных.
Интерес учёного в данном случае - получить условия для работы. Эти условия ему предоставляет общество. Взамен учёный создаёт полезные вещи для выживания этого общества. Так с чего Вы взяли, что учёный игнорирует свои интересы?
Тщеславие тоже навязанная обществом ценность.
Тщеславие - это не ценность, а отрицательное качество характера. И не нужно судить о мотивации других людей по себе.
Эволюция так и работает. Мутации которые положительно влияют на выживание остаются. И размер мозга и ловкость рук успешные мутации.
Но эти мутации вызваны не биологическими причинами, а социальными. И это доказывает, что говорить о чисто биологической эволюции у человека некорректно.
mirwide
27.06.2026 15:50Не хочу отвечать портянками текста одно и тоже. Нет цели кого-то переубеждать. Тем более когда в ответ пытаются хамить. С отрицательной кармой то..
Sollita
27.06.2026 15:50Когда ответить по существу нечего, то самый простой путь - это безо всякого повода обвинить оппонента в хамстве. :)
mirwide
27.06.2026 15:50Тщеславие - это не ценность, а отрицательное качество характера. И не нужно судить о мотивации других людей по себе.
annkpx Автор
27.06.2026 15:50Так это вы назвали тщеславием желание учёного сделать вклад в науку и технику. В чём и я, и вероятно уважаемая Sollita, услышали, что вы объясняете такое поведение исключительно тщеславием, из чего можно сделать некоторые выводы о ваших ценностях
Sollita
27.06.2026 15:50Вам уже ответили. Но поясню дополнительно. Очень немногие люди объяснят мотивацию учёного именно тщеславием. (Вариантов-то много: процесс поиска истины сам по себе доставляет удовольствие, мотивация достижения, стремление создать что-то полезное для людей, стремление создать совершенно конкретную вещь и т.д. и т.п.) Предположение же об именно такой мотивации могут сделать только те, для кого тщеславие в принципе может быть мотивацией в какой-либо деятельности. Поэтому я и сделала вывод, что для Вас тщеславие является мотивацией. Поэтому моя фраза не хамство, а абсолютно логичная констатация факта.
mirwide
27.06.2026 15:50Раз настаиваете, держите обе минус в карму и учитесь в следующий раз не делать поспешные выводы и не переходить на личности.
Sollita
27.06.2026 15:50Юморист. У меня год назад было минус 11. Сейчас с Вашим минусом будет -5. Горе то какое :) Мне ведь и плюсы тоже люди ставят. А Вам? ;)
Ну и все на Хабре прекрасно знают, кто и почему ставит здесь минусы, и чего эти минусы стоят.
Вы бы лучше, прежде чем что-то писать в комментариях, думали о том, как Ваши слова воспримут читатели, тогда и обижаться на них потом бы не приходилось.
Emelian
27.06.2026 15:50Я добавил плюс, уже минус четыре! Хотя я тоже вылезал из -11 :) . Плюсы для комментариев уже закончились на сегодня.
annkpx Автор
27.06.2026 15:50Тут смысл был в том что наследственность/ изменчивость у животных присутствует и внутри вида, т.е. внутри жизни одной особи. Биологическая эволюция работает только через поколения. Аналогично с отбором. у людей биологический отбор, как и у всех животных, происходит через поколения (у Паши 100 детей, а у Васи ноль), при этом фитнес-функция навязана извне. Но если предложить человеку выбор: 5 детей или оставить след в истории, сделать научное открытие, изобрести лекарство от рака, ещё что-то, найдутся люди которые выберут второе. И это не значит что такой человек не прошёл отбор. Он не прошёл отбор по той фитнес-функции которая была навязана биологией. Но прошёл отбор по той функции, которую выбрал сам для себя и решил что именно она важная. Мы можем переопределять отбор, а не только принимать как данность.
mirwide
27.06.2026 15:50К сожалению, всё равно какие значения будут придуманы для слов наследственость и отбор. Природа работает по своим правилам. Эти правила людьми уже открыты. Как я написал выше, человек может придумать себе другие цели, но тогда по правилам природы он проиграл.
Это не прерогатива человека. Животные тоже отказываются от размножения в некоторых условиях, перенаселения например.
alvoskov
27.06.2026 15:50Думаю, что личный выбор человека никак не может отменить или переписать биологическую эволюцию или естественный отбор. Человек - это тоже животное (и перестать быть животным автоматически означает перестать быть человеком), и продолжает эволюционировать, а наш разум и цивилизация - это просто еще один из вариантов адаптации к среде, резко повышающие живучесть.
Чтобы именно "переписать" естественный отбор нужно будет заменить его искусственным, т.е. генной инженерией человека.
Kagvi13
27.06.2026 15:50Просто передавать следующему поколению можно не только гены, но и идеи. Замена “отбор и передача генов” на “отбор и передача идей”
Elpi
27.06.2026 15:50Все более-менее развитые индивиды ищут ответы на эти самые "проклятые" вопросы. Уже тысячи лет. Но далеко не все публикуют и, тем более, пытаются навязывать себя окружающим. Просто интегрируют в текущую операционную модель мира, личное (!) миропонимание. Ваш беспомощный, бесконечно вторичный и третичный текст расстраивает...
Небрежность в терминологии не красит. Вы написали "видение", не потрудившись указать ударение. Если это "видЕние", то к чему оно здесь? Если это "вИдение", то ваша интерпретация, нмв, неточна. Я бы сказал, что это не способность креативить, фантазировать то, чего нет. Это высокоразвитая модель с достаточно высокой прогностической способностью. Т.е. человек понимает, что происходит и к чему это с высокой вероятностью приведет. На основе навыков, знаний, интуиции и опыта. По крайней мере, я использую этот термин именно так.
Реклама себя, любимой, да еще со ссылками, на Хабре часто вызывает отторжение читателей.
oliva80
27.06.2026 15:50Попробуйте переформулировать вопрос с 'что такое человек?' в 'кто такой человек?'.
Первоначальная формулировка с 'что' - это логическая ошибка.
ARad
27.06.2026 15:50Всё, что вы описали в статье (нравственность, альтруизм, зачатки ритуалов и погребения), в разной степени есть и у животных. Это подтверждено огромным количеством современных научных работ по этологии и эволюционной биологии. Забота о сородичах, горе по умершим, кооперация неродственных особей и даже жесткие внутренние правила (“мораль” стаи) — это не чисто человеческая дельта, а древние эволюционные механизмы адаптации.
Настоящая же дельта (то, чего у животных нет вообще или есть в исключительно тупиковом, незачаточном виде) лежит в плоскости материальной культуры и знаковых систем:
Вторичное производство орудий (инструменты для создания инструментов). Животные умеют использовать и даже дорабатывать подручные средства: вороны загибают проволоку, шимпанзе очищают палочки от листьев. Но ни одно животное в мире не использует один инструмент, чтобы сделать другой. Человек на первом этапе делал каменные и деревянные орудия только руками. Но качественный скачок произошел, когда он догадался с помощью готового каменного рубила обработать деревянное копье или палку-копалку. Это открыло цепочку вторичного производства, которую не смог освоить ни один другой вид.
Производство сложных (составных) орудий. Позже человек изобрел составные инструменты — лук, топор с топорищем, копье с привязанным наконечником. Это требует принципиально иного уровня абстракции: нужно удержать в голове физические свойства совершенно разных материалов (гибкость дерева, упругость жилы, твердость камня) и понять, как они взаимодействуют в синергии. Животные изготавливают орудия всегда из одного материала.
Абстрактная коммуникация и кумулятивная культура. Все эти технологические цепочки невозможно передавать просто через “покажи и повтори” (как это делают приматы). Потребовалась сложная абстрактная система кодирования информации. Сначала это была речь (чтобы передать инструкцию вне контекста “здесь и сейчас”), затем — рисунки, письменность и, наконец, технологии вроде интернета. Именно это создало эффект “кумулятивной культуры” — когда знания поколений накапливаются и усложняются, а не изобретаются каждым индивидом с нуля.
Наша база — это технологическое абстрактное мышление и уникальная система передачи информации. А “нравственность” и эмоции — это лишь красивое гуманитарное следствие нашей животной прошивки.
qwe101
27.06.2026 15:50Животные наследуют только ДНК. Человек - идеи и мысли, не обязательно непосредственно (записи, иногда через тысячи лет). Или вариант из другой науки: Человек - животное, которое знает своих дедушку и бабушку (обычно, есть исключения).
Darth_Biomech
27.06.2026 15:50Многие животные передают знания. Есть известный эксперимент где стаю ворон гонял человек в маске, после чего вороны стали ненавидеть эту конкретную внешность, и через несколько лет вороны все еще реагировали агрессивно, не смотря на то что никого из тех кто застал оригинальный эксперимент уже не было среди них.
diakin
27.06.2026 15:50У животного мозг - это инструмент для повышения выживаемости тела, а у человека тело - это средство для обеспечения жизнедеятельности мозга. В какой-то момент айсберг перевернулся и мозг стал главным )
Эволюция животного - это эволюция его тела (ну.. hardware ), а человек совершенствуется за счет обучения - устаревший софт в голове заменяется на новый. Это чудовищно ускоряет процесс развития. Эволюция тела теряет свое значение - вместо этого человек может дополнять свое тело внешними приблудами - самолеты, чтобы летать, корабли, чтобы плавать, автомобили, чтобы быстро ездить итд итп.
SolidSnack
27.06.2026 15:50От клиента — тест и серия открытых вопросов-ответов, проходит интеративно, займёт час-два. Цена — 10 000 ₽.
Теперь понятно))
saag
27.06.2026 15:50Элемент проекта биосферы на Четвертой планете, был перенесен в более устойчивые климатические условия Третьей планеты, работает до сих пор...
AppCrafter
27.06.2026 15:50Ваша статья получилась интересная, причём даже не столько с точки зрения содержания, как с точки зрения подхода, методов анализа, способа изложения. Т.е., такой хороший научный методологический уровень.
Другое дело, что, конечно, одной статьёй закрыть проблему, которую изучают много лет многие авторы, вряд ли представляется возможным.И да, в науке нередко бывает так, что защитив диссертацию и открыв некоторые закономерности по своей теме, авторы начинают применять эти закономерности к более широкому кругу явлений, вплоть до выведения всеобщих законов, объясняющих устройство мироздания, человеческой природы и жизни общества. Вы здесь смогли избежать этой гигантомании, но кто знает, может все ещё впереди))
В этом отношении мне очень нравится книга Поршнева "О начале человеческой истории", в которой он очень глубоко и всесторонне рассматривает этот вопрос на основе данных практически всех соответствующих отраслей науки.
Заодно хочу упомянуть ещё одну книгу под многозначительным названием "Люди или животные", написанную французским автором Жаном Веркором как раз в период самых горячих дискуссий (где-то в начале прошлого века) о том, где проходит граница между животным и человеком. В целях привлечения внимания к этой книге позволю себе сказать здесь несколько слов о ней. Написана она как научно-популярная, причём в жанре детектива. По сюджету происходит убийство ребёнка, рождённого от белого отца матерью, которую привезли из первобытного африканского племени. И в тот момент европейское общество ещё не имело определённого ответа на вопрос - это люди или высокоразвитые животные? Отсюда, если ребёнок человек, то убийцу нужно судить, если нет, то и нет. И вся книга посвящена судебному заседанию, на котором приводятся аргументы за и против по всем параметрам - анатомия, физиология, речь, изготовление орудий, мышление и т.д., и т.п.
И здесь есть интересный момент, почему после прочтения вашей статьи вспомнилась эта книга. Дело в том, что по ходу вышупомянутого судебного заседания достоверно доказанным оказалось только одно, что есть у человека, но нет у животного. И это единственное отличие в определённом смысле совпадает с одним из выводов вашей статьи. ))
Sollita
27.06.2026 15:50В принципе я согласна с тем, что человека отличает от животных сознательное воображение и мораль.
Однако, во-первых, не только они, а также они не являются основным отличием. Человека отличают от животных наличие сознания, интеллекта, мышления и т.д. и т.п.
А, во-вторых, воображение и мораль ("ви́дение" и "нравственность", по-Вашему) - это вообще понятия разного уровня. Воображение - это познавательный процесс, а мораль - это результат работы в т.ч. разных познавательных процессов. Поэтому употреблять их в тексте как явления одного рода совершенно не логично.Кроме того, мне не нравится, когда в претендующей на научность статье вместо общепризнанных терминов используются совершенно неподходящие слова.
Но основная моя претензия другая.
Единственное наше эволюционное преимущество — способность объединяться и действовать сообща.
Да, человек - социальное животное. Но не он один. Социальных животных много. Поэтому это Ваше утверждение неверно.
"Социальные животные — это организмы, которые активно взаимодействуют с другими представителями своего вида, объединяясь в устойчивые сообщества. В таких группах особи общаются, распределяют роли, совместно защищаются от хищников, добывают пищу и обучают потомство.
Их сообщества делятся на три основных типа:
Семьи и стаи: Небольшие группы (волки, львы, слоны), где есть лидерство, распределение обязанностей и забота о младших.
Эусоциальные (высшие) сообщества: Высокоорганизованные структуры с разделением на касты, где особи не могут выжить поодиночке (муравьи, пчелы, термиты).
Колонии: Массовые скопления (сурикаты, морские котики), где каждый член группы получает выгоду от нахождения рядом с сородичами.
Жизнь в социуме приносит множество преимуществ, включая повышение общей выживаемости и, как отмечают исследователи, даже увеличение продолжительности жизни видов."
И эта кооперация никак не связана с альтруизмом.
По крайней мере, если альтруизм — это бескорыстная забота о благополучии других и готовность жертвовать собственными интересами ради их жизни или общего блага.
Во-первых, и не стайные животные вполне могут проявлять что-то похожее. Например, кошки заботятся о чужих детёнышах даже другого вида, хотя стайными животными не являются, и хотя не могут ничего получить в ответ.
Во-вторых, то, что социальные животные жертвуют собой ради спасения детёнышей или всего сообщества, нельзя назвать "бескорыстной заботой" - это такой вид заботы о собственном благополучии.
В-третьих, это поведение у животных жёстко задано программой, т.е. инстинктами. А то, что делается автоматически, жертвой или бескорыстным поведением не является и альтруизмом быть не может.Слаженная группа сильнее любого хищника и любого одиночки, поэтому для человека размер и связность группы — вопрос выживания: чем больше людей удаётся собрать в одно целое, тем сильнее вид.
А это вообще странное утверждение.
На самом деле всё наоборот. Чем больше группа, тем менее слаженной она будет. И, например, охотиться большой группой вообще не имеет смысла. Да и более благополучными являются не самые большие по населению страны, а как раз наоборот. Ну и назвать одним целым человеческую цивилизацию совершенно невозможно.Дельта между нами и животным начинается со слова «социальное», и вся дальнейшая история — это история о том, как человек собирал всё бо́льшие группы.
Исходя из написанного мною выше, нет такой дельты.
А, кроме того, ни население страны, ни, тем более, население планеты группами не являются по определению.
"В психологии группа — это объединение двух или более человек, которые взаимодействуют друг с другом, осознают свою принадлежность к данному объединению и объединены общими целями, интересами или совместной деятельностью."
SanSanHabr
27.06.2026 15:50Поиск ответа на личный вопрос правильный, но неоконченный, поэтому результат аналитики пока примитивный - отсутствует логика Закона.
Автором, как впрочем и большинством людей, не найдена общеизвестная точка начала алгоритмизации причино-следственной связи соответствующей общеизвестному знанию о человеке по основаниям ITIL/ITSM в виде - сущность, сила сущности, форма-тела, человек, мужчина, женщина, индивидуум, способность к осознанию сделки в гражданском обществе.
Однако, в статье изложено весьма занимательное мнение вытекающее из школы материализма (Константин Великий, Кант, Ницше, Маркс, Ленин, Сталин, Цзэдун,... Брежнев и т.д.).
Благодарю, не знал то, что в России ещё сильна школа материализма.
cmyser
27.06.2026 15:50Сапольски никогда не говорил что только из за детерминированности нейронов нет свободы воли
Saveliy2
27.06.2026 15:50Прочел по диагонали из-за отсутствия времени, чтобы присмотреться внимательнее к описанию свободной воли, т.к. им уже интересовался раньше и не всё забыл, оценить уровень статьи и надо ли вчитываться- и увидел имитацию обсуждения вместо пояснения вопроса. (Да ещё и с речевыми оборотами ии).
Ну какой вывод можно сделать, какие могут быть комментарии и для чего статья ? Сдержусь...
Быстрей и правда найдется ответ на вопросы, в работах Брежнева, как написали выше.
SensDj
27.06.2026 15:50как вообще можно выслушивать мнение о таких вещах от людей, которые не достигли просветления, или, как Джоббс или Гейтс, не имели опыт приёма л с д (не знаю можно ли тут писать про так называемые "галлюциногены")
вот Садхгуру неплохо отвечает на любые вопросы из зала
oalisevich
27.06.2026 15:50Вы начали не с того конца. Сначала стоит убедиться что вы точно сидите в той самой колокольне в который думаете что сидите. Попробуйте посмотреть на проблему не как человек, а так сказать, реальным взглядом.
DAKu_31
27.06.2026 15:50И здесь, как я понимаю, не упрёк в плане того, что только психологи, философы, атропологи и т.п. могут рассуждать о природе человека. А в том, что Я не хозяин в своём доме. Я мыслю там, где я не есть, а там где я есть, я не мыслю.
toly
Эволюция = Наследственность + Изменчивость + Отбор
"Отбор" можно обобщить до понятия "Сортировка" и/или "Перенаправление(-я)". Можно дополнить "Утилизацией"