1. Пригородный блюз
«Хороший дом, хорошая жена — что ещё нужно человеку, чтобы встретить старость?»
«Белое солнце пустыни»
Есть довольно соблазнительная идея: если одна из причин низкой рождаемости — жилищная теснота и неуверенность в будущем, почему бы не решить проблему радикально? Не выдавать ещё один сертификат, который неизбежно растворится в стоимости квартиры, а дать семье настоящий дом. С участком. За городом. Лучше сразу с двумя машинами. Глава семьи работает удалённо, жена может заниматься детьми, места хватает на троих или четверых, ипотека не висит над головой. Перед глазами немедленно возникает знакомая по американским фильмам и фотографиям блогеров картинка: белый заборчик, зелёный газон, одинаковые аккуратные домики, школьный автобус, соседи жарят мясо на заднем дворе. «В этом районе живут простые учителя и служащие». Америка вообще в массовом представлении — не столько страна небоскрёбов, сколько страна бесконечных пригородов.
Почему бы и нет? Это выглядит даже надёжнее материнского капитала. Деньги можно потратить не туда, маленькая квартира от третьего ребёнка больше не станет, а дом физически существует и в нём физически есть три спальни. Работать теперь можно через интернет. Возможно, именно этого современному мужчине и не хватает для уверенности, что он сможет содержать жену и несколько детей. Тем более перед глазами лежит исторический пример: после войны американцы массово обзавелись собственными домами, переселились в пригороды — и устроили знаменитый baby boom.
Или всё‑таки нет?
Давайте посмотрим на этот KPI немного внимательнее. На примере пригородного дома особенно хорошо видно, почему нельзя вытащить один красивый элемент из чужого социального устройства, перенести его через семьдесят лет и ждать воспроизведения результата.
И опираться будем на статистику, а не рассказы о том, что «в Париже у французов по трое детей, а в сельской местности — минимум трое» (французское статистическое ведомство ищет всех этих детей до сих пор, но они очень хорошо прячутся. Пока единственным департаментом с показателем выше 4 детей на женщину остаётся заморский департамент Майотта у берегов Африки. И причина такой фертильности не тропический климат и деревенская жизнь, а банальная география: современная Майотта превратилась в гигантский «родильный хаб». Туда на утлых лодках‑квасса съезжаются тысячи беременных женщин с соседних независимых (и нищих) Коморских островов. Цель одна — родить на французской земле, чтобы ребенок получил гражданство по «праву почвы» (jus soli), а родители — право легализоваться. Местная больница в Мамудзу стала самым загруженным роддомом во всей Франции и Европе, обгоняя любые парижские клиники) или «Богатый тайваньский бизнесмен охотно обзаводится очередным ребёнком. Потому что он знает: дитё вырастет почтительным, послушным, выполнять распоряжения родителей» (Уже в 2005 году, когда это было написано, Тайвань находился в глубочайшем демографическом кризисе. В настоящее время он делит с Южной Кореей статус места с самой низкой рождаемостью в мире. А тайваньский бизнесмен, у которого Константин Крылов узнал о нравах китайской элиты, оказался вьентамцем Ли, который торговал куртками на Черкизоне)
Тем более что для начала неплохо выяснить, что именно мы человеку подарили.
Частный дом — довольно своеобразный подарок. Квартира заканчивается, условно говоря, входной дверью: всё, что происходит с крышей, фасадом, двором, трубами в подвале и снегом на проезде, является коллективной проблемой жильцов и управляющей организации. У владельца дома зона ответственности заканчивается где‑то у забора — а иногда и дальше. Кровля, фундамент, отмостка, дренаж, забор, ворота, отопление, электрика, водоснабжение; если нет центральных сетей — скважина и септик. Деревья растут, трава тоже растёт, снег почему‑то каждую зиму падает снова. Из строя выходит насос, котёл начинает показывать загадочную ошибку, на крыше обнаруживается протечка, а дорогу после снегопада неожиданно должен был расчистить кто‑то, но этот кто‑то почему‑то не приехал.
Разумеется, миллионы людей всё это прекрасно умеют и именно такую жизнь предпочитают. Смысл не в том, что дом плох. Смысл в том, что дом — это не увеличенная квартира с бесплатным газоном, а другой способ организации быта, со своей ценой в деньгах, времени и квалификации хозяина.
В российских городах этот факт и без всякой Америки довольно хорошо известен. Частных домов внутри городской черты осталось немало, но слово «частный сектор» обычно звучит совсем не так престижно, как suburbia.
Во многих российских областных центрах не надо даже строить американскую субурбию — она в некотором смысле уже сто лет существует внутри городской черты. Только называется не suburbia, а «частный сектор», и ассоциируется почему‑то не с семейной идиллией, а с грязной дорогой, «Газелью» № 17 и колонкой через три дома.
В городском воображении это скорее территория странного переходного состояния: узкая улица без нормального тротуара, старые дома вперемешку с новыми, коммуникации разного возраста, вечные разговоры о сносе, расселении и строительстве на этом месте «нормального жилого комплекса».
На другом конце шкалы находится коттеджный посёлок — уже вещь престижная, но обросшая собственным фольклором. Сначала человек полжизни строит идеальный семейный дом, непрерывно что‑нибудь достраивая, утепляя и переделывая; потом дети вырастают и разъезжаются, хозяин стареет, а пятисотметровый памятник семейному счастью внезапно требуется отапливать, ремонтировать и пытаться кому‑нибудь продать.
Но настоящий культурный шок русского городского жителя при переезде в американскую suburbia часто связан даже не с самим домом. Он обнаруживает, что дом и город вокруг него нельзя рассматривать отдельно.
Мы привыкли, что даже довольно унылый российский микрорайон предполагает возможность выйти из подъезда и куда‑нибудь пойти. В пяти‑десяти минутах будет магазин, аптека, остановка, детская площадка; чуть дальше — школа, парк, кафе. Это всё может быть некрасивым, заставленным автомобилями и спроектированным без особой любви к человечеству, но между точками назначения существует пространство, по которому ходят люди.
В классической американской автомобильно‑ориентированной застройке логика может быть другой. Жильё собрано в одной зоне, торговля — в другой, школа — в третьей; внутри жилого массива идут тихие cul‑de‑sac, которые затем выводят на более крупную дорогу, та — на arterial road, а уже с неё можно свернуть на парковку торгового центра.
Наконец, может быть и вовсе радикальный вариант: возле шоссе стоят шесть домов, а вокруг лес и больше ничего. Предполагается, что если ехать по этому шоссе, то за час куда‑нибудь да приедешь.
Американские CDC и EPA сами противопоставляют такой low‑density, auto‑dependent sprawl смешанной застройке, где дома, магазины, школы, парки и другие повседневные места находятся достаточно близко для ходьбы.
В результате фраза «пойти прогуляться» приобретает необычный смысл: американские города вообще не приспособлены для прогулок. Гулять вокруг собственных домиков можно, но идти особенно некуда. До кафе надо ехать. До магазина надо ехать. До врача надо ехать. Даже если у торгового центра есть тротуар, между условными Walmart и McDonald's вполне может лежать шестиполосная дорога и море парковки. Машина здесь не столько роскошь, сколько необходимый интерфейс к окружающему миру. Исследования американского транспорта вполне ожидаемо находят меньше автомобильных поездок там, где функции смешаны, улицы лучше связаны и до повседневных целей проще добраться иначе.
Взрослый хотя бы может сесть за руль. Ребёнку повезло меньше. Частный дом даёт ему собственную комнату, газон и, возможно, прекрасную школу (куда надо будет ездить в том самом автобусе) — но приятель может жить в четырёх километрах, секция в восьми, школа в шести, а кино в пятнадцати. До возраста получения прав родители превращаются в таксистов для собственных детей — или дети просто целыми днями копают в Майнкрафте, потому что других занятий в доме посреди ничего не предусмотрено.
И «дом плюс две машины» неожиданно начинает выглядеть не как решение транспортной проблемы, а как её точное описание.
Впрочем, допустим, всё это нам подходит. Допустим даже, что государство каким‑то образом решило вопросы дорог, школ, коммунальной инфраструктуры и стоимости обслуживания (в США у него это не особенно получилось, но вдруг хотя бы тут мы догоним и перегоним Америку). Осталась главная гипотеза: действительно ли дом с газоном производит детей?
Здесь история американского baby boom начинает вести себя довольно неприятно.
Для начала поправка к красивой легенде: официальной границей американского baby boom обычно считают 1946–1964 годы, а не 1947-й. Между 1945 и 1946 годами американская рождаемость действительно резко подскочила; затем росла и оставалась аномально высокой, достигнув максимума в 1957 году. По данным Census Bureau, general fertility rate поднялся с 85,9 рождения на тысячу женщин репродуктивного возраста в 1945-м до 101,9 в 1946-м, а в 1957-м достиг 122,7. После 1957 года показатель уже снижался и продолжал снижаться до середины 1960-х. Total fertility rate в пиковом 1957 году составлял примерно 3,77 ребёнка на женщину.
Это важно по двум причинам. Во‑первых, знаменитая послевоенная suburbia в этот момент только разворачивалась. Символ эпохи, Levittown на Лонг‑Айленде, начали строить в 1947 году; массовые пригороды были скорее частью развивавшегося послевоенного комплекса, чем кнопкой, нажатой до начала бума. С другой стороны, и обратное утверждение «жильё вообще ни при чём» было бы неверным: ипотечная революция началась ещё в 1930–40-е. Свежая работа Лизы Деттлинг и Мелиссы Кирни оценивает эффект FHA‑ и VA‑ипотек примерно в три миллиона дополнительных рождений в 1935–1957 годах, то есть около 10% избыточных рождений baby boom. Это заметный эффект. И одновременно очень удобная цифра против мифа: даже исследование, специально пытающееся доказать роль доступного собственного жилья, объясняет им примерно десятую часть бума, а не весь boom целиком.
Во‑вторых, спад начался задолго до традиционной границы 1964 года. Рождаемость пошла вниз после 1957-го, хотя дома не исчезли, автомобили не конфисковали, Levittown не снесли, а американцы не побежали обратно в манхэттенские коммуналки. Более того, снижение уже шло до появления первой противозачаточной таблетки на американском рынке в 1960 году. Это не означает, что контрацепция потом не ускорила изменение семейного поведения. Это означает только, что даже столь очевидная причинная история не объясняет начало разворота.
Вообще, если пользоваться методом «явление существовало одновременно с baby boom — следовательно, оно его вызвало», можно получить куда более занимательные демографические теории. В феврале 1946 года публике показали ENIAC — один из первых электронных универсальных компьютеров. А 1 мая 1964 года в Дартмуте заработал BASIC, язык, специально придуманный так, чтобы программирование стало доступнее обычному человеку. Получается прекрасная гипотеза: пока компьютер занимал зал, весил десятки тонн и программировался перекоммутацией проводов, американцы размножались; как только программирование стало доступно студентам, демографическая катастрофа была неизбежна.
Можно продолжать. Бикини было представлено публике летом 1946 года — значит, baby boom вызвало сокращение площади купальника. Beatles впервые прилетели в США в феврале 1964-го — значит, четыре ливерпульца прекратили размножение американской нации. Ford Mustang поступил в продажу весной 1964-го — вероятно, мужчины решили, что вместо третьего ребёнка лучше купить спортивное купе. Снятие Хрущёва в октябре того же года тоже подозрительно хорошо совпадает с условным концом поколения бэби‑бумеров. Достаточно нарисовать две линии на одном графике — и готово объяснение для подкаста.
Разумеется, никто всерьёз так не рассуждает. Но именно поэтому стоит осторожнее относиться и к гораздо более правдоподобной фотографии: «вот пригороды, вот высокая рождаемость — следовательно, одно породило другое». Baby boom остаётся довольно необычным историческим эпизодом, в котором совпали восстановление после Великой депрессии и войны, необычайно ранние и массовые браки, рост доходов, изменение положения молодых семей, доступное жильё, ипотечная политика, культурные нормы и изменения времени рождения детей. Жильё было частью этой системы. Но оно не было всей системой.
Ещё проще это увидеть, если выйти за пределы США. Низкая урбанизация сама по себе вовсе не гарантирует высокой рождаемости, а падение рождаемости вовсе не требует сначала переселить население в мегаполисы. Особенно красив здесь Непал. В 2001 году около 86% населения страны жило в сельской местности, а TFR составлял примерно 4,1 ребёнка на женщину. Уже к 2006 году он упал до 3,1, а к 2011-му — до 2,6: почти вдвое относительно начала 1990-х, причём в 1996–2011 годах более 85% населения всё ещё относилось к сельскому. Для сравнения, сверхурбанизированная Аргентина уже к 2000 году имела порядка 80–90% городского населения и рождаемость около 2,5 ребёнка на женщину; к 2010 году её TFR оставался примерно на уровне 2,4.
То есть к началу 2010-х очень сельский Непал и очень городской Аргентина могли оказаться в одном и том же диапазоне рождаемости, придя туда совершенно разными маршрутами. И нет, для этого непальцам не пришлось всем переехать в Катманду и поселиться в фавеллах. Демографический переход шёл внутри преимущественно сельского общества.
При желании и здесь можно обнаружить более эффектную причину. Самое резкое падение непальской рождаемости пришлось на первое десятилетие XXI века. В 2003 году вышла первая Defense of the Ancients, будущая DotA. Следовательно, если подобрать график достаточно ловко, можно прийти к выводу, что даже гималайское крестьянство не устояло перед MOBA.
Но полезный вывод намного скучнее. Жилищные условия имеют значение. Доступное просторное жильё действительно способно облегчить решение о ребёнке. Однако из этого не следует ни особая репродуктивная магия частного дома, ни необходимость автомобильного пригорода, ни возможность воспроизвести американский baby boom строительной программой.
Это и есть первая ловушка нашего демографического KPI: мы замечаем броский материальный атрибут когда‑то успешной социальной системы, объявляем его рычагом управления и забываем спросить, какие ещё условия делали эту систему возможной — и какие новые издержки возникнут, если перенести один её элемент в другое место и другое время.
А главное — мы пока молча предполагали, что в подаренном доме уже каким‑то образом появились муж, жена и потенциальные дети.
С этим предположением у нас дальше возникнет отдельная проблема.
2. Одиночество большого города
Из личных наблюдений: в день встречаю много людей.
Паша Техник
Представим нашего уже знакомого тридцатипятилетнего удалёнщика. Он нормально зарабатывает, хотел бы семью, но пока живёт один. Государство решает его демографическую проблему: выдаёт ему загородный дом, участок и льготную машину. До получения подарка он хотя бы жил в городе. Теперь ближайшее кафе находится в восьми километрах, за продуктами надо ехать, а доставка либо стала заметно дороже, либо вообще решила, что этот адрес не входит в зону цивилизации.
И осталась ещё одна мелочь. Детей у нашего героя по‑прежнему нет. И жены тоже. А вот их с доставкой заказать уже не получится.
Это кажется почти анекдотом, но здесь у демографической публицистики обнаруживается странная слепая зона. Очень многие рассуждения о рождаемости начинаются примерно с середины фильма. Вот уже имеется семейная пара, вот муж и жена обсуждают второго ребёнка, а государство должно подобрать правильную комбинацию денег, квадратных метров и детских садов, чтобы склонить их к нужному решению. Но прежде чем принимать решение о втором ребёнке, нужно как минимум каким‑то образом познакомиться с будущим родителем первого.
На этом месте современная массовая психология обычно начинает говорить голосом из старого анекдота: надо просто быть открытым миру. Чаще выходить из дома. Встречаться с людьми. Не зацикливаться на поиске отношений — любовь сама приходит, когда её не ждёшь. Мужчина отвечает, что он готов выходить из дома, но не понимает, куда именно ему выйти. Где в возрасте тридцати пяти лет существуют такие места, где взрослые незнакомые люди регулярно встречаются, разговаривают друг с другом и где попытка заговорить не выглядит немедленным заходом на свидание?
Ответом снова оказывается: «Да просто идите куда‑нибудь!» (видимо, куда подальше)
И в этот момент становится довольно очевидно, что советчик тоже не знает.
Я хорошо помню подобный совет из совершенно другой области. Когда в 2012 году я переезжал в Москву и пытался снять квартиру, нормальный онлайн‑рынок аренды ещё только формировался, а поиск жилья оказался отдельной маленькой профессией. И мне на полном серьёзе советовали не усложнять: походить по дворам, поспрашивать старушек у подъездов, посмотреть, не висят ли где бумажные объявления. Ведь кто‑нибудь наверняка сдаёт квартиру.
Совет был не бессмысленным в принципе. Он просто опоздал лет на двадцать. Для его работы требовалась целая социальная инфраструктура: жильцы одного двора хорошо знают друг друга, старшие женщины действительно часами сидят возле подъезда, хозяин квартиры не идёт на сервис объявлений, а сообщает соседям, что племянник наконец съехал, и где‑нибудь рядом висит бумажка «сдам комнату». В московском дворе зимой 2012 года можно было довольно долго ходить между подъездами, так и не встретив ни одной необходимой для технологии бабушки.
Так выглядит устаревший социальный скрипт. Последовательность действий в культурной памяти сохранилась, а среда, которая когда‑то превращала эти действия в результат, исчезла. «Спросите у бабушек» превращается из технологии поиска недвижимости в ритуал. «Просто выходите и знакомьтесь» постепенно рискует превратиться в такой же ритуал.
Есть ещё несколько классических примеров. «Придите в хорошую фирму и спросите, не нужны ли им сотрудники». «Напишите хорошую книгу — издатель вас заметит». «Играйте хорошую музыку, вдруг на ваш концерт случайно заглянет менеджер лейбла». Во всех случаях человек довольно точно воспроизводит процедуру из мира, в котором сам когда‑то получил результат, но забывает про невидимую инфраструктуру: личные рекомендации, редакторов, локальные сцены, постоянные компании, профессиональные сообщества, места, где одни и те же люди много раз встречались друг с другом.
С отношениями эта ошибка особенно коварна, потому что здесь работает ещё и мощнейшее смещение выборки. Почти каждый человек может рассказать историю, как познакомились его родители. Разумеется, может: если они бы не познакомились, именно этого рассказчика не существовало бы. Поэтому мир прошлого, рассмотренный через семейные истории потомков, по определению выглядит местом, где люди как‑то удивительно легко находили друг друга.
«Я вообще никого не искал, — рассказывает отец. — Пошёл к приятелю на день рождения, а там была твоя мама».
Но если развернуть фразу, может оказаться, что отец каждый день ходил на работу в коллектив из нескольких сотен человек, регулярно встречался с одной и той же компанией, приятель был сослуживцем, его жена училась вместе с будущей матерью, а дни рождения на двадцать человек происходили раз в месяц. В памяти вся эта социальная машина схлопывается до прекрасного: «Да оно само получилось».
Социология, между прочим, давно умеет описывать именно эту машину. Скотт Фелд ещё в 1981 году предложил понятие social foci — “фокусов” социальной жизни: работа, учебное заведение, клуб, организация, постоянное место досуга и вообще всякая среда, которая сводит одних и тех же людей вокруг общей деятельности. Такие foci не гарантируют дружбы или любви, но организуют повторяющиеся взаимодействия, из которых связи уже могут вырасти.
Здесь важна именно повторяемость. Для знакомства будущих супругов совершенно недостаточно того, что они однажды одновременно оказались в одном вагоне метро. Полезнее ситуация, в которой сегодня они случайно сидели рядом на семинаре, через неделю встретились в общей компании, потом выяснили, что оба знают Машу, а через месяц вместе пошли на концерт. Никто ещё не принимает решение «подходит ли этот человек мне в качестве супруга». У людей просто появляется возможность постепенно перестать быть незнакомцами.
Советское общество в этом смысле вовсе не было каким‑то потерянным раем человеческой теплоты. Советские граждане прекрасно разводились, конфликтовали, страдали от одиночества и жаловались на невозможность устроить личную жизнь.
Но государство действительно создавало очень плотную систему институтов, внутри которых человек регулярно сталкивался с одними и теми же людьми.
Вуз мог закончиться распределением на конкретное предприятие; предприятие обеспечивало не только работу, но нередко общежитие или ведомственное жильё. В позднесоветской Москве предприятия одновременно организовывали труд, досуг, воспитательную работу и социальную жизнь рабочих; исследователи вполне буквально описывают эту систему как почти не различавшую публичную и частную сферы.
Не нужно поэтому идеализировать знаменитую формулу «всю жизнь проработал на одном заводе». Но сама институциональная логика была именно такой: работа была не одним сервисом среди десятка сменяемых работодателей, а одним из главных центров человеческой жизни. Если завод строил дом, в этом доме могли жить ваши сослуживцы; дети ходили в ведомственный детсад; отпуск можно было провести через профсоюзную путёвку; культурная жизнь тоже частично проходила через предприятие. Чтобы обзавестись плотной сетью слабых связей, человеку иногда достаточно было просто следовать заранее проложенной жизненной траектории.
При этом советское государство ещё и совершенно не скрывало, что хороший советский человек должен быть семейным. В 1941 году был введён официальный «налог на холостяков, одиноких и бездетных граждан» — тот самый, который в народном фольклоре значительно позже получил более живописное название «налога на яйца». В послевоенной версии бездетные работники платили до 6% дохода; одновременно государство вводило крупные выплаты многодетным и одиноким матерям.
Брак, дети и даже частная мораль считались делом государственной важности. И квартиры, и много что ещё выдавались именно «на семью», а холостяк и в общаге поживёт, не развалится.
Советская власть после 1930-х государство сознательно усложняло развод и считала его одним из признаков «моральной неустойчивости». Ходили упорные слухи, что даже очень влиятельных, но разведённых людей не выпускают за границу, а разведённый офицер никогда не дослужится выше майора. Даже Андропов всю жизнь умалчивал во всех анкетах, где это было возможно, о своём первом браке.
Советская система могла быть навязчивой, маразматичной и временами откровенно неприятной, зато она создавала огромное количество неизбежных повторных контактов. Даже если государство не находило вам супруга, оно помещало вас в университетскую группу, рабочую смену, общежитие, ведомственный дом, профсоюзную секцию и компанию сослуживцев.
У современного взрослого человека может быть гораздо больше свободы — и одновременно гораздо меньше ситуаций, в которых новый человек естественным образом перестаёт быть совершенно посторонним.
Этот мир действительно рухнул. Причём его исчезновение долго было трудно заметить, потому что интернет как будто обещал идеальную замену. Зачем нужны знакомые знакомых, если на экране сразу находятся десятки тысяч потенциальных партнёров? Зачем случайно встречаться в компании, если можно выставить возраст, город и несколько предпочтений и получить каталог подходящих людей?
И приложения для знакомств было бы несправедливо объявлять полностью неработающими. В американском исследовании Майкла Розенфельда и коллег знакомства через интернет примерно к 2013 году вообще стали самым распространённым способом образования новых гетеросексуальных пар, обогнав знакомства через друзей. По данным Pew, среди американцев, состоящих в отношениях, примерно каждый десятый познакомился с нынешним партнёром через сайт или приложение; среди молодых таких заметно больше. Люди действительно знакомятся онлайн, женятся и заводят детей.
Но вовсе не факт, что делают это через сервисы знакомств. Это могли быть и форумы (ныне вымершие), мессенджеры (когда‑то в ICQ можно было искать друзей по интересам), соцсети (туда ходят за общением, но они в кризисе), всякие совместные чаты и голосовые конференции. Но Интернет развивается парадоксально: чем дальше, тем больше новые сервисы отгораживают пользователей друг от друга, превращая посетителей в безликую толпу вокруг инфлюэнсеров.
Проблема интереснее: приложения не столько заменили старую социальную машину, сколько решили другую задачу. Розенфельд даже использует для этого красивый термин disintermediation of friends — устранение друзей‑посредников. В его данных 89% пар, познакомившихся онлайн в выборке 2017 года, до этого были совершенно незнакомы друг другу; роль друзей и родственников как посредников резко сократилась.
Для поисковой системы это великолепно: потенциальный выбор вырос с приятелей друзей до всего города. Для человеческого взаимодействия появились другие издержки. Старое знакомство через компанию позволяло несколько недель наблюдать человека, не принимая немедленно никакого решения. Новый интерфейс часто требует начать именно с оценки: нравится фотография или нет, отвечать или не отвечать, идти ли на свидание с человеком, про которого известно несколько строк. Отсюда легко получить довольно парадоксальную систему: рынок потенциальных партнёров стал огромным, а сам процесс знакомства для многих остался мучительным. Почему — тема для отдельной статьи, но если совсем кратко, то создать эффективный дейтинг пытались ещё в газетах с их брачными объявлениями, и за почти 150 лет истории создать эффективный сервис не смог никто.
Если бы они работали, как заявлено, одно брачное агентство не смогло бы позволить себе рекламу на Невском, а другое — на крупнейших вокзалах. Клиенты у них явно есть, причём обеспеченные. Хотя казалось бы, таких обеспеченных должны были расхватать ещё на Мамбе.
Американские опросы хорошо показывают эту неоднозначность. В 2023 году 53% когда‑либо пользовавшихся сервисами знакомств оценивали свой опыт положительно, а 46% — отрицательно; при этом около девяти из десяти недавних пользователей хотя бы иногда испытывали разочарование от увиденных там людей. Мужчины гораздо чаще жаловались на недостаток сообщений, женщины — на их избыток и нежелательное внимание. То есть фраза «приложения не работают» не очень точна. Вернее другая: для заметной части людей они не стали удобной заменой прежней инфраструктуре знакомств.
А прежняя инфраструктура тем временем действительно слабеет. Это не исключительно российская история и не только биопроблемные жалобы посетителей психологических форумов. Например, американский Time Use Survey показывает, что доля людей, которые в обычный день вообще занимались личным общением и социализацией, снизилась с 38% в 2015 году до 30% в 2025-м, а среднее время таких занятий — с 41 до 35 минут. За тот же период выросло время компьютерного досуга. Эти данные ничего сами по себе не доказывают про причины и тем более не могут автоматически переноситься на Россию, но направление сдвига вполне узнаваемо.
Удалённая работа добавляет к этому ещё один эффект. Она замечательно экономит дорогу, даёт свободу выбора места жительства и для многих является огромным улучшением качества жизни. Но рабочее место было заодно одним из классических social foci. Новое исследование на американских данных, опубликованное в Science в 2026 году, связывает длительную полностью удалённую работу с ростом социальной изоляции и ухудшением некоторых показателей психического благополучия, причём особенно заметно для людей, которые живут одни. Это не аргумент «всех срочно обратно в офис»: плохой офис вовсе не гарантирует дружбы. Это всего лишь ещё один пример того, как технологически полезное изменение может одновременно удалить один из старых механизмов образования связей.
И вот теперь вернёмся к нашему тридцатипятилетнему программисту.
Он уже работает из дома. Продукты ему привозят. Кино находится в ноутбуке. Большинство старых друзей женились и встречаются реже. В спортзале все в наушниках. Сайт знакомств он пробовал, результат ему не понравился. Он вполне искренне говорит: «Я хотел бы семью, но не знаю, где мне вообще познакомиться».
И тут демографическая мысль наконец находит решение.
Надо переселить его ещё дальше от остальных людей.
Мы забираем человека из города, где у него по крайней мере были кафе, парк, книжный магазин, транспорт, мероприятия и физическая возможность случайно оказаться рядом с другими взрослыми. Переселяем в отдельный дом, отделяем от ближайшего общественного пространства несколькими километрами дороги и выдаём автомобиль, без которого невозможно выбраться наружу. После этого открываем таблицу рождаемости и удивляемся, почему новая спальня всё ещё пустует.
В этом и состоит второй баг нашего KPI. Демографическая политика обычно начинает считать с уже образовавшейся семьи и поэтому замечательно видит квадратные метры, доходы и стоимость детского сада, но почти не видит инфраструктуру образования самих пар. Между тем прежде чем обсуждать, что мешает людям завести второго ребёнка, неплохо спросить, что позволяет двум совершенно посторонним взрослым стать теми самыми «людьми», которым вообще есть смысл обсуждать первого.
Количество окружающих людей само по себе проблему не решает. Можно каждый день действительно встречать очень много людей — в метро, на улице, в магазине — и не познакомиться ни с одним.
3. Родительский техдолг
Как называются инвесторы, которые двадцать лет вкладываются в проект, из которого, скорее всего, ничего не выйдет?
Родители.
Есть ещё одна странность демографической публицистики. До рождения ребёнка она беспокоится о квадратных метрах, ипотечных ставках, пособиях и правильных жизненных установках потенциальных родителей. В момент рождения торжественно прибавляет единичку к статистике. А дальше ребёнок словно проваливается из модели.
Между тем с точки зрения обычной человеческой жизни всё устроено почти наоборот. Рождение ребёнка — не результат проекта, а момент, когда проект только перешёл в production. Впереди лет двадцать расходов, бессонных ночей, врачей, школ, конфликтов, провалов, попыток понять, почему подросток заперся в комнате и не разговаривает, и постоянных решений, для которых никто не написал документацию. Новорождённый гражданин — это, выражаясь языком предыдущих глав, не выполненный KPI, а довольно большой объём только что заведённого родительского техдолга.
На этом фоне особенно интересна идея публициста Виктора Мараховского, который в одном из текстов о демографии предлагает воздействовать не только деньгами, но и престижем. Его формула чрезвычайно выразительна: не надо представлять нескольких детей как основание для получения привилегий — «несколько детей и являются привилегией. Ты так крут(а), что можешь себе их позволить». Дальше предлагается вполне маркетинговая задача: изменить массовые представления о социальном одобрении, крутизне и престиже многодетности примерно теми же средствами, которыми реклама когда‑то сделала статусным отдых под пальмой с бокалом. Оригинальный текст вышел у Мараховского в мае 2024 года под замечательным названием «Жестокий маркетолог приносит будущему невинную жертву»; соответствующий фрагмент сохранился и в его цитировании.
В слабой форме идея вполне разумна. Разумеется, социальные нормы имеют значение. Если отец троих детей воспринимается окружающими исключительно как человек, который зачем‑то добровольно испортил себе жизнь, это едва ли стимулирует окружающих повторять его опыт. И ничего плохого в том, чтобы показывать вовлечённое отцовство как достойную взрослую роль, нет.
Проблема начинается в тот момент, когда родительство пытаются рекламировать тем же способом, что курорт в Паттайе.
Реклама курорта может оставить за кадром перелёт, чемоданы, пищевое отравление и выяснение отношений в номере. В конце концов, отпуск закончится через две недели. С ребёнком так не получится. Можно сколько угодно показывать красивого сорокалетнего мужчину, вокруг которого бегают четверо улыбающихся детей, и писать: «Смотри, насколько он крут». Но потенциальный родитель имеет довольно хорошие шансы знать хотя бы одного реального многодетного человека и видеть не только рекламную фотографию. Он видит болезни, расходы, отсутствие свободного времени, школьные проблемы, необходимость менять квартиру и невозможность просто исчезнуть на месяц, если всё надоело.
И здесь возникает смешной вопрос о revealed preferences — выявленных предпочтениях. Совершенно необязательно требовать от автора демографической теории предъявить пятерых собственных детей: экономисту не нужно владеть заводом, чтобы изучать промышленность, а онкологу — заболеть раком. Частную жизнь самого Мараховского я тем более не стал бы превращать в аргумент: из открытых источников вообще трудно надёжно установить её нынешнее устройство (он точно был женат, упоминал о разводе). Но если теория утверждает именно силу демонстрационного эффекта, неизбежно хочется найти человека, который действительно демонстрирует соответствующий статус.
И тут российская действительность предоставляет гораздо более впечатляющего демографического инфлюенсера. Артемий Лебедев в августе 2025 года сообщил о рождении одиннадцатого ребёнка. Если количество детей действительно должно функционировать как conspicuous consumption — демонстративное доказательство того, насколько ты успешен и способен себе это позволить, — рекламная кампания уже существует. Причём без государственного финансирования.
Проблема только в том, что одиннадцать биологических детей ещё не являются единицей измерения качества отцовства. Эта цифра сама по себе ничего не сообщает о количестве времени, проведённого с каждым ребёнком, устойчивости семейных отношений, распределении родительского труда и о том, каким взрослым в результате станет каждый из них. Мы опять незаметно выбрали очень удобную метрику — потому что её легко посчитать.
И вот здесь стоит посмотреть на родительство с противоположной стороны.
Мы привыкли мысленно склеивать несколько совершенно разных человеческих желаний. «Хотеть детей» означает одновременно хотеть влюбиться, вступить в брак, пережить беременность партнёрши, получить младенца, заботиться о нём, потом воспитывать школьника, потом подростка и наконец поддерживать отношения со взрослым сыном или дочерью.
Но почему мы решили, что каждому человеку одинаково интересны все эти этапы?
Представим взрослого мужчину, которого мы уже таскали по первым двум главам. Ему сорок. Романтическая жизнь сложилась не особенно удачно. Младенцы не вызывают у него желания немедленно взять одного на руки. Зато ему нравится объяснять вещи, вместе что‑нибудь делать, обсуждать книги, музыку, физику или историю. Ему гораздо проще представить жизнь с десятилетним ребёнком, с которым уже возможен осмысленный разговор, чем ночные кормления новорождённого. При этом у него есть квартира, профессия, деньги и главное — готовность надолго отвечать за другого человека.
С точки зрения стандартной демографической модели он представляет собой неудачу:
Жена: 0 Биологические дети: 0 TFR contribution: 0
Но предположим, что он стал приёмным отцом ребёнка, оставшегося без родительского попечения. Или двух.
Ни одного нового ребёнка в стране не появилось. Коэффициент рождаемости не шелохнулся. Материнский капитал начислять не за что. Зато два уже существующих человека получили постоянного взрослого, дом, отношения, образование, помощь при вступлении во взрослую жизнь и, возможно, совсем другую жизненную траекторию.
Какой KPI нам в действительности был нужен?
И это не совершенно фантастическая конструкция. Российское законодательство в принципе разрешает усыновление одиноким совершеннолетним людям обоего пола; запрет касается, например, совместного усыновления одного ребёнка двумя лицами, не состоящими между собой в браке. А среди участников одного исследования 400 замещающих семей около трети действительно были семьями с одним родителем. Более того, почти половина опрошенных семей воспитывала больше одного приёмного ребёнка.
Это, конечно, не означает, что надо немедленно раздать подростков одиноким программистам. Замещающее родительство — не облегчённая версия биологического, в которой можно просто пропустить неприятную стадию памперсов. Ребёнок, переживший утрату семьи, пренебрежение, насилие или несколько неудачных перемещений между взрослыми, может требовать огромного терпения и профессиональной поддержки. Свежие российские исследования как раз указывают, что существующее сопровождение приёмных семей нередко разрозненно и формально, тогда как работать необходимо не только с «проблемным ребёнком», а со всей новой семейной системой и её взаимной адаптацией.
Но из сложности задачи почему‑то обычно делают очень странный вывод: лучше вообще не представлять её как нормальный жизненный маршрут.
Я хорошо помню репутацию, которой дети из детских домов пользовались у вполне благополучных взрослых, считавших, что сумели сами выгрызть свой кусок жизни и уже поднялись над жалкими бывшими одноклассниками.
Про них рассказывали почти как про отдельную биологическую разновидность человека. Плохая наследственность. Родители — алкоголики и наркоманы. Сам ребёнок якобы с младенчества обучен манипулировать жалостью простодушных взрослых. Деньги, пожертвованные интернату, разумеется, разворуют. Администрация состоит если не из садистов, то как минимум из людей, которым лишь бы спихнуть «проблемного» ребёнка кому‑нибудь на руки. А если собственные дети начинают плохо себя вести, существует прекрасное воспитательное средство: пригрозить, что их отдадут в детский дом. Пусть заодно с детства усваивают, что это такое и с кем там приходится иметь дело.
Это не только моё воспоминание о специфическом круге людей. Исследования социальных представлений о сиротах действительно находят очень похожий набор стереотипов: сироту описывают как агрессивного, грубого, невоспитанного, склонного к воровству — одновременно несчастного и вызывающего жалость. В недавней российской работе о поддержке замещающих семей прямо упоминается устойчивый миф о «плохой крови»: представление, будто происхождение ребёнка заранее определяет его дальнейшую судьбу. Там же отмечается амбивалентное отношение общества к приёмному родительству — положительные изменения существуют одновременно с укоренёнными негативными стереотипами.
Причём стигма работает сразу в обе стороны. Подозрителен не только ребёнок, но и взрослый, который зачем‑то его взял. Почему не родил своего? Наверное, бесплоден. Зачем ему чужой? Наверное, из‑за денег. Не слишком ли он демонстративно добрый? Исследования школ приёмных родителей даже рассматривают снятие подобных представлений о «неполноценной семье» как отдельную задачу подготовки кандидатов.
Когда рассуждают о демографии, то хронически считают младенцев. Могут ещё порассуждать о том, как изолировать мам с детьми от «курьеров, самокатчиков и туристов» (то, что мамы останутся без доставки, будут вынуждены идти ногами туда, куда сейчас едут на самокате и тоже иногда становятся туристами, специалистов‑по‑всему не волнует).
А то, что уже есть дети, которые родились, но воспринимаются как брак и неликвид — про это говорить как‑то не интересно. Придумывать, что вы сделаете с неродившимися детьми, намного проще, чем ужиться с хотя бы одним настоящим ребёнком.
И здесь демографическая реклама вдруг получает совершенно другое возможное применение.
Если уж мы научились рассуждать о том, как сделать родительство престижным, почему бы не начать хотя бы с того вида родительства, которому социальный престиж действительно очень нужен?
Почему бы не сделать нормальной мысль, что одинокий мужчина может быть хорошим приёмным отцом? Что взять в семью десятилетнего ребёнка — не подвиг святого и не глупость доверчивого человека, а одна из возможных форм взрослой жизни? Что взрослому разрешается понять: младенцев он не любит, а с подростками ему интересно? Что прежде чем окончательно устраивать ребёнка в семью, нужны подготовка, постепенное знакомство, оценка взаимных ожиданий, возможность спрашивать помощи и нормальная система сопровождения после устройства?
Это гораздо менее эффектно, чем плакат «Третий ребёнок — настоящий мужской поступок». Потому что здесь нельзя получить результат через девять месяцев.
Придётся работать.
Куда проще рассуждать, что смартфоны обвалили рождаемость. Потому что смартфоны уже точно никуда не уйдут.
4. Ребёнок — товар скоропортящийся
Вон Иванька‑сынок
В квас потрафил насрать,
Но сцедить решетом
Ты прикрикнул на мать!Ангел он, говоришь?
Ах ты, дурь‑борода!
Да ведь ангелы срать
Не могу́т никогда!Поэт Шумахер
В исследовании замещающих семей прекрасно видна ещё одна особенность. Кандидаты гораздо охотнее берут маленьких детей. В опросе 41% семей имели опыт принятия младенца до года, а подростка пятнадцати‑семнадцати лет в этом возрасте взяли менее одного процента семей. Это совершенно понятно: маленький ребёнок кажется более «своим», менее сформированным предыдущей жизнью и потенциально менее трудным. Но именно поэтому инфраструктура знакомства взрослых с подросшими детьми, наставничества, постепенного сближения и профессионального сопровождения могла бы открывать возможности, которые сейчас многие люди просто никогда не рассматривают.
И это возвращает нас к главной проблеме всей статьи.
Если целью является рождаемость, приёмный отец совершенно бесполезен. Он способен воспитать хоть троих детей — в таблице рождений останется ноль.
Если целью является будущее общества, ситуация уже не столь очевидна.
Предположим, есть возможность потратить ресурсы двумя способами. В первом случае мы добились одного дополнительного рождения. Во втором — помогли уже родившемуся ребёнку вместо институционального воспитания получить устойчивую семью, закончить школу, получить профессию и войти во взрослую жизнь с человеком, которому он может позвонить в трудной ситуации.
Я не предлагаю выбирать одно вместо другого. Это разные задачи, и общество вполне способно заниматься обеими. Но поразительно, насколько первая автоматически считается «демографической», а вторая куда‑то выносится за скобки — в благотворительность, социальную работу, опеку, проблемы сиротства. Будто речь идёт о совершенно другом населении.
В этом смысле демографический KPI устроен почти как плохая продуктовая аналитика:
Регистрация нового пользователя: +1 - отлично!Что происходило с ним следующие 20 лет: не наша метрика.
Мы готовы обсуждать стоимость привлечения нового ребёнка — сколько выплатить за рождение, сколько квадратных метров подарить, какой процент ипотеки компенсировать. Но гораздо реже спрашиваем о retention: что требуется, чтобы уже появившийся человек через двадцать лет оказался здоровым, образованным, способным доверять другим людям, работать, любить и, между прочим, самому когда‑нибудь создать семью.
А ведь здесь возникает ещё одна демографическая петля обратной связи. Сегодняшний неблагополучный ребёнок — это завтрашний взрослый, которого через двадцать лет те же публицисты начнут спрашивать, почему он не заводит детей. Может быть, потому что у него перед глазами никогда не было устойчивой семьи. Может быть, ему трудно строить длительные отношения. Может быть, вся предыдущая жизнь ушла на ликвидацию последствий детства.
Тогда инвестиция в уже существующего десятилетнего ребёнка неожиданно тоже становится демографической — просто горизонт у неё не следующий квартальный отчёт.
И именно здесь особенно заметна ограниченность языка, которым мы привыкли говорить о проблеме. Мы любим вещественные существительные. Дом. Автомобиль. Пособие. Материнский капитал. Миллион рублей за третьего. Они прекрасно помещаются в таблицу, бюджет и рекламный ролик. Даже «престиж многодетности» удобно измерять опросом.
А ребёнок — неудобный объект управления. Его нельзя просто произвести и поставить галочку. Он может оказаться совсем не таким, как ожидалось. С ним надо прожить тысячи совершенно непоказательных дней. Он требует не только денег, но внимания, терпения, привязанности, способности оставаться рядом после очередного конфликта и иногда просто готовности много лет делать одно и то же, не получая ни государственного KPI, ни общественного признания.
Наверное, именно поэтому старая шутка об инвесторах так хорошо описывает родителей. Это инвестиция с чудовищно длинным горизонтом, неопределённой доходностью и невозможностью нормально выйти из проекта.
Действительно, если у вас «всё просто так, кроме денег», то люди не будут вступать в брак и заводить детей по очевидной причине: это невыгодно.
Но есть ещё одна особенность, которую язык экономики описывает совсем плохо.
Дети в конечном счёте всё‑таки про любовь.
Это не означает, что деньги не нужны. Деньгами можно купить квартиру, еду, хорошего врача, кружок, няню и свободный вечер измученному родителю. Можно оплатить работу социальных служб, школу приёмных родителей и сопровождение семьи. Деньги способны убрать огромное количество препятствий, из‑за которых любящие друг друга люди не справляются.
Но нельзя выплатой произвести привязанность. Нельзя ипотечной льготой купить желание двадцать лет отвечать за другого человека. Нельзя рекламной кампанией гарантировать, что взрослый останется рядом с трудным подростком после сотого конфликта.
Эта та самая любовь, которую не купишь за деньги
И, возможно, главная странность популярной демографии именно в том, что она чрезвычайно любит всё, что легко посчитать вокруг ребёнка: новые рождения, квадратные метры, автомобили, пособия и денежные знаки материнского капитала.
И отчаянно пытается не замечать того, что всё это выглядит как скверная инвестиционная рекомендация.
Комментарии (137)
ohrenet
22.08.2026 07:04Объясните, зачем всё это? В век ИИ и роботизации, люди в таких количествах становятся не нужны. Уже сейчас нормальную работу без блата и связей не найти. И это не чисто российский феномен, на типа благополучном Западе то же самое. А что дальше будет? Не лучше ли дать населению самому планомерно сократиться? Тем более когда всё само своим чередом к этому и идёт через нежелание заводить детей. Зачем мешать этому процессу и потужно плодить этих ненужных будущей экономике людей?
Расчитываете на ББД? Ага щас, держите карман шире. Никогда правящая элита просто так ничего не даст. Будете развлекать эту элиту в штурмах Малой Токмачки и на островах Эпштейна. Другого источника дохода для вас не остаётся.
Wra1th
22.08.2026 07:04Не лучше ли дать населению самому планомерно сократиться?
Лучше кому: населению, стране? А планомерность как будет определяться, какой тут будет KPI? Если население самосократится, то это как-то положительно повлияет на будущее страны/населения?
Зачем мешать этому процессу и потужно плодить этих ненужных будущей экономике людей?
Ну, если спросить экономических функционеров, то никто из них в здравом уме не скажет что-то в духе: "Ну и ладно, будет меньше населения - нам же легче это всё менеджерить, меньше пенсий платить, ниже нагрузка на инфраструктуру" потому что ему скорее всего за такое откусят голову.
Поскольку у нас всё же на дворе капитализм, то люди нужны экономике ну хотя бы для того, чтобы эти самые люди потребляли результаты деятельности этой самой экономики. Зачем и кому нужны эти роботы и ИИ если этим будет "некому" пользоваться в будущем когда население самосократится.
Капитализм такого не любит, он без потребления кожаными заболеет и начнёт ползти в сторону кладбища.
Да, можно плоды роботизации и ИИ продавать за кордон, другим людям, но вот беда, у них там, за кордоном, население тоже яростно самосокращается (у некоторых стран ещё более ударными темпами).
В итоге экономика в целом начинает жухнуть, налоги с экономических агентов исчезать, налоги с физлиц исчезают вместе с самими физлицами, а без налогов уже государственная надстройка начинает болеть, а политической верхушке страны такое обычно очень не нравится.
RikkiMongoose Автор
22.08.2026 07:04И куда более простой вопрос - население просто так "сокращаться" не будет, оно выйдет на пенсию, а работающие будут его содержать.
Собственно, мы получим современную Японию, где почему-то вместо роботизации ещё в 90-е начался "сытый кризис" с дедами-таксистами, массовой занятостью женщин (детей растить просто некому) и острой нехваткой квалифицированной рабочей силы.
Kenya-West
22.08.2026 07:04а работающие будут его содержать
В нормальных экономиках это не совсем так работает. Там на пенсию ты копишь сам, пользуешься ею заслуженно. А меньше работающих людей компенсируют больше работающими роботами, и пенсию можно будет тратить на блага так же, как и сейчас. В горизонте 3-4 поколений у таких ребят всё будет гуд.
Странам с примитивной солидарной системой, особенно с непонятными мне государственными нарративами а-ля "тоска по сакральной метафизике давно ушедшей, более высокоразвитой цивилизации" я немного соболезную. Рассчитываю, что они встретят неизбежный и фатальный кризис своей пенсионной системы без серьёзной ядерной помпы в конце своего существования.
RikkiMongoose Автор
22.08.2026 07:04Роботы действительно могут решить производственную сторону старения — если производительность растёт достаточно быстро. Но накопительная пенсия не отменяет демографическую проблему: она лишь даёт пенсионеру финансовое требование на будущий выпуск. Через сорок лет нельзя съесть накопленные сегодня деньги — нужно, чтобы кто-то тогда произвёл еду, лечение и уход. Если это делают роботы, прекрасно; остаётся вопрос, кому принадлежат роботы и каким образом их доход оказывается у пенсионеров. А японцы, кстати, настолько хорошо понимают эту проблему, что их государственная пенсионная система — вовсе не чисто накопительная, а PAYG с гигантским резервным фондом и автоматическим снижением относительного уровня выплат по мере старения населения.
Латвия в 2009 году показала, что в кризис любая пенсионная система обваливается только так. Накопительная система страхует от одного вида риска, но совершенно не устраняет макроэкономические риски. Момент, когда государству особенно тяжело содержать пенсионеров, зачастую является одновременно моментом, когда накопленные ими активы особенно плохо продавать.
mist56
22.08.2026 07:04Пример Латвии, точнее конкретных лет в Латвии (конституционный суд позже отменил эту бурную самодеятельность местных политиканов) демонстрирует то, что системы как таковой просто нет, так как она подвержена политическим рискам - отсутствию воли и способностей сохранять систему, не поддаваясь на соблазн более простых решений при неспособности населения хоть как-то защищать свои интересы из-за всеобщей апатии.
ssj100
22.08.2026 07:04нормальных экономиках это не совсем так работает. Там на пенсию ты копишь сам, пользуешься ею заслуженно
Да да можешь расказать это моей бабушке, которая также на пенсию копила а после наступления пенсии, все деньги "за ночь" поделились почти на 0. в итоге на все накопления могла купить 2-3 кг мяса.
ilriv
22.08.2026 07:04Поскольку у нас всё же на дворе капитализм, то люди нужны экономике ну хотя бы для того, чтобы эти самые люди потребляли результаты деятельности этой самой экономики
Позвольте не согласиться.
Экономике не обязательно иметь 100 млн людей x 50 тыс. долларов потребления. Можно иметь 50 млн людей x 100 тыс. долларов. Для производителя легче и выгоднее обслуживать одного премиального потребителя чем двух эконом-потребителей.
Живой пример: экономика Евросоюза последние 20 лет специализировалась на высокомаржинальной продукции: предметы роскоши, парфюм, премиальные продукты питания, одежда (сшитая в Банладеш и продаваемая под европейскими брендами), дорогие автомобили, самолёты и т.д. Европейские производители покинули ниши эконом-сегмента, и сейчас это им аукается потому что Китай начал вытеснять их из премиум-сегмента.
mist56
22.08.2026 07:04Китай тут сильно натянут на глобус. Премиальный сегмент сокращается из-за, так скажем, изменения привычек потребления и сокращения расходов на предметы "роскоши" среднестатическим европейцем.
jorgvonfrundsberg
22.08.2026 07:04выгоднее обслуживать одного премиального потребителя
... пока он не начнет крутить бейцы. А он начнет, как только осознает свою единственность и неповторимость.
ohrenet
22.08.2026 07:04Лучше кому: населению, стране?
Вашим детям.
Поскольку у нас всё же на дворе капитализм, то люди нужны экономике ну хотя бы для того, чтобы эти самые люди потребляли результаты деятельности этой самой экономики.
Дело за малым - откуда-то взять на это потребление деньги. На ББД, напоминаю, не рассчитывайте. Хорошо оплачиваемая работа - дефицит, потому что её автоматизировали. Заниматься такие редкие позиции будут только по блату. Остаются дно-работы с низкой оплатой, нерентабельные к автоматизации. Ну и ещё развлекать старых пердунов - владельцев ИИ и роботозаводов.
Повторю, контуры этого будущего очёрчиваются уже сейчас. На хорошую позицию без блата и связей не устроишься уже сейчас, даже в айти. А без блата остаётся только разгребать гавно чисто за еду. Тысячи уволенных квалифицированных айтишников это подтвердят.
Однако если вы тот самый блатной, и вашей дочери тоже видимо не грозит остров Эпштейна, а сыну дроно-штурмовые, как единственная возможность нормально заработать, то вопросов к вам больше не имею. Но остальным рекомендую призадуматься.
0hrenet
22.08.2026 07:04Лучше кому: населению, стране?
Вашим детям.
Поскольку у нас всё же на дворе капитализм, то люди нужны экономике ну хотя бы для того, чтобы эти самые люди потребляли результаты деятельности этой самой экономики.
Дело за малым - откуда-то взять на это потребление деньги. На ББД, напоминаю, не рассчитывайте. Хорошо оплачиваемая работа - дефицит, потому что её автоматизировали. Заниматься такие позиции будут только по блату. Остаются дно-работы с низкой оплатой, нерентабельные к автоматизации. Ну и ещё развлекать старых пердунов владельцев ИИ и роботозаводов.
Повторю, контуры этого будущего очёрчиваются уже сейчас. На хорошую позицию без блата и связей не устроишься уже сейчас, даже в айти. А без блата остаётся только разгребать гавно, чисто за еду. Тысячи уволенных квалифицированных айтишников это подтвердят.
Однако если вы тот самый блатной, и вашей дочери тоже видимо не грозит остров Эпштейна, а сыну дроно-штурмовые как единственная возможность нормально заработать, то вопросов к вам больше не имею. Но остальным рекомендую призадуматься.
PatakinVVV
22.08.2026 07:04Автоматизации всегда меняли структуру занятости, но исторически не приводили к полному исчезновению потребности в людях. Задачи просто переходят из физического труда в разработку и поддержку инфраструктуры
Format-X22
22.08.2026 07:04Вот вы и сокращайтесь. А я хочу полноценную семью и детей. К сожалению, я как раз тот самый айтишник с удаленкой с малым количеством контактов и не пониманием куда выйти и пообщаться. А там куда таки вышел - есть свои проблемы, к тому же программирование на разум и общение с другими накладывает свой тяжелый профессиональный отпечаток. И всё же я хотел бы свою семью, если бы мог. Но не против если бы кто-нибудь сократился и помер, оставив ресурсы будущего именно для моих детей. Не понимаю такое стремление к смерти, но оно вокруг везде и вы своим сообщением это ещё раз подтвердили.
Dhwtj
22.08.2026 07:04Тема падения рождаемости в Непале не раскрыта.
Чтобы быть Непальцем надо быть сделанным не пальцем и не палкой©
Как же до них добралась мировое моровое поветрие?
RikkiMongoose Автор
22.08.2026 07:04Самое популярное объяснение - транспортная доступность вызвала массовый выезд мужчин из деревень на заработки в Персидский Залив. Ну и распространение контрацепции.
inkelyad
22.08.2026 07:04Представим нашего уже знакомого тридцатипятилетнего удалёнщика. Он нормально зарабатывает, хотел бы семью, но пока живёт один. Государство решает его демографическую проблему: выдаёт ему загородный дом, участок и льготную машину.
Так надо не так. А надо - выдавать это девушке сразу по достижении ей 18 лет. И дом - большой. Чтобы и для нее и для ее парня(если он появится) и для ребенка хватило. Тут просто биология уже работать будет - девушки будут к себе парней водить с соответствующим эффектом.
Аргумент, что субурбия кривая - это, конечно, верно, но так не надо ее делать. А надо - застройку смешанного назначения и не забывать общественный транспорт, чтобы эти самые дети в кружки, школы и к друзьям просто на трамвае ездили.
RikkiMongoose Автор
22.08.2026 07:04"застройка смешанного назначения и не забывать общественный транспорт, чтобы эти самые дети в кружки, школы и к друзьям просто на трамвае ездили" это ОЧЕНЬ дорого. Вплоть до того, что для окупаемости транспорта нужна очень большая плотность населения (то есть либо человейники, либо густая застройка без дворов, как в Азии).
Даже в европейских столицах такие районы - не массовое явление и живут там очень непростые люди. И никаких рекордных показателей по рождаемости не показывают.
inkelyad
22.08.2026 07:04это ОЧЕНЬ дорого.
Трамвай - хоть и дорогой, но не настолько. В тех же США его в субурбиях и городах нет потому что там в свое время его сильно конкуренты постарались убить не очень рыночными методами.
Radisto
22.08.2026 07:04Живу в миллионнике - уже годами власти жужжат, что настолько. Невыгоден и вообще. Даже троллейбус, говорят не выгоден. Не хотят содержать. Миллионник, не субурбия, плотность пассажиров немаленькая. Видите, а вы говорите "не настолько". А те, кто за него отвечают, говорят "настолько". Кому верить?
inkelyad
22.08.2026 07:04Кому верить?
Верить тем, кто все посчитает на промежутке лет 50-ти. Причем деньги не только бюджета, но и вообще населения. Потому что расходы на эксплуатацию того же частного транспорта - через бюджет не проходят. Но они есть. И условные +100 рублей в месяц налога, что пойдет на трамвай - это может быть дешевле альтернативы.
Меня пока сторонники трамвая убеждают. И личные наблюдения. Потому что асфальтовые дороги, изношенные машинами - чинят приблизительно постоянно. А ремонт рельсовых путей вижу хорошо если раз в пятилетку.
Wra1th
22.08.2026 07:04А ремонт рельсовых путей вижу хорошо если раз в пятилетку.
Раз в 5 лет это очень часто. Рельсовые пути в силу конструктивных особенностей не требуют такого частого ремонта как асфальтовое полотно. А если трамвайные пути изолированы от основного потока (как и должны быть), то можно ещё реже чинить.
singeorange
22.08.2026 07:04Через год на Строгинском мосту в Москве. Причём только-только закончили очередной,выдрав вполне крепкие железобетонные шпалы и заменив их на деревянные.
Radisto
22.08.2026 07:04К ним к сожалению надо еще вменяемых коммунальщиков. У нас вдоль путей проходят водопроводы - и без дренажной защиты (знакомый эхзшник смотрел, сказал нету). Трамваи блуждающими токами все это доводят до регулярных ремонтов. То есть это не только рельсы, там много чего под них надо перестраивать
kryak
22.08.2026 07:04Заводишь карманную конторку с маршрутками, а потом усиленно жужжишь, что трамваи не выгодны и их надо убирать.
frt123
22.08.2026 07:04"Трамвай - хоть и дорогой, но не настолько."
термин "дорого" не несет смысловой нагрузки, как мне кажется. Лучше сказать иначе, если заменить трамвай или, скажем, электрички машинами такси при сохраненных граничных условиях ( количество пассажиров, стоимость километра такси) то можно значительно съэкономить.
omxela
22.08.2026 07:04Тут просто биология уже работать будет - девушки будут к себе парней водить с соответствующим эффектом.
И что это у нас биология так несимметрично работает? Юноша, значит, будет жить монахом, а девушка, напротив, пустится во все тяжкие "с соответствующим эффектом". Вообще идея кому-то что-то на шару всучить и ждать какого-то вам нужного эффекта - она довольно забавна и мила. Но во взрослой жизни, как правило, не работает, поскольку человек социален и субъектен. Вот, например, наш одинокий хорошо зарабатывающий юноша 35-40 лет. Он прекрасно чувствует, чего от него ждёт социум. Это давление трудно не почувствовать. И он защищает свою жизнь элементарной отмазкой: а чего вы хотите, да я с радостью завёл бы семью, мечтаю об этом с малых лет, но не встретил ЕЁ (ну, вы понимаете), а где я это сделаю? Вот вы дАвите на меня - так предложите (становится в детскую позицию), и я с радостью.
А что на самом деле? А это означает простой и очевидный факт. Если самостоятельный взрослый человек семью не создал - он этого не хочет. Точка. Почему - это другой вопрос. Чаще всего в основе - подсознательная фобия, страх чего-то. Справедливо и обратное утверждение. Если в жизненную программу юноши входит создание семьи и рождение детей - не сомневайтесь, и то, и другое у него будет. И не один раз.
Абсолютно то же самое касается и девушек. Будь такая девушка самой незаметной серой мышкой, но если у неё есть установка на семью - так и будет, и вовремя. А, бывает, умница, красавица, всё как-то одна. На вопрос "почему" уверенно отвечает - так я с радостью, но где взять-то, вы же видите - все хорошие мужчины давно разобраны, скажите, что делать (та же неизбежная детская позиция). Ответ тот же - по неким явным или скрытым причинам девушка замуж не хочет. Таких историй любой практикующий семейный психолог вам расскажет вагон и маленькую тележку.
RikkiMongoose Автор
22.08.2026 07:04Ну это просто классический набор когнитивных искажений и натяжек.
Предполагается, что образование семьи почти полностью находится под контролем самого человека. Но семья — это по определению кооперативный результат минимум двух людей. Нельзя в одиночку гарантировать себе взаимную любовь, согласие на брак или желание второго человека иметь детей.
Но второй человек тут вообще отсутствует.
"Вот вы давите на меня - так предложите (становится в детскую позицию), и я с радостью." — Вы построили рассуждение так, что любой возможный ответ человека подтверждает вашу гипотезу. Если он говорит, что не хочет семью — значит, вы правы. Если говорит, что хочет — это “отмазка”. Если указывает на отсутствие подходящего партнёра — это “детская позиция”. Такая теория не может быть опровергнута никаким наблюдением, а значит, она ничего не объясняет.
"так предложите" никакая не детская позиция, потому что в современной психологии не существует вообще такого понятия "детская позиция". Если психолог начинает ссылаться на "детскую позицию" (поп-психологический перепев транзактного анализа Эрика Берна), то это неуч, который не знаком с современной психологией. С тем же успехом он мог бы изучать химию по трактатам средневековых алхимиков и лечить все болезни ртутью и мочой.
"так предложите" это как раз нормальная просьба. Если "все знают" какие-то способы, которые могут сработать в его положении — так подскажите, потому что он, например, не знает. Раз это настолько для вас очевидно, то и он сможет понять.
Этот вопрос при мне задавали много раз. И мой опыт говорит, что никакого "очевидного" ответа не последует.
— И что бы вы делали в моём положении?
— Вы... Мы, Николай Второй!
"Если самостоятельный взрослый человек семью не создал - он этого не хочет" — классическая тавтологизация желания. Доказать или хотя бы проверить это странное невозможно. Как узнать без применения телепатии, чего хочет человек "на самом деле"? Из наблюдаемого поведения нельзя однозначно восстановить мотив.
На любое возражение можно сказать (аналогично No True Scotman), что "ты уверен, что ты хочешь, а на самом деле ты не хочешь".
Хотя само утверждение, если переписать его как нормальный тезис, без тавтологии, разумеется неверно: "желание создать семью является достаточным условием её создания." Хотя есть отсутствие взаимности, смерть партнёра, бесплодие, разводы, войны и чистая случайность.
"Чаще всего в основе - подсознательная фобия, страх чего-то." — нефальсифицируемое психоаналитическое объяснение, просто классика психотрёпа. Если человек говорит: «Нет, я совершенно не боюсь семьи», всегда можно может ответить: «Вот именно потому, что страх подсознательный».
"Справедливо и обратное утверждение" — только оно вообще не обратное. У вас проблемы с логикой.
"Если в жизненную программу юноши входит создание семьи и рождение детей - не сомневайтесь, и то, и другое у него будет" — а я сомневаюсь, что вообще есть такая вещь, как «жизненная программа». Да, у человека есть какие-то представления о желаемом будущем. Но они постоянно меняются.
Это только у инфоцыган биография — это реализация внутреннего сценария. Но в действительности человеческие биографии сильно зависят от последовательности случайных встреч и возможностей. Можно очень хотеть детей в 25, встретить подходящего человека в 39 и получить совершенно другую биографию, чем человек с теми же желаниями, встретивший партнёра в университете.
"Таких историй любой практикующий семейный психолог вам расскажет вагон и маленькую тележку." — звучит убедительно, но ничего не доказывает. Потому что это просто апелляция к анекдотическому опыту эксперта. Очень немногие приходят к психологу и очень немногие психологи достаточно квалифицированы, чтобы хоть как-то им помочь.
alterbred
22.08.2026 07:04Есть ещё одна сторона проблемы - глобальное воспитание эгоистов.
Правда их называют "Потребителями" и старательно воспитывают усилиями рекламы, школы, родителей. Девочки/мальчики - без разницы, им в сознание внедряется - "Ты супер", "Ты лучшая!", "Ты достойна большего!"
Зачем самодостаточному, независимому эгоисту нужны супруг - ещё можно соотнести с физиологическими потребностями и экономичностью... Но дети - это же проблемы на много лет...
ПС - была интересная статья "Нас взломали, а мы и не заметили.."
в ней было и про то, что мессенджеры, социальные сети и маркетплейсы как будто нарочно придуманы для того, что бы вывести женскую часть рода человеческого из реальной жизни ....
Varzhak
22.08.2026 07:04Люди всегда были эгоистами. Раньше детей было много не из-за того, что все поголовно питали любовь к детям. Ребёнок это последствие секса и страховка, что тебя будут кормить в старости.
inkelyad
22.08.2026 07:04И что это у нас биология так несимметрично работает? Юноша, значит, будет жить монахом, а девушка, напротив, пустится во все тяжкие "с соответствующим эффектом".
Потому что биология очень часто несимметрично работает. И биологическая программа вида 'своей норы нет, интерес противоположного пола надо игнорировать' - с моей точки зрения, у человека именно в женщин вшита. Доказать, разумеется, не могу, просто сложилось такое впечатление.
mist56
22.08.2026 07:04В мордокнигах и прочих расскадниках современной психологии умственно одарёнными инфлюенсерками проповедуется вероисповедание, что базово обеспеченной девушке мужик не нужен :)
ohrenet
22.08.2026 07:04Так надо не так. А надо - выдавать это девушке сразу по достижении ей 18 лет. И дом - большой. Чтобы и для нее и для ее парня(если он появится) и для ребенка хватило. Тут просто биология уже работать будет - девушки будут к себе парней водить с соответствующим эффектом.
Конечно будут. Вон тех смуглых мускулистых парней с ломанным русским. Нафиг вы такой материально обеспеченной девушке нужны? А для постельных утех вышеупомянутые типажи куда привлекательнее. "Тут просто биология уже работать будет" (с)
inkelyad
22.08.2026 07:04С точки зрения популяции на территории это, как бы, все равно. Главное - чтобы она на родину этого парня не уехала. Но при наличии жилья - с чего бы ей это делать?
randomsimplenumber
22.08.2026 07:04надо - выдавать это девушке сразу по достижении ей 18 лет. И дом - большой.
И туда перебираются все родственники. Мыжсемья.
Социализм уязвим, его обязательно хакнут.
inkelyad
22.08.2026 07:04Социализм уязвим, его обязательно хакнут.
Все равно в среднем ситуация 'жить же негде' улучшается, чем в варианте, когда эта самая девушка живет у родителей/в съемной каморке. Что, в общем, и требуется.
randomsimplenumber
22.08.2026 07:04Все равно в среднем ситуация 'жить же негде' улучшается
Если раздавать дома - конечно улучшится. А за чей счет банкет? Просто напоминаю, что СССР не успел раздать всем нуждающимся по квартире.
inkelyad
22.08.2026 07:04А за чей счет банкет?
За пенсионной системы, например. Она как раз для долгосрочных вложений предназначена, каковым это все и является. Будут новые граждане - будут товары и услуги для будущих пенсионеров. А будет население сокращаться - ну тут в обсуждениях уже много раз объяснить пытались.
randomsimplenumber
22.08.2026 07:04За пенсионной системы, например
Не потянет. Просто сопоставьте цену 1 дома (который нужен сейчас и сразу) и пенсию 1 пенсионера за 50 лет.
inkelyad
22.08.2026 07:04Не потянет.
Любой способ так или иначе сводится к 'за счет живущих и работающих сейчас'. И если общество не может найти средства на создание жизненного пространства для своих будущих членов - то увы, они не появятся. А общество будет вымирать.
randomsimplenumber
22.08.2026 07:04Родители помогают детям. Если не могут - значит дети понимают, что они тоже не смогут помочь своим дктям. Ну и зачем их заводить?
inkelyad
22.08.2026 07:04Родители помогают детям.
Родители выплачивают ипотеку вместо того, чтобы на накопительные счета деньги класть, которые потом на помощь детям могли бы пойди.
Банковский кредит сильно эту схему испортил.
randomsimplenumber
22.08.2026 07:04Без кредита родители были бы без отдельной квартиры. Решились бы они заводить детей, вот вопрос.
hddscan
22.08.2026 07:04Все равно в среднем ситуация 'жить же негде' улучшается, чем в варианте, когда эта самая девушка живет у родителей/в съемной каморке.
просто перестанут рожать мальчиков, потому что им квартиру не дают
mist56
22.08.2026 07:04Думаю остались считанные десятелетия до полностью искуственного "рождения" детей и соответственно контроля над численностью населения.
Hlad
22.08.2026 07:04Не-а. Проблема демографии не в том, что "не рожают". Эту проблему можно решить очень быстро и относительно дёшево. Если сейчас объявить программу "роди ребёнка, сдай в детдом и получи миллион" - через год роддома не будут справляться с наплывом рожающих.
Настоящая формулировка демографической проблемы - "не хотят растить детей". Дело в том, что человек за время своей экономически активной жизни приносит государству в среднем примерно столько же денег, сколько было потрачено на то, чтобы его дорастить с рождения до этой самой экономически активной жизни. Причём это работает в обе стороны - нельзя растить детей, как маугли на подножном корме, и надеяться, что из них массово вырастут учёные, инженеры, творцы. Много вложили - много получили. Мало вложили - мало получили. Поэтому все государства в мире держатся на родительском альтруизме, когда вкладывают родители, а получает государства. Поэтому НИКАКАЯ схема стимулирования не будет работать. Только общественное мнение, только прямая цепочка "много детей - круто". Но чтобы эту цепочку сформировать, нужно крепко перекрыть возможность статусного потребления людям без детей. А это вызовет противодействие уже бизнеса, и самих людей.
funca
22.08.2026 07:04В США после войны, участникам выдавали сертификаты, которых было достаточно на покупку собственного дома вот прямо сходу. Зарплата мужчины с образованием позволяла содержать и дом, и жену с детьми. Быть домохозяйкой с детьми считалось престижным. То был классический средний класс. Коммунальные проблемы в таком доме решаются с помощью специалистов - вызываешь мастера и он все чинит. Это не крестьянский домик в деревне, где все нужно делать самому.
Ближе к 60-м кому-то в голову пришла мысль: если заставить женщин работать на равне с мужчинами, - вместо хождения по парикмахерским и развоза детей по кружкам, - то экономика получит сильный толчок вот прямо сейчас. А не через 30 лет, когда дополнительные дети появятся, вырастут, обучатся и начнут приносить пользу. Тем более рядом был живой пример, где работали все - СССР.
В итоге экономику в США подкорректировали. Прокормить семью на одну зарплату стало уже нереально. Женщинам пришлось выходить на работу. Параллельно в уши лился поток социальной рекламы про эмансипацию, равные права и успешных business woman. Взрослеющие бумеры, у которых новый экономический расклад буквально выбил почву из под ног в самый ответственный момент, стали искать выход в разной антисоциальщине.
Нормальные жилищные условия и наличие детско-семейной инфраструктуры действительно способствуют увеличению численности популяции. И качественному ее росту, просто не сразу. Если нужно сразу - врубаем бедность и безнадегу. Но потом будут последствия.
ManulVRN
22.08.2026 07:04США после войны (в 1945 году) имели 50% то ли мирового ВВП, то ли мирового промышленного производства, Европа, СССР, Япония лежали в руинах физических и экономических, Китая в экономическом плане просто не существовало, почти вся Африка и Азия были колониями. Богатейшая страна в нищем мире, конечно, можно было дарить ветеранам дома, а женщинам не работать. А дальше пришлось конкурировать с Европой, Японией (немецкое и японское экономические чудеса), противостояние с СССР, неработающая почти половина населения стала неприемлемой роскошью.
Hlad
22.08.2026 07:04Ближе к 60-м кому-то в голову пришла мысль: если заставить женщин работать на равне с мужчинами, - вместо хождения по парикмахерским и развоза детей по кружкам, - то экономика получит сильный толчок вот прямо сейчас. А не через 30 лет, когда дополнительные дети появятся, вырастут, обучатся и начнут приносить пользу. Тем более рядом был живой пример, где работали все - СССР.
В итоге экономику в США подкорректировали.
Так и представляются люди в капюшонах, которые в полумраке что-то там планируют. Всё гораздо проще: автоматическая стиральная машина высвободила ОЧЕНЬ много времени у женщин. Прочая бытовая техника - тоже добавила свободного времени. У женщин появилась возможность устроиться на работу, а домашние проблемы решать в выходные. Они и пошли на работу...
Dr_Faksov
22.08.2026 07:04Они и пошли на работу...
И доход семьи, который должен был вырасти - не вырос. Один работающий перестал иметь возможность содержать семью на том уровне, на котором мог содержать раньше.
Hlad
22.08.2026 07:04А это уже так называемая обратная связь. Представьте: классическая семья, муж - зарабатывает, женщина - домохозяйка. И вот она решает пойти поработать. Ей не нужна большая зарплата - её содержит муж. И она устраивается на зарплату в 2-3 раза меньше мужчины. И с этой работой справляется. Так зачем повышать зарплату мужчине, если 1) женщины дешевле, и 2) у него работает жена, так что теперь ему можно платить меньше денег, им всё равно будет хватать.
Разумеется, зарплаты никто не снижал целенаправленно. Просто их не повышали, остальное сделала инфляция.
randomsimplenumber
22.08.2026 07:04женщина - домохозяйка. И вот она решает пойти поработать
Квалифицированная работа ей не светит. С background ом домохозаяйки - какую работу можно предложить?
Ей не нужна большая зарплата - её содержит муж.
Такая работа зовется хобби. Ного-точки всякие.
И она устраивается на зарплату в 2-3 раза меньше мужчины.
Перекладывать бумажки в офисе? Или на завод гайки крутить в 3 раза дешевле? Профсоюз неодобряет.
Hlad
22.08.2026 07:04Да, перекладывать бумажки. До определённого времени секретарями были мужчины.
randomsimplenumber
22.08.2026 07:04И получали они в 2-3 раза больше, ага?
Hlad
22.08.2026 07:04Да. Иначе бы их женщины с этой работы не вытеснили бы просто наглухо.
randomsimplenumber
22.08.2026 07:04Обьем рынка высокооплачиваемых секретарей сильно преувеличен кмк. Ну и неплохо было бы пруфов каких то, типа в США секретарь получал $ХХХ а секретарша $Х.
ManulVRN
22.08.2026 07:04В ту пору (1950-60-е) работа в торговом центре (продавец, кассир), которые как раз активно росли, была престижной и черным пришлось упорно бороться, чтобы их допустили работать "на местах для белых". Квалификации, помимо общего школьного образования, основная масса подобных и разнообразных офисных работ, не требует. Продавцы, кассиры, секретари, машинистки, ассистенты в офисе, перечень работ огромный.
Смотрел как-то рекламно-профориентационный фильм от АТТ (кажется) 50-х годов, так они прямо зазывали женщин на курсы телефонисток - от вас требуется только сертификат о школьном образовании и желание, мы обучаем и предлагаем хорошую зарплату и бенефиты, престижную работу в знаменитой стабильной компании и бла-бла-бла.
randomsimplenumber
22.08.2026 07:04У женщин появилась возможность устроиться на работу
We Can Do It!.жпг
Появилась возможность, ага. Значитально раньше.
Aleksid1
22.08.2026 07:04Соглашаясь во многом с тезисами автора, все же хочу сказать, что из этого вовсе не следует, что жилищная политика малозначима для современной рождаемости. Не думаю, что высотные многоэтажные дома с их теснотой и плохой звукоизоляцией способствуют повышению рождаемости.
Мне думается, что нужны и загородные дома (для тех кому это подходит) и городские многоквартирные дома. Но дома не выше чем в 6-8 этажей. С хорошими парковками, хорошим озеленением, детскими площадками и доступными садиками.
А современные высотные дома по 16-30 этажей - это ужас во всех отношениях - хоть одному жить, хоть семьей.
sabaca
22.08.2026 07:04Не думаю, что высотные многоэтажные дома с их теснотой и плохой звукоизоляцией способствуют повышению рождаемости.
А чем малоэтажная теснота и плохая звукоизоляция лучше? Избежать этого можно как в многоэтажках, так и частных домах, вопрос денег, исключительно.
Aleksid1
22.08.2026 07:04Начнем с того, что высотной многоэтажке, вы будете слышать по через несущие конструкции звуки ремонтов отовсюду - слишком большой дом, слишком много этажей, много квартир, кто-то заезжает кто-то выезжает. В итоге вероятность шума - выше.
Вы тратите много времени, чтобы просто выйти из дома (ожидания у лифта и поездка в лифте). В случае поломки лифта (отключения электричества) трудно попасть или выйти из квартиры. При пожаре выше риск погибнуть.
Больше незнакомцев у подъезда и в лифте - ребенок может пугаться выходить из дома гулять один. Если живете в 3-4 этажном доме, то психологически легче выходить из дома ребенку.
Не знаю как вас, но меня психически просто угнетает вид 25-30 этажных громад, плюс еще чудовищные стихийные парковки, которые надо проходить чтобы выйти с территории двора или даже просто пройти к детской площадке. А там приличное движение, из-за тысячи квартир в доме. Я говорю про обычный массовый сегмент жилья.
В больших домах с одной стороны много детей - детские площадки заполнены. Но это и проблема одновременно. Рядом с моим офисом находится 25 этажный дом - я прохожу мимо детской площадки (баскетбол/футбол) по пути в офис - дети там общаются матом, потому что там собрались дети от 5 лет до 13 лет и без контроля взрослых у них мат через слово. Я вот не хочу чтобы мой ребенок рос на такой детской площадке.
sabaca
22.08.2026 07:04Начнем с того, что высотной многоэтажке, вы будете слышать по через несущие конструкции звуки ремонтов отовсюду - слишком большой дом, слишком много этажей, много квартир, кто-то заезжает кто-то выезжает. В итоге вероятность шума - выше.
В частном доме Вы будете регулярно слушать звук триммера, и прочих подобных инструментов, а ещё некоторые любят оооочень громко слушать радио или просто музыку. :) Я живу в многоэтажном доме и не согласен что чаще, чем в хруще, например. Ну и многоэтажные они ведь разные бывают, что-то 4 квартиры на этаже, а где-то 20 студий на этаже...
Вы тратите много времени, чтобы просто выйти из дома (ожидания у лифта и поездка в лифте).
В нормальных домах такой проблемы нет, там просто достаточное количество лифтов.
В случае поломки лифта (отключения электричества) трудно попасть или выйти из квартиры.
Выйти легко...
При пожаре выше риск погибнуть.
Спорно. В многоэтажных домах есть незадымляемая лестница, системы дымоудаления и пр. Ничего этого нет в хрущах или сталинках. Я бы сказал что риск угореть в современной многоэтажке намного ниже.
Больше незнакомцев у подъезда и в лифте - ребенок может пугаться выходить из дома гулять один. Если живете в 3-4 этажном доме, то психологически легче выходить из дома ребенку.
Без разницы. А главное что опять же этажность здесь не причем, вопрос в количестве квартир и текучке жильцов. Если много арендаторов, то Вы их никогда не будете знать в лицо.
Не знаю как вас, но меня психически просто угнетает вид 25-30 этажных громад
Люблю быть сверху. :)
плюс еще чудовищные стихийные парковки, которые надо проходить чтобы выйти с территории двора или даже просто пройти к детской площадке. А там приличное движение, из-за тысячи квартир в доме. Я говорю про обычный массовый сегмент жилья.
В старом фонде та же проблема — всё запарковано, тротуары, газоны, детские площадки. Здесь скорее вопрос к муниципалитету. В новом фонде, обычно, предусмотрены паркинги, да мало, но хоть что-то!
В больших домах с одной стороны много детей - детские площадки заполнены. Но это и проблема одновременно. Рядом с моим офисом находится 25 этажный дом - я прохожу мимо детской площадки (баскетбол/футбол) по пути в офис - дети там общаются матом, потому что там собрались дети от 5 лет до 13 лет и без контроля взрослых у них мат через слово. Я вот не хочу чтобы мой ребенок рос на такой детской площадке.
Я одно время ходил на работу мимо массива двухэтажных домов, так там дети не только разговаривали матом, но и пили водку на детских площадках (при чем утром!). Ещё раз проблема не в этажности.
Dhwtj
22.08.2026 07:04. Но дома не выше чем в 6-8 этажей. С хорошими парковками, хорошим озеленением, детскими площадками и доступными садиками
Хрущевки в Бирюлево /sarcasm
Aleksid1
22.08.2026 07:04Я не живу в Мск, Вам виднее. Для меня слово Бирюлево - пустой звук.
В моем городе есть районы как старых панельных хрущевок (5 этажей) с очень хорошим озеленением - почти в парке живешь и садиками внутри кварталов. Но конечно это уже старое жилье. Есть и новые районы на окраине - жилье комфорт класса с 4-6-8 этажной застройкой и тоже хорошим озеленением. Там жилье дороже примерно на 30% чем массовая высотная застройка.
Nick0las
22.08.2026 07:04Районы с хрущевками как зачастую уютны и приятны. Зелень выше крыш, детские площадки и тротуары в достаточном количестве, школы, садики в достаточном количестве. Основной недостаток - сами хрущевки тесноваты. А современные высотки между которыми почти нет зелени давят своим гигантизмом, хотя внутри они могут быть весьма уютными.
Dhwtj
22.08.2026 07:04Сейчас "современные высотки" тоже фигня. Экономят на всём чем могут
И зелени нет
Был какой-то короткий период, внезапно 90е, когда были люди с деньгами, не массово, вот там и метраж и качество и место. А сейчас это типа бизнес+ или элита
Nick0las
22.08.2026 07:04Ну, в 90е купить квартиру в новостройке могли только очень богатые люди. Но среди современных домов теоретически можно что-то выбрать (возможно зависит от города и района). А Хрущевка в любом случае будет тесноватой, с низкими потолками, и проходными комнатами.
sacred1972
22.08.2026 07:04А современные высотные дома по 16-30 этажей - это ужас во всех отношениях
Мне кажется высотные дома с хорошими и просторными планировками - отличная жилплощадь во всех отношениях. Сами дома. Каждый дом в отдельности. Звукоизоляция и размер квартир от высотности не зависят. Они зависят только от жадности застройщиков. Можно ведь строить звукозащищённые и просторные квартиры и в высотном доме. А ужас, это когда их втыкают по 10-20-50 штук на площади с гулькин нос. Ключевым моментом является количество жильцов на сотку земли. Есть места на Земле, где строят высотки на бооольшом расстоянии друг от друга, а между ними деревья, дороги, скверы, парки и прочая инфраструктура. Так вот у нас беда в том, что нет никакого норматива на то, скольким жителям допустимо тесниться на определённой площади. А высотность сама по себе - дело десятое.
randomsimplenumber
22.08.2026 07:04Есть места на Земле, где строят высотки на бооольшом расстоянии друг от друга, а между ними деревья, дороги, скверы, парки и прочая инфраструктура.
Дорого. Если много дешевой земли - зачем высотки?
Robastik
22.08.2026 07:04Очередная полумера.
С тех пор, как у самки стали спрашивать разрешение на секс (что противоестественно в природе), она стала закономерно отлынивать от неоплачиваемой работы по уходу за спиногрызами. Первого ребенка рожают, как правило, по неопытности и под прессом пропаганды. Когда приходит понимание последствий, желание повторить выходит из чата.Производство трудовых ресурсов по-факту не отличается от производства прочих ресурсов. Пока требовался сам факт наличия крепостной души, с задачей справлялись самые неквалифицированные исполнители. Когда потребовался квалифицированный специалист с хард и софт скилами, которого нужно бережно провести через все этапы формирования без непоправимого ущерба, а на старте не гарантировано качество исходного материала - это уже никак не кустарное производство, тут требуется и квалифицированный производственный менеджмент, и развитая производственная инфраструктура, и адекватное финансирование, и еще много всего, заведомо недоступного неподготовленным людям, выполняющим родительский проект в качестве стороннего от основной занятости.
Дальше можно бы сравнить отношение к этому вопросу в недружественных странах, но в результате неизбежно запишут в иноагенты, так что не будем тут.
4chemist
22.08.2026 07:04Какая неожиданная мысль в первом абзаце, я, как человек уважающий чужие права и свободы, почувствовал жжение чуть ниже спины. Но логика мысли ясна, какие-то несколько сотен веков права и свободы были у кого надо, а у кого не надо не было никаких прав и свобод. В общем всё свелось к мысли "раньше было лучше".
Вспоминается байка Советского Союза с общими мужьями и общими женами. Оказалось, что мужчины хотят спать только с красивыми девушками, а девушки только с красивыми мужчинами. И все переругались и передрались.)
4chemist
22.08.2026 07:04А ну еще и всякие Афганистаны с радикальным исламом и правами женщин в исламе.
ManulVRN
22.08.2026 07:04У большинства видов в природе в отсутствие желания у самки секс не состоится.
KEugene
22.08.2026 07:04Не думаю, что количество детей прямо пропорционально уровню жизни семьи. Это удобное объяснение, которое просто перекладывает ответственность в другую плоскость.
Я живу в Австралии. Львиная доля территории заселенной людьми как раз относится к упомянутой в статье "субурбии" (язык не поворачивается). Да, машина не роскошь, а интерфейс к миру. Две машины на семью - это норма. Мы живем в крутом районе, то есть до продуктового супермаркета и аптеки всего 600 метров. До школы тоже. До торгового центра 15 минут на машине. До этого мы жили в полутора километрах от продуктов и 2х от школы. Но машины у всех. Более того, можно видеть перед некоторыми дворами три-четыре машины на ходу. Это боганы. По сути, тунеядцы, живущие на пособие от государства. И именно у них 3-5 детей норма. На детских площадках их сразу видно, и на разных мероприятиях с раздачей халявы. Толстенькая мамаша в наколках и зелеными волосами и стайка босых детей. Иногда такие выходят с подругой: детский сад на прогулке. Самые малообеспеченные но и самые
простыесчастливые люди.А еще куча детей у мосульман и индусов.
А вот белые с достатком и азиаты - в лучшем случае 1-2 ребенка.
Есть момент присмотра за детьми: вы не увидите здесь бабушек, выпасающих внуков. Не принято. Так что фактора поддержки старшим поколением нет.
Садики (кинди) вполне себе поддерживаются государством. То есть, если вы работаете и уровень далек до топ менеджеров, то Центрлинк покроет очень значительную часть стоимости садика. При двух детях получаете почти 100% компенсации. Это зависит от штата, но условия довольно похожи везде.
В общем, количество детей это скорее вопрос менталитета, чем материального обеспечения.
PatakinVVV
22.08.2026 07:04С инфраструктурой общения для взрослых после тридцати реально беда. Если сидеть на фуллтайм удаленке в частном доме за шлагбаумом, круг контактов естественным образом сужается до курьера и саппорта провайдера..
CanadaGoose
22.08.2026 07:0430 летний программист на удалёнке это всё таки очень редкий сценарий. Большинство людей будут ездить на работу каждый день и так же общаться с коллегами и ходить на дни рождения к друзьям.
А дом это однозначный плюс, я как житель сабурбии подтверждаю. Как люди заводят детей в 2х комнатных квартирах и в 20 этажных башнях, вот где загадка.
almaz_emb
22.08.2026 07:04что легко посчитать вокруг ребёнка: новые рождения, квадратные метры, автомобили, пособия и денежные знаки материнского капитала
Ну а что еще должно сделать государство?
Отвести за ручку на свидание с будущей женой?
Привить вам маскулинность и волю к продолжению рода?
Объяснить, что "пожить для себя", - это когнитивный вирус, поразивший общество потребления?
Объяснить, что все нажитое вами кроме детей - суета и тлен?
И что не так с материнским капиталом и пособиями (которые, к слову, кратно выросли за последние годы)?
digrobot
22.08.2026 07:04Ну а что еще должно сделать государство?
Элементарно - предоставить убедительные доказательства своего устойчивого развития.
Основная задача интеллекта - это моделирование окружающего мира для предсказания развития событий. Чем выше уровень интеллекта, тем шире и точнее модель.
Неопределенность или негативный прогноз, ослабляют стремление к деторождению. Потому что кто захочет плохого своим детям?
Тут нужно либо интеллект понижать (чем в принципе уже занимаются), либо реальную стабильность, а не это всё.almaz_emb
22.08.2026 07:04Элементарно - предоставить убедительные доказательства своего устойчивого развития.
Психология рефлексирующего неуверенного в своих силах человека, который оправдывает свою социальную (как мужа и отца) несостоятельность неблагоприятными внешними факторами. Вожди приходят и уходят, сменяются политические строи, войны и пандемии начинаются и заканчиваются, а отдельно взятая ячейка общества живет несмотря ни на что. Если ждать лучших времен для рождения ребенка/детей - можно состариться бездетным.
Потому что кто захочет плохого своим детям?
У ребенка есть отец и мать, задача которых оберегать и защищать его от зла. По крайней мере, если речь идет о взрослых адаптированных к жизни мужчине и женщине.
Основная задача интеллекта - для предсказания развития событий
и противодействия/адаптации/нивелирования негативных воздействий окружающего мира. Мозг не для того, чтобы просто сидеть и ждать, но и адаптироваться или противодействовать.
Kenya-West
22.08.2026 07:04Если ждать лучших времен для рождения ребенка/детей - можно состариться бездетным
Так. Какой вывод я из этого предложения сделать должен? Ну, типа состарился бездетным... Что? Это минус? Плюс?
Это что-то, чего я должен по идее бояться, например, как тюремного заключения, отправки на фронт, страшного недуга, потери конечности или разума? Ну, или, хотя бы как лишения премии?
В современных экономических условиях этому, наоборот, радоваться и рукоплескать надо, потому что это означает, что ты хотя бы не помрёшь в нищете, добровольно и полностью по своей вине обрекая себя и - что самое ужасное - другое существо, которое от тебя зависит и которое ты не способен обеспечить, на голодную смерть.
almaz_emb
22.08.2026 07:04Какой вывод я из этого предложения сделать должен?
Сударь, мне фиолетово на вас. Также как, по большому счету, и окружающему миру.
Как вы проживете жизнь - ваше и только ваше дело.
ты хотя бы не помрёшь в нищете
То, что вы нищеброд и не можете преодолеть имущественный ценз для создания семьи и рождения детей, - это ваши и только ваши проблемы.
Взрослый здоровый трудоспособный мужчина средних лет - в конце очереди на поддержку от государства. И вначале списка на пополнение бюджета налогами. Такова его участь. И рассчитывать ему в жизни стоит на себя и только на себя, воспринимая какую-либо поддержку государства как приятный бонус, не более того. А не сидеть и клянчить у государства, - дайте мне загородный дом, машину и жену, чтобы я так и быть, подумал о том, чтобы завести ребенка.
Format-X22
22.08.2026 07:04Психология рефлексирующего неуверенного в своих силах человека,
Откройте статистику рождаемости в 90-е, словами можно что угодно сказать, а вот числа не врут, особенно когда это не абстрактные измерения, а прямо конкретные сколько родилось в каждом году. И тогда поймете о чем автор предыдущего поста пишет.
VADemon
22.08.2026 07:04Приведу комментарий на тему продовольствия в (начале) 90-х:
Меня это морально убивает. А я не знала чем ребенка накормить. Моральный ущерб не имеет срока давности. Я до сих помню это чувство безысходности. Шок.
almaz_emb
22.08.2026 07:04Я родился в 88-м, братишка в 90-м. Детство прошло в глухой сельской местности. Газ - в баллонах, удобства - во дворе, теплая вода - раз в неделю в бане. Частенько вставал из-за стола с чувством голода.
Что я должен, - бояться завести детей, стать чайлдфри, всю жизнь рефлексируя и плачась в юбку психологу на тяжелое детство?
VADemon
22.08.2026 07:04Я уже не знаю, очередная эмоциональная манипуляция с подколом.
Комментарий выше четко указал на статистику. В демографии будут миллионы тех, кому жилось лучше, миллионы, которым жилось хуже вас. У кого-то это будет влиять на выбор, у кого-то нет. Я привел случайно позавчера подцепленный комментарий случайной женщины.
almaz_emb
22.08.2026 07:04Вы привели частный пример. Я привел частный пример.
У кого-то это будет влиять на выбор, у кого-то нет.
Если внешние обстоятельства вынуждают кого-то отказаться от своих планов и мечт, - можно только посочувствовать.
Если у кого-то травматический опыт прошлого влияет на настоящее - тоже можно только посочувствовать.
Kenya-West
22.08.2026 07:04Внезапно - всё это сейчас в одной двухпроцентной стране и пытаются реализовать. Ну, кроме "отвести за ручку на свидание" (и то в Госуслугах, по слухам, что-то подобное могут сделать).
А, впрочем, в это и имели в виду... Понял.
funca
22.08.2026 07:04что не так с материнским капиталом и пособиями (которые, к слову, кратно выросли за последние годы)?
Когда родился третий, пару лет тому назад, мы решили ради интереса посмотреть какие есть льготы для многодетных семей, про которые так много говорят. Оказалось, что львиная их часть касается лишь малообеспеченных. Поэтому нам не положено. Как там рассказали, ещё несколько лет тому назад помогали всем детям, а теперь законодатели сделали отсечку по уровню семейных доходов - с границей в районе прожиточного минимума. Ну и суммы этой поддержки там соответствующие. А так, дети это чудесное хобби за свой счёт. аразговоровтобыло.жпг
almaz_emb
22.08.2026 07:04В 24-м родился первенец.
Мат капитал - 700к.
Отпуск по уходу за ребенком по достижении полутора лет (то что принято называть пособием) оформил на себя, поскольку к меня ЗП выше, чем у жены. Выплаты составили мах на тот момент 49к в месяц (с текущего 26-го года это уже 86к). Итого 750к за 15 месяцев.
Суммарно почти 1.5 млн рублей.
digrobot
22.08.2026 07:04Извините за нескромный вопрос, но до 36 лет вы жили "для себя", получается? Несостоятельность как мужа и отца, вас не беспокоила?
almaz_emb
22.08.2026 07:04не беспокоила
Беспокоила. Очень беспокоила. Женился в 31. После свадьбы супруга заявила, что ее превентивный лечащий врач по результатам анализа крови рекомендует подготовиться к беременности. Подготовка заняла два года. На вопрос почему ты раньше не подготовилась супруга меланхолично заявила, что узнала о превентивной медицине совсем недавно. Потом еще некоторое время не получалось. В итоге отцом стал только в 35.
Собственно поэтому затягивать с детишками не следует. Часики тикают и не все зависит от вас. Встреча сперматозоида с яйцеклеткой в нужный коротки период овуляции - это рулетка, которая может затянуться даже для двух абсолютно здоровых мужчины и женщины.
4chemist
22.08.2026 07:04К делу не относится, но меня привлекает мысль, чтобы государства выдавали своим гражданам мужского пола, достигшим 16 лет, право проживания в квартире в многоквартирных домах. С правом проживания в квартире до 35 лет. Исключая девушек, чтобы стимулировать их съезжаться с молодыми мужчинами.
При рождении ребенка такая пара получает право на двухкомнатную, второго ребенка - трешку. Право пользования продлевается до достижения младшим ребенком возраста 16 лет.
На первых этажах столовые с детскими садами и яслями. Обязательно на каждом этаже должна присутствовать многодетная семья чтобы стимулировать пары на рождение своих детей из-за чувства зависти.
А вот теперь пары с выросшими детьми пусть строят себе одноэтажные поселки и живут в свое удовольствие.
Из непродуманного, область, улица, дом и локация играют большую роль и стоит как-то перераспределять квартиру на проживание в которой претендуют несколько семей, хотя бы раз в год. Хоть бы и простым броском кубиков. Как с переездом в другие города тоже не продумал. Утопия в общем, но иногда мысли посещают.
Идея конечно похожа на разведение рогатого скота... Но идея китайцев с их искусственными матками меня напрягает еще больше.
Hlad
22.08.2026 07:04А почему не наоборот - девушкам право проживать, а парни пусть ищут, с кем бы съехаться?
4chemist
22.08.2026 07:04У девушек сильней инстинкт к поиску пары. И это следует эксплуатировать по полной. Чтобы мысли "а где мы будем с ним жить" просто не существовали. Квартира и право ни коим образом никому не переходит в собственность. Это как общежитие нового поколения, только коммунальные платежи. Заработанные деньги на жизнь и покупку загородного дома с лужайкой к пенсии.)
Напомню - это утопия.) Я ни одной страны в мире не знаю чтобы так делала для своих граждан. И своей страны в подчинении у меня нету чтобы проверить.)
Hlad
22.08.2026 07:04Вы в студенческих общежитиях жили? Ну или в современных?
Я вам скажу, во что выльется ваша идея - в гетто.
4chemist
22.08.2026 07:04Да. Но если ничего не делать, то всё выльется в северные территории Китая.
linux-over
22.08.2026 07:04а разве это плохо?
Китай — один из главных акторов, толкающих прогресс, на сегодня
RikkiMongoose Автор
22.08.2026 07:04Да вот только у Китая... как раз сильная проблема с оттоком населения уже своих собственных северных территорий.
За межпереписной период население Северо-Восточного Китая сократилось на миллионы человек (только за 2010–2020 годы — более чем на 6–10% в зависимости от методики подсчета провинциальных потерь).
Самая северная провинция Хэйлунцзян, граничащая с российским Дальним Востоком, теряет сотни тысяч жителей ежегодно как за счет миграции, так и из-за превышения смертности над рождаемостью.
randomsimplenumber
22.08.2026 07:04Обязательно на каждом этаже должна присутствовать многодетная семья чтобы стимулировать пары на рождение своих детей из-за чувства зависти.
А не будут брать - отключим газ (ц)
А если семья многодетная и неблагополучная - это точно вызывает зависть?
4chemist
22.08.2026 07:04Да это просто фантазия, так фантазировали когда СССР строили, коммуны, колхозы. Думали люди все сильные, честные, выносливые, не болеют, альтруисты, и умирают за день до пенсии. А оказалось, что слабые, врут, болеют, работать не хотят а денег хотят, да еще и отнять и поделить.)
Можно задаться вопросом, а что делать при разводе пары с детьми. Тоже хз что делать.
В общем мир спасут искусственные матки и дома ребенка. /s
nbkgroup
22.08.2026 07:04Интересная статья, с хорошим обзором неочевидных моментов. Однако, не указана главная проблема - в условиях, когда подавляющее большинство населения продает свой труд, причем задешево, так как с целью увеличения конкурентоспособности отечественной промышленности курс рубля занижен примерно в три раза, первый ребенок очень сильно нагружает семейный бюджет среднестатистической семьи, особенно если жилье арендуется, а второй ребенок - это тупо билет в нищету. Ну и количество женщин репродуктивного возраста по сравнению с 2014-2016 годами снизилось почти вдвое, то есть, чтобы просто поддерживать тот же уровень, нужно рождений на женщину в два раза больше.
Существует китайское исследование от Института демографических исследований YuWa Population Research (опубликовано в WeChat в конце 2023 – начале 2024 г., обновлено в 2025-м), которое анализирует стоимость воспитания ребенка до 18 лет в относительном выражении — как кратное ВВП на душу населения. Россия не упоминается в основном отчете или сравнительных данных; исследование фокусируется на Китае (6,9x ВВП/чел.), Южной Корее (7,79x), США (4,11x), Японии (4,26x), Австралии (2,08x), Франции (2,24x) и Германии (~3x), без включения РФ или других постсоветских стран. Эти цифры вполне соответствуют показателям рождаемости - чемпион по вымиранию Южная Корея и Китай на первом и втором местах соответственно. Что касается России, есть совершенно фантастические расчеты Л. Байгузиной 2025 года о “себестоимости ребенка” в годовых ВВП в диапазоне 0,8-2,5x. В действительности, по грубым прикидкам они в разы выше, а в Москве/Питере превзойдут и корейские.
ManulVRN
22.08.2026 07:04с целью увеличения конкурентоспособности отечественной промышленности курс рубля занижен примерно в три раза
Вы хотите сказать, что курс должен быть порядка 30 за доллар? Это будет означать немедленную гибель российского бюджета и экспортных отраслей. Промышленники хором говорят, что курс должен быть выше 100.
По поводу стоимости ребенка. Рождаемость в РФ до последнего времени держалась примерно на среднеевропейском уровне, так что, можно очень грубо предположить, что себестоимость ребенка в РФ не корейская, а ближе все-таки к Франции-Германии.
Dr_Faksov
22.08.2026 07:04Не надо путать -"родить ребёнка" и "вырастить ребёнка". Вырастить ребёнка - очень дорого. Сопоставимо с покупкой того самого дома в пригороде. Как не вспомнить африканскую поговорку - "детей рожать - нищету плодить".
VADemon
22.08.2026 07:04понятие social foci — «фокусов» социальной жизни: работа
Такие foci не гарантируют дружбы или любви, но организуют повторяющиеся взаимодействия, из которых связи уже могут вырасти.
Но это же на сегодня не профессионально :) А если не повезет, то HR подключится.
И приложения для знакомств было бы несправедливо объявлять полностью неработающими. [...] примерно к 2013 году вообще стали самым распространённым способом образования новых гетеросексуальных пар
Только за следующие 5 лет эти приложения знакомств выродились в нечто иное. И за последнее время они преуспели, скорее, в распространении инфекций.
О том, как они работают, можно посмотреть здесь: https://blog.luap.info/what-really-happens-inside-a-dating-app.html
Деньги способны убрать огромное количество препятствий, из-за которых любящие друг друга люди не справляются.
Статья отличная. От себя добавлю следующую гипотезу:
западныеразвитые страны платят демографией за высококлассность своей рабочей силы и за технологичность экономики. Потому что в 19 лет не рожать, а о квалификации думать надо. И как выше из комментария про Австралию: "Есть момент присмотра за детьми: вы не увидите здесь бабушек, выпасающих внуков. Не принято. Так что фактора поддержки старшим поколением нет." Выходит, что мы заточили наши общества на продуктивность, а не плодовитость. И это я еще не коснулся социального фактора, который в статье лишь с одной стороны освещен. Я бы обратил внимание на пользователей соцсетей; успешный успех через призму тех постов.
qwe101
22.08.2026 07:04Когда-то было исследование, что количество детей сильно кореллирует с уровнем образования женщины. Мне кажется, это неправильно, корелляция должна быть с уровнем самодостаточности и эгоистичности женщины. Там, где пропагандируются высокие уровни этого (экономика крутится быстрее, изолированный человек легче поддаётся внешнему управлению), там мало детей. Современное легко управляемое общество вымирает неизбежно. И когда будет некем управлять, тогда что-то изменится.
naky
22.08.2026 07:04Глава семьи работает удалённо, жена может заниматься детьми
Поинтересуйтесь как-нибудь у женщин, где они видали эту вот вашу картину мира.
RedHead
22.08.2026 07:04В постиндустриальном обществе наблюдается резкое разрушение традиционной демографической структуры:
Эпидемия одиночества: Примерно 40% взрослых людей не имеют постоянного партнера.
Около 25% мужчин достигают 40-летнего возраста, ни разу не побывав в браке. Этот показатель увеличивается на 5% каждые 10 лет.
Сексуальная активность взрослого населения упала с ~60% в 1990-х годах до 37% к 2024 году. Около 30% мужчин в возрасте до 25 лет заявляют, что не имели ни одного сексуального контакта за последний год.
У современных мужчин наблюдается критическое снижение уровня тестостерона и количества сперматозоидов в эякуляте по сравнению с их предками.
Появились массовые движения ухода от межполовых отношений, такие как женское движение 4B или мужское движение MGTOW. Люди массово отказываются от создания пар из-за тотального дефицита дофамина, вызванного непрерывным потреблением цифрового контента, интернета и игр.
Разрыв в социализации: Женщины раньше достигают карьерной и финансовой стабильности, показывая более высокие результаты к 30 годам, в то время как мужчины до 30 лет часто продолжают играть в компьютерные игры. Из-за этого выбор качественных партнеров для женщин критически сужается.
Фундаментальными факторами падения рождаемости в глобальном масштабе являются образование женщин и отложенная беременность на период после 20 лет.
Каждые 5% повышения дохода женщины приводят к падению рождаемости на 4%. Когда женщина начинает зарабатывать сама, этот стимул (извлечения ресурсов из мужчины) угасает.
В аграрном обществе дети были бесплатной рабочей силой и представляли собой капитальный актив. В современном мегаполисе ребенок - это чистый финансовый пассив и источник колоссальных долгосрочных трат.
Ключевым препятствием для создания гнезда является недоступность жилья.
Современный технологический ландшафт (соцсети, Tinder) наложил мощный шок:
Разрушение локальных фильтров: Раньше женщина выбирала лучшего мужчину из своего локального окружения. Теперь средняя девушка имеет прямой доступ в личные сообщения к топ-1% мужчин.
Получая избыточное виртуальное внимание, женщина начинает считать себя достойной исключительно мужчин высшего класса.
Статистика Tinder: Алгоритмы показывают жесткую поляризацию рынка: 95% женщин на дейтинг-платформах лайкают (матчат) всего около 4% мужчин. Оставшиеся 96% мужчин становятся для них фактически «невидимками».
Современному среднему мужчине приходится работать в разы усерднее и тратить в десятки раз больше ресурсов, чтобы получить женщину гораздо более низкого качества по сравнению с тем, что было доступно его деду 100 лет назад.
Подобный кризис институт семьи уже переживал в истории — именно этот паттерн привел к угасанию Римской империи. Император Октавиан Август столкнулся с катастрофическим падением рождаемости среди римских граждан. Пытаясь исправить ситуацию, в 18 году до н.э. он принял закон Lex Julia de maritandis ordinibus, накладывавший финансовые штрафы и юридические ограничения на холостяков. Римский эксперимент по принуждению людей к экономически невыгодному контракту длился более 200 лет и провалился, приведя к постепенному вымиранию семейной ячейки, затем армии, административной системы и краху всей римской культуры.
Сегодня по этому же неэффективному пути идут современные государства: например, Южная Корея за 17 лет потратила более 200 миллиардов долларов на стимуляцию рождаемости, получив нулевой результат и дальнейшее падение демографических показателей.
Nick0las
22.08.2026 07:04Статья интересная, некоторые моменты хорошо разобраны, но некоторые стоит дополнить.
Начну с самого важного. Самый ценный ресурс, который расходуется на детей, это время. С маленьким ребенком нужно находится рядом постоянно, заботится о нем, играть с ним. Ребенок постарше не требует ежеминутного внимания, но все равно с ним надо разговаривать, учить, водить в сад/школу и на прочие занятия, помогать ему следить за собой. Это все требует времени. И при этом современный мир предлагает человеку массу вариантов, чем занять время вместо детей: Саморазвитие/самообразование, ТВ/сериалы, компьютерные игры, театры/кино, спорт/танцы, рукоделие и прочие хобби, путешествия … каждый найдет что-то свое. Я полагаю, именно это и является основной причиной, почему люди заводят мало детей, первого заводят поздно, или не заводят вообще. А дороговизна квадратных метров и детских вещей это просто повод. Возможно, лет 100 назад для среднего взрослого поиграть с детьми это было вполне нормальное и интересное развлечение. А сейчас взрослые играют в специальные игры для взрослых, без детей.
Второй важный вопрос прямо связанный с темой статьи, это инфраструктура. Современная городская инфраструктура в России зачастую не особо подходит для мамы, гуляющей с ребенком. И вопрос, не в том что “нет детских плошадок”, а в том, что в комплексе все не очень удобно для мамы с коляской и с маленьким ребенком. Попробуй зайди в подьезд где дверь железнвя с домофоном и доводчиком с коляской в одиночку. А за железной дверью вторая стеклянная, снова с доводчиком. А перед лифтом три ступеньки без пандуса. А рядом с детской площадкой парковка и там чье-то “ведро” с вырезанным катализатором греется. А площадка детская не огорожена, и нужно следить чтоб ребенок 2-3 лет случайно не убежал под машину. И тротуары вроде как даже есть но местами такие что человек с коляской со встречным не разойдется. Именно тут частный дом с своим двором решает. Там можно гулять с ребенком. Но это решение одной проблемы из множества.
Не буду дальше придираться к деталям, просто подытожу. Раньше существовало некое стабильное общество которое могло воспроизводится. Люди жили в одноэтажных домах на земле и имели по многу детей. Сейчас мир, экономика и общественные отношения изменились. Большинству взрослых не то не под силу не то не хочется иметь много детей. Ну или не под силу сделать так как хочется. Но как итог, общество само себя не воспроизводит. Возвращаться к “жизни на земле” без комплексного анализа проблемы это просто карго культ. Но проблему решать надо, иначе от нашего общества останутся только археологические памятники. А наше место займет кто-то другой, возможно без роботов с искусственным интеллектом, но с большим количеством детей.
linux-over
22.08.2026 07:04s/набигают/набегают/
qwe101
22.08.2026 07:04Вы просто не знаета первоисточник. Посмотрите в поиске " Можно грабить корованы ".
Письмо в какой-то геймдев.
GidraVydra
22.08.2026 07:04Какой смысл, рассуждая о демографических проблемах глобально, делать это не примере удаленщика и его модели жизни? Удаленщиков крохи, и их можель жизни совершено нерепрезентативна.
LeVoN_CCCP
22.08.2026 07:04Очень странно видеть подобные сравнения (СССР/Россия - США). Последнее время просматривал кучу роликов от молодого поколения подобного вопроса - да, в каждом на первом месте было жильё, а на втором не так сильно отставало “будущее”.
То есть для примера вот дадут вам дом в России или дом в США какие последующие действия? От себя - в России я его продам, а в США скорее всего перееду. Банально по той же причине, что в статье. В Москве проехать 16 километров до работы это было 1-1.5 часа (на мотоцикле 30 минут), в США 16 километров это утром 15-20 минут, вечером 20-25. Жёсткая пробка в час-пик мск - 3 часа (реальные случаи), США - 30-35 минут (вечер, утро +5 минут когда дорога перекопана).
Ну и политику никто не отменял, но о ней смысла говорить здесь нет.
khimick
22.08.2026 07:04кому вы продадите дом в таком случае? такому же бедолаге?
LeVoN_CCCP
22.08.2026 07:04Тому кто нуждается. Да, “бедолага” возможно будет среди покупателей. В кавычках потому что если человек не оценил очевидных проблем владения домом (из примера - время до работы), то для меня очевидно, что он не бедолага. Также возможно какой-то предпенсионер захочет жить регулряно (ну или летом), или дачник. Что собственно не так важно для меня.
khimick
22.08.2026 07:04так ему тоже дом дали.
LeVoN_CCCP
22.08.2026 07:04Ну значит он не купит, а купит кто-то другой. Если честно я не до конца понимаю что Вы хотите сказать.
Если всем по дому раздали? В Москве, например, - это она насколько вширь раздастся - до уральских гор? Ну как по мне путь по времени займёт такой же, по расстоянию больше. То есть мск строится “вверх”, США - “вширь”.
Но это все обсуждения (как по мне) из другой темы.
Registan
22.08.2026 07:04Не рассмотрена тема выдачи альтушек скуфам на госуслугах :)
Если серьезно: отличная статья! Очень здоровый и вместе с тем нестандартный разбор глубоких и при этом понятных причин. Желательно, чтобы подобное введение в семью проходили на обществознании :)
evgen609
22.08.2026 07:04Раньше с 10 лет дети работали (помогали) и с 18 - 20 уже женились. Плотность поколений высокая, грубо говоря бабками становились в 40 лет. Сейчас до 20 учить ребенка, до 30 помогать на ноги встать (стать полностью самостоятельным), при этом родители сами в 30 и позже заводят детей, т. е. буквально времени и средств нет.
ssj100
22.08.2026 07:04А зачем уже взрослому айтишнику 35 лет отдельный дом? если он даже девушку/жену не смог найти... ведь это надо делать в 25
RikkiMongoose Автор
22.08.2026 07:04Надо? Кому надо?
Мы не на средневековом арабском востоке живём, где чтобы получить ещё одну жену, достаточно было калым заплатить.
И что значит "смог найти"? Я вот в 25 съёмную квартиру в Москве искал - и мне ОЧЕНЬ повезло, что одно из двух десятков объявление на Циане в нужном районе не было разводом и что 5 других претендентов оказались разной степени неадекватами. А если бы я через бабушек, как советовали, пытался искать?
Я же вижу, как отвечают тем, кто запутался в этом вопросе. Там попадаются настоящие перлы:
"Идите в церковь и просите батюшку познакомить со свободной женщиной.Как можно скорее венчайтесь. И не будете один."
(она явно уверена, что церковь - это такое бесплатное брачное агенство с крестами и куполами)
"Надо обратиться к психотерапевту. Психотерапия занимается коррекцией дезадаптивного. Несостоятельность в личной жизни это вид дезадаптации в социуме."
(психотерапевт - это не какой-то гений социальной коммуникации, а просто врач, которому прочитали курс общей психологии. В основном это наркологи)
hddscan
22.08.2026 07:04А зачем уже взрослому айтишнику 35 лет отдельный дом? если он даже девушку/жену не смог найти... ведь это надо делать в 25
В США постоянно увеличивается возраст матерей, 93% всех детей сейчас рожают женщины в возрасте 30-34
hddscan
22.08.2026 07:04Наблюдение из первых рук 1: когда в США намечается ребенок, то будущие родители, те кто могут, стремятся переехать в suburbs, потому что и дом больше и трава зеленее и школы лучше, да и тусить по клубам все равно некогда. Так что наличие этих самых "домиков в деревне" улучшают демографию просто своим наличием.
Наблюдение из первых рук 2: Ковид показал, что работать удаленно можно, нужно и вполне приятно. После чего начался массовый отток из дорогих городов в suburbs, потому что дешевле и комфортнее, а поставить комп с zoom-ом можно где угодно.
vashu1
22.08.2026 07:04При этом советское государство ещё и совершенно не скрывало, что хороший советский человек должен быть семейным.
Демографический переход в РСФСР произошел в советские времена.
Напомню для других разновидностей любителей традиционных ценностей что переход произошел и в Иране и в Северной Корее.
Теперь ближайшее кафе находится в восьми километрах, за продуктами надо ехать
Священная шаговая доступность. В 8 км от кафе живет исчезающе малая доля. В 15 минутах что-то есть у всех. Не ходят те кто не хотят ходить - от тех же собачников не протолкнешся.
Мужчина отвечает, что он готов выходить из дома, но не понимает, куда именно ему выйти.
Что характерно он не будет выходить и из квартиры. Другие люди раздражают. Дай возможность и общество эволюционирует к айзековским соляринианам.
----
Как родитель - дети невыгодная инвестиция и кроме изменения этого факта я других решений не вижу.
Государство собирает пенсионный налог и перечисляет его родителям напрямую. Нет детей? Идешь лесом.
Но непопулярные идеи мы обсуждать конечно не будем.
ArtemVarlamov
Интересная статья