17 июня 2025 года компания Honda провела успешный тестовый запуск и посадку прототипа многоразовой ракеты. В 2029 году японская компания планирует присоединиться к Blue Origin, SpaceX, Rocket Lab и другим производителям многоразовых ракет.
Постепенно такой формат ракетостроения становится мейнстримом. Массовый вывод грузов на орбиту по очень низкой цене перестаёт быть монополией SpaceX.
Испытания Honda
Разработку многоразовой ракеты ведёт Honda R&D, дочерняя компания и исследовательское подразделение Honda Motor.
Габариты экспериментальной ракеты:
длина 6,3 м;
диаметр 85 см;
сухая масса: 900 кг, стартовая масса: 1312 кг.
В результате успешного теста Honda достигла запланированного поведения ракеты при запуске и посадке. Ракета поднялась на высоту 271,4 м и приземлилась в пределах 37 см от целевой точки и собрала данные во время подъёма и спуска. Продолжительность полёта составила 56,6 с.
Ракета разработана в Honda R&D. Компания с 2021 года заявила об амбициях в области космических технологий, а с 2024 года проводит испытания этой многоразовой ракеты.
Запуск был произведён с коммерческого космодрома Taiki Aerospace Research Field в посёлке Тайки на юго-востоке острова Хоккайдо. Этот космодром — часть универсального аэрокосмического парка Тайки, который развивается как «космический город» совместными усилиями гос- и частного сектора. Здесь проходят разные авиационно-космические испытания от множества организаций, включая Японское агентство аэрокосмических исследований (JAXA), бизнес и университеты.
Хотя ракеты Honda находятся на стадии фундаментальных исследований и решение о коммерциализации ракетных технологий ещё не принято, компания придерживается плана разработки технологий для суборбитального запуска к 2029 году.
Кто ещё делает многоразовые ракеты
Кроме SpaceX, сейчас несколько компаний разрабатывают RLV (reusable launch vehicle).
RLV бывают двух видов:
Полностью многоразовые ракеты
Частично многоразовые
Полностью многоразовые
Полностью многоразовые RLV — более сложная технология. SpaceX несколько лет испытывает ракету Starship, которая совершила уже 13 испытательных полётов. К августу 2026 года она показала серьёзный прогресс: так, ускорители Super Heavy уже возвращаются на площадку запуска, где их ловит система механических захватов-«палочек» (chopsticks) на стартовой башне, после чего их можно повторно использовать. Верхняя ступень завершила шесть контролируемых приводнений в океан, хотя её ещё ни разу не восстановили и не использовали повторно. Но всё впереди.
Кроме того, в 2021 году стало известно о ракете Nova от компании Stoke Space. Она тоже планируется как полностью многоразовая.
Компания привлекла около миллиарда долларов венчурного финансирования на разработку и проведение лётных тестов. Исполнительный директор и сооснователь Stoke Space — Энди Лапса (Andy Lapsa), бывший сотрудник Blue Origin. Да и вообще стартап переманил очень много сотрудников Blue Origin и SpaceX, пишет Everyday Astronaut.
Полезная нагрузка ракеты Nova:
• 3000 кг на низкую околоземную орбиту (НОО), 100% повторное использование;
• 7000 кг на НОО (максимальная полезная нагрузка), одноразовый запуск;
• 2500 кг на геопереходную орбиту;
• 1250 кг на траекторию перелёта к Луне TLI;
• 800 кг для C3 (т. е. для отправки в дальний космос).
Судя по всему, Stoke Space до сих пор продолжает стендовые испытания, об испытательных полётах пока ничего не известно.
Последняя новость на сайте в феврале 2026 года посвящена линии венчурного финансирования серии D на $860 млн. Это указывает на то, что разработка идёт успешно.
Есть ещё несколько проектов полностью многоразовых ракет. Например, в июле 2026 года JAXA провела успешный 40-секундный тест взлёта и посадки демонстратора ракеты RV-X:
В общем, это сейчас не фантастические, а вполне доступные технологии, с которыми экспериментируют и частные компании, и космические агентства разных стран.
Частично многоразовые
Частично многоразовые многоступенчатые системы — пока единственная реальная технология, которая используется в индустрии. Понятно, что на передовых ролях частично переиспользуемая ракета Falcon 9 и многоразовый космический корабль Dragon от SpaceX. Но они не единственные.
Например, United Launch Alliance (совместное предприятие Lockheed Martin Space и Boeing Defense) разработала ракету Vulcan Centaur с повторным использованием двигателей первой ступени (в перспективе).
В марте 2025 года ракета была сертифицирована, а сейчас успешно выполняет коммерческие запуски. Теоретически, двигатели должны приземляться и использоваться повторно. Это лишь в планах, в то время как некоторые двигатели Merlin от Falcon 9 уже реально поднимались более двадцати раз:
Получается, что только две современные ракеты повторно использовали основные ускорители: это Falcon 9 и New Glenn от Blue Origin (частная компания Джеффа Безоса). Именно New Glenn сейчас можно назвать главным конкурентом Falcon 9, хотя и остальные подтягиваются.
New Glenn — двухступенчатая тяжёлая орбитальная ракета-носитель (РН) высотой 98 м. После нескольких переносов первый пуск состоялся 16 января 2025 года.
Blue Origin также разработала собственные двигатели BE-4 и BE-3U для первой и второй ступеней, соответственно.
Характеристики двигателей:
BE-4: кислород/метан, в новой версии тяга увеличена с 550 000 до 640 000 lbf (2847 кН), производство в Хантсвилле, Алабама, также известном как Рокет-Сити, и Кенте, Вашингтон;
BE-3U, кислород/водород, тяга 200 000 lbf (890 кН), производство в Хантсвилле.
Некоторые люди впервые услышали о ракете Blue Origin 28 мая 2026 года, когда она красочно взорвалась на стартовой площадке Космического центра им. Кеннеди во время огневых испытаний двигателя перед четвёртым запуском в своей истории.
К сожалению, теперь Blue Origin понадобится минимум полгода для восстановления полётов, что сразу отодвинуло на неопределённый срок ряд космических программ, в том числе программы ESA.
Собственные RLV разрабатывает Европейское космическое агентство (ракета Themis с повторно используемым двигателем Prometheus на 1000 кН (жидкий кислород/сжиженный метан)) совместно с компанией ArianeGroup,
В июле 2026 года агентство ESA поделилось фотографией ускорителя Themis T1H на космодроме Эсрейндж в Швеции:
В тот день была проведена полная проверка перед стартом — смоделированная предполётная последовательность в криогенных условиях. Инженеры загружают в баки холодное жидкое топливо, ведут полный отсчёт времени, но сам двигатель не включают.
Китай уже провёл два испытательных полёта ракеты Long March 12A с возвращаемой первой ступенью (производства Шанхайской академии космических технологий), но и во втором полёте попытка приземления первой ступени завершилась неудачно.
Альтернативная китайская ракета Long March 10B оказалась более удачной: в июле 2026 года состоялся запуск с успешным приземлением первой ступени:
Выше перечислены только ракетные RLV, хотя есть идеи запускать космические аппараты с самолётов (получается повторное использование самолёта), поднимать на воздушных шарах (концепция “rockoon” от Ван Аллена) или космическом лифте.
Кроме перечисленных выше, проекты RLV на разной стадии готовности есть у Индии, Франции, Испании, России и нескольких коммерческих компаний, таких как Rocket Lab (ракеты Electron и Neutron). В одном только Китае — несколько вариантов RLV, включая клон Starship (Long March 9) и проекты от стартапов, таких как Cosmoleap. Например, вот видеорендер башни Cosmoleap для захвата возвращаемых ступеней:
Вспоминается ещё частный российский проект от хабрапользователя @PavelPushkin, но подвели инвесторы, так что компанию пришлось закрыть.
В общем, буквально все хотят строить многоразовые ракеты. Только мало у кого получается...
Экономика запусков
В отличие от одноразовых ракет прошлого, RLV используется многократно. Такой транспорт сильно снижает стоимость вывода груза на орбиту.
SpaceX продемонстрировала, что может восстанавливать ускоритель Falcon 9 за девять дней. Благодаря повторному использованию ускорителей и трём активным стартовым площадкам она может запускать пять и более ракет в неделю.
Если SpaceX научится ловить, быстро восстанавливать и повторно использовать обе ступени Starship, то количество запусков можно увеличить на порядок, вплоть до ежедневных. Частота полётов больше не ограничена темпами производства. Соответственно, и стоимость запуска сильно снизится, вплоть до $67 за кг. По сути, из основных затрат останутся только стоимость топлива и амортизация транспорта, как в городском такси.
Модель со 100% повторным использованием также позволяет возвращать грузы из космоса на Землю, открывая новые типы миссий и бизнес-возможности.
Сейчас кажется очевидным, что будущее коммерческой космонавтики — это многоразовые ракеты. Для вывода грузов и для туризма это оптимальный и самый дешёвый вариант. Вопрос только в том, какие части ракеты и сколько раз переиспользовать.
Отметим огромное количество экспериментов с RLV в разных странах, причём многие эксперименты заканчиваются неудачно. Это говорит о том, что мы наблюдаем развитие переднего края аэрокосмических технологий, потенциально массового и популярного сектора космонавтики. В ближайшие годы тут будет много интересного.
© 2026 ООО «МТ ФИНАНС»
Комментарии (40)
cher-nov
24.08.2026 09:16Альтернативная китайская ракета Long March 10B оказалась более удачной: в июле 2026 года состоялся запуск с успешным приземлением первой ступени
Буквально на днях ещё одну посадили, теперь уже на землю и на ноги: https://ru.wikipedia.org/wiki/Чжуцюэ-3.
katok535
24.08.2026 09:16ну, понятное дело, шли же проторенным путем и копировали работающие решения, попутно улучшая их, причем тоже копируя и улучшения (сталь и метан). Что я, как фанат космонавтики и НТП, только поддерживаю. Больше хороших носителей!
.jpg){kind=link}
Daddy_Cool
24.08.2026 09:16RV-X должен закономерно прийти к такой форме (см. спойлер), всё ж известно сколько десятилетий уже, зачем изобретать велосипед...
Идеальный космический корабль
ArtMan99
24.08.2026 09:16Китайцы предсказуемо форкают фалкон и переписывают архитектуру под свои нужды) Копировать рабочий концепт всегда дешевле скрещивания ужа с ежом с нуля
Jormungand
24.08.2026 09:16А Россия в данной гонке как-то представлена?
ksbes
24.08.2026 09:16Да. Мы находимся на уровне деклараций и проектирования. Хотим.
ilvar
24.08.2026 09:16Это уже большой прогресс. Раньше в основном наглядно объясняли, что экономического смысла для Роскосмоса в многоразовости нет из-за небольшой частоты пусков.
Правда, с того времени частота пусков у Роскосмоса заметно упала, так что, тут скорее фактор "у всех больших мальчиков есть, мне тоже надо".
katok535
Вы достаточно поверхностно описали ситуацию с многоразовыми ракетами. Раунды финансирования – это, конечно, очень увлекательно, но с инженерной точки зрения вы не раскрыли тему многоразовости.
Во-первых, вы не пояснили, ЗАЧЕМ она нужна вообще, полагаясь на интутивную очевидность. Многоразовое же точно лучше одноразового! Хотя не все авторучки и бумажные полотенца согласятся. Многоразовое лучше только когда оно выгоднее, раз уж мы о раундах финансирования. А здесь есть нюансы:
- шаттлы тоже были многоразовыми, вот только одноразовые союзы их пережили. Не только из-за безопасности, а из-за экономической эффективности, так как стоимость межполетного ТО этих многоразовых аппаратов делала их невыгодными [здесь бы долгий рассказ, почему и какие были стратегические планы?]
- Falcon 9 показал всем, что такое коммерческая многоразовость. Частичная, причем. Будучи пионером-первопроходцем, он проторил дорогу ценой некоторых компромиссов. А именно, возит с собой посадочное оборудование (раскладные ноги) и требует относительно трудоёмкого обслуживания из-за типа топлива, которое использует. Здесь тоже можно вставить долгий интересный рассказ.
Во-вторых, стоило рассказать о новаторских идеях Stoke Space, об их фаундере Энди, так как ракета действительно сильно отличается от остальных, даже внешне, но главное – расчетным профилем схода с орбиты и посадки второй ступени.
Ну, а китайцев как last but not least – на конец статьи. Как их копия фалькона сразу же шагнула вперед, скопировав и более новые решения SpaceX – двигатели на метане и стальной корпус.
ksbes
Про метан и многоразовость тоже неплохо бы упомянуть. Почему ракеты на керосине или водороде никогда многоразовыми не будут. А вот метан или сверх-ядовитая парочка - пожалуйста!
katok535
это именно про отличие керосина от метана или водорода, где нет проблем с нагаром
konst90
Невыгодными Шаттлы делала не стоимость ТО как таковая, а отсутствие задач. Шаттл - 7 человек, 20 тонн груза, две недели на орбите. Союз - 3 человека, 50 кг груза, полгода на орбите. Пока была задача ненадолго возить много людей вместе с огромным количеством груза - Шаттлы по цене были на уровне Союзов, а когда такая задача пропала - Шаттлы потеряли смысл. И будь они одноразовыми - это их не спасло бы, потому что задач (за которые кто-нибудь готов платить) под них всё равно нет.
Относительно чего? Обслужить первую ступень F9 явно быстрее, проще и дешевле, чем построить новую.
ksbes
А вот далеко не факт. Это считать надо. Восстановить старую машину отездевшую своё под какую-нибудь серификацию (например, микроавтобус) иногда дороже, чем купить новую. Слетавшая ступень требут больше проверок чем новая - например, в новой, металл обычно ещё не успел нигде “устать”.
И то что сходится экономика у F9 - это совсем не означает, что она во-первых, сходится “быстрее и проще” и что во-вторых, она сойдётся у других.
konst90
Вы сравниваете восстановление изделия, которое отработало свой ресурс, с техническим обслуживанием изделия в рамках заложенного ресурса. Хотя, казалось бы, очевидно, что если машина свой ресурс отъездила - то до этого момента, в рамках ресурса, её эксплуатация была дешевле замены на новую.
Вообще не обязательно. Самолёты, например, никто перед каждым полётом никто не проверяет так, как проверяют новые.
Или, например, ракетные двигатели. Единственная известная мне попытка использовать новые (т.е. ни разу не запущенные ранее) двигатели окончилась полным провалом, см. НК-15. Все остальные как-то пришли к тому, что перед полётом двигатель сначала надо прожечь на стенде. SpaceX пошли ещё дальше и перед полётом прожигают ступень целиком - что новую, что ранее летавшую.
А как ещё, если они сократили межполётный интервал до трёх недель?
katok535
уточняю, что в системе Space Shuttle два типа двигателей – разгонные блоки, пристёгнутые сбоку. Как бы даже не твердотопливные, которые были одноразовыми, но планировались к спасению и повторному использованию. И двигатели собственно челнока, и вот они-то были вполне многоразовыми! Именно летали в космос много раз. Пара водород-кислород, все объяснимо. В отличие от двигателей фальконов, движки шаттлов были на орбите и возвращались, куда уж многоразовее!
Farakhm
ТТУ Шаттлов падали в океан, их оттуда вылавливали, разбирали и многое использовали повторно.
Скажем, в последнем полете Индевора были использованы некоторые части ТТУ из первого запуска Колумбии. Символически, так сказать.
katok535
Экономика – сложная штука. В тч и у SpaceX. Знаете, у них были официальные планы и мультики спасать вторую ступень тоже? Отказались. Равно как и от идеи спасать центральный из 3х разгонных блоков Falcon Heavy. Пробовали, но не получилось.
А для экономии на производстве важно количество, наоборот. Чем больше серия, тем отлаженнее технологии и ниже себестоимость 1 in. Получается парадоксально: если всё сохраняешь, то вроде выгодно. Зато производство малосерийных изделий обходится дорого и теряются компетенции, если оно "на заказ".
Farakhm
В данном случае не "не получилось", просто оказалось невыгодным. Так-то технически задача вполне решаемая.
katok535
ну, технически всё-таки не получилось. Вторую ступень и не попытались ни разу спасать, а центральный ускоритель FH пробовали, но не получилось. А вот развивать и дорабатывать, действительно, не стали. Бросили. Так как стало невыгодным в свете скорого появления Starship. Кстати, и фальконы в целом заморозили, насколько я знаю. Обновлений Block X больше не будет.
Farakhm
Технически спасение второй ступени проблем не представляет - достаточно нагрузить ее топливом (чтобы тормозить) и покрыть теплоизоляцией (чтоб не сгорела). Это вкупе практически обнулит полезную нагрузку, так что отказались-таки по экономическим соображениям.
ArtMan99
Теплоизоляция и запас топлива сожрут почти всю полезную массу носителя на этой конфигурации. Придется полностью пересчитывать габариты ракеты под те же коммерческие контракты
katok535
Мы невправе говорить о несущественных технических проблемах, если не видели результат в железе. Да, в теории оно всё так и есть – добавить, аккуратно и контролируемо сойти, сбросить скорость, подрулить и сесть. Но вот практика расходится с теорией, порой ) Одна только задача обклеить алюминиевую ракету надежной теплозащитой – ого-го! Тем более так, чтобы показать повторное использование, пускай и без полезной нагрузки, как демонстратор. Пока такое делали только государства – Starship на волосок от результата, но номинально – пока нет.
konst90
Один раз они его посадили на баржу, но потом утопили по дороге домой.
katok535
100%. Но счет – на табло. Не получилось. Казалось бы, это ж море, волны, ветер, а не космические технологии и не экономика виноваты. Но нет – отчего необходимость в барже? Из-за профиля полета, вынуждены. Нет запаса топлива на возврат на площадку. Чем дольше по морю – тем выше риски и ограничения по погоде на запуск. То есть, экономика... И от cross feed, если помните, отказались тоже, хотя до сих пор выглядит как красивое решение. Но, видимо, взяли калькулятор и не стали связываться.
ilvar
Что работает в КСП, не всегда работает в реальности
ilriv
Производство ракет (тех же Союзов) - это и есть малосерийное производство, десятки штук в год.
В цифровую эпоху компетенции легче сохранить. Раньше хранителем компетенций был слесарь дядя Вася который единственный знал куда надо стукнуть. А сейчас дядя Вася должен действовать по чеклисту, и если его не будут - чеклист передадут другому.
katok535
Нет. Заложенная в программу шаттлов многоразовость так и не была достигнута. В проекте было 40-60 полетов в год и это воспринималось как вполне реалистичные ожидания во времена космической гонки с СССР. А окупаемость должна была наступать уже где-то на ¹/₂ этого количества. Очень хороший план! Причем, дураков не было и тогда, и многоразовыми планировались обе ступени. Собственно, исключая бак, почти так и получилось бы. Как неотъемлемая часть этой многразовости, межполетное ТО оценивалось в 160 часов. Разумно – для 40 полетов в год!
Реальность внесла суровые коррективы. Если с двигателями все получалось, были многоразовыми, то вот с теплозащитой был конструкционный просчет. Плитки дешево и быстро было никак не проверить/заменить. Что учли в конструкции Starship спустя 50 лет.
Были ли задачи под такое количество полетов? Я верю, что да. Не с потолка же планы взялись. Но эти несостоявшиеся полеты требовали именно плановой же себестоимости, а не той, которая получалась на деле...
К фальконам же претензий нет и не может быть – победителей не судят! Это первая ракета не просто демонстратор коммерческой многоразовости на практике, а до сих пор самая экономически эффективная ракета. Однако, с инженерной точки зрения важна и история – SpaceX намеренно использовала решения для скорейшего воплощения идей в железе и начала регулярных полетов в ущерб идеальной эффективности. И были совершенно правы в этом.
konst90
К сожалению, с потолка. То есть планировалась станция на низкой орбите, на ГСО, на лунной орбите, на самой Луне, орбитальный буксир, в перспективе Марс, а чтобы их обслуживать - челноки с Земли на низкую орбиту. А потом всё это великолепие срезали, и остался один челнок без задач. Почитайте материал по ссылке, там всё это хорошо описано.
https://vakhnenko.livejournal.com/239619.html
katok535
ух, какая красивая статья! Спасибо
press_a_key
А как теперь борются с перегревом при посадке?
ksbes
Корабль сделали стальным. Сталь - это вам не дюраль. У неё и температура разрушения выше и теплопроводность тоже выше - т.е. локальный разогрев идёт медленее.
И вообще - сейчас есть роботы. Как я понял там специальный робот будет всё чинить после каждого полёта.
press_a_key
Судя по этому https://inner.su/articles/teploprovodnost-materialov-tablitsa/ , у стали наоборот теплопроводность будет раза в 3 ниже, что способствует локальному перегреву.
ksbes
Да, я неправльно запомнил. Щас посмотрел - от локальных нагревов они там дополнительным защитным слоем под плитки спасаются.
ilvar
Абляционный слой защищает не от перегрева в штатной конфигурации, а от перегрева при повреждении плиток, с приветом от "Колумбии"
katok535
еще важный с точки зрения экономики нюанс – плитки Starship одинаковые (почти все), унифицированные, то есть взаимозаменяемые и дешевле в серийном производстве, даже без учета прогресса с 1970х. А у Space Shuttle они были разными для разных частей корпуса. И технология наклейки была сложнее и дороже. Интересная аналогия – стелс. Основные достижения за 30 лет использования технологии – радикальное снижение себестоимости. Цифры секретные, но как бы ни на 2 порядка. Насколько я понимаю, будущий стелс-бомбардировщик B-21 будет лучше прежнего B-2 только тем, что дешевле.
ilvar
Собственно, в этом основные трудности у Старшипа сейчас: нужно сделать теплозащиту, которая во-первых, защищает корпус от нагрева, во-вторых, не приклеена к корпусу (чтобы быстро можно было заменять), в-третьих, не отваливается от вибраций при старте и посадке и от набегающего потока при входе в атмосферу, и в-четвертых, весит не слишком много.
ArtMan99
Теплопроводность нержавейки серии 300 довольно низкая, поэтому теплоотвод там работает хуже по сравнению с алюминиевыми сплавами. Главный профит стали кроется в высокой температуре плавления и сохранении прочности при нагреве
ArtMan99
Надо было просто сдавать лишнее место в грузовом отсеке под рекламу или туристов, отбили бы стоимость обслуживания еще в девяностых)
vashu1
Большая опасность полетов на шаттлах это нелепый миф
Шаттлы 135 полетов и две смертельные аварии
Союзы 157 и две смертельные аварии
Разница на полшишечки - 1.5 и 1.3 процентов.
konst90
Спорно. У Союза обе катастрофы были в начале эксплуатации - первый и 11-й полет. Потом безопасность (как и многое другое) докрутили, и следующие 140+ запусков прошли без жертв. И по-хорошему считать надо с поправкой на это.