Почему человек, в отличие от большинства млекопитающих, ходит на двух ногах? Оказывается, эволюция выбрала самый энергоэффективный вариант — и робототехника повторяет этот путь.

В рамках разработки универсального программного стека для гуманоидных роботов перед нами встал фундаментальный вопрос: почему именно двуногая архитектура должна стать основой для масштабируемых робототехнических решений? В эпоху стремительного развития автономных систем и мобильной робототехники важным становится выбор оптимальной платформы для передвижения по земле. В этой статье рассмотрим количественные доказательства превосходства двуногих систем (бипедов) над многоопорными платформами с точки зрения энергоэффективности, надёжности и экономики производства. Основу анализа составляют данные из биомеханики, робототехники и эволюционной биологии.

Cost of Transport: ключ к пониманию энергоэффективности

Cost of Transport (COT) — стоимость перемещения, характеризующая, сколько энергии затрачивается на транспортировку единицы массы на расстояние в один метр. Чем ниже COT, тем эффективнее система.

  • Для человека, как идеального двуногого существа, этот показатель составляет всего 0,20 Дж/кг/м при скорости ходьбы около 1,3 м/с.

  • Современные двуногие роботы, например CASSIE, демонстрируют COT около 0,7 Дж/кг/м при 1,0 м/с — это значительный прогресс, приближающий робототехнику к биологической эффективности.

  • В то же время шестиногие роботы показывают COT от 5,75 до 70 Дж/кг/м (исследование 1 и исследование 2) — то есть их расход энергии почти в 28 раз больше, чем у человека.

A graph with different colored squares  AI-generated content may be incorrect.
COT двуногих систем в разы ниже, чем у многоногих аналогов

Причина кроется в количестве и сложности приводов: двуногие системы используют 6–12 приводов, а шестиногие — как минимум 18, и каждый дополнительный привод увеличивает потери из‑за координации и внутренних взаимодействий.

Важное замечание: абсолютное значение COT зависит от скорости, размера робота или животного, а также рельефа и конкретной реализации. Однако тенденция к увеличению COT с ростом числа ног и степеней свободы на ровной поверхности является хорошо установленным фактом в биомеханике и робототехнике, подтверждённым как теорией, так и экспериментами.

Биологические преимущества двуногой локомоции 

Биология и антропология тоже на стороне двух ног. Метаболические исследования показывают, что:

  • Людям при двуногой ходьбе нужно всего около 25% энергии от той, что тратит шимпанзе при четвероногом передвижении.

  • Если человек вынужден ходить на четырёх конечностях, его энергозатраты увеличиваются более чем в 2,5 раза по сравнению с двуногой походкой.

Эти данные свидетельствуют о фундаментальных преимуществах и эволюционной оптимизации двуногой локомоции.

И ещё несколько фактов в поддержку двуногого перемещения:

  • Минимальный COT уменьшается с ростом массы тела по закону:  ≈ СОТ ∝ M^(−1/3).

  • Природа выбрала бипедализм как энергоэффективное решение для наземной локомоции приматов, что подтверждается и механикой: ходьба в стиле инвертированного маятника позволяет восстанавливать до 70–85% энергии за счёт обмена потенциальной и кинетической энергиями. Для сравнения: у четырёх‑ и шестиногих животных этот коэффициент рекуперации существенно ниже — от 15 до 60%.

  • Вертикальная осанка дала дополнительные преимущества, такие как улучшение терморегуляции.

Надёжность и сложность: математический подход

Математика надёжности оказывается решающей для операционной экономики. Каждая дополнительная степень свободы в робототехнике — это ещё один потенциальный источник отказа. Надёжность системы с n одинаковыми компонентами вычисляется по формуле Rs = R^n, где R — надёжность одного компонента.

Теперь посчитаем надёжность систем для приводов с индивидуальной надёжностью 98%:

  • Двуногая платформа с 12 приводами → надёжность около 78,4%.

  • Шестиногая с 18 приводами → уже около 69,5%.

  • Гипотетическая система с 200 приводами → всего 1,8%.

A graph with a line going up  AI-generated content may be incorrect.
Надёжность падает с ростом числа приводов

При прогнозируемых объёмах свыше 100 000 единиц в год даже небольшие различия в надёжности превращаются в огромные гарантийные и сервисные расходы. Преимущество бипедов по MTBF (Mean Time Between Failures) на 50% (то есть 25 000 часов против 16 667) означает миллиарды экономии совокупных затрат жизненного цикла при масштабировании.

Не менее ограничивающим оказывается и масштабирование вычислительной сложности. Вычисление динамики робота масштабируется как O(n²) для n сочленений, требуя решения матриц инерции n × n на частотах управления 400–1000 Гц. Системы управления шестиногих требуют порядка 1480 умножений и 1152 сложений на цикл управления только для базовой динамики, при этом требования к памяти масштабируются как n³ для полнофункционального оценивания состояния. Для сравнения: типичные двуногие системы с 12–16 степенями свободы требуют в 3–4 раза меньше операций.

Моделирование многоопорных роботов показывает, что при увеличении количества ног с 6 до 50 время выполнения кинематических алгоритмов растёт менее чем в три раза. Но это относится лишь к кинематике — полный стек управления, включающий слияние сенсорных данных, планирование пути и координацию приводов, демонстрирует экспоненциальный рост, который часто превышает ограничения реального времени. Многоопорные системы часто ограничиваются частотами 100–500 Гц против 1000+ Гц у двуногих — критическая разница для динамического управления.

Экономика производства и сроков разработки

Стоимость приводов варьируется от $5000 до 15 000 за единицу, однако интеграционные затраты растут сверхлинейно — около n^1,5 из‑за требований безопасности и валидации.

Стоимость разработки и сборки робота существенно уменьшается за счёт бипедов. Пока Spot коммерчески продаётся за $74 500, стоимость гуманоидов снизилась с более чем $100 000 в 2022 году до прогнозных $20 000–30 000 для Tesla Optimus при массовом производстве.

Китайские производители, такие как Unitree, уже предлагают двуногие платформы за $16 000, а экономика серийного выпуска указывает на возможное снижение стоимости — менее $11 000 — к концу 2025 года. Преимущества «кривой обучения» складываются: более простые двуногие системы требуют на 50% более коротких циклов разработки и на 70% меньше датчиков, ускоряя итерации и улучшения.

Задачи городской среды и преимущества двуногих роботов

Современная инфраструктура создана для двуногих людей:

  • Типичные параметры, например высота ступенек в 15–20 см и ширина дверных проёмов в 80 см, идеально подходят для бипедальных платформ.

  • В таких условиях двуногие роботы сохраняют до 90% своей эффективности, в то время как шестиногие — лишь около 45%.

  • Многоопорные платформы тратят до 200–400% больше энергии, чем требуется для простого прямолинейного движения, что связано со статическими нагрузками и необходимостью координации.

  • Повороты на месте с нулевым радиусом доступны двуногим, но недостижимы для «распластанных» многоопорных морфологий.

  • Требования к минимальной ширине проходов у двуногих — корпус + 10 см, у четвероногих +30–40 см, у шестиногих +60 см и более, что критично ограничивает доступ последних в «человеческие» пространства.

A graph of different colored bars  AI-generated content may be incorrect.
Двуногие роботы лучше адаптированы под реальные условия

Пример из индустрии: Boston Dynamics и Agility Robotics

В 2024 году Boston Dynamics перевёл Atlas с гидравлического на полностью электрический привод — признак роста внимания к энергоэффективности. Однако при сравнении двуногого Atlas и четвероногого Spot последний показывает лучшее значение «энергия/масса» — 17,2 Вт·ч/кг у Spot против 43,5 Вт·ч/кг у Atlas. Пока это даёт квадрупедам больше эффективности. Однако новейшие двуногие, например Digit от Agility Robotics, показывают 28,6 Вт·ч/кг при времени работы 4–8 часов и сохраняют манипуляционные возможности, недоступные для многоопорных.

Робот

Энергопотребление (Вт·ч/кг)

Spot (четвероногий)

17,2

Atlas (двуногий)

43,5

Digit (двуногий)

28,6

Итоги: двуногая локомоция — главный тренд будущего

Количественный и комплексный анализ показывают, что двуногие роботы:

  • До 28 раз превосходят по энергоэффективности шестиногие платформы.

  • На 50% более надёжны и, как следствие, требуют меньших эксплуатационных расходов.

  • Снижают затраты на разработку и производство, тем самым ускоряя выход на рынок.

  • Наиболее приспособлены для городской среды и задач общего назначения.

Хотя в некоторых специализированных областях многоопорные роботы и сохраняют свои преимущества и фундаментальные физические законы, однако экономические и архитектурные особенности делают двуногих роботов наилучшим инженерным выбором для большинства задач автономной наземной робототехники.

Комментарии (7)


  1. Oncenweek
    28.08.2025 07:30

    Странно, что двуногие роботы сравниваются с гипотетической 6-ногой платформой, но не сравниваются с 4-х ногой (любая современная "робособака"), хотя у такой платформы, как минимум, такое же количество приводов. И нет сравнения с более классическими колесными и гусеничными платформами, которые по энергоэффективности и затратам на вычисления уделают двуногого робота как тузик грелку. Единственно место, где двуногая платформа полезна - это готовые помещения, не предназначенные для роботов - с лестницами, узкие, но с высокими стеллажами/полками, где требуются манипуляции на высоте человека и наименьшая занимаемая площадь при достаточной проходимости


    1. Alozarian Автор
      28.08.2025 07:30

      Хороший пункт. По «чистой ходьбе» и на ровной плите колёса/гусеницы объективно эффективнее: их CoT обычно 0.05–0.2, у хороших квадропедов 0.4–0.6, у бипедов 0.3–1.0 (зависит от механики и контроллера). И по вычислениям картина похожая: динамика на дереве звеньев линейная по числу DoF у всех (RNEA/ABA – O(n)), но задачи whole‑body‑контрола с контактами растут примерно как O((n+c)³), так что «простые» колёсные выигрывают, пока нет ступеней/порогов и двуруких действий. Здесь я с Вами не спорю.

      С квадропедами сравнение тоже понятное: для локомоции они стабильнее и зачастую экономичнее. Но ключевой критерий в «человеческой» среде — двурукая манипуляция при сохранении мобильности. У бипеда руки «не заняты опорой» — двери, ручки, выключатели, инструмент, высокий стеллаж, перенос коробки двумя руками — всё это делается без перестановки мебели и без «достраивания» манипуляторов. Как только к «робособаке» добавляют полноценные руки, растут DoF, масса, ширина корпуса и энергозатраты — и по TCO такая система быстро догоняет/перегоняет бипеда, теряя главное преимущество простоты.

      Как мне кажется, компромиссы очевидны:
      • Колёса/гусеницы — одноуровневые трассы, стабильные маршруты, максимум throughput.
      • Квадропеды — внештатный рельеф, тяга и устойчивость при ограниченной манипуляции.
      • Бипеды — здания «как есть»: лестницы, узкие проёмы, полки на высоте человека и задачи, где нужны две свободные руки без ретрофита помещения. Именно под эти сценарии мы и таргетируем платформу.


      1. inkelyad
        28.08.2025 07:30

        У бипеда руки «не заняты опорой» — двери, ручки, выключатели, инструмент, высокий стеллаж, перенос коробки двумя руками — всё это делается без перестановки мебели и без «достраивания» манипуляторов. 

        Зато добавляется эта самая мебель и вспомогательные механизмы. Попробуй ввинтить лампочку или сделать еще что-то под потолоком или на этом самом высоком стеллаже без стремянки/подъемника.


        1. Alozarian Автор
          28.08.2025 07:30

          Справедливое замечание: для работ под потолком нужен доступ — стремянка, подмости или подъёмник. Но это как раз аргумент в пользу бипеда, а не против него. Гуманоид единственный из мобильных платформ, кто без ретрофита может пользоваться тем же инвентарём, что и человек: подняться на лестницу с 3‑точечным контактом, держать инструмент двумя руками, работать с телескопическими насадками. Колёсам и «робособакам» для той же задачи придётся либо строить спецподиумы/рейки, либо навешивать отдельные манипуляторы — это прямой CAPEX и рост DoF/OPEX.

          В наших сценариях «высота» закрывается стандартными средствами объекта: невысокая стремянка/площадка для потолка и стеллажей; для ещё выше — обычный ножничный подъёмник. Под это предусмотрен режим: лестничная/стремянная ходьба с 3‑точечным контактом, ограничения по трению/CoP в контроллере (QP‑WBC), страховочная привязь к анкерам. То есть бипед не отменяет стремянку — он делает её единственным дешёвым дополнением вместо переделки помещения под робототехнику.


  1. don_alex_88
    28.08.2025 07:30

    Хм. Интересно. Но не сложнее ли двуногие в управлении?


    1. Alozarian Автор
      28.08.2025 07:30

      Короткий ответ: локомоция бипеда действительно сложнее по управлению, но не “в другой лиге” и не дороже вычислительно.

      Бипедальная ходьба — underactuated система с периодическими контактами, где нужно поддерживать баланс при постоянной смене опорных фаз. У колёсных платформ динамика тривиальная, у квадропедов хотя бы статическая устойчивость.

      При этом базовая динамика у всех древовидных роботов считается за O(n) (RNEA/ABA), а сложность появляется в стабилизации контактов. Сегодня это закрывается стандартным стеком: LIPM/ZMP с Capture‑Point​, MPC, QP‑WBC. Такие контроллеры стабильно работают на сотнях герц на обычных одноплатниках/х86, а «пинки» гасит stepping‑рефлекс. То есть вопрос не в том, что «бипеды не потянуть», а в дисциплине моделирования/идентификации и грамотной постановке задач оптимизации.

      Если смотреть на систему целиком, бипед не оказывается сложнее квадро/гекса: у него меньше одновременных контактов (2 вместо 4–6), две руки не заняты опорой, и не нужен ретрофит здания. Да, квадропед проще именно в ходьбе по ровному — но как только ему добавляют полноценные манипуляторы и требования «жить» в человеческой среде, размер задачи (DoF, число контактов и ограничений в QP, условно O((n+c)^3) становится сопоставимым или выше.

      Что еще считаю важным отметить. Классический подход через ZMP, Preview Control, Model Predictive Control требует точных моделей динамики и кинематики, плюс планирование траекторий в реальном времени. Но, cовременные ML/RL подходы кардинально меняют картину. Вместо аналитического решения уравнений движения обучаем политику end-to-end в симуляции на миллионах примеров. Система сама находит стратегии стабилизации, которые аналитически вывести крайне сложно.

      Например, Isaac Lab позволяет параллельно тренировать тысячи виртуальных роботов, каждый изучает разные возмущения и сценарии. За ночь накапливается опыт, эквивалентный годам реальных экспериментов. Sim-to-real transfer работает удивительно хорошо.

      Результат: сложность разработки остаётся высокой, но эксплуатационная надёжность приближается к приемлемой. И эта сложность оправдывается универсальностью — один контроллер работает и на лестницах, и на неровной поверхности, и в узких проходах.


  1. Kanut
    28.08.2025 07:30

    Почему человек, в отличие от большинства млекопитающих, ходит на двух ногах? Оказывается, эволюция выбрала самый энергоэффективный вариант — и робототехника повторяет этот путь.

    Если этот вариант настолько хорош, то почему эволюция "выбрала" его только для человека?

    Если человек вынужден ходить на четырёх конечностях, его энергозатраты увеличиваются более чем в 2,5 раза по сравнению с двуногой походкой.

    А если слон или там собака вынуждена ходить на двух конечностях? Иh энергозатраты тоже уменьшаться?

    И ещё несколько фактов в поддержку двуногого перемещения:

    Как насчёт устойчивости? Что будет если одна из конечностей по какой-то причине не может нормально работать?