Спустя 2 года закончилась в*йна между Великим Китайским Файрволом (GFW) и Mozilla.
История, начавшаяся в апреле 2024-го с тихой блокировки QUIC, к концу 2025 года вылилась в глобальный 74-минутный сбой всего интернета в КНР.
В этой статье мы разберем как браузер пытался обойти цензуру, а в итоге прокачал еще сильнее машину цензуры в Китае!
Китай гугловские протоколы блочил
Начиналось это все с блокировкой QUIC
QUIC - это гугловский быстрый UDP который включает в себя функции TCP
ECH (Encrypted Client Hello) - это TLS расширение, которое шифрует доменные имена во время подключени
Долгое время файрвол боролся с QUIC просто блокируя UDP.
Это вроде было эффективно, но ломало слишком много легитимных сервисов. Чем-то напоминает блокировку телеграм в 2018.
В апреле 2024 года исследователи заметили некоторые изменения, Китай начал блокировать QUIC точечно, по доменным именам, несмотря на шифрование.
Логика работы DPI выглядела так
Перехватывается первый тестовый пакет Client Hello.
Извлекается
DCIDи используется как соль для генерации ключей.Пакет расшифровывается
Если SNI (Server Name Indication) находится в черном списке, то пакет летит в
/dev/null.
Это работало, но, как выяснилось позже, требовало колоссальных вычислительных ресурсов.
А что потом? Дыра в фаерволе
В апреле 2025 года, с выходом Firefox 137, Mozilla внедрила механизмы SNI слайсинга,
(SNI или Server Name Indication это расширенная версия TLS)
Вся эта клоунада привела к тому, что киатйскому DPI приходилось эвристически определять принадлежность пакетов к потоку.
Исследователи выяснили, что если отправить зашифрованный Client Hello на разрешенный ресурс, а сразу следом пакет на заблокированный, то Файрвол промаргивал второй пакет, помечая весь поток как легитимный.
Еще дыры в фаерволе
Второй метод это фрагментация, или разбиение того самого тестового Client Hello на два UDP-фрейма. GFW не имел достаточно памяти, чтобы собирать и склеивать фрагменты для миллионов соединений одновременно.
Фрагментированный пакет просто проходил сквозь фильтр непрочитанным.
Браузер начал успешно открывать запрещенные ресурсы, фактически тролля систему фильтрации стоимостью в миллиарды долларов.
Китайцы сломали интернет
Кульминация наступила в августе 2025 года. когда на конференции USENIX Security '25 исследователи представила доклад, в котором раскрыла фатальную ошибку архитектуры GFW,.
Оказалось, что принудительная дешифровка QUIC-пакетов настолько нагружает процессоры китайского дпи, что систему можно использовать для DDoS-атаки на сам Файрвол
Немного обсудим саму атаку.
Информация создана в информативных целях, пожалуйста, не ддосьте китайский фаервол и не повторяйте это дома,
Злоумышленник может отправить поток валидных QUIC-пакетов с мусорным SNI. Файрвол потратит все ресурсы CPU на попытку их расшифровать и проверить по базе. В результате оборудование переходит в один из двух аварийных режимов, то есть
Либо, перестает блокировать что-либо, то есть цензура падает ....или просто блокирует весь трафик
Именно второй сценарий был реализован 20 августа 2025, когда в ходе тестов или реальной атаки когда Китай пережил 74-минутный сбой, заблокировав порт 443 (HTTPS/QUIC) для целых провинций.
Чем все закончилось?
Стало очевидно, что технически залатать дыры в протоколе QUIC без последствий невозможно . В июле 2025 года появились сообщения о том, что китайское юрлицо Mozilla столкнулось с угрозой принудительного закрытия. Власти поставили ультиматум либо внедрение государственного корневого сертификата, что позволяет проводить MITM-атаки и дешифровать трафик без перегрузки CPU, либо уходите навсегда дураки американские
Инфраструктура Firefox в Китае была свернута, а фича с ECH и слайсингом перестала работать из-за блокировок IP-адресов серверов Mozilla
СКОРО ВЫПУСТИМ БОЛЬШУЮ СТАТЬЮ ПРО РАБОТУ КИТАЙСКОГО ФАЕРВОЛЛА В НАШЕМ ТЕЛЕГРАМ
Комментарии (174)
theult
12.01.2026 16:11Закрытие юрлица mozilla в Китае не означает, что юзеры браузер удалят или не скачают другую dpi-налюбилку и история не повторится. Если тебе нечего от граждан скрывать, тебе и ВКФ не нужен. Под эгидой безопасности юзеров и защиты детей по сути обычная цензура.
anonymous
12.01.2026 16:11
nevzorofff
12.01.2026 16:11Если тебе нечего от граждан скрывать, тебе и ВКФ не нужен. Под эгидой безопасности юзеров и защиты детей по сути обычная цензура.
Сразу вспоминается угрозы блокировки тик-тока в США и реальные блокировки Russia Today у всего "белого мира". Или "вы не понимаете..."?
0serg
12.01.2026 16:11Ага, это тоже цензура. Абсолютно правильная и логичная - никакой свободы слова для врагов свободы слова. Либо ты разрешаешь свободу слова у себя и тогда твои ресурсы не блокируют, либо ты блочишь свободу слова у себя но тогда все имеют право блочить и твои ресурсы. Свобода слова по сути своей есть взаимный договор.
vanxant
12.01.2026 16:11Ким Дотком смотрит на ваш коммент с удивлением)
PS. Пишите, пожалуйста, про радары:)
0serg
12.01.2026 16:11Я крайне негативно отношусь к Киму Доткому и считаю странным ссылаться на него для иллюстрации чего-то позитивного.
В целом меня очень забавляет эта детская непосредственность - либо свобода абсолютна, либо ее нет. Оно так не работает, ребята. В любом обществе свобода - это вопрос общественного договора. И нарушение этого договора влечет за собой потерю свободы. Например существует свобода передвижений, но я плачу за эту свободу тем что обязуюсь соблюдать законы. Если я убью человека (нарушу общественный договор), то меня посадят в тюрьму (лишат свободы). Наличие в обществе тюрем не означает что в обществе нет свободы передвижений. И точно так же наличие цензуры само по себе не означает отсутствие свободы слова.
vanxant
12.01.2026 16:11А напомните, плз, в каком таком договоре договорились, что условные rt, vk и сбер банить можно, а не менее условные bbc, fb и citi - нельзя? И кто конкретно и с кем в каком таком обществе договорился?
SerjV
12.01.2026 16:11"Общественный договор" - это на самом деле не договор.
Это философско-политическая концепция, придуманная для объяснения взаимодействия государства и общества. Концепций таких много разных. Есть вот концепция - "государство - это аппарат насилия в руках господствующего класса", например. "Общественный договор" - это концепция в духе либеральных идей.
Не путать либеральные идеи и фактически имеющихся в данный момент людей, которых в некоторых кругах называют либералами - это отдельная проблема. Которая начинается с того, кто кого и зачем так называет...
0serg
12.01.2026 16:11Общественный договор формально кодифицирован в виде законов а неформально - в умах граждан. Договорились о нем люди живущие в конкретном государстве. Конкретно кого банить а кого нет в либеральном общественном договоре решает как правило суд, хотя возможны и иные специализированные органы выборной власти. Жители не согласные с решением органа ответственного за подобное решение могут его оспорить через публичные протесты или выборы. Что дальше?
vanxant
12.01.2026 16:11А расскажите, какой суд и по каким законам/договору забанил сбер и главное 100 млн его клиентов?
Или вот разворачивающаяся у нас на глазах битва Cloudflare и самоназначенного (!) частного (!) ИталКомПозора - здесь, по вашему, кто рукопожатный либеральный цензор, а кто злой пропагандист?
В РФ по крайней мере пытались соблюсти формальности - ту же мету (террористы и экстремисты***) сначала штрафовали, требовали перенести сервера с пдн в РФ и прочее прочее.
Wesha
12.01.2026 16:11мету (террористы и экстремисты***)
Кстати, крайне хотелось бы узнать, что они взорвали.
0serg
12.01.2026 16:11Сбер забанило Министерство Финансов США. Его клиентов никто не банил - они могут продолжать пользоваться услугами Сбера, просто без участия в этом процессе американских компаний. Не вижу тут вообще никаких проблем, было бы странно если бы американские компании с какого-то бодуна были ОБЯЗАНЫ предоставлять услуги россиянам с которыми у них даже платного договора на обслуживание не заключено. Все таки "блок" и "отказ в обслуживании" это сильно разные вещи.
Что до цензоров и пропагандистов то в отличие от вас я не собираюсь навешивать ярлыки. Я уже сказал что цензура - это лишь инструмент. Где-то его применение идет на пользу обществу, где-то создает проблемы. Цензура в РФ создает обществу РФ проблемы. Бан RT проблем западному обществу не создает, скорее наоборот.
YourPapa
12.01.2026 16:11А почему американские компании не имеют права пользоваться сбером? Как же сказки про свободный рынок и честную конкуренцию?
Получается свободных граждан ограничивают в правах и принуждают использовать трамповские банки?
0serg
12.01.2026 16:11Да. Свободных граждан ограничивают в правах и они могут пойти в суд на это пожаловаться. На практике не идут потому что а) не пользуются и б) понимают почему ограничения ввели. Что дальше?
vanxant
12.01.2026 16:11Сбер забанило Министерство Финансов США
вот именно. Какой-то чинуша по желанию левой пятки подкинул проблем сотне миллионов человек, без всяких там судов и прочих условностей ха-ха закона. А другие чинуши затыкают благодарным гражданам рты (rt и пр.), чтобы не беспокоили сон белых господ.
Только не понятно, кем в этой схеме вы видите себя:)
0serg
12.01.2026 16:11Простите но это действия правительства России подкинули проблем сотне миллионов человек и любой кто утверждает что ответные действия американцев были вызваны "желанием левой пятки" - либо дурак либо тролль. Не знаю уж кем вы в этой истории видите себя. Примерно с тем же успехом можно винить в своем опоздании на работу таксиста за то что в него врезался проехавший на красный свет автомобиль вместо того чтобы винить в проблеме виновника аварии.
hochbar
12.01.2026 16:11Я ни с кем об этом не договаривался. Спросил соседа Васю, который в гости пришел- он тоже про этот договор первый раз слышит. Это что, какой-то тайный договор секретного общества никакихов?
gxcreator
12.01.2026 16:11Но концепция договора не означает, что он справедливый и на равных условиях.
tarantula58910
12.01.2026 16:11свобода - это вопрос общественного договора.
теория "общественного договора" высосана из пальца "британским ученым", к реальности отношения не имеет, интересна только для историков (британской) науки.
а вот например теория "станционарного бандита" - совершенно другое дело !
RTFM13
12.01.2026 16:11Теория общественного договора интересна для целеполагания. Теория на то и теория, что реальное явление не соответствует идеальной модели.
tarantula58910
12.01.2026 16:11Теория общественного договора интересна для целеполагания.
???
если я начну целеполагать, опираясь на идеологический мусор,
перпендикулярный реальности, то успешного успеха я не достигну
никогда. и если я буду упорстовать в таком целеполагании,
то достигну банкротства по всем метрикам.с другой стороны, навязать такое целеполагание соседним
мамонтам - очень удобно и выгодно.
SerjV
12.01.2026 16:11Теория на то и теория, что реальное явление не соответствует идеальной модели.
Ничто и никогда не соответствует модели полностью. Главное, не путать теорию с гипотезой.
Тут основная проблема в том, что это - философская теория. Т.е. на соответствие реальности естественнонаучными методами не проверяемая в принципе.
tarantula58910
12.01.2026 16:11Т.е. на соответствие реальности естественнонаучными методами не проверяемая в принципе.
что насчет гуманитарных методов ?
например: если бы Цaпки бoрзели по возможностям, а не по беспрeдeлу, то у них бы вполне получилось основать свое "государство" (вассально зависимое разумеется).а свое государство, хоть вассальное хоть колониальное хоть какое - очень выгодное предприятие. косвенный аргумент: ничтожно мало диктатoрoв и пoжизненныx пpезидeнтов (Африка, ЛатАм - все на виду, а не где-то там в летописях) ушли добровольно. в основном принудительно.
Wesha
12.01.2026 16:11Если я убью человека (нарушу общественный договор), то меня посадят в тюрьму (лишат свободы)
Добрые они. Надо было растрелять! Тогда бы и вопроса не возникало. /s
MishaDe
12.01.2026 16:11«И нарушение этого договора влечет за собой потерю свободы.» - какой "пунк" договора и когда нарушили граждане РФ, что их фактически лишили права на свободу слова?
0serg
12.01.2026 16:11Граждан РФ никто свободы слова не лишал.
Государство РФ нарушило массу договоров. Мне нужно их перечислить или и так очевидно?
Neyrobute
12.01.2026 16:11Давно уже нет никакого общественного договора. Государство принимает законы, а общество повинуется и терпит. Где то до пары, до времени, а где то...
hochbar
12.01.2026 16:11Вы путаете свободу с правом на преступления, то есть насилие в отношении других людей. У вас есть абсолютная свобода делать что угодно и как угодно со СВОЕЙ жизнью, СВОЕЙ собственностью на СВОЕЙ земле проигнорировав на 100% мнение любого и даже всех вместе взятых о допустимости таких деяний. Но как только вы хотите делать что-то с чужой жизнью/здоровьем/собственностью - это уже не входит в категорию свободы, это категория насилия и преступления.
Поэтому, если я хочу на СОБСТВЕННОМ смартфоне открыть некий сайт, то это входит в категорию моей абсолютной свободы с игнорированием мнения любой макаки об этом сайте и её содержимом. А если макаки мне насильственно ограничивают доступ к сайтам, то они и совершают преступление.
VADemon
12.01.2026 16:11А если сайт такой плохой-плохой, то по закону либо админов к ответственности привлекают, либо домен разделегируют, либо по закону заблокируют.
Если не нравится слово закон, расширьте до "инструменты, созданные законодательной базой". В Китае это принудительная регистрация каждого интернет-ресурса, например (и без неё нельзя).
0serg
12.01.2026 16:11Я уже приводил пример с коммерческой и государственной тайной. По вашей логике доступ к этой информации входит в "абсолютную свободу" и ограничение оного является преступлением. А на мой взгляд очевидно что это не так.
Кроме того по очевидным причинам запрещены такие действия со СВОЕЙ жизнью и СВОЕЙ собственностью как например
1) вождение автомобиля в нетрезвом виде на скорости 200 км/ч
2) строительство на своем участке многоквартирного дома высотой 200 м без получения надлежащих разрешений
3) производство наркотических веществи т.д. и т.п.
Cordekk
12.01.2026 16:11цензура это всегда цензура, у неё нет цвета.
0serg
12.01.2026 16:11Не согласен, простите. Возьмите цензуру в годы войны например. Британцы ограничивали публикацию информации о местах попадания немецких ракет чтобы те не могли корректировать по этим публикациям свой огонь.
Так что извините но нет. В самой по себе цензуре проблемы нет. Есть проблема в том когда цензура начинается использоваться в политических целях.
Cordekk
12.01.2026 16:11война это тоже политика. поэтому в вашем рассуждении уже есть слабость, свойственная любой либеральной философии.
Либералы - борются за свободу слова и мнений.
Приходят фашисты/нацисты/религиозные фанатики со своим мнением и за счет пропаганды достигают больших успехов и властного ресурса, и никто их не остановит, ведь свобода слова и мнения.
Придя к власти запрещают мнение либералов и других крайних правых и левых.
Конец.0serg
12.01.2026 16:11Именно по этой причине - никакой свободы слова противникам свободы слова.
Cordekk
12.01.2026 16:11Так все правые/левые и не против свободы слова, они даже за, просто она у них не на первом месте в списке приоритетов, если нужно, ей быстро пожертвуют.
Но видите, вы уже делите людей по сортам, то есть отступаете от философии либерализма. Хотя они и не против свободы слова, они лишь руководствуются "военной необходимостью" или иным благовидным предлогом. И как отличить то тех, кто действительно против свободы слова, от тех, кто за?0serg
12.01.2026 16:11Я не делю людей "по сортам", я говорю что любое общество выбирает себе тот или иной общественный договор и любые свободы - это часть этого договора. При этом "либеральное общество" или "свободный рынок" - это вовсе не про отсутствие правил как почему-то считают многие (отсутствие правил - это анархизм или либертарианство).
Что до вопроса "как отличить" то в либеральном обществе этим занимается суд.
Cordekk
12.01.2026 16:11Это не отменяет того, о чём я написал выше.
0serg
12.01.2026 16:11У меня нет универсального ответа на этот непростой вопрос кроме того что суд - это институт созданный обществом именно для решения подобных непростых вопросов.
Общий принцип таков: любая политическая партия должна декларировать свои цели, ее действия не должны противоречить этой декларации, а задекларированные цели - конституции страны. В том числе в вопросах свободы слова.
Cordekk
12.01.2026 16:11Цепочка событий не меняется: свобода слова в либеральном смысле (не либертарианском, отнюдь) в любой случае может привести к захвату власти правыми или левыми или ещё какими-то. Суд и прочие институты тут не помогут. В общем-то мы это и наблюдаем, как в РФ, так и в других странах. Во власти либералы быстро кончаются, потому что либеральный подход не позволяет удерживать власть.
0serg
12.01.2026 16:11Разумеется может. А может и не привести. Без свободы слова власть тоже может смениться. Тезис о том что "либеральный подход не позволяет удерживать власть" на мой взгляд наглядно опровергается примерами стран где либералы (в понимании свободы слова) удерживают власть десятилетиями.
Есть мнение что проблемами со "скатыванием в диктатуру" страдают в основном т.н. "переходные" страны, в т.ч. Россия, и мне это представляется достаточно похожим на правду.
Cordekk
12.01.2026 16:11Без свободы слова власть меняется крайне плохо.
Я к сожалению примеров таких стран не знаю
Breezy_Badger
12.01.2026 16:11Суд и прочие институты тут не помогут
В США они отлично помогли на первом сроке Трампа и пока неплохо справляются на втором. Президент может сколь угодно топать ножками, требуя исполнения своих указаний, да только если они незаконны, независимый суд поставит его на место, что регулярно и происходит в США.
Вы почему-то мыслите в авторитарной парадигме, будто либерализм это власть главного либерала, придет какой-нибудь правак на его место и начнется у нас фашизм. В авторитарных странах так в общем-то и бывает, только либеральная демократия имеет встроенную "защиту от дурака" в виде децентрализации и распределения полномочий. Почитайте про систему сдержек и противовесов.
Cordekk
12.01.2026 16:11Да читал это всё. Не помогает же. А Трамп по факту борется не с либералами, поэтому пример как-бы не совсем точен.
Remigrant
12.01.2026 16:11никакой свободы слова противникам свободы слова
Это что же - накинуть намордник на Цукерберга, Сергея Брина и иже с ними?!? Да как же можно, вы в своём уме такое на Хабре писать?
</sarcasm>
Remigrant
12.01.2026 16:11Ох-ох-ох... Насколько же вы не знаете состояние современной политики в СА! Позвольте, я смиренно немного поучу вас жизни.
Либералы - борются за свободу слова и мнений.
Это у вас правильно. Но затем наступает (в Канаде уже наступило, в США, если бы не Илон Маск с его спасением свободы слова путём покупки Твиттера - тоже уже бы наступило) разночтение:
Либералы приходят к власти.
Либералы в целях сохранения своей власти на возможно более долгий срок громят институты:
свобода слова - попробуйте в Торонто выйти на улицу с критикой ЛГБТ
свобода самовыражения - попробуйте в Канаде написать в Facebook пост с критикой ЛГБТ
независимые СМИ - попробуйте в Канаде найти телеканал с отличной от либеральной повестки риторикой звучания
независимые суды - вспомните катавасию с Верховными судьями при Байдене или того больше: кандидатку в верховные судьи, которая отказалась отвечать на вопрос "что такое "женщина"?"
независимые академии - имеется в виду институт ВУЗ-ов, с засильем либеральных профессоров, когда любой преподаватель с не-крайне левыми взглядами выдавливается с факультета и из ВУЗа
цензура в big-tech (это относится и к свободе слова, но на сегодняшний день явно просится в отдельный пункт) - фильтрация поисковой выдачи Google, бан и/или теневой бан на публикации в Facebook, теневая фильтрация по поиску видео в Youtube и т.п..
Фашисты и прочие с ними пытаются демократическими путями выжить либералов из власти на следующем избирательном цикле, но... Что-то пошло не так: институтов не осталось или они под пятой у либералов.
Конец
Минутка промывки мозгов закончена. Извините.
Cordekk
12.01.2026 16:11А это как раз то, о чём я говорю. Слабость либеральной философии приводит к тому, что ей прикрываются совсем другие люди.
Remigrant
12.01.2026 16:11Простите, значит, я вас неправильно понял. Или вы не совсем понятно выразились :-)
Совсем забыл дописать:
На сегодняшний день именно либералы на Западе выступают в роли нео-фашистов, т.е. той силы, которая во многом недемократическими путями борется со своим оппонентами. И подобное мнение, формулировка, становится и даже стало общепризнанным и говорить об этом уже даже стало общим местом, само собой разумеющимся фактом. Несть числа статьям, выступлениям, в которых экспертами говорится, что сегодня те силы, которые вчера были угнетёнными (те же ЛГБТ), пользуются всеми достижениями либеральной демократии с тем, чтобы замолчать, заткнуть, отменить своих оппонентов. И, отменив их, суть отменяют эти самые институты.
holodoz
12.01.2026 16:11Критиковать людей за ориентацию - это фашизм, генносе. Пункт 2 - туда же. Пункт 3 - The News Forum, например. Ну да и хватит с вас биссера
nidalee
12.01.2026 16:11Можно определение слова "фашизм" своими словами?
Remigrant
12.01.2026 16:11Ну что вы, какие можно ждать определения скользким терминам от людей, у которых мозг промыт либеральной пропагандой? Вы бы его ещё попросили дать определение понятию "женщина"!
Это же типичный русский оканадившийся либерал, для которого "демократия - это когда моё мнение побеждает" слэш "любое мнение отличное от моего - это фашизм", и который по-канадски толерантен к извращеницам, публично дрочащим в душе муниципального бассейна - см. его уход от ответа на прямой вопрос в комментарии ниже.
Remigrant
12.01.2026 16:11Ой, прошу вас, перестаньте кидаться лозунгами, вы не на съезде сторонников LPC.
К слову - ващей супруге или вашей дочке уже случилось наткнуться в "общем" душе городского бассейна на публично дрочащего мужчину?
Им уже случилось в ответ на жалобу получить от администрации бассейнв ответ, что дрочащий в "общем" душе мужчина не делает ничего предосудительного и тем более криминального, а всего лишь "заботится о личной гигиене"?
Впрочем, продолжайте голосовать за LPC - и ваши семейные в скором времени неизбежно с таким столкнутся.
Если же вы, ваша супруга и ваша дочка наслаждаются видом мужчины, дрочащего у всех на виду в душе городского бассейна (я вполне допускаю такую толерантноcть от голосующих за LPC) - то не надо всех остальных заставлять поверить, что мужчина, дрочащий у всех на виду в душе городского бассейна, - это норма!!!
TheGoos
12.01.2026 16:11Чего? Каким образом отсутствие публикаций в ВЕЛИКОБРИТАНИИ мешает корректировать НЕМЦАМ?
0serg
12.01.2026 16:11Самым прямым. Немцы запускали ракеты но не знали куда точно они попадают. Британские публикации где говорилось куда попала ракета обеспечивали им понимание как скорректировать параметры пуска в следующий раз. Конечно немцы могли искать места попаданий и при помощи шпионов, но это несло серьезный риск что парень постоянно крутящийся вокруг таких мест быстро примелькается британской контрразведке.
alche
12.01.2026 16:11Возможно, вы не в курсе, но немцы умели читать. В том числе на английском языке. Вроде бы это называется "анализ открытых источников". Но я могу ошибаться, конечно.
Viacheslav01
12.01.2026 16:11Боюсь корректировать огонь тех самых ракет было бесполезно.
0serg
12.01.2026 16:11Среднее вполне себе поддавалось корректировке. Разброс был конечно огромным, но при помещении среднего в центр города ракеты попадали в городскую черту заметно чаще.
Viacheslav01
12.01.2026 16:11А как можно было опеределить среднее, если ракета прилетала в цель +- 100 километров?
А среднее задавалось на старте вполен себе качественно, благо картография и балистика позволяли.
0serg
12.01.2026 16:11Определить среднее и необходимые поправки по нескольким попаданиям - это классическая задача в баллистике.
Рассуждения про то что баллистика позволяет вычислить все без нужды вносить поправки вполне логичны, но практика времен Второй Мировой таки требовала внесения поправок.
Viacheslav01
12.01.2026 16:11Да требовала, из за погоды, такие правки хороши сейчас, а через сутки другие, когда газеты выйдут, когда их прочитают.
А уж если говорить о Фау 2 то там полноценная инерциальная система наведения, ей по хорошему вообще плевать на погодные условия, т.к. это все обрабатывается автономным баллистическим вычислителем и ракета летит именно туда куда надо, а не куда ветер подует.
Remigrant
12.01.2026 16:11Да? И на Хабре можно писать о том, что в радуге 7 цветов и никак не 6, у человека только 2 пола, понятие "гендер" имеет отношение только к психиатрии, ампутация здоровых органов (трансгендеризм) является преступлением, что в однополых семьях не может родиться потомство и т.п. без угрозы быть забаненным/отменённым/отхабренным?
Или в очередной раз "это другое" и у цензуры-таки есть если не цвета, то хотя бы оттенки?
Cerberuser
12.01.2026 16:11можно писать о том, что в радуге 7 цветов и никак не 6
Лично я не вижу проблем. Ну, кроме того, что это не объективный факт, а устоявшаяся договорённость.
у человека только 2 пола
Не вижу проблем.
понятие "гендер" имеет отношение только к психиатрии
Тоже можно, но тут уже будет проблемы - слишком многие люди знают, что это неверно (гендер - это изначально социальный конструкт, психиатрия стала им заниматься, только когда он начал становиться проблемой).
ампутация здоровых органов (трансгендеризм) является преступлением
Если со ссылкой на закон конкретного государства - без проблем. Иначе - ну, тоже можно, но легко получить в ответ вопрос "с чего вы взяли?"
в однополых семьях не может родиться потомство
Тоже можно, но несколько странно, потому что это факт, с одной стороны, очевидный, с другой - мало на что влияющий.
без угрозы быть забаненным/отменённым/отхабренным?
Насколько я знаю, банят здесь только за нарушения правил, и поднятие тех или иных тем к этому не относится. А "отменить" технически могут вообще за что угодно - это не цензура, а тупость толпы, которая по своей сути не особо предсказуема.
Или в очередной раз "это другое" и у цензуры-таки есть если не цвета, то хотя бы оттенки?
Естественно, есть. Банально в силу того, что никто не пользуется словарным определением слова "цензура", а так или иначе адаптирует его под себя. Адаптации разные - значит, и оттенки разные.
Cordekk
12.01.2026 16:11насчет "отхабренным" это в самую точку, особенно когда где-то вступаешь в странные споры о цензуре и свободе слова.
Но это больше к социальному взаимодействию, цензура тут не причем. Если вы пришли в бар к болельщикам Спартака и начали кричать, что Зенит-чемпион, но можно ожидать неприятных последствий.
Тут технический ресурс, а технически цензура это всегда цензура. Если можно ограничить доступ с одной стороны и по одной причине, значит можно и с другой стороны и по другой причине. Технические средства одни и те же.Remigrant
12.01.2026 16:11Но это больше к социальному взаимодействию, цензура тут не причем.
Вам наверное нечасто за последние лет 5-7 попадались скрытые или удалённые модераторами публикации на некоторые спорные темы.
Но с вами в целом я согласен, хотя про Спартак и Зенит эт вы прямо на больное :-).
pnorets
12.01.2026 16:11вы похоже не осознаёте разницы между цензурой и нездоровым либерализмом, все хорошо в меру, очевидное отрицают лишь психбольные
iamkisly
12.01.2026 16:11Надо понимать что в первую очередь это инструмент. Инструмент можно использовать по разному.. это может быть инструмент для защиты, а может быть инструмент для контроля. Вопрос только в том, на чьей стороне наши симпатии..
кстати о цензуре и свободе слова
Okeu
12.01.2026 16:11Свобода слова по сути своей есть взаимный договор.
нет, она либо есть - абсолютная. Либо ее нету, все остальное это верчение жопой и демонстрация своей активной политической позиции.
0serg
12.01.2026 16:11В какой-то мере свобода слова ограничивается всегда. Например есть понятие государственной или коммерческой тайны. Поэтому простите но нет, есть много градаций "свободы слова" а не только "абсолютная" либо "никакая".
Okeu
12.01.2026 16:11Например есть понятие государственной или коммерческой тайны
Хороший пример, да есть, и вот это уже тот самый договор двусторонний, о котором вы упомянули.
А не то, что привели в пример в том же посте: эта цензура плохая, потому что гебня, а та цензура хорошая, потому что эльфийская и против гебни - это все личные выводы по политическим убеждениям.
Меня раздражают эти зеркальные сказки "мы за все хорошее против всего плохого". Мне раньше казалось, что в такое верят только пенсионеры и инфантилы, но оказывается что это массовое явление...
Наличие гос. или коммерческой тайны - не нарушает моих свобод - я сам не хочу знать то, что там находится, и в этом смысле мои интересы не пересекаются с интересами гос-ва и\или моего работодателя. А вот доступ к исходно открытой информации - то чем я хочу пользоваться, а мне его ограничивают, и не только лишь тут.0serg
12.01.2026 16:11Законы страны Вы формально тоже не подписывали, но это же не повод их не выполнять, не так ли? Общественный договор он на то и общественный что "подписывается" обществом в целом. И умный человек постарается выбрать такой договор который несет этому обществу максимальную пользу, а не договор который будет "красивым" из каких-то чисто эмоциональных соображений. Пользы для общества от того что российские пропагандисты будут работать в других странах свободно и беспрепятственно лично я не вижу. Если бы в ответ свободная пресса получила бы возможность беспрепятственно работать в России то это имело бы смысл. А раз нет - то нет.
Okeu
12.01.2026 16:11Законы страны Вы формально тоже не подписывали, но это же не повод их не выполнять, не так ли?
именно поэтому - поиск информации о ЦП, ограничения на жестокий контент, наркотики, откровенные сцены, гостайна и т.д. и т.п. я не считаю цензурой в том виде, в каком мы начали обсуждение в треде.
А вот то, что считаю цензурой - часто никакими законами не подкреплено и не оправдано, а следует конкретным интересам конкретных элит. А если подкреплена - то "тут" борьба с мошенниками, терроризмом и экстремизмом, а "там" защита детей и свобод граждан.И умный человек постарается выбрать такой договор который несет этому обществу максимальную пользу
... несет именно ему максимальную пользу. Об обществе в целом, не так много людей беспокоится.
0serg
12.01.2026 16:11Ну вот здесь мы обсуждаем вполне конкретный топик в виде RT. На мой взгляд ее запрет не относится к "поддержке конкретных интересов конкретных элит" а вполне себе является действием в интересах общества.
Разве не так? Или Вы видите какую-то пользу для общества от того что российским пропагандистам дадут работать беспрепятственно?
Okeu
12.01.2026 16:11Ну вот здесь мы обсуждаем вполне конкретный топик в виде RT. На мой взгляд ее запрет не относится к "поддержке конкретных интересов конкретных элит" а вполне себе является действием в интересах общества.
А я считаю, что как раз и удовлетворяют интересам текущих элит.
Интересы общества? А разве в интересах общества заглушать ОДИН ИЗ рупоров пропаганды? Само общество точно спросили об этом?Разве не так? Или Вы видите какую-то пользу для общества от того что российским пропагандистам дадут работать беспрепятственно?
я вижу пользу от того, что перестанут приносить вред запретами и цензурой.
В пропаганде не вижу ничего криминального, кто-то верит в плоскую землю, кто-то верит пропаганде. А кто-то не верит. Это нормально и так должно быть, зачем в это вмешиваться? Очевидно, только если есть какой-то корыстный интерес для вмешивания)0serg
12.01.2026 16:11Интересы общества? А разве в интересах общества заглушать ОДИН ИЗ рупоров пропаганды?
В интересах общества на мой взгляд сокращение ЛЮБОЙ пропаганды. К сожалению в некоторых случаях это создает другие проблемы. Но в некоторых, как в примере с RT, нет.
я вижу пользу от того, что перестанут приносить вред запретами и цензурой.
Прекрасно, это валидное возражение. Давайте вот только Вы назовете КОНКРЕТНЫЙ пример вреда который принес КОНКРЕТНЫЙ запрет RT.
Это нормально и так должно быть, зачем в это вмешиваться?
Я не считаю это ни нормальным ни "так и должно быть". Пропаганда мешает людям принимать осознанные и рациональные решения, пропаганда вносит раскол в общесте который наносит ему ощутимый экономический ущерб. Либеральная модель фундаментально строится на идее что люди должны получать правдивую информацию для того чтобы они могли принимать адекватные решения. Это в тоталитарном обществе пропаганда не очень критична, так как людям все равно не надо никаких решений принимать. А вот в свободном обществе это как раз весьма важный вопрос.
Okeu
12.01.2026 16:11я в сортах этих субстанций не очень разбираюсь, а в чем принципиальная разница RT от каких-нибудь иных помоек?
Что их блочить не нужно, а RT нужно? Другая повестка?КОНКРЕТНЫЙ пример вреда который принес КОНКРЕТНЫЙ запрет RT.
не нужно юлить, я уже сказал - вред само нарушение свободы. Давайте тогда и действия РКН оправдывать. Ибо вреда от их блокировок зачастую нет, если следовать вашей методике оценки вреда. А я считаю, что сам факт наличия блокировки = вред, не зависимо от того, какие последствия мы испытываем из-за них.
Я не считаю это ни нормальным ни "так и должно быть". Пропаганда мешает людям принимать осознанные и рациональные решения, пропаганда вносит раскол в общесте который наносит ему ощутимый экономический ущерб. Либеральная модель фундаментально строится на идее что люди должны получать правдивую информацию для того чтобы они могли принимать адекватные решения. Это в тоталитарном обществе пропаганда не очень критична, так как людям все равно не надо никаких решений принимать. А вот в свободном обществе это как раз весьма важный вопрос.
Хм, в таком случае почему бы им не заблокировать все остальные новостные гос. медиа, а RT оставить. И не будет никакого раскола. BBC, Euronews отключить. Пусть смотрят только RT))
Ваши комменты все больше и больше напоминают политически ангажированного бота)
0serg
12.01.2026 16:11а в чем принципиальная разница RT от каких-нибудь иных помоек?
Основная - в том что оно принадлежит другому государству.
не нужно юлить, я уже сказал - вред само нарушение свободы
Простите но нет. Мы вроде уже установили что есть масса примеров где ограничение свободы несет пользу для общества. Вам нужно найти что-то более конкретное чем абстрактное нарушение некого идеала абсолютной свободы.
Давайте тогда и действия РКН оправдывать. Ибо вреда от их блокировок зачастую нет, если следовать вашей методике оценки вреда.
Некоторые действия РКН могут быть оправданы. Но в целом действия РКН препятствуют получению гражданами РФ правдивой информации, мешают политической деятельности оппонентов власти и так далее. В отличие от этого бан RT ничему из этого не мешает.
Хм, в таком случае почему бы им не заблокировать все остальные новостные гос. медиа, а RT оставить
В основном потому что RT банально врет (за что собственно его и забанили). Как я уже написал либеральное общество принципиально нуждается в источниках правдивой информации и по возможности наиболее полных.
Okeu
12.01.2026 16:11препятствуют получению гражданами РФ правдивой информации
Кто определяет "правдивость"? Вдруг окажется, что и блокируя RT, некие "граждане" так же теряют возможность получать "правдивую" информацию?
В основном потому что RT банально врет (за что собственно его и забанили). Как я уже написал либеральное общество принципиально нуждается в источниках правдивой информации.
Хм, когда я последний раз смотрел BBC и euronews - там крутилась абслютно такая же лажа, смотреть это без шапочки из фольги невозможно. Я понимаю почему и зачем по факту забанили RT. Так же я понимаю почему и зачем РКН банит то, что банит. Но я не одобряю ни то, ни другое.
А что если завтра государство решит, что %канал_нейм% "врет" и забанит его тоже. По-моему отличный инструмент в умелых руках может получиться.
0serg
12.01.2026 16:11Кто определяет "правдивость"?
В конечном итоге - суд.
Вдруг окажется, что и блокируя RT, некие "граждане" так же теряют возможность получать "правдивую" информацию?
А давайте мы не "вдруг" будем обсуждать а реальную ситуацию? Есть сомнения в том что Вы даже одного примера не найдете где RT распространял бы правдивую информацию которая гражданам стран где RT не заблокирован не была уже доступна через другие СМИ?
Хм, когда я последний раз смотрел BBC и euronews - там крутилась абслютно такая же лажа, смотреть это без шапочки из фольги невозможно.
А это неважно. Если мы уберем даже часть вранья - это уже лучше, несмотря на то что мы не уберем его все. Но естественно если условный BBC удастся поймать на вранье то из этого тоже надо раскручивать скандал а если BBC будет врать гораздо чаще других то вполне возможно его будет иметь смысл убрать.
А что если завтра государство решит, что %канал_нейм% "врет" и забанит его тоже. По-моему отличный инструмент в умелых руках может получиться.
Не только может но и получается. Поэтому моя позиция банальна: цензура - это инструмент который может быть опасным, но может быть и полезным. В каждом конкретном случае надо разбираться нужен он или нет. В случае с RT ситуация на мой взгляд очевидна.
RoasterToaster
12.01.2026 16:11получается лозунг "Никакой свободы слова врагам свободы слова" -это пустая демагогия?
cruiseranonymous
12.01.2026 16:11Он всегда ею был. Сделали из исходного Поппера(который с такой категоричностью как раз не носился) удобный повод "забанить превентивно": мотивируя будущей теоретически-неизбежной угрозой что обсуждение чужих взглядов может привести к их популярности, что те взгляды когда-нибудь возмут вверх "потому что они будут пользоваться свободой слова чтобы их обсуждать и распространять!", и обязательностью прогноза что противников взглядов будут ограничивать/банить/затыкать - переходя сразу к активному ограничению этих самых "неправильновзглядных". За "несвободные" идеи.
Подмена именно в этом "они потом будут плохими, поэтому сразу их ограничим сейчас, ради защиты свободы". Деяние не против деяния, а против обсуждений и идей, под предлогом предотвратить распространение чужих идей.
Поппер же был про защиту именно обсуждения идей. Там, где повторяющие "никакой свободы врагам свободы" уверяют что победят именно и гарантированно взгляды им не нравящиеся "и тогда всем будет плохо, поэтому их заранее нужно заткнуть" - он видел диалог, переубеждающий.По факту есть обсуждающие свои и чужие взгляды сторонники взглядов А; обсуждающие свои и чужие взгляды сторонники взглядов Б(и ещё тонны сортов других взглядов); и псевдо-либеральные противники свободы, маскирующиеся под "свободных", "защищающих свободу", "либеральных", как раз активно и мешающие обсуждать отличающиеся от их взглядов взгляды и идеи.
И парадокс - пропадает. Остаются только желающие сразу ограничить оппонентов, нашедшие себе как-бы обравдание в идее... в которой этого и не было исходно. Зато броский лозунг удобно бросать. И выглядит лучше, чем "запретить вон те взгляды, потому что они ставят под сомнения наши ценности/книгу/веру", которыми оперируют их менее мимикрирующие под либеральноть собратья.0serg
12.01.2026 16:11Все это прекрасные аргументы, только они явно не применимы к иностранному телеканалу принадлежащему стране которая активно своих оппонентов блокирует. Там УЖЕ есть ограничение слова оппонентом и там НЕТ никаких значимых недостатков для своей страны от блока.
cruiseranonymous
12.01.2026 16:11Прелестная подмена. "Там, у них вон, наше слово блокируют. Поэтому Свободные Мы тут, у себя, будем защищать свободу слова! Блокировками неправильного слова. Превентивно."
Только кроме подмены это ещё и буквально неправда - блокируют тот же RT не за "у них там блокировки, поэтому и с ними так". А буквально за "по свежегорящему конфликту они говорят не то, что мы хотим, поэтому это неправильная информация и влияние на мнение избирателей, а это вмешательство во внутрениие дела и подрыв демократии" - "fake news", "lack of impartiality", "foreign interference activity", "инструмент пропаганды", "подрыв демократии и вмешательство в выборы путём распространения информации о кандидатах".
В логике "никакихсвободцев" выходит что глушение всяких РадиоАмерик тоже было защитой свободы слова. Равно как и современные блокировки всякой мордокниги - ведь те же все претензии к ним применимы в полной мере, включая "по конфликту (подставить любой) говорят другое, чем хочет государство".
Оправдывая блокировки чужого мнения "это им за блокировки нашего мнения" и "за фэйк ньюз" вы, тем самым, автоматом оправдываете и исходные чужие блокировки.
На эмоциональном уровне это понятно - так и "french fries" некогда стали "freedom fries", чтобы ну хоть как-то эмоции удовлетворить бякой плохишам. Но оправданием и защитой свобод - так и не становится.
0serg
12.01.2026 16:11Простите, но я отвечал на те тезисы которые вы изложили в предыдущем комменте. В новом комменте вы выдвигаете уже новые тезисы, так что подлог как раз на вашей стороне.
Далее, основанием для блокировки RT действительно было то что RT занималась распространением дезинформации или, проще говоря, вранья. Если бы RT распространяла только правду - смысла блочить бы ее собственно и не было, неважно России она принадлежит или нет. Выше в ветках вы можете увидеть более развернутое объяснение причин блока.
Вы намерены оспаривать утверждение что RT занималась распространением дезинформации? Потому что если "нет" то вы дальше делаете прямой подлог заменяя "вранье" словом "другое мнение".
Далее вы делаете еще один очевидный подлог подменяя утверждение "в некоторых ситуациях цензура может быть оправдана для общества" на "цензура защищает свободу слова". Простите но я такого не говорил. Цензура в лучшем случае не нарушает свободу слова но никак не защищает ее. Есть нарушение или нет - зависит от конкретной цензуры и конкретного случая. Конкретно в случае с RT нарушения свободы слова я не вижу. Конкретно в случае с глушилками - не вижу. Оба тезиса я готов обосновано доказать.
Wesha
12.01.2026 16:11Далее, основанием для блокировки RT действительно было то что RT занималась распространением дезинформации или, проще говоря, вранья.
.но вместо обучения населения — вроде «видите, утром тени лежат с востока на запада, вечером — с запада на восток; вот компас, значит, восток тут, запад там, а у них в видео тени падают не в ту сторону — значит, они соврали!» — решили просто рубануть топором. Идеальное оправдание своих действий, да.
nidalee
12.01.2026 16:11Когда люди неспособны отстоять свои идеи на рынке идей, они прибегают к админресурсу. Всегда так было и всегда будет, вне зависимости от идеологии, политического строя, итд итп.
Remigrant
12.01.2026 16:11Когда люди неспособны отстоять свои идеи на рынке идей, они прибегают к админресурсу.
Спасибо вам за "конкуренцию на рынке идей". Не знаю, позаимствовали ли вы это где или это ваша собственная чрезвычайно удачная формулировка. Я её у вас позаимствую - она очень чётко характеризует современное состояние многих обществ, включая западные, и тем более - современный западный псевдо-либеральный big-tech.
Vindicar
12.01.2026 16:11Тогда её не просто нету, а не может быть. Нигде, никогда, во всей истории всей множественной вселенной. И что толку от такого определения? От него не оттолкнёшься.
Breezy_Badger
12.01.2026 16:11Ого сколько народу порвалось от озвучивания такой простой и очевидной вещи.
0serg
12.01.2026 16:11Ну это сердце российской пропаганды как ни как. То что в России все мягко говоря плохо очевидно, поэтому ставка делается в основном на то что «а у них еще хуже» или хотя бы «они такие же». Показать наличие реальных проблем у соперника не так сложно и это хорошо играет на естественном чувстве обиды - как это мол так им можно а нам нельзя? У них хорошо а мы так не можем? А Хабр это все же в основе своей российский ресурс до сих пор. И очень многие люди живущие в России которые считают что пропаганда на них не действует, мягко говоря, обманывают самих себя.
agray
12.01.2026 16:11НАША ПРАВИЛЬНАЯ И НЕОБХОДИМАЯ ЦЕНЗУРА, ДА И ВООБЩЕ ЭТО НЕ ЦЕНЗУРА, ЭТО СВОБОДА
@
ИХ УЖАСНОЕ НАРУШЕНИЕ СВОБОДЫ СЛОВА
Классика двоемыслия, экранизация 1984 в живом челвоеке, бггг0serg
12.01.2026 16:11Нет, это банальная способность мыслить в терминах выходящих за пределы навешивания ярлыков.
"цензура это же ужасная цензура, тут есть цензура и там есть цензура значит человек который говорит что здесь и там ситуация все-таки абсолютно разная страдает от двоемыслия", ага.
orenty7
12.01.2026 16:11Нет, это банальная способность мыслить в терминах выходящих за пределы навешивания ярлыков.
-- Мама, я хочу "способность мыслить"
-- У нас есть "способность мыслить" дома"способность мыслить" дома:
никакой свободы слова противникам свободы слова
0serg
12.01.2026 16:11никакой свободы слова противникам свободы слова
Это называется "политическая позиция" и выше в комментариях можно увидеть что я ее обосновываю с аргументами.
orenty7
12.01.2026 16:11Это называется "политическая позиция"
Это называется "неспособность к базовой логике". Принцип "никакой свободы слова противникам свободы слова" самопротиворечив. Добавление его в мораль делает уже её самопротиворечивой, а значит абсолютно бесмысленной. Но, конечно, чем убрать противоречия из морали, легче указывающих на них назвать жертвами пропаганды.
и выше в комментариях можно увидеть что я ее обосновываю с аргументами.
В той ветке аргументация строится на утверждении "если не запретить обсуждать X, то к власти придут фашисты/нацисты/верующие и всё запретят", которое не было никак обосновано.
В соседних ветках вообще коллективисткие рассуждения уровня "русские запретили наш BBC, мы запретим русский RT", которые с либерализмом никак не сочетаются. Хотя бы потому, что либерализм это в первую очередь про свободу личности, и в его понятиях оно сводится до абсурдного "россиянам правительство РФ запретило смотреть BBC, значит британское правительство может запретить британцам смотреть RT".
0serg
12.01.2026 16:11Принцип "никакой свободы слова противникам свободы слова" самопротиворечив.
Обоснуйте.
В той ветке аргументация строится на утверждении "если не запретить обсуждать X, то к власти придут фашисты/нацисты/верующие и всё запретят", которое не было никак обосновано
Это было не мое утверждение, уважаемый.
Хотя бы потому, что либерализм это в первую очередь про свободу личности, и в его понятиях оно сводится
Во-первых не сводится, зачем передергивать?
до абсурдного "россиянам правительство РФ запретило смотреть BBC, значит британское правительство может запретить британцам смотреть RT".
Во вторых что тут абсурдного? Это практически полезная для общества позиция и она не противоречит либеральным принципам.
Пока что я вижу у вас а) оскорбление оппонента и б) вываливание горы "очевидных" утверждений которые отнюдь не очевидны с одновременным называнием утверждений оппонента "абсурдными" без приведения каких либо аргументов
orenty7
12.01.2026 16:11Обоснуйте.
Высказывая тезис "никакой свободы слова противникам свободы слова" вы становитесь противником свободы слова, значит у вас её нужно отобрать.
Другими словами, вы не можете одновременно верить в этот тезис и высказывать его, это логически несовместимые вещи.
Это было не мое утверждение, уважаемый.
Я нигде не писал, что это было ваше утверждение. Ваш был ответ:
Именно по этой причине - никакой свободы слова противникам свободы слова.
Во-первых не сводится, зачем передергивать?
Что не сводится? Это одно и то же утверждение, в вашем случае высказанное через призму коллективизма, в моём через призму индивидуализма
Во вторых что тут абсурдного?
Абсурд в том, что второе утверждение не следует из первого. И то, и другое это нарушение свободы слова. Конкретный британец не забирал у россиян право что-либо смотреть. Неправильно будет ограничивать его права за поступки, которые он не совершал.
Это практически полезная для общества позиция и она не противоречит либеральным принципам.
Те самые либеральные принципы, где польза для общества ставится выше свобод индивида
Пока что я вижу у вас а) оскорбление оппонента
И вы, конечно, сможете привести цитату где я вас оскорбляю
б) вываливание горы "очевидных" утверждений которые отнюдь не очевидны
Какое конкретно утверждение вам неочевидно?
с одновременным называнием утверждений оппонента "абсурдными" без приведения каких либо аргументов
Их абсурдность в один-два шага следует из простейших принципов либерализма, я выше расписал.
Пока что я вижу у вас:
Неспособность проводить простейшие логические рассуждения
Убеждение, что несогласные с вами это обиженные люди поддавшиеся пропаганде
0serg
12.01.2026 16:11Высказывая тезис "никакой свободы слова противникам свободы слова" вы становитесь противником свободы слова, значит у вас её нужно отобрать.
Разумеется нет. Ваш тезис основан на интерпретации свободы слова как чего-то абсолютного и не подлежащего никаким ограничениям. Значительная часть обсуждения была посвящена наглядной иллюстрации того что этот тезис очевидно ложен. Существует много версий того какие конкретно ограничения все еще остаются "свободой слова" а какие уже переходят черту. Подход "никакой свободы слова противникам свободы слова" определяет валидную "свободу слова" через общественный договор "я не ограничиваю свободу слова того кто не ограничивает мою свободу слова". Мне он кажется простым, логичным и аналогичным с определением других свобод.
Ваш был ответ:
Верно и он не подразумевал что я признаю это утверждение истинным. Мой ответ состоял в том что если это утверждение истинно то из него тем более следует необходимость в моем подходе.
Что не сводится? Это одно и то же утверждение, в вашем случае высказанное через призму коллективизма, в моём через призму индивидуализма
Вы попытались упростить мою позицию до одного утверждения. Моя позиция к одному лишь этому утверждению простите не сводится.
Абсурд в том, что второе утверждение не следует из первого.
Там и не делалось нигде утверждений что второе утверждение следует из первого. Там делалось утверждение что в ситуации А разумным для общества будет сделать Б.
И то, и другое это нарушение свободы слова.
Это повторюсь зависит от того что конкретно Вы вкладываете в понятие "свободы слова".
Конкретный британец не забирал у россиян право что-либо смотреть. Неправильно будет ограничивать его права за поступки, которые он не совершал.
Мне всегда казалось что свобода слова сводится к свободе ГОВОРИТЬ что-то а не праву СЛУШАТЬ что-то. Мы можем говорить о том что свобода слова была ограничена ДЛЯ РОССИИ, но "конкретному британцу" говорить что угодно никто не запрещал. Здесь можно говорить о нарушении смежного права на получение информации, но это уже другое право и его следует как минимум обосновать. На мой взгляд RT не публиковал никакой информации которую британец не получал бы уже из других источников.
Те самые либеральные принципы, где польза для общества ставится выше свобод индивида
Вы почему-то считаете что свободы индивида в обществе возникают сами по себе, из воздуха. Увы, но это не так. Свободу индивидов создает именно общество которое ЗАЩИЩАЕТ эти свободы от посягательств других людей. Это дискуссионный топик, есть противники этой точки зрения, но я не хочу здесь вдаваться в детали поскольку конкретно в современной либеральной модели общества считается что это именно так. Подобным образом антимонопольное законодательство в странах со свободным рынком защищает этот самый свободный рынок который без такой защиты во многих сценариях имеет свойство довольно быстро исчезать. Поэтому да, в либеральном обществе польза для общества легко и непринужденно ставится выше свобод индивида. Например - свободы нападать на других людей. Либеральность общества отличает представление о том что подобное вмешательство в свободы индивидуума должно быть минимально возможным чтобы добиться желаемых результатов, но представление о том что любое таков вмешательство запрещено мягко говоря ошибочно.
Неспособность проводить простейшие логические рассуждения
Я бы посоветовал вам для начала научиться слушать точку зрения которую излагает оппонент прежде чем начинать рассуждать о его способности проводить "простейшие логические рассуждения".
Wesha
12.01.2026 16:11Верно и он не подразумевал
Простите, а как Вы предлагаете нам определить, что Вы там, у себя в мозгу, подразумевали?
Wesha
12.01.2026 16:11Это практически полезная для общества позиция
Обоснуйте.
и она не противоречит либеральным принципам.
Противоречит. Почему Вы считаете, что имеете право за других решать, что им смотреть, а что им не смотреть? Вы что их, за идиотов считаете, что им Высшее Руководство нужно и без него они не шмогут?
Neikist
12.01.2026 16:11блокировки Russia Today у всего "белого мира"
А какие именно страны в этот список включены? А то по моим данным блокировки рт не такие глобальные как это рос пропаганда хочет показать.
Впрочем будь даже они реально глобальные - каждый раз приходится напоминать что уровень цензуры это не бинарное состояние, есть/нет, а спектр. Оправдывать тотальную культурную цензуру в РФ/Китае/Иране/etc тем что где то заблочили пару десятков чисто политических сайтов, из которых половина заблоченных это всякие ИГ - ну такое себе.
Okeu
12.01.2026 16:11оправдывать одну цензуру другой - это такая же крайность, как и утверждать, что только тут она есть, а там совсем иначе, и вообще там она правильная. Если рассматривать ее как спектр - то его окрашивание в коричневые оттенки - это общая тенденция. Просто кто-то решил быть впереди, в авангарде внедренцев цифровых несвобод)
larasage
12.01.2026 16:11А какие именно страны в этот список включены?
Насколько я понимаю: ЕС, Великобритания, Канада, (возможно) Австралия.
Neikist
12.01.2026 16:11Насколько слышал от знакомых живущих в ЕС, в части стран он открывается. Телеканал на уровне ЕС заблочен, да. А вот сайт - кажется инициативы отдельных стран ЕС, далеко не всех.
MRD000
12.01.2026 16:11ТВ канал не соответствует законам, а сайт действует, легко есть сайты, где можно проверить это. Первый, что попался в гугл : https://www.uptrends.com/tools/uptime
Тут не нужно н чего "понимать", явно те, кто про это написал знают, что не заблокирован.
bloomdido
12.01.2026 16:11Понимаете, большинство из нас люди простые и чужой интерес нас мало интересует. То, что кому-то в Европе недоступен VK - это их проблемы, думаю они как-нибудь справятся, либо забьют на ВК и РТ, либо как-то от своего правительства потребуют разбанить, либо воспользуются средствами обхода. А вот то, что мне, простому китайскому пользователю, не дают Youtube посмотреть - это мне совсем небезразлично. То есть либо моему правительству есть что от меня скрывать (почему? что я ему плохого сделал?), либо они просто так от балды забанили полезный сервис.
Regnar
12.01.2026 16:11Среднестатистическому китайцу ваш Ютуб нафиг не сдался. Там китайского контента нет, толку там сидеть?
Я могу понять использование ютуба в контексте изучения чего либо: ин. языка, технологии, которой у тебя ещё нет, <вставить своё>; но в контексте просто иметь доступ - зачем?
Причём я не говорю, что это хорошо, нет, просто от одного наличия платформы туда толпы не побегут.
Ну да, так исторически сложилось, что интернет там "отдельный". И не надо сравнивать его с нашим, так как ситуации максимально разные. Мы жили в западном интернете поголовно, а они сразу в своём закрытом закутке.
Причём этот закуток по объему такой, что ты не ощущаешь, что чего-то нет. Есть там всё, но для своей аудитории.
Было бы у нас так же, мб и не заметили бы всех блокировок (или просто приняли как факт и не бубнели).
"Vietnamese Pho Noodles" там тоже есть, но его используют, в основном, компании кому надо иметь доступ в "сеть" и часть людей, которым зачем-то нужен доступ наружу (политические противники режима те же), но обычные люди так как сидели у себя, так и сидят и ничего другого даже не хотят.
cruiseranonymous
12.01.2026 16:11Я могу понять использование ютуба в контексте изучения чего либо: ин. языка, технологии, которой у тебя ещё нет, <вставить своё>; но в контексте просто иметь доступ - зачем?
Этот самый доступ для этого самого "использования для конкретной цели/изучения" и нужен. Если я хочу посмотреть что там на открытой конференции независимых разработчиков докладывает по интересующей теме процедурной генерации миров интересующий докладчик - мне необходим доступ к ютубу, где это выложено. Потому что в другом месте не выложено, аналоговнету нету.
Поэтому да, для использования по назначению - требуется доступ. Как и для тупления в шортсы, просмотра смехуёчков, клипа "сабатоновские Screaming Eagles наложеные на Смешариков", нового клипа нановарсов и прочего "не в контексте изучения чего либо".
YourPapa
12.01.2026 16:11Они ещё рутуб у себя везде заблочили)) Боятся маленькие что их гуглосервис подвинется
DieSlogan
12.01.2026 16:11Не цензура, а фильтр для защиты от пропаганды и клеветы. И загрузку новых версий заблокируют, а без новых версий, сами понимаете.
В конце концов, мало кто заметит, многие даже не знают, что такой браузер был.
David_Osipov
Где дыры в QUIC?