Все мы знаем, что живем в цифровой эре. Ее основа — двоичная логика. Такая логика построена на простой идее: ноль или единица, нет или да, ложь или истина. Всего два состояния. Поверх этого отстроены различные аппаратные реализации, системы кодирования и прочие атрибуты нашей дискретно‑цифровой жизни. И этот подход кажется нам логичным.
Но так было не всегда. Существовала небольшая вероятность, что мы пошли бы по пути троичной логики. А к «да» или «нет» добавилось бы «может быть».
Зачем? И какой смысл в троичной логике? Давайте разбираться!
Почему три, а не два?
Чтобы понять истоки идеи, нам придется нырнуть в глубину веков, задолго до появления первых ламповых монстров. Еще в 1203 году Леонардо Пизанский, известный нам как Фибоначчи, решал так называемую «задачу о гирях». Суть ее проста: какое минимальное количество гирь нужно иметь, чтобы взвесить любой груз от 1 до 40 фунтов?
Фибоначчи доказал интересную вещь. Если класть гири только на одну чашу весов (где лежит груз), оптимальной оказывается двоичная система: гири 1, 2, 4, 8, 16 и 32 фунта. Но если разрешить класть гири на обе чаши — как на груз, так и на свободную чашу для противовеса — то наиболее экономичным решением становятся гири весом 1, 3, 9 и 27 фунтов. Этим набором из четырех гирь можно измерить любую нагрузку от 1 до 40. Гиря, положенная на ту же чашу, что и груз, как бы имеет знак «минус», а на противоположную — «плюс». Так в мир математики вошла уравновешенная (симметричная) троичная система счисления с цифрами (-1, 0, 1).
В этой системе отпадает необходимость в «знаковом бите». Старший разряд числа сам говорит о его знаке. Чтобы сменить знак числа, достаточно проинвертировать все его разряды (поменять +1 на -1 и наоборот). Округление числа до ближайшего целого превращается в простейшую операцию отбрасывания младших разрядов, без дополнительных флагов и проверок.
Но главный математический выигрыш даже не в этом, а в плотности записи информации. В середине XX века профессор МГУ С.В. Фомин строго показал, что самой экономичной системой счисления является та, основание которой максимально близко к числу Эйлера e (≈ 2,718). Логарифмическая производная плотности упаковки информации достигает максимума именно в этой точке. Целое число 3 — ближайшее к этому идеалу. Троичная система позволяет записать больше чисел с тем же бюджетом.
Так. Бюджет? При чем тут бюджет?
Фокус Фомина
Если вы не слишком хотите разбираться в математических формулах, то можете пропустить эту часть статьи и взять на веру — троичная система действительно эффективнее двоичной в теоретических расчетах.
Но если ваш пытливый ум требует ответа и не понимает логики — велкам.
Представьте, что мы с вами — архитекторы идеального компьютера. У нас нет ограничений в материалах, нет транзисторов и ферритов. У нас есть только одно правило: каждое устойчивое состояние элемента памяти стоит одинаково. То есть если ячейка может хранить 2 состояния (0 и 1), ее цена — 2 условные единицы. Если 3 состояния — цена 3 единицы. Если 10 — цена 10 единиц.
Честно? Как будто да.
Сработает на практике? Тут вопросы, но этот момент мы разберем позже.
Так как мы что‑то строим, у нас есть бюджет. Скажем, С = 100 рублей. Мы хотим потратить эти деньги так, чтобы наш компьютер мог представить максимально возможное количество разных чисел. Ведь чем больше чисел, тем мощнее машина.
Вопрос: Сколько состояний n должна иметь одна ячейка, чтобы мы получили максимум комбинаций? Давайте рассуждать.
Возьмем наш бюджет С = 100 рублей.
Двоичный вариант (n=2): Ячейка стоит 2 рубля. Покупаем 50 ячеек. Они дают 2⁵⁰ комбинаций. Это примерно 1,13 × 10¹⁵ чисел.
Троичный вариант (n=3): Ячейка стоит 3 рубля. Покупаем 33 ячейки (33 × 3 = 99 рублей, рубль еще остался на мороженое). 33 ячейки дают 3³³ комбинаций. Считаем: 3³³ ≈ 5,5 × 10¹⁵ чисел.
Итог: на те же деньги троичная система дает в 5 раз больше состояний записи, чем двоичная!
Стойте! Так может с ростом основания системы счисления и бюджет становится все оптимальнее? Неа.
Десятичная (n=10) при цене ячейки 10 рублей даст всего 10¹⁰ = 10 миллиардов чисел — это в сотни тысяч раз меньше, чем двоичная.
Понимаете теперь, почему Фомин смотрел на тройку с такой надеждой? Он нашел математический «грааль»: тройка позволяет при тех же затратах получить в разы больше состояний. Оставалось только убедить инженеров сделать надежную трехуровневую ячейку. Этого чуть было не добились.
Скрытый текст
Справедливости ради надо сказать, что расчеты Фомина очень теоретизированы. Он решал задачу через максимум функции и таким образом и доказал, что наибольшая экономия достигается на числе Эйлера.
Но если положить логику Фомина не в формулы, а в деньги, то он отталкивается от того, что троичный триггер стоит в полтора раза дороже триггера двоичного. А это совсем не факт.
Одно дело двоичная история - сигнал либо есть, либо нет. Перепутать тут трудно. И другое - троичные решения. Мы еще поговорим про физическую реализацию, но держите в голове, что теоретическая математика и промышленная экономика далеко не всегда сходятся.
«Сетунь»: Рождение легенды в СССР
В середине 1950-х годов в Московском государственном университете сложилась уникальная ситуация. Академик Сергей Львович Соболев, заведующий кафедрой вычислительной математики, хотел получить для университета одну из первых советских ЭВМ — М-2, созданную в лаборатории Исаака Брука. Но по стечению обстоятельств (в том числе и из‑за научной конкуренции) машина в МГУ не попала. Тогда Соболев принял волевое решение: строить свою собственную малую ЭВМ силами университета. Руководителем группы был назначен молодой, но талантливый инженер, выпускник МЭИ — Николай Петрович Брусенцов.
Задача была амбициозной: создать максимально простую, дешевую и надежную машину для учебных заведений и конструкторских бюро. В качестве элементной базы выбрали не капризные и нестабильные тогда транзисторы, и уж тем более не прожорливые лампы. Выбрали магнитные элементы на ферритовых сердечниках и полупроводниковых диодах — феррит‑диодные ячейки.
Брусенцова отправили на стажировку в закрытую лабораторию Л.И. Гутенмахера, где уже была построена двоичная машина ЛЭМ-1 на феррит‑диодных элементах. Увидев ее, он, по воспоминаниям, ужаснулся: громоздкая, ненадежная, потребляющая массу энергии. И тут его осенило. Изучив схему, он понял, что эти магнитные элементы можно использовать совсем иначе.
В чем же была проблема машин Гутенмахера?
ЛЭМ-1 строилась на так называемых «триадах» — элементах, где для хранения и продвижения одного бита использовались три пары ферритовых сердечников и три диода. Информация продвигалась по регистру за три такта. Главная головная боль инженеров тех лет — помехи, возникавшие из‑за неидеальности ферритов. У реальных сердечников петля гистерезиса не идеально прямоугольная, поэтому при перемагничивании возникали паразитные сигналы, которые могли накапливаться и превращать «ноль» в «единицу». Для борьбы с этим в схему вводили компенсационные сердечники — дополнительные ферриты, чья обмотка включалась встречно, чтобы гасить помехи. По сути, в машинах Гутенмахера эти компенсационные элементы выполняли чисто вспомогательную функцию, будучи «балластом», который боролся с недостатками схемы, но не участвовал в логике.
Фокус Брусенцова заключался в том, что он переосмыслил роль этих элементов. Он взял уже известные феррит‑диодные ячейки и переработал схемотехнику так, чтобы они стали удобной основой не для двоичной, а для троичной логики. На практике одно состояние хранилось в двух сердечниках, а устойчивость достигалась за счет оригинального включения.
Брусенцов заставил работать на логику тот самый компенсационный сердечник, который в двоичных машинах Гутенмахера был пассивным балластом. Изменив режимы тактирования и обвязку, он превратил пару «основной + компенсационный» в ячейку, способную надежно представлять три устойчивых состояния. Это позволило использовать те же два сердечника для хранения трех значений, а не двух, и резко упростить схему в целом.
Так, благодаря гениальной догадке и поддержке Соболева, на свет появилась архитектура «Сетуни». Это была не просто троичная машина, а очень изящная и необычайно цельная инженерная конструкция.
Элементная база. Около 3500 феррит‑диодных элементов (трансфлюксоров) и всего лишь около 330 обычных транзисторов на всю машину. Были там и лампы с реле, но основа логики все же феррит‑диоды.
Арифметика. Симметричный троичный код. Разряд назывался трит (ternary digit), а его упаковка из 6 тритов — трайт. Диапазон чисел в трайте был от -364 до +364.
Система команд. Всего 24 команды! Это было настолько компактно и минималистично, что сегодня может напомнить некоторые RISC‑идеи. Программирование в машинных кодах было простым и наглядным из‑за отсутствия дополнительных кодов и знаковых разрядов. Настолько, что для «Сетунь» часто этими кодами и программировали (без ассемблера). Например, чтобы сменить знак числа, не нужно было выполнять сложную последовательность действий — достаточно было выполнить одну операцию поразрядной инверсии.
Производительность и надежность. При тактовой частоте 200 кГц машина выдавала 2000–4500 операций в секунду. Но главным чудом была надежность — 95–98% полезного машинного времени. Первый опытный образец, собранный вручную группой энтузиастов, проработал 15 лет! За все время случилось всего три отказа элементов.
В 1959 году опытный образец был готов, а в 1961 году Казанский завод математических машин начал серийный выпуск «Сетуни». Было выпущено 46 или 50 машин (данные разнятся), которые работали по всему СССР — от Калининграда до Якутска и Магадана, причем без всякого ЗИПа и без штата обслуживающего персонала, что по тем временам было неслыханно.
Что пошло не так?
Казалось бы, вот он — триумф троичного подхода. Но в 1965 году производство «Сетуни» было остановлено. Почему? Ответ на этот вопрос сложнее, чем кажется, и коренится не в технике, а в человеческой психологии и советской экономике.
Версий несколько.
Слишком дешево. Это, пожалуй, самая печальная причина. Себестоимость «Сетуни» составляла около 27 500 рублей. Для сравнения, аналогичные по возможностям двоичные машины стоили заметно дороже. Заводу было невыгодно выпускать дешевый продукт — план по валу в денежном выражении выполнять было сложнее. Проще и привычнее было штамповать то, что дороже, пусть и менее надежное.
Косность мышления. Мир уже встал на рельсы двоичной логики. Полупроводниковая индустрия развивалась семимильными шагами именно под биты. Транзистор как ключ идеально работал в режиме «открыт‑закрыт». Создание надежных трехпозиционных элементов (триггеров с тремя устойчивыми состояниями) на транзисторах оказалось задачей нетривиальной. Ферриты Брусенцова были прекрасны, но они остались в прошлом, в эпохе магнитных сердечников.
Технологическая изоляция. «Сетунь» была слишком оригинальна. Она требовала иной культуры производства, иного подхода к тестированию и контролю. Казанский завод, привыкший к другим машинам, с трудом осваивал «Сетунь». Брусенцову приходилось месяцами жить в Казани, налаживая техпроцесс.
В 1970 году Брусенцов создал вторую, еще более совершенную машину — «Сетунь-70», воплотившую идеи структурного программирования и троичного RISC. Но в серию она уже не пошла. Лабораторию фактически разогнали, переориентировав на другие темы.
Троичная логика vs. Булева алгебра
Для нас, важно понять еще один аспект — логический. Брусенцов, глубоко погрузившись в тему, пришел к выводу, что двоичная булева логика несовершенна для моделирования реального мира. В ней действует «закон исключенного третьего», тогда как в реальности мы постоянно оперируем понятиями «не определено», «не имеет значения», «может быть».
Он обратился к работам Аристотеля и Льюиса Кэрролла, показав, что трехзначная логика естественным образом описывает ситуации, которые двузначная математическая логика трактует с натяжкой или объявляет недействительными для пустых множеств. В двоичной системе, чтобы ответить на вопрос, нужно сначала задать вопрос: «А уместен ли вопрос?». В троичной системе это избыточно.
С инженерной точки зрения троичная логика давала огромный простор. В двоичной логике мы имеем 2² = 4 унарные операции и 2⁴ = 16 бинарных. В троичной логике количество функций растет чудовищно: унарных — 27, бинарных — уже 19 683, а тринарных (трехоперандных) — миллиарды. Конечно, не все они нужны на практике, но важен сам потенциал для создания мощнейших алгоритмов.
Закат эпохи и современные попытки реванша
После «Сетуни» крупных государственных проектов по троичным ЭВМ больше не было. В 1973 году в США создали эмулятор Ternac на двоичной машине, но это была чисто исследовательская работа. В Академии наук Казахстана в 70–80-х годах пытались объединить троичную систему с модулярной арифметикой (системой остаточных классов) для создания специализированных процессоров для работы с комплексными числами и кватернионами (что важно для управления полетами). Исследователи даже ввели термин «тривалентный эффект» для оценки преимуществ троичного представления вычетов по модулю. Но и эти проекты остались в стенах институтов.
С развитием микроэлектроники проблема трехпозиционных ячеек так и не была решена массово. Создать стабильный триггер с тремя состояниями на тех же кремниевых структурах сложнее, чем двоичный. Исследования в этой области ведутся до сих пор: рассматриваются элементы на базе КМОП‑транзисторов, резонансно‑туннельные транзисторы, нейросетевые модели. Но до промышленного производства пока далеко. Современные попытки вроде TCA2 (2008 год, Калифорния), построенной студентами на 1484 транзисторах, так и остаются лабораторными курьезами. Снова вспомним Фомина с его идеей о том, что троичный триггер дороже лишь в полтора раза. Нет. Увы, нет.
Скрытый текст
Двоичный триггер англоязычный мир называет flip-flop — щелчок туда-сюда. Когда Дональд Кнут (автор книги «Искусство программирования») задумался о троичном будущем, он предложил столь же изящное название: flip-flap-flop. Три слога — три устойчивых состояния. Жаль только, что индустрия так и не дала этому «flap» случиться в массовом производстве.
Заключение
Так был ли у троичной логики шанс? Безусловно. Более того, в определенный момент, в начале 60-х, наша отечественная «Сетунь» этот шанс держала в руках. Это был пример удивительно гармоничной, математически красивой и инженерно совершенной системы. Она была проще, надежнее и изящнее своих двоичных аналогов.
Но история технологий — это история не только идей, но и инфраструктуры, экономики и инерции мышления. Мир выбрал транзисторы, а транзисторы «выбрали» двоичную логику. Строить новую полупроводниковую индустрию под троичные элементы в тот момент никто не решился. Слишком велик был соблазн пойти по проторенному, понятному пути.
Но кто знает, может быть однажды мы упремся в физический предел миниатюризации двоичных транзисторов. И вот тогда инженеры будущего достанут с пыльных полок отчеты Брусенцова и построят на новых физических принципах тот самый идеальный компьютер, который сможет ответить не только «да» или «нет», но и многозначительное «может быть».
Размещайте облачную инфраструктуру и масштабируйте сервисы с надежным облачным провайдером Beget.
Эксклюзивно для читателей Хабра мы даем бонус 10% при первом пополнении.
Комментарии (46)
ant3mc
02.04.2026 07:431. Огромная подборка статей Брусенцова на тему троичной логики-
https://ternarycomp.cs.msu.ru/logic.html
VAF34
02.04.2026 07:43Типичная для совковой промышленности ситуация, когда конкуренция, стремление закрыть план или получить доход ломает логику.
GarryC
02.04.2026 07:43Основная проблема в том, что целевая функция для двоичной системы счисления всего лишь на 6% хуже аналогичного показателя троичной, поэтому решать многочисленные технологические задачи ради столь малого выигрыша - так себе идея.
PeeWeee
02.04.2026 07:43А квантование [-1, 0, 1] в LLM не даст второго шанса (хотя бы теоретического)?
Deerenaros
02.04.2026 07:43Какими бы ни были надежды: формализация именно двоичной логики намного сильнее. Да взять хотя бы ту же функциональную полноту: в булевой системе всё ясно и понятно. А в троичной логике с этим сложнее. Возможно, но сложнее. Сильно.
Что касается LLM, они работают на очень сложных транзисторных системах. Перелопачивать всю эту дичь ради потенциально предельной экономии в десяток процентов - сомнительная затея. Да и программировать троичную логику интересно в узких и спеицифческих задачах с большим простором (читай - бюджетом) на оптимизацию. Я бы посмотрел на погроммистов, решившим сделать интернет-магазин с троичной логику. Как будет рабоать тот же if-than-else?
Наконец, вопрос квантования LLM - это именно, что вопрос оптимизации. Я бы скорее ставил на то, что инференс "деградирует" до уровня FP2 с какой-нибудь подвывернутой внутренней логикой (кривоватый пример с потолка - использование подуровней в сумматоре, чтобы веса с большей охотой влияли друг на друга). Выточить ультрафиолетовой литографией транзистор, который бы смог выполня трочиную логику исключительно для LLM... Звучит авантюрной идей. Да и в целом, для эффективных (и инспектируемых) LLM необходимо отходить от архитекутры фон Неймана, чтобы избавиться от очень узкого места в виде шины памяти.
KvanTTT
02.04.2026 07:43А еще троичные булевы операции сложнее, то есть сложность не только технологическая, но и теоретическая. Например, для вычисления функции Вебба (через нее выражаются все остальные функции) требуется намного больше транзисторов. Есть более подробная инфа: https://math.stackexchange.com/q/253861
Wizard_of_light
02.04.2026 07:43С инженерной точки зрения троичная логика давала огромный простор. В двоичной логике мы имеем 2² = 4 унарные операции и 2⁴ = 16 бинарных. В троичной логике количество функций растет чудовищно: унарных — 27, бинарных — уже 19 683, а тринарных (трехоперандных) — миллиарды.
Эм, это не только огромный простор, но и огромная проблема. Для 16 двоичных бинарных элементов можно выпустить номенклатуру стандартных элементов, средней руки инженер может наизусть знать и типовые схемы, и таблицы состояний. А вот когда их почти 20 тысяч...
RranAmaru
02.04.2026 07:43Тут надо учитывать сколько нужно для функционально полного набора (минимальное кол-во функций, через которые можно выразить все остальные ф-ии). Для двоичных это либо классические три: И, ИЛИ, НЕ, либо вообще одна И-НЕ или ИЛИ-НЕ. Этих элементов достаточно чтобы собрать схему реализующую любую из упомянутых 16 ф-й (операций).
(Да и не все из этих 16 полезны на практике, например константный 0 и 1, повторитель, отбрасывающий один из операндов или инвертирующий его. Для подобных операций не нужны отдельные элементы.)
Для троичной... надо подумать, но уверен, что не 19683, а на порядки меньше.
Upd: ИИ подсказывает, что достаточно трех: min, max, - (унарный минус).
KvanTTT
02.04.2026 07:43С теоретической точки зрения через функцию Вебба выражаются все остальные функции в любой многозначной логике. Однако она не практична и формулы получаются слишком громоздкими. Хотя в троичной логике все намного более монстроуозней по сравнению с двоичной.
rivo
02.04.2026 07:43Двоичный вариант (n=2): Ячейка стоит 2 рубля. Покупаем 50 ячеек. Они дают 2⁵⁰ комбинаций. Это примерно 1,13 × 10¹⁵ чисел. Троичный вариант (n=3): Ячейка стоит 3 рубля. Покупаем 33 ячейки (33 × 3 = 99 рублей, рубль еще остался на мороженое). 33 ячейки дают 3³³ комбинаций. Считаем: 3³³ ≈ 5,5 × 10¹⁵ чисел.
Например, чтобы сменить знак числа, не нужно было выполнять сложную последовательность действий — достаточно было выполнить одну операцию поразрядной инверсии.
В сбалансированной(симметричной) троичной системе диапазон отрицательных и положительных одинаковый
2**33. В бинарной версии для отрицательных2**49, для положительных2**50. Чтобы представить диапазон3*33, должен использоваться знаковый бит как в two`s complement или отдельный набор инструкций. Интересно как выглядит представление Сетуни на уровне ячеек. Если там симметричная система и 6 тритов на яейку, то как получилось −364 … +364. Видимо формат хранения в регистре и в памяти отличается.
achekalin
02.04.2026 07:43Вспомнился анекдот: ученые построили компьютер на женской логике. Запускают программу, она выдает ответ. Запускают еще раз - ответ другой. "Почему?!" - "Она на тебя обиделась!"
NickDoom
02.04.2026 07:43Справедливости ради надо сказать, что расчеты Фомина очень теоретизированы. Он решал задачу через максимум функции и таким образом и доказал, что наибольшая экономия достигается на числе Эйлера.
Но если положить логику Фомина не в формулы, а в деньги, то он отталкивается от того, что троичный триггер стоит в полтора раза дороже триггера двоичного. А это совсем не факт.
Хлобысь! В десяточку. Прямо вот в самое яблочко. Идеализированная картина падает и дрыгает ножками, хедшот, фраг. Наповал. 10/10.
На практике оказывается, что цена с ростом числа состояний растёт или несоразмерно много (троичный триггер на КМОП — это просто двухбитный двоичный, искусственно кастрированный), или, наоборот, несоразмерно мало (MLC-ячейки того же флэша, например). Поэтому или всё сводится к двои́чке, или, наоборот, люди ударяются в дикие дали.
Хотя для той же флэшки оптимум вполне может и на трои́чке сойтись: всё равно содержимое страницы проходит через Рида-Соломона, а ему всё равно, какое там простое число в основании полей Галуа. Что два в энной степени, что три. В любом случае мы конвертируем из/в двоичной в Галуа и обратно, заодно через систему уравнений корректируя ошибки. А Галуа при этом можно хоть на семиричной системе построить, это ничего не усложняет и не упрощает.
haqreu
02.04.2026 07:43троичный триггер на КМОП — это просто двухбитный двоичный, искусственно кастрированный
Далеко не всегда (впрочем, я не утверждаю, что это целесообразно).
NickDoom
02.04.2026 07:43Там вроде не КМОП, а биполярники с динамикой (т. е. ненулевыми токами вне процесса переключения)?
Не, ну КМОП в принципе тоже можно подвесить за серединку… к затворам резистор на ноль прицепить такой, чтобы закрылись и верх, и низ, ну а 0 и +5 объявить -2.5 и +2.5 соответственно.
Получится устойчивое z-состояние — если вход висит, через резистор статика стекает и на выходе тоже z, оба закрыты. Если на входе +2.5, то открывается нижний и на выходе -2.5. И наоборот, естественно.
Но я не уверен, что это можно будет называть КМОП — скорее какой-то РТЛ… я это когда-то более-менее прикидывал студентом, тыщулетназад, где-то получается очень удобно, где-то — по сложности как двухбитка, но без четвёртого состояния. Подтяжки разные прикидывал, скажем, в некоторых случаях нам не нужна полная инверсия, а нужно схлопнуть в 1 на выходе всё, что не 1 (то есть и 0, и z). Иногда почти что-то экономилось в плане места — но и это всё на фоне чудовищного роста энергопотребления и падения скорости. Полный разряд подзатворной ёмкости, когда на входе z и всё сливается только через резистор, ооооо… %)
Реально, проще сделать КМОП-четырёхбитник, который будет жрать меньше, чем троичный девятитритник, а эмулировать его с потрохами быстрее, чем он бы работал физически. Оно всё имеет право в качестве эзотерической схемотехники — да, если у кого-то есть право на брейнфак, то у нас есть право на троичную РТЛ :) Эзотерическая схемотехника — хотим и будем :) (пытался в выходные закончить софтовую эмуляцию заметно окрутевшей в камментах схемы, но так «удачно» заболел, что в итоге остался только мешок бла-бла и куча черновиков карандашом). Но если тот мой камень потенциально может хотя бы барабан стиралки крутить, то куда приткнуть троичную РТЛ — я даже при большом желании не могу придумать :(
maxscitech
02.04.2026 07:43Кубиты имеют же 3-е состояние суперпозиции (кота Шредингера) и кудиты имеют три и более состояний.
Gasnopf
02.04.2026 07:43Очень хочется притянуть квантовый мир к Сетуни, но аналогия там довольно скользкая
netch80
02.04.2026 07:43В статье ссылаются на Фомина, а остальной мир ссылается с той же теоремой на Клода Шеннона. “Середина XX века” это слишком абстрактно. Кто всё-таки был первым?
Действительно, если троичный триггер реально будет состоять из двух двоичных (на плюс и на минус), как получается в реальной логике, то всё преимущество пропадает. Точно так же как если пытаться передавать десятичные цифры как один триггер на 10 состояний, или как 4 на 2 (пусть и с неиспользуемыми состояниями), разница не в пользу того, что на 10 состояний. Поэтому мир и остановился на двоичной логике: она проще, надёжнее и таки дешевле.
Но интересная попытка, безусловно, зачтена: Брусенцов вписал своё имя в историю.
pae174
02.04.2026 07:43Казалось бы, вот он — триумф троичного подхода. Но в 1965 году производство «Сетуни» было остановлено. Почему?
Потому что в 1960 появились первые микросхемы, выполненные по планарной технологии, а в 1965 уже был озвучен Закон Мура. Даже один единственный ферритовый сердечник по размеру больше, чем кристалл микрухи, которая одна реализует сразу целый логический блок, например двоичный сумматор.
Serge3leo
02.04.2026 07:43Но если положить логику Фомина не в формулы, а в деньги, то он отталкивается от того, что троичный триггер стоит в полтора раза дороже триггера двоичного. А это совсем не факт.
Как бы, этот "не факт" может быть в обе стороны. К примеру, ячейка DRAM отличается минимально:
Aelliari
02.04.2026 07:43Нет «удобных» элементов для реализации схемотехники (на данный момент). А строить из двоичной логики - неэффективно
Serge3leo
02.04.2026 07:43Да, ладно, все умеют в массовые ОУ с двойным питанием ±5 В, ±3,3В или даже ниже. Основные вопросы более менее давно все решены. К примеру, массовые большие антенные решётки не на рассыпухе же делают.
Другое дело, что выигрыш невелик, всего 1,6 раза, а порог вхождения немал, т.к. кроме ЦП и ОЗУ, нужно что-то придумывать за периферию, северный и южный мосты и т.п.
Т.е. интеллекта нужно вложить весьма и весьма много, на пару тон.
Aelliari
02.04.2026 07:43Это не то, такого удобства как КМОП для двоичной логики не дает.
Транзистор-ключ у тебя либо открыт, либо закрыт. Все остальное требует переработки схемотехники, и вот тут пока не видно способа получить преимущества над двоичной
Другое дело, что выигрыш невелик, всего 1,6 раза
1,6 - это уже существенно. Только их нет, на текущей элементной базе, с учетом усложнения схемотехники польза будет отрицательной.
Serge3leo
02.04.2026 07:43Я Вас умоляю, на примере ячейки DRAM, цена - один дополнительный P-N переход.
Можно SRAM посмотреть, сумматор или умножитель. На `-V`, `0`, `+V` многое можно переработать без особых проблем.
А вот насчёт "1,6 - это уже существенно", это ж как посмотреть. Если с точки зрения закона Мура (2 раза за 24 месяца), то это всего 16 месяцев разработчика. Причём результат гораздо лучше прогнозируется. О чём речь?
Aelliari
02.04.2026 07:43Я Вас умоляю, на примере ячейки DRAM, цена - один дополнительный P-N переход.
многое можно переработать без особых проблем.
Я все же подожду от вас логику, нам ведь нужно как-то работать с тремя уровнями напряжения. В вентилях. Я приму вашу позицию если количество вентилей будет больше в те же 1,6 раза. Но что-то мне подсказывает что их будет ещё больше. Да и при двухполярном питании -V, +V станет вопрос получения 0… Точнее все что лезет в голову будет ценой ухудшения динамических характеристик и увеличения статического тока потребления
Если с точки зрения закона Мура (2 раза за 24 месяца), то это всего 16 месяцев разработчика. О чём речь?
Дальнейшая работоспособность «закона Мура» уже под вопросом. Транзисторы особо не уменьшаются
P.S. @amartologyесли ещё бываешь на Хабре, поучаствуешь в беседе о троичной логике?
amartology
02.04.2026 07:43А что тут участвовать? КМОП-технология не позволяет удобно получить среднее из трёх состояний, а значит делать на ней троичную логику нормально невозможно. Нет совместимости с КМОП = нет коммерческих перспектив.
Точка.
amartology
02.04.2026 07:43Вы осознаёте, что 2ИНЕ - это четыре транзистора, а ОУ - несколько десятков?
Никакого нативного двух полярного питания в КМОП нет, там если вам нужен зачем-то средний уровень напряжения, его надо громоздко и энергозатратно делать самостоятельно.
Gasnopf
02.04.2026 07:43Про Сетунь каждый раз немного обидно читать. Сделали реально необычную машину, не игрушку, не теоретическую фантазию, а рабочую вещь. И всё равно упёрлись в привычное мир уже поехал в другую сторону
KvanTTT
02.04.2026 07:43Она бы не поехала дальше все равно из-за технических ограничений и теоретической сложности, даже если бы троичные компы изобрели раньше в условном Интеле. И причины прерывания программы, перечисленные в статье, несущественные по сравнению с этим.
zapimir
02.04.2026 07:43Тут, та же ситуация, что и с теми же экранопланами. Гладко на бумаге, куча теоретических преимуществ, чудо изобретение. А при реализации, все преимущества съедаются недостатками из реального мира.
kuza2000
02.04.2026 07:43может быть однажды мы упремся в физический предел миниатюризации двоичных транзисторов
Это "однажды" уже наступило. Именно сейчас.
sceptizator
02.04.2026 07:43Размер молекулы кремния это 0.2 нанометра. Пару итераций закона Мура возможно еще получится сделать.
Aelliari
02.04.2026 07:43В 2нм техпроцессе IBM длина канала 12нм.
Линейные размеры ячейки транзистора со времен 20нм уменьшаются очень слабо. А название техпроцесса перестало быть с ними не связано ещё раньше
sceptizator
02.04.2026 07:43Троичная логика есть в любой современной реляционной СУБД: TRUE, FALSE, NULL (aka UNKNOWN). И соответственные таблицы истинности.
Изящно? Может быть. Но с практической точки зрения это малоценно, а обычно лишь порождает свой класс довольно трудноуловимых ошибок.
Потому шансов у троичной логики не было никаких, и с физической/производственной/коммерческой точки зрения, т.к. сложнее элементная база, и с позиций востребованности программистами: даже в приводимой задаче "красивого" хранения значения переменной "размер отверстия больше допуска", "в пределах допуска", "менее допуска", "измерения не проводились" троичная логика не нужна, вполне можно обойтись и двумя битами.
tormozedison
02.04.2026 07:43Это миф, что троичная логика не нашла практического применения вообще, совсем и нигде. Нашла. В одной определённой нише. Чарлиплексинг.
saipr
Не знаю рассказывают ли сейчас в вуз-ах, готовящих IT-специалистов о троичной логике, о Брусенцове и его "Сетуне", но когда я учился в первой половине 70-х годов на инженера-программиста мы с восхищением слушали лекции об этих чудесах. Тогда казалось - ещё немного, ешё чуть-чуть и ....
ElicMagus
Я учился в ВУЗе в 2013-2017 годах, нам рассказывали про эти аппараты и троичную логику на "теории информационных систем". Видимо у профессоров ещё есть надежда на молодое поколение и они стараются впихнуть в программу то что было интересно им в своё время.
saipr
Так это здорово! Спасибо.
SarmatKuricin
В 2007 на истории ЭВМ было. Я делал доклад на эту тему.