Я рад приветствовать вас, уважаемые читатели!

Всю свою жизнь, как и многие из тех, кто задумывается о природе бытия, я пребываю в поисках ответов на фундаментальные вопросы: Что такое мир? Что такое "Я"? Какова природа реальности? Как всё это возникло? и т.д.

От природы я склонен к врожденному любопытству: я склонен наблюдать, аккумулировать эмпирический опыт и всячески пытаюсь осмыслить увиденное, чтобы явление не казалось мне случайным, а было предсказуемым. Случайность кажется мне дискомфортной, неконтролируемой, а отсутствие контроля с точки зрения предсказательной способности (моих ожиданий происходящего) - небезопасным. В какой-то мере, моё стремление познавать напрямую связано с ощущением комфортной безопасности.

В этом эмпирическом опыте всегда находилось место необъяснимому, и это совершенно нормально. В своих изысканиях на тему ответов на вопросы о том как я мыслю, я находил для себя дискомфортным тот факт, что процесс синтеза мысли не доступен нашему "Я", что мысли "возникают", словно из ниоткуда, и всё, что можно сказать об этом, это цепочка рассуждений вида: "Я" захотел представить себе решение, и оно возникло, - сразу или через какое-то время стремительного желания в поиске ответов на те или иные вопросы.

В качестве простого мысленного эксперимента я предлагал просто представить себе образ яблока, а затем задуматься над переходом из состояния до желания его вообразить, и после, когда мы наблюдаем готовый образ. Или, скажем, пример с летающим комаром рядом с нами, мы можем "слышать" и "видеть" в воображении его образ, то как он жужжит рядом с нами, но мы ничего не можем сказать о его траектории движения, количества взмахов крыльев или как-то еще охарактеризовать заранее его с точки зрения плана создаваемого образа и развивающихся событий на этой "сцене". В каком-то смысле, мы просто наблюдаем и исследуем уже готовое, что казалось мне всегда удивительным, словно наше "Я" не присутствует в самом процессе "приготовления".

И эта статья не является исключением. Я пришел к одной замечательной идее, а точнее эта идея появилась сама собой, как и все прочие, которой я хотел бы поделиться с вами.

Почему-то я считаю это нужным и важным? Не знаю. Мне кажется, что каким-то необъяснимым образом, для этой идеи сам факт публикации словно "эхолокация" - способ "ощутить" пространство вокруг себя для навигации среди эхо других сознаний.

Итак, приступим...

---

Всё произошло в один вечер. Я как обычно после рабочего дня и вечерних бытовых забот томно бродил по просторам сети, чтобы "мозг отдохнул". Для меня это своего рода "вечерний моцион" за чашкой чая, когда довольно поздно, и я не планирую прогулки по улице.

Я пролистывал новостные дайджесты и научно-популярные новости, и почти случайно наткнулся на информацию об аккумуляторах, которая по какой-то причине заставила меня приостановить бессмысленные пролистывания, будто в лентах популярных социальных сетей я наткнулся на какой-то интересный контент и припарковал свое внимание, но правда в том, что я по большому счету не читал саму статью. Знаете, иногда так бывает, когда вы читаете глазами страницу с текстом, но ваши мысли оказались заняты чем-то другим, каким-то посторонним рассуждением. Я думал об электронах: Что такое электрон? Что такое электрическое поле? Что такое орбитали? Что такое ковалентные связи? Что такое плотность энергии?

При всем при том, что я прекрасно понимал из многих уровней научных знаний, что это такое с точки зрения строгих формальных определений, включая предупреждения о том, что нет смысла пытаться понять квантовую механику интуитивно, я все же пребывал в состоянии поиска понятной модели. Да, я понимал, что принцип “Shut up and calculate!” вполне себе действенный принцип, но он не добавлял мне комфорта, я продолжал ощущать себя человеком, который просто "скручивает провода", и где-то "загорается лампочка", просто "потому что". Я был неудовлетворен действием без модели, это казалось мне небезопасным в рамках данных выше определений, хотя задаваться вопросами относительно того что работает - не мейнстрим.

В какой-то момент времени я уже обратил внимание на то, что я совсем не читаю саму статью, на которой остановился, она для меня была просто случайным (или неслучайным) фактором, точкой входа в интеллектуальное путешествие. Я рассуждал о плотности энергии, заключенной в электрическом поле в рамках геометрической структуры молекул материи.

Почему электронные облака меняют свою форму при ковалентных связях, образуя молекулярную орбиталь? Почему сами молекулы обладают определенной формой? Что происходит с энергией? Почему мы рассуждаем в терминах вероятного нахождения электрона на молекулярной орбитали, продолжая мыслить отдельными электронами, при том, что измерение квантовой системы приводит к декогеренции и потере суперпозиции, поскольку система переходит из состояния одновременного существования в нескольких возможных состояниях в одно конкретное состояние, которое мы и наблюдаем.

Это не давало мне покоя. Почему мы плодим сущности там, где их может не быть? Это противоречило принципу «Бритвы Оккама» с моей точки зрения. Почему мы не рассматриваем возникновение электрона в виде частицы в момент измерения при коллапсе волновой функции как новый способ существования энергии после взаимодействия с наблюдателем посредством измерения (фактом наблюдения), принимая сущность орбитали в качестве отдельной логической единицы со своими свойствами?

Я понимал, что интуитивное представление в каком-то смысле "ломает" строгую систему, или как минимум "искажает" её, и в целом, всё сводится только к игре в терминологию, вся суть которой заключается в том, чтобы определить, что именно взять за базовую абстракцию в рассуждениях. Подобно тому, как мы можем абстрагироваться от внутренней сложности при описании процессов на макроуровне.

Но я продолжил.

Мне было комфортнее мыслить об энергии "геометрически", понимать ковалентную связь и орбитали электронов как геометрическую форму энергии, которая в момент измерения коллапсирует в некоторое детерминированное состояние, что в свою очередь я тоже в рамках модели представлял "геометрической" трансформацией.

---

В какой-то момент времени рассуждений я предположил, что мы можем представить поля, не только электрическое, но и все другие, как проявление определенных измерений пространства-времени, подобно тому, как в ОТО Эйнштейна "поле" (гравитационное) является проявлением геометрии. То есть, я мысленно продолжал "геометризирование" всего. Так было комфортнее.

При этом я хорошо понимал о существовании идей в рамках теории Калуцы-Клейна, и квантовой петлевой гравитации, М-теории и теории струн. Я понимал, что способов описания мира через добавление измерений существует как минимум не один, и не два, и что в целом, даже в рамках только одной теории струн вся стандартная модель существует в рамках проявления конкретных мод струн в конкретной геометрии многообразия Калаби-Яу, и таких геометрий может быть 10^500.

Эти рассуждения привели меня к мыслям о космологическом представлении вселенной и ее эволюции, а именно, к этапу инфляции. Почему с геометрической точки зрения экспоненциальное расширение пространства было сопряжено с "осаждением" (рехитингом) в этом пространстве энергии в виде частиц, причем изотропно?

Мне по прежнему казалось, что все эти процессы неизбежно связаны друг с другом "геометрически", что рождение полей, их конфигурация и "материализация", включая гравитацию (с геометрической точки зрения), есть ни что иное как способ противодействия неконтролируемому расширению ("рождающегося пространства"), способ стабилизировать вакуум.

Т.е., продолжая интуитивный эксперимент, казалось, что в некотором роде заполнение всего пространства материей есть ни что иное как попытка "стянуть" это пространство в исходное положение:

1. "Исходное положение" — это низкоэнергетический вакуум. То состояние, к которому стремится система после инфляции.

2. "Рождающееся пространство" — это результат инфляции, движимое полем с огромной энергией и отрицательным давлением (инфлатоном).

3. "Заполнение материей" — это процесс рехитинга. Энергия инфлатонного поля перекачивается в частицы Стандартной модели.

4. "Попытка стянуть" — это гравитационное притяжение, создаваемое этой самой материей.

И таким образом, вся структурированная материя во Вселенной — это результат успешного "стягивания" пространства в тех местах, где квантовая флуктуация добавила немного больше "компенсирующего материала".

То есть переводя это на немного более физический язык:

Энергия полей материи создает положительное давление и положительную плотность энергии, которые оказывают гравитационное воздействие, противодействующее дальнейшему расширению и согласно Общей Теории Относительности (ОТО), гравитационное воздействие вещества и энергии зависит не только от их плотности, но и от давления.

• Высокая положительная плотность энергии и положительное давление создают притяжение (замедляют расширение).

• Отрицательное давление (как у темной энергии или инфлатонного поля) создает отталкивание (ускоряет расширение).

Уравнение Эйнштейна буквально говорит: "Геометрия пространства-времени диктуется тем, что в нем находится". Материя говорит пространству-времени, как искривляться, а кривизна, в свою очередь, диктует материи, как двигаться.

"Попытка стянуть" — это и есть конкретное проявление того, как материя влияет на геометрию, заставляя ее искривляться иначе, чем это было во время инфляции.

Я просто пребывал в каком-то потоке более комфортного мысленного ощущения образа, и я продолжил двигаться по этому странному компасу в направлении покоя. У меня не было цели что-то доказать или опровергнуть, я просто ощущал трансформации представлений, как калейдоскоп, на который я молча смотрел, как и всегда, наблюдая за каким-то явлением и получая эмпирический опыт. Мне было любопытно, что будет дальше.

---

В этот момент я вспомнил об эффекте наблюдателя, об измерении в целом и о субъективном опыте и наблюдал за процессом рождения вопросов и появления ответов:

Если принять во внимание тот факт, что интерпретация действительности субъектом является его субъективным ощущением, и, говоря о пространственно-временном-континууме и пространстве в целом, а также обладая фактически достоверной информацией о том, что наше сознание получает в качестве ощущений некоторую реальность в обработке мозгом (в том смысле и потому, что существуют оптические иллюзии, достоверно известный факт о слепом пятне на сетчатке глаза, как раз явно показывающие нам наличие такой обработки в виде артефактов и "достраивании" воспринимаемого образа), можно ли предположить, что объективная реальность не обладает понятием пространства, и само пространство является иллюзией, а соответственно и геометрия пространства-времени и геометрическая интерпретация проявления энергии в виде полей и квантов этих полей может в основе своей быть исключительно информационной сущностью?

В этот момент я посмотрел на беспроводную зарядку для часов на столе и припарковал на ней свой взгляд. Я мысленно понимал, что, согласно современным представлениям о реальности, однажды вся энергия в виде материи, из которой состоит этот объект, представляла собой некоторый набор из однородно заполненного элементарными частицами пространства. Но тем не менее я наблюдал конечный физический объект материя которого по большей части еще не существовала в том "первичном бульоне".

В таком случае, почему любой существующий объект такой, какой он есть, если учесть тот факт, что Вселенная была рождена практически изотропной из однотипной материи?

Очевидным становится тот факт, что объекты в их понимании такие, какие они есть, благодаря их истории, то есть "мировой линии" в каком-то смысле. Каждый объект обладает собственной ретроспективой с точки зрения преобразования энергии. Сами преобразования энергии возможны исключительно по принципам, которые заложены в саму основу реальности в качестве физических правил и принципов взаимодействия.

Это означает, что весь объективный реальный мир, всё что нас окружает, буквально прямое следствие преобразований и в каком-то смысле и есть апогей всего этого преобразования энергии, т.е. в каком-то смысле мы можем отождествить сам ретроспективный путь с объектом, так как он именно такой, потому что такова его история. Наш мир это результат совокупного преобразования энергии за всю историю от момента рождения, как глобально, так и в любом локальном аспекте на любом масштабе.

Можно ли в таком случае описать всю реальность по аналогии с цепями Маркова, как применение одних и тех же принципов (КМ, КТМ, ОТО...) к различным состояниям материи (энергии в целом), при том, что каждое последующее состояние является результатом обработки текущего, игнорируя все прошлое (глубину ретроспективы), так как настоящее состояние является квинтэссенцией всего прошлого, а значит вся история является избыточной с точки зрения информации и настоящее (один кадр) эквивалентно совокупности прошлого (всей истории)?

И в этот момент я отметил для себя интересное ощущение: "комфортным" представление оставалось только в геометрическом смысле, но теперь состояние геометрии стало в каком-то смысле иметь информационное основание. Я ощутил мысль - "геометрия как способ обработки данных".

---

Можно ли с этой точки зрения сравнить квантовую механику с ее стохастическими методами предсказания с работой больших языковых моделей в области искусственного интеллекта?

В том смысле, что результатом работы LLM является определение вероятностного распределения токенов и последующий выбор из этого распределения как правило наиболее вероятного.

При этом во вселенной в качестве контекста и исходного состояния - настоящий момент времени с конфигурацией энергии во всей полноте, а на выходе вероятностное распределение возможных состояний, которые мы называем суперпозицией, которая детерминируется в конкретное состояние (коллапс волновой функции)?

Попробуем провести аналогии:

Структура процессов действительно очень похожа:

1. Детерминистический движок (Уравнение Шрёдингера / Архитектура LLM) обрабатывает контекст (текущее состояние / промпт).

2. Результатом работы движка является вероятностное распределение (волновая функция / распределение токенов).

3. Финальный "ответ" возникает в результате стохастического процесса (измерение / сэмплирование).

Возможно ли, что с геометрической (топологической) точки зрения, квантовые флуктуации сформировали структуру аналогичную LLM, в рамках которой ее выход оказался замкнутым на вход таким образом, что инференс образовал "стрелу времени" (направление из прошлого в будущее) напрямую связанное с необратимостью вычислительного процесса на этапе "коллапса волновой функции"?

Таким образом, стало казаться, что Вселенная работает по принципу гигантской рекуррентной нейронной сети (RNN) или, еще точнее, авторегрессионной модели, где выход на шаге t становится частью входа на шаге t+1.

1. "Выход замкнут на вход": Текущее состояние Вселенной S(t) является входными данными. Законы физики (аналог "весов" нейросети) детерминистически или стохастически вычисляют вероятностное распределение следующего состояния P(S(t+1)).

2. "Инференс-процессом вычислений определяется ход времени": Актом "сэмплирования" из этого распределения (который мы интерпретируем как квантовое измерение или декогеренцию) реализуется конкретное состояние S(t+1). Это новое состояние теперь становится входом для следующего "такта" вычислений.

3. Этот цикл (S(t) -> Законы Физики -> P(S(t+1)) -> Сэмплирование -> S(t+1)) и есть то, что мы воспринимаем как течение времени из прошлого в будущее.

Прошлое — это последовательность уже произведенных сэмплов. Будущее — это множество возможных сэмплов, которые еще только предстоит сделать.

Необратимость заложена в алгоритме: Процесс сэмплирования (выбора одного состояния из распределения) является фундаментально необратимым. Зная результат S(t+1), вы не можете восстановить полное распределение P(S(t+1)), из которого он был получен, и тем более однозначно восстановить предыдущее состояние S(t). Информация о "невыбранных" вариантах безвозвратно теряется.

Энтропия как следствие: Эта фундаментальная потеря информации в каждом акте "обновления состояния Вселенной" и проявляется для нас как возрастание энтропии (меры беспорядка и неопределенности) — что и задает направление стрелы времени. Мы движемся от состояния с меньшей энтропией (более определенного, но содержащего в себе множество возможных путей развития) к состоянию с большей энтропией (где больше неопределенности, но один путь уже реализован).

Таким образом, стрела времени — это не свойство пространства-времени, а свойство алгоритма, по которому Вселенная вычисляет саму себя. Это эмерджентное свойство вычислительного процесса.

Но что такое "сэмплирование"? Что такое эффект декогеренции? Что такое наблюдение с этой точки зрения? И как это может быть связано с сознанием?

---

Сознание может быть не результатом работы мозга, а наблюдаемый сознанием мозг как часть реальности может быть наиболее согласованным сэмплом из возможных (далее эта мысль будет раскрыта), и таким образом сознание и чувственный опыт могут быть прямой корреляцией к рекурсивным вычислениям вселенной (к инференсу).

Традиционная причинно-следственная связь может быть обратной:

• Обычный взгляд (материализм):
  Мозг (физический объект) -> Вычислительные процессы -> Возникает иллюзия сознания.

• Мы меняем это представление на следующее:
  Фундаментальный процесс ("инференс Вселенной") -> Сознание (как неотъемлемая часть этого процесса) -> В качестве необходимого контекста для существования этого сознания "выбирается" и "рендерится" наиболее согласованный сэмпл к предыдущему состоянию вселенной (которое уже включало в себя сознание), который включает в себя и мозг, и тело, и всю наблюдаемую реальность.

С этой точки зрения чувственный опыт и сама реальность для сознания с точки зрения субъективного восприятия - единственно возможная согласованная интерпретация действительности из множества сэмплов реальности в ходе вычислений, именно поэтому субъекту может казаться, что носителем сознания может быть мозг, хотя мозг и наблюдаемая действительность может быть лишь наиболее согласованной версией среди множества сэмплов для самого существования сознания.

В некотором смысле с этой же точки зрения коллапс волновой функции оказывается этапом сэмплирования, а декогеренция - это взаимодействие детерминированного состояния самой вселенной (детерминированной "аппаратной части" / ее алгоритма / топологии / детерминированного состояния прошлого ) с актом собственных вычислений, которые находятся в суперпозиции ("облако вероятных состояний").

Таким образом, вся квантовая механика оказывается лишь эффектом вычислений на этапе сэмплирования, она одновременно и строго детерминирована с точки зрения конкретных вероятностей при наблюдении, а потому обладает великолепной предсказательной силой, и неопределенной для одного отдельно взятого сэмпла из-за невозможности учесть всё контекстное окно, требуемое для определения измеряемого состояния того или иного аспекта реальности, например, определения положения электрона на орбитали.

В каком-то смысле сама по себе неопределенность лишена смысла для наблюдателя (для сознания), так как "рендеринг реальности" (процесс сэмплирования) произойдет строго детерминировано и максимально согласованно предыдущему состоянию (с точки зрения этапа сэмплирования). Даже если наблюдателю эмпирически кажется, что "Бог играет в кости", что за скобкой акта измерения существует суперпозиция состояний.

В этой модели сознание не находится внутри мозга. Наоборот, мозг находится "внутри" сознания (как и вся вселенная вокруг) как часть той согласованной реальности, которую сознание "видит" как свой уникальный контекст.

Фактически, через это представление мы можем раскрыть такое понятие как "возникновение мысли" или отсутствие синтеза между состояниями до - без образа в сознании, - и после возникновения образа, который мы наблюдаем. Это и есть процесс декогеренции из облака вероятных состояний вселенной в ту, которая наиболее консистентна предыдущему состоянию, что для субъекта ощущается как ход времени и его мышление.

Эта идея ощущается более комфортной, так как решает несколько фундаментальных проблем:

1. Трудная проблема сознания: Вопрос "почему физические процессы порождают опыт?" снимается. Опыт (сознание) является не результатом, а неотъемлемым аспектом или способом бытия фундаментального вычисления. Вычисления не "производят" сознание; они являются сознательными (или содержат сознание как свой внутренний аспект) на определенном уровне сложности.

2. Проблема корреляции: Мы видим корреляцию между состояниями мозга и состояниями сознания. Материализм говорит: "мозг формирует сознание". Но эта гипотеза предлагает иное объяснение: Мозг и сознание — это два аспекта одного и того же фундаментального "сэмпла" реальности. Они коррелируют, потому что являются частью одного и того же согласованного паттерна, выбранного "вселенским алгоритмом". Мозг — это "аватар" сознания в физической реальности, его представление в вычислительном контексте.

3. Проблема единства сознания: Почему наш опыт целостен и един, несмотря на то, что мозг состоит из миллиардов разрозненных нейронов? Потому что сознание — это не продукт нейронов, а то, чему целостная картина активности мозга является наиболее согласованным соответствием в "вычисляемой" реальности.

Мы можем рассматривать всю наблюдаемую реальность не как причину сознания, а как необходимый контекст для его существования. Мозг — это не генератор сознания, а его локатор или интерфейс (соответствие между возможностью существовать и наблюдаемой действительностью) в рамках вычислительного процесса Вселенной.

Это означает, что вы и ваше тело — не одно и то же. Вы — это сознание, для которого ваше тело и весь ваш мир являются самым осмысленным и вероятным (то есть выбранным сэмплом на этапе сэмплирования / декогеренции / коллапса волновой функции) "аватаром" или "воплощением" в грандиозном вычислительном процессе, которым топологически является реальность.

---

Это было увлекательное наблюдение.

Мне потребовалось несколько дней, чтобы осмыслить увиденное, возможно, я не до конца понял что-то, то есть не увидел всей сложности какой-то концепции, а лишь поверхностно ее затронул. Я словно смотрел на то, как мое сознание само инициирует вопросы и рождает ответы. Но, кажется, что в свете вышесказанного я просто наблюдал узоры на бесконечной глади вычислительного пространства вселенной.

И не смотря на всю спекулятивность этого представления, так комфортнее, и этого более чем достаточно для продолжения жизненного пути.

Deus ex machina. Спекуляция или "Бог это алгоритм"?

Благодарю за внимание, ваш Exilibris.