05.10.2025 15:18
butivskiydm 445 23000 Источник

Постараюсь сюда впихнуть максимально много как документов, так и описания того, что с генетикой делалось в мире, между 1890 - 1960 годами.

1

Между 1880 - 1920 в развитых тогдашних странах наступило - Затмение Дарвинизма. Проще говоря - да часть учёных, потыкавшись тогдашними техническими средствами, не смогла найти то, что позволяет наследственность передавать и решила, что видать бог всё мудро устроил и не понять сего. Микроскопы тогда были примитивнее намного, знания особо неоткуда взять, учёные начинали селекционные эксперименты и получали разные результаты, для разных видов живых существ. Да да, те самые семейства, которые могут ну очень сильно отличаться, не говоря уж о классах, между классами животных буквально пропасти на сегодня известны, хотя корень в итоге один.

Например, между 1890 - 1900 никто точно не знал ( вот реально никто в мире! ) как именно развивается эмбрион - мозаично или через эпигенез между протоплазмой и желтком яйца, вкупе с влиянием внешней среды. За мозаичность выступал не абы кто, а Вильем Ру - пионер эмбриологии, немец . Лягушек тыкали и растили, мучали желтки как могли, смотрели за ростом семян и пытались создать систему, которая точно предскажет ( научно ) результат каждого нового развития эмбриона или семени.

Путаницы добавляло то, что ещё не понимали все особенности разных животных. Например, часть тварей на Земле реально умеет размножаться без комбинации самец-самка. Что говорить - на сегодня известные виды рыб, которые ( твари богомерзкие ) умеют размножаться самец-самка, а ещё умеют превращаться в самку или самца. Томас Морган, знаменитый ныне учёный, который придумал использовать плодовую мушку как модельный организм для исследований. Так вот, Томас Морган в 1890-е взял яйца морских ежей и добавив в их среду хлорид магния, вынудил их делиться без оплодотворения. Следом Жак Лёб взялся помучать как следует лягушек и они тоже сумели размножится.... без отцов. На сегодня мы чего только не знаем, благодаря мощной оптике, роботам, камерам круглосуточным. Тогда это вводило в ступор, когда животное вообще вне логики человека вытворяло штуки.

К 1900 ряд учёных вообще придумали мутационную теорию и сходу попытались отвергнуть дарвинизм и ламаркизм. Ламаркизм напирал на некие божественные адаптации каждого живого существа, дарвинизм напирал на естественный отбор. То бишь баланса тогда не знали учёные, пытались найти теорию одну и всё в неё загнать.

В общем ясно было, что крайне много не ясно. На этом фоне ударились учёные в разные теории, особенно напирали на мутации случайные. Удобно и в принципе многое объясняет. В процессе переоткрыли закон Менделевского наследования генетических признаков, затем трое учёных независимо стали развивать менделевское наследование.

Томас Морган как раз был одним из трёх - но заодно он отвергать стал дарвинизм и естественный отбор. Ну а шо делать, такие тогда времена настали. Вот за этим делом его видимо застали, через газеты и книги - Ленин, Сталин и вообще многие русские политики и исследователи. Тогда-то видимо подумали многие коммунисты - одним мракобесиной стало больше, тьфу на него! Но Томас Морган просто был на передовом крае науки, он буквально шёл во тьму новых открытий и открыл то, что вернуло его к Дарвину и к новой эпохе.

После 1908 года Морган она занялся плодовой мушкой, заметил чудной признак в виде белых глаз у самца, в норме у диких мушек глаза красные. Дальше скрещивает - видит что во втором поколении появились белоглазые самцы. А ещё между ними стал появляться иногда розовоглазый мутант. 1911 год - статья Томаса Моргана и его первые выводы - некоторые признаки передаются через пол животного. А ещё признак наверное прицепляется к половой хромосоме, другие гены тоже наверное находятся в хромосомах. Эврика.

Морган буквально "нашёл домик" для передачи жизни, для её размножения. К 1913 году ученики Томаса Моргана разработали первую карту генов, заодно открыв хромосомный кроссинговер - причём никто тогда толком рассмотреть ничего не смог, днк рассмотрят через десятки лет. Учёные только на основе математических моделей и наблюдения смогли это вычислить. Кроссинговер позволяет лучше перемешивать генный материал родителей и разнообразнее "кидать признаки у разных детей".

Ну и да, Морган после этого снова стал крепким Дарвинистом. Вот только многие коммунисты и будущие руководители СССР этого уже не знали толком - началась первая мировая и далее по списку ужасы и прелести истории нашей. Морган запечатлелся у политиков в СССР как дурак, который отрицает Дарвина..

Вейсману так же "не повезло в СССР". Он отрицал вообще то, что могут наследоваться признаки, которые появились у живого существа при жизни. Сегодня это опровергнуто эпигенетикой. Но Вейсман то спорил не с ней, он умер ещё в 1914 году, а с ламаркизмом - который утверждал - жираф отрастил длинную шею, потому что много тянулся к листьям и вообще потому что бог заложил в жизнь стремление к идеалу. Вейсман перешёл в строгую оппозицию и заявлял - только наследование через генетику половых клеток, остальное умирает вместе с организмом, какие бы извраты и полезности он не накопил в виде мутаций. Он же предположил, что гены это не нечто цельное, а многое отдельных частей и что они содержатся в хромосомах.

Ну и конечно он не был точен в деталях. Например он придумал зародышевую плазму - она содержит хромосомы.

Да да, это тот самый, который мучал мышек - рубил десяткам хвосты, размножал и снова рубил. Само собой никак признак этот не передавался. По идее честно сделанный эксперимент. Вот только Вейсман и никто в мире не знал про метилирование ДНК, а проще говоря про регулировку каждого гена через метильные группы. Отсюда попытка Вейсмана вообще отрицать перенос приобретаемых при жизни признаков в следующее поколение.

Но повторюсь - рубив мышам хвосты, Вейсман воевал против ламаркизма и его сказок про "тренировки" жирафов и акул. Эпигенетика работает мягко говоря не как воля божья и не напрямую всё перетаскивает между поколениями, это отдельный разговор, там всё с ней сложно, весело и научно.

Если совсем просто - работала бы передача приобретаемых признаков напрямую и мы бы давно сдохли - потерял палец - родил ребёнка-ребёнок родился без этого же пальца. Каюк. Не понимать это могли только упёртые мракобесы, считавшиеся себя учёными.

Засада снова и снова была в том, что животные крайне разные, они буквально прыгали по результатам одних и тех же экспериментов. Те же морские ежи, лягушки, мухи и скажем мыши. Это сбивало с толку даже самых передовых учёных тех лет.

Поэтому даже бредовая теория ортогенеза - жила с 1898 аж до 1940-х годов. Это про то, что мол жизнь развивается линейно и всегда в одном направлении. Мол у каждого животного есть некое начало в виде некоей силы, которая толкает его к развитию и никак иначе. Эдакая смесь первичного понимания генетики, селекции и религии.

Ещё перед крахом анти-Дарвинизма, в США состоялся дикий Обезьяний процесс в 1925 - 1926 годах. Дело было в Теннеси, если вкратце - религиозники приняли дикий закон с запретом говорить что люди это обезьяны по своему происхождению. Учитель Джон Скоупс продолжил говорить научную правду и на него накинулись шизофреники. Учителю в итоге смогли впарить 100 долларов штрафа.. Правда заодно был дикий скандал, за честного учителя вступились все кто мог. Кстати закон этот в Теннеси продержался до 1965 года. Что при этом не мешало США лидировать в науке. Там всё хитро было устроено - деревенщина могла хоть в бога-динозавра верить, но вот всерьёз сунуть нос в большие города и тем более университеты не могла. И вообще - этот учитель всё таки попал, образно говоря, на сотню баксов и много нервов, но его как Вавилова не схватили и не уперкачили в камеру, гнить заживо. То бишь даже лютые реднечары-христиане, не могли устроить судилище над тем, кого конечно хотели сжечь заживо, но боялись тронуть пальцем.

И между 1916 - 1932 весь передовой научный мир перешёл на новую ветку - Фишер, Холдейн, Райт - эти новые учёные понаоткрывали кучу всего. Например - опровергли теорию резких мутаций, когда может новый вид за одно поколение получаться, такое тоже думали некоторые учёные. Было доказано - изменения имеют эффект мелких мутаций, которые копятся медленно у каждого живого существа. Были созданы новые статистические модели генетики разных видов и они ещё раз подтвердили дарвинизм.

К 1930 - 1940-м была включена в эволюцию и палеонтология - Симпсоном Джорджем. А дело в том, что к этим годам накопились большие запасы костей животных и было доказано, что изменения идут, но всегда крайне медленно и особи без конца таким образом проверяются средой на живучесть, никаких резких прыжков нет. Каждый тираннозавр или лягушка чем то, но отличаются друг от друга - на пол миллиметра одна кость короче другой, на треть кубического сантиметра больше или меньше объём лёгких и так далее.

2

Да да, на всё это кое-как, иногда смотрел Сталин и видать головой качал. Бегают какие-то учёные, чего то орут про божественные начала. Орут громко, потому ортогенез на слуху, а тихие эксперименты умного Томаса Моргана - нет. А потом у Сталина началась коллективизация крестьян в колхозы, потом лихорадочная подготовка к войне и война. Короче Сталин эту тему пропустил, не понял что в научном мире давно все чётко отказались от тёмного периода и ушли очень далеко в понимании генетики, генов эволюции.

К тому же Сталин, в силу тогдашней исторической эпохи, пробовал всерьёз рулить всем что только мог. Он за науку и кино рассуждал и указывал, за ракеты и танки само собой. Но человек имеет пределы понимания, чисто физиологически. Сталин знал много, но мягко говоря не всё и тем более крайне мало знал глубоко. Как это уточнить, что в чём глубоко рубил Сталин, а где мелко? А по его личной библиотеке, она изучена досконально.

DOI: 10.54967/978-5-6046932-9-2_2023_6_15 Б. С. Илизаров Пометы и замечания И. В. Сталина на книгах с произведениями К. Маркса и Ф. Энгельса (по документам личного фонда И. В.Сталина в РГАСПИ)

Цитата - В архиве И. В. Сталина, в Российском государственном архиве социально-политической истории (далее — РГАСПИ), в настоящее время хранится 390 экземпляров книг с его личными пометами на полях и в тексте.

В мае 1925 Иван Товстуха, личный секретарь, составил набор тем, которые изучал по книгам Сталин. Заметен и понятен перекос в сторону политики и смежных вещей. Особенно подробно разбирал труды Маркса, Ленина и помногу спорил со всякими Троцкими. В общем за марксизм Сталин рубил как демон, а вот за генетику и просто за учёных просветителей того времени - а никак. Некогда, не хватало уже возможностей организма.

Цитата:

Хлевнюк Олег - историк архивист - ссылаясь на архивный документ "Акт о передаче книг библиотеки Сталина с пометами
", пишет, что всего обнаружено 397 книг и журналов с пометками.
В книгах каких авторов Сталин оставлял пометки (т.е. читал внимательно и анализировал)?
1)Произведения Ленина - 72 книги.
2)Книги самого Сталина - 25 книг.
3)19 номеров большевистского нелегального теоретического журнала “Просвещение", выходившего до революции.
4)Произведения Маркса и Энгельса - 13 книг.
5)Произведения Богданова, Плеханова, Бухарина, Каутского, Троцкого (в сумме) - 30 книг.

Помимо армейских уставов, пометы Сталина содержат несколько книг по истории и теории войн, например, работы прусского военного теоретика К. Клаузевица и русского — А.Свечина.
Немарксистские философские книги с пометами Сталина представлены Платоном и трактатом А. Франса "Последние страницы. Диалоги под розой".
Художественную часть книг с пометами составляли несколько литературных журналов и произведения Льва Толстого (роман "Воскресение"), Салтыкова-Щедрина и Горького.
Советских писателей, также как и книг по экономике, Сталин внимательно не читал (и вообще почти не читал). Конец цитаты.

Это я к тому, что Сталин с вероятностью 90% ни черта в генетике тех лет не понимал, тем более знать не знал, как там дело развивалось в генетике с 1890 годов по 1940. Ему нужны были надои, колосья и причём как можно быстрее.

3

На сцену выбегает Лысенко. В 1922 - 1925 селекционер в Белоцерковске. Потом работа в Азербайджане под руководством многострадального Вавилова. И вот там Лысенко показал что умеет красиво говорить, хвалить кого надо и громко кричать что вот вот надои начнут буквально колосится пудовыми бочками. 1920 - 1940 вообще года громкие, не научно крикливые.

В базе своей он именно агроном и видимо не плохой. Был бы. Если бы Лысенко не залез буквально на уровень академиков и затем стал командовать академией и обзавёлся кучей прихватов среди политиков.

Например Лысенко "открыл" яровизацию. Нет, он её не открыл.

УЧЕНЫЕ ТИМИРЯЗЕВСКОЙ АКАДЕМИИ Известия ТСХА, выпуск 3, 2008 год УДК 001:63(091) СЕССИЯ ВАСХНИЛ, АВГУСТ 1948 г. УРОКИ НА БУДУЩЕЕ В.М. БАУТИН, В.И. ГЛАЗКО

Яровизацию знали в США с 1854 года, то есть на Руси ещё крепостное право было. В Германии её изучал Гасснер, перед первой мировой. Процесс известный и никаких рывков особых нигде не дал и в СССР тоже.

Я нашёл его книгу - Лысенко то ли сам её писал, то ли нет. Он крайне много всего вроде как писал, хотя на деле конечно больше ездил и говорил красивые речи, а писали ученики. Я так пренебрежителен к нему, потому что он писал целую книгу с критикой всех подряд генетиков из США, при этом сам не будучи генетиком.

Лысенко получил в 1925 году диплом - агронома. Товарищи это важно - если ты берёшься реально и глубоко критиковать и тем более менять научные направления, что то новое открывать - надо узнавать базу в данном направлении, а не быть физиком и лезть всерьёз менять математику.

Лысенко не был генетиком, генетику он не понимал. Его специфика не глубокое знание генетики, а глубокое знание именно растений и способов как их лучше вырастить и провести селекцию. А вопросы генетики решают что не удивительно - генетики, равно как вопросы математики отданы математикам.

Лысенко же широко мазал буквально всю генетику и конечно дико лажал. Я уж все года не буду выкладывать, надо ещё другое будет показывать, в общем суть ясна, можно проверить всегда по его книге.

_______________________

__________________________________

Вот списки научных работ по годам, их сам же Лысенко в этой своей книге привёл. Хорошо заметно, что реальные практические задачи которые он пробовал решать - это задачи по агрономии растений, особенно зерновые. У него вообще нет ни одного своего лабораторно-генетического научного труда. Это как рассуждать про инструментальную астрономию, имея опыт в инструментальной механике, но в области химии.

Общая суть его изысканий - упёрся он в яровизацию и даже целый журнал для неё выбил - "Яровизацией" и назвали. Вот только ни одного лабораторного исследования генетики не прослеживается.

___________________________________-

___________________________________________

Теперь примеры диких вывертов Лысенко из его же книги. Страница 183 и далее - глава о Двух направлениях в генетике.

1948 год, книгу Лысенко издал в этом году. К 1948 не просто закончилось затмение Дарвинизма, были опровергнуты все религиозно-умозрительные гипотезы эволюции, уже как 18 лет весь развитый мир копал в сторону обнаружения генов и их точной карты в хромосомах. А Лысенко орал какой Вейсман и Морган несли бред между 1900 - 1914 годами. Ну да, ошибались тогда люди, дык дальше то Морган мух исследовал и сам себе всё доказал и Дарвина ещё раз подтвердил и это признал.

Лысенко добрым словом поминает Бёрбанка - не спорю, отличный учёный. Только вот не генетик. Это селекционер, садовод, помер в 1926 году. Крутой в своём деле спец - вывел сорт картофеля который на сегодня является стандартом для картошки фри. На сегодня 50% картошки в США - это сорт Бёрбанка. Заодно он верил в Ламаркизм, что тренировка может изменить ДНК и передаваться по наследству. Повторюсь - эпигенетика есть, есть метилирование ДНК, но работает это на порядки сложнее и не системнее, чем думал Ламарк и Бёрбанк. В общем Бёрбанк был не генетик, как и Лысенко и нюансов тупо не понимал.

__________________________________________

___________________________________________

Во, опять Лысенко обвиняет в том, что западная наука верит в теорию мутаций, хотя уже на уровне первых опытов с мухами, у Моргана она начала рушится. То есть на 1948 никто в США и Европе не рассуждал всерьёз про теорию мутаций.

Кстати, Иогансен Вильгельм это человек, который умер в 1927 году. А заодно ввёл в науку термины - ген, генотип, фенотип, популяция. Для своего времени максимально прорывной исследователь.

Бэтсон Уильям - ввёл термин - генетика и является одним из её основателей как науки. Правда он тоже помер в 1926 году.

Лотси Ян, умер в 1931. Ну это да, учёный был отличный ботаник и дрянной недогенетик. Спорил с наукой, говорил что виды не мутируют, а только играются комбинациями генов внутри себя, а гены мол непонятно откуда взялись. скорее всего был верующим. Вот только замечу - он как и Лысенко не был генетиком.

______________________________________________________

_____________________________________________________

Далее Лысенко накидывается на Томаса Моргана - на его работу 1936 года - Экспериментальные основы эволюции (1936) Автор: Т. Г. Морган, Издательство: Биомедгиз. Желающие поищите, во вк лежит. Лысенко цитирует 76 и 106 страницы.

_____________________________________________________

__________________________________________________

Вот прямая и полная цитата из книги Моргана. Вообще то Морган говорит про стабилизирующий отбор.

https://bigenc.ru/c/stabiliziruiushchii-otbor-931c29

Стабилизи́рующий отбо́р, один из вариантов естественного отбора, при котором репродуктивное преимущество получают особи с усреднённым значением признака, а крайние значения признака отбором не поддерживаются. Стабилизирующий отбор идёт при неизменяющихся условиях окружающей среды.

Смешно или грустно, но этот отбор доказал научно, уже после смерти Томаса Моргана советский эволюционист - Шмальгаузен Иван. Он подробно обосновал теорию стабилизирующего отбора в своей книге «Факторы эволюции (теория стабилизирующего отбора)», опубликованной в 1946 г. на русском языке и тремя годами позже – на английском. 

Да, Шмальгаузен подписал то самое письмо трёхсот против Лысенко. Угадаем с одного раза - понимал ли Лысенко правильно генетика Томаса Моргана? Нет конечно. Угадаем дальше - читал Лысенко Шмальгаузена? Нет конечно.

_____________________________________________________

___________________________________________________

Вторая цитата Томаса Моргана - 106 страница. А вот здесь сложнее.

Томас Морган явно был ГЕНОЦЕНТРИЧНЫМ учёным или геноцентричный взгляд на эволюцию поддерживал. Общая суть такая - мы просто тушки, для копирования био-химической машинки под названием ДНК. Какая комбинация ДНК удалась, такая и размножила тушку и так далее. Цинично, но касаемо тех же бактерий на 100% верно и вообще любой простейшей жизни.

_____________________________________________________

______________________________________________________

Сразу вспоминается знаменитый и ныне - Ричард Докинз. Кстати Морган и Докинз - оба полные атеисты, напрочно отрицали любую мистику. То бишь это не про веру - вот мы верим что ген работает. Морган просто был уверен что генные комбинации важнее всего и на это делал акцент. Прав ли он был? На 1930 - 1950 он был прав с позиции имевшихся фактов. Эпигенетику нащупали после 1990-х, культурную эволюцию у животных нащупали не ранее 1970-х. Собственно знаменитая книга Докинза - Эгоистичный ген, 1976 года, это так сказать главная песнь геноцентристов.

Короче - на современном этапе всё слилось пока в Эво-Дево теорию. Например в 1940 - 1990 вообще все думали, будто один ген может реально что-то менять в организме, скажем форму носа или как-то так. На сегодня очевидно, но только благодаря огромным компьютерным мощностям, что ген один - вообще ничто. Все тысячи генов работают буквально друг с другом в немыслимо большом количестве сочетаний. Это такой живой синтезатор из биохимии, который пока даже на 10% нельзя заставить виртуально работать, связей необоримо много. Один ген не решает ничего в плане развития организма, решает сразу комплекс генов, связанный с сотнями других комплексов генов.

Это кстати сильно осадило желавших излечить рак. Оказалось что один поломанный ген исправлять бесполезно. В любой болезни натурально принимают участие десятки генов и их комбинаций, затрагивая вообще все тысячи генов - геном в целом. Тронуть и переключить один рубильник - не поможет. Морган этого знать не мог, ему простительно. Докинз в 1976 тоже многое не мог знать, что нам очевидно в 2025.

Александр Марков, авторитетный российский биолог эволюционист, ведущий научный сотрудник РАН, про Докинза. https://web.archive.org/web/20160217023401/http://evolbiol.ru/evidence10.htm#21

 Ричард Докинз - не "попсовый" автор, а один из крупнейших современных биологов-теоретиков. Он внес большой вклад в развитие нескольких важнейших научных идей (например, концепций "эгоистичного гена" и "расширенного фенотипа"), которые во многом определяют облик современной биологической "картины мира". Мировое научное сообщество по достоинству оценило вклад Докинза в развитие науки. Ярким подтверждением этому является книга, выпущенная издательством Оксфордского университета в 2006 году. Книга называется: "Ричард Докинз: ученый, изменивший наш образ мыслей" (Richard Dawkins: How a scientist changed the way we think) и представляет собой сборник статей 26 известнейших ученых, в которых подробно обсуждается вклад Докинза в развитие научной мысли и критически разбираются его идеи. Миф о "попсовости" Докинза распространяется антиэволюционистами, потому что это чуть ли не единственный контраргумент, который они смогли придумать против убийственной критики их взглядов, содержащейся в книгах Докинза.

В итоге геноцентрическая модель стала сложнее, она присоединила к себе культурную эволюцию у животных, эпигенетику и много чего ещё. Но в базе своей геноцентризм так же верен, как естественный отбор Дарвина. Это часть огромной "машинки" эволюционной. В итоге Томас Морган уже в 1930-е в верную сторону думал, пусть и сужая роль естественного отбора, что ему можно простить.

Так, в общем Лысенко генетику сам не знал, но на других кидался, прикрываясь политикой. А ещё дружбу водил и поддержку оказывал нескольким мракобесным лжеучёным.

На счёт плюсов Лысенко - а они все оказываются надуманными и натянутыми.

Стадийное развитие по Лысенко - это известное уже в 19 веке открытие. Растения в разные периоды жизни, требуют разный набор веществ, скажем количество воды в начале роста больше, чем в середине и тем более в конце и так далее. Это открытие из серии два плюс два - равно четыре.

Лысенко придумал растить картошку из кусочков картошки? Чушь, это знали ещё крестьяне 19 века, буквально все кто её растил.

Чеканка - обрезание верхней части растения, для стимуляции роста боковых ветвей и заодно плодов. Спасибо капитан очевидность, но это тоже 19 век и раньше. Обрезка деревьев шла вовсю ещё в Древней Греции, все прекрасно знали, что если обрезать ветку вовремя, то она станет толще и плоды на ней расти будут лучше и больше. Хлопчатник само собой задолго до Лысенко догадались обрезать.

Ветвистая пшеница - чушь оказалась, надо сажать намного реже чем обычную, теплолюбивая слишком для России, урожайность никакая у нас. К тому же притащили её из Египта, пытаясь всерьёз рассуждать как в Египте она классно росла. Это даже у Шолохова в "Поднятой целине" высмеивалось. Там рьяный коммунист-активист, пробовал учить жизни крестьян бывших, а они ему наглядно доказали, что у нас не Египет и два урожая не бывает.

Угробил Вавилова - Лысенко, ему он дико завидовал. Вавилов создал теорию происхождения всех этих пшениц, риса, ржи, кукурузы не абы как, а из определённых центров - относительно не больших областей на планете. На сегодня данная теория подтверждена на 100%, та же пшеница одомашнена не абы где, а именно в регионе Плодородного Полумесяца.

Вавилов открыл закон гомологических рядов - это когда внутри видов и подвидов растения и животные выстраиваются в чуток отличающиеся, но связанные между собой ряды. Наглядный пример медленной, накопительной эволюции всего и вся. Заодно это отрицает напрочь всякие "перескоки" из вида в вид, это био-химически-генетически не возможно.

Открыл иммунитет у растений.

Создал лучшую в мире коллекцию семян.

Вавилов был строгий учёный, а Лысенко популист от науки. Вавилов делал всё медленно, но умно, а Лысенко обещал колосящиеся удои и брал глоткой. В итоге Вавилов попал под удар популиста и погиб в тюрьме. Пример чуши, лжи которую против Вавилова толкали. Вот да, самый эффективный шпион, это вечно находящийся в экспедициях мужик, который ищет везде семена и без конца на виду в лаборатории, с кучей учеников.

«Вопрос: Вы арестованы как активный участник антисоветской вредительской организации и шпион иностранных разведок. Признаете себя в этом виновным?
Ответ: Нет, не признаю. Шпионом и участником антисоветской организации я никогда не был, Я всегда честно работал на пользу советского государства.
Вопрос: Вы говорите неправду. Следствию известно, что вы в течение долгого периода времени являлись руководителем антисоветской вредительской организации в области сельского хозяйства и шпионом иностранных разведок. Требуем правдивых показаний
Ответ: Категорически заявляю, что шпионажем и другой какой-либо антисоветской деятельностью не занимался.
Вопрос: Следствию вы известны как человек, принципиально, враждебно настроенный к существующему строю и проводимой политике советской властью, особенно в области сельского хозяйства. Будучи на руководящей научно-исследовательской работе вы возглавляли антисоветскую организацию и вели активную шпионскую работу. Вот об этом и давайте показания.
Ответ: Я считаю, что материалы, имеющиеся в распоряжении следствия односторонне и неправильно освещают мою деятельность и являются очевидно результатом моих разногласий в научной и служебной работе с целым рядом лиц, которые по моему тенденциозно и характеризовали мою деятельность. Я считаю что это не что иное, как возводимая на меня клевета.
Вопрос: Речь идет не о ваших разногласиях с некоторыми научными работниками, а о вашей активной антисоветской работе, которую вы проводили в течение долгого периода времени, Вы же пытаетесь свой арест об’яснить какими-то разногласиями и недовольством отдельных лиц по отношению к вам как администратору. Предлагаем серьёзно продумать поставленные следствием вопросы и давать показания по существу пред’явленного обвинения.
Ответ: Антисоветской деятельностью я не занимался.»

Выдержка из первого допроса Н. И. Вавилова 12 августа 1940 года

Был толк от Лысенко и его рассказов про увеличение урожайности зерновых и всего подряд?

Иду на истмат - https://istmat.org/node/21358?ysclid=mgdgn5nxcd904033174 Урожаи тридцатых или украденные достижения.

Лысенко вошёл во власть и фавор с 1930-х годов. Везде стали пропихивать его идеи, к 1935 ему журнал целый разрешили основать. Урожайность зерновых по годам.

В 1931 - 8 центнеров с гектара.

1936 - 7,3 центнера с гектара.

1941 - 8,6 центнеров с гектара.

Мягко говоря не густой прирост, по сути нулевой. На тот момент Лысенко уже 5 лет бегал как ошпаренный и "выводил лучшие сорта в мире", чеканил что мог, яровизировал до одури, выращивал крайне удивительную пшеницу размером с метлу, все колхозы забодал этой яровизацией.

Кроме шуточек - в начале 20 века в США урожайность с гектара была такой же как в России - 10 центнеров, плюс-минус 2 центнера, зависело от года. Поэтому советская статистика реально не врала про уровень урожайности в мире. https://istmat.org/node/25560 Итоги сельскохозяйственного года в капиталистических странах

Но вот закончились 1930-е и в США пошли отрыв. Там как раз к 1930-м окончательно запинали своих Теннесийско-реднечных мракобесов и взялись всерьёз за генетику, приплюсовав её к селекции.

В итоге СССР в 1950 имел урожайность 10 - 11 центнеров в среднем. А США больше 15 - 16 центнеров, а дальше улетели до 40 - 45 центнеров с га. Это было возможно только на основе генетики.

Проблем в СССР добавляло то, что нужно было массово строить города, переселять в них миллионы людей в год, а население при этом ещё и росло на миллионы в год. Сталину хотелось чудес от науки, а чудес не было и быть не могло.

https://istmat.org/node/400 Земледелие. Часть II Народное хозяйство СССР в 1960 году (Статистический ежегодник)

Напомню что Лысенко к 1948 году вообще вошёл в раж и захватил власть по максимуму, по сути был главным воротилой в науке и мог менять всю сельхоз-политику. Ну и итог? Угробил Вавилова, с 1941 получил полную власть самому ворочать.

Между 1940 - 1953 урожайность у пшеницы была между 8 - 10 центнерами с гектара. Полный провал говоруна, перед объективными фактами истории и науки.

4

Лепешинская и Бошьян. Оба персонажа изумительны. Лепешинская видная в своё время подпольщица-революционер, но затем ударившаяся в биологию и ставшая в ней лже-учёной.

Общая суть этой проворной, изворотливой лжеучёной - Маркс, Великий Ленин, ууу Сталин вождь любимый - а я живые кристаллы нашла, наверное, скорее всего. В 1946 году эта мошенница видите ли подошла к вопросу живых кристаллов. Это уже уровень Ника Перумова и даже хуже, потому что у этого писателя-фэнтези, была конечно планета кристаллов, но там не было жизни, на то они и кристаллы - полная, стопроцентная неизменность и стабильность.

Данную чушь она несла даже в 1946 году, а орать на неё начали, за это мракобесие с 1930-х, причём орали вообще все нормальные генетики СССР. Сказки про живое вещество были невыносимы. Надо объяснять, что бредового в "живом кристалле" и попытке его сыскать в микроскопчик, в 1946? Думаю не надо. Вот она дружила и получала поддержку от Лысенко и писала хвалебные оды Сталину. А Сталин, вместо того что бы набить морду и выгнать в тайгу - слушал и кивал. Выводы у меня печальные на счёт познаний Сталина в биологии.

СОВЕЩАНИЕ ПО ПРОБЛЕМЕ ЖИВОГО ВЕЩЕСТВА И РАЗВИТИЯ КЛЕТОК 22-24 мая 1950 г. СТЕНОГРАФИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР Москва – 1951 https://bioparadigma.narod.ru/files/Lepeshinskaya1950.pdf

_________________________________________________

_____________________________________________________

Ещё Лепешинская любила писать доносы и подобострастные хвалы "гению" Сталина.

"Чтобы разгромить вреднейшее, реакционнейшее, идеалистическое учение Вирхова, задерживающее продвижение науки вперёд, нужны прежде всего факты, факты и факты, нужны опыты, доказывающие несостоятельность и реакционность этого учения. Это нужно для того, чтобы ускорить темпы выполнения указания товарища Сталина превзойти в ближайшее время достижения науки за пределами нашей страны." О. Б. Лепешинская.

Геворг Бошьян. Второй пример другана Лысенко. Вообще в базе своей - ветеринар и микробиолог.

Бошьян Г. М. О природе вирусов и микробов. — М.: Медгиз, 1949. — 145 с.

_______________________________________________________

___________________________________________________________

Это по сути та же книга, только на год позже. Опа, 91 страница. Ну как? Поздний Сталинизм...

Заодно сравните наглядно уровень "ошибок" Моргана и то что ляпал Лысенко и его друзья - Лепешинская и Бошьян. Морган запятую иногда не ставил, а Лепешинская с Бошьяном называли Солнце большим фонарём на керосине и обещали его слить в бочку. Само то, что эти зверьки смогли пролезть при Сталине в науку, ясно говорит что Сталин вообще не понимал в этом направлении ничего и ему можно было лить потоком любую ерунду. Опять таки странно, но факт. С той же физикой в СССР всё было отлично.

_____________________________________________________________

________________________________________________________

5

В общем к 1948 году состоялась разгромная сессия ВАСХНИЛ по борьбе с Морганизмом и Вейсманизмом. Это звучало так же, как борьба скажем против Ньютонизма и Коперникиизма. Для начала в США и в мире мягко говоря не было таких течений, были сотни генетиков, которые независимо, через тех же мушек, переподтвердили все выводы Моргана. Вся суть науки - создать цепь таких экспериментов, что бы их можно было даже в школе подтвердить ещё и ещё раз. Морган нашёл мушек, которых буквально любая страна в мире могла развести и всё сравнить с открытиями Моргана. Наука это не покер, это наоборот открытые статьи и сразу в начале статьи - краткое содержание.

ВСЕСОЮЗНАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК имени В. И. ЛЕНИНА О ПОЛОЖЕНИИ В БИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ СТЕНОГРАФИЧЕСКИЙ ОТЧЁТ СЕССИИ ВСЕСОЮЗНОЙ АКАДЕМИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК ИМЕНИ В. И. ЛЕНИНА 31 июля -- 7 августа 1948 г. ОГИЗ -- СЕЛЬХОЗГИЗ Государственное издательство сельскохозяйственной литературы Москва -- 1948 Редакционная коллегия: В. Н. СТОЛЕТОВ, А. М. СИРОТИН, Г. К. ОБЪЕДКОВ https://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt

Общий тон ВАСХНИИЛ - что угодно кроме спокойной науки. Да, туда Лысенко стащил всех сторонников-учёных, но его сторонники выпевали поэтические хвалы Сталину, а не строгие научные подходы. Так спокойная наука не говорит, это был чистый популизм. Остальных он банально запугал, через аресты и лишения работы.

Ну и вот первое выступление Лысенко - он всерьёз "спорит" против Вейсмана, который помер в 1914 году.

Цитата - Вейсман утверждает, что "есть две больших категории живого вещества:
наследственное вещество или идиоплазма и "питательное вещество" или
трофоплазма..."10. Далее Вейсман объявляет, что носители
наследственного вещества "хромосомы представляют как бы особый
мир"11, автономный от тела организма и его условий жизни.

И так далее. Весь спор против Вейсмана свёлся к тому, что мужик не знал как точно работает и что воспринимает от внешней среды хромосома. Что не удивительно, бедный Вейсман её в микроскоп не видал, тем более не видал мушек и работы Моргана. Это как если б я сегодня начал громить ошибочные пути кибернетиков в 1960 - 1970, орал бы я с трибуны про их косяки и требовал громить их везде. Ну что за бред?! К 1948 году палеонтология была уже включена в генетику! Уже сравнили сотни и тысяч серий костей разных видов и доказали наглядно медленное накопление мутаций.

Заодно Лысенко везде таскал работы Мичурина и тряс уже умершим человеком. Правда Мичурин вообще чистый, пролетарский упёртый селекционер, он бредятиной и отрицанием генетики даже не думал заниматься. К Лысенко Мичурин имеет такое же отношение, как балет к температуре Солнечного ядра.

Цитата Лысенко - Новое действенное направление в биологии, вернее, новая советская
биология, агробиология, встречена в штыки представителями реакционной
зарубежной биологии, также рядом ученых нашей страны.

В реальности Мичурина в США знали, любили и уважали. Его работы внимательно изучили и применили у себя, включая часть выведенных им сортов.

Цитата Лысенко - Провозглашая "неопределенность" наследственных изменений, так называемых "мутаций", морганисты-менделисты мыслят наследственные изменения принципиально не предсказуемыми. Это -- своеобразная концепция непознаваемости, имя ей -- идеализм в биологии. Утверждение о "неопределенности" изменчивости закрывает дорогу для научного предвидения и тем самым разоружает сельскохозяйственную практику.

Мутации и ряд других вещей в ДНК - это норма. Большая часть мутаций к счастью нейтральны, часть вредна и малая часть полезна. Всё, это и тогда и сегодня база биологии - всё без конца меняется, хошь ты этого или нет. И да, проблема непредсказуемости результата любой селекции - данность науки и решается банально - создаются целые "лабораторные поля", где сотни тысяч семян круглые сутки тестируют, меняют им генетику с помощью мутагенеза и прочих хитростей научных.

Завершил первый день доклада Лысенко вот так:

В. И. Ленин и И. В. Сталин открыли И. В. Мичурина и сделали его учение достоянием советского народа. Всем своим большим отеческим вниманием к его работе они спасли для биологии замечательное мичуринское учение. Партия и Правительство и лично И. В. Сталин постоянно заботятся о дальнейшем развитии мичуринского учения. Для нас, советских биологов, нет более почетной задачи, чем творческое развитие учения Мичурина и внедрение во всю нашу деятельность мичуринского стиля исследований природы развития живого. О развитии мичуринского учения наша Академия должна заботиться так, как тому учит личный пример заботливого отношения к деятельности И. В. Мичурина со стороны наших великих учителей -- В. И. Ленина и И. В. Сталина. (Бурные аплодисменты).

Сталин, Сталин, Сталин. Ну наверное Сталину надо было пинка ему дать, я так думаю. Но Сталин явно любил подхалимаж, как в басне Крылова, за что в итоге получил проблемы от Лысенко.

Состав выступавших на ВАСХНИИЛ 1948 года. Отдельный уровень - это когда почти каждый учёный воспевает, какой же Сталин великий, крутой, неповторимый и прочее. Честно, я не стану уж каждое имя разбирать, важно что большая часть кричала как хотел Лысенко, но это не значит что так люди и думали. У меня в те годы родной брат прадеда был жив, здоров и занимался как раз селекцией. Он тоже вынужден был помалкивать. Те кто выступил против - лишились должностей и возможности заниматься генетикой.

СОДЕРЖАНИЕ Заседание первое Доклад академика Т. Д. Лысенко "О положении в биологической науке"

Заседание второе

Речь М. А. Ольшанского - был за Лысенко, агроном, селекционер, не генетик.

>> И. Г. Эйхфельда - добротный селекционер, не генетик. Поддерживал Лысенко. Разрушил институт который организовал Вавилов, но потом пользовался его же семенами для разведения культур.

>> И. В. Якушкина - селекционер, говорун и поддерживатель Лысенко. Например https://vashnil2010.narod.ru/index24ef.html из стенограммы на ВАСХНИИЛ в 1948

- Вы видели замечательные поля зреющей ветвистой пшеницы. Они для Московской полосы представляют открытие не менее существенное, нежели культура винограда под Мичуринском.

Да да, мы видели что это показуха и в реальности ни черта не росло нормально, колосья ломались, зёрна были мелкие, урожайность никакая у этой ветвистой красавицы. И на сегодня в мире нигде успешно эту фигню не адаптировали. Кстати и виноград успешно в Московской области и в Мичуринске тоже не растят, окромя кислятины так ничего растить не научились - вымерзает.

В общем - диплом бумажка, карьерист и лжец никак не определяется по дипломчикам.

>> С. И. Исаева

>> Н. Г. Беленького

>> П. Н. Яковлева

>> П. Ф. Плесецкого

>> И. А. Минкевича

Заседание третье Речь Н. И. Нуждина

>> Н. М. Сисакяна

>> С. Г. Петрова

>> С. С. Перова

>> В. П. Бушинского

>> И. А. Рапопорта

>> Г. А. Бабаджаняна Заседание четвертое Речь А. А. Авакяна >> А. П. Водкова >> З. Я. Белецкого >> Е. И. Ушаковой >> Г. П. Высокоса >> И. Е. Глущенко Заседание пятое Речь И. И. Хорошилова >> Д. А. Долгушина >> В. А. Шаумяна >> М. Б. Митина >> Е. М. Чекменева >> А. В. Пухальского Заседание шестое Речь Ф. М. Зорина >> Л. К. Гребень >> В. С. Дмитриева >> К. Ю. Кострюковой >> С. Н. Муромцева >> Б. М. Завадовского Заседание седьмое Речь Ф. А. Дворянкина >> Н. И. Фейгинсона >> А. В. Крылова >> Б. А. Рубина >> Ф. К. Тетерева Заседание восьмое Речь В. М. Юдина >> П. П. Лукьяненко >> А. В. Михалевича >> С. И. Алиханяна >> И. М. Полякова >> П. М. Жуковского >> А. Р. Жебрака >> Н. В. Турбина Заседание девятое Речь И. И. Шмальгаузена >> И. Н. Симонова >> С. Ф. Демидова >> Д. А. Кисловского >> И. Ф. Василенко >> А. Н. Костякова >> П. П. Лобанова >> В. С. Немчинова >> В. Н. Столетова >> И. И. Презента Заседание десятое Заключительное слово академика Т. Д. Лысенко Заявление П. М. Жуковского >> С. И. Алиханяна >> И. М. Полякова Письмо товарищу И. В. Сталину от сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина Постановление сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина по докладу академика Т. Д. Лысенко "О положении в биологической науке"

Выступил на 3-й день против этого бедлама - Раппопорт Иосиф. Герой войны, открыл химический мутагенез. Это когда вещества меняют гены внутри организма навсегда или на время. После того, как он получил свой час и выступил - в 1949 лишился работы в Институте цитологии, гистологии и эмбриологии АН СССР , его по сути выгнали в глубинку, до 1957 работал в экспедициях по линии геологического министерства, изучал палеонтологию и стратиграфию.

Или Антон Жебрак, генетик, открыто на этом ВАСХНИИЛ выступил, спорил с аргументами против чуши Лысенко. Возглавлял АН Белоруссии, после этого выступления его оттуда сняли. К счастью удержался относительно нормально, перешёл в Москву в лесотехнический, но это конечно тоже удар, его сильно понизили вообще ни за что.

Алихаян Сос Исаакович - В 1931—1948 — работал в Московском университете на кафедре генетики под руководством А. С. Серебровского. Участник дискуссий с лысенковцами в 1939 и 1948 гг.

После августовской сессии ВАСХНИЛ был уволен из университета и начал работать во Всесоюзном научно-исследовательском институте пенициллина (позднее — ВНИИ антибиотиков) (1948—1958 гг.), зав. лабораторией селекции промышленных микроорганизмов.

Завадовский Борис - затравили, он умер в 1951. Пытался лавировать, признавая на тот момент научно доказанное наследование приобретаемых признаков - простейшими организмами. В итоге на него накинулись дружки Лысенко и ошельмовали.

6

А теперь то что было после 1953 - в 1955 почти триста учёных написали письма, включая письмо трёхсот - требование снять Лысенко и восстановить здравый смысл в науке. Главная претензия была в том, что под маркой мифической борьбы со злыми буржуями, лжеучёный и лжец Лысенко, буквально разгромил советский задел в генетике .

Далее максимально полный текст письма трёхсот и другие письма, уже после него. Пропустил только несколько страниц с простым перечислением фамилий подписавших.

Источник - Вестник ВОГиС, 2005, Том 9, № 1

То что в письме учёные ставили в вину Лысенко и требовали прекратить вытворять в науке СССР.

1 - К 1954, в СССР восстановили лаборатории по цитологии! Это на самом деле катастрофы признак, то есть сначала их Лысенко реально уничтожил.

Так же отмечают учёные, что даже в 1954 критиковать мракобесов Лепешинскую и Лысенко нельзя.

2 - Вместо Мичуринской планомерной селекции, Лысенко лгал, как за 3 года будет новые сорта выдавать всё время. В реальности он такого не смог сделать. вверенные ему огромные ресурсы от академии и колхозов, занимались "вегетативной гибридизацией" и "переделкой природы растений". 20 лет и вместо удивительных сортов - шлак.

Пометка - вегетативную гибридизацию предполагал Мичурин. Прививаем ветку нужной яблони на дичок - а потом размножая разросшееся на дичке дерево получаем такое же дерево. Надежды не оправдались - надо каждый раз на новый дичок прививать и новые ветки культурного дерева. К 1950 её исследовали как могли и поняли - она не возможна.

3 - Лысенко завалил программу развития инцухтированной кукурузы в СССР, которую успешно вывели и сажали в США. Это самоопыляемый сорт.

4 - Лысенко нагло, даже в 1955 проталкивал устаревшую технологию межсортовых гибридов кукурузы.

5 - Была развалена работа по генетике полиплодии - когда у растений удваивают число хромосом. Этот способ отлично показывал себя в развитых странах на свекле и клевере.

6 - Он и его сподвижники (В.С. Дмитриев и др.) договорились до таких утверждений, что подсолнечник превращается в заразиху, сосна – в ель, рожь – в костёр

Лысенко публично утверждал (в частности, в лекции студентам Московского университета весной 1955 г.), что при питании различных видов птиц мохнатыми гусеницами эти птицы откладывают яйца кукушки; в планы учреждений включались такие анекдотические темы, как изучение превращения органов клещей в органы мух (дрозофилы) (Институт генетики АН СССР) .

С «теорией» Т.Д. Лысенко одно целое составляют «теории» О.Б. Лепешинской и Г.М. Бошьяна, признающих возникновение инфузорий из сенного настоя, бактерий из кристаллов, грибов из антибиотиков, клеток млекопитающих из клеток злаков и т. д.

Видны так сказать глубокие познания Лысенко и его друзей в генетике и биологии видов. Причём я специально сначала поставил скрины из лженаучных работ Лепешинской и Бошьяна. А то скажут некоторые что мол клевета, не писали такого прекрасные эти учёные.

Вообще ещё в 18 веке сохранялись мнения, будто мухи и мошки заводтся в грязной белье от некоей грязной среды. Не от яиц, а именно от среды. Как это мракобесие из 18 веке вонзилось в революционера Лепешинскую - для меня большой вопрос.

7 - Под фактический запрет попала экспериментальная эмбриология, из физиологии растений убрали учение о фитогормонах. Слабо изучались группы крови у человека. Биохимию лишили генетической базы.

8 - Извратил понимание дарвинизма и "доказал" что не бывает внутривидовой конкуренции. Как ему такое в голову зашло?! В итоге Лысенко стал пихать метод гнездовых посадок лесных культур. Я вот не великий сажальщик лесов, но авторитетно заявляю - если пихать в один квадрат саженцы сосны и берёзы, у вас в силу внутривидовой конкуренции будет сосновый лес с крайне малым числом берёз.

9 - Боясь разоблачения, нарушил работу статистических методов в биологии. Ну это когда все результаты обязательно анализируются, а не только успешный колосок фотографируют и бегут хвалится к Сталину. Скажем сорт Б даёт урожайность 15 центнеров, вот только это 10 % колосков, а остальные дают в сумме не более 8 центнеров с гектара. Статистическая биология такое мошенничество сразу накроет.

10 - На августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. сторонники Лысенко пропагандировали повсеместное применение травопольной системы с широким использованием многолетних трав, - проблема в том, что Лысенко как обычно орал, что её надо вот немедленно, везде в СССР ввести. В реальности травопольную пробовали вводить в Сибири с 1920 - по 1940 и толку ноль. Нужно очень-очень много земли держать "под паром", не пахать, а растить траву. В итоге надо откуда то взять столько же гектар хорошей земли, сколько уже используется и потом уж их чередовать. На практике вопрос решался только использованием удобрений и никак иначе. Измышления Лысенко снова и снова отставали от реальной науки на десятки лет.

11 - Выше я дикие бредни Бошьяна выложил. А вот что пишет академик, про то как выкидывали из науки лжеучёного Бошьяна и как за него лез заступаться мракобес Лысенко.

Так, в 1955 г. научная общественность окончательно разоблачила Бошьяна как лжеучёного, в течение многих лет обманывавшего нас и фабриковавшего свои «открытия» путём недопустимых в науке махинаций. По поручению президиума ВАК биологическая экспертная комиссия изучила материалы по делу Бошьяна и пришла к единодушному заключению, что Бошьяну ошибочно присвоена учёная степень доктора биологических наук и звание профессора. К такому же заключению пришли экспертные комиссии по медицине и ветеринарии. Президиум ВАК согласился с решениями экспертных комиссий и вынес этот вопрос на пленум ВАК. На этом пленуме Т.Д. Лысенко взял под горячую защиту Бошьяна, обвинил экспертные комиссии в тенденциозном подходе в оценке работ Бошьяна и указал, что открытия Бошьяна согласуются с его теорией перехода одного вида организмов в другой. Однако на этот раз, несмотря на очень энергичную защиту академиком лжеучёного Бошьяна, пленум ВАК не пошёл за академиком Лысенко и постановил лишить. Так, в 1955 г. научная общественность окончательно разоблачила Бошьяна как лжеучёного, в течение многих лет обманывавшего нас и фабриковавшего свои «открытия» путём недопустимых в науке махинаций. По поручению президиума ВАК биологическая экспертная комиссия изучила материалы по делу Бошьяна и пришла к единодушному заключению, что Бошьяну ошибочно присвоена учёная степень доктора биологических наук и звание профессора. К такому же заключению пришли экспертные комиссии по медицине и ветеринарии. Президиум ВАК согласился с решениями экспертных комиссий и вынес этот вопрос на пленум ВАК. На этом пленуме Т.Д. Лысенко взял под горячую защиту Бошьяна, обвинил экспертные комиссии в тенденциозном подходе в оценке работ Бошьяна и указал, что открытия Бошьяна согласуются с его теорией перехода одного вида организмов в другой. Однако на этот раз, несмотря на очень энергичную защиту академиком лжеучёного Бошьяна, пленум ВАК не пошёл за академиком Лысенко и постановил лишить

Примечание. О достоверности приведённого мною фактического материала можно судить по стенограмме соответствующих заседаний пленума ВАК. 11/Х – 1955 г.

Лауреат Сталинской премии, профессор МГУ, д.б.н., член КПСС с 1940 г. Б.А. Кудряшов

Комментарии (445)


  1. aeder
    05.10.2025 15:49
    #28921610

    Реально интересная история. Многого не знал. Хотя в своё время перестроечную литературу по этой теме читал.

    Но, похоже, более-менее понятно, почему так получилось с Вавиловым: его открытия, конечно, великие, и имя своё он в историю вписал.

    Но: реальной отдачи от них в пределах десятилетий - не было и быть не могло.

    Ну не было у СССР в тот момент возможности заниматься фундаментальной наукой без очевидной привязки к прикладному применению.

    А Лысенко напирал именно на прикладное применение. И - правдиво или нет - какие-то результаты демонстрировал.

    С Королёвым, кстати, та же самая штука случилась: потратил деньги на проект, который изначально (на том уровне развития техники) был невозможен. Но ему повезло больше, и он дожил до момента, когда его идеи осуществились.

    ------------------------

    Кстати, насчёт Вавилова-шпиона. Есть теория, что он действительно был шпионом - в смысле, что его путешествия по всяческим ебеням использовались спецслужбами СССР для маскировки своей разведдеятельности. Всё-таки его выпускали за границу, и снабжали валютой - не верится, что "под чистую науку".


    1. butivskiydm Автор
      05.10.2025 15:49
      #28921614

      На то и фундаментальная наука, от Эйнштейна и его формулы, до ядерной бомбарды прошло 45 лет, её Эйнштейн аж в 1905 открыл.


      1. Fedorkov
        05.10.2025 15:49
        #28922152

        Придумать ядерную бомбу (и вообще цепную реакцию) стало возможно только благодаря открытию нейтрона в 1932 году.

        (Уэллс придумал ядерную бомбу в 1913-м, но по действию это была скорее зажигательная бомба, чем то, что сконструировали в 1945-м.)


      1. SlepojPju
        05.10.2025 15:49
        #28923954

        Если Эйнштейн открыл в 1905-м, то, очевидно, не 45 лет, а 40.


        1. Groh
          05.10.2025 15:49
          #28931984

          Сокращение времени Эйнштейна-Боняковского


      1. big_fun
        05.10.2025 15:49
        #28924000

        Эйнштейн атомную бомбу в 1905 году не открыл. В 1905 году была опубликована "Специальная теория относительности". Так назаваемой "Формулы Эйнштейна" в ней нет. Вы, наверное, говорите о E=MC2. Так вот, это не формула Эйнштейна. И вообще к Эйнштейну отношения не имеет. Есть уравнение Эйнштейна в ОТО. И есть формула фотоэффекта, выведенная Эйнштейном. За которую, он и получил Нобелевку.

        P.S. Если Вам интересен этот вопрос, то рекомендую найти ролик передачи "Очевидное-Невероятное" с советским математиком Арнольдом. Многое узнаете и про формулу E=MC2 и про "гениального" Эйнштейна.


        1. butivskiydm Автор
          05.10.2025 15:49
          #28924014

          Громанём по эйнштейневизму, а! Пытались и такое в ссср, но берия дал пинка по роже философам.

          Однако только у А. Эйнштейна эта зависимость универсальна, не связана с эфиром и не ограничена электродинамикой[31].

          В 1905 году появляется сразу целый ряд основополагающих работ А. Эйнштейна, в том числе и работа, посвящённая анализу зависимости инертных свойств тела от его энергии[44]. В частности, при рассмотрении испускания массивным телом двух «количеств света» в этой работе впервые вводится понятие энергии покоящегося тела и делается следующий вывод[45]:

          Масса тела есть мера содержания энергии в этом теле; если энергия изменяется на величину L, то масса изменяется соответственно на величину L/9×1020, причём здесь энергия измеряется в эргах, а масса — в граммах… Если теория соответствует фактам, то излучение переносит инерцию между излучающими и поглощающими телами

          В 1906 году Эйнштейн впервые говорит о том, что закон сохранения массы является всего лишь частным случаем закона сохранения энергии[46].


    1. saege5b
      05.10.2025 15:49
      #28921796

      Деньги были выделены что бы поискать культуры которые могли бы хоть как-то решить вопрос продовольствия в СССР - "здесь и сейчас".


      1. BadNickname
        05.10.2025 15:49
        #28924766

        Вопрос, правда, оказался так и не решён до 90х годов, но кого это беспокоило?


        1. Javian
          05.10.2025 15:49
          #28925658

          Так и сейчас не решен, собственное производство стало еще хуже - закройте импорт и всё...


          1. BadNickname
            05.10.2025 15:49
            #28925734

            Это очень сильное утверждение.
            Как оно согласуется с первым местом в мире по поставкам пшеницы и в целом $40 млрд. экспорта жрат, я уточнять не буду, во избежание.


            1. Javian
              05.10.2025 15:49
              #28926068

              Сколько россияне съедают этой пшеницы в год? Согласны ли они есть только изделия из пшеницы?


              1. BadNickname
                05.10.2025 15:49
                #28930766

                Достаточно, в том числе и в виде мяса на ней выкормленного, по которому современная Россия, даже с учётом импорта, давно обогнала РСФСР на его пике.

                И в целом, материалы по производству и потреблению еды вполне доступны, можете ознакомиться самостоятельно.


            1. Groh
              05.10.2025 15:49
              #28931992

              Талоны на ежей уже получили в этом месяце?


            1. Dee2R
              05.10.2025 15:49
              #28932376

              Ну, во-первых - это достигнуто в основном за счёт импорта зерна первой репродукции. Я имею к этому процессу некоторое отношение, и могу лишь подтвердить вышесказанное: перекройте импорт продукции семеноводства, технологии производства передовых удобрений и оборудования для него - и мы довольно быстро вернёмся к 15-16 ц/га, как в девяностые.

              Экспорт работает по схеме - продаём пшеницу за рубеж, на вырученную валюту закупаем семена, получаем из них элиту и продаём аграриям для коммерческого посева. Сломать один из элементов этой схемы - например, запретить экспорт или закупку сортовых семян - и всё посыпется. Сортовая пшеница вырождается очень быстро, если вместо элиты начать оставлять на посев часть урожая - скоро будет привет средневековью.

              А самостоятельное отечественное семеноводство полного цикла с разработкой принципиально новых сортов - практически уничтожено, поскольку в своё время ввиду хлопотности и непонятных коммерческих перспектив оказалось как род деятельности экономически неконкурентоспособно с "купи-продай". Если разгромить его ещё и в РБ, где оно хоть как-то развивается, что весьма вероятно при смене там власти - всё станет вообще совсем тухло.

              Во-вторых, повышение урожайности в условиях средней полосы России не нужно сводить к одним только рукотворным факторам, оно во многом связано с улучшением агроклиматических условий вследствие т. наз. "глобального потепления", иными словами - изменения долговременного климата территории в сторону более благоприятного для ведения сельского хозяйства. А также улучшение всего агротехнического комплекса в целом (опять же, в основном за счёт закупки за рубежом техники и технологий).

              Кстати, показатели существенно выше 20 ц/га практически достижимы только на озимой пшенице (которая в условиях зоны рискованного земледелия может вовсе не уродиться), а яровая и в современных условиях даёт в районе 20-тки.


              1. BadNickname
                05.10.2025 15:49
                #28932534

                Мечты об автаркии как отличительный признак постсоветского тех. специалиста...


              1. butivskiydm Автор
                05.10.2025 15:49
                #28932764

                А вот отключат свет и всё, не будет вашего кампуктера, ага, ага.


                1. randomsimplenumber
                  05.10.2025 15:49
                  #28932842

                  А вот не продадут вам хлеб в булочной, и ага.


                  1. butivskiydm Автор
                    05.10.2025 15:49
                    #28932956

                    А вот не продадут тебе электричество и ага, а вот не продадут тебе банан и ага. А вот не продадут...

                    Всё не производят даже сша и Китай, это невозможно.


              1. butivskiydm Автор
                05.10.2025 15:49
                #28932786

                Производить всё, полный цикл, не могут даже сша, даже касаемо процев, производство разнесено на Германию Голландию и так далее.


    1. linux-over
      05.10.2025 15:49
      #28922028

      С Королёвым, кстати, та же самая штука случилась

      читали, кстати, историю про Королёва и "Луна твёрдая"?

      когда на Луну оптправляли первый спускаемый аппарат долго спорили о том, какая будет поверхность Луны. Многие академики с серьёзными аргументами считали, что поверхность Луны должна быть покрыта мелкодисперсной пылью, которая образуется из-за постоянных сильных перепадов температуры и из-за бомбардировки космическим ветром. Думали, что аппарат может в этой пыли утонуть, а потому ему нужно "лапы-лыжи" делать, на которые он будет опираться после посадки.

      И вот эти лапы - это лишние сотня кг посадочного веса или тонны стартового.

      и Королёв на одной из встреч взял и поверх чертежа написал: "Луна твёрдая, Королёв"

      Он угадал, аппарат благополучно сел. Но вот если бы аппарат потеряли, если бы там оказалась эта самая пыль, то вполне мог на новую статью "растрата" налететь :)


      1. konst90
        05.10.2025 15:49
        #28922238

        Плюньте в того, кто рассказал вам про "старую" растрату Королёва. Скорее всего, вы это услышали в фильме Тубуса.

        Осудили его не за растрату, а по 58-й статье, контрреволюционная деятельность.


        1. linux-over
          05.10.2025 15:49
          #28922298

          вообще, мне кажется историям в стиле «ххх — редиска» нужно противопоставлять истории «ууу — гений, который сумел»

          это будет работать в том числе и против имиджа редисок, а ещё будет менее предвзято


          1. Kwisatz
            05.10.2025 15:49
            #28922842

            Королев гений, который сумел, но с таких людей надо было пылинки сдувать. Почитайте "Ракеты и Люди" там буквально вся книга о том, что делалось все буквально вопреки.


            1. linux-over
              05.10.2025 15:49
              #28923732

              а вот чёрт его знает, появятся ли гении в идеально-тепличных условиях

              есть мнение, что гении выковываются в борьбе, продирании сквозь тернии, ходьбу с рыбными и прочими обозами...


              1. Kwisatz
                05.10.2025 15:49
                #28924414

                А можно тернии и обозы будут для тех кто так думает?


                1. linux-over
                  05.10.2025 15:49
                  #28924648

                  можно, но как это реализовать - я ХЗ. я бы очень хотел, чтоб так было, но не вижу путей, чтобы при нашей жизни в нашей стране такое случилось


                  1. vvzvlad
                    05.10.2025 15:49
                    #28929368

                    Давайте тем, кому не нравятся тернии, будут просто работать, а те, кому нравятся — ну, хз, пусть отдают 90% на благотворительность например, и работают в деревне.


        1. big_fun
          05.10.2025 15:49
          #28923756

          Королев был осужден по статьям 58-7 и 58-11 УК РСФСР от 1926.

          Статья 58.7 "Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путем соответствующего использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их нормальной деятельности, а равно использование государственных учреждений и предприятий или противодействие их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций".

          Статья 58.11 "Всякого рода организационная деятельность, направления к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, а равно участие в организации, образованной для подготовки или совершения одного из преступлений, предусмотренных настоящей главой, влекут за собой -меры социальной защиты, указанные в соответствующих статьях настоящей главы."

          По 58.7 Королев был осужден совершенно справедливо. Растрата и неслабая, когда страна ведет военные действия? Озеро Хасан... Повезло, что не расстреляли! А то был бы у нас другой "советский Илон Маск". Челомей или Янгель.

          58.11 Королеву дали, потому, что он был руководителем, организатором этой самой растраты. Так, что тоже справедливо.

          Ну и в конце-концов, был пересмотр дела. Приговор остался в силе. Ну а Королева определили туда, где он был бы наиболее полезен. Что не так?


          1. DmDu
            05.10.2025 15:49
            #28923876

            Вы специально зарегистрировались, что-бы написать этот комментарий?

            Вы привели лишь статьи за которые был осуждён Королёв, а не доказательства его вины.


          1. konst90
            05.10.2025 15:49
            #28923924

            Не так примерно всё.

            Первое. Растрата (статья 116 УК РСФСР) и контрреволюционная деятельность (статья 58) - это разные преступления, совершаемые с разным умыслом. Растрата - это просто взять и потратить деньги, которые тебе доверило государство, с корыстным умыслом. В ресторане там прогулять или шубу любовнице купить. Контрреволюционная деятельность же - это, как вы вами процитировали закон, это подрыв промышленности, совершенный в контрреволюционных целях.

            Второе. Растраты (то есть умышленной траты денег не туда) вообще никакой не было установлено в1957 году, когда Королёва реабилитировали за отсутствием состава преступления. Была работа научного института над различными проектами. И, как любая научная работа, она сопровождалась неудачами разной степени, отработкой тупиковых (как это выяснится впоследствии) решений, проверкой разных методик и тому подобного. Невозможно с первого раза поставить удачный эксперимент, невозможно с первого раза создать идеальную конструкцию.


            1. PereslavlFoto
              05.10.2025 15:49
              #28924390

              Невозможно с первого раза поставить удачный эксперимент

              Вот и я говорю это своему начальству. А начальство отвечает: тогда сами, со своей зарплаты, оплатите всё нужное оборудование и издержки, потому что денег на растрату в бюджете нет.


              1. randomsimplenumber
                05.10.2025 15:49
                #28924436

                Зато при удаче все плюшки ваши, правда же? Падме.жпг


                1. PereslavlFoto
                  05.10.2025 15:49
                  #28924440

                  При удаче нельзя указывать имена исполнителей. Плюшки достаются начальству.


                  1. randomsimplenumber
                    05.10.2025 15:49
                    #28924556

                    А, так у вас там капитализм разлива 19 века? Пролетариату нечем звенеть, кроме своих цепей, читайте Маркса и Ленина.


              1. konst90
                05.10.2025 15:49
                #28924680

                Попробуйте поменять работодателя. Бывает иначе.


              1. GBR-613
                05.10.2025 15:49
                #28925924

                Ну видимо у Вас начальство - такие же придурки, как и те, которые Королева сажали.


          1. Tsimur_S
            05.10.2025 15:49
            #28923926

            Ну и в конце-концов, был пересмотр дела. Приговор остался в силе. 

            В 57 году был реабилитирован «за отсутствием состава преступления». Это называется приговор остался в силе?


            1. big_fun
              05.10.2025 15:49
              #28927758

              Пересмотр дела Королева был в мае 1940 года.

              1940 год. За год до ВОВ. За пять предыдущих лет СССР было три вооруженных конфликта. Деньги по копейкам собирают. Отдают Королеву, чтобы он сделал то, что нужно. Королев берется за всё, что предлагают. Охотно берет деньги, но делает на то, что нужно, а то что хочет. В результате: время потрачено, деньги потрачены. Того, что нужно нет. Того, что хотел Королев тоже нет. Война на носу.

              Это могло быть "составом преступления" только в СССР?


              1. konst90
                05.10.2025 15:49
                #28928008

                но делает на то, что нужно, а то что хочет

                Он делал ровно то, что было заказано. То, что заказчику оно оказалось не нужно - это уже не его вина. Невозможно было на аппаратной базе 30-х годов сделать самонаводящуюся зенитную ракету. Точнее, корпус и двигатель, над которыми работал Королёв - ещё как-то, а вот голову (ей занималась другая организация, у которой Королёв был на субподряде) - точно нет.


          1. mantiscorp
            05.10.2025 15:49
            #28924908

            Королеву дали, потому, что он был руководителем, организатором этой самой растраты. Так, что тоже справедливо

            Статья 58 - не экономичаская, а политическая. Если ты считаешь её справедливой, то Королёв - враг, изменник и предатель, а не банальный растратчик


      1. REPISOT
        05.10.2025 15:49
        #28922800

        И вот эти лапы - это лишние сотня кг

        У американцев весь автомобиль весил 210 кг. С 4 двигателями и батареей.

        А тут даже не луноход, а "первый спускаемый аппарат". Куда ему лыжи на 100 кг?


      1. randomsimplenumber
        05.10.2025 15:49
        #28922866

        мог на новую статью "растрата" налететь

        Есть байка, что когда аппарат попадал в Луну - его называли Луна-%d. Если промахивался - Космос-%4d. Но про массовые посадки ракетчиков не известно.


        1. CitizenOfDreams
          05.10.2025 15:49
          #28922980

          Есть байка, что когда аппарат попадал в Луну - его называли Луна-%d. Если промахивался - Космос-%4d.

          "Луна-1", -4 и -6 промахнулись мимо Луны, но в "Космос" их не переименовали...


          1. randomsimplenumber
            05.10.2025 15:49
            #28922984

            Байка же. Но и не расстреляли никого.


            1. BlackMokona
              05.10.2025 15:49
              #28923332

              Если успех Луна. Если провал Космос. Это часть стандарта космической деятельности СССР.

              Но при этом успех определялся не по выполнению программы. А по возможности где то, этот успех найти. Промахнулись мимо Луны. Значит первый искусственный спутник солнца! Ура товарищи.


          1. ssj100
            05.10.2025 15:49
            #28924100

            Космос - XXXX - это уникальный идентификатор который используется и по сей день ... как успешные так и неуспешные - во что потом его переименуют это уже другое дело... Просто не присваивали при неудачи нового номера и все


        1. Pand5461
          05.10.2025 15:49
          #28925602

          Вроде как, обычно "Космос" - это то, что оставалось на околоземной орбите.
          Смею предположить, что если аппарат ушёл с околоземной орбиты, то уже бессмысленно было скрывать истинную цель запуска, т.к. иностранные астрономы уже могли отследить и рассчитать траекторию.


          1. BlackMokona
            05.10.2025 15:49
            #28927802

            Почему бессмысленно? СМИ под полным контролем. Улетел очередной космос, успех ребята. Спутник работает на нужды страны. А что это был зонд для Марса. Это уже тонкости которые можно не рассказывать

            Упал? Тоже все замечательно.

            Улетел не туда, значит куда улетел туда и целились.

            А что какие то наблюдатели видят иное. Так это даже сейчас не мешает обычно. Вспоминая истории со взрывающимися спутниками, дыркой в Союзе при приземлении и тд. Помнится даже взорвавшийся грузовик Прогресс успели везде расстераживать как полный успех и в прямом эфире показывали как он успешно бороздит космос. Хоть в этот момент он уже горел над Монголией

            Потом конечно пришлось признаться, ведь на МКС НАСА ведёт трансляцию 24/7. Но была бы национальная, суверенная станция. То не пришлось бы признаваться и миссия закончилась бы официальным полным успехом


      1. randomsimplenumber
        05.10.2025 15:49
        #28922886

        вот эти лапы - это лишние сотня кг посадочного веса

        Весь аппарат Луна-1 - 361 кг. Я думаю, тут для красного словца щедро накинуто килограммов 50 как минимум;)


        1. Okeu
          05.10.2025 15:49
          #28923778

          вес и массу путаете


          1. randomsimplenumber
            05.10.2025 15:49
            #28923824

            Нет. Масса в килограммах. Вес в нюьтонах. Весь - местоимение.


            1. Okeu
              05.10.2025 15:49
              #28926550

              тогда там, где вы про красное словцо упомянули - у автора в соседнем предложении уже тонны) поэтому тут лишними 50кг не обойдемся)


      1. Awoody
        05.10.2025 15:49
        #28922950

        Он угадал, аппарат благополучно сел. Но вот если бы аппарат потеряли, если бы там оказалась эта самая пыль, то вполне мог на новую статью "растрата" налететь :)

        Надо сказать, в конце 50-х - начале 60-х у Королёва было довольно много неудач и с "семёркой", и с лунными аппаратами. Но что-то никому и в голову не пришло завести на него дело за растрату. Я не большой поклонник советского режима, но когда в любой комментарий о советской науке/технике/экономике начинают пихать подобные мало связанные с реальной ситуацией намёки на зверства кровавых большевиков, это смотрится несколько нелепо, кмк.


        1. konst90
          05.10.2025 15:49
          #28922974

          А при чём тут намёки? В 38-м году Королёва осудили за то, что он якобы

          являлся с 1935 года участником троцкистской вредительской организации, по заданию которой проводил преступную работу в НИИ-3 по срыву отработки и сдачи на вооружение РККА новых образцов вооружения, т.е. в преступлениях ст.ст. 58-7, 58-11 УК РСФСР.

          Основания были примерно такие же - неудачные испытания и "вредительский расчёт".

          Не растрата, да. Всего лишь контрреволюционная деятельность, приговор - десять лет тюремного заключения. Потом лагерь, шарага Туполева, досрочное освобождение, реабилитация и судьба Главного конструктора. И это ему ещё повезло, его "подельников" - Ланнемака и Клеймёнова - в том же 38-м году расстреляли.


          1. Awoody
            05.10.2025 15:49
            #28922996

            Спасибо. А напомните, пожалуйста: за неудачи с лунными аппаратами много человек осудили за растрату, вредительство или контрреволюционную деятельность?


            1. randomsimplenumber
              05.10.2025 15:49
              #28923022

              Нужно не оказываться в неподходящее время на неподходящей должности. Если бы лунная программа была в 30-е годы - было бы вам и вредительство и 58 статья.


        1. linux-over
          05.10.2025 15:49
          #28924016

          было довольно много неудач и с "семёркой", и с лунными аппаратами. Но что-то никому и в голову не пришло завести на него дело за растрату

          так здесь описан случай именно волюнтаристского решения. неудача в этом случае совершенно точно привела бы к активностям фигур с регалиями при "разборе полётов".

          намёки на зверства кровавых большевиков, это смотрится несколько нелепо

          а я не о зверствах большевиков.

          возьмём современную IT компанию. Пилит коллектив какой-нибудь новый крупный проект, в котором есть и исследовательская часть. Предположим на начальном этапе руководитель говорит: "эти работы мы отменяем потому что я так решил, будем программировать вот так. Слушать мнение противников не станем."

          И если он угадал, то сэкономил компании 1-2 года работы. Это хорошо. Достойно премий, опционов и так далее.

          А что если не угадал? Скорее всего его уволят/заместят и так далее. Весь коллектив может быть расформирован, переформатирован.


          1. Kwisatz
            05.10.2025 15:49
            #28924488

            Предположим

            Не предположим, а скорее всего, я такое слышал десятки раз.


            1. linux-over
              05.10.2025 15:49
              #28926302

              наше время отличается от времени Королёва, что ответственность в таких случаях максимизируется потерей рабочего места и поиском другого.

              хорошо это или плохо - разговор отдельный.

              но что тогда, что теперь стать великим человеком можно только беря на себя ответственность за принятие решений


              1. Kwisatz
                05.10.2025 15:49
                #28926374

                что ответственность в таких случаях максимизируется потерей рабочего места и поиском другого.

                Погуглите "внезапная русская смерть". А еще до того ка кэто термин начали применять я в юизнес кругах слышал десятки историй как заканчивали гении-держатели патентов и реально эффективные директора.

                но что тогда, что теперь стать великим человеком можно только беря на себя ответственность за принятие решений

                Что есть то есть, но очень многие способные - уезжают, по целому ряду причин.


                1. linux-over
                  05.10.2025 15:49
                  #28926442

                  Погуглите "внезапная русская смерть".

                  я понял суть нашего спора с Вами и чуть ниже прокомментировал здесь: https://habr.com/ru/articles/952566/comments/#comment_28926434

                  вкратце - я с Вами согласен, но говорим мы о разных вещах. То о чём говорите Вы не противоречит тому, о чём говорю я.


          1. mantiscorp
            05.10.2025 15:49
            #28925026

            И если он угадал, то сэкономил компании 1-2 года работы

            а компании будет достаточно этого вот "я так решил"?

            над этим руководителем нет вышестоящего?


            1. linux-over
              05.10.2025 15:49
              #28925442

              зависит от компании и количества расходов, что она готова понести


          1. Awoody
            05.10.2025 15:49
            #28925116

            Повторюсь: у Королёва в то время было довольно много неудач, и при желании после каждой можно было признать его решения ошибочными (Вы думаете, это единственный случай, когда он в неочевидной ситуации принял волевое решение?) и обвинить в растрате, саботаже, вредительстве и ещё много в чём. Однако этого не происходило. Из чего мы может сделать важный вывод: государственное и военное руководство Королёву доверяло и работать в целом не мешало, понимая, что неудачи и аварии - естественный процесс при разработке такой сложной техники. Это - факт. Вы с ним согласны? И против этого факта Ваше

            неудача в этом случае совершенно точно привела бы к активностям фигур с регалиями при "разборе полётов"

            выглядит не вполне обоснованной фантазией. Вот во всех остальных случаях никакой заметной активности не возникло, а именно в случае ошибки с лунным грунтом - возникла бы.

            Ваше теоретическое соображение с IT-компанией небезынтересно, но, опять же: в данном случае оно могло бы иметь значимость при отсутствии более весомой информации.

            Да, и ещё одно. Первая мягкая посадка на Луну состоялась уже после смерти СП. Так что если бы он и "налетел на статью "растрата"", то посмертно, что представляется уж совсем невероятным.


            1. mantiscorp
              05.10.2025 15:49
              #28925176

              и обвинить в растрате, саботаже, вредительстве и ещё много в чём

              собственно, так оно и произошло, не?


              1. butivskiydm Автор
                05.10.2025 15:49
                #28925200

                А заодно бедного Вавилова гнобили за троцкизм, а он такой же троцкист, как я балерон.


                1. linux-over
                  05.10.2025 15:49
                  #28926922

                  он такой же троцкист, как я балерон

                  Почему Вы отказываете Вавилову в праве иметь собственные взгляды и иметь суждения?

                  Политические взгляды ведь как вера в бога. Если ты их имеешь - будь готов за них пострадать, мало того, ты можешь за них пострадать, даже если ты к этому не готов.


              1. Awoody
                05.10.2025 15:49
                #28925270

                В этой ветке мы обсуждаем хрущёвско-брежневские времена.


              1. vadimr
                05.10.2025 15:49
                #28925278

                После войны Королёв вполне легально работал над космической программой, независимо от результативности. А до войны он пустил на свои опыты средства гособоронзаказа.


                1. konst90
                  05.10.2025 15:49
                  #28925364

                  Не "свои опыты", а выполнение всё того же заказа по субподряду. Просто Королёв свою часть сделал, а основной подрядчик - нет.

                  Разработка крылатой ракеты «217» производилась по заказу и тактико-техническим требованиям Центральной лаборатории проводной связи (впоследствии — Ленинградский филиал Государственного института телемеханики и связи). Работы были согласованы с ВВС и Управлением связи Красной Армии.

                  А обвинили его в том, что:

                  зная заранее, что основные части этой торпеды — приборы с фотоэлементами — для управления торпеды и наведения ее на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи, Королев с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вел разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах


      1. NeoNN
        05.10.2025 15:49
        #28923418

        Но и пыль там есть, очень мелкая и очень липучая. Как сказал один из астронавтов - пахнет порохом.


      1. Zangasta
        05.10.2025 15:49
        #28924144

        Многие академики с серьёзными аргументами считали, что поверхность Луны должна быть покрыта мелкодисперсной пылью

        Гнать надо этих академиков из академии. Очевидно, что песчинки без движения за миллионы лет спаяются в единую массу за счет сил Ван-дер-Ваальса.


        1. linux-over
          05.10.2025 15:49
          #28924666

          если из сегодня глядеть в прошлое, то многие вещи буквально очевидны. От песчинок на Луне до даты нападения Гитлера на СССР.


          1. Zangasta
            05.10.2025 15:49
            #28925288

            до даты нападения Гитлера на СССР.

            В нападение Гитлера не верил только не особенно умный Сталин, что привело к катастрофе 41 года. Будь на его месте вменяемый лидер, этого бы не случилось.


            1. Moog_Prodigy
              05.10.2025 15:49
              #28925592

              Сталин не был ни академиком ни вообще каким-то гением. Он был руководителем страны (и вы знаете как эта должность называлась). Глупым его могут называть только глупцы. Но будущее он предвидеть не умел. Вы вот сможете предвидеть, к чему заведет нашу страну вот эта вся РКНкотня и национальный , хм, лидер? Так срочно пишите прогноз, а если не прогноз, то книгу. Не сбудется - ну получится просто интересная история про альтернативу. Сбудется - вас на руках носить будут (ну или в тюрьму, как повезет). Сталин так то не дурак был, хотя в чем то разбирался весьма поверхностно. Ну какой был - такой был. С известным результатом. И вот этот результат видит каждый по своему. И вообще он умер давно уже, а им до сих пор пугают. За окно выгляните, за пределы своего футляра - там такое, что Сталин в сравнении просто няшка.


              1. Zangasta
                05.10.2025 15:49
                #28925600

                Так срочно пишите прогноз, а если не прогноз, то книгу.

                А я что делаю? Пишу прогнозы и книги. И кстати, мои прогнозы сбываются, могу похвастаться.

                И вообще он умер давно уже, а им до сих пор пугают.

                Покойный, очевидно, начал выбираться из гроба: В России установлены уже 110 памятников советскому диктатору Иосифу Сталину. 95 из них установили при Владимире Путине. В 2022 году в стране установили 2 памятника Иосифу Сталину, в 2023 — 3, в 2024 году — 6, в 2025 — уже 13.


                1. Tony-Sol
                  05.10.2025 15:49
                  #28929734

                  кстати, мои прогнозы сбываются, могу похвастаться

                  Ох уж эта птица необычной расцветки, все ее появление предсказывают "во-во-во, ща-ща-ща, да-да-да" уже не первый год


      1. mantiscorp
        05.10.2025 15:49
        #28924886

        вполне мог на новую статью "растрата" налететь

        робяты, "растрата" - статья экономическая. даже если в особо крупном размере. а Королёв "признался" в участии в контрреволюционной организации, то есть повесил на себя статью расстрельную


        1. DonStron
          05.10.2025 15:49
          #28925614

          "признался" в участии в контрреволюционной организации

          добавлю, что есть мнение, что именно после выбивания этого "признания" у него до конца жизни не могла челюсть широко раскрываться.

          "Операция, которую проводили в хирургическом блоке Кремлевки 14 января 1966 года, сразу же началась с накладки: анестезиологи пытались дать оперируемому наркоз, но тот не мог широко открыть рот. Пришлось делать разрез на горле и вводить трубку в трахею. «У меня нет никаких сомнений, — вспоминал потом академик Борис Петровский, — что во время допросов в 1938 году Королеву сломали челюсти. Это обстоятельство и заставило нас сделать ему трахеотомию». Королева, у которого оказался рак, операция не спасла. Сам генеральный конструктор о пытках на Лубянке никогда никому не говорил.

          Об этом не знала даже супруга Королева, Нина Ивановна. Она лишь припоминала, что Сергей Павлович действительно не мог широко открывать рот. И всегда очень нервничал перед визитом к зубному врачу. Зато кое-что поведал Валентин Петрович Глушко, еще один пионер ракетной техники, основоположник советского ракетного двигателестроения. В 1938 году Глушко — тогда ведущий специалист Реактивного научно-исследовательского института (РНИИ) — проходил по одному делу со своим сослуживцем Королевым."

          Отсюда: https://www.kommersant.ru/doc/2296431


      1. Javian
        05.10.2025 15:49
        #28925678

        На момент "луна твердая", радиоастрономы НИРФИ выяснили, что слой пыли тонкий.


    1. ru1z
      05.10.2025 15:49
      #28922432

      не было у СССР в тот момент возможности

      Ага, а потом не было идеологической возможности для буржуазных квантовых наук. Главное, что есть кто-то, кто решил, для чего есть возможности в тот момент, а для чего нет. Поэтому неповторимые вундервафли в "железе" и в руководстве были, а приоритет утерян.

      В каждой книге и журнале всегда есть момент, чтобы написать о светлоликом и опубликовать свежую фотографию (а лучше повесить портрет в каждый кабинет), товарищ. А для невыверенных рассуждений Вавилова момент не тот. Возможностей нет, там столько воды налито только в одни введения для технических учебников, это как сейчас с одной стороны налоги повышают и "возможностей вроде нет", а с другой стороны огромные суммы уходят на бесконечные праздники, глупейшие форумы-конференции и "разговоры о". Возможности не те... А инженеров-ученых сажать и расстреливать, тем самым теряя бесценный опыт и таланты (в том числе таланты преподавателей, которые обучают новых талантов), возможности почему-то были...


      1. Lord_Ahriman
        05.10.2025 15:49
        #28922978

        Ага, а потом не было идеологической возможности для буржуазных квантовых наук.

        Ну там получилось все не так плохо. Известно, что в физике тоже готовился разгром "буржуазных лженаучных течений" а-ля биология, но Курчатов сказал Берии, курировавшему ядерный проект, что либо идеология, либо "изделие". Берия, собственно, все телодвижения вокруг разгрома квантовой механики прекратил. Собственно, цитирую с Вики, прямо со ссылками, чтобы можно было верифицировать, если что:

        В конце 1948 года началась подготовка Всесоюзного совещания заведующих кафедрами физики, назначенного на 21 марта 1949 года, с целью исправления якобы имевших место упущений в физике[47][48]. Был выпущен сборник статей «Против идеализма в современной физике», в котором подверглись критике советские последователи идей Альберта Эйнштейна[47][48]. Выдвигались предложения разгромить в физике «эйнштейнианство»[48]. Однако, когда заместитель председателя Совета министров СССР Л. П. Берия, курировавший работы по созданию советской атомной бомбы, спросил у научного руководителя атомного проекта И. В. Курчатова, правда ли, что нужно отказаться от квантовой механики и теории относительности по причине их «идеалистичности», то услышал в ответ: «Если от них отказаться, то придётся отказаться и от бомбы»[47]. В ответ Л. П. Берия заявил, что самое главное — бомба, а всё остальное — ерунда[47]. Физик Ю. Б. Харитон, также участвовавший в осуществлении атомного проекта, в беседе с Л. П. Берия высказал опасения относительно предполагавшегося разгрома «идеалистического направления в физике», на что Берия сказал: «Мы не позволим этим засранцам мешать работе»[49]. В итоге намечавшееся совещание завкафедрами физики было отменено[47][50].


        1. maxitop
          05.10.2025 15:49
          #28923898

          Собственно, цитирую с Вики, прямо со ссылками, чтобы можно было верифицировать, если что:
          Берия высказал опасения относительно предполагавшегося разгрома «идеалистического направления в физике», на что Берия сказал: «Мы не позволим этим засранцам мешать работе»[49].

          И в качестве верифицированного источника указано издание Барсенков А. С., Вдовин А. И. История России. 1917—2007.
          Ну может быть в самом издании указан подлинный источник? А ничего подобного.
          На что ссылались авторы и где брали информацию непонятно.


          1. Lord_Ahriman
            05.10.2025 15:49
            #28923964

            Как-то вы не очень чистоплотно передергиваете. Проверил. Там вообще-то 49 ссылка на книгу Черняховского, близкого друга Харитона и врача его семьи. Книга есть, помимо ресурса по ссылке в Википедии (где OCR), в онлайн-библиотеке Росатома (в виде сканов). И слова ро "засранцев" там есть.


            1. K0styan
              05.10.2025 15:49
              #28925006

              Слова друга - тоже не самый академичный источник. Хоть и понятно, протоколов-стенограмм тут и не будет.


              1. Lord_Ahriman
                05.10.2025 15:49
                #28925138

                Относительно формы высказывания - возможно. Но сам факт того, что физики, фактически, поставили Берии ультиматум - или "изделие", или "критика буржуазной квантовой лженауки", и смогли отвести от себя угрозу, хорошо известен, как и то, что именно они активно выступали в защиту биологов. Более того, Курчатов с Александровым специально в (тогда еще) ИАЭ (ныне Курчатник) создали отдел радиобиологии, куда взяли многих "вейсманистов-морганистов" и предоставили возможность заниматься генетикой и мутационной теорией, поплевывая на Лысенко сотоварищи.


                1. K0styan
                  05.10.2025 15:49
                  #28925354

                  С историей в общих рамках вообще не спорю: сам факт того, что физиков практически не трогали, явно говорит о высоком административном покровительстве.

                  Не уверен разве что, что тут был именно ультиматум по форме - Берия, уж после войны так точно, явно понимал цену идеологических чисток, поэтому тут, скорее, оба собеседника на win-win решение сразу шли.


                  1. randomsimplenumber
                    05.10.2025 15:49
                    #28925398

                    Здесь я решаю кто еврей а кто нет (ц) другой персонаж-гуманист.

                    Папаша Берия понимал, что идеологические чистки могут сорвать работу над бомбой, а за срыв спросят не с посаженных (они уже и так сидят), а с него.


                    1. K0styan
                      05.10.2025 15:49
                      #28930196

                      А никто про гуманизм тут и не говорит: понятно, что это just business


            1. maxitop
              05.10.2025 15:49
              #28929156

              А что собственно эта ссылка на книгу нам даёт? Существенно больше информации? Да нет, есть только краткий пересказ разговора от третьего лица.
              Погружения в контекст, как и почему происходили события нету. Всего лишь несколько предложений.
              Может быть в самом разговоре было больше подробностей, но автор видимо не счел это нужным писать. Из-за этого субъективный взгляд на события.
              Итого из всех так называемых источников, по факту только один эта книга и то субъективный.

              Та мой субъективный взгляд, события могли иметь место, критика позиций физиков возможна, но вот в разгром физиков как-то не верится.


    1. Awoody
      05.10.2025 15:49
      #28922946

      С Королёвым, кстати, та же самая штука случилась: потратил деньги на проект, который изначально (на том уровне развития техники) был невозможен. Но ему повезло больше, и он дожил до момента, когда его идеи осуществились.

      Простите, а о каком проекте речь?


      1. randomsimplenumber
        05.10.2025 15:49
        #28922982

        Что-то с самонаводящейся торпедой емнип. Причем Королев был смежником, делал двигатель, а проблемы были с самонаведением.


        1. konst90
          05.10.2025 15:49
          #28922998

          Вот тут я попытался разобраться, в чём дело было

          https://habr.com/ru/companies/onlinepatent/articles/872804/comments/#comment_27767312


    1. horray
      05.10.2025 15:49
      #28923502

      Но: реальной отдачи от них в пределах десятилетий - не было и быть не могло.

      Именно. Современная нам генетика вообще-то фактически начинается с 1953 года и статьи Уотсона-Крика о строении днк. До того это аналог средневековой алхимии - что-то знаем, что-то открыли, что-то умеем, но всё это еще очень далеко от цельной науки и реальной отдачи.

      И отец зеленой революции Норман Борлоуг в те же 50е года свои сорта выводит совершенно мичуринско-лысенковскими методами, высевая и отбирая.

      Кстати, в среде "советских генетиков" еще в конце 40х, не говоря уже о 30х очень-очень популярен догмат Вирхова, "всё в клетке от клетки", сиречь наследственность неотделимая от клетки, и идея того что наследственная информация сидит в какой-то молекуле, которую можно взять, отделить, отредактировать и сунуть обратно - для "советских генетиков" та еще ересь.

      А Лысенко напирал именно на прикладное применение. И - правдиво или нет - какие-то результаты демонстрировал.

      Именно. Не он 'изобрел посев картошки глазками' - он именно тогда когда это было надо дал рабочую методичку по методу.

      С Королёвым, кстати, та же самая штука случилась: потратил деньги на проект, который изначально (на том уровне развития техники) был невозможен. 

      Там дело было не сколько в проекте, сколько в общей говнистости того коллектива что занимался проектом. Они грамотно и аргументированно на ровном месте топили друг друга и утопили-таки.

      А вообще, если почитать о том, как в те ужасные тоталитарные времена работали и распоряжались деньгами и материальными ресурсами тогдашние директора и конструкторы - то внезапно можно осознать, что в наши времена торжества законов они абсолютно все должны были в первый же месяц работы заехать на зону за нецелевое расходование средств, коррупцию и по прочим экономическим статьям.


      1. butivskiydm Автор
        05.10.2025 15:49
        #28923540

        Ага, Томас Морган открыл и научно доказал работу хромосом и то что в хромосомах явно есть именно гены. И они именно отдельно могут передавать отдельные признаки. И значит ген расположен как то относительно отдельно от других генов, скажем дальше или ближе в наборе генов и так далее.

        Полиплоидность уже тогда отлично знали, и про неё говорили дубине Лысенко, а толку?!


        1. horray
          05.10.2025 15:49
          #28923722

          и про неё говорили дубине Лысенко, а толку?!

          А не надо было говорить 'дубине Лысенко'. Надо было скучно и буднично выводить на основе этих знаний сорта, писать методички для диких колхозанов как с этими сортами работать, показывать цифры приростов и урожайности - и 'дубине лысенко' ловить будет нечего.

          Только вот беда 'советских генетиков' была в том, что ничего подобного у них не было. 'Советская генетика' тех времен, как уже сказал - это то еще собрание очень спорных теорий, очень плохо применимых на практике. За практикой - это, увы и ах - к Лысенко, у которого соотношение "обещал/сделал/внедрил" гораздо лучше.


          1. butivskiydm Автор
            05.10.2025 15:49
            #28923948

            Так делали и именно генетики! Но в 1948 Лысенко громил и позорил их ни за что и в итоге утопорил генетику в СССР на 5 лет.

            Васхниил, 1948.

            Профессор А. Р. Жебрак. Товарищи, так как на настоящей сессии был проявлен некоторый интерес к фактическому материалу по экспериментальной полиплоидии и амфидиплоидии культурных растений, то я решил изложить ряд данных, которые получены коллективом моей кафедры. Мы начали работу по экспериментальной полиплоидии культурных растений, исходя из тех фактических данных, которые имеются в современной науке. Вам известно, что род тритикум представлен видами, образующими полиплоидный ряд из 14, 28 и 42 хромосом. Основной представитель 42-хромосомной группы тритикум вульгаре имеет наибольший ареал распространения на земном шаре. Рекордно зимостойкие сорта пшениц имеются только среди 42-хромосомных, а 14- и 28-хромосомные виды остановились в эволюционном приспособлении на более низкой ступени. Я склонен думать, исходя из этой установки, что самый факт большей приспособленности к жизненным условиям среды есть следствие большего числа хромосом. Только благодаря большему числу хромосом вид мягкой пшеницы эволюционировал быстрее и быстрее приспособился к различным условиям среды. Среди этого вида возникли и зимостойкие типы, которых не было среди малохромосомных видов. Вот исходя из этой общей теоретической установки, я и решил расширить полиплоидный ряд в роде тритикум за пределы 42 хромосом. Мне представлялось теоретически интересным решить вопрос, который занимал биологическую науку, именно вопрос о происхождении 42-хромосомной пшеницы. Если для 28 хромосом и для 14 хромосом мы имеем диких предков, то в отношении 42-хромосомной пшеницы диких предков не найдено. Академик В. Л. Комаров в своей работе "Происхождение культурных растений" объясняет происхождение 42-хромосомной пшеницы следствием гибридизации. Мы поставили своей целью получить 42-хромосомный тип пшеницы методом экспериментальной полиплоидии и отдаленной гибридизации. С этой целью было произведено скрещивание двух разнохромосомных видов пшениц тритикум дурум и тритикум монококкум. Первый вид имеет 28 хромосом в соматических клетках, а второй -- 14 хромосом. Гибриды первого поколения с 21 хромосомами явились абсолютно стерильными: на контрольных растениях ни одно семя не завязалось. Действием слабых растворов колхицина на сухие семена и проростки нам удалось восстановить плодовитость этих стерильных гибридов и таким образом синтетически получить 42-хромосомный тип пшеницы.

            Однако мы ставили своей задачей получить более высокохромосомный тип, для чего провели скрещивание 28-хромосомного вида с описанных П. М. Жуковским видом 28-хромосомной пшеницы тритикум Тимофееви. Мы выбрали в качестве компонента тритикум Тимофееви потому, что этот вид генетически обособлен. Генетическая обособленность тритикум Тимофееви от всех других 28-хромосомных видов выражается в том, что гибриды первого поколения оказываются высокостерильными: только единичные семена могут завязываться на гибридных растениях первого поколения, значительная же часть растений абсолютно стерильна.

            Я позволю себе показать только одного представителя 28-хромосомной пшеницы, которая была скрещена с тритикум Тимофееви. Вот колос тритикум Тимофееви. Гибридное растение имеет узкий колос. Если же гибридное растение на разных ступенях развития подвергнуть воздействию слабого раствора колхицина, то удается удвоить число хромосом во многих секторах, и если из этих секторов образуются колосья, то они нормально плодовитые. В последующих поколениях из семян этих колосьев получаются нормально плодовитые и константные растения. Таким методом нам удалось создать экспериментально новую группу пшениц. Здесь перед вами представитель новой хромосомной группы пшеницы. Это тип пшеницы, которая имеет в своей соматической клетке 56 хромосом. Такая 56-хромосомная пшеница получена нами от скрещивания тритикум Тимофееви с 19 разновидностями тритикум дурум, шестью разновидностями тритикум тургидум, тремя разновидностями тритикум полоникум и одной разновидностью тритикум ориентале.

            Таким образом, если учитывать разновидности 28-хромосомных видов, то мы фактически видим 56-хромосомный амфидиплоидный тип от скрещивания тритикум Тимофееви с 32 разновидностями 28-хромосомных пшениц. Мы рассматриваем эти новые типы в качестве особого вида пшеницы, поскольку они отличаются по числу хромосом и по морфологическим признакам от всех существующих видов пшеницы. Следующая наша работа по созданию новых комплексов пшениц -- это работа по получению 70-хромосомной пшеницы. Нами она получена от скрещивания тритикум Тимофееви с тритикум вульгаре и тритикум дурум с тритикум вульгаре с последующим увеличением числа хромосом у гибридов первого поколения. Следовательно, экспериментальным путем и методом отдаленной гибридизации с воздействием химических элементов, специфически действующих на ядерное вещество, нам удалось получить новые типы пшениц, которые сама природа до сего времени не создала. Второй вопрос, который имеет некоторое отношение к тем спорам, которые здесь ведутся, это вопрос о том, что является причиной восстановления плодовитости отдаленных гибридов. Является ли причиной этого специфическое действие на хромосомный комплекс колхицина, обусловливающего параллельно с эффектом этого действия восстановление плодовитости? Или же восстановление плодовитости есть следствие удвоения числа хромосом и восстановления ими парности? По этому вопросу нами был проведен такой эксперимент. Данные о том, что я вам вкратце здесь сообщу, опубликованы нами совместно с моей сотрудницей, кандидатом биологических наук Афанасьевой в докладах Академии наук СССР. 1948 г. (том 59, No6). В своих опытах мы разъединяли во времени удвоение чисел хромосом и самый процесс гибридизации. Раньше мы обычно получали амфидиплоиды у пшениц таким образом: вначале скрещивали тритикум дурум и тритикум Тимофееви и получали гибридные типы первого поколения, у которых удваивали число хромосом и получали нормально плодовитые и нерасщепляющиеся растения. Мы стремились также получить полиплоидные формы у чистых видов тритикум дурум и тритикум Тимофееви. Такие формы были действительно получены как у тритикум дурум, так и у тритикум Тимофееви. Однако при удвоении числа хромосом у чистых 28-хромосомных видов и получении 56-хромосомных полиплоидов обнаружилось, что такие аутополиплоидные типы являются высокостерильными. Низкая плодовитость аутополиплоидов с точки зрения современной генетической теории объясняется тем, что создаются клеточные структуры, в которых оказывается несколько гомологичных хромосом, и они в процессе мейозиса образуют поливалентные комплексы; вследствие этого затруднено их расхождение и образование достаточного количества жизнеспособных гамет. Это и было установлено на полиплоидах тритикум дурум и тритикум Тимофееви. Когда мы скрестили 56-хросомные аутотетраплоиды этих видов, то получили другим методом амфидиплоиды. Если раньше мы получали амфидиплоиды путем удвоения числа хромосом у стерильных гибридов первого поколения, то в этих опытах мы удвоили раньше число хромосом у чистых видов, а потом скрестили эти аутотетраплоиды и получили плодовитый амфидиплоид без дальнейшего воздействия колхицином. Отсюда мы делаем такой вывод, что восстановление плодовитости у отдаленных гибридов есть следствие удвоения числа хромосом и восстановления их парности. Я считаю, что эти факты по экспериментальной полиплоидии у культурных и диких растений являются существенным доказательством правильности современной хромосомной теории наследственности. Мы, естественно, не ставили своей задачей только создавать новые типы по числу хромосом и по комплексу морфологических признаков. Мы приступили к этой работе для того, чтобы создать новые, практически ценные типы и сорта пшеницы. Что же мы в результате получили? Мы получили довольно мощные растения с хорошим колосом, очень крупным зерном. Вес 1000 зерен наших амфидиплоидов достигает 80 г и больше. Колосья амфидиплоидов по ломкости занимают промежуточное положение между тритикум Тимофееви, имеющей ломкий колос, и тритикум дурум с ее неломким колосом. Несмотря на то что вес зерна у амфидиплоидов очень высокий, тем не менее зерно трудно вымолачивается. Нам стало ясно, что с этим материалом еще нужно работать, работать упорно и терпеливо, пока будут достигнуты практически ценные результаты. Мы начали работать двумя методами: методом отбора из этих амфидиплоидов и методом последующей гибридизации этих новых полиплоидных типов с обычной тритикум вульгаре.


          1. DmDu
            05.10.2025 15:49
            #28923988

            Вы статью то прочитали, где у Лысенко было обещал/сделал/внедрил? Он просто кричал на каждом углу, что у него всё на мази, обильно сдобрив свои доклады лизоблюдством.

            Т.е. по вашему Вавилов и остальные сами были виноваты в том, что их осудили или задвинули подальше?


            1. butivskiydm Автор
              05.10.2025 15:49
              #28924002

              Сами пойдите и почитайте доклады васхниил, я ж дал не просто так ссылки. Почитайте Бошняка, это друган Лысенко, его Лысенко пробовал защищать от лишения научной степени.


    1. BadNickname
      05.10.2025 15:49
      #28924728

      Мне нравится, как вы элегантно упускаете написаный русским по белому факт, что от открытий уровня Вавилова примерно в те же года на диком западе подняли урожайность зерновых в четверо. Вот оно, ваше прикладное применение, которое вытаскивается долгой, тупой, методичнй работой, а не поисками любимых вождями чудо-методов.

      А Лысенко напирал именно на прикладное применение.

      Ну да, ну да. "Вот сейчас мы внедрим чудо-яровизацию и как поднимем урожайность!" "Вот сейчас мы внедрим чудо-пшеницу и как поднимем поднимем урожаи!" "Вот сейчас мы как начнём картошку садить дольками и сразу можно семфонд сокращать".

      Вы тут видите прикладное применение? Я вижу красивое ссаньё в уши начальству.

      С Королёвым, кстати, та же самая штука случилась

      О, а вот и ради чего весь этот гениальный коммент писался.
      Тогда, может быть, гражданин коммунист соизволит рассказать какая штука случилась с тогда ещё гражданином Глушко? С Лангемаком и Жирицким?

      Кстати, насчёт Вавилова-шпиона.

      "Я ненавижу сплетни в виде версий" (с)

      И ведь самый мрак, что на нынешнем швабре это ещё и заплюсовано.


  1. JBFW
    05.10.2025 15:49
    #28921666

    Читал в детстве старый учебник по биологии (очень-очень старый): воспитание растений, приучение их к климату, вот это всё.
    Типа, посадите яблоню на мороз - и она постепенно привыкнет, а черенки от нее дадут более морозоустойчивые деревья.
    Во имя исполнения решений Партии и очередного Съезда ЦК КПСС! (реально, упоминание решений партии - чуть ли не на каждой странице).

    Ну, если хорошо подумать - здравый смысл в этом есть: по сути это и есть отбор выживших растений, закрепляющий наследуемые признаки, но подавалось это именно как процесс воспитания привычки.


    1. butivskiydm Автор
      05.10.2025 15:49
      #28921688

      Не работает вообще. Сдохнет ваша яблонька.

      Дрессировать температурой растения бесполезно, они слишком медленно растут и банально помрут. Это решилось именно через генетику.


    1. fujikiriku
      05.10.2025 15:49
      #28921782

      Ну, если хорошо подумать - здравый смысл в этом есть: по сути это и есть отбор выживших растений, закрепляющий наследуемые признаки,

      Это если посадить сто яблонек, из которых 95 помрет. А 5 оставшихся, возможно, будут более приспособленные к холодному климату. Или не будут, это как повезет.


      1. butivskiydm Автор
        05.10.2025 15:49
        #28921824

        Недавно были заморозки, померли целые гектары деревьев. Тренировка холодом, за прошлые года, не помогла. Лысенко был мракобес, который полез из агрономии зерновых, буквально во всю селекцию и генетику.


        1. JBFW
          05.10.2025 15:49
          #28922080

          Вот выше ответ, который и может тут работать: тренировка не поможет, конечно, а вот отбор среди N экземпляров - вполне. Только это должно быть большое N, много итераций, и желательно еще на яблоньки повоздействать мутагенным, но там и другие эффекты могут появиться...

          Вот например с зерновыми, целые гектары колосков, и цикл - максимум год, если не чаще.


          1. butivskiydm Автор
            05.10.2025 15:49
            #28922126

            Всё пробовали, касаемо классической селекции. В итоге только менять днк мутагенами. Но это уже и не классическая селекция вовсе.


        1. dl177
          05.10.2025 15:49
          #28922992

          В конце 60-х Тимофей Денисович взялся за эксперимент с коровами в Горках Ленинских. Подкармливал их шоколадом ради лучшего качества молока. И ведь добился этого. Говорят вкусное было молоко.


          1. butivskiydm Автор
            05.10.2025 15:49
            #28923034

            Окукуеть. А можно ещё свиней массажировать и кормить молоком. Получается элит продукт.

            Короче. Лысенко был явно падонок, а не учёный. Его яровизация это тупой ручной труд, вместо хорошей химии и генетики.

            Кстати, генетики сша в итоге понаделали культур, которые содержат такие гены, что можно лить отраву и она буквально всё отравит, кроме той же картошки или помидоров или газонной травы.


            1. randomsimplenumber
              05.10.2025 15:49
              #28923098

              Лысенко был явно падонок, а не учёный

              Никак не связано. В истории хватало всяких, лычка ученого не гарантирует моральних качеств.

              Лысенко - карьерист. Ему удалось забратися выше чем следовало, а дальше 2 стула - либо садиться самому, либо садить оппонентов.


            1. horray
              05.10.2025 15:49
              #28923936

              Его яровизация это тупой ручной труд, вместо хорошей химии и генетики.

              В 1930х-1940х годах яровизация это эффективный и доступный в реалиях советского сх тех годов метод обработки перед посадкой зерна, которое хранилось так как оно хранилось в реалиях тогдашнего сх. Сейчас оно да, неактуально, тогда - вполне.

              'Хорошая химия и генетика' в реалиях тогдашнего сх - хорошая шутка, да.

              Кстати, генетики сша в итоге понаделали культур

              Еще раз: в 1950х годах до нынешней генетики как до пекина на карачках и в тех же сша Норман Борлоуг свои сорта выводит не "генетикой", а вполне мичуринско-лысенковскими методами, "посеяли-собрали-отобрали-посеяли".


              1. butivskiydm Автор
                05.10.2025 15:49
                #28923978

                Счёт был на табло уже к 1947. В сша и ссср урожайность стартовала с 1920 с 10 ц. В сша к 1950 17 ц, в СССР не выросла вообще, иногда средняя 10 ц, но обычная 9 ц.


                1. horray
                  05.10.2025 15:49
                  #28924194

                  Счёт был на табло уже к 1947

                  Как говорил Дерсу Узала - "глаза есть, смотреть нету"

                  Скажут "к 1947" и ничего не ёкнет, ничего не заметят...


                  1. butivskiydm Автор
                    05.10.2025 15:49
                    #28924204

                    Уже в 1947 Сталин кое сто заметил - урожайность не растёт в ссср вообще. Правда решил проблему не правильно.


                1. ssj100
                  05.10.2025 15:49
                  #28924200

                  47 год - Это после засухи и в следствии чего голода (а при нем сжирается все без разбору) в МССР и УССР (самые плодовитые на зерновые регионы) плюс нехватки рабочих рук после ВОВ... такие факторы тоже не надо сбрасывать


          1. SheldonP
            05.10.2025 15:49
            #28923206

            Лысенко-Трофим Денисович


          1. Kabach
            05.10.2025 15:49
            #28923450

            Трофим Денисович он. Вот эти эксперименты кстати абсолютно научные только уже давно было известно: что на вкус выделяющихся жидкостей влияет то что животные кушают. К молоку это относится тоже, как и скажем к семенной жидкости мужчины. И если кушать шоколад то они приобретут сладковатый оттенок. Аналогично если кормить испытуемых бананами то будет фруктовый привкус. От кофе будет закономерно горчить , а если корову кормить борщевиком сосновского то от фуранокумаринов молоко особо не попьешь.


            1. butivskiydm Автор
              05.10.2025 15:49
              #28923548

              Этого никто не знал с 19 века! Как и чеканку!


          1. horray
            05.10.2025 15:49
            #28923768

            В конце 60х годов Лысенко уже поперли отовсюду за невосторженное отношение к целинной авантюре Хрущева вообще-то. Потом возвращали, но когда возвращали он не коровами занимался а методичку по рекультивации угробленной земли писал.

            А по поводу подкармливания шоколадом - это вообще-то и сейчас вовсю практикуемый метод подкормки крс отходами сахарного и кондитерского производства. Всякая там шелуха какао-бобов, крошка, лом изделий, который не идет в продажу, etc. Повышает привес, улучшает вкус и всё такое.


            1. butivskiydm Автор
              05.10.2025 15:49
              #28923932

              А я не спорю, наоборот утверждаю - Лысенко потенциально был великий агроном и селекционер, достаточно было наоборот слушать и дружить с генетиками и химиками. По сути Лысенко упорол себя как нового Тимиризяева и Мичурина, когда полез в политоту.


        1. Ded_Banzai
          05.10.2025 15:49
          #28924282

          Эволюция миллионы лет приспосабливала, а вы - прошлые годы. Метод-то правильный, но уж больно по времени растянутый.


  1. RoasterToaster
    05.10.2025 15:49
    #28921820

    В защиту упущенной генетики и кибернетики, недавно осознал

    Задним умом все хороши, а вот сейчас? Надо вкладывать триллионы в ИИ? В реакторы и датацентры, ПО? А не станет это все ненужным пшиком? И вот сейчас на этот вопрос не ответить, тогда тоже самое, выбор был сложным. Мы опять на каком то важном распутье.


    1. butivskiydm Автор
      05.10.2025 15:49
      #28921948

      Надо в ии, это явно прорывное. Ии сразу поменял кучу технологий. Квантовые компы следом идут.


    1. VelocidadAbsurda
      05.10.2025 15:49
      #28922036

      Налицо отличие - «вкладывать/не вкладывать», а не «вкладывать/посадить»</s>


    1. ru1z
      05.10.2025 15:49
      #28922478

      Вкладывать возможно не обязательно. А вот планомерно терять кадры все же не стоит. ИИ и датаценты коммерческие компании худо бедно разовьют, при этом скорее без помощи сверху.


    1. acc0unt
      05.10.2025 15:49
      #28924338

      ИИ - технология прорывная. Вопрос скорее в том, не слишком ли.

      Потому что если максималистские прогнозы сбудутся, то есть неслабый такой шанс что эта технология будет последняя.


      1. Kwisatz
        05.10.2025 15:49
        #28924500

        Значит таков путь, чего поделать то)


    1. Komrus
      05.10.2025 15:49
      #28934030

      Дык правильный ответ - он капиталистический. ОТДЕЛЬНЫЕ компании вкладываются в ИИ. Другие - в датацентры. Третьи - я реакторы... Если угадали - то эти компании зарабатывают много денег, процветают. А государство получает от них много налогов.

      Если не угадали и направление "не выстрелило" - то эта компания разоряется (или закрывает отдельное направление, если ресурсов хватило). А государство - получает деньги от конкурирующих компаний, которые развили более удачные направления. Государство может тем или иным экономическим способом подталкивать компании в сторону, которая мыслится перспективной (например, объявлять конкурсы и финансировать в определдённой степени разработки, кажущиеся перспективными). Но ответственность - несут отдельные компании.
      А не всё государство в целом, как при социализме. Приняли волюнтаристское решение, закрыли направление - и никто не смей тудыть ходить/исследовать...


  1. Radisto
    05.10.2025 15:49
    #28921906

    Классика жанра. Схожие ошибки и схожие идеи повторили китайцы в 1960-63: они тоже пытались сажать "по коммунистически", по той же идее, что предлагал и Лысенко - якобы один вид между собой не конкурирует. И ту же глубокую вспашку. Печально знаменитые воробьи были вишенкой на торте. В итоге великий голод 60х


    1. butivskiydm Автор
      05.10.2025 15:49
      #28921950

      И тоже на недостатке ресурсов прыгали, мол щас сделаем лучше.


  1. linux-over
    05.10.2025 15:49
    #28921986

    слишком предвзятая статья, как по мне.

    во-первых, Сталин. Если винить его в произошедшем, то винить и королеву Англии в том, что произошло с Тьюрингом. Можно попутно поискать: а не говорила ли чего королева о кибернетике? Ах не говорила? Ну значит вдвойне виновата!

    во-вторых, фразочки вроде: "Угробил Вавилова -Лысенко ему дико завидовал!"

    берём любое противостояние двух фигур, где проиграла сторона, которая стратегически была права: в науке, политике, истории вообще. Пишем: Угробил X - Y ему дико завидовал. Сдабриваем слабо относящимися к контексту сканами книг и вуаля: у нас псевдонаучное обвинение системы.

    и так далее. Судьба отдельного персонажа в науке часто непроста. Иногда учёные подвергаются остракизму (например термин "теория большого взрыва" изначально был насмешкой - около 50 лет его использовали вместе с "ха-ха, что за идиоты!), иногда учёных умерщвляют или подвергают химической кастрации. Да вообще жизнь сложна и многогранна. Хоть вот в сегодняшний день посмотреть: на то, как поляризовано общество фактом СВО.

    Итого, как по мне: Королёва мы помним не за то, что судьба у него непростая, а за то, что он продираясь сквозь тернии пришёл к звёздам. То же с Туполевым и прочими Капицами. В учебниках раньше писали так: радио было придумано примерно одновременно многими людьми, но у нас принято считать первооткрывателем Попова. Так и тут надо писать: генетику развивали многие, а у нас этим занимались тот-то и этот-то. Эти-то открытия были на время забыты, потом вспомнены (Кстати, ситуация, что открытия на время забывают, а потом к ним возвращаются - рядовое явление, даже в этой статье несколько раз затронутое.)

    как-то так.


    1. butivskiydm Автор
      05.10.2025 15:49
      #28922052

      Тут всё на поверхности. Вавилов это учитель и управленец над Лысенко. Затем Лысенко вылез на верх по полит линии, но Вавилов показал себя как реально крутой учёный, а Лысенко только пытался им быть и не смог.

      Само то, что Лысенко всерьёз пробовал защищать бюБошьяна, это всё разом говорит за Лысенко. Это как если б я всерьёз тут начал хвалить лжеученого клёсова или фоменко или впаривать пирамиду.


    1. maxus87
      05.10.2025 15:49
      #28922610

      А это кому как. Я вот человек историей интересующийся и относительно в этом эрудированный (для неисторика и вне social sciences, конечно).
      Мне если сказать про С.П. Королёва, я вспомню это всё сразу, "через запятую" -- и погром ГИРДа, и 7ку/Восток . Как их и зачем отделять? Ну вот так, жизнь такая, эпоха такая.


    1. Kabach
      05.10.2025 15:49
      #28923496

      Тут неправильная аналогия. Иногда система дает сбой. В случае с Тьюрингом система дала сбой и довела человека до суицида. В случае с Королевым система дала сбой и ему всего лишь сломали челюсть и посадили в тюрячку. А вот в случае со многими другими система построенная Сталиным и его выдвиженцами сбоев не дала.


      1. randomsimplenumber
        05.10.2025 15:49
        #28923572

        Ну так классовая борьба же ж. Усиливается, как сказано.


    1. DmDu
      05.10.2025 15:49
      #28924088

      во-вторых, фразочки вроде: "Угробил Вавилова -Лысенко ему дико завидовал!"

      берём любое противостояние двух фигур, где проиграла сторона, которая стратегически была права: в науке, политике, истории вообще. Пишем: Угробил X - Y ему дико завидовал. Сдабриваем слабо относящимися к контексту сканами книг и вуаля: у нас псевдонаучное обвинение системы.

      Кто X, а кто Y? Фраза "ему дико завидовал" может и домысел, но я если честно по тексту статьи, не увидел явного обвинения системы. В моём понимании, если система позволяет подниматься псевдонаучным деятелям, топя научных деятелей, то такая система не жизнеспособна, на каком-то "долгом" временном промежутке. Собственно потом Лысенко и ко лишили всех регалий.


      1. ru_vlad
        05.10.2025 15:49
        #28925274

        Вопрос, а сейчас разве не так? Посмотрите на нынешних "академиков"... К сожалению такое не только в России.


    1. Kwisatz
      05.10.2025 15:49
      #28924662

      Сталин. Если винить его в произошедшем, то винить и королеву Англии в том, что произошло с Тьюрингом

      Все так. Их задача была построить институты которые такого не допустят и/или как минимум не допускать пока они на посту, оба с этой работой не справились.


      1. linux-over
        05.10.2025 15:49
        #28924700

        ну и на эту тему в современное время даже поэму кто-то сочинил. Называется "Это Путин виноват", погуглите.

        Мне не симпатичен ни Путин ни его оппоненты, но вот эта поэма показывает деструктивность (или по крайней мере неконструктивность) данного подхода.


        1. Kwisatz
          05.10.2025 15:49
          #28924726

          Деструктивность? Царь хороший бояре плохие? А работа в чем его тогда заключается, не подскажете? Руководитель виноват во всем, абсолютно во всем.


          1. linux-over
            05.10.2025 15:49
            #28926318

            Вы спорите сами с собой. По мне и царь и бояре плохие.

            Здесь я вижу два трека:

            • те кто приходит к успеху в поле действия царя и бояр (то есть в современное время - успехи государственного бизнеса)

            • те кто приходит к успеху вне поля действия царя и бояр

            Увы, в современное время большого количества успешных людей ни в первом ни во втором случае в России нет (моё мнение).

            Но если возвращаться к Королёву или Вавилову, то успех во все времена сводился к (обязательное, но недостаточное) условию: успешен только тот, кто не боится взять ответственность на себя.


            1. Kwisatz
              05.10.2025 15:49
              #28926422

              Вы спорите сами с собой.

              Вовсе нет, я отвечаю на ваши тезисы.

              Увы, в современное время большого количества успешных людей ни в первом ни во втором случае в России нет (моё мнение).

              На эту тему есть очень точная шутка про Маска, Россию и отсидку, которая нифига не шутка.

              Но если возвращаться к Королёву или Вавилову, то успех во все времена сводился к (обязательное, но недостаточное) условию: успешен только тот, кто не боится взять ответственность на себя.

              Все так. Но когда я читаю как обращались с гением, я наполняюсь разными чувствами, и позитивных среди них мало.


              1. linux-over
                05.10.2025 15:49
                #28926444

                Вовсе нет, я отвечаю на ваши тезисы.

                да, мы говорим о разном.

                ниже я это попробовал разобрать:

                https://habr.com/ru/articles/952566/comments/#comment_28926434


      1. Kabach
        05.10.2025 15:49
        #28926062

        Покойная Елизавета II была всего лишь пару месяцев на троне когда Тьюринга осудили. Черчилля уж тогда винить надо. Есть концептуальнейшая разница между самодержавным властелином азиатского типа и конституционным монархом. Ну и самое главное в 1952 году, когда Тьюринг был осуждён в Великобритании, в СССР за аналогичные отношения тоже сажали в тюрьму по статье 121 УК РСФСР. То есть при Сталине Тьюринг бы уехал на 5-8 лет петухом в лагеря, где его блатари драли бы по кулдауну рекомендую почитать Шаламова того же. А в Великобритании ему дали два варианта на выбор : 2 года в тюрьме или химическая кастрация. Ктож знал, что от гормоналки так психику накроет.


        1. butivskiydm Автор
          05.10.2025 15:49
          #28926080

          Он насильник что ли был?


          1. Tony-Sol
            05.10.2025 15:49
            #28929808

            Эти статьи не подразумевают насилие (на это другая статья), а лишь сам факт такого рода отношений


        1. Kwisatz
          05.10.2025 15:49
          #28926084

          Еперны балет, меня от вашего слога передернуло столько раз... Я пожалуй воздержусь от дальнейшей беседы, лишь упомяну, что я считаю жизнь Тьюринга не менее ценной а то и более чем жизнь любого правителя.


          1. Kabach
            05.10.2025 15:49
            #28926736

            Любая жизнь ценная. И челюсти никому не надо ломать и каждый имеет право распоряжаться своей.... как ему угодно.


        1. ssj100
          05.10.2025 15:49
          #28926338

          Значит ее отец, ведь Черчиль не король


          1. Kabach
            05.10.2025 15:49
            #28926746

            Просто в Англии короли особо и власти не имеют они там так фигура олицетворяющая государство. Это у нас царь батюшка или генсек может расстрелять кого угодно. А там главный с кого надо спрашивать - премьер министр. Так что сравнивать королеву со Сталиным неверно в принципе. Никто вон той же Елизавете не предъявляет за то, что Тэтчер делала. Виноват Черчилль, который возможно и сам имел гомосексуальные связи. Когда он был молодым офицером кавалерии, Черчилля обвинили в "участии в актах грубой безнравственности типа Оскара Уайльда" с другими кадетами в Сандхерсте. Но он успешно подал в суд на своего обвинителя за клевету. Какой бы ни была правда, он очень неохотно отменял британский закон, датируемый 1885 годом, который криминализировал гомосексуальные акты, даже в частном порядке. Именно этот закон отправил Оскара Уайльда в тюрьму на два года и он же, из-за которого у Тьюринга возникли проблемы. В документах кабинета министров 1950-х годов, опубликованных некоторое время назад, Черчилль делает заявления о том, что он не хотел, чтобы партия тори "несла ответственность" ЗА смягчение закона для гомосексуальных мужчин.


            1. mantiscorp
              05.10.2025 15:49
              #28926868

              Черчилль делает заявления о том, что он не хотел, чтобы партия тори "несла ответственность" ЗА смягчение закона для гомосексуальных мужчин

              Вы хотели сказать - для "международного экстремистского движения ЛГБТ"?


    1. opusmode
      05.10.2025 15:49
      #28930048

      Простите, какую королеву винить надо? Елизавету II? Вы с какого дерева рухнули?

      Начнём с того, что в Англии, давно уже так, есть парламент и короли в одно лицо ничего толком не решают.

      Продолжим тем, что Тьюринга обвинили и осудили за событие, которое случилось до смерти Георга. На основании закона, которому, на тот момент, было больше полувека (по нему ещё Оскара Уальда судили).

      Не Елизавета выдумывала эту систему, она была её частью, притом даже не особо активной. Не она решала, что Тьюринга надо "лечить".

      А вот случае со Сталиным, как раз, это была полностью его система.


      1. ssj100
        05.10.2025 15:49
        #28930132

        Не Елизавета выдумывала эту систему, она была её частью

        Так вот поэтому с нее спрос


        1. randomsimplenumber
          05.10.2025 15:49
          #28930184

          Dura lex


  1. CbIHKA
    05.10.2025 15:49
    #28922006

    афтар пешы исчо. реально спасибо за легкое, ненапряжное и, тем не менее, полезное чтиво, за которым чувствуется человеческая душа


  1. Keeper22
    05.10.2025 15:49
    #28922084

    То бишь даже лютые реднечары-христиане, не могли устроить судилище над тем, кого конечно хотели сжечь заживо, но боялись тронуть пальцем.

    Преимущества капстраны правового государства перед СССР.


    1. butivskiydm Автор
      05.10.2025 15:49
      #28922132

      Не возражаю, система законов в США работала и работает на три ноля лучше.


    1. Feedman
      05.10.2025 15:49
      #28923916

      США - страна юристов. Тогдашний СССР - страна народа. Народ он не плохой, но как бы помягче сказать - импульсивный.


      1. ulovka22
        05.10.2025 15:49
        #28927108

        Какого-такого "народа"? СССР страна ВКП(б), а народ максимум челобитную мог подать.


  1. Moog_Prodigy
    05.10.2025 15:49
    #28922370

    Про эту тему есть замечательная книга "Белые одежды" Владимира Дудинцева. Реально за биологические опыты и пробирку с мушками-дрозофилами могли так сделать, ну как в нынешнее время если килограмм синтетических наркотиков найдут.


    1. Astrowalk
      05.10.2025 15:49
      #28924708

      Да, прекрасный роман, художественное отражение эпохи. В нем утрированно-сатирически выведен сам Лысенко под именем Кассиан Дамианович Рядно.


    1. mantiscorp
      05.10.2025 15:49
      #28925054

      как в нынешнее время если килограмм синтетических наркотиков найдут

      в нонешние времена проще и дешевле найти подписку на какие-нибудь неблагонадёжные соцсети, группы, чаты, лайки не тем людям


      1. Moog_Prodigy
        05.10.2025 15:49
        #28925606

        Это даже и понятно: в нынешние времена именно власть хочет разобщить людей в принципе.

        Но за мушек дрозофил, за науку - подобным занимались разве что в средневековье. Потому что наука противоречила принятой религии. И вот тут то же самое - только религией выступал культ личности Лысенко.

        А тут же параллельно разрабатывали атомную бомбу, безотносительно применения - это очень сложная хрень и параллельно нарабатывались и другие атомные знания, которые позволили запустить АЭС по всему миру. По меньшей мере у наших хватило мозгов не применять ЯО, но разрабатывали даже активней США.

        Кибернетику кстати тоже постигла незавидная участь как и с генетикой. Именно поэтому у нас все было сложно с ЭВМ. Сроки правда не давали, но шельмили в открытую и в СМИ и в печатных изданиях. Потом резко развернулись, а поезд ушел.


        1. horray
          05.10.2025 15:49
          #28929246

          Потому что наука противоречила принятой религии. И вот тут то же самое - только религией выступал культ личности Лысенко.

          Так противоречила, так противоречила, что через два года после сессии васхнил...

          Источник: Кононков П.Ф. Мой жизненный путь (автобиографическая повесть). М.: Луч, 2010. – 160 с.

          «... На следующий же день ... поехали в Институт генетики АН СССР и нам ответили, что прием в аспирантуру будет проходить в сентябре-окрябре, и я сразу же оставил свои документы и заявление на имя директора института академика Т.Д. Лысенко ...... Вступительные экзамены нужно было сдавать по «основам марксизма-ленинизма», иностранному (немецкому) языку и генетике растений...» (с.50)

          «...Более того, нас, аспирантов Института генетики АН СССР приказом директора академика Т.Д. Лысенко обязали, до сдачи кандидатского экзамена по генетике растений, прослушать курс лекций по формальной генетике. В частности, лекции нам читали зам. директора Института генетики член-корреспондент АН СССР профессор Н.И. Нуждин, заведующий лабораторией генетики животных профессор Хиля Файвелович Кушнер, заведующий лабораторией генетики бактерий и вирусов профессор Сухов, старший научный сотрудник, кандидат биологических наук Галина Борисовна Медведева и другие ученые института. Кроме того, в ТСХА на кафедре генетики и селекции читал лекции для студентов академик Т.Д. Лысенко ...» (с. 52)

          Кибернетику кстати тоже постигла незавидная участь как и с генетикой. Именно поэтому у нас все было сложно с ЭВМ. 

          Да-да, такая участь постигла, что МЭСМ строили с 1948 года и курировал тему сам Лаврентий Павлович...


          1. Shpankov
            05.10.2025 15:49
            #28929318

            Спасибо, очень интересная информация, не попадалась раньше.


          1. Moog_Prodigy
            05.10.2025 15:49
            #28930804

            Стоит отметить, что про ЭВМ это я неправильно написал. Кибернетику шельмили. Но между прочим это практически одно и то же. Поправлюсь - это для нас нынче одно и то же, а тогда это были как бы разные вещи. Кибернетика - наука управлять, а управленцы не любили, когда их заменяют приборами. А ЭВМ это вещь в себе, управленцы не особо понимали, что она делает и как, но видели теоретические и практические результаты. Хотя да, одно и тоже вроде...А если бы не Лаврентий Палыч такое нужное направление курировал, а "академики", то не было бы и МЭСМ тогда. Как говорится - грызня грызней, а Берию ставили курировать все стратегические для страны отрасли, чего тут удивительного. А почему его ставили, а потому, что он вертел на одном месте всех этих академиков и собирал мнения у тех, кто шарил. Впрочем и у других собирал мнения. Сопоставлял, так сказать, плюсы и минусы. И имел огромную власть при этом (Сталин хоть власть и имел, но настолько в это все не вникал). Только по делам их узнаете их, а не по каким-то домыслам.


            1. butivskiydm Автор
              05.10.2025 15:49
              #28931044

              А потом его почему то по приказу и одобрению буквально всего цк - арестовали, судили закрыто и буквально сразу после суда грохнули как пса, без фото, без похорон нормальных и так далее.

              Вообще ссср это коробка с демонами и ангелами. Я как истерик любитель всё равно в шоке, даже читая официальные документы. Словно иномирье.


              1. randomsimplenumber
                05.10.2025 15:49
                #28931370

                А потом его почему то по приказу и одобрению буквально всего цк - арестовали, судили закрыто и буквально сразу после суда грохнули как пса, без фото, без похорон нормальных и так далее.

                "Хунта был великолепным таксидермистом. Штандартенфюрер, по словам Кристобаля Хозевича, — тоже. Но Кристобаль Хозевич успел раньше." (Ц)


                1. butivskiydm Автор
                  05.10.2025 15:49
                  #28931604

                  Не "истерик" я конечно, а историк любитель, а автозамена это говно от демонов.


  1. astenix
    05.10.2025 15:49
    #28922628

    То есть, вы не очень уважает Лысенко?!


  1. aal27
    05.10.2025 15:49
    #28922700

    Отличная статья!


  1. vadimr
    05.10.2025 15:49
    #28923306

    Вроде бы Лысенко, хоть и был научным оппонентом Вавилова, во время судебных процессов выступал в его защиту, что было по тем временам очень мужественным поступком.


    1. butivskiydm Автор
      05.10.2025 15:49
      #28923322

      Вроде, или Лысенко выступал в защиту Вавилова? Ссылки? А то я слышал что Лысенко мол придумал то, да это. Я чуть копнул - враньё, начиная с его ветвистой лже пшеницы.


      1. vadimr
        05.10.2025 15:49
        #28923404

        Показания Т.Д. Лысенко:

        «На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И. Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И. Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно…» Подпись: академик Т.Д. Лысенко.

        Из интервью И.А. Бенедиктова: «Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать «вредительскую» версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество «врагам народа» в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал...» (Бенедиктов И.А. «О Сталине и Хрущёве». Молодая гвардия. 1989. № 4.)

        А что касается "придумал" - вряд ли он много чего придумал, но много внедрил в широкую практику.


        1. butivskiydm Автор
          05.10.2025 15:49
          #28923446

          В сторонку Лысенко отошёл и заодно толкал дикие теории, вместо реальной генетики.


          1. vadimr
            05.10.2025 15:49
            #28923484

            Ну заблуждаться в науке - это его право, по-другому научного поиска не бывает.

            Заодно объясните, пожалуйста, что вы имеете в виду, когда несколько раз впишете, что эпигенетическое наследование - "это другое"? Конкретного механизма наследования на тот момент не знал никто, и споры были о самом феномене, а с этой точки зрения что генетическое, что эпигенетическое - один фиг.


            1. butivskiydm Автор
              05.10.2025 15:49
              #28923914

              Тогда уже точно знали о хромосомах, что гены внутри хромосом, что расположены явно не кучей, что белки без генов и значит хромосом, ни фига не могут стать жизнью и так далее.


  1. Fenzales
    05.10.2025 15:49
    #28923326

    Само то, что эти зверьки смогли пролезть при Сталине в науку, ясно говорит что Сталин вообще не понимал в этом направлении ничего и ему можно было лить потоком любую ерунду. Опять таки странно, но факт. С той же физикой в СССР всё было отлично.

    У физиков был Берия, которому пожаловался Курчатов после той самой сессии Сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Если бы не он и не советские ядерщики, то отечественную физику возглавил бы какой-нибудь марскистский горлопан типа Максимова.


    1. Moog_Prodigy
      05.10.2025 15:49
      #28925646

      Там кстати в списках почти все ведущие ядерщики есть от "смежных". И Сахаров, и Харитон и Ландау. Было к кому прислушиваться то.


      1. Q3_Results
        05.10.2025 15:49
        #28925774

        Особенно Ландау, который занимался развратом с молодыми аспирантками. Тьфу


        1. butivskiydm Автор
          05.10.2025 15:49
          #28925780

          Это очень мешает, надо атминить, ведь что может быть ужаснее секса с молодой девкой?!


          1. Moog_Prodigy
            05.10.2025 15:49
            #28930678

            Противоестественно! Только с проверенными товарищами /s


  1. VashKO
    05.10.2025 15:49
    #28923380

    По поводу наследования приобретенных признаков хорошо выразился один биолог (сейчас не помню авторства)

    "Все женщины рождаются девственницами".


    1. konst90
      05.10.2025 15:49
      #28923462

      Я слышал, что это был Ландау


    1. horray
      05.10.2025 15:49
      #28923552

      Эта баечка про мудрого ученого осадившего мракобеса лысенко ходит минимум в трех вариантах про девственниц, евреев и коров, и приписывается, как я как-то насчитал, минимум пяти 'мудрым ученым'.

      Насколько стоит такому верить - ну, дело ваше...

      И, к слову, в животном мире гимен наличествует у, буквально, по пальцам одной руки посчитать видов - человека, лошадей, каких-то антилоп и кого-то из морских млекопитающих. А у остальных оно таки стёрлось. ;)


      1. butivskiydm Автор
        05.10.2025 15:49
        #28923610

        Таки стёрлось, нн значит что таки из за того что каждый раз чпокаясь, рвали плеву. Это вы понимаете или как лысенко, не понимаете?!

        Генетика и наследственность так не работают! Плева нужна ряду видов для сохранения стерильности и ряду видов стерильность важна биологически, для более успешного выживания. Потому она и осталась.

        А у других видов она могла вообще не появляться.


  1. Wolframium13
    05.10.2025 15:49
    #28923486

    Короче, просто внутрикорпоративная грызня. Просто сейчас в корпорациях увольняют (ну или выпадают из окон), а в государстве пускали по этапу.


  1. aso
    05.10.2025 15:49
    #28923658

    "Про генетику" - следует понимать ровно одно - она крайне хреново сформулирована.
    В реальности в генотипе содержатся только "рецепты" - программы - сборки белков, но сами эти программы - запускаются подсистемами клетки, эпигенетически.
    При этом белки, в том числе могут инициировать запуск синтеза других белков - непосредственно в этой же клетке или в соседних, и метилирование ДНК, ну т.е. вроде как "программа развития организма" - "первично" определяется ДНК, но - через посредничество генерируемых белков, т.е. внешними воздействиями она может быть подкорректировна - скорее, правда, в сторону поломок.
    При этом генетический код - Тьюринг-полон, т.е. клетку можно вполне официально считать химическим компьютером - но это было только в нулевые, хотя "передовые учоные" твердили об аналогии между ДНК и компьютерами ещё кажется в 60е - только вот говорилось это "для красоты", а не в качестве хоть сколько-нибудь реальной программы действий.
    А вот "гены наследуемых признаков" - это метафора, т.е. признак лженауки.
    И да, генетическое мышление - постоянно провоцирует всякую фигню.
    Ну т.е. в США - она была дико популярна потому, что обыватели верили, что "хорошие гены" - обеспечивают "успех в жизни", раз ты богатый - значит у тебя хорошие гены.
    Александр Владимирович Марков несколько лет назад - неоднократно восхищался открытием британских учёных, что фенотипические признаки "хорошее образование" и "высокий уровень дохода" - связаны с определёнными генами и коррелируют с такими фенотипическими признаками, как "астеничность телосложения" и "высокий рост", но к сожалению - так же коррелируются с фенотипическим признаком "низкое количество рождаемых детей", откуда проистекает вывод, что "умные люди - вымирают".
    Ну такое себе...


  1. Voldemaar
    05.10.2025 15:49
    #28923660

    Яровизацию знали в США с 1854 года, то есть на Руси ещё крепостное право было.

    Яровизацию знали в США с 1854 года, то есть в США ещё рабство было.


  1. konctv
    05.10.2025 15:49
    #28923740

    Не могу не оставить здесь эту прелесть

    Бодливая корова и Лысенко
    Автор: Аста Зангаста  30 марта 2020

    https://author.today/post/78236

    Лысенко абсолютно прав. Если корове, а  затем ее потомству, потомству потомства и т.д. последовательно  спиливать рога – то рано или поздно (при чем, скорее поздно – эволюция у  крупных млекопитающих процесс медленный)  рога у коровы пропадут

    Скрытый текст

    Как-то академика Лысенко спросили: «Вот если корове, а затем ее  потомству, потомству потомства и т.д. последовательно спиливать рога, то  верно ли, что рано или поздно телята начнут рождаться безрогими?» На  что был получен утвердительный ответ.

    Этот исторический анекдот любят цитировать наши десталинизаторы, приводя пример самодурства Лысенко.

    Беда десталинизаторов в том, что Лысенко абсолютно прав. Если корове, а  затем ее потомству, потомству потомства и т.д. последовательно  спиливать рога – то рано или поздно (при чем, скорее поздно – эволюция у  крупных млекопитающих процесс медленный)  рога у коровы пропадут.

    Дело в том, что природа экономна. Давай рассмотрим рыб, которые слепнут  в пещере. Вот есть рыба. С глазами. Она попадает в пещеру, где глаза ей  не нужны. И через время, спустя сотни поколений - у рыб появляется  слепое потомство. Как так вышло?

    Typhlichthys subterraneus и Amblyopsis spelaea были изучены учеными из  Университета штата Мэриленд, которые установили, что эти рыбы, живущие в  абсолютной темноте, потеряли зрение в процессе эволюции. Пещерные рыбы  теряли зрение (а в некоторых случаях и сами глаза) в течение многих  тысяч поколений. Без света зрение теряет свою роль в жизни рыбы.  Естественный отбор удаляет ненужный орган.

    Это хорошо известное явление: Биологическая  редукция (от лат. reductio — возвращение, отодвигание назад) —  уменьшение, упрощение строения или исчезновение органов в связи с  утратой их функций в процессе эволюции. 

    Что происходит если стаду коров последовательно отрезать рога?  Фактически мы создаем для коров искусственную среду, в которой их рога  бесполезны. Так что со временем эволюция уберет ненужный орган. Как  убирает глаза у живущих в пещерах рыб или ноги у китов.

    Как это работает? Передача генетического материала через поколения всегда идет с потерями. Радиация, космические лучи, тоси-боси. Поэтому среди коров иногда рождаются безрогие коровы. Сейчас  они чуть хуже размножаются, так как без рогов корове сложно добиться  высот социальной лестницы в стаде – безрогие коровы хуже питаются,  испытывают больше стресса.

    Но стоит начать отпиливать коровам рога – и недостаток безрогих коров  станет их преимуществом. Их организм не тратит энергию на выращивание  рогов, они не испытывают стресс когда рога пилят, они  не заболеют от  воспаления спиленного рога. Конечно, это крохотное преимущество, но  эволюция показывает, что даже крохотное преимущество за долгие сотни  поколений приводит к тому, что эта генетическая линия побеждает в  борьбе. Так что рано или поздно – коровы будут безрогими.

    Попутно рассмотрим и окончание вопроса Лысенко: Кто-то из аудитории,  выслушав ответ по рогам удивился: «Странно, что женщины у нас до сих пор  рождаются девственницами».

    Сразу скажу – что я не знаю, почему женщины пор рождаются  девственницами. Несомненно, какой-то смысл в этом есть – иначе эволюция  не дала нам это приспособление. Возможно это предохранение недозрелого  органа от грязи и преждевременной эксплуатации. Возможно это эффект  запретного плода – раскупоривать девушек брались альфа самцы, которые не  будь этого фетиша и  не посмотрели бы на простушек (а потомство Альфы  более здорово).

    Не знаю.

    Знаю только то, что это эволюционный механизм. Эволюция создала и  девственность и инструмент для её преодоления, так что ожидать от  эволюции, что естественный отбор девственность уберет – пока этот орган  выполняет предназначенную ей природой функцию – глупо и тупо. Как глупо и  тупо сравнивать природный процесс лишения девственности с грубым  вмешательством в природу – отпиливанием корове рогов. Это совершенно  разные вещи. В природе никто коровам рога не пилит.

    В завершение хочу сказать, что ответ на этот вопрос стал в какой-то  степени святым граалем десталицизации – поколения читателей ржут над  «дурачком» Лысенко, не задумываясь над сутью вопроса. Хотя методы Лысенко, неожиданно – несмотря на то, что  Лысенко давал им феерически тупое с точки зрения современной науки обоснование –  работали и приносили пользу. Это тоже элемент эволюционной борьбы --- так группа ученых борется за передачу своих генов потомству --- через выдавливание конкурентов из руководства институтами. 


    1. mayorovp
      05.10.2025 15:49
      #28923860

      Я вижу в этой цитате ровно одну ошибку - слово "абсолютно", подобная "правда" правильно называется "формальной" (а по-буржуйски - "технической").


      1. konctv
        05.10.2025 15:49
        #28924050

        в этой цитате

        Можно еще текст под спойлером почитать))


    1. konst90
      05.10.2025 15:49
      #28924010

      Или не отпадут, потому что окажется, что при формировании организма рога каким-то образом используются как "мусорка" для избыточного количества питательных веществ, которые корова переварить не может. И для правильного развития организма их формирования необходимо, а дальше что они есть, что нет - всё равно.

      Но в целом ошибка тут вот в чём. Ламаркизм предполагает, что коровы будут рождаться безрогими потому, что приобретенные признаки наследуются. Дарвинизм - что коровы будут рождаться безрогими потому, что в результате отбора потомства безрогие коровы будут оставлять больше потомства, чем рогатые. И путать одно с другим нельзя.

      А насчёт "он был абсолютно прав" читал недавно интересную штуку. Древние римляне, замешивая бетон, в качестве жертвы богам (чтобы бетон получился прочнее) добавляли туда кровь жертвенного животного. И они оказались правы - но не потому, что боги были милостивы к ним, а потому, что растворенный в крови кислород вполне естественным образом делал бетон прочнее.

      Так что, хоть неправильные методы иногда и работают, наука так не делается.


      1. konctv
        05.10.2025 15:49
        #28924044

        растворенный в крови кислород вполне естественным образом делал бетон прочнее

        И в расчете на всю массу бетона - это было пренебрежительно мало.


        1. konst90
          05.10.2025 15:49
          #28924064

          А это смотря сколько быков жертвовать.


          1. konctv
            05.10.2025 15:49
            #28924174

            Читая низкокачественный научпоп полезно включать критическое мышление. Потому что и так известно, что никто не жертвовал в бетон стада быков. Тем более, что кислорода в крови несравнимо меньше, чем попадает в раствор из воздуха при замешивании и он довольно прочно связан с гемоглобином, чтобы как-то участвовать в укреплении бетона, с помощью неназванной химической реакции.

            И нет никакой мусорки в рогах, их функция и состав хорошо изучены.

            в результате отбора потомства безрогие коровы будут оставлять больше потомства

            В результате отбора безрогие коровы будут съедены и никакого потомства не оставят.

            Не стоит "интуитивно" изучать биологию, с чистого листа, для этого есть учебники. Тем более на такие простые темы.


    1. butivskiydm Автор
      05.10.2025 15:49
      #28924158

      Рога у коров ещё и охлаждающую функцию выполняют, особенно у тех видов, которые долго живут в жарком климате.


  1. nbkgroup
    05.10.2025 15:49
    #28923976

    Очень много слов, читать невозможно.

    В итоге СССР в 1950 имел урожайность 10 - 11 центнеров в среднем. А США больше 15 - 16 центнеров, а дальше улетели до 40 - 45 центнеров с га. Это было возможно только на основе генетики.

    Может дело немного таки в том, что все континентальные США (кроме Аляски) южнее Волгограда, а две трети территории СССР - вечная мерзлота?

    И может ещё имеет некоторое значение факт, что мягкая и твёрдая пшеницы — это практически разные биологические виды, причем у используемой в хлебопечении, кондитерской промышленности и производстве макаронных изделий твёрдой пшеницы, которая содержит много белка, урожайность в разы ниже?

    Может ещё неплохо бы учесть, что 90+% пшеницы производится для испрользования в животноводстве в виде комбикормов?

    Вот сейчас как забросили "неэффективные" (с точки зрения капиталистической экономики) земли, как посносили "ненужные" элеваторы и как начали массово производить на экспорт с колёс в североафриканские, юговосточноазиатские и прочие страны урожайную мягкую пшеницу, а производство говядины заменили производством курятины, сравнительная "зерноемкость" 1 кг говядины = 7 к.е. против 1 кг курятины = 1,5 к.е. - откуда нынешние "рекорды"?

    Вот правда качество зерна упало в разы - сейчас основное производимое зерно это 4-5 класс по новой классификации.


    1. butivskiydm Автор
      05.10.2025 15:49
      #28924080

      Вы давно были на полях Руси нашей? Я бываю периодически. Пшеницы любой - завал. Макароны твёрдого сорта, большая часть из нашей пшеницы. В Италию гоним твёрдую, Италия довольна. Техника космос, те же джон диры. Свеклы растим миллионы тонн и с минимумом ручного труда всё убираем и в сахар превращаем. Говядины своей завал, свинины вообще горы. Свинятина дешевле курицы иногда.

      Старт в 1920 был с 10 ц в сша и ссср, если что.


      1. sabaca
        05.10.2025 15:49
        #28924360

        Думаю надо посмотреть на график динамики производства удобрений, гербицидов\пестицидов в СССР и США за тот период. Ну и в целом на качество сельхозтехнологии. Думаю здесь будет ответ об основной причине разности в урожайности.


        1. butivskiydm Автор
          05.10.2025 15:49
          #28924406

          Сорта тоже много значат, в сша давно генетически устойчивые сорта к засухе вывели, к пестицидам и так далее, а в ссср ддт лили тоннами и без толку.


          1. sabaca
            05.10.2025 15:49
            #28931632

            Сорта конечно много значат, но в 50-е, о которых речь, их получали с помощью классической селекции и в США и в СССР. Достижения генетики, конечно, как-то использовались, но в это время они были, прямо скажем, не велики. Собственно генетика стала что-то решать в 70-80 года прошлого века. А реальное промышленное внедрение это начало 90-х.

            Что касается ДДТ, и вообще всей агрохимии, то СССР всегда отставал, на 10-20 лет от лидеров. Так что лить ДДТ в СССР начали позже чем в США и закончили тоже позже.


            1. Dee2R
              05.10.2025 15:49
              #28932422

              Классическая селекция - это и есть в основе своей генетика. Невозможно результативно вести селекцию, не понимая базовых законов наследования и т.п. основ; весьма скромные успехи в этой области за период с древности и средневековья до середины XX века это каг бэ очень хорошо показывают - если бы всё решал простой искусственный отбор, дела бы обстояли совершенно иным образом. И уж тем более - не признавая их на уровне идеологии. Вы, видимо, путаете с генной инженерией.


      1. nbkgroup
        05.10.2025 15:49
        #28924366

        Как эта беллетристика про посещение полей, горы свинятины и довольную Италию опровергает биологические, географические и статистические факты, приведенные мной выше?

        Генетический фактор тут играет минимальную роль, особенно если учесть, что до 2022 года подавляющую часть семенного материала российские агропроизводители импортировали с Запада.

        По генетике в целом у вас верно, просто читать в таком виде это невозможно. Владимир Фридман у себя в соцсетях и на "Социальном компасе" писал об этом короче и структурированнее, а уж про Лысенко особенно.

        Вот статистика, рисующая более-менее полную картину картину:

        За 2025 год данных нет, а за 2024 есть: на долю 4 класса приходится 48,1% зерна (48% годом ранее), 3 класса - 28,3% (24,1%). 5 класса — 23,4% (27,1%), 2 класса — 0,03%, 1 класса — 0,007%.

        В СССР в 1988 году доля продовольственной пшеницы (1-3 класс по советской классификации, где не было 5 класса, и где фактор градации была клейковина, а не общее содержание белка, как требуется дли экспорта) составляла 85%.

        В 1991 году ещё советская РСФСР производила 9,375 млн тонн мяса, к 2001 году его производство обвалилось более чем вдвое - до 4,477 млн тонн. В 2024 году - 11,710 млн тонн., но при этом существенно изменилась структура баланса. Если в советские времена и даже в 1990-е годы в нём доминировала говядина, то теперь - курятина. Свинины в 1991 году в РСФСР произвели 3,190 млн тонн против 4,6 млн тонн в 2024. А уровень производства говядины не только не достиг советских показателей, но упал в 2,5 раза - 1,633 млн тонн в 2024 году против 3,889 млн тонн в 2024 г., причем производство говядины стабильно последние 10 лет.

        И всему этому есть очевидное объяснение — изменение критериев экономической эффективности с самообеспечения на максимизацию прибыли, а не генетика.


        1. butivskiydm Автор
          05.10.2025 15:49
          #28924422

          Осталось найти, кто реально в ссср спокойно мог жрать говядину. Чудеса....

          А ещё сейчас банально докупают сориа более жирного мяса, импорт и поэтому не замораживаются со своим, своё растят среднее.


          1. randomsimplenumber
            05.10.2025 15:49
            #28924450

            Осталось найти, кто реально в ссср спокойно мог жрать говядину

            Солдаты, тушенка..


      1. Kabach
        05.10.2025 15:49
        #28926100

        Урожайность пшеницы сейчас выше чем в СССР: спасибо глобальному потеплению, развалу СССР и общечеловеческому прогрессу в науке и технике.


    1. ssj100
      05.10.2025 15:49
      #28924792

      Вот сейчас как забросили "неэффективные" (с точки зрения капиталистической экономики) земли, как посносили "ненужные" элеваторы 

      Вот это иногда опускают

      Так же и молочные фермы ведь молоко должно быть создано недалеко от потребителя на что в социальном государстве обращали внимание и приходилось поддерживать даже неэфективные, а сейчас достаточно хорошо обработать ферментами и успеют даже вывести в другую страну.


      1. butivskiydm Автор
        05.10.2025 15:49
        #28924804

        Ультрапастер...


        1. ssj100
          05.10.2025 15:49
          #28931928

          Да, но и не только их... скажи в СССР что молоко/кефир может лежать в холодильнике неделю, а хлеб 5-6 дней... они скажут как так. Теперь к нам молоко и хлеб привозят со всей страны(Молдова) а тогда только с ближайших хлебзаводов/ молокозаводов


  1. Shpankov
    05.10.2025 15:49
    #28924274

    Хорошая статья, спасибо.

    Я бы только заметил, что реальная история взлёта Лысенко была чуть сложнее, чем вы пытаетесь показать. Например, есть и такой факт: в 1933 году Н. И. Вавилов говорил о разработках Лысенко на Международном симпозиуме по проблемам генетики и селекции в США. В том же году Вавилов представил работу Лысенко на соискание премии им. В. И. Ленина как «крупнейшее достижение физиологии растений за последнее десятилетие».

    В общем, истина, как всегда, находится посередине между положительной и отрицательной оценкой Лысенко. На мой взгляд, тут есть почва для поучительной истории о том, как молодого учёного вознесли на пьедестал, а потом сбросили с него. Такая проверка на медные трубы, которую человек не прошёл.


    1. Zangasta
      05.10.2025 15:49
      #28924328

      В общем, истина, как всегда, находится посередине между положительной и отрицательной оценкой Лысенко.

      В своё время я потратил немало времени разыскивая точные слова Лысенко о кукушке. И не нашел --- их просто нет в его публикациях. Зато они есть в публикациях его противников.


      1. randomsimplenumber
        05.10.2025 15:49
        #28924342

        Ну так может противники немного нафантазировали?


        1. Zangasta
          05.10.2025 15:49
          #28924386

          Да. Меня сложно упрекнуть в симпатиях к Сталину или советской власти --- но фигуру Лысенко я вижу более сложной.

          Дело в том, что природа --- это универсальное обобщение --- не терпит простых решений. Свет волна, но также частица. Водород газ --- но при этом щелочной металл. Приобретенные признаки не наследуются --- но не всегда и не точно.

          Поэтому заблуждения Лысенко --- не были ужасающе неграмотными. У него была достаточно стройная теория, подтверждающаяся экспериментальными данными. И его научная деятельность была вполне добросовестной.

          Большая часть вины за разгром генетики лежит на Сталине. Этот универсальный гений совался с апломбом во все, от языкознания до экономики, с феерической тупостью и невежеством --- рыл туннели на Сахалин, организовывал оборону, управлял литературой и нравственностью...


          1. Shpankov
            05.10.2025 15:49
            #28924462

            Большая часть вины за разгром генетики лежит на Сталине. Этот универсальный гений совался с апломбом во все, от языкознания до экономики, с феерической тупостью и невежеством.

            Справедливости ради, насколько я знаю, Сталин ни разу ничего не сказал и не написал про генетику. Поддерживал Лысенко - да, но это вполне объяснимо - тот обещал быстрые результаты и даже высоко оценивался коллегами - см.факт о его выдвижении Вавиловым на ленинскую премию. Думаю, если бы к тем годам генетика показала свой потенциал в практической сфере, её был бы дан зелёный свет.


            1. Zangasta
              05.10.2025 15:49
              #28924504

              Справедливости ради, насколько я знаю, Сталин ни разу ничего не сказал и не написал про генетику.

              В 1946 году Сталин включил в первый том своих сочинений книгу «Анархизм или социализм?», составленную из статей, якобы опубликованных им на грузинском языке в 1906–1907 годах. Из них следует что идеи ламаркизма заворожили Иосифа Джугашвили еще в начале XX века: автор настаивал, что Ламарк более правильно обрисовал принципы эволюции, чем Дарвин.

              19 декабря 1936 года началась сессия ВАСХНИЛ, посвященная развитию генетики в СССР. Перед началом дискуссии Сталин приказал Карлу Яновичу Бауману (официально его должность именовалась «заведующий отделом науки, научно-технических изобретений и открытий ЦК партии») предупредить американского генетика Германа Мёллера, приехавшего в СССР поработать вместе с русскими коллегами, что ему запрещено говорить на публике о генетике человека. Сталин также потребовал, чтобы Мёллер не касался темы неверности ламаркизма или лысенковщины. Бауман присутствовал на сессии и выступил, призывая ученых спорить и искать истину в открытых и честных дискуссиях. Он передал сталинское требование Мёллеру. Об этом предупреждении Мёллер рассказал тридцатью годами позже американскому историку генетики Дэвиду Жоравскому

              В 1947 году Лысенко подыграл Сталину, когда тот понадеялся решить труднейшие проблемы с продовольствием в СССР с помощью тривиальной панацеи. Грузинские сородичи Сталина передали вождю мешочек с 200 г особого вида пшеницы — ветвистой. Теперь надо было получить из семян сорт, который позволил бы собирать баснословно высокие урожаи важнейшего пищевого продукта и накормить наконец-то голодающих жителей страны. Сталин вызвал Лысенко, вручил ему мешочек с семенами и спросил, можно ли надеяться решить вековечную проблему питания в стране Советов с помощью ветвистой пшеницы.

              (с) Валерий Сойфер, советский и американский биофизик, молекулярный биолог и историк науки, профессор Университета им. Дж. Мэйсона (США)


              1. Shpankov
                05.10.2025 15:49
                #28924644

                Ещё раз: нет ни одного примера того, что Сталин думал о генетике и как её оценивал. То, что вы привели, как источник, не является историческим документом.

                Мне думается, в тех вопросах, которые Сталин не понимал, он давал дорогу специалистам, чтобы они там сами между собой решали, чья теория вернее и правильнее. И если Вавилов выдвигает Лысенко на ленинскую премию - кто такой Сталин, чтобы не доверять мнению специалиста?

                Повторю, в истории нет простых объяснений, кто там в чём виноват. Это всегда очень сложный клубок факторов, с которыми надо очень осторожно разбираться.


                1. butivskiydm Автор
                  05.10.2025 15:49
                  #28924668

                  Вы сессию читали, васхниил? Почитайте пару выступлений.


                  1. Shpankov
                    05.10.2025 15:49
                    #28924746

                    Сталин не выступал на этой сессии.


                    1. butivskiydm Автор
                      05.10.2025 15:49
                      #28924788

                      Ооо, а вы почитайте! Едри ж в качели! Там Сталина славян буквально 99% учёных, которые топили за лысенковщину. И без одобрения Сталина этого бы не было и вообще, так себя вести, когда все как попугаи повторяют славословия Сталину, это говорит и за культ личности и за то что Сталин был очень даже в курсе обсуждаемой темы.


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28924802

                        Я полностью с вами согласен - культ личности процветал в послевоенное время. Но, ещё раз, мы говорим не об этом, а о том, что лично Сталин говорил или писал про генетику.


                      1. butivskiydm Автор
                        05.10.2025 15:49
                        #28924832

                        Сталина говорящей головой был Лысенко.


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28924876

                        Т.е. Лысенко в своей научной работе выполнял указания Сталина? :-)

                        Можете привести документы по этому поводу? :-)


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925244

                        Т.е. Лысенко в своей научной работе выполнял указания Сталина?

                        В докладе «И. В. Сталин и мичуринская агробиология», посвященном 70-летию со дня рождения великого вождя трудящихся, академик Лысенко показал, что руководящие идеи товарища Сталина «играли и играют решающую роль в победе материалистического мичуринского учения над реакционным идеалистическим вейсманизмом-морганизмом в нашей стране.

                        Этого достаточно?


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925324

                        Этого достаточно?

                        :-)

                        Это обычный славословный словесный оборот, использовавшийся сплошь и рядом. Культ личности - забыли про него? :-)


                1. Zangasta
                  05.10.2025 15:49
                  #28924686

                  То, что вы привели, как источник, не является историческим документом.

                  Нет, является.

                  Майер и Гельмгольц не были революционерами, но их открытия в области физики легли в основу науки. Не были революционерами также Ламарк и Дарвин, но их эволюционный метод поставил на ноги биологическую науку… (с) Иосиф Виссарионович Сталин

                  Можете найти и проверить.

                  Мне думается, в тех вопросах, которые Сталин не понимал, он давал дорогу специалистам

                  Я экономист. Я недавно разобрал интересный кейс со Сталиным и пельменями. Можете ознакомиться на АТ. Из него видно как Сталин обходился со специалистами и их мнением. Он их не слушал, руководствуясь своим неверным пониманием.


                  1. Shpankov
                    05.10.2025 15:49
                    #28924774

                    Нет, является.

                    Историческим документом является документ, уж простите за тавтологию. А в приведённом вами тексте есть отсылки только к воспоминаниям. К любым воспоминаниям нужно относиться с большой осторожностью.

                    Можете найти и проверить.

                    Здесь ни слова про оценку генетики.


                    1. Zangasta
                      05.10.2025 15:49
                      #28924812

                      Здесь ни слова про оценку генетики.

                      Вы уже отрицать реальность начали. Как это "здесь нет оценки генетики" --- если Ламарк был против: он полагал, что организмы могут приобретать новые признаки в ответ на изменение условий среды и что эти приобретенные признаки передаются по наследству .

                      Поэтому или Ламарк поставил на ноги биологическую науку, как учит нас великий Сталин --- или генетика. Третьего не дано.


                      1. konctv
                        05.10.2025 15:49
                        #28924848

                        Давай еще раз вспомним твои слова:

                        Лысенко абсолютно прав. Если корове, а  затем ее потомству, потомству потомства и т.д. последовательно  спиливать рога – то рано или поздно  рога у коровы пропадут

                        Люди, которые разбираются в биологии, знают - что это тезисы "ламаркизма". Целиком и полностью опровергнутой теории


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28924866

                        Как это "здесь нет оценки генетики" --- если Ламарк был против

                        Ламарк не мог быть против генетики - эта наука появилась почти через 80 лет после смерти Ламарка.

                        Поэтому или Ламарк поставил на ноги биологическую науку, как учит нас великий Сталин --- или генетика.

                        Вы можете привести цитату, что точно говорил или писал Сталин про генетику?

                        В науке важна точность. И в исторической тоже.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28924878

                        Ламарк не мог быть против генетики - эта наука появилась почти через 80 лет после смерти Ламарка.

                        Зато генетика могла быть против Ламарка, верно?

                        Поэтому выбор стоял так: Либо Ламарк, либо генетика, верно?

                        А за Ламарка, как мы помним, выступал Сталин. Ты готов сказать Сталину, что Ламарк был не прав?


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28924924

                        Вы совершаете логическую ошибку. Если Сталин говорил положительно о Ламарке, это не означает, что он отрицательно относился к генетике. Во времена Ламарка не было генетики. Если мы говорим положительно о Копернике, это не значит, что мы против открытий Кеплера.

                        И, повторю, мы говорим о прямых высказываниях Сталина о генетике. И таковых не существует в природе.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28924966

                        Если мы говорим положительно о Копернике, это не значит, что мы против открытий Кеплера.

                        Потому что Коперник развил законы Кеплера. Но так бывает не всегда --- соглашаясь с законом Ломоносова-Лавуазье нельзя не опровергнуть Роберта Бойля.


                      1. konctv
                        05.10.2025 15:49
                        #28924978

                        Коперник развил законы Кеплера

                        Это просто прекрасно


                      1. konctv
                        05.10.2025 15:49
                        #28925078

                        Да аста, ты будешь минусовать каждый мой комментарий, но это не менят степень твоего непонимания науки :)

                        Потому что это Кепплер "развивал законы" Коперника, а не наоборот.


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925088

                        Если говорить о биологии, то достижения Ламарка были важным этапом в развитии науки, в том числе и генетики. Именно поэтому мы с вами сегодня и помним его имя.


                  1. Shpankov
                    05.10.2025 15:49
                    #28924840

                    Я экономист. Я недавно разобрал интересный кейс со Сталиным и пельменями. Можете ознакомиться на АТ. Из него видно как Сталин обходился со специалистами и их мнением. Он их не слушал, руководствуясь своим неверным пониманием.

                    Ваша статья не имеет отношения в генетике, о которой сейчас речь.


                    1. Zangasta
                      05.10.2025 15:49
                      #28924842

                      Она имеет отношение к Сталину.

                      Думаете, генетикой рулил какой-то другой, умный Сталин?


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28924902

                        Сталин вообще генетикой не рулил. Он про неё даже не высказался ни разу. Вообще. Ни устно, ни письменно.

                        Я сторонник точности в исторической науке. И если человек чего-то не говорил - надо учитывать этот факт.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28924926

                        И если человек чего-то не говорил - надо учитывать этот факт

                        Какая разница, кто что говорит. Главное, что человек делает. Поступки Сталина определили судьбу генетики в СССР, разве нет?


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28924970

                        С генетикой прекрасно разобрались сами учоные.


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925024

                        Какая разница, кто что говорит.

                        В истории это важно. Документы помогают правильно понимать прошлое.

                        Поступки Сталина определили судьбу генетики в СССР, разве нет?

                        Определённо. Только надо учитывать, что в вопросах селекции и генетики он принимал решения на основе мнений учёных того времени. Повторю, что если он не разбирался в вопросе - он отдавал решение на откуп специалистам. И исходя из того, какие результаты давали специалисты, он и обеспечивал государственную поддержку наиболее успешных. Это естественно и логично.

                        Почему Лысенко в то время оказался более успешным, чем Вавилов - это уже другой сложный вопрос, с которым также нужно разбираться очень подробно. Но требовать от какого-то Сталина прозорливости в вопросах будущего науки - это перебор, на мой взгляд.

                        Вообще, любая власть действует во все времена одинаково: обнаруживается проблема - принимаются шаги по её решению - если проблема не решена - идёт поиск других решений. Другими словами, любое управление - это всегда реагирование на сигналы обратной связи из управляемой системы. По-другому просто не работает. В принципе.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925058

                        Только надо учитывать, что в вопросах селекции и генетики он принимал решения на основе мнений учёных того времени. Повторю, что если он не разбирался в вопросе - он отдавал решение на откуп специалистам.

                        Я вам только что привел слова самого Сталина --- как он на откуп специалистам отдавал:

                        На замечания  членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены  на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также  мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки,  снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок.

                        Как вы видите --- Сталин не послушал специалистов. Он взял решение в свои руки, не слушая никаких возражений.

                        Сказать что узбеки, казахи и прочие среднеазиаты были рады — это сильно преуменьшить их состояние. Они как Москва сейчас: просто не знали куда девать деньги, о чем нам рассказали еще в советские времена Гдлян и Иванов. Попутно Сталин обрек русскую деревню на голод и нищету, а русских на хлебные бунты. Крестьяне перестали выращивать невыгодный им хлеб, в стране начались перебои с хлебом. Которые привели к расстрелу в Новочеркасске. Вот так вот закончилась занимательная ошибка Сталина с булками. 


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925130

                        Как вы видите --- Сталин не послушал специалистов. Он взял решение в свои руки, не слушая никаких возражений.

                        В приведённой вами цитате речь идёт не об учёных теориях, а об экономических расчётах, в которых Сталин кое-что понимал - именно руководство страны решало все экономические вопросы государства, это была их работа. Во-вторых, он ясно пишет, что "ЦК пришлось взять в свои руки". Заметьте, не "мне пришлось взять в свои руки" - т.е. решение было коллегиальное, как это и было принято в то время.

                        Остальной ваш текст вообще не относится к теме обсуждения. В частности - к генетике и к тому, что Сталин про неё не говорил и не писал.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925196

                        в которых Сталин кое-что понимал - именно руководство страны решало все экономические вопросы государства, это была их работа

                        Так почему же тогда Сталин так феерически ошибся --- буквально на детском вопросе?

                        А вопросы языкознания? Кто за язык Сталина тянул там глупости изрекать?


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925286

                        Так почему же тогда Сталин так феерически ошибся --- буквально на детском вопросе?

                        Это вы считаете, что он ошибся. Но это не значит, что это действительно он ошибся. Вспомните казус с пельменями.

                        А вопросы языкознания? Кто за язык Сталина тянул там глупости изрекать?

                        Если вы не в курсе, то своей работой Сталин раскритиковал теорию академика Николая Марра (марризм). К 1950 году догмы марризма стали тормозом для развития не только лингвистики, но и других наук (истории, этнографии). Дискуссия в газете "Правда" была организована, чтобы разбить эту монополию и дать новый импульс советской науке. Так что работа Сталина позволила как раз помочь науке избавиться от ошибочной теории.

                        Ну, а упрощения и небольшие ошибки, которые он допустил в рассуждениях, были обнаружены много позже, когда лингвистика достаточно развилась и получила новые данные. И это нормально - Сталин писал свою статью ещё не зная новых открытий.

                        Так что я не совсем понимаю, какие у вас претензии к этой работе.

                        Ну, и к генетике она, естественно, отношения не имеет.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925316

                        Ну, а упрощения и небольшие ошибки, которые он допустил в рассуждениях, были обнаружены много позже

                        Прямо сразу, вообще-то.

                        Сталин, если вы не забыли, утверждал что глухонемые не мыслят. Что начали высмеивать прямо при нем, заставляя беднягу вилять и юлить.

                        Это вы считаете, что он ошибся.

                        Это история показала, что он ошибся.

                        Возьмем "Краткие итоги годовых отчетов колхозов за 1951 год", ЦСУ СССР, есть на истмате. 

                        Денежный доход в расчете на 1 колхозный двор, тыс. руб
                        Белорусская ССР - 0.5, РСФСР - 1.3, закавказские республики - 3.3, среднеазиатские республики - 10.1

                        Распределено на 1 трудодень денег, руб
                        Калужская обл. - 0.07, Могилевская обл. - 0.18, Ивановская обл. - 0.30, Грозненская обл. - 2.13, Армянская ССР - 2.66, Узбекская ССР - 5.28, Туркменская ССР - 10.35

                        Определено к выдаче на 1 трудодень зерна, кг / денег, руб
                        льносеющие р-ны - 1.02/0.45, свеклосеющие р-ны - 0.97/1.44, хлопкосеющие р-ны - 1.85/6.02

                        Сталин по факту вбил гвоздь в гроб русской деревни, облагодетельствовав среднюю Азию.


                      1. vadimr
                        05.10.2025 15:49
                        #28925394

                        Сталин, если вы не забыли, утверждал что глухонемые не мыслят.

                        Забавно, что сейчас к такому тезису близки некоторые разработчики LLM.


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925396

                        Сталин, если вы не забыли, утверждал что глухонемые не мыслят.

                        Это миф, который давно и многократно развенчан :-)

                        И миф этот построили на данной фразе из работы Сталина о языкознании:

                        Мысль рождается, существует и проявляется только на базе языкового материала. Голые мысли, свободные от языкового материала, не существуют.

                        Как видите, смысл фразы совершенно другой. Таким образом, Сталин здесь абсолютно прав: если в сознание человека не поместить какую-либо языковую модель (пусть даже специфическую, для глухонемых от рождения), то они не смогут мыслить в привычном нам понимании - наши мысли строятся на базе языка.

                        Сталин здесь, правда, упускает такую деталь, как довербальное и невербальное мышление, которое уже обнаруживается у новорождённых детей или у животных, но его можно простить за эту неточность - мейнстримом эта концепция стала только после смерти Сталина.

                        Сталин по факту вбил гвоздь в гроб русской деревни, облагодетельствовав среднюю Азию.

                        Вы снова делаете выводы, как с пельменями :-)

                        Извините, но мы говорили о генетике, давайте на этом и закончим. А то мы уже до Средней Азии отошли от темы.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925416

                        то они не смогут мыслить в привычном нам понимании - наши мысли строятся на базе языка.

                        Да не строятся они на базе языка! Хватит транслировать сюда советскую ересь 70летней давности!

                        Сталин здесь, правда, упускает такую деталь, как довербальное и невербальное мышление, которое уже обнаруживается у новорождённых детей или у животных

                        Язык — это система знаков, которая позволяет оформлять и передавать мысли, но не тождественна самим мыслям.

                        Мы можем: узнавать лица и предметы без слов, принимать решения «интуитивно», понимать пространственные соотношения («вот туда», «поближе») без внутренней речи.


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925460

                        Да не строятся они на базе языка! Хватит транслировать сюда советскую ересь 70летней давности!

                        OK, я сам сторонник точных формулировок: мысли не строятся исключительно на базе языка, но язык является мощнейшей системой, которая их формирует, организует и усиливает.

                        И, повторю, это мы знаем сегодня, но открытия эти были сделаны уже после смерти Сталина, поэтому претензии к нему беспочвенны.

                        Вы всё время забываете, что важен исторический контекст. Сталин не мог знать, какие открытия будут сделаны в будущем и транслировал современную ему точку зрения.

                        И я, кажется, вас уже просил не отходить от темы, которая - генетика и что Сталин о ней говорил или не говорил.

                        Впрочем, как я понимаю, тот вопрос уже исчерпан, так что можно и завершить дискуссию.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925472

                        Мысль рождается, существует и проявляется только на базе языкового материала. (с) Сталин

                        OK, я сам сторонник точных формулировок: мысли не строятся исключительно на базе языка (вы)

                        Вернемся к экономике. Большую часть брошюры Сталин переругивается с каким-то Ярошенко, которого по итогам дискуссии уволили из Госплана и отправили в ссылку в Иркутск. Правдоискатель попытался опротестовать взыскание, что привело Сталина в бешенство. «Ну что это за сволочь такая! – воскликнул он в сердцах и приказал: Арестовать его».

                        Ярошенко сидел на Лубянке, в Лефортово, в Бутырках, потом снова на Лубянке. Освобождён после смерти Сталина 26 декабря 1953 года. То есть Сталин был настолько убедителен, что для победы в споре ему пришлось оппонента в тюрьму посадить. 

                        Вы бы взялись доказывать Сталину что он был не прав про язык?


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925506

                        Вернемся к экономике.

                        А давайте лучше вернёмся к свой работе и не будем разводить флуд?


                  1. konctv
                    05.10.2025 15:49
                    #28924872

                    Я экономист. 

                    Ты - сметчик.

                    Ты считаешь сметы в конторе, которая строит котеджные дома в Подмск.


                    1. Moog_Prodigy
                      05.10.2025 15:49
                      #28925750

                      В народе - колхозник. В магазине - продавец.


                  1. Shpankov
                    05.10.2025 15:49
                    #28924964

                    Я недавно разобрал интересный кейс ... c пельменями.

                    Кстати, о пельменях. Вы в статье пишете:

                    Пельмени разбухают при варке. Из килограмма мороженых пельменей получается два килограмма пельменей вареных.

                    Между тем, из килограмма замороженных пельменей после варки получается примерно 1,2 кг варёных.

                    Не благодарите.


                    1. Zangasta
                      05.10.2025 15:49
                      #28924972

                      Вы наверное не заметили, что в статье идет речь об общепите, верно? Там блюдо "вареные пельмени" содержит изрядную долю воды.

                      Общепит умеет много гитик.


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925102

                        Я студентом ежедневно обедал в пельменной. Изрядной доли воды там не было - это были пельмени, а не суп.

                        Просто признайте, что ошиблись в расчётах. Этого достаточно.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925108

                        А вы пельмени взвешивали?


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925148

                        Зачем? Я их ел.

                        Вы, кстати, можете легко сами провести эксперимент дома. Это просто.

                        Не благодарите.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925204

                        Вот только я дал цифру исходя из домашнего эксперимента. А вы исходя и СВОЕГО представления об эксперименте.


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925314

                        Значит, вы провели эксперимент некачественно. Если вообще провели :-)


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925334

                        Предлагаю поспорить на коньяк.


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28925370

                        Я подозреваю что разные сорта пельменей впитывают разное количество воды.

                        А что нужно показать?Какая цель лабораторной работы?


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925390

                        А что нужно показать?Какая цель лабораторной работы?

                        У меня --- показать что я прав.

                        У моего оппонента --- показать, что человек высмеивающий Великого Сталина ошибается хотя бы в весе пельменей.


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28925438

                        "Одной из более-менее точных формул для нахождения веса отваренных пельменей (О) в сравнении с весом сырых пельменей (С) будет следующая: О=С*1,5. Таким образом, получаем, что 500 грамм сырых пельменей превратятся в 750 грамм отваренных."

                        Неблагодарите ;)


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925454

                        Уже ближе. А теперь наложите их в тарелку половником, не сливая всю воду.


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925496

                        Ну, ЧТД :-)

                        Я знаю людей, которые любят пельмени с бульоном, но это уже за рамками вашего изначального утверждения.

                        Могу посоветовать лайфхак: если начерпать из кастрюли побольше бульона в тарелку, то можно легко довести косинус прирост в весе до трёх и более! :-)


                      1. Lazhu
                        05.10.2025 15:49
                        #28925822

                        В военное время значение синуса может достигать двух, а если партия прикажет, то и пяти


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28925500

                        Вода отдельно от пельменей. Ну, тут зависит от наглости повара. Но, наверное, у них есть какие то нормативы, и за наглое несоблюдение есть кары.


                      1. konctv
                        05.10.2025 15:49
                        #28925788

                        А еще можно варить их час до состояния "осклизлая каша с кусочками фарша" и сказать: "Килограмм мороженых пельменей поглотил три литра воды"


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925468

                        У меня --- показать что я прав.

                        Подгонять эксперимент под своё утверждение - это не научно :-)


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925478

                        Показать --- не означает подогнать.


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925422

                        Цель - определить, каков вес одного килограмма замороженных пельменей после варки. Оппонент утверждает, что он легко превращает один килограмм замороженных в два килограмма варёных.

                        Все онлайновые источники утверждают, что прирост в весе составляет 15%-20% за счёт впитывания воды.


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925414

                        Я бы с удовольствием поспорил, но там, где я живу, пельмени не продают, к сожалению :-)


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925430

                        но там, где я живу, пельмени не продают, к сожалению :-)

                        Главное, чтобы там продавали коньяк. Я по видеосвязи вылеплю кило пельменей, после чего мы их сварим и взвесим в тарелке.


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925476

                        Вы можете просто провести эксперимент чисто для себя, и не обязательно со своими - купите магазинские.

                        Я вырос на пельменях (Урал), так что с пельменями знаком не только по картинкам :-)


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925488

                        Так давайте поспорим! У меня как раз коньяк для кофе кончился!

                        Зы. Если спорить не собираетесь --- не тратьте моё время.


                      1. Shpankov
                        05.10.2025 15:49
                        #28925514

                        Так вы жульничаете - наливаете бульон в тарелку с пельменями :-)

                        С жуликами спорить - себе дороже :-)


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925578

                        Так вы жульничаете - наливаете бульон в тарелку с пельменями :-)

                        Я жульничаю? Ну что вы за нелепый фантазер!

                        Я рассказал что в придорожной кафе продавщица так зарабатывала деньги, вы с каких-то фиг решили спорить. А теперь еще и меня в жульничестве обвиняете!

                        Минус вам в карму за такое!


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28925624

                        Вот только я дал цифру исходя из домашнего эксперимента

                        У меня создалось впечатление, что у вас дома так принято готовить пельмени. А что там подавала неизвестная продавщиця в неизвестном кафе - ваш эксперимент не покажет.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925640

                        Вы предположили. Не надо предполагать. Некоторые вещи надо знать. Или обдумывать более тщательно:

                        Продавщица не дала бы мне взвешивать пельмени до и после варки. Я сварил их дома, положил в тарелку чтоб было как у неё и взвесил. Вообще лучше вам прочитать оригинальную статью, ссылка выше.


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28925668

                        Продавщица не дала бы мне взвешивать пельмени до и после варки

                        Тогда в чем претензия? Вам продали не 200 грамм пельменей, а 1 порцию. Если в прайсе написано 200 граммов - вы можете потребовать взвесить как положено. Если в прайсе написано 8 штук пельменей - вот они, можно пересчитать.

                        Нет, я на АТ не зарегистрирован и не собираюсь.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925708

                        Тогда в чем претензия?

                        К вам? В том, что вы лезете в спор не разобравшись о чем он.

                        Нет, я на АТ не зарегистрирован и не собираюсь.

                        Ну, тогда не высказывайте суждений космической глубины о вопросе, в котором не разбираетесь.


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28925824

                        В пельменях я розбираюсь нормально, я их и варил и ел ;) Мое мнение ничем не хуже вашего. А вот если разбавить их водой и выторговать бутылку, тут я действительно не специалист :)


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28925832

                        В пельменях я розбираюсь нормально, я их и варил и ел ;)

                        Но спор ведь не про пельмени, а про стратегию продавщицы в киоске. Вы знали об этом, когда решили влезть?


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28926222

                        про стратегию продавщицы в киоске

                        Покупал, было дело.

                        Так почему бы благородному дону не влезть в срачь других благородных донов? Тем более что где Лысенко, где ваша продавщица с пельменями.. Ладно бы лично Лысенко поставил ее пельменями банчить;)


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28926344

                        Так почему бы благородному дону не влезть в срачь других благородных донов?

                        Вы писали?

                        Нет, я на АТ не зарегистрирован и не собираюсь.

                        Вам нужно или про предмет спора прочитать или дискуссию покинуть.


                1. ssj100
                  05.10.2025 15:49
                  #28924710

                  И если Вавилов выдвигает Лысенко на ленинскую премию - кто такой Сталин, чтобы не доверять мнению специалиста?  

                  а потом ученик превзошел учителя и обошел по карьерной лестнице пока профессор копался в грязи.


                  1. Shpankov
                    05.10.2025 15:49
                    #28924786

                    Да, вполне вероятно, я с вами согласен. Но мой тезис не об этом.


          1. butivskiydm Автор
            05.10.2025 15:49
            #28924466

            Бошьян, которого Лысенко оберегал как мог и Лепешинская!?


          1. konctv
            05.10.2025 15:49
            #28924568

            Водород газ --- но при этом щелочной металл

            Нет. Просто нет и все.

            Это я тоже оставлю здесь :)
            https://author.today/post/706389


            1. Zangasta
              05.10.2025 15:49
              #28924642

              Спасибо Костик. И от тебя бывает польза.


              1. konctv
                05.10.2025 15:49
                #28924688

                Не благодари, это я тоже оставлю тут ))
                https://author.today/post/515806

                в США была разработана электромеханическая самонаводящаяся ракета «Сайдуайндер»

                https://habr.com/ru/news/662517/comments/#comment_24291981

                Твое знание и понимание физики, химии, биологии etc находится на уровне "Дно", с большой буквы.


            1. linux-over
              05.10.2025 15:49
              #28924734

              https://ru.wikipedia.org/wiki/Металлический_водород

              В январе 2020 года французские физики подтвердили условия существования металлического водорода, как показали их опыты, переход водорода в металлическое состояние происходит при давлении 4,18 млн. атмосфер[28][29].


              1. konctv
                05.10.2025 15:49
                #28924778

                https://author.today/post/706389

                //хохочет

                Кремний типичный неметалл но проводит электричество как металл

                Вы хотите поговорить про таблицу Менделеева? Тогда мы идем к вам! 

                Почему кобальт тяжелее никеля, но стоит перед ним? Почему хром ломает строгий порядок заполнения орбиталей? Что будем делать с гелием? По электронной конфигурации (1s²) логично было бы поставить его в группу 2, рядом с бериллием, но по химическим свойствам (инертность) он в группе 18 — благородные газы.

                А все почему? Потому что ПРИРОДА НЕ ЛЮБИТ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ. У нас даже свет непойми что --- то волна, то частица. И это я еще массу покоя электрона не трогал... 


                1. linux-over
                  05.10.2025 15:49
                  #28924808

                  Кремний типичный неметалл но проводит электричество как металл

                  я дочитал до водорода, на этом остановился - стоит остановиться уже на первой ошибке в тексте.

                  PS: если наше существование переместить в область температур 5000-5200 градусов, то многие из наших учёных начнут спорить о том, можно ли считать металлом, скажем железо, а так же о том, стоит ли вообще выделять такое понятие, как металл - среди прочих газов и жидкостей-то.

                  как-то так


                  1. konctv
                    05.10.2025 15:49
                    #28924822

                    А это уже фантастика :)


    1. butivskiydm Автор
      05.10.2025 15:49
      #28924334

      А я наоборот утверждаю - Лысенко потенциально был новым крутым селекционером, новым Мичуриным. Но для этого надо было дружить с генетиками, а не нести пургу против генетики и бедного Моргана, который мягко говоря никогда секту Морганистов не организовывал.

      Селекция в сша перла так хорошо, потому что там свои Лысенко чушью не занимались.


      1. Shpankov
        05.10.2025 15:49
        #28924404

        Я думаю, всё было сложнее. Просто делить на чёрное-белое не получится.


  1. vigfam
    05.10.2025 15:49
    #28924376

    Читал пейджер, много думал.

    Но так и не понял смысл этого опуса.

    Ну разве что автор решил продемонстрироать читателям всю крепость и мошь своего заднего ума послезнания.

    Сыграть, так сказать, в капитана очевидность.

    А заодно полить помоями покойников - лысенковцев в отместку за лысенковское поливание помоями вавиловцев. Это, конечно, очень своевременное, а главное - рациональное действие.


  1. big_fun
    05.10.2025 15:49
    #28924482

    Уважаемый Автор,

    я могу согласиться со многими Вашими утверждениями. Но хотел бы высказать пару замечаний.

    Во-первых, Ваша публикация изобилует выдержками и цитатами, которые подтверждают Вашу точку зрения. И во взгляде на деятельность Лысенко, Лепешинской и др. этом я с Вами совершенно согласен. Но, вместе с доводами и ссылками на научную литературу, Вы тем не менее придерживаетесь шутливого, даже разнузданного тона. Это несколько снижает восприятие Вашей публикации, как серьёзного аргумента.

    Во-вторых, Почему Вы не упоминаете о роли Вавилова в продвижении Лысенко? Конечно, Вавилов позже изменил свою точку зрения и в открытую выступил против Лысенко. Но ведь, это тоже было.

    Советская наука и её достижения имели огромное мировое значение во времена СССР. Не в пример сегодняшней науке РФ. Уверен, что тему политических репрессий в советской науке ещё только предстоит раскрыть. В 90-х и начале 2000-х это невозможно было сделать из-за ангажированности исследователей. Основная задача, которых была в доказывании несостоятельности советской науки.


    1. Astrowalk
      05.10.2025 15:49
      #28924636

      Попахивает теорией заговора. Уж по ангажированности историков эпоху СССР не переплюнуть. Думаю, есть немало объективных исследований, тем более что тема богата письменными документами.

      Тон статьи несколько пикабушный, да. Можно прямо туда репостить, там как раз засилье сталинистов (всегда поражаюсь, откуда они сейчас берутся).


  1. Komrus
    05.10.2025 15:49
    #28924554

    часть тварей на Земле реально умеет размножаться без комбинации самец-самка.
    Что говорить - на сегодня известные виды рыб, которые ... умеют
    размножаться самец-самка

    Как-то фраза звучит странно...
    Начинается экспрессивным "Что говорить!" - а потом очевиднейшее утверждение про "размножаться самец-самка". При редактировании - не поменялись ли термины?


    1. butivskiydm Автор
      05.10.2025 15:49
      #28924672

      Самец самка и дальше написано, что самки умеют превращаться в самцов.


  1. vilgeforce
    05.10.2025 15:49
    #28924608

    Стиль, конечно, не идеальный, но почин верный! :-) Жаль только не увязана идеология советов с учением Лысенко-Лепешинской...

    Для более полного понимания истории генетики - читайте Гайсиновича.
    Ну и немало статей по теме выходит в "Историко-биологических исследованиях".

    По части Мичурина - скорее не согласен с автором, современные работы показывают, что толку от его исследований было примерно нисколько.


  1. PeterFukuyama
    05.10.2025 15:49
    #28924674

    Еще был марризм — когда анекдот о том, что «грузины придумали армянский язык» вышел из под контроля. Там тоже сторонники использовали «баг», который позволял под «классовая сущность» и «как сказал товарищ Сталин» провести любую дичь.


    1. Shpankov
      05.10.2025 15:49
      #28925408

      Да, только как раз Сталин и "закрыл" марризм, дав дорогу нормальной лингвистике.


      1. PeterFukuyama
        05.10.2025 15:49
        #28925518

        Да-да, пришел и порядок навел.


  1. Alex283
    05.10.2025 15:49
    #28925090

    Автор конечно молодец решил показать все свои знания, а что самое главное, он один из немногих попытался рассказать о политическом контексте, что многие другие рассказчики упускают. Но автору все равно нужно поставить "жирный минус", потому что он не удосужился рассказать о политическом контексте в США и Западной Европе. И да без этого Лысенко действительно выглядит чудаковатым мужиком, который добрался до власти и гнал свою политику.

    Но если бы автор рассказал о политическом контексте, в котором развивалась генетика в США или Западной Европе в 20-50-х годах, то будет очень логичны нападки Лысенко к генетикам того времени, к Вавилову и другим.

    Да конечно Лысенко был неоднозначным биологом, но сказать однозначно, что он был ярым противником генетики и при этом занимать 25 лет должность "директора Института генетики АН СССР", заниматься селекцией – это как понимать? Скорее всего, он был противником генетики, которая насаждалась со стороны Запада. Вот именно об этом автор статьи и не рассказал. Очень жалко!

    Проблема растениеводство заключается в том, что у растений нет задачи накормить кого-то, и человека в частности. Поэтому на генетическом уровне растениям не свойственно высокая урожайность. Условно можно сказать, что для растения выгодно 10 мелких плодов, чем один, но большой плод. Иначе, если учитывать все высказывания генетиков, то за 6000 лет выращивания пшеницы человеком сейчас одно зерно пшеницы должны было быть с размером яблока, а сам колос, как виноградная лоза, но почему-то это не происходит.

    Когда говорят про урожай в табличках, то есть два показателя, которые путают: урожайность, которая имеет непосредственное отношение к культуре, и есть собираемость – это возможность собрать урожай с минимальными потерями. Так вот при царе и большевиках до 60-х годов, собираемость пшеницы не превышала 70%. Именно рост урожайности в СССР в 60-х связан с тотальной механизацией, которую проводили большевики, и переходом на комбайны с жатками.

    То же самое происходила в США и никакая генетика не являлась причиной роста урожайности пшеницы в 50-х годах. Ее просто собирать стали лучше! И надо не забывать, что территория США не пострадала во время Второй мировой войны, поэтому сельское хозяйство развивалось более менее последовательно. Рост урожайности пшеницы в США связан - в результате дефарминга (коллективизация и расскулачивание по-американски) в 30-х , когда многие пашни перешли к крупным агрохолдингам, которые не плохо вкладывались в средства механизации.

    Можно многое написать, видно что автор статьи стрался, но статья однобокая - в СССР руководили дураки, а вот Запад - там все передовое


    1. butivskiydm Автор
      05.10.2025 15:49
      #28925152

      Счёт на табло истории.

      В сша к 1950 - 16 ц с га. В ссср - 10 ц с га. Старт был с одной площадки, - 10 ц с га в 1920 в сша и ссср.

      В сша даже в 1920х не давали фанатикам жрать генетиков.

      В ссср генетиков буквально задрали пустыми претензиями. Особенно Вавилова, нашли блин троцкиста, человек который лучшую в мире коллекцию семян собрал и тот же Мичурин до потолка бы прыгал, собери её Вавилов в годы работы Мичурина.


      1. IvanSTV
        05.10.2025 15:49
        #28925254

        Особенно Вавилова, нашли блин троцкиста, человек который лучшую в мире коллекцию семян собрал

        а какого рода экономический эффект от коллекции семян и в чем он проявился?
        Если посмотреть на дело Вавилова, то ему ставили в вину не сбор коллекции, а

        -контакты с антисоветской эмиграцией,

        -передачу данных о с/х производстве в СССР лицам, связанным с зарубежными спецслужбами и прочие контакты, которые можно было расценивать по-разному.

        -фактическое невыполнение планов возглавляемого им института по выведению новых сортов - то есть, провал госзаказа. Напоминаю, что планы, которые спускал Госплан предприятиям, имели фактический статус закона, а вовсе не рекомендательный. В СССР экономический ущерб государству расценивался как АНТИГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ в широком смысле, и при значительном масштабе растрат применялся комплекс уголовных статей, касающихся преступлений против государства. То есть, провалившийся и проворовавшийся руководитель мог рассчитывать на 58 статью в одной из формулировок, в зависимости от того, сам ли он косячил, с группой сотрудников, и при каких обстоятельствах это проходило. Крупные аварии, тем более с жертвами, например, могли при этом трактоваться как теракт.

        Меня всегда поражало, когда одни и те же люди требуют экзекуций для российских сколковцев, распиливших государственные миллиарды, и ничего не создавших, и вместе с тем считают, что в СССР должны были молиться на аналогичное поведение (пусть и с экономическим ущербом поменьше) тогдашних ученых.


        1. butivskiydm Автор
          05.10.2025 15:49
          #28925280

          Вавилову ставили в вину всё подряд, а посадили за вредительскую деятельность в агрономии, что дикий, не доказанный в итоге бред.


        1. GeorgNv
          05.10.2025 15:49
          #28925386

          Экономический эффект то наглядный..

          Лысенко был пустозвоном и мракобесов. Это факт. Вавилов был учёным. Вавилов мог принести пользу. Лысенко вредил. Но так как Лысенко громко визжал о гении сралина он пробился.

          Вывод простой коммунизм это мракобесие и отсталость


        1. PeterFukuyama
          05.10.2025 15:49
          #28925508

          а какого рода экономический эффект от коллекции семян и в чем он проявился?

          А какой эффект от вымороженной пшеницы?


    1. mantiscorp
      05.10.2025 15:49
      #28925198

      Скорее всего, он был противником генетики, которая насаждалась со стороны Запада

      тут главное - не сомневаться в существовании какого-то единого, монолитного Запада, который насаждает какую-то единую теорию генетики


      1. butivskiydm Автор
        05.10.2025 15:49
        #28925240

        Во во, учитывая что Вейсман буквально помер в 1914 и вейсманизм мягко говоря не курировал.


        1. randomsimplenumber
          05.10.2025 15:49
          #28925322

          Ленин умер но дело его живет!


          1. butivskiydm Автор
            05.10.2025 15:49
            #28925380

            Сша тоже мягко говоря не культовали моргана, Морган был на 1940е, одним из тысяч генетиков сша и Европы, важный, но в ряду многих других.


            1. Dee2R
              05.10.2025 15:49
              #28932428

              Вот вам и ответ на вопрос о причинах почему так получилось. Десятки стран, тысячи генетиков, свободная конкуренция научных идей и их отсеивание путём публикации в рецензируемой периодике и открытой дискуссии.

              Если бы СССР был полноценной частью этой системы, появление такого феномена, как лысенковщина, было бы физически невозможно. Но реально дела обстояли так: СССР и его изолированная местечковая наука против остальных развитых стран вместе взятых и их единого научного пространства. Появление у нас такого монополиста, как Лысенко, было предрешено в таких условиях.

              То, что им оказался сторонник довольно маргинальных идей - историческая случайность; если бы такой же беспринципный карьерист, идущий по головам, оказался бы на другой стороне - с тем же упоением давили бы уже лысенковцев, это на тему роли личности в истории. Как уже указали выше - государство не определяло победителей в этой схватке, а лишь поддерживало тех, кто выглядел наиболее перспективно (в т.ч. и по уровню обещаний, да).


      1. vadimr
        05.10.2025 15:49
        #28925292

        Ну, глядя на современную климатологию, это не кажется таким уж невозможным.


  1. event1
    05.10.2025 15:49
    #28925694

    Передёргивания, необоснованные утверждения, выдуманная статистика. Как-будто журнал Огонёк из 89-го года открыл. Чтобы не быть голословным:

    Проблем в СССР добавляло то, что нужно было массово строить города, переселять в них миллионы людей в год, а население при этом ещё и росло на миллионы в год. Сталину хотелось чудес от науки, а чудес не было и быть не могло.

    После данной цитаты идёт скан какой-то книги с правильной ("современной") и неправильной ("официальной 30-х годов") статистикой. Дальше идёт скан из другой книги и ссылка на неё. Складывается впечатление, что первый скан из той же книги, однако приведённой таблицы там нет. А хотелось бы узнать, каким образом получена современная правильная статистика.

    Про выдуманную роль Лысенко в судьбе Вавилова уже выше написали

    Ну и под конец автор приводит известное письмо 300, где половина текста посвящена тому, как Лысенко зажимал развитие кукурузы в СССР. Отдельно обращу внимание, что трусливый и лживый Лысенко для борьбы со своими оппонентами устроил публичный диспут с освещением в прессе, а смелые и честные оппоненты написали письмо в ЦК КПСС. Да ещё и больше половины подписантов — к биологии ни сном, ни духом.

    Так вот, как известно, письмо нашло своего адресата и Лысенко сняли. Последовавший за этим расцвет советского кукурузоведения до сих пор овеян легендами. Но автор, конечно, не акцентирует. Да и письмо приводит скринами. А то вдруг кто-то прочитает.


    1. butivskiydm Автор
      05.10.2025 15:49
      #28925716

      Лепешинская и Бошьян, друганы Лысенко, как они вам? Как вам лепешинская? Её теория живых кристаллов.

      Лысенко был на тот момент дрянюжный учёный, но буквально мастер спорта ссср по интригам и подставам. Он снимал оппонентов и выгонял на переферию, работал ты главой ан Белоруссии и опа, ты препод в лестехе в Москве.

      Потому его буквально штурмом брали, как крепость с назгулятником. Сначала разведка, потом ночной удар и дальше наступ в навал, всеми.


      1. randomsimplenumber
        05.10.2025 15:49
        #28925806

        Сначала разведка, потом ночной удар и дальше наступ в навал, всеми.

        Так делается наука!


        1. butivskiydm Автор
          05.10.2025 15:49
          #28925838

          Наука это коллективы учёных и просто работников вузов. Коллективы порой бывают атакованы мудаками и лженаукой. Защищаться приходится буквально по законам осады, разведки и контр ударов.

          Лысенко вальцевал буквально всех, кто слово ему поперёк ставил.


      1. event1
        05.10.2025 15:49
        #28925848

        Лепешинская и Бошьян, друганы Лысенко, как они вам? Как вам лепешинская? Её теория живых кристаллов.

        Не в курсе. Я всё-таки программист, а не историк. А какое это имеет отношение, к тому, что основной посыл вашей статьи (о том, что Лысенко не добился никаких результатов) опирается на скриншот из неизвестной книги?

        Лысенко был на тот момент дрянюжный учёный, но буквально мастер спорта ссср по интригам и подставам.

        Ага, ага. Ведь это именно он так усиленно поддерживал первого секретаря в его желании сажать кукурузу за полярным кругом и разрабатывать целинные земли в Средней Азии.

        Он снимал оппонентов и выгонял на переферию, работал ты главой ан Белоруссии и опа, ты препод в лестехе в Москве.

        Википедия рассказывает более реалистичную историю: "В мае 1947 года он становится президентом Академии Наук БССР. В 1947 году в публикации А. Р. Жебрака в журнале «Science» партийное руководство БССР усмотрело клевету на советских учёных, а сама публикация была названа «антипатриотической акцией»" Потому что, понимаете, в реальном мире есть такая вещь, как ведомственное подчинение. Простыми словами, президента АН БССР может снять тот, кто его туда назначил. Или тот, кому подчиняется академия. АН БССР, очевидно, никаким боком не подчиняется ВАСХНИЛ. Соответственно, президент ВАСХНИЛ не может снимать и назначать президента АН БССР

        Потому его буквально штурмом брали, как крепость с назгулятником

        То есть, когда Лысенко интригует то он "буквально мастер спорта ссср по интригам и подставам", а когда его оппоненты ­— то они Арагорн и Митрандир у подножья Дол Гулдура? Ну, спасибо, хоть не Гарри Поттер с Гермионой.


        1. butivskiydm Автор
          05.10.2025 15:49
          #28925954

          Вы судите пост, его явно не читавши. Про лепешинскую и бошьяна я отдельный параграф сделал, ссылки есть, скрины есть.

          Орки и люди штурмовали и дрались на мечах, но люди мягко говоря лучше орков, а Жебрак мягко говоря не интриган, учёные пошли в наступ спустя годы лысенкоты, когда уже понял что дальше бесполезно ждать.

          Васхниил читните. Лысенко буквально воевал на словах против некого вейсманизма и морганизма, а в мире мягко говоря не было никогда таких течений, вот вообще. А ещё были попытки наподобие, повоевать с эйнштейнизмом, я серьёзно говорю, пруфв тоже если что гуглятсч моментально, там вообще берия заступился за физиков.

          Спойлер. В 1946 году вести исследования и всерьёз говорить о живых кристаллах, всё равно что сегодня орать о невозможности долететь аппарату-роботу до Сатурна или марсоходу работать на поверхности Марса.


          1. event1
            05.10.2025 15:49
            #28925998

            То есть, вы поддерживаете кукурузу за полярным кругом, разработку целинных земель в средней Азии, а источник "правильной и современной" статистики так и не раскроете?


            1. butivskiydm Автор
              05.10.2025 15:49
              #28926034

              Давайте по пунктам идти, а? Вы как говорливый выпивоха. Или ещё лучше - Срезал. Шукшин, есть такой рассказ - Срезал. С проблем кибернетки, на проблему шаманизма как раз в условиях крайнего севера.

              Читнули про бошьяна и лепешинскую? Вот это друганы Лысенко. Он пробовал бошьяна защитить от заседания вак ан ссср. Но там академики в навал на назгула пошли и пинка бошьяну дали. Это один из первых ударов по Лысенко в ответ.

              Кукуруза это уже хрущёв и вообще другое время. Генетики мягко говоря не одобряли просто так сажать что либо, они и с Лысенко из за этого ругались всегда.


              1. event1
                05.10.2025 15:49
                #28926144

                Давайте по пунктам идти, а?

                Давайте. 2 пункта в верхнем комментарии:

                1. источник "современной правильной" статистики

                2. и как так получилось, что великий интриган и подлиза Лысенко мешал начальству сажать кукурузу и поднимать целину, а настоящие честные и принципиальные учёные накатали маляву в ЦК где, скажем так, облизали начальственную кукурузину чуть более чем полностью? Какова ваша высоморальная оценка этих фактов?

                Читнули про бошьяна и лепешинскую? Вот это друганы Лысенко

                Мой интерес к данным персонажам выражается отрицательными значениями. Равно и ваши фантазии о том, кто там кому был друганом 70 лет назад.

                Кукуруза это уже хрущёв и вообще другое время.

                Представляете, в 1955-ом году первым секретарём ЦК КПСС был Н.С. Хрущёв. Это именно то самое время, когда было написано т.н. письмо трёхсот. "Освоение целины" началось в 1954-м, а "кукурузная компания" — в 56-м. Так же, рискну предположить, что кристально честные учёные и высокоморальные граждане не случайно треть письма посвятили вопросам кукурузоведения.


                1. butivskiydm Автор
                  05.10.2025 15:49
                  #28926570

                  Я дал ссылки откуда статистика.

                  Бошьян и Лепешинская везде цитировали Лысенко, а он их и даже в школы протащили учебник с лепешинской.


        1. randomsimplenumber
          05.10.2025 15:49
          #28926188

          Лепешинская и Бошьян

          Гарри Поттер с Гермионой, как просили ;)


          1. Zangasta
            05.10.2025 15:49
            #28926352

            Рассматривает портрет Лепешинской.

            --- Сдается мне этой Гермионе лет триста!


  1. mvv-rus
    05.10.2025 15:49
    #28926016

    если ты берёшься реально и глубоко критиковать и тем более менять научные направления, что то новое открывать - надо узнавать базу в данном направлении, а не быть физиком и лезть всерьёз менять математику.

    Автор, я понимаю, не физик? Или никогда не слышал про Хевисайда и его операционное исчисление?

    А там ведь был ровно тот самый случай: физик начал пусть не критиковать, но формально применять математику за пределами области ее применимости: для тех функций, котороые он использовал, используемые ими интегральные преобразования были в рамках тогдашней математики просто не определены. Это уж потом, когда математики убедились, что на практике операционноеисчисление дает хорошие, годные результаты, они почесали репу и расширили свои определения с теоремами, чтобы полезные на практике интегральные преобразования обрели этот самый математический смысл и строгость.


    1. butivskiydm Автор
      05.10.2025 15:49
      #28926050

      Вы сами и ответили. Он не критиковал, он аккуратно смог дополнить.

      Он ведь не писал, что науку захватили враги и есть математикисты формалисты?


      1. mvv-rus
        05.10.2025 15:49
        #28927162

        Он не критиковал, он аккуратно смог дополнить.

        Отнюдь. Разве что, ввиду того, что поиски врагов народа в в викторианской Британии не были модны, Хевисайд всего лишь ограничился заявлением "Математика - наука экспериментальная". Что, так скажем, несколько не соответствовало общепринтым взглядам на математику. И вообще-то, здесь до обвинения в формализме один шаг. Кароче, лично у Хевисайда были весьма серьезные терки с тогдашним научным обществом, но без репрессий.
        И дополнял математику для обоснования операционного исчисления не Хевисайд, а другие люди.


  1. g1itch3d_r0m
    05.10.2025 15:49
    #28926030

    "... Сталин. Сталин. Сталин..."

    Эта цитата прямо определяет содержимое учебников тех лет - не только по биологии, а по любому предмету. В любом учебнике первые страниц 5 точно займёт овосхваление ЛЭМС с многочисленными цитатами из их трудов, планов и решений КПСС и прочей идеологической дичи, плюс они будут разбросаны по мелочи по всему учебнику.

    Лепешинская, помимо всего прочего, также приводится в пример в учебнике логики Виноградова-Кузьмина 1954 г., вместе с её воззрениями:

    Шедевральное сочетание науки и мракобесия (стр. 159)

    Третье правило доказательства: аргументы, приводимые в подтверждение тезиса, должны быть истинными, неподлежащими сомнению. Ни одно доказательство не может строиться на ложных основаниях. Самым серьёзным нарушением третьего правила является логическая ошибка - основное заблуждение, - суть которой в обосновании тезиса ложным аргументом. Такую ошибку делали учёные до Коперника, когда доказывали что Солнце вращается вокруг Земли; такой же ошибкой было объяснение процессов горения теорией флогистона, которая была опровергнута М. В. Ломоносовым, открывшим закон сохранения веса вещества.

    В течение нескольких десятилетий многие биологи исходили в своих теоретических работах из ложного положения, согласно которому органическая жизнь ведёт начало только от клетки. Выдающееся открытие О. Б. Лепешинской отвергло это "основное заблуждение" и опрокинуло антинаучные мнения о вечности органических форм, о невозможности самозарождения - которые являлись следствием ложных исходных посылок буржуазного биолога Вирхова.


  1. linux-over
    05.10.2025 15:49
    #28926434

    Почитал общее обсуждение и статью. Хотел включиться в диалог, но вижу параллели во многих ветках (и статье) потому напишу отдельный комментарий.

    Здесь я вижу несколько целей спора или автора статьи:

    1. Показать что строй во времена Вавилова (и по спорам в комментах Королёва) был жестоким. Жестоким с точки зрения нашего времени, а так же с точки зрения некоторых внешних государств.
      Скажу сразу, что я ни разу не пытался с этим спорить, а разделяю эту точку зрения: строй был жесток.
      Однако здесь я тоже вижу два трека у тех, кто этот вопрос поднимает: с обсуждением/принятием исторических причин/подоплёки и без оного. Но это в сторону.

    2. Показать что Вавилов (в комментах: Королёв, Туполев и прочие) были великими учёными (конструкторами итп) и почему. И здесь я тоже вижу два трека: мы хотим обсуждать что их сделало великими или наоборот привело к фиаско или не хотим.

    Вспомнив историю с Королёвым "Луна твёрдая", я хотел сказать, что он стал великим потому, что не боялся ответственности. Не боялся принять решение даже там, где это в условиях того времени было чревато санкциями вплоть до угрозы жизни.

    Люди, которые стали со мной спорить, прикапывались к килограммам дополнительного веса, к времени смерти (не успел бы понести ответственность) и так далее. Насколько я понимаю, споря по фактам, эти люди видят только пункт 1, пытаются говорить о нём, а пункт 2 для них вторичен.

    Однако если этот пункт вторичен, то Вавилов - просто пример человека пострадавшего от строя, Королёв - пример человека пострадавшего, но прорвавшегося через тернии в буквальном смысле к звёздам.

    Но тогда, напомню, что были люди и наоборот, получившие максимальный буст от строя. Вспомнить, например, Графтио. Он разработал проект электростанции Волхов-ГЭС ещё в 1908 году и мыкался с ним по инстанциям да общался со всякими боярами. Его история была в целом известна, о его проекте писали в газетах и... только-то. А пришли к власти большевики и уже в 1918 году, когда ещё СССР не оформили, уже вызвали его в Питер и дали карт-бланш на строительство.

    И далее можно рассуждать либо:

    • О том, что Графтио был велик

    • О том, что царизм был мерзок и жалок и только когда он кончился, только тогда великий инженер смог реализовать свой проект

    И вот мне обсуждения в русле "царизм/сталинизм/путинизм жалок" - не (очень) интересны. По крайней мере без обсуждения вопроса "почему так сложилось?".

    Кажется интереснее писать о проектах, достижениях или самих людях: Вавилове, Королёве, Туполеве, Графтио. Генетике, ракетах, самолётах, электростанциях.

    И более конструктивно и более интересно.

    как-то так


    1. Kwisatz
      05.10.2025 15:49
      #28926466

      В таком ключе вы правы, возразить мне вам нечего. Однако хотел бы заметить, что я считаю важным указание на жестокость и все такое, просто потому что я считаю, что дюди не должны проходить через жесть, но она происходит так часто и в таком объеме, что очень часто становится "нормой"


      1. linux-over
        05.10.2025 15:49
        #28926686

        по жестокости можно собрать статью именно по ней. тогда нужен не только лишь пример Вавилова, но и других. Противопоставление его с примерами Графтио и других. И интегральное исследование. Ну и главное, причины: почему оно было так.

        Вот (в сторону пример) современная версия СМИ: наша армия дескать стоит на месте, а украинцы об неё убиваются миллионами. Эта версия предполагает умственную неполноценность минимум двух сторон: украинцев и тех, на кого эта пропаганда рассчитана. Когда об этом вспомнишь, то становится ясно: где-то кто-то нагло врёт.

        Ровно как-то так же и версия о том, что Сталин/Дзержинский/Путин кушали/кушают на завтрак младенцев. Мало того делали это по причинам врождённой злобы.

        В общем, здесь нужно что-то более валидное чем кровожадность.

        Мне вот кажется что в России сословное общество сломали очень поздно. Фактически - в 1917 году это и произошло. А поэтому отпечаток сословного менталитета был на СССР всю его первую половину существования. Да, пожалуй, временами и теперь.

        Но такое исследование требует куда больших усилий, чем простое очернение даже с документами.


        1. Kwisatz
          05.10.2025 15:49
          #28926834

          Мало того делали это по причинам врождённой злобы.

          о, вовсе нет, но на самом деле доказывать реальные причины часто бывает довольно бессмысленно, особенно с учетом того, что они звучат довольно просто и от того поверить трудновато

          Ну и главное, причины

          Вообще плевать: если мне в морду прилетает кулак, последнее о чем я думаю - почему. Я скорей подумаю как бы не убить урода.

          В общем, здесь нужно что-то более валидное чем кровожадность

          А если мир прост как полено? Вот недавно в треде товарищь спрашивал "что вы думаете, дуров, создав телеграм" и так далее, намекая на то что человек уж наверняка умный и все такое. А я, знаете, потратил много денег времени и сил, чтобы выяснить что нифига никаких корреляций должности/богатсва/whatever нет с умом. Я даже могу рассказать пару десятков историй о генеральных директорах, бандидах, рейдерах и президентах холдингов. Но доказывать - нет.
          У меня иногда случаются диалоги, быстрые стремительные и интересные, когда собеседники скидывают аргументы, размышляют и могут согласится с оппонентом, но обычно даже если предоставить 100500 то: я останусь при совем мнении, я не веру и тд. Причем чем проще объяснение тем меньше люди в него верят, как будто про бритву Оккама никогда не слышали. Но ведь часто объяснение именно такое простое: например, вопреки моему крайне настойчивому совету не связываться с 1с франчайзи, был иницирован проект в области эдо, о сколько откровений я услышал спустя много месяцев и выкинутые на помойку миллионы, а вишенкой "ну может еще чуть чуть, ну столько уже потратили" и так далее. А начиналось тоже с "нужно чтото более валидное"

          Но такое исследование требует куда больших усилий, чем простое очернение даже с документами.

          Таких исследований полно, от историков, политологов, антропологов и тд.

          Мне вот кажется

          Есть кстати предположение, что мы всего навсего живет в фазе распада империи.


          1. linux-over
            05.10.2025 15:49
            #28926904

            Вообще плевать: если мне в морду прилетает кулак, последнее о чем я думаю - почему. Я скорей подумаю как бы не убить урода.

            1. анализ причин почему прилетел в морду кулак, позволит избежать повторения этой ситуации

            2. не на всякий прилетевший в морду кулак [воз]можно (симметрично) ответить. Вот при Сталине сравнительно легко было заполучить ярлык "враг народа", сегодня этот ярлык так же легко получается, правда надпись на нём несколько другая - "иноагент". И я пока не видел успешно отбившихся от удара иноагентов.

            Есть кстати предположение, что мы всего навсего живет в фазе распада империи.

            из такого предположения следует два трека на тему "а что делать дальше?"

            1. ждать окончательного распада

            2. сопротивляться ему

            оба варианта имеют плюсы и минусы.

            плюсы первого в том, что далее ответственность за регион будет нести кто-то другой, а не мы. Здесь примеры многих ассимилировавшихся народов (буряты, например) говорят что это может быть не так уж и плохо. Правда примеры других народов (индейцы, например), не так и радужны.

            В общем, двояко.


            1. Kwisatz
              05.10.2025 15:49
              #28926938

              анализ причин почему прилетел в морду кулак, позволит избежать повторения этой ситуации

              Тогда бы войн не было.

              И я пока не видел успешно отбившихся от удара иноагентов.

              уехать и найти себя в другой стране тоже вполне себе.

              сопротивляться ему

              зачем?

              плюсы первого в том, что далее ответственность за регион будет нести кто-то другой, а не мы.

              А и так не мы, у нас лапки, если бы несли мы то может стоило драться за свое право нести ответственность?

              других народов

              Покорение сибири тоже не мирным было. Не уверен почему надо вспоминать народы, которые дрались с захватчиком, кстати.

              В общем, двояко.

              Любопытно, а почему вы думаете что точка впереди а не позади? Многие уверены(и аргументируют) что суверенитет уже потерян и пора учить китайский.


              1. linux-over
                05.10.2025 15:49
                #28926986

                если точка позади, то жизнь смысла не имеет (ведь ее вектор направлен вперед), от нас ничего не зависит, и самое конструктивное — самоубийство

                это может кому-то и подойти, но далеко не каждому


                1. butivskiydm Автор
                  05.10.2025 15:49
                  #28927020

                  Любой распад это просто новые возможности для государства. Вон, Судан в пример, от единства он буквально на стену лез.


                  1. linux-over
                    05.10.2025 15:49
                    #28927040

                    в Судане решили отказаться от своего языка в пользу китайского/английского/другого?


                1. Kwisatz
                  05.10.2025 15:49
                  #28927038

                  странный вывод, а просто жить и все такое? а страны и политики, да хрен с ними, ну например


                  1. linux-over
                    05.10.2025 15:49
                    #28927114

                    а смысл жить, если от нас больше ничего не зависит?


                    1. Kwisatz
                      05.10.2025 15:49
                      #28927888

                      Во первых почему же ничего? Вы можете делать жизнь и свою и других потрясающей. Я вот за последний год прожил больше чем за предыдущие 10, сделал почти все что хотел когда либо и даже то что не мог представить в самых смелых мечтах. Познакомился с огромным количеством людей, встретил несколько потрясающих людей, видел невероятную радость, искренность, непосредственность, счастье, откровенность,доверие. Вы считаете что ради такого не стоит жить?

                      У вас был когда нибудь вечер, когда нет осуждения, недоверия, страха. Когда каждому слову вашему верят, а вы верите ему/ей. Когда создается такая атмосфера доверия и теплоты, что вы буквально забываете обо всем. Когда черно белый мир будто становится цветным. В моем случае я еще увидел редчайшее явление, которого думал не увижу никогда. И только один этот вечер, уже стоит того.

                      А политика... а оно мне надо? Есть правда риск что придется ей заняться через н лет, но пока я не уверен что в эту дверь я готов войти. Все равно пройдет время и забудутся флаги и будет та же историка перед атомной бомбардировкой марса, или цереры....

                      Кроме того: если вы смотрите фильм, и он вам очень нравится, но вы понимаете что он закончится и "от вас ничего не зависит", то вы предпочтете его сразу выключить?


                      1. butivskiydm Автор
                        05.10.2025 15:49
                        #28927892

                        Ооо, у меня такие вечера были с бабой. Оказалось, спустя пару лет, что именно в эти вечера она мне врала и не мало.

                        Ты просто влюбился паря, когда избыток эндорфинизьмы схлынет... Увидишь то из чего состояло твоё счастье.

                        Потому что только психоз от любви позволяет тебе игнорировать политику.


                      1. Kwisatz
                        05.10.2025 15:49
                        #28927908

                        Бабой, паря, ты, психоз...

                        Слыш, чувачело, ты бы подрос уже чтоле, а то суждения как у сопляка малолетнего. Ну или яички отрасти, чтоле.

                        PS поражают меня люди которые спорят с описанием жизни другого человека не зная при этом ничего) И нет бы сначала уточняющие вопросы задать


                      1. butivskiydm Автор
                        05.10.2025 15:49
                        #28927950

                        Паря, у тебя буквально детский любовный психоз.

                        Ана панимаит миняяяя.

                        Ты вот и есть мальчишка, пока что накрытый гормонами.


                      1. Kwisatz
                        05.10.2025 15:49
                        #28927954

                        Канеш, ребзя, ты безусловно прав) Сходи с полочки пирожочек возьми, понюхай и положи обратно.


                      1. butivskiydm Автор
                        05.10.2025 15:49
                        #28928226

                        Да не обижайся, я просто заранее тебе сказал - любовные психозы это норма, когда накушался твой организм бабскими гормонами. Тебя насадило на ту самую эволюцию, принцип отбора Дарвина.

                        То бишь лучше плодака давили те особи-самки, у которых от природы комбинация гормонов - вызывала у самцов вот такой психоз, максимальное доверие, дальше секс, дети и готово дело, признак закрепляется дальше.


                      1. Kwisatz
                        05.10.2025 15:49
                        #28928230

                        Рыдаю с тебя чувак. Ты главное не останавливайся, развлекательный контент все таки.


                      1. butivskiydm Автор
                        05.10.2025 15:49
                        #28928368

                        Хорошо, на саааамом дееееле тебя боооог свёл с этой бабой. Точно говорю. Гы.


                      1. Kwisatz
                        05.10.2025 15:49
                        #28928442

                        С какой из них?) К тому же - вполне возможно, почему нет. Парниша, чего тебя так плющит то?) Ты что из этих чтоле? Которых разок обманут и они всю жизнь потом разачарованно ноют?


                      1. Koshkink
                        05.10.2025 15:49
                        #28928830

                        Ооо, у меня такие вечера были с бабой.

                        Иногда лучше промолчать.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28928862

                        Завидуем молча.


      1. mvv-rus
        05.10.2025 15:49
        #28927212

        считаю, что дюди не должны проходить через жесть

        Вы, конечно, можете считать что угодно, но есть объективная действительность. И объективно тогда время было такое, жесткое: приходилось быстро здесь и сейчас решать задачу (по словам того же Сталина, сказанным в 1931 году) пробежать лет за десять очень существенный кусок развития, чтобы иметь шанс не проиграть предстоящую войну на уничтожение (про Генральный план "Ост" слышали, наверное?). То есть, это не Сталин, Берия, и пр. были таким, а жизнь была такая.


        1. Zangasta
          05.10.2025 15:49
          #28927238

          То есть, это не Сталин, Берия, и пр. были таким, а жизнь была такая.

          Нет, это именно Сталин и Берия были такими. Все беды нашей страны того периода происходят из их лени, тупости, подозрительности и неумения руководить. Можно было добиться гораздо большего, если укреплять оборону, развивать промышленность, не ставить на посты случайных людей...

          У нас в России даже отдельный жанр есть --- попаданцы к Сталину. Тысячи и тысячи романов про людей, которые переносятся в прошлое и учат Сталина что не нужно верить Гитлеру, что нужно готовить армию к обороне...


          1. mvv-rus
            05.10.2025 15:49
            #28927658

            Все беды нашей страны того периода происходят из их лени, тупости, подозрительности и неумения руководить.

            Результат их руководства мы видим налицо: победа в войне, которую объективно СССР должен был, вообще-то, проиграть (по состоянию на 1931 - так совершенно точно). И вообще, какие могут быть претензии к Сталину, если он даже срок до начала нападения правльно назвал, еще за 10 лет до того как? ;-)

            У страны, где вы живете, тогда были куда более объективные причины проблем. Например - недостаток квалифицированных кадров. Если во всем авиапроме СССР тогда было меньше инженеров-конструкторов, чем в одной фирме Мессершмита в Германии (это из мемуаров Яковлева - авиаконструктора и рукуводителя этой самой промышленности), то это наверняка сказалось на качестве проработки проектов самолетов (где как - об этом тот же Яковлев и писал, кстати).
            То же самое и с рабочими - никакой энтузиазм выпускника фабзавуча родом из деревни не заменит опыт рабочего, который десятки лет стоял у станка (а до этого у станка стоял его отец и т.д.).

            Можно было добиться гораздо большего, если укреплять оборону, развивать промышленность, не ставить на посты случайных людей...

            Может быть, и можно было - про это мы не знаем, и знать не можем, ибо у истории нет сослагательного наклонения. Насчет промышленности и армии - упрек вообще не по адресу: там делалось всё и даже немного больше. Не ставить на посты случайных людей - а где было брать неслучайных? Опыт РИ вполне был показателен - толку от наследственной элиты чуть.

            У нас в России даже отдельный жанр есть --- попаданцы к Сталину. Тысячи и тысячи романов про людей, которые переносятся в прошлое и учат Сталина

            Хорошо, что ни один из них так к Сталину и не попал ;-) А то бы научили.чему-нибудь не тому, типа "стратегической обороны" - которая нереализуема, почему - есть такой военный историк Исаев, он много раз об это писал (в "Десяти мифах" и т.д. ). Кстати, тот же самый Исаев не пропускуает случая пройтись и по мифу "Сталин не верил" - при том, что он ни разу не сталинист. Читали его книги или статьи? Если нет - жаль, но пересказывать их я тут не возьмусь - долго.

            Но самое главное, я так и не понял, что вы имеете возразить против ключевого тезиса моего предыдущего комментария - "это жизнь тогда была такая", суровая, и не Сталин в этом был виноват. Или вы с ним целиком и полностью согласны?


            1. Zangasta
              05.10.2025 15:49
              #28927940

              Результат их руководства мы видим налицо: победа в войне, которую объективно СССР должен был, вообще-то, проиграть

              Что за бред вы несете?

              СССР победил в войне Германию в 1945. Победил после катастрофы 41 года. Значит был заведомо сильнее.

              Так почему в 41 году немцы до Москвы дошли, при том, что наступающая армия теряет больше солдат? Потому что страна была не готова воевать.

              В 45 году была готова, в 41 не готова. Мог ли Сталин сделать чтоб в 41 страна была готова к обороне? Мог. Ничего невероятного в этом нет. Через 4 года он сумел. Но он верил Гитлеру и смотрел кино, забив на работу.

              Вина за гибель двадцати семи миллионов лежит на Сталине. Это его ошибки и тупость привели к этому. Он мог играть от обороны, заставив Гитлера стачивать армию о линию дзотов, как это сделали с русскими финны. Но не хватило ума.


              1. randomsimplenumber
                05.10.2025 15:49
                #28928040

                Тупой Сталин не смог подготовить страну к обороне в мирное время. Но смог подготовить к наступлению в военное время. Так может он не так плох как вам кажется?

                Военная доктрина СССР - нападение. Блицкриг. "Малой кровью, могучим ударом" (песня из фильма 1938 года). Закапываться в оборону возможно для Финляндии, рельєф позволяет. Для СССР нереально.


                1. Zangasta
                  05.10.2025 15:49
                  #28928188

                  Так может он не так плох как вам кажется?

                  Невероятно плох.

                  Задача Сталина (как и любого руководителя) ставить цель. Работают потом специалисты. С этой задачей Сталин не справился --- ему нужно было в 1938 году ставить целью быть готовым к обороне.

                  А для того чтоб 1941 году ставить цель оборонятся и бить врага Сталин не нужен. С этим прекрасно справился Гитлер, устроив зверства.

                  Зы. Я знаю одну крохотную страну, которая несколько лет успешно играет от обороны. Рельеф тот же самый, по которому Сталин от Гитлера до Москвы отступал. Так мог и Сталин --- будь он умнее.


                  1. randomsimplenumber
                    05.10.2025 15:49
                    #28928302

                    это у вас послезнание.

                    Ну, допустим, в 38 году Сталин вдруг прозрел, вместо танков стали строить доты, вместо парашютистов в Досааф готовить партизан. Отказался бы Гитлер от своих планов? С чего вдруг. На него работает обьединенная Европа, а СССР сидит в кольце укрепрайонов и деградирует. Никаких ленд-лизов в таком раскладе не будет.

                    В нашей реальности Гитлер немного не успел с атомной бомбой. Если бы СССР сидел за бетонной стенкой и ждал (чего?) - мог бы и успеть.


                    1. Zangasta
                      05.10.2025 15:49
                      #28928322

                      Отказался бы Гитлер от своих планов?

                      У него бы они не возникли. СССР был объективно сильнее. Это только в пропаганде мелкие и слабые страны атакуют заметно большие. Идея захватить СССР возникла у Гитлера после наблюдения факапа СССР в финской войне, когда огромная, могучая красная армия увязла в лесах не сумев захватить Хельсинки.

                      В нашей реальности Гитлер немного не успел с атомной бомбой

                      В другой реальности американцы все равно были бы первыми. Гитлер выгнал всех ученых, которые стали работать на Штаты.


                      1. butivskiydm Автор
                        05.10.2025 15:49
                        #28928416

                        А фиг там. Скажу так - на планете Грамза, страна Анак, размером с нашу австралию, напала на страну Кык.

                        Все мировые аналитики военные были уверены, что Кык, по размеру в 15 раз меньшая и по населению в 3 раза меньшая, сломается за месяц.

                        В итоге война между Анаком и Кыком пошла по окопной линии, с жуткими гнойными боями на годы, почти без движения фронтов.

                        И это при наличии на планете Грамза мощной техники и компов.


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28928444

                        Скорее он понял, что построить линию Маннергейма через всю Европу нереально, а без нее РККА пройдет через всю Европу за лето.

                        СССР должен расширяться, так задумано. Коминтерн , мировой пожар, все такое. Сидя за стеной - неизбежно переосмысление целей, и половина героев станет преступниками. Включає самого Сталина. Им оно не нужно.

                        И рейх тоже должен расширяться. У них все то же самое и все идет по плану.

                        Так что война была неизбежна, и выиграл бы тот кто ударил первым. Сталин пытался, но немного не успел.

                        А так, даже в оборону не нужно было становиться. Достаточно не нападать на Польщу, а помочь оружием. Там бы немецкий блицкриг и закончился. Но кое-какие события из недавней истории сделали такой очевидный ход нереальним.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28928484

                        Скорее он понял, что построить линию Маннергейма через всю Европу нереально,

                        Да с чего бы? Крохотная слабая ████ значит может остановить превосходящие силы противника по огромному фронту, а Европа, сплоченная общим ужасом перед коммунистами нет?


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28928644

                        Европа, сплоченная общим ужасом перед коммунистами

                        Ужас не работает. И линия Мажино не работает, проверено. И лучшая оборона - нападение, тоже проверено.


                      1. butivskiydm Автор
                        05.10.2025 15:49
                        #28928690

                        А фиг там. Кое кто сидит в глухой обороне можно сказать 10 лет и больше и хрена его могут взять и не возьмут, потому что дроны наконец вышли на полноценный уровень.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28928704

                        И линия Мажино не работает, проверено.

                        Прекрасно работают и линия Мажино (которую обошли) и линия Маннергейма и стена дронов...

                        И лучшая оборона - нападение, тоже проверено.

                        Да, да. Гитлер с Японией доказали этот тезис прекрасно.


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28928744

                        Прекрасно работают и линия Мажино (которую обошли)

                        Не работает то есть.


                  1. butivskiydm Автор
                    05.10.2025 15:49
                    #28928432

                    По моему таки Сталин справился, в отличие от. После него осталась нормальная такая промка, с ракетами, самолётами и атомом. В мире так смогли к 1950-м две страны.


                    1. Zangasta
                      05.10.2025 15:49
                      #28928464

                      По моему таки Сталин справился, в отличие от.

                      Вы просто не умеете оценивать сложные явления которые уже состоялись.

                      Для этого существует простая методика оценки. Распишем варианты исходов второй мировой войны, ранжируя их от благоприятного до катастрофического. 

                      Благоприятный: Жертв среди населения СССР нет вообще. Сталин сумел договорится с союзниками, выстроил вдоль границы эшелонированную линию обороны, обучил и вооружил сильную армию. Гитлер, глядя на всё это, предпочел не нападать. 

                      Нейтральный: Гитлер напал, но благодаря сильной армии, его удалось победить малой кровью. Нападающая сторона несет больше потерь, поэтому фашисты сточили свои войска о русские укрепрайоны. Жертвы среди мирного населения небольшие. Оккупации всей страны удалось избежать. 

                      Негативный: Гитлер напал, но СССР оказался неготовым. Верховный главнокомандующий не поверил разведке, не провел мобилизацию, не  объявил тревоги, в командование набрал идиотов и предателей, которых пришлось расстреливать. Армия сдала врагу огромные территории, что привело к чудовищным жертвам среди мирного населения — двадцать шесть миллионов погибших. 

                      Катастрофический: СССР проиграл войну, что привело к еще к большей гибели граждан. 

                      Как мы видим, Сталин провел войну по негативному сценарию — с огромными потерями, которые возникли вследствие его управленческих ошибок. Он замкнул все вопросы управления страной на себя — и не справился. Если мы добавим к каждому варианту оценку – гений, молодец, виновен в халатности, преступник — то мы увидим что Сталин виновен в халатности.


                      1. butivskiydm Автор
                        05.10.2025 15:49
                        #28928506

                        Напомните мне про мудрые решения сша в плане ирака, афганистана и сирии. Всё так и задумано, что бы в итоге Йемен одичал от притока исламистов и пришлось вокруг Африки танкеры гонять, а ещё гонять игил и толпы других банд? Это такой хитрый план?

                        И это 21 век, а прям сейчас Израиль вынужден залезть в городские бои и по сути их не вывез ресурсно, пропустив перед этим вторжение огромное, аж пришлось ф 35 срочно перетаскивать.


                      1. Kwisatz
                        05.10.2025 15:49
                        #28928540

                        Не могли бы вы по сути отвечать а не менять тему? Или по существу ответить совсем нечего?


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28928560

                        Напомните мне про мудрые решения сша в плане ирака, афганистана и сирии.

                        Отличные решения, с точки зрения США. Они в каждом потеряли меньше, чем ████ за неделю боев под ████.

                        пропустив перед этим вторжение огромное

                        Крохотное. Пара сотен человек. Жертв много среди мирных, за счет внезапности.

                        Но в целом, доказывать что Сталин был хороший лидер, приводя в подтверждение чужие просчеты такое себе.

                        Сталин на ДВАДЦАТЬ СЕМЬ миллионов жизней ошибся. Цена ошибки Израиля на несколько порядков меньше.


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28928600

                        Сталин был хороший лидер

                        Другого лидера у меня для вас нет (ц). Другие хуже.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28928710

                        Другого лидера у меня для вас нет (ц). Другие хуже.

                        Другие лучше. Мы их не видим только потому, что их убил Сталин. И думаем мы о них исходя из Сталинского нарратива.


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28928768

                        Другие лучше. Мы их не видим только потому, что их убил Сталин.

                        Половина - те еще упыри. Профессиональные террористы и интриганы. Революционеры, умеющие только ломать ;)

                        Ну, назовите парочку годных. Попробуйте придумать, каким бы образом они смогли действовать.


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28928574

                        Вы пытаетесь оценить слона по диаметру хвоста. Хвост конечно важная часть слона, но рассматривайте слона всего.

                        Война-инструмент политики, а не потому что кому то очень хочется воевать. Политика СССР подразумевала войну. Индустриализация затеяна ради подготовки к войне. Коллективизация, голодоморы - сколько народу угроблено ради великой цели? В мирное время своих же не особо жалели.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28928720

                        Война-инструмент политики, а не потому что кому то очень хочется воевать.

                        Нет конечно. Посмотрите по сторонам. Много видите причин для ████? А она идет.

                        Напевает: Первая причина это ты, а вторая все твои мечты, Третья это все твои слова, Я им не поверил едва. Четвёртая причина это ложь, Кто прав, кто виноват - не разберёшь...


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28928796

                        Много видите причин для ████?

                        Тоже мне бином Ньютона.. Захочется провести анализ - начните с вопроса, кто на кого напал.


                      1. Kwisatz
                        05.10.2025 15:49
                        #28929078

                        Так так, будьте добры, какие есть варианты?


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28929124

                        Не все однозначно, ага? Ну, не буду мешать :)


                      1. Kwisatz
                        05.10.2025 15:49
                        #28929136

                        Простите, а вы с кем разговариваете? Перечитайте еще разок пожалуйста. Меня удивило что есть что исследовать, какие то варианты предполагаются.


                  1. ssj100
                    05.10.2025 15:49
                    #28928546

                      ему нужно было в 1938 году ставить целью быть готовым к обороне.

                    А на какие шиши? отбирать у крестьян? И это в мирное то время. Поэтому и шли попытки договориться.

                    И Франция тоже была готова к обороне, и вкладывалась в Линию Мажино.

                    Хорошо блистать послезнанием...

                    Как бы это выглядело если бы в 1940 Гитлер остановился и начал только увеличивать благосостояния своих граждан.


                    1. randomsimplenumber
                      05.10.2025 15:49
                      #28928674

                      если бы в 1940 Гитлер остановился

                      То кому то пришлось бы отвечать, куда пропали коммунисты и евреи.


                      1. ssj100
                        05.10.2025 15:49
                        #28928708

                        Перед кем? Зачем смотреть по сторонам когда ты сыт и ездишь на своем VW


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28928814

                        Перед кем?

                        Не все голосовали за Гитлера. У него было дофига противников. В том числе и достаточно решительных.


                      1. ssj100
                        05.10.2025 15:49
                        #28928874

                        Конечно - но и сторонников было еще больше. И достаточно решительных. А так как у нас демократия то и главное объяснить большинству


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28928912

                        Идея сплотиться вокруг фюрера работает пока есть внешний враг. Без врагов все сломается


              1. Dee2R
                05.10.2025 15:49
                #28932474

                Так всё же очень просто, чтобы быть готовым воевать в полную силу в 1941 - надо было непрерывно воевать в 1938-1940. И не ограниченные локальные войны со слабыми противниками, а именно полномасштабные конфликты против полноценных современных армий, как это и делали немцы. Верить, что есть другой способ заполучить дееспособную армию военного времени, кроме как вести войну - всё равно что верить, что можно полноценно накачать мышцы не посещая спортзал и не давая им нагрузку. Готовиться воевать в стенах генштабов и на учениях в мирное время - всё равно что качать мышцы путём чтения книг и просмотра видео про упражнения. Прятаться за оборонительную линию может только армия карликового государства до тех пор, пока не прибудет помощь от союзников - иначе тактика глухой обороны не работает. СССР она бы не пришла в таком случае ни от кого, или пришла бы тогда, когда спасать на этой территории было бы уже некого и нечего. Победа была достигнута наступательными действиями, и только ими, начиная с контрнаступления зимы 1941-1942. Хотелось бы, конечно, посмотреть на линию ДЗОТов вдоль всей западной границы СССР (вы, кстати, в курсе, что такое ДЗОТ ? это деревоземляное укрепление, по сути укреплённая землянка, на пару выстрелов полевой пушке).


                1. randomsimplenumber
                  05.10.2025 15:49
                  #28932800

                  Вот-вот. Сталин к войне готовился. И подготовился очень хорошо, раз война выйграна. Что бывает, когда к войне не готов - можно пронаблюдать по перестрелке Таиланд- Камбоджа. Или по грузинской войне 2008 года.

                  А что в результате политики погибли миллионы.. Так СССР- не про буржуазный гуманизм.


                  1. Zangasta
                    05.10.2025 15:49
                    #28932954

                    Или по грузинской войне 2008 года.

                    Россия больше Грузии в 40. Если бы эта разница была не такой огромной, хотя бы как с Украиной, Грузия бы отбилась.


                    1. randomsimplenumber
                      05.10.2025 15:49
                      #28933018

                      Россия больше Грузии в 40.

                      Финляндия, например. Или Афган. Или Япония. Или Вьетнам.

                      Размер, конечно, важен, но не решает все.


                  1. butivskiydm Автор
                    05.10.2025 15:49
                    #28932960

                    А чем кстати камбоджа тай кончилось? Кто кому рожу набил?


                    1. randomsimplenumber
                      05.10.2025 15:49
                      #28933034

                      А чем кстати камбоджа тай кончилось?

                      Просто кончилось. Ни одна из сторон к войне не готовилась. Потому что война- крайняя форма политики, а политики тех стран не придумали, зачем оно им нужно.


                  1. Zangasta
                    05.10.2025 15:49
                    #28933222

                    Вот-вот. Сталин к войне готовился. И подготовился очень хорошо, раз война выйграна.

                    Вот с чего вы взяли? Все паническое бегство до Москвы, все разговоры о вероломном нападении --- все говорит о том, что войну Сталин не ожидал, страна не была готова.

                    А что в войне победили --- вообще не довод. По итогам очевидно, что Сталин победе мешал своими действиями: Поверил Гитлеру, уничтожил опытных командиров, допускал массу ошибок в планировании.

                    Если разобрать всю войну --- то Сталин выступает в ней как царь Антимидас --- каждый раз его решение было ошибочным и приводили к катастрофе, из которой выбирались за счет русских жизней.


                    1. randomsimplenumber
                      05.10.2025 15:49
                      #28933400

                      Вот с чего вы взяли?

                      (Вздыхает)

                      По результатам войны разгромлена и оккупирована Германия а не СССР . Развидеть не получится.

                      каждый раз его решение было ошибочным

                      (Вздыхает)

                      Ошибочные действия привели к победе. Ну, значит не такие они ошибочные какими вам кажутся.

                      уничтожил опытных командиров

                      Например? Тухачевский, например, проиграл войну. Его опыт, как командира, так себе.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28933556

                        По результатам войны разгромлена и оккупирована Германия а не СССР

                        Мы обсуждаем вклад Сталина, а не итоги второй мировой.

                        Германия неизбежно проиграла коалиции стран с большими ресурсами. Это произошло бы со Сталиным и без Сталина.

                        Давайте попробуем отделить личные заслуги Сталина от подвига народа. Начнем с азов --- Финская война и сотрудничество с Гитлером --- помогли или помешали СССР победить в ВОВ?

                        Может ли получиться так, что Сталин своей глупостью и доверчивостью мешал СССР победить и без него победа была бы достигнута быстрее и проще?


                      1. mayorovp
                        05.10.2025 15:49
                        #28933602

                        Начнем с азов --- Финская война и сотрудничество с Гитлером --- помогли или помешали СССР победить в ВОВ?

                        Вот тут как раз всё очевидно: помогли. Финская война хотя бы немного подготовила красную армию к боевым действиям, а сотрудничество с Гитлером помогло развитию тяжёлой промышленности, без который всё было бы вовсе печально.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28933628

                        Финская война хотя бы немного подготовила красную армию к боевым действиям

                        Но ведь это бред, бред полнейший. Потеряли двести тысяч человек, технику, рассорились со всем миром чтоб учения армии устроить. Попутно показали Гитлеру слабость армии, что привело к ВОВ. Это буквально худшее решение из возможных.

                        Тоже про тяжелую промышленность. У нас есть США, естественный союзник. Зачем поставлять Гитлеру ресурсы, чтоб он ими потом тебя бил? Опять худшее решение из возможных.


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28933680

                        Германия неизбежно проиграла коалиции стран с большими ресурсами

                        Или нет. Германия подмяла Европу, с всеми ресурсами. Америка - за океаном. Британия - на острове. Скорее нет чем да.

                        Сталин своей глупостью и доверчивостью

                        Ахаха. Чувак, уничтоживший кучу верных ленинцев (те еще черти, кстати), не может быть ни глупым ни доверчивым.

                        Начнем с азов --- Финская война и сотрудничество с Гитлером --- помогли или помешали СССР победить в ВОВ?

                        Начнем с азов - зачем воще нужна ВОВ? Если не хочется воевать- можно не делить Польшу. Гитлер застрял бы там на пару лет, и уже через пару лет зайти с интернациональной помощью.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28933746

                        Ахаха. Чувак, уничтоживший кучу верных ленинцев (те еще черти, кстати), не может быть ни глупым ни доверчивым.

                        О уме Сталина свидетельствуют его работы. Там просто бездна школьных ошибок. Дедушка не разбирался буквально ни в чем --- но лез со своим ценным мнением.

                        А что до истребления верных ленинцев --- Сталину подчинялись репрессивные органы огромного государства. Никакого ума для раздачи приказов --- этого расстрелять, а этого машиной задавить... не нужно.


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28933828

                        Сталину подчинялись репрессивные органы огромного государства

                        И он их купил в магазине или на помойке нашел? Как глупому и доверчивому человеку удалось не деньги на безопасный счет перевести, а стать во главе огромного государства?

                        Там просто бездна школьных ошибок

                        Не читал, но осуждаю. Например?


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28934026

                        И он их купил в магазине или на помойке нашел?

                        Ему они достались по ошибке.

                        Революционеры не имели опыта управления государством и выдали слишком большие полномочия обычному секретарю.

                        Который ими воспользовался, управляя страной от имени революционеров и постепенно устраняя отцов основателей.

                        Такое бывает и в бизнесе --- секретарь фирмы отдает приказы от имени руководства. Но в случае бизнеса можно обратиться в полицию и остановить махинации. А в случае страны этого сделать нельзя.

                        По поводу ошибок Сталина --- читайте дискуссию ↑


                      1. butivskiydm Автор
                        05.10.2025 15:49
                        #28933980

                        Стап нау епта!

                        В студию, немедленно - примеры Сталинского текста и примеры из него безгромотные! Название работы Сталина, подробный фрагмент текста из неё, твоё объявление почему этот текст безграмотен.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28934042

                        Вы потрудитесь сначала прочитать весь топик, уважаемый.

                        Я привел в нем уже много примеров Сталинской дурости.


                      1. butivskiydm Автор
                        05.10.2025 15:49
                        #28934106

                        Ты сказал - О уме Сталина свидетельствуют его работы. Там просто бездна школьных ошибок. Дедушка не разбирался буквально ни в чем --- но лез со своим ценным мнением.

                        Статья или работа, точная копия цитаты. Иначе ложь.

                        А пока реально только ты показал себя профаном, крайне низкого интеллекта говоруном. Гитлеризм буквально раскатал в блин Францию, на тот момент топ 10 мировых армий, скорее в первой пятёрке. Заодно гитлеризм успешно зажал сухопутные силы Англии, топ пять тогдашних армий мира.

                        И ты рассуждалки тут гонишь, какой Сталин дурак. Мальчик, а ты вообще кто? Сколько армий водил?


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28934136

                        Некоторое время тому  назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен  на хлопок и на зерно, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и  поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши  хозяйственники и плановики внесли предложение, которое не могло не  изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна  предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на  тонну зерна была приравнена к цене на тонну печеного хлеба.

                        На замечания  членов ЦК о том, что цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены  на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также  мировые цены на хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать  ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки,  снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы  предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разорили бы  хлопкоробов и остались бы без хлопка. 

                        (с) И. В. Сталин "Экономические проблемы социализма в СССР" 

                        Для выпечки тонны хлеба нужно всего 750 кило зерна. Таким образом, цена хлеба примерно равна цене зерна — вода почти ничего не стоит, а оставшейся четверти стоимости хлеба хватает на его выпечку. Сталин конечно же этого не знал. Поэтому очень удивился и заявил: 

                        Цена на тонну печеного хлеба должна быть выше цены  на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку. (с) Сталин

                        Ну не разбирался в вопросе человек, даром что верховный лидер. А объяснить ему было некому — народ его так боялся, что не мог сказать ничего вразумительного. Таким образом он в приказном порядке, не разбираясь в вопросе, приказал понизить закупочную цену на зерно. В основном это коснулось русских деревень. 

                        Но этим история не закончилась. «Разобравшись» с зерном, Сталин взялся за хлопок. 

                        Возьмемся и мы. Вот ориентиры по текущим ценам на хлопковое волокно (чистое волокно / базовая хлопковая ткань, без примесей) USDA / AMS (2024-2025 маркетинговый год, Upland cotton, базовое качество) Тонна такого волокна стоит около $1 430. По данным Tridge, экспортная пшеница из России стоит $0,24-0,35 за кг, то есть $240-350 за тонну в зависимости от качества. 

                        Казалось бы Сталин прав. Хлопок действительно сильно дороже чем зерно. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что на бирже торгуется хлопковое волокно. Уже очищенное, высушенное и лишенное семян. А колхозы выращивают на полях хлопок-сырец. Его еще нужно обработать 

                        Сейчас из 1 тонны хлопка-сырца получается в среднем:

                        • 320–350      кг волокна (основное ценное сырьё),

                        • 550–600      кг семян (идут на масло, жмых, комбикорм),

                        • отходы      (мусор, стебли, оболочки).

                        Берем (1430-50)*0.32= 441 доллар за тонну сырца. Пшеница, напомню, стоит 350 за доллар. То есть закупочная цена хлопка-сырца чуть-чуть выше (на 26 процентов) чем закупочная цена пшеницы. Вот только Сталин не имел об этом ни малейшего понятия. 

                        Увидев что цены на хлеб и хлопок почти равны, Сталин устроил скандал! Он заявил что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также  мировые цены. А поскольку он чуть раньше решил, что зерно переоценено, то приказал снизить цены на зерно и поднять цены на хлопок! Он установил закупочные цены в 50 рублей за тонну зерна и в 400 рублей за тонну хлопка-сырца. (Теперь разница в ценах составляла 700 процентов) Таким образом Сталин начал платить Средней Азии за хлопок сырец — как за хлопковое волокно, попутно снизив цену для русских крестьян за хлеб. 

                        Сказать что узбеки, казахи и прочие среднеазиаты были рады — это сильно преуменьшить их состояние. Они как Москва сейчас — просто не знали куда девать деньги, о чем нам рассказали еще в советские времена Гдлян и Иванов. Попутно Сталин обрек русскую деревню на голод и нищету, а русских на хлебные бунты. Крестьяне перестали выращивать невыгодный им хлеб, в стране начались перебои с хлебом. Которые привели к расстрелу в Новочеркасске. Вот так вот закончилась занимательная ошибка Сталина с булками. 

                        Но самое главное здесь не это — а то, что сами русские крестьяне и их потомки, читая как неграмотный лидер сел в лужу с экономическими расчетами, будут проклинать не Сталина, а меня — за то, что я умею считать лучше, чем кремлевский дедушка. Вот поэтому мы и живем так, как живем. 


                      1. ssj100
                        05.10.2025 15:49
                        #28933650

                        По результатам войны разгромлена и оккупирована Германия а не СССР . Развидеть не получится.

                        Так и не надо развидывать... это могло случится и вне зависимости готов или нет... были не готовы потом поднажали и выдавили (но какой ценой). Вот цена и описывает готовность.

                        Ошибочные действия привели к победе. Ну, значит не такие они ошибочные какими вам кажутся.

                        Ошибочные в смысле не лучшие и с большими потерями...


                      1. randomsimplenumber
                        05.10.2025 15:49
                        #28933960

                        Ошибочные в смысле не лучшие

                        Без послезнания и альтернативной истории сложно сказать, какие действия могли бы быть лучшими.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28934078

                        Без послезнания и альтернативной истории сложно сказать

                        Если вам сложно, то опирайтесь на мои оценки. Я в этом ничего сложного не вижу. Не бином ньютона, чай.


            1. konst90
              05.10.2025 15:49
              #28928046

               которую объективно СССР должен был, вообще-то, проиграть (по состоянию на 1931 - так совершенно точно)

              Войну кому СССР должен был проиграть в 1931 году? Разоруженной Веймарской республике в экономическом кризисе?

              Если во всем авиапроме СССР тогда было меньше инженеров-конструкторов, чем в одной фирме Мессершмита в Германии (это из мемуаров Яковлева - авиаконструктора и рукуводителя этой самой промышленности), то это наверняка сказалось на качестве проработки проектов самолетов (где как - об этом тот же Яковлев и писал, кстати).

              Особенно если этих конструкторов частично сажать, частично стрелять. Конечно, сказалось.


              1. randomsimplenumber
                05.10.2025 15:49
                #28930178

                Войну кому СССР должен был проиграть в 1931 году?

                У СССР и Польши были сложные отношения. Например. Но именно в 31 году никто не был готов переиграть результат предыдущей войны. А так то да, была бы в союзниках Польша - Гитлеру напасть не вышло бы никак. Но предыдущая война все портит.

                И так слоны до самого низа (ц).


          1. randomsimplenumber
            05.10.2025 15:49
            #28927832

            именно Сталин и Берия были такими.

            Их коллеги, которых они схарчили, или подмяли - те еще упыри. Тухачевский тот проиграл бы войну еще в 1935.


        1. Kwisatz
          05.10.2025 15:49
          #28927860

          Нуда, "прошу отнестись с пониманием", "денег нет но вы держитесь", "нет времени на раскачку" и прочее. Жизнь во все времена суровая. И постоянно ктото оправдывается что "ой не ну нельзя было лучше".

          И даже больше, еще и во всех отраслях можно так сказать. Ну смотрите, сроки по задачам у меня очень короткие, куда короче чем у коллег, требования жесткие еще и изобретать надо то чего никто никогда не видел. Я в свою очередь могу сотрудникам устроить потогонку и манипуляции во все места, и даже буду делать 5летку за 3 года, а в случае чего, говорить как все руководители, об "объективных причинах", "без тз результат хз", "эти пользователи сами не знают чего хотят". Вместо этого я выстраиваю элегантную архитектуру, учу людей, делюсь знаниями, прикрываю их от корпоративщины, учу говорить прямо и честно и прочими способами строю свой уголок рая, и знаете, оказывается люди могут делать невероятные вещи.

          Я с вами поделюсь, хотя я знаю сколько скепсиса вы выльете на меня. Я почти вижу другой мир, который совсем рядом. Мир где в 2000 году, появился Человек, с большой буквы, патриот до мозга костей, тот кому не нужна роскошь от слова совсем, он не видит в ней смысла. Он оглянулся вокруг и понял что впервые в истории находится в точке, в которой возможно все, ведь все хотят дружить, инвестиции рекой, экономика на подъеме. И человек понимает что поток инвестиций можно еще увеличить если решить пару проблем, которые он решить в состоянии. А раз так, то давайте мечтать по крупному: начинаем проект, который за 30 лет должен явить людям на орбите стэнфордский тор. Да невероятно, да дорого, но не невероятней мечты брайтев Райт, и не дороже непрерывного зарывания в землю. И все что должно было быть пущено на игры в солдатиков и мнимое влияние и прочую чепуху, было бы направлено именно на этот мегапроект. Только представьте, строительство самых разных заводов, самыми разными инвесторами, тысячи увлеченных людей включая Маска. А потом, минимум на столетие, каждый ребенок показывая на небо, мог сказать "представляете, это мой папа построил". И это изменило бы мир, учебники истории, нашу реальность. И все это было совсем рядом, это ведь было так легко, так просто. Эх, как жаль что это не случилось. Теперь все те кто мог участвовать в такой крутой штуке, о гораздо более простых вещах говорят "это невозможно".

          PS Я все уже считал, по самым разным сценариям. А так же я знаю что люди, взявшись за руки, способны абсолютно на все. И уж тем более мир можно менять без проблем, главное чуток хребта и не думать что это невозможно. Но, вы можете меня высмеять, спорить я с вами не буду.

          PSPS я очень вам советую посмотреть "Двухсотлетний человек" и понять суть фраз "Этот готов услужить всем" и "Так быть не должно"


          1. randomsimplenumber
            05.10.2025 15:49
            #28927900

            появился Человек, с большой буквы, патриот до мозга костей, тот кому не нужна роскошь от слова совсем

            Хороший царь - половина успеха. Нужно чтобы и бояре были такие же. И народ чтобыработал побольше, а кушать просил поменьше.


            1. Kwisatz
              05.10.2025 15:49
              #28927914

              С боярами вопрос решается, но забавляет что у вас тоже народ не тот. Все с народом нормально и народу в первую очередь надо подымать уровень жизни, все это вернется многократно.


              1. randomsimplenumber
                05.10.2025 15:49
                #28927976

                Народ как народ. Великодушного пожизненного диктатора подобрать не проблема. Интересно, как у вас решается вопрос с боярами. У них как раз достаточно возможностей, чтобы устроить бунд, если диктатор начнет их слишком ущемлять.


                1. Kwisatz
                  05.10.2025 15:49
                  #28927988

                  Великодушного пожизненного диктатора подобрать не проблема.

                  То то по планете расплодились совсем иного толка личности

                  У них как раз достаточно возможностей, чтобы устроить бунд, если диктатор начнет их слишком ущемлять

                  Нуда, мы видим это в прямом эфире. За этим театром абсурда даже наблюдать неприятно. При том что у каждого на лице читается понимание, что жизнь его мало чего стоит.

                  Рецепт давно известен: разделяй и властвуй, это из простейшего, есть более сложные методы.


                  1. randomsimplenumber
                    05.10.2025 15:49
                    #28928064

                    То то по планете расплодились совсем иного толка личности

                    Поясните, плз, народ не тот или тот? Даже диктатора выбрать не из чего. И что делать с неподходящими личностями? В лагеря на перевоспитание или сразу расстрелять?


                    1. Kwisatz
                      05.10.2025 15:49
                      #28928208

                      Я говорил про диктаторов а не народ.
                      А диктатора выбрать из кого, просто не получится, чтобы он обладая неограниченной властью, оставался человеком, его человечность должна быть прямо пропорциональна объему власти.

                      И не надо никого расстреливать, что за пренебрежение к чужим жизням.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28928244

                        > А диктатора выбрать из кого, просто не получится, чтобы он обладая неограниченной властью, оставался человеком

                        Тоже мне бином ньютона. Все знают что делать --- менять управленцев. Человек при неограниченной власти за 8 лет сходит с ума. Поэтом все страны делятся на тех, где есть лидеры правят до смерти и успешные.

                        2004 год В.Путин: Если семь лет быть президентом, то с ума можно сойти. Не соврал, если что.


                      1. Kwisatz
                        05.10.2025 15:49
                        #28928292

                        Все знают что делать --- менять управленцев

                        Верно, но почему то люди охотно верят в "если не он то кто"

                        Не соврал, если что.

                        Думаю он не совсем верил в то что говорил.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28928348

                        Верно, но почему то люди охотно верят в "если не он то кто"

                        Если бы люди действительно в это верили, не нужно было бы делать выборы электронными и Дунцову снимать.


                      1. Kwisatz
                        05.10.2025 15:49
                        #28928358

                        Если бы люди действительно в это верили, не нужно было бы делать выборы электронными и Дунцову снимать.

                        перестраховка. К тому же все больше становится молодых людей которые на это уже не клюют, но поверьте, тех кто верит в это предостаточно.


                      1. Zangasta
                        05.10.2025 15:49
                        #28928378

                        но поверьте, тех кто верит в это предостаточно.

                        Не так, чтоб особо много.

                        Условно говоря, если либерал и кандидат от ЕР приедут на митинг на Уралвагонзаводе, тухлые яйца полетят не в либерала.


                      1. Kwisatz
                        05.10.2025 15:49
                        #28928486

                        Не так, чтоб особо много.

                        Очень на это надеюсь.


          1. mantiscorp
            05.10.2025 15:49
            #28927960

            Мир где в 2000 году, появился Человек, с большой буквы, патриот до мозга костей, тот кому не нужна роскошь от слова совсем, он не видит в ней смысла

            Патриот - от слова "патер" (отец), смысл его жизни - в служении Президенту, Главе Государства, Политику, Лидеру и Борцу


            1. Kwisatz
              05.10.2025 15:49
              #28927966

              В словаре Даля «Патриот» определяется как «любитель отечества, ревнитель о благе его, отчизнолюб, отечественник или отчизник»


            1. Zangasta
              05.10.2025 15:49
              #28928000

              Патриот - от слова "патер" (отец), смысл его жизни - в служении Президенту

              Нет, конечно. Патриотизм это любовь к своей земле, своему языку, своей культуре. Где земля и где президент?

              В России просто традиционная путаница --- имперцев и монархистов почему-то любят называть патриотами. Ничего общего между ними нет.


              1. randomsimplenumber
                05.10.2025 15:49
                #28928080

                смысл его жизни - в служении Президенту

                Жырно. А когда каденция сегуна заканчивается - делает сепукку.


              1. Kwisatz
                05.10.2025 15:49
                #28928212

                А еще путают своелюбов и чужененавистников. Патриотизм это про первое а не второе.


            1. ssj100
              05.10.2025 15:49
              #28928460

              На молдавском и других латинских : Patria (Патриа) - Родина: от сюда и берется


          1. northrop
            05.10.2025 15:49
            #28930066

            Мир где в 2000 году, появился Человек, с большой буквы, патриот до мозга костей, тот кому не нужна роскошь от слова совсем

            ...но очень нужен оказался рязанский сахарок. Слегонца подтолкнуть электорат к новому хозяину трона.


    1. ssj100
      05.10.2025 15:49
      #28926838

      "Луна твёрдая", я хотел сказать, что он стал великим потому, что не боялся ответственности. Не боялся принять решение даже там, где это в условиях того времени было чревато санкциями вплоть до угрозы жизни.

      Когда он решал что "Луна твёрдая", угрозы жизни у него не было


      1. linux-over
        05.10.2025 15:49
        #28926916

        непосредственно в тот момент, когда он решал то, что привело его к лагерю - угрозы жизни тоже не было. Она появилась потом.

        Она (угроза) могла появиться и в случае если бы Луна оказалась не твёрдая (то что в общем ситуация в стране смягчилась к тому времени, да сам Королёв умер - оставим за скобками: мы ведь об общем смысле говорим)


    1. BadNickname
      05.10.2025 15:49
      #28927330

      Главная проблема таких вот абстрактных любителей писать о проектах, достижениях или самих людях - это то, что они как-то очень быстро переходят от "вот ведь были люди/проекты/достижения" к "людоедская машина людоедства, использовавшая людские судьбы в качестве топлива и устроившая половине мира кромешный мрак адского ужаса так, что до сих пор аукается, возможно была не так уж и плоха. Были же и объективные причины, и великие достижения, и гении..."

      Показать что строй во времена Вавилова (и по спорам в комментах Королёва) был жестоким

      Строй во времена Вавилова не был жестоким. Строй во времена Вавилова был натуральным ИГИЛом своей эпохи, только пришедшим к успеху, и любой сволочи которая пытается это как-то смягчить или замазать надо давать по сусалам.


  1. sirri
    05.10.2025 15:49
    #28926852

    Интересная тема, конечно. Но написано как! Вы бы хоть дали кому на вычитку свой опус, а? Хотел поначалу через Crtl+Enter помочь, но понял, что тут неделю надо сидеть на статьей. Махнул рукой и решил поберечь глаза.


  1. Kabach
    05.10.2025 15:49
    #28927398

    Самый главный недостаток этой статьи это то, что в ней не упомянут Исай Израилевич Презент. Собственно говоря Презент и занимался идеологическим мочиловом, пиаром итд итп, а Т. Д. Лысенко как и его высочайший покровитель особо старались не пачкаться. Поэтому любой защитник Лысенко и его действий защищает не только его, но еще и Исай Израилевич Презент весьма гадкую личность. Если Лысенко колхозан, а Лепешинская фрик на манер какой нибудь Ермаковой, то этот Презент просто злобный черт. И подразумевая вопросы к инициалам национальность тут ни причём, еврей Иосиф Абрамович Раппопорт его вечный оппонент не только генетик с мировым именем, но еще и герой войны.


  1. Ellarihan
    05.10.2025 15:49
    #28928694

    К сожалению, Лысенко это только вершина айсберга. Вовремя обозвав конкурирующую научную школу "западной буржуазной наукой" можно было обеспечить себе неплохие карьерные перспективы, ценой застоя в науке.