В эпоху смартфонов искусство фотографии почти утеряно. Фотография стала массовым явлением, а большинство современных фотографов-любителей даже не слышали о таких понятиях, как выдержка или баланс белого. И не знают, какие манипуляции цифровая камера в смартфоне выполняет, чтобы сгенерировать картинку. Да, именно сгенерировать, потому что итоговый результат на экране кардинально отличается от того, что «видит» светочувствительный сенсор.
В более профессиональных цифровых камерах и некоторых топовых смартфонах информация сохраняется в формате RAW — в виде значений яркости, снятых с матрицы. Это «цифровой негатив», который мы можем конвертировать в RGB и отредактировать как угодно, сохранив исходник. Вот где начинается искусство современного цифрового фотографа — в обработке RAW.
Светочувствительная матрица
Основной элемент цифровой камеры — светочувствительная матрица. Это микросхема ПЗС или КМОП, которая регистрирует энергию фотонов, попадающих на неё через объектив.
В матрице несколько миллионов элементов — пикселей. Количество элементов называют разрешением матрицы. Например, если в ней 100 млн элементов, это матрица на 100 МП (мегапикселей).
Формат RAW: цифровой негатив
Формат изображения RAW содержит необработанные данные об электрических сигналах с матрицы. В таких файлах содержится информация, полученная непосредственно с АЦП, не имеющая какой-либо общепринятой спецификации (стандарта). Из-за технических особенностей матриц и АЦП разных производителей всеобщего стандарта RAW не существует, и файлы с разных устройств отличаются друг от друга. Поэтому их чтение и конвертация требуют специальных приложений, часто непригодных для работы с файлами RAW других производителей, и даже моделей камер тех же брендов. По этой же причине расширение файла RAW может быть разным у разных типов фото- и видеоаппаратуры.
Задача формата RAW — сохранить максимум информации с сенсора (включая максимальный динамический диапазон 12 или 14 бит) с минимальными потерями. Большинство форматов RAW хранят информацию в соответствии с геометрией отдельных фоточувствительных элементов сенсора (пикселей). Например, сенсоры с гексагональными пикселями записывают информацию для каждой из ячеек, которую декодер затем преобразует в прямоугольную геометрию.
Формат RAW хранит информацию в полном динамическом диапазоне и цветовой гамме, на который способен сенсор
В 2004 году Apple представила открытый формат контейнера Digital Negative (DNG) для записи данных RAW.
Хотя многие мелкие производители перешли на DNG, но крупные вендоры Nikon, Canon, Olympus и Sony остались на своих проприетарных форматах.
В 2005 году была сформирована международная инициатива OpenRAW, чтобы привлечь внимание к зоопарку проприетарных недокументированных RAW-форматов. В своё время она действительно привлекла внимание к проблеме, но сейчас сайт OpenRAW доступен только в Архиве Интернета.
В общем, зоопарк проприетарных форматов RAW сохраняется до сих пор.
Какие камеры поддерживают RAW
У каждого крупного вендора собственный формат, со своим фирменным расширением файлов. Вот некоторые из них:
.3fr(Hasselblad).arw.srf.sr2(Sony).bay(Casio).crw.cr2.cr3(Canon).dcs.dcr.drf.k25.kdc(Kodak).dng(Adobe).erf(Epson).fff(Imacon/Hasselblad raw).gpr(GoPro).jxs(JPEG XS RAW Bayer Profiles).mdc(Minolta, Agfa).mos(Leaf).mrw(Minolta, Konica Minolta).nef.nrw (Nikon).orf(Olympus).pef.ptx(Pentax).pxn(Logitech).R3D(RED Digital Cinema).raf(Fuji).raw.rw2(Panasonic).raw.rwl.dng(Leica).rwz(Rawzor).srw(Samsung).x3f(Sigma)
См. список камер с поддержкой RAW.
Многие из этих форматов основаны на TIFF, в том числе и DNG является расширением TIFF 6.0.
Редакторы и конвертеры RAW
Для обработки RAW есть много конверторов. Любая камера с поддержкой проприетарного формата всегда идёт в комплекте с проприетарным конвертером RAW в RGB. Конвертацию в RGB можно сравнить с проявкой плёнки, это такая же необратимая единовременная операция.
Для macOS есть конвертер Adobe DNG, а под Windows — Raw Image Extension.
Кроме того, есть опенсорсные и сторонние редакторы, которые поддерживают DNG, а также лицензировали или взломали проприетарные форматы. Из опенсорсных редакторов самые известные — ImageMagick, ExifTool, Darktable, digiKam и Shotwell.
В 2020 году компания Apple выпустила iPhone 12 Pro и iPhone 12 Pro Max с поддержкой проприетарного формата Apple ProRAW На самом деле доступны два варианта: традиционный Bayer RAW и Apple ProRAW, оба сохраняются в 12-битный файл DNG. Опция включается в настройках камеры:
Формат Apple ProRAW можно использовать с HDR, Deep Fusion или ночным режимом, есть и другие отличия от Bayer RAW.
Как выглядит RAW без обработки
На Хабре в прошлом году публиковали замечательный пример, как выглядит фото без обработки, это перевод из блога фотолюбителя и разработчика Maurycy Z, вот оригинал. Автор показывает изображение новогодней ёлки в исходном формате RAW, в том виде, в каком сигнал снимается с сенсора:
Светочувствительный сенсор камеры на самом деле не различает цвета, а регистрирует только яркость каждого пикселя.
Чтобы синтезировать цветное изображение, перед пикселями матрицы ПЗС установлены цветовые фильтры RGB:
Таким образом, пиксели сенсора регистрируют значение яркости в каналах RGB. А уже из них реконструируется цветное изображение, привычное человеческому глазу:
Если камера выполняет автоматическую коррекцию изображения, то она подкручивает параметры, чтобы адаптировать картинку к человеческому зрению. Взяв «цифровой негатив», мы можем сделать это самостоятельно в редакторе. Сначала увеличиваем яркость:
Потом корректирует баланс белого, чтобы убрать перекос зелёного канала:
И в конце снова нормализуем яркость, растянув значения яркости на весь диапазон значений по каждому цветовому каналу:
Современный смартфон выполняет это самостоятельно, автоматически. Пользователь просто получает итоговый результат как данность.
Конвейер автоматической обработки изображений от сигнала с сенсора до рендеринга на дисплее включает более десятка шагов:
В том числе дополнительные методы для улучшения качества изображения:
удаление дефектных пикселей — замена данных в плохих местах интерполяциями из соседних;
-
баланс белого — учёт цветовой температуры света в сцене;
Применение автоматического баланса белого, алгоритм AWB воспроизведение тонов — преобразование сцены с широким динамическим диапазоном 10 и более бит для отображения на мониторах с низким динамическим диапазоном или в печати; обработка включает отдельные этапы тонового картирования и гамма-компрессии;
оптическая коррекция — устранение искажений объектива, виньетирования, хроматических аберраций;
улучшение контраста;
улучшение чёткости;
сжатие динамического диапазона — осветление теней без пересвета светлых областей.
В результате таких автоматической обработки типичное изображение RAW выглядит гораздо лучше, но всё равно зачастую нуждается в дополнительной обработке. Поэтому очень важно сохранять исходные файлы RAW, чтобы в редакторе исправить возможные дефекты, не повредив оригинал:
Вычислительная фотография
Есть ещё продвинутая магия вычислительной фотографии, когда смартфон применяет более продвинутые фильтры и «улучшатели» Эти алгоритмы выходят за рамки стандартной обработки и приближаются к функциям машинного обучения, компьютерного зрения и Искусственного Интеллекта.
Например, расширение динамического диапазона на фотографиях за пределы человеческого зрения, эффект HDR. Это делается путём склеивания участков кадра, снятых с короткой и длинной выдержкой. Слияние множества кадров в один не только расширяет динамический диапазон, но уменьшает количество шумов и устраняет прочие дефекты.
Это действительно уникальные вещи, которые очень сложно повторить вручную из единичных цифровых негативов RAW. Так что у смартфонов действительно есть определённые преимущества перед DSLR:
Например, использование электронного затвора в прерывистом режиме (fluttered shutter) делает фантастически чёткие кадры движущихся объектов, что принципиально невозможно с обычной DSLR:
И таких «фокусов» в вычислительной фотографии целая куча. Хотя не обходится без багов:
Неудивительно, что сейчас даже некоторые кинофильмы снимают на камеры iPhone, и получается очень неплохо. Вообще, мобильные телефоны кардинально изменили ландшафт цифровой фотографии, поведение людей и человеческую культуру:
Хотя смартфоны серьёзно уступают профессиональным камерам по качеству оптики (разные объективы и фильтры) и размеру фотосенсора, но выигрывают за счёт уникальных приёмов вычислительной фотографии, поднявших фотоискусство на новый уровень.
Любая фотография — это обработка оригинала
Любая фотография — это результат манипуляций и сложных расчётов над исходным цифровыми данными RAW, чтобы сгенерировать картинку, наиболее приятную для человеческого глаза. Из одного оригинала RAW можно создать сотни разных картинок. Нельзя говорить, что это какие-то «подделки», скорее просто разные представления исходных данных — разный взгляд на реальность. В конце концов, даже учёные НАСА раскрашивают в «Фотошопе» звёздные туманности в привычные цвета.
Это похоже на подделку, но не совсем — скорее творческая художественная адаптация под наше зрение. Ведь оригинальный ИК-диапазон вообще за пределами человеческого восприятия:
Также и с цифровой фотографией. Исходный сигнал в формате RAW — просто база, строительный материал, из которого мы создаём, генерируем финальный кадр, приятный глазу и понятный мозгу. В будущем его всегда можно подкрутить, что-то исправить, если «негатив» сохранился.
Формат RAW (DNG) подходит для долговременного архивного хранения фотографий, потому что все остальные форматы изображений, претендующие на статус архивных, включая TIFF или JPEG XL без сжатия — все они производные от RAW.
Ну а по сути, любая фотография на экране — это субъективная картинка, которая отражает взгляд автора или дефолтные настройки камеры. Это лишь один из миллионов вариантов интерпретации исходных данных RAW. В общем, любая фотография — это по сути фантазия примерно на уровне художественного искусства. Никакой абсолютной «истины» нет. Даже фокусное расстояние кардинально искажает объекты, не говоря уже об освещении и других параметрах съёмки:
И кто скажет, на каких параметрах съёмки лицо «настоящее»? К сожалению, ничего «настоящего» в принципе не существует, всё это проекции.
Если брать шире, то и человеческое зрение вообще не объективно. Оно не отражает реальность, а предсказывает её на несколько сотен миллисекунд, поэтому по определению не может совпадать с реальностью на 100%. Интересно, что эта предсказательная особенность человеческого зрения позволяет игрокам в спорте реагировать на мяч до удара, что хорошо видно на замедленных повторах. Но такой же механизм работает у всех остальных людей, не только вратарей. Все мы на самом деле видим будущее, в прямом смысле. Точнее, субъективные проекции этого будущего.
В терминах фотографии видимые субъективные проекции в зрительной коре человеческого мозга можно сравнить с различными вариантами обработки RAW — единственного негатива и истинного образца «настоящей реальности». Каждый мозг обрабатывает «исходники реальности» как хочет и генерирует свою картинку, которая ему нравится.
© 2026 ООО «МТ ФИНАНС»
Комментарии (111)
APetrMP
23.03.2026 09:14Как бы нормальная статья для первичного образования тех, кому такое интересно. Но враз обламывает подпись: "© 2026 ООО «МТ ФИНАНС»". Увидев "финанс" лично я сразу теряю доверие, потому что они то тут причем? пусть о финансах рассказывают.
А уж это © ... - оно вроде как противоречит правилам Хабра! разве нет? Не, серьезно: © - что автор хочет мне сказать этим? - пусть пояснит!
PereslavlFoto
23.03.2026 09:14Нет, авторское право никак не противоречит правилам Хабра, потому что служит интересам владельцев авторского права.
APetrMP
23.03.2026 09:14Сейчас не нашел, но помню, что в "правилах сайтах" было указано, что материалы, опубликованные на сайте идут под свободным распространением и автор на это согласен. Символ © свободное как разраспространение запрещает. Я так думаю.
"Авторское право" весьма разннообразно. Хабр деклалрирует его в минимальной степени.
PereslavlFoto
23.03.2026 09:14Нет, это касается только некоторых статей из платной программы.
Нет, этот знак извещает о существовании автора. Свободное распространение запрещают другие нормы (1229, 1235 статьи ГК РФ).
APetrMP
23.03.2026 09:14Хорошо, изучу вопрос. Хотя всегда думал иначе:
о существовании автора указывает подпись. даже если подписано "ШейкСпир" или "КозьмаПрудков".
(с) - свидетельствует о нежелании автора с копированием его текстов без писменного разрешения
APetrMP
23.03.2026 09:14ГОСТ7.0.1—2003 "3.1 знак охраны авторского права: Элемент выходных сведений издания, оповещающий о наличии у обладателя (физического или юридического лица) исключительных авторских прав ..."
ГК РФ Статья 1229. Исключительное право "Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя,..."
Я таки вижу тут проблему. Тут явное противоречие принципам Хабра!
PereslavlFoto
23.03.2026 09:14У каждого автора есть авторские права.
Принцип Хабра в том, что владелец авторских прав сам распоряжается своим правом.
APetrMP
23.03.2026 09:14Когда регистрировался на Хабр, то мне было сообщено, что я согласен с тем, что материал опубликованный мной на Хабр "свободного распространения". Какое нахрен "владелец авторских прав сам распоряжается своим правом"!!
И потом "авторское право" это одно. Права использования - совсем другое. Совсем.
PereslavlFoto
23.03.2026 09:14Право использования — одно из авторских прав. Авторских прав вообще много.
rPman
23.03.2026 09:14использование электронного затвора в прерывистом режиме (fluttered shutter) делает фантастически чёткие кадры движущихся объектов, что принципиально невозможно с обычной DSLR
существует ли софт для смартфонов android, позволяющий делать такие raw, т.е. хранить несколько соседних кадров, плюс информацию от датчиков (акселемометр например), для возможного улучшения в будущем?
Spaceoddity
23.03.2026 09:14существует ли софт для смартфонов android, позволяющий делать такие raw, т.е. хранить несколько соседних кадров
Да. Кнопка "Видео" называется))
Moog_Prodigy
23.03.2026 09:14Не, в "видео" режиме тоже программная обработка идет. Обратите внимание на количество настроек и возможностей камеры телефона - компенсация дрожания рук, возможность изменения ББ, скоростная видеосьемка... Это всё делается исключительно софтово, а значит сорцы не вытянуть. Хотя краем глаза видел упоминание, что на каких-то телефонах и такой режим есть, но даже если и есть, один фиг мне кажется это больше маркетинг по причине мелкой камеры самой по себе, и софтово в любом случае нужно вытягивать. В статье описано, почему именно.
ChilliWil
23.03.2026 09:14Гугл камера как раз так и работает под капотом, склеивая десяток недоэкспонированных кадров в один вычислительный рав
sergey-antonov
23.03.2026 09:14Просто в RAW снимать (без датчиков, насколько я знаю) могут OpenCamera, ProShot, ещё какие-то были.
K0styan
23.03.2026 09:14Хех... На деле RAW - это уже постобработка) У каждого пикселя чувствительность немного, но отличается, поэтому самая первая операция - это нормализация. Она очень простая, линейная, обычно делается контроллером самой матрицы, но без неё такой картинки, как с той самой ёлочкой, не получить: будет что-то на вид гораздо более шумное.
Доводилось работать с ИК-матрицами и видеть вот этот пред-RAW, он вообще неузнаваемый. В видимом диапазоне должно быть полегче, но всё-таки совсем без нормализации не обойтись.
Radisto
23.03.2026 09:14По идее, раз фокусное расстояние глаза ближе к первой картинке, она нам будет казаться правильнее. Видим же мы малофокусным глазом, а не 200мм. Разве нет?
Spaceoddity
23.03.2026 09:14В статье всё посмешано в кучу, да ещё с рядом детских ошибок - очень халтурная работа!
Для начала - сразу разделяйте понятие фокусного расстояния и угла обзора.
Во-вторых, перспективные искажения не зависят от фокусного расстояния. А только от дистанции съёмки. На которую уже опосредовано может влиять фокусное (а может и не влиять - смотря какая изобразительная задача стоит).
Теперь к человеческому глазу - естественную перспективу (т.е. угол обзора), похожую на ту, что формирует глаз, дают так называемые "нормальные объективы". С ЭФР в районе 50мм.
APetrMP
23.03.2026 09:14Статья написана как "лекция для неофитов". И в этом смысле сделано очень умело! У статьи грандиозный успех - посмотрите на метрики: +26 и 22 закладки на сейчас! Возьму этот стиль за образец, если когда ни будь стану писать на хабр.
Spaceoddity
23.03.2026 09:14У статьи грандиозный успех - посмотрите на метрики: +26 и 22 закладки на сейчас! Возьму этот стиль за образец, если когда ни будь стану писать на хабр.
Кхм... Только дело тут не в стиле, а в том, что у вас для этого ник должен быть "alizar" ))
APetrMP
23.03.2026 09:14Что касается темы "нормальные объективы = 50мм", то это очень популярное заблуждение. В том смысле, что "человеческому глазу - естественная перспектива". Все не так. Тут Вы "округляете", как автор с " фокусным расстоянием и углом обзора".
Spaceoddity
23.03.2026 09:14Я специально прикрепил ссылку на термин "нормальный объектив". Кому надо вникнуть подробнее - пройдёт и уже сам разберётся. Необходимости делать это в комментарии я категорически не вижу. Какие ко мне вообще вопросы? Дал утрированное определение, дал ссыль на развёрнутое...
Все не так.
А как? Что же вы на полпути остановились. Продолжайте уж)) Неужто не из-за поля зрения?
APetrMP
23.03.2026 09:14Я для себя решил так: если кто переспросит, вот как Вы сейчас, то придется написать. "Статью" не потяну (это слишком канительно, опять же цензуру проходить), но вот "пост" вполне. Соберусь с силами, напишу и дам ссылку.
Spaceoddity
23.03.2026 09:14Мне-то как раз не надо - я в курсе всей матчасти ;) Я просто тогда не понимаю вашей дотошности - что сказать-то по сути хотели? "Это не так, а как - я не знаю"?
APetrMP
23.03.2026 09:14Есть темы, которые в двух абзацах излагать вредно. Особенно, когда у собеседника уже сложилось собственное иное представление. Вот как у Вас. Некоторые темы можно изложить совсем крако. Например:
Е=М*С*С
Что тут пояснять? - ну разве значение сокращений.
или много много текста. Так же и "нормальными объективами". Я Вам сообщаю коротко: "это не так". Вы законно не верите. Поэтому надо много текста.
А раз Вам таки не надо, то мне и пост писать кому? зачем? :)
Spaceoddity
23.03.2026 09:14Например:
Е=М*С*С
Что тут пояснять? - ну разве значение сокращений.
Что тут пояснять?)) Кхм... Ну для начала - откуда и как эта формула вообще вытекает? Дальше - почему процесс превращения энергии в массу сильно подавлен по сравнению с обратным?
Так же и "нормальными объективами". Я Вам сообщаю коротко: "это не так". Вы законно не верите. Поэтому надо много текста.
Я пока не понимаю даже к чему вы говорите "это не так" - к нормальным объективам, к естественной перспективе или ещё к чему-то... Ну и с верой - это вообще не ко мне. Меня попросту одолевает скепсис ;)
Причём я даже могу предположить куда вы можете завернуть - если нормальные объективы, то можно начать упирать на то, что ЭФР должно быть меньше 50 - в районе 43 (Пентакс как раз такие лимы делал); если вопрос перспективы - то можно попытаться сослаться на то, что область периферийного зрения чётко не определена, в то время как область чёткого зрения имеет узконаправленный и сканирующий характер...
Какое именно "иное представление" вы хотели поправить?
Gudd-Head
23.03.2026 09:14Например, если в ней 10 млн элементов, это матрица на 100 МП (мегапикселей).
Эээ... Почему не 10 МП?
zasyadko
23.03.2026 09:14Хочу задать риторический вопрос, сам я энтузиаст в плане фото, и обладаю некоторой неплохой техничкой, но вот что меня не перестаёт беспокоить, так это почему бы камеры в наше время не перевести на андроид, процессоры типа снапдрагона, и тем самым предоставить фотографу возможность снимать так как ему хочется, начиная от raw, вплоть до преукрашенного и дорисованного ИИ jpeg прямо в камере, со стекингом, суперпикселем и прочим
chnav
23.03.2026 09:14Время включения ? У нормальной зеркали от включения до первого кадра проходят доли секунды У кого были мыльницы помнят боль тормознутых камер. Подозреваю что в современных зеркалках что-то типа FreeRTOS или eCos.
zasyadko
23.03.2026 09:14а время включения разве главное? Энергосбережение на смартфонах прекрасное, включил в начале дня, и можешь не думать больше об этом, время разблокировки почти мгновенное
PereslavlFoto
23.03.2026 09:14Да. Когда вы идёте по улице и видите важный сюжет, который необходимо сфотографировать, у вас нет даже одной секунды на съёмку. Следует немедленно сфокусировать объектив и сделать снимок.
Spaceoddity
23.03.2026 09:14Вы ещё единый байонет предложите ;)
Плюс на самом деле у фотопроцессоров есть своя специфика. Боюсь не справится Снапдрагон с потоком равов в режиме серийной съёмки...
AdrianoVisoccini
поработав с RAW осознал, что искусство настоящего фотографа заключается с тем, чтобы снимать в JPEG уверенно. Работа с RAW делает из тебя лентяя который стреляет как хочет по тому что "на посте вытяну" а вот снимать сразу в JPEG это утраченное искусство. Я вот не умею.
AdrianoVisoccini
это я даже не заикнулся про пленку, там вообще беда.
PereslavlFoto
Там очень большой постпроцессинг при проявке и печатании. Можно изменить экспозицию на одну ступень туда-сюда, изменить геометрические искажения, изменить контраст.
AdrianoVisoccini
я так понимаю это все делается после оцифровки пленки, электронно. Не с помощью химикатов на проявке как раньше было.
Spaceoddity
Именно что с помощью химикатов. И не только - ещё всякие фокусы с фотоувеличителями и другими подручными средствами.
PereslavlFoto
Вы буквально повторили мои слова. Да, всё это делали на проявке и печати при помощи химикатов. И теперь делают.
А при оцифровке тоже используют химикаты. Например, можно сканировать на просвет между двумя стёклами, залив уайт-спиритом. Резко меняется контраст, уменьшается зерно, исчезают многие дефекты.
Waltasar
Фотограф при съёмке управляет iso, выдержкой, диафрагмой, фокусным расстоянием, композицией и кучей ещё всего, чего я не понимаю. И настроив всё это отдавать на откуп алгоритмам баланс белого- это идеальный способ запороть хороший кадр. Съёмка в RAW это просто один из инструментов,который позволяет сделать более качественное фото.
AdrianoVisoccini
Ну да, только вот отдавать ББ на откуп алгоритмам не обязательно, для этого есть ручная настройка ББ в камере, в том числе по так называемой Neutral Grey Card. Как раз таки в том и состоит профессионализм фотографа при съемке в JPEG или тем более на пленку, учесть все факторы и получить сразу готовый шот с правильным ББ и экспозицией. Такое понятие как настроить ББ при съемке в принципе пропадает, ты всегда можешь сделать это на посте без потери качества. Необходимость настройки экспозиции не пропадает, но сказывается значительно меньше чем при съемке в JPEG
И казалось бы, а зачем? А вот когда придется снимать видео, окажется что снимать в RAW бюджетное неоправданно и вот тут то тебе придется всё это вспоминать, и как бб настраивать по настоящему и экспозицию.
А уж про забытый скилл крутить фокус ручками без автофокусировки я вообще молчу.
PereslavlFoto
Профессионализм фотографа состоит в том, чтобы сделать грамотный и полезный фотоснимок, когда нет серой карты, нет возможности настроить баланс, нет возможности правильно определить экспозицию, нет возможности сфокусироваться на постоянно движущихся объектах.
А то, что вы здесь написали, это всё для богатых людей с дорогими фотокамерами. Они не решают проблему, а заливают её деньгами.
AdrianoVisoccini
Ничего из того что я перечислил не является закидыванием деньгами. Серая крарта стоит 1000 рублей, если совсем бедный фотограф можно лист А4 использовать для настройки ББ.
Что значит "нет возможности настроить баланс" я не очень понимаю. Как это нет?
нет возможности правильно определить экспоизцию.. это ещё что означает? У вас в камере нет встроенного экспонометра? Там тоже есть фокусы всякие как им пользоваться, например не усредненное значение со всей матрицы снимать а по точке настраивать, приняв за эталон например кожу и зная что чтобы скинтон был верный на ней должно быть примерно +05.
что значит "нет возможности сфокусироваться"? вы как снимать собираетесь нефокусируясь?
PereslavlFoto
Тысячу рублей поди найди ещё.
Белый лист А4 синит, не ставит верного баланса.
Далеко не всегда перед съёмкой есть возможность определить верную экспозицию. Вы рассудили так: берём объект съёмки и делаем его настолько ярким, чтобы правильно передать скинтон. Однако в реальности, если так поступать, мы будем вынуждены ставить выдержку 1/30 (то есть всё нерезко из-за дрожания объекта или дрожания рук) либо поднимать чувствительность выше 400 (то есть всё нерезко от цветного шума). В действительности приходится снимать, понизив на одну ступень, а затем добавлять эту ступень при обработке рав-файла.
Как фокусироваться, это очень большой вопрос. Вот перед вами ходит докладчик, то направо пойдёт, то налево, то назад, то вперёд. Он никогда не останавливается, двигает руками, показывает на экран. Стоит на него навестись, как он внезапно отшатнётся. Что же тут поделать?
Богатые говорят: снимайте серию, один кадр будет резким. Однако серия слишком сильно изнашивает затвор, заставляет платить за его ремонт. Получается, что снимать серию — это заливать проблему деньгами.
AdrianoVisoccini
Вы же сейчас не серьезно?
сколько ходит затвор у современной камеры? Поделите пожалуйста стоимость ремонта на колчиество кадров и скажите во сколько вам обойдется серия
вы же понимаете, что у вас фотоаппарат снимает RAW В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ?
ну т.е поднять 1 стоп экспозиции в редакторе и поднять один стопт экспозиции на камере это одно и то же? Другими словами, снимая в RAW вы не получаете дополнительной информации при съемке, вы только сохраняете в файл больше информации, которая у вас была.
Другими словами, если вы можете снять нормально и поднять экспозицию в редакторе, то и в JPEG вы можете снять так же, просто это требует большего профессионализма.
И именно об этом я и говорю изначально, что съемка в RAW как раз таки меньше этого самого профессионализма требует, позволяя в моменте прошляпить и ББ и экспозицию и вытянуть кадр на посте.
Ну и касательно заваливания деньгами в этом случае тоже можно поспорить
сколько стоит карточка которая позволяет снимать серию из 30 кадро в JPEG и сколько в RAW для полнокадровой камеры напрмиер? А сколько вам нужно карточек, если съемка требует обязательно бекап, т.е две карточки одновременно в камере и на сам съемку вам понадобится сделать несколько тысяч кадров(репортажка)?
Как будто бы это заметно дороже, чем стоимость ремонта затвора раз в 500 000 кадров
PereslavlFoto
Должен работать хотя бы двадцать лет, однако куда там!
На камере это означает, что выдержка удлинилась и всё стало нерезким из-за шевеления.
AdrianoVisoccini
Нет, это не так работает. У вас с одного и того же сенсора снимаются одни и те же данные и упаковываются либо в JPEG либо RAW контейнер. При этом, "проявляя" RAW вы его потом упакуете в .... JPEG!(ну например) т.е тоже откинете такую же часть данных
Из этого следует, что хитро управляя профилями и LUTами вы можете получать точно такие же по жкспозиции кадры как и в RAW, только это требует куда более глубокого понимания процесса ну и в камере быстренько придется ориентироваться
А раньше камеры вообще не могли в RAW сохранять и ничего, снимали и не хуже!
PereslavlFoto
Как на камере поднять на 1 стоп, не меняя выдержку и чувствительность?
AdrianoVisoccini
а как в raw поднять один стоп не меняя чувствительность? Вы точно подмиаете ЧТО ИМЕННО у вас меняется когда вы поднимете экспозицию RAW снимка в редакторе?
PereslavlFoto
Да. Я получаю из 16-битного файла 8-битный файл, чего мне вполне достаточно, и при этом могу выбирать, что именно меняется при такой обработке.
AdrianoVisoccini
кажется не понмиаете)
откуда в RW может взяться информация которую вы записываете в ISO из редактора и почему вы не можете ту же информацию записать с камеры?
Сенсор, напомню, у вас один и тот же всё время. Разница только в том, записываете ли вы её в контейнер JPEG в редакторе или записываете в контейнер в системе камеры. Новых данных у вас при этом не появляется.
PereslavlFoto
Неверно. Усилитель сигнала работает по-разному.
AdrianoVisoccini
что значит усилитель работает по разному?
сделайте один кадр с ISO = 100 но
а) сразу в JPEG
б)в RAW и преобразуйте в редакторе
ГДЕ ИМЕННО тут усилитель работает по разному?
Усилитель работает в момент съемки показаний с датчика ДО записи в RAW или JPEG
kaseiiro
Таки открытием диафрагмы.
PereslavlFoto
Открывая диафрагму, вы сразу же сильно теряете резкость, что недопустимо.
Поэтому я держу её на уровне 4,5—5.
kaseiiro
Но лишний стоп отыграть диафрагмой можно, чисто справедливости ради. Да и есть резкие фиксы и при f/2, если уж на то пошло.
А так-то у меня вспышечки в рюкзаке припасены, чтобы и на f/8 получить правильную экспозицию без постобработки.
И все равно только RAW записываю, даже RAW + JPG не приживается. Люблю постобработку.
PereslavlFoto
Конечно, есть резкие фиксы при f/2, однако у нас этих фиксов нету. У нас есть зумы, которые дают наилучшую резкость при 4,5—5.
При f/8 одна вспышка не позволяет осветить докладчика, получается очень темно, а ставить пять вспышек — это будет слишком дорого. Они же будут потреблять по 40 батареек в один день.
Kahelman
И кто вам это сказал?
PereslavlFoto
Опыт. Если открыть диафрагму до 4, глубина резкости будет слишком малой, а сама резкость в резкой области будет недостаточной. Поэтому диафрагму придётся закрывать до 5. Это необходимо, чтобы достичь идеального результата.
DanielKross
Это как бы еще и от фокусного зависит и от расстояния до объекта. Я про грип если что. Резкие линзы, рабочие с открытой как правило, да, если прикрыть на стоп будет максимум детализации для этой линзы, на практике ради резкости так заморачиваться не надо. Идеальный результат таки не от диафрагмы зависит в основном, а от идеи, света, композиции. Никому не нужно "идеально резкое" унылое фото. Все имхо. З.ы По моим наблюдениям, те, кто дрочат на большую грип, и постоянно прикрывают больше чем нужно, снимают очень скучно и уныло. Т.к диафрагма не цель сама по себе, а лишь один из параметров съемки.
PereslavlFoto
Композицию определяет место на трибуне, где стоит докладчик, или возле трибуны, куда отошёл докладчик. Качество света определяет освещение в зале заседаний. Идея очень проста — сделать живой художественный портрет человека, который никогда не станет фотографироваться или позировать.
Мне они позарез нужны для работы. Поэтому, имея объектив f/4, я всегда закрываю его для наибольшей резкости и увеличенной глубины резкости — до f/4.5 или f/5.
А как вы выбираете между скучным и не скучным? Вот у меня есть необходимость раздобыть фотографии профессоров такого-то вуза. Их фотографировал только один раз один газетный фотограф. Коммерческие фотохудожники (о которых вы, наверное, подумали) не занимаются такой фотосъёмкой вообще никогда, потому что результат съёмки нельзя продать. К тому же платить я не смогу, поэтому буду использовать снимки по свободной лицензии.
Как в этой ситуации выбрать между скучным и нескучным снимком?
Спасибо!
DanielKross
Композицию определяет фотограф, никто его гвоздями к месту не прибивает ;) В наше время есть зумы, которые тоже расширяют границы возможного. Свет по разному освещает объект с разных сторон, всегда можно выбрать. С современной техникой можно не сильно париться с освещением, разве что бывает убогое лед освещение с плохим спектром, очень убогое, тогда печалька. Если вы снимаете в условиях плохого/недостаточного освещения, тем более нет смысла прикрывать дырку, вы меняете грип на исо, лучше снять на более низком исо/с более короткой выдержкой, но тут надо смотреть на конкретные условия. Но зажим дырки, это боязнь новичков выпасть из грип и желание "ресскасти". Если вы снимаете репортаж с расстояния, у вас хватает грипа в любом случае ;) насчет скучно не скучно, это конечно каждый определяет сам, но я старался ловить удачное выражение/ракурс/эмоцию, а не снимать как на паспорт. А так дело ваше, снимайте как хотите ;)
PereslavlFoto
Его недостаточно.
С открытой диафрагмой не получится наилучшей резкости.
При увеличении ISO возрастают шумы.
К сожалению, нет, не хватает: на открытой едва-едва получается резкость от рук до затылка.
vhsreadonly
Я бестактно вклинюсь, но резкие фиксы сейчас доступны иногда даже до 15 тыс. р. в виде Вилтрокса. Они выдают практически звенящую резкость даже на сильно открытой дырке. По крайней мере, даже в неудачных образцах может быть возможно разглядеть какие-то проблемы только кропая до 300%. Но я не считаю это проблемой, держа в голове их цену на фоне уставших зеркальных стекол.
Зумы так вообще научились делать бритвенно-резкими еще в 2013 году руками Сигмы.
Касательно ГРИП на 4. Я не знаю че вы фоткаете, но f2 в реальном репортаже более чем. Да и не всегда это важно.
Мне это напоминает сходку любителей зеркалок, которые покупают это для работы не понимая, что даже современный кроп скорее всего размажет старый фф. Что не удивительно.
Astartes
f2 (допустим на классических портретных 85мм с кадрированием по пояс) достаточно что бы в грипе был один человек, но фон будет в кашу. Если нужен именно портрет, то это конечно плюс – получаем отделение объекта от фона. Но если это просто какой-то официальный репортаж, то зачастую нужен не портрет человека как такового, а фото где будет понятно, где этот человек находится, что он делает и с кем он взаимодействует. Художественность там не требуется, поэтому обычно просто прикрываются и да, делают скучные официальные фотки. Ну так и задача такая.
Да и вот недавно просто гулял с камерой во время одного из открытых городских мероприятий и меня какая-то семья попросила сделать их фото. Три дочери на переднем плане, отец встал сзади. На 70мм f2.5 отец немного выпал из грип. А я сразу не углядел, обидно.
Но чисто по резкости, да, современные стёкла просто невероятно резкие в центре на любой диафрагме. По большей части прикрываться стоит только ради достижения необходимой глубины резкости или для увеличения резкости по краям кадра.
persona
Уже давно почти всегда снимаю с электронным затвором. Исключение - плохое искуственное освещение или вспышка.
Spaceoddity
Не всегда ;) Потому что:
Waltasar
Ручной ББ при динамичной/репортажной съёмке это отдельное удовольствие)
А если хочется фокус ручками, зум ножками- для этого есть советская оптика. Некоторые объективы выдают очень красивую уникальную картинку. И даже в этом случае при ручной настройке экспозиции и большом количестве свободного времени съёмка в RAW позволяет получить более качественные снимки.
PereslavlFoto
Увы, они очень нерезкие.
AdrianoVisoccini
skill issue
PereslavlFoto
Как я ни крутил, а не смог через Юпитер-37А/3.5 получить ту же резкость, какая бывает через Canon 70-200/4. Там и там диафрагма 5.
Что я делаю неправильно?
APetrMP
Эксперимент должен проводится одинаково в каждом сете. А неправильно много чего можно сделать. И потом, советская оптика отличается качеством от экземпляра к экземпляру. Встречал даже разные ГОСТ на одно и то же изделие "для внутреннего рынка" и "внешнего".
Astartes
Это не баг, а фича. Старые линзы (или новые сделанные по старым оптическим схемам) берут как раз из-за их оптических искажений, которые и формируют всю эту необычность в картинке. Лютые блики на полкадра, боке закрученное вихрем, низкий контраст, мягкость фокуса – это всё прикольные инструменты для возможности поиграться в художника.
Но, впрочем, большинство старых объективов просто паршивые, а не художественные.
Spaceoddity
Не было оно никогда искусством. Не смешивайте понятия! JPEG - это просто формат данных с потерей информации. Всё.
AdrianoVisoccini
Не уверен что вы поняли о чем я говорю. Снимать на цифру в JPEG означает что да, всю лишнюю информацию ты отсекаешб. А занчит экспозиция и бб должны быть очень близки к идеалу, на посте вытянуть не получится
При съемке же в RAW бб вообще можно не настраивать в принципе, так как на посте можно двигать ползунки как угодно и не потерять в качестве. Требования к правильному выбору экспозиции при съекмке в raw тоже сильно снимажаются, 2 стопа можно спокойно вытянуть, съемка в JPEG такого не позволяет, в персесвете не будет никакой информации, только шум.
Spaceoddity
Я всё прекрасно понял ;)
Под "жпег/рав" вы понимаете "возможность настройки параметров только во время съёмки или ещё и после неё". Но к форматам это имеет очень опосредованное отношение. Корректные параметры надо выставлять для любого формата (я выше как раз упоминал на необходимость настройки ББ в любом случае) - а дальше уже кто во что горазд.. Можно и жпег рассматривать сразу на экранчике (а то и на подключенном ноуте) и при необходимости сразу переснимать, а можно и снимая в raw, заклеивать экран камеры... И жпег опосля можно править - современные редакторы с "нейросетевыми фишками" умеют уже очень многое... А можно и проявить артефакты сжатия обыкновенным ресайзом - всё зависит только от вашего перфекционизма...
AdrianoVisoccini
ББ в RAW нужен только для одного - для адекватного отображения на предпросмотре. А так можете ставить абсолютно любой и на посте спокойно его крутить как вздумается, вы не потеряете БУКВАЛЬНО ничего. Говорить что это одно и то же - это либо очень сильное преувеличение, либо банальное не понимание сколько информации вы теряете при съемке в JPEG. RAW прощает не всё, но ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ многое.
А говорить про нейросети вообще не корректно в этом аспекте. И артефакты сжатия ресайзом никак не выправить
Spaceoddity
Ох как вы задорно в эту тему влетели, хотя на практике не сталкивались, да? ;) Не знаете зачем Никон в своё время стал делать "цветовую экспонометрию"?
Объясняю на пальцах: сцена с очень низкой цветовой температурой, ББ выставлять не стали, сразу замерили экспозицию и сделали кадр. А потом на "посте" выяснится, что "замер по среднесерому" не учитывает расхождение отдельных каналов и вот у вас уже выбитые плашки в красном... И никакой raw тут уже не поможет...
ChilliWil
Можно еще крышку с объектива не снимать, чтобы матрица не выгорала, пиксели все равно потом в фотошопе дорисуем :)
Nick0las
Про экспозицию вы не совсем правы. В RAW хорошо тянутся недосветы. Более того, многие конверторы отдельным ползунком управляемо позволяют просветлить только тени, чего камера не делает в принципе, или делает как ей самой хочется. Тени тянуть можно очень сильно пока шум не станет неприемлимым. А вот пересветы в RAW исправляются плохо. В зависимости от камеры там будет 1-2 стопа и не более. Поэтому в рав иногда экспозицию ставят не по главному объекту в кадре а так чтобы ничего не пересветить.
Nick0las
Вы неверно поняли посыл. Снимать в JPEG значит просто не ошибаться с экспозицией, баллансом белого, попаданием в фокус, а так-же с профилем цвета и прочими деталями которые теоретически можно выставить на камере.
AlxB
Это как сразу снимать на поляроид, нафиг негатив! Или вы в кодаке на важных кадрах аддитивный не меняли?
AlxB
Это как сразу снимать на поляроид, нафиг негатив! Или вы в салонах кодак в 90-е на важных кадрах адиттивы не меняли? По 5-10 отпечатков на негатив? Сначала 10х15, потом с финальной настройкой на 25х33?
Okeu
я наоборот лентяй - которому проще сразу выстрелить в Pro режиме смартфона, чем потом колупаться в Lightroom'e :)
Dezmond2
Снимать в jpeg это называется лень заниматься проявкой и raw на самом деле не позволяет что-то там вытянуть, он даёт возможность правильно задать баланс белого и скорректировать экспозицию, это не вытягивание, а правильная настройка. Так же в raw можно точно настроить фильтрацию шума. Но это не даёт права снимать как угодно, нужно обязательно следить за экспозицией.
ivagnatiy
Никакой RAW не спасает от серьёзных ошибок в экспозиции и балансе белого.
iv_an_chel
Из raw тоже не все вытянуть можно, если предварительно не подкрутить. Если пулять не глядя, то на посте придётся много крутить ползунки В ACR, а там и шумы вылезу непременно
ChilliWil
Настоящие самураи вообще снимают в чб с заклеенным экраном, чтобы потом дома сюрприз был при проявке
ruraic
Не все можно вытянуть - к примеру, на камерах Pentax (которые кроп 1.5) жесткие пересветы не тянутся, поэтому при съемке пейзажа в сложных условиях (ну допустим, темный лес и яркое небо) приходится ставить экспозицию в минус, чтобы сохранить яркие участки, а темные потом вытянуть при обработке. А иначе мы получим "выбитое" небо, с которым уже ничего не поделать. Можно конечно принципиально снимать в jpeg, использовать брекетинг по экспозиции, а потом собирать итоговый кадр в редакторе, или встроенную камерную обработку, но "под капотом" там будет все та же обработка raw, только менее контролируемая