На дворе 2026 год, и где-то под вашими ногами — в бездонной тьме глубокой континентальной скважины или в кипящем рассоле древнего солончака — тлеет какое-то свечение. Это живое существо, которое нельзя найти ни в одном учебнике. У него нет ДНК. Его клеточная мембрана, если она у него вообще есть, состоит из липидов, скрученных «не в ту сторону». Оно никогда не появляется в результатах анализа 16S рРНК, оно гибнет от голода на агаровых чашках и проходит сквозь самые тонкие фильтры наших приборов для обнаружения жизни, как призрак сквозь стену. И всё же оно размножается, осуществляет обмен веществ, эволюционирует. Это иная жизнь, скрывающееся в том единственном пригодном для жизни месте, которое нам известно, и которое, как мы думали, мы хорошо знаем: на Земле.
На протяжении двух столетий биология опиралась на простое и всеобъемлющее предположение: что каждый организм на этой планете, от синего кита до бактерии туберкулёза, имеет одного общего предка. Жизнь зародилась однажды, в среде, характеризующейся бурными химическими процессами, и всё, что когда-либо ползало, плавало или осуществляло фотосинтез, представляет собой веточку на этом единственном колоссальном дереве. Доказательства этого просто потрясают воображение. Генетический код универсален и унаследован от LUCA — Последнего универсального общего предка, одноклеточного существа, жившего примерно четыре миллиарда лет назад. Наши белки состоят из одних и тех же двадцати аминокислот; каждый геном записан с помощью одних и тех же четырёх нуклеотидов; сахара в нашей ДНК закручиваются исключительно вправо, а аминокислоты — только влево. Это единство настолько глубоко, что часто заставляет нас упускать из виду интересную, если не сказать, пугающую, возможность: а что, если это дерево на самом деле — целый лес, а мы всё это время смотрели только на один ствол?
Это и есть гипотеза «теневой биосферы». Согласно ей, жизнь на Земле могла зародиться более одного раза, и потомки этих альтернативных форм жизни могут до сих пор существовать повсюду вокруг нас — неопознанные, несеквенированные, фактически невидимые. Они могут быть настоящими «чужими» на нашей планете, сотканными из настолько иной биохимии, что выпадают из поля зрения всех инструментов, когда-либо созданных биологами. И это не просто маргинальная фантазия. Эту идею обсуждали на страницах журнала Nature, её отстаивали физики и астробиологи, и она незаметно вкрадывалась в процесс поисков жизни на Марсе. Она предполагает, что самое важное открытие в истории человечества может быть сделано не на какой-то далёкой экзопланете, а в капле воды из пруда, на которую посмотрят новыми глазами.
Термин «теневая биосфера» был сформулирован в статье 2006 года, написанной философом науки Кэрол Клиланд и молекулярным биологом Шелли Копли, однако его интеллектуальные корни уходят гораздо глубже. Физик-теоретик Пол Дэвис на протяжении многих лет задавался вопросом: если жизнь зародилась на молодой Земле так быстро — геохимические данные указывают на микробиологическую активность по крайней мере 3,8 миллиарда лет назад, практически в тот момент, когда земная кора остыла настолько, что в ней могла существовать жидкая вода, — то почему бы ей не зародиться несколько раз? Сырьё для этого было повсюду. Гидротермальные источники, приливные бассейны, поверхности минералов, капли облаков: всё это были «экспериментальные кухни», в которых «варились» всё более сложные органические молекулы. В таком плодородном мире идея единого происхождения кажется статистически сомнительной. Возможно, маловероятной была не сама жизнь, а полная победа одной конкретной линии, которая стёрла все остальные из истории. Или почти все.
Суть концепции «теневой биосферы» основана на простом факте: наши методы обнаружения жизни поразительно предвзяты. Когда микробиолог хочет составить каталог обитателей глубоководных гидротермальных источников, она фильтрует воду, извлекает ДНК и использует полимеразную цепную реакцию (ПЦР) для амплификации гена, называемого 16S рибосомальной РНК. Этот ген присутствует в каждой известной бактерии и архее — он является универсальными молекулярными «часами». Если у микроба отсутствует близкородственная версия этого гена, он не будет амплифицирован, и микроорганизм просто не выдаст себя. Когда вы выращиваете микробы в чашке Петри, вы выбираете питательную среду: бульон из определённых сахаров, солей и аминокислот. Это такая «комфортабельная еда» для стандартной жизни. Для «теневого» организма она может оказаться столь же питательной, как для нас — жидкий бетон. Даже красители, которые мы используем, чтобы клетки светились под микроскопом, нацелены на стандартные биомолекулы. DAPI связывается с двойной спиралью ДНК; а что, если спираль построена на другом остове? SYBR Green флуоресцирует, когда встраивается в стандартные нуклеотиды A, T, C, G. Если некий организм использует алфавит из шести букв или совершенно другой полимер, такой как PNA (пептидная нуклеиновая кислота), он останется чёрным на чёрном фоне.
И история уже знает подобный прецедент, своеобразное предупреждение всем нам. До конца 1970-х годов биологи делили живые организмы на два царства: бактерии и всё остальное. Затем Карл Воз секвенировал 16S рРНК группы микробов, производящих метан, и понял, что они вовсе не являются бактериями. Их молекулярная структура была совершенно иной, а эволюционная история настолько древней, что они составили третье царство живых организмов: археи. Они скрывались у всех на виду — в болотах, в горячих источниках, в кишечнике крупного рогатого скота — потому что никому не приходило в голову искать нечто настолько иное. Если целая область существ могла оставаться незамеченной вплоть до эпохи молекулярной биологии, то может ли существовать четвёртая область или даже вторая биосфера, для описания которой у нас пока нет терминологии?
Так как же могут выглядеть эти «чужие»? Возможности ограничиваются лишь химией и воображением эволюционных экспериментаторов. Самым поэтичным вариантом является «зеркальная жизнь». Каждый белок в вашем организме состоит из левозакрученных (L-) аминокислот. ДНК в ваших клетках закручивается, как правовращающий (D-) винт. Теоретически жизнь могла бы функционировать на основе зеркально-отражённых изомеров: D-аминокислот и L-сахаров. Такая биохимия была бы функционально эквивалентна нашей, была бы способна создавать настолько же сложные структуры, но химически она была бы невидима для стандартных ферментов. Зеркальная бактерия могла бы дрейфовать по чашке Петри со стандартными E. coli в изоляции, неспособная их съесть и не подверженная заражению их вирусами — этакий призрак в мире хищников. И это совершенно конкретная концепция; учёные уже приступили к синтезу зеркальных биомолекул в лаборатории, а в статье, опубликованной в 2024 году в журнале Science группой синтетических биологов, прозвучало чрезвычайное предупреждение: если мы когда-либо создадим свободноживущий зеркальный организм, он сможет ускользнуть от любой иммунной системы, любого фага, любого естественного механизма контроля на Земле, что потенциально может привести к экологической катастрофе. Если мы можем представить себе его создание, то, согласно этой логике, природа, возможно, уже создала его миллионы лет назад в какой-то отдалённой нише. Как выразился Пол Дэвис: «Мы ищем инопланетную жизнь среди звёзд, в то время как второе сотворение мира может буквально находиться у нас под ногами».
Ещё одним направлением поисков является генетический алфавит. Специалисты в области синтетической биологии, такие как Стивен Беннер, показали, что нуклеиновые кислоты могут быть построены на остовах из треозы (TNA), глицерина (GNA) или гекситола (HNA) — молекул, которые по-прежнему образуют нуклеотидные пары и даже способны эволюционировать в пробирке. «Теневая биосфера» могла бы использовать XNA — ксенонуклеиновую кислоту — вместо ДНК, храня генетическую информацию на химическом языке, который наши секвенаторы не могут прочитать. Кроме того, существует возможность существования жизни без генетической молекулы в том виде, в каком мы её знаем. До того, как ДНК заняла доминирующее положение, возможно, существовал «мир РНК», в котором рибозимы — молекулы РНК, катализирующие реакции — выполняли функции как генома, так и фермента. Могли ли отдельные очаги того древнего мира сохраниться в глубоких отложениях, эволюционируя параллельно с ДНК-революцией? Теневая биосфера может даже быть неклеточной: самовоспроизводящиеся сети мелких белков или метаболические циклы, построенные по минеральным шаблонам, которые так и не изобрели липидную мембрану, растущие в виде слизистых плёнок в трещинах скал.
Интригующий намёк на подобную странность неоднократно всплывал на поверхность, но при тщательном изучении каждый раз исчезал. В 1990-х годах исследователи заявили, что открыли «нанобактерии» — крошечные сферы размером 50 нанометров, которые, как казалось, способны к самовоспроизведению и формированию оболочек из фосфата кальция. Их провозгласили новой формой жизни, возможно, самой мелкой из всех возможных. Со временем большинство из них оказались неживыми минерально-белковыми комплексами, способными имитировать рост и деление. Своё время прославился и «пустынный лак» — блестящая красновато-коричневая патина на засушливых скалах. Его слоистая структура и богатый марганцем химический состав намекали на медленное биологическое происхождение, однако ни один культивируемый микроорганизм не получалось определить как его создателя. По сей день некоторые исследователи выдвигают гипотезу, что за этим может стоять «теневое» сообщество марганцеокисляющих организмов, не имеющих отношения к известным бактериям. В пустыне Атакама, похожей на Марс и практически лишённой воды, были обнаружены такие причудливые последовательности ДНК, что некоторые базы данных отказываются их классифицировать — но они остаются всего лишь последовательностями, «сиротами»-генами, не имеющими клетки, которую могли бы назвать своим домом.
Ни один случай не иллюстрирует соблазнительную опасность идей «теневой биосферы» лучше, чем история о «мышьяковой жизни» 2010 года. Фелиса Вольф-Саймон, научный сотрудник НАСА по астробиологии, объявила, что бактерия GFAJ-1 из калифорнийского озера Моно способна заменять фосфор на мышьяк в остове своей ДНК. Мышьяк находится в периодической таблице сразу под фосфором, химически схож с ним, но обычно токсичен. Если бы это оказалось правдой, открытие полностью перевернуло бы наше представление о жизни, доказав, что эволюция способна переписать даже самые фундаментальные химические законы. НАСА устроило громкую пресс-конференцию; новость облетела весь мир. Однако уже через несколько месяцев результаты исследования были опровергнуты. Оказалось, что бактерия по-прежнему использовала фосфор, просто в ничтожно малых количествах, а мышьяк был включён в состав других молекул, а не в её геном. Это была обычная жизнь, чрезвычайно выносливая, а не инопланетная форма. Этот провал был болезненным, но он прояснил правила: экстраординарные утверждения требуют доказательств, которые не рассыпаются под пристальным взглядом критиков. «Теневая биосфера», если она существует, не объявит о себе с помощью одного-единственного фотогеничного микроба. Она будет появляться постепенно, через множество сходящихся воедино данных.
Эти данные учёные накапливают новыми способами. В Лаборатории океанологических наук имени Бигелоу исследователи разрабатывают чипы для «обнаружения жизни», которые выявляют любые полимеры нуклеиновых кислот, независимо от их последовательности, путём улавливания молекул с повторяющимся сахаро-фосфатным остовом, который затем анализируется с помощью рамановской спектроскопии. Команда из Колорадского университета разработала микрофлюидные устройства, которые улавливают отдельные клетки в капельках объёмом в пиколитр и подвергают их воздействию целого ряда необычных источников энергии — цианида, фосфита, оксида углерода — в поисках признаков метаболической активности, не предполагая наличия какого-либо конкретного набора ферментов. Геобиологи ищут изотопные «отпечатки». Живые организмы сортируют изотопы: они предпочитают более лёгкий углерод-12 углероду-13, оставляя свой «отпечаток» в горных породах. Если отдельная «теневая» биосфера разделяет серу или железо по совершенно иной схеме, это может проявиться в виде загадочного сигнала в древних слоях, который обычная биология не в состоянии будет объяснить. В исследовании 2021 года, посвящённом водам Канадского щита, существующим в глубоких трещинах, были обнаружены метан и органические кислоты с изотопными соотношениями, которые в принципе могли бы быть выделениями медленно развивающегося, глубоко погребённого сообщества, оторванного от поверхностного мира — но и это остаётся неоднозначным.
Философскую значимость этой гипотезы сложно переоценить. Обнаружение второй жизни на Земле стало бы научным эквивалентом того, как если бы однажды утром мы проснулись и увидели, как на востоке восходит второе Солнце. Это мгновенно показало бы нам, что жизнь — не единичное чудо, а химическая неизбежность везде, где сосуществуют жидкая вода и энергия. Последствия для астробиологии были бы взрывными. Если жизнь зародилась на Земле дважды, то Марс, который в ту же эпоху был тёплым и влажным, почти наверняка имел своё собственное независимое зарождение. Подповерхностные океаны Европы и Энцелада перешли бы из категории «возможно» в категорию «почти наверняка» пригодных для жизни. Вселенная стала бы живой вселенной, полной биосфер, разделённых не только пространством, но и биохимией. Некоторые из них могли бы быть зеркальными мирами, построенными на углероде и воде; другие — радикально отличаться, функционируя на основе растворителей, таких как аммиак или формамид, а их метаболизм представлял бы собой странную «азбуку Морзе» из реакций, которых мы никогда не видели.
А «теневая биосфера» кардинально изменила бы наше представление о собственной идентичности. Каждое живое существо, которое мы когда-либо любили, с которым сражались или которое ели, принадлежит к одному и тому же генеалогическому дереву. Второе дерево стало бы для нас реальным «чужим» — биологическим сородичем, не более родственным нам, чем камень. Смогли бы мы вообще отнести его к жизни в рамках того же определения? Рабочее определение НАСА — «самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции» — намеренно широко сформулировано, но теневой организм может проверить его на прочность. Он может эволюционировать не через вертикальное наследование, а через беспорядочный обмен метаболическими модулями или через химическую память в духе Ламарка. У него может вообще не быть отдельных видов, а вместо этого он будет существовать как континуум протоплазматической информации. Наши категории рухнут. Биология, самая «земная» из наук, наконец станет по-настоящему космической.
В конечном счёте гипотеза о «теневой биосфере» — это не столько утверждение, сколько призма, через которую можно смотреть на мир. Это способ переориентировать наше любопытство, напоминающий нам, что наука не находит того, чего не ищет. Каждое геномное исследование, в котором 99% прочитанных последовательностей классифицируются как «неизвестные», содержит потаённый уголок, где может что-то скрываться. Каждая капля морской воды содержит молекулы, аналогов которым нет ни в одной базе данных. Мы секвенировали океан, почву, кишечник человека, и все же мы едва прочитали первую страницу книги жизни. Где-то в этой недоступной библиотеке, возможно, до сих пор горит искра второго происхождения — упорная и тихая, ожидающая не того, чтобы её открыли, а того, чтобы её узнали. Величайшая тайна нашей планеты, возможно, скрыта не под километрами льда на Европе, а в мерцающей от жары дымке пустынной скалы, в чёрной грязи скважины или даже в полутени капли дождя. «Теневая биосфера» либо существует, либо нет, но поиски её уже меняют наше представление о жизни, делая привычное странным, а странное, возможно, наконец-то видимым. И если мы действительно найдём её — крошечного, безмолвного, химически чуждого нам спутника в нашем собственном мире — космос больше никогда не покажется нам пустым.
Дополнительные материалы
Основополагающие работы по гипотезе теневой биосферы
Cleland, C. E., & Copley, S. D. (2005). The possibility of alternative microbial life on Earth. International Journal of Astrobiology, 4(3–4), 165–173. (DOI:10.1017/S147355040500279X) Первая развёрнутая формулировка концепции «теневой биосферы» и обсуждение её философских и биохимических оснований.
Davies, P. C. W. (2010). Searching for a shadow biosphere on Earth: Is there a second genesis? Astrobiology, 10(1), 1–10. (DOI:10.1089/ast.2009.0360) Программная статья Пола Дэвиса, предлагающая стратегии поиска «второго генезиса» прямо на Земле.
Davies, P. C. W. (2007). Are Aliens Among Us? Scientific American, 297(6), 62–69. (DOI:10.1038/scientificamerican1207-62) Популярное изложение идеи теневой жизни, с которого началось широкое обсуждение гипотезы.
Открытие архей и слепые зоны молекулярной биологии
Woese, C. R., & Fox, G. E. (1977). Phylogenetic structure of the prokaryotic domain: The primary kingdoms. Proceedings of the National Academy of Sciences, 74(11), 5088–5090. (DOI:10.1073/pnas.74.11.5088) Работа, открывшая архебактерий и показавшая, что целая доменная форма жизни может оставаться невидимой до появления молекулярных методов.
Woese, C. R., Kandler, O., & Wheelis, M. L. (1990). Towards a natural system of organisms: proposal for the domains Archaea, Bacteria, and Eucarya. PNAS, 87(12), 4576–4579. (DOI:10.1073/pnas.87.12.4576) Зеркальная жизнь и предупреждение 2024 года.
Adamala, K. et al. (2024). Confronting the risks of mirror life. Science, 386(6728), 1350–1352. (DOI:10.1126/science.ads9158) Коллективное заявление синтетических биологов о беспрецедентной опасности создания свободноживущих зеркальных организмов — и одновременно указание на то, что природа могла «собрать» их задолго до нас.
Ксенонуклеиновые кислоты (XNA) и альтернативные генетические системы
Pinheiro, V. B., Holliger, P. et al. (2012). Synthetic genetic polymers capable of heredity and evolution. Science, 336(6079), 341–344. (DOI:10.1126/science.1217622) Демонстрация того, что HNA, GNA, TNA и другие искусственные полимеры могут хранить информацию и эволюционировать, открывая химический горизонт для теневой жизни.
Benner, S. A., Kim, H.-J., & Yang, Z. (2012). Setting the stage: the history, chemistry, and geobiology behind RNA. Cold Spring Harbor Perspectives in Biology, 4(1), a003541. (DOI:10.1101/cshperspect.a003541)
Мышьяковая жизнь: взлёт и падение GFAJ-1
Wolfe-Simon, F. et al. (2011). A bacterium that can grow by using arsenic instead of phosphorus. Science, 332(6034), 1163–1166. (DOI:10.1126/science.1197258)
Erb, T. J., Kiefer, P., Hattendorf, B., Günther, D., & Vorholt, J. A. (2012). GFAJ-1 is an arsenate-resistant, phosphate-dependent organism. Science, 337(6093), 467–470. (DOI:10.1126/science.1218455) Окончательное опровержение «мышьяковой ДНК» и напоминание о том, что экстраординарные заявления требуют безупречных доказательств.
Пустынный загар, нанобактерии и загадочные сигналы
Dorn, R. I., & Oberlander, T. M. (1981). Microbial origin of desert varnish. Science, 213(4513), 1245–1247. (DOI:10.1126/science.213.4513.1245)
Kajander, E. O., & Ciftcioglu, N. (1998). Nanobacteria: an alternative mechanism for pathogenic intra- and extracellular calcification and stone formation. PNAS, 95(14), 8274–8279. (DOI:10.1073/pnas.95.14.8274) Исторический пример того, как неживые минеральные структуры могут успешно мимикрировать под живое.
Глубинная биосфера и изотопные аномалии
Sherwood Lollar, B., Heuer, V. B., McDermott, J. et al. (2021). Evidence for microbial and abiotic methane in the Kidd Creek deep fluids. Nature Communications, 12, 4905. (DOI:10.1038/s41467-021-25036-7) Исследование глубинных флюидов Канадского щита с аномальными изотопными сигнатурами метана, потенциально указывающими на нестандартную биологию или абиотические процессы.
Обзоры и дополнительное чтение
Schirber, M. (2009). The Shadow Biosphere: Is there other life on Earth? Astrobiology Magazine (NASA). Архивная копия на Astrobiology at NASA
Cleland, C. E. (2007). Epistemological issues in the study of microbial life: alternative terran biospheres? Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 38(4), 847–861. DOI:10.1016/j.shpsc.2007.09.007
© 2026 ООО «МТ ФИНАНС»
Комментарии (174)
qwe101
20.06.2026 14:47Очень современный комментарий. Внимание к форме, а смысл - ускользнул. Как компьютерные игры - раньше были интересные, сейчас - красивые.
Daddy_Cool
20.06.2026 14:47Я за последнее время второй раз задаю авторам прямой вопрос о генерации текста, и они не отвечают. Вывод напрашивается.
------
Краткое содержание статьи:
1. Существует гипотеза, что у нас могут быть другие формы жизни не обнаружимые нашими обычными способами.
2. Подтверждений этой гипотезе нет.
eugenk
20.06.2026 14:47Согласен. Но тема тем не менее интересная. Меня вот зацепило...
Bedal
20.06.2026 14:47Для появления эволюции с естественным отбором достаточно выполнения четырёх аксиом. В любой среде. Это, кроме прочего, означает, что эволюция не вырабатывает лучшие решения, но пригодные.
В обсуждаемом случае важно, что эти решения - чаще всего первые попавшиеся пригодные решения. Потому что появившись, они употребляют все доступные ресурсы. Именно потому у альтернативных жизней, при их теоретической возможности, нет шансов. Лишат ресурсов, а то, что всё же смогло появиться, съедят (химически разберут на части). Даже если прямой пищевой пользы от этого не будет. Кислоте желудка пофиг хиральность белков.
VT100
20.06.2026 14:47Зеркальная бактерия могла бы дрейфовать по чашке Петри со стандартными E. coli …
Аффтар прямо пишет, что мы можем не увидеть теневую бактерию в чашке Петри. Т.е. они не только в другую сторону закручены, но и невидимы в оптике, Карл!
Kenya-West
20.06.2026 14:47А смысл от визуального наблюдения? Вот эта прикольная зверушка длиной в 100 мкм. может быть чем угодно.
Вот ПЦР для РНК/ДНК, которую ещё надо найти и извлечь, провести - задача совершенно иная. Проблема в том, что процедура изначально настроена на нужную хиральность (закрученность молекул) и нужные последовательности, остальное будет пропущено. Все биологические теории и гипотезы захардкожены на эту парадигму, остальное даже как жизнь не будет рассмотрено.
А что, если мы сами себе ограничили кругозор и упустили тем самым что-то важное?
Spyman
20.06.2026 14:47Тут очень хорошо, что речь про чашку Петри изначально. Независимо от того - херальная у нас там бактерия или обычная, если в питательном растворе есть необходимые для роста вещества - очень скоро мы культуру увидим невооружённым глазом. Далее капнув антибиотик - поймём, что нет, не хиральная т.к. антибиотик у нас направлени только на классические версии бактерий и механиз действия изучен. Вы скажете - но ведь раствор у нас специально для классических клеток. Это конечно верно, но только от части - потому что если бы в окружающей нас действительности имело место быть достаточно пропитания для существования хиральных форм жизни в больших количествах - мы бы увидели это как минимум на загрязнённых реагентах (как в свое время и открыли пенициллин отчасти). Так что к вопросу о смысле визуального наблюдения - если бы этой жизни было значимое количество - мы бы её уже нашли, а раз её настолько мало (или нет вообще), что не видно визуально, то и реагенты для поиска нам едва ли помогли бы, потому что мы все равно не знаем где конкретно их применять
rPman
20.06.2026 14:47а ведь какие проблемы честно сказать, статья была составлена с помощью ИИ агента, указав что собиралось человеком а что машиной, и все были бы довольны.
select26
20.06.2026 14:47Да какая разница?
Вы Вот комметарий тоже не сами написали, а на телефоне набрали. Может вы вообще писать не умели? Меня это не пугает. Хоть бы и надиктовали - главное что по делу.
Mixael_sas
20.06.2026 14:47Ну вот ваш комментарий точно сгенерирован человеком — типичная ошибка поставить пробел после "не" тогда, когда это не нужно.
hArtKor
20.06.2026 14:47Сейчас они не столько красивые, сколько стилизованные и направленные на постоянное вовлечение игрока демонстрацией ему морковки. Причем в условиях предзаказов и раннего доступа морковка необязательно должна быть настоящей. Ей достаточно быть убедительно прорекламированной в каком-либо обозримом будущем.
qwe101
20.06.2026 14:47Раньше было о неожиданных поворотах сюжета, новых идеях, сейчас о трассировке лучей и кадрах в секунду. Красиво и скучно.
Bedal
20.06.2026 14:47О смысле. Если бы статья была про это - она была бы в несколько раз короче. Хм, опять про содержание? Пожалуйста, вот старый ответ на смысл: нет никаких проблем с созданием жизни на других принципах. Но победившая версия всех прочих съела. Или лишила ресурсов, с тем же результатом.
badsynt
20.06.2026 14:47ИИ, не ИИ - эти гадания уже надоели хуже самого ИИ. Вот список дополнительной литературы в конце - это замечательно. Все бы так делали, было бы прекрасно.
MesoPrism
20.06.2026 14:47Вопрос в том, существует ли эта литература в природе и есть ли в ней то, о чем написано в статье.
Sherwood Lollar, B., Heuer, V. B., McDermott, J. et al. (2021). Evidence for microbial and abiotic methane in the Kidd Creek deep fluids. Nature Communications, 12, 4905. (DOI:10.1038/s41467-021-25036-7)
попробуйте вот это "произведение" найти где-то кроме копий этой статьи на различных ресурсах в рунете - удивитесь
LavaLava
20.06.2026 14:47В поисках параллельных миров, я бы копал в сторону неожиданных объединений простейших в какие то мега структуры, вроде нейросетей, чем в сторону неизвестных форм жизни. Но в целом да, в чашке Петри мы не можем воспроизвести и половины биома нашего кишечника, так что мы буквально " ищем под фонарем (доступного нашим лаборатория метода)", а за его периметром ничего, как правило, не видим.
eugenk
20.06.2026 14:47Почитайте https://royallib.com/read/shettsing_frank/staya.html#0
Думаю Вам понравится.
exTvr
20.06.2026 14:47Огонь вещь, реально огонь. Наверное лучшее из того что мне встречалось за последнее время.
JBFW
20.06.2026 14:47Грибница же. Сотни метров нитей, протянувшихся под землёй, контактирующих с другими нитями - и при этом никто всерьез не пытался проанализировать, на чем там все заканчивается: на усвоении солей из почвы, или на обмене сигналами, возможно очень медленными по нашим меркам.
LavaLava
20.06.2026 14:47Идеальная система связи, и наверное не обязательно быть грибом, чтобы ей воспользоваться
Solozhenitsyn
20.06.2026 14:47В 1997 году Сюзанн Симард с коллегами опубликовала статью, согласно которой деревья в лесу формируют с помощью грибной микоризы своеобразную сеть, которая позволяет им обмениваться информацией и ресурсами. Эта статья дала начало теории «лесного интернета» (Wood Wide Web), которая быстро обрела большую популярность и стала доминирующей в науке о лесных сообществах. Однако теперь от этой красивой теории, похоже, придется отказаться. Группа ученых из Канады и США проверила ключевые статьи, посвященные микоризным сетям, в попытке оценить корректность их выводов и цитирования. Оказалось, что далеко не во всех статьях соблюдается научная чистота: декларируемые результаты часто имеют недостаточно доказательств или допускают альтернативные интерпретации, а при цитировании более ранних работ наблюдается искажение их результатов (в удобную для авторов сторону). Получается, что теория Wood Wide Web строится на необоснованных данных, а значит, наши взгляды на микоризные симбиозы предстоит коренным образом пересмотреть. https://elementy.ru/novosti_nauki/434079/U_lesnogo_interneta_problemy_so_svyazyu
JBFW
20.06.2026 14:47Тут вообще много разных факторов, например, время: дерево живёт долго, если в условном лесном интернете скорость передачи данных будет "1 бит в день" - мы этого скорее всего просто не воспримем. А дерево не воспримет существование исследователей, мелькающих мимо быстрее его внимания.
Разве что исследователей станет так много, что они подействуют на дерево как микробы на человека.
Ну и как такое изучать?
blind_oracle
20.06.2026 14:47В книгах про Эндера у Карда была концепция, что деревья на какой-то планете - это следующая форма существования местных живых существ. И думали они медленно, но как-то с ними там можно было общаться :)
vosokin
20.06.2026 14:47Очень похоже, что статья сгенерирована ИИ: текста много, смысла мало. Объясните популярно какую экологическую нишу занимала бы эта правосторонняя жизнь? В одном лесу даже два хищника одной весовой категории не выживут, а тут вы говорите о двух формах жизни на одной Земле. Использовать ИИ для генерации текстов нужно по-другому: смыслы должны быть ваши, иначе вся "магия" теряется, а портянка текста становится никому не интересна. Не переводите токены/электроэнергию на никому не нужные вещи!
Rive
20.06.2026 14:47При определённых претензиях к слогу самой статьи сам её термин гуглится, и как спекулятивная область исследований он вполне существует: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теневая_биосфера
В одном лесу даже два хищника одной весовой категории не выживут, а тут вы говорите о двух формах жизни на одной Земле.
Если бы это так работало, насекомые бы целиком вытеснили млекопитающих.
Wesha
20.06.2026 14:47насекомые бы целиком вытеснили млекопитающих.
Была бы у них кормовая база одна и та же — и вытеснили бы. Но плотоядных насекомых пока что, слава Сагагу, не появилось.
Moog_Prodigy
20.06.2026 14:47Вы это сибирской мошкаре скажите, которая мясо обгладывает только так. Что живое что неживое. Кровососы тоже не отстают, хоть и не мясом питаются, но какая разница если в человеке всего 5 литров крови? В отличие от крупных хищников типа медведя насекомые вполне себе распараллеливаются, аки конвейеры в видеокарте и представляют в некоторых местах очень серьезную угрозу.
Snoubort
20.06.2026 14:47Как известно - в любом расследовании главное не выйти на самого себя. В вашем случае - в любых жалобах на ИИ главное не выйти на то, что ИИ "знает" больше вас самих.
Аргумент про 2-х хищников не валиден, как минимум по тому, что весовая категория - не самое важное (пример - львы и гиены, где более крупный хищник не может защитить добычу благодаря стайной тактике гиенн) и не она определяет экологическую нишу, так что про неё говорить не валидно. А вот в одной экологической нише вполне может быть конкуренция между разными хищниками. Так что пример не работает. Ну а как максимум - по тому, что в отличии от хищников - право и лево стороння жизнь (по направлению аминокислот) не борется за одни и те же ресурсы (конечно в теории, мы же пока не обнаружили жизнь с хиральными к нашим аминокислотами), по тому, что то, что для одного ресурс - для другого что-то в диапазоне пустота - яд.
Tishka17
20.06.2026 14:47Взять растения с разной хиральностью и вот борьба за солнечный свет
Spyman
20.06.2026 14:47Может быть узкая ниша бактерий - где какой нибудь L-глюкозы достаточно для жизни, но слишком мало относительно D-глюкозы, чтобы не хиральных бактерии адаптировались. И вот в этой узкой нише может жить особая жизнь, которую на эволюционный он путь адаптации к другим вариантам питания не пускает то, что там все ниши уже заняты, а в их нишу не лезут т.к. плюсов это не даёт. Но звучит маловероятно, и следы все равно бы были.
Mupok
20.06.2026 14:47начал перед чтением статей смотреть комментарии, есть ли ответ автора на вопрос про ИИ...
Ответа нет. Ну и смысл тогда таких статей? Автор даже диалог поддержать с людьми, которые заинтересовались ею, не горит желанием.
teleomoon
20.06.2026 14:47А в чем проблема того, что текст, возможно, целиком сгенерирован ИИ? Если я читаю и при этом узнаю что-то новое и мне интересно, то всё остальное не так важно. Автор мог написать его сам или сгенерировать нейросетью или набрать, просто случайным образом барабаня по клавишам, - мне всё равно.
Более того, ИИ-тексты приятнее читать: в них нет орфографических ошибок, они хорошо структурированы и полны красивых словесных оборотов. Есть чему поучиться.
ru1z
20.06.2026 14:47Проблема в том, что автор лихо использующий хИхИ скорее всего не разбирается в теме и если ошибки, то он ни в зуб ногой. Смотрите, например такое
Наши белки состоят из одних и тех же двадцати аминокислот; каждый геном записан с помощью одних и тех же четырёх нуклеотидов; сахара в нашей ДНК закручиваются исключительно вправо, а аминокислоты — только влево
Двадцать - это тех, которых официально когда-то приняли, каноничные как называют, но давно уже добавили селеноцистеин и еще. Про геном насколько я понимаю бывают и неканонические основания, они исправляются, но нельзя сказать что их прямо нет.
сахара в нашей ДНК закручиваются исключительно вправо, а аминокислоты — только влево
Сахара и аминокислоты в ДНК? Мда. В основе днк один сахарок по определению - дезоксирибоза. Про закрученность сахаров вообще не о том, речь в D/L про Фишеровские проекции и закрученность поляризованного света (поворачивают плоскость проходящего поляризованного света вправо или влево).
А если брать прочие сахара и аминокислоты в организме, то там все не так просто, как минимум, есть L-фукоза как пример "не того" сахара и D-серин, как пример аминокислоты. И L-фукоза и D-серин для человека весьма важны, если что.
Орфографических может и нет, а вот фактических ошибок в них полно, все же нейрогенераторы это генераторы токенов, смысла в текстах может и не быть, это самые низкопробные тексты, ошибки могут быть в каждом предложении. Может автор сам написал абзац, сказать сложно.
misha_erementchouk
20.06.2026 14:47Так проблема гомокиральности существует или нет? Относительно не так давно (по историческим масштабам) по случайному стечению обстоятельств приходилось довольно часто сталкиваться с работами, которые уверяли, что есть. Сейчас навскидку посмотрел, все еще говорят, что есть, и какие-то там работы приблизили нас на шаг к ее разрешению
the mystery of biological handedness might be another step closer to being solved
В сторону замечу, что заметка не говорит про аминокислоты в ДНК. Тут можно было бы порассуждать вокруг того, что трансформеры заменяют семантическую связь, которую они не в состоянии распознать, на близость в текстах. Это, конечно, только частично отражает происходящее в моделях, но очень уж удобно для больших выводов.
ru1z
20.06.2026 14:47проблема гомокиральности существует или нет
Интересных проблем много, а фиксация на одном вопросе с проблемно воспроизводимым экспериментом, на мой взгляд, приблизительно как стать свидетелем цунами, но не иметь возможности вызвать землетрясение, чтобы воспроизвести его во всех мельчайших деталях.
можно было бы порассуждать вокруг того, что трансформеры заменяют семантическую связь
Имхо если генерируются тексты, то дальше выбираются те варианты, которые устраивают автора, своего рода эволюция с криэйтором. Тоже в некотором виде можно назвать проблемой гомохиральности автора и его текстов.Wesha
20.06.2026 14:47назвать проблемой гомохиральности автора и его текстов.
Скорее, тут проблема похиральности автора,
на читателей.
Daddy_Cool
20.06.2026 14:47У вас самый полезный коммент, увы плюс поставить уже не могу, только упомянуть.)
ru1z
20.06.2026 14:47Спасибо! По-моему, ниже https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/1049182/comments/#comment_30134078 полезнее.
В любом случае, я не знаю, я ли писал статью или автор откуда-то ее взял/перевел (вдруг этот абзац где-то встречается и циркулирует по сети в неизменном виде, как это часто бывает), но имхо, больше похоже на суммаризацию какого-то другого текста с помощью гт (попросил сделать короче и пропустил).
Spaceoddity
20.06.2026 14:47Проблема в том, что автор лихо использующий хИхИ скорее всего не разбирается в теме
Проблема в том, что вы на этом, довольно вольном, допущении строите слишком категоричные выводы. Фактология спокойно может "плавать" и в "человеческом тексте".
ru1z
20.06.2026 14:47на этом, довольно вольном, допущении
Это наблюдение. Если вы хотите написать пост на тему, в которой вы не работаете, то наступает момент, когда вам приходится выбирать довериться генерации или перепроверить. А с ллм - взять несколько статей, запросить написать пост и переделать пару раз. Имхо, люди сами так смело не пишуто, потому что в процессе написания дополнительно перепроверяют (лезут в словарь или вики, как минимум), либо нестыковки еще заметнее, как выше отметили:
ИИ-тексты приятнее читать: в них нет орфографических ошибок, они хорошо структурированы и полны красивых словесных оборотов
Имхо, все-таки исключения из абзаца - известные. Особенно если в тексте часто упоминаются бактерии, где один из интересных и очень популярных фактов в том, что один из первых антибиотиков (пенициллин) разрушает клеточную стенку, а эта клеточная стенка, в том числе, состоит из "неправильных" аминокислот D-аланина. Если писать про гомохиральности и проблему "зеркальных" организмов, то подразумевается что такие особенности известны.
---
Фактология спокойно может "плавать
Про такую возможность написал.
Tishka17
20.06.2026 14:47По моему личному опыту ИИ-тексты отличаются поразительно низким количеством полезной информации на единицу контента. Бывает читаешь, читаешь, вроде интересно, а что прочитал - непонятно. Три раза одну мысль перевернули по разному, досыпали несвязанных фактов, пропустили логические цепочки, никаких выводов или деталей, позволяющих эти выводы сделать самим. Конечно, так же пишут и некоторые копирайтеры, но это не в плюс к ним.
Spaceoddity
20.06.2026 14:47По моему личному опыту ИИ-тексты отличаются поразительно низким количеством полезной информации на единицу контента.
А по моему личному опыту - ровно наоборот ;) Может всё дело в методологии работы с ИИ?
worfect
20.06.2026 14:47Я думаю, что речь про нагенеренные говностатьи, которые не проходят никакую вычитку и редактирование автором, а не про то, как ты там своими гениальными промптами узнаешь, как border покрасить.
Spaceoddity
20.06.2026 14:47И как это противоречит моему комментарию? Если не вычитывает автор - то при чём тут ИИ?
как ты там своими гениальными промптами узнаешь, как border покрасить.
Я не понял - это лично мне было адресовано?
worfect
20.06.2026 14:47При чем тут "ИИ", если речь про "ИИ-тексты"? "ИИ-текст" - продукт совместной работы "ИИ" и всерашнего говнокопирайтера. Ты начинаешь втирать про какой-то свой опыт - свой опыт чего? Чтения говностатей? У тебя ровно противоположные ощущения от прочтения подобного кала? Если так, то земля пухом - говорить дальше не о чем. Ты бы и собаку ..., как говорится.
А если не так, то попробую расшифровать мысль - он пишет о конечном продукте, который постоянно сейчас встречает, ты пишешь об инструменте, которым этот продукт создается.Spaceoddity
20.06.2026 14:47На брудершафт выпивали? Не припомню!
И не надо мне ничего расшифровывать (да ещё и за других) - я, в отличие от вас, контекст считывать умею ;)
Кем (а не чем) произведён этот продукт? Вот к нему (а не к инструментарию) и вопросы ;) Или можно подумать, пару лет назад подобный копирайтинг блистал фактологией, логически стройными конструкциями и авторским стилем? "Источник" творчества не поменялся - просто поменялись инструменты. И да, эти инструменты позволяют готовить вполне "удобоваримые" тексты. Кто вам виноват, что вы сами без конца хватаетесь за первый попавшийся на глаза текст, а потом исккренне удивляетесь что это просто "водянистая замануха во всевозможные коммерциализированные паблики"?..
worfect
20.06.2026 14:47После доеба до тыкания в интернете даже не сталь читать, че там дальше.
Spaceoddity
20.06.2026 14:47Восхитительная логика! Ворвался в тред эдакий "чоткий пацанчик с раёна" и начал "пояснять за нейрослоп" через свои затейливые эвфемизмы... И при этом оказался на удивление чувствительным к риторике оппонента)) Претензии к форме обращения, почему-то, именно его обижают)) "Алло, полиция? У меня украли коллекцию резиновых членов!"(с)
Вам шашечки или ехать? Просто поскандалить и негатив слить зашли или конструктив поискать? Так вы ресурсы перепутали - пикабуру в другой стороне.
worfect
20.06.2026 14:47При чем тут чувствительность? С чего ты решил, что меня твои высеры задевают? Ты с каким-нить местным сумасшедшим на районе не свзяываешься потому что его бредни тебя задевают, или потому что нет смысла на чудака время и мыслетопливо тратить?
Spaceoddity
20.06.2026 14:47Ничего не понимаю! Вы нетрезвы? Если вас это не задевает и вы не видите смысла тратить на меня своё время и "мыслетопливо" (интересно, что бы это могло быть...), то зачем вы мне постоянно строчите ответы с оскорблениями?))
"Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны."(с)
Spaceoddity
20.06.2026 14:47Концепция "утиного теста" ;)
Wesha
20.06.2026 14:47Глубоко задумался о методах приготовления теста из уток.
CorruptotronicPervulator
20.06.2026 14:47Возьмите утку.
Подготовьте утку к приготовлению.
Полученную кашицу…
LinkToOS
20.06.2026 14:47А в чем проблема того, что текст, возможно, целиком сгенерирован ИИ? Если я читаю и при этом узнаю что-то новое и мне интересно, то всё остальное не так важно. Автор мог написать его сам или сгенерировать нейросетью или набрать, просто случайным образом барабаня по клавишам, - мне всё равно.
Все верно, есть читатели которых такое качество материала устраивает. Они читают ради удовольствия - отсутствие логики и фактические ошибки для них непринципиальны, и то что многие фразы составлены неграмотно их тоже не смущает. Слова статьи протекают через голову, и вызывают приятные ощущения. Поэтому такие статьи представляют некоторую ценность, и научпоп имеет право быть таким.
Если отключить собственное мышление, и отдаться потоку искусственного сознания, то может возникнуть медитативный эффект. Так можно расслабится, или найти вдохновение.Spaceoddity
20.06.2026 14:47Они читают ради удовольствия - отсутствие логики и фактические ошибки для них непринципиальны, и то что многие фразы составлены неграмотно их тоже не смущает.
Т.е. по вашему именно этот аспект отличает "нейрослоп" от человеческих текстов?
LinkToOS
20.06.2026 14:47Т.е. по вашему именно этот аспект отличает “нейрослоп” от человеческих текстов?
Нет. Я вообще ничего не говорил о происхождении текста. Только о его качестве. И в комментарии, на который я отвечал, отмечено что происхождение текста не имеет значения, а важен лишь производимый эффект.
Нигде нет акцента на происхождении текста.Если говорить о разнице между “нейрослопом” и “человекослопом”, то она статистическая. Примерно такая же, как разница между регулируемым и нерегулируемым перекрестком на оживленном участке дороги. ДТП может случится даже при наличии светофора. Разница только в вероятности события. Без светофора ДТП будут гарантировано, и в большом количестве.
Если сравнивать большие статьи, то откровенного бреда будет больше среди тех из них, которые сгенерированы нейросетью. Механизм этого явления уже много раз объясняли.Spaceoddity
20.06.2026 14:47Если говорить о разнице между “нейрослопом” и “человекослопом”, то она статистическая.
Если сравнивать большие статьи, то откровенного бреда будет больше среди тех из них, которые сгенерированы нейросетью.
Да ладно? Результатами этой статистики не поделитесь? ;) Или как обычно вам это просто "очевидно"? А если статьи поменьше? А если единичные тезисы? А если сравнение провести на пациентах психиатрической лечебницы? А если учесть что сами нейросети сейчас развиваются феноменальными темпами и то, что ещё пару месяцев назад казалось "галлюцинированным бредом", сегодня становится неотличимо от "продукта человеческого мысли"? Последний тезис к тому, что не очень корректно оценивать технологию в процессе её бурного развития - это как выдвигать претензии к мобильной связи в середине 90-х - "ну и зачем эта сотовая связь нужна - вышек же толком нету..."
Механизм этого явления уже много раз объясняли.
Ну так и поделитесь им, а не ссылайтесь как на некий секретный убер-довод "вам надо - вы и ищете")) Объяснить и я много чего могу - не факт правда, что в суть явления при этом этом попаду ;)
Ну и в конце-концов, механизм чего именно? Того как работают нейросетевая генерация (раз уж это должно иллюстрировать почему в нейротекстах фактологии меньше)? Да это вроде и так всем известно - магии там точно нет))
LinkToOS
20.06.2026 14:47А если статьи поменьше? А если единичные тезисы?
Они легко проверяются. С материалами большого объема ситуация другая - легко генерировать, трудно проверять.
Результатами этой статистики не поделитесь?
Для примера https://science.mail.ru/news/49435-nakazanie-za-stati-ot-nejrosetej/
Последний тезис к тому, что не очень корректно оценивать технологию в процессе её бурного развития
Здесь оценивается состояние на данный момент, а не перспективы.
сегодня становится неотличимо от “продукта человеческого мысли”
Обсуждаемая статья прекрасно отличима. Достаточно внимательно прочитать первый абзац.
Ну и в конце-концов, механизм чего именно?
Механизм появления большого количества объемных статей низкого качества. Которые создаются неспециалистами с помощью ИИ.
Spaceoddity
20.06.2026 14:47Они легко проверяются.
Отнюдь ;)
Для примера https://science.mail.ru/news/49435-nakazanie-za-stati-ot-nejrosetej/
Вообще мимо! Из всей "статистики" там только "лавинообразный рост". А главное - это не про "откровенного бреда будет больше", а про "выдуманные списки литературы, а также системные комментарии ботов".
Здесь оценивается состояние на данный момент, а не перспективы.
А я специально сделал ремарку про бурное развитие именно в данный момент. Состояние чего? Нейросети бывают разные. Пока мы с вами спорим (уже сутки) - какая-то могла и очередной апдейт выкатить.
Обсуждаемая статья прекрасно отличима. Достаточно внимательно прочитать первый абзац.
И что в этом абзаце вас так возбуждает? Это не мог полностью написать человек? Или попросить нейросеть просто стилизовать?
Механизм появления большого количества объемных статей низкого качества. Которые создаются неспециалистами
Вы про SMM?
LinkToOS
20.06.2026 14:47И что в этом абзаце вас так возбуждает? Это не мог полностью написать человек?
Давайте его разберем.
На дворе 2026 год, и где-то под вашими ногами — в бездонной тьме глубокой континентальной скважины или в кипящем рассоле древнего солончака — тлеет какое-то свечение.
Зачем точно указывать год? Чем 2026 принципиально отличается например от 2020, когда речь идет о неоткрытых формах жизни? Во вступлении нужно было показать, что уже давно есть хорошие приборы, и обследованы все локации, и казалось бы мы должны были обнаружить все формы жизни. ЛЛМ ограничилась указанием текущего года, потому что для нее текущий год это синоним “пик прогресса, максимальные достижения за всю историю”.
“Скважина под ногами” - ситуация совсем нетипичная. Особенно если диаметр скважины большой.
Солончак - тип почвы, на котором могут расти некоторые растения.
“Континентальная скважина”, “кипящий рассол солончака”, “тлеющее свечение”- бессмысленные сочетания слов.Это живое существо, которое нельзя найти ни в одном учебнике. У него нет ДНК.
У нас уже есть мир вирусов, у которых нет ДНК но есть некоторые признаки живых существ.
Его клеточная мембрана, если она у него вообще есть, состоит из липидов, скрученных «не в ту сторону».
Здесь LLM зачем-то вставила “если она у него вообще есть”. Сохранение биологической структуры невозможно без оболочки. Допущение об ее отсутствии не имеет смысла. Человек такое не напишет, если хоть немного подумает.
Оно никогда не появляется в результатах анализа 16S рРНК, оно гибнет от голода на агаровых чашках и проходит сквозь самые тонкие фильтры наших приборов для обнаружения жизни, как призрак сквозь стену.
Мы не можем его обнаружить нашими сверхчувствительными методами и приборами, но мы как-то смогли поместить его на агаровые чашки, и знаем что оно там погибло от голода. У ЛЛМ просто нечеловеческая логика.
И всё же оно размножается, осуществляет обмен веществ, эволюционирует.
А как вышеуказанное (сложность его обнаружения, и неспособность питаться агаром) должно препятствовать размножению или эволюции?
Это иная жизнь, скрывающееся в том единственном пригодном для жизни месте, которое нам известно, и которое, как мы думали, мы хорошо знаем: на Земле.
Эта фраза должна раскрывать интригу - “Где же находится этот загадочный параллельный мир? Он оказывается на Земле!”. Но абзац начинается со слов “На дворе 2026 год, где-то под вашими ногами — в бездонной тьме глубокой континентальной скважины” - из которого сразу понятно что речь идет о Земле. С интригами у LLM тоже проблема.
Spaceoddity
20.06.2026 14:47Давайте его разберем.
Не получится! Потому что вы этому к разбору подходите с позиции "как на самом деле надо писать". Во-первых, это крайне субъективная оценка - вам вот кажется что нет нужды указывать год, а кому-то наоборот - подчеркнуть актуальность статьи и т.п. А во-вторых, именно этой "нормой" ("статистически усреднённым") нейросети и оперируют.
У нас уже есть мир вирусов, у которых нет ДНК но есть некоторые признаки живых существ.
Снова вы не о том! Во-первых, из процитированного тезиса вовсе не следует что ДНК - это обязательное свойство живого организма. Это скорее перечисление разных "свойств". Ну и главное - это можно трактовать как фактологическую ошибку (по мнению одних, и буквоедством по мнению других), но какое отношение это имеет к "детекции нейрослопа"? Разве человек не мог написать подобное? Это может даже служить косвенным признаком уровня "экспертности" текста, но не источника его авторства.
Ну и т.д.
maxshopen
20.06.2026 14:47Более того, ИИ-тексты приятнее читать: в них нет орфографических ошибок, они хорошо структурированы и полны красивых словесных оборотов. Есть чему поучиться.
Будь хабр литературным кружком - я бы даже согласился, хотя еще надо у литераторов спросить ))
По моему чисто субъективному мнению - нафиг не нужны все эти красивые обороты, может потому что я технарь и мне важна суть и количество времени потраченное на прочтение. А тут я прям физически где-то в середине почувствовал что меня просто развели интересной темой в начале и каким то растеканием по древу во всем остальном тексте. То есть да, я узнал несколько интересных терминов даже, но я потратил на это непозволительно много времени. Ну и затравка в виде "тлеющего где то свечения" про которое потом дальше ни слова.... Это правда возможно вопрос к автору а не ИИ, если конечно он вообще контролировал этот текст.LinkToOS
20.06.2026 14:47Ну и затравка в виде “тлеющего где то свечения” про которое потом дальше ни слова…
Да, заинтриговали, а тему не раскрыли. Как свечение может тлеть, если оно само является результатом тления?
Весь вступительный абзац, это вообще полный абзац. Набор слов. Выглядит осмысленно только если не вдумываться в написанное.
egranty
20.06.2026 14:47Дак, если вы считаете, что автор - ИИ, так ему и надо вопросы задавать :)
Болтается у меня сайтик, лет 20 уж. Там онлайн javascript-игрушка. Примитивная, но заразная, я на ней постоянно залипал. Естественно, не работает ибо Netscape и IE6 канули в лету. Надысь поковырял её - время жалко тратить. Попросил Fable 5 отрефакторить - через 2 секунды получил рабочий код. Вставил - работает как в далёкие 2000-е.
Какая разница, ИИ это сделал, или человек? Тем более, что без первоначального “пинка от человека в нужном направлении”, ИИ созидать не способен, это лишь инструмент.worfect
20.06.2026 14:47Так твой пример нерелевантен абсолютно. В твоем случае ты буквально поправил условные орфографические и синтаксические ошибки, но сам продукт остался прежним.
Тут же генерируется сам продукт по сути. При этом проблема в том, что для создания нормального продукта нужно несколько итераций "пинков", а ограничиваются очень часто одним, дай бог если двумя.
tigra74
20.06.2026 14:47Надо шире искать. Камни - самые разумные формы жизни во вселенной. Живут очень долго, вода им не нужна, заполонили весь космос, ну и не устраивают никакой бессмысленной движухи. По-моему очень разумно)
egranty
20.06.2026 14:47Уже. Почитай Роджера Желязны «Одержимость коллекционера» о забавном диалоге между человеком и инопланетным камнем.
tigra74
20.06.2026 14:47Спасибо! Начал читать и вспомнил про фильм Проект Конец света… Там тоже камень общался и даже летал на космическом корабле) но мне было почему-то грустно от того, как же люди склонны всему прикручивать человеческие свойства, а иначе мы и представить не можем, что и без взаимодействия с нами великими всё может существовать вполне параллельно и по другим законам
Wesha
20.06.2026 14:47
dmitry979
20.06.2026 14:47Не камень, но похоже
Wesha
20.06.2026 14:47Не, это скорее про ИИ
[…] Ваши правители видят во мне ценную собственность. Им следовало бы спросить, так ли велика моя ценность, как это кажется. Им следовало бы спросить, что приносят мои ответы - пользу или вред.
— А что они приносят?
— Вред, огромный вред.
— Но если ваши ответы правдивы…
— Процесс достижения истины так же драгоценен, как и сама истина. Я лишил вас этого. Я даю вашим ученым истину, но не всю, ибо они не знают, как достигнуть ее без моей помощи. Было бы лучше, если б они познавали ее ценой многих ошибок.
— Я не согласен с вами.
— Ученый спрашивает меня, что происходит в живой клетке, и я говорю ему. Но если бы он исследовал клетку самостоятельно — пусть ценою затраты многих лет, он пришел бы к финишу не только с этим знанием, но и множеством других, со знанием вещей, о которых он сейчас даже не подозревает, а они тесно связаны с его наукой. Он получил бы много новых методов исследования.
— Но ведь в некоторых случаях знание полезно само по себе. Например, я слышал, что уже используется предложенный вами дешевый процесс производства урана на Марсе. Что в этом вредного?
— А вам известно, сколько имеется необходимого сырья? Ваши ученые не продумали этого вопроса, они растранжирят все сырье и слишком поздно поймут, что они наделали. У вас ведь уже было так на Земле. Вы узнали, каким образом можно дешево перерабатывать воду; вы тратили воду безрассудно, и вскоре вам перестало ее хватать.
— Что плохого в том, чтобы спасти жизнь умирающего пациента, как это делали некоторые врачи?
— Первый вопрос, который следовало бы задать, это — стоит ли спасать жизнь такого пациента.
— Но именно этого доктор не должен спрашивать. Он должен стараться спасти всех умирающих. Совершенно так же, как вы никогда не спрашиваете, в добро или зло обратят люди ваши знания. Вы просто отвечаете на их вопросы.
— Я отвечаю только потому, что мне все равно, меня не интересует, как они используют то, что я скажу. Разве докторам тоже все равно?
(И это ещё с учётом того, что Мешок отвечал без галюнов.)
AlexSpirit
20.06.2026 14:47ну и не устраивают никакой бессмысленной движухи
А как же поздняя тяжелая бомбардировка ?
stantum
20.06.2026 14:47Прионы - ещё один необычный случай из биологии, на границе живого и неживого.
Vsevo10d
20.06.2026 14:47Хватит называть жизнью всякие сложные высокоактивные молекулы типа прионов или вирусов. Вирус просто комплементарен белково-синтезирующим комплексам организма и заставляет их себя копировать, но структурно детерминирован и не имеет рецепции, собственного механизма репликации и тем более какой-то жизненной "мотивации" хотя б даже на уровне хемотаксиса. Прион вообще тупо "магнитный конструктор", который собирает на себя такие же молекулы белка в длинные агрегаты; трындец настает, когда организм пытается эти палочки-агрегаты сломать протеазами и когда ломает-таки, вместо двух активных кончиков получается четыре, и когда-то в отдаленный момент геометрическая прогрессия процесса срабатывает в скрейпи, куру или фатальную семейную бессонницу.
Это химически детерминированные молекулы. "Жизни" там не больше, чем в реакции Белоусова-Жаботинского.
LavaLava
20.06.2026 14:47Хм, грубо говоря у кукушки тоже нет полноценного механизма репликации, но это не повод перестать считать ее живой. Так что с вирусами вопрос все ещё открыт.
А тупой магнитный конструктор ставит биологов в тупик по межвидовому распространению, непредсказуемому инкубационном у периоду, механизму переноса внутри организма. Хотя он конечно пока к живому и не относится
Wesha
20.06.2026 14:47у кукушки тоже нет полноценного механизма репликации
Вот прям интересно, и кто же за неё яйца кладёт...
Ndochp
20.06.2026 14:47До репликации в кукушку положить яцо - мало.
Wesha
20.06.2026 14:47Кукушке принципиально никто не запрещает высидеть яйцо и покормить птенца — но зачем?
ssj100
20.06.2026 14:47А она поймет что нужно кормить птенца и высидеть яйца?
Или как только исчезнут остальные птицы исчезнут кукушки...
Всегда в голове держал эксперемент: взять 3-4-5-летних мальчиков и девочек и поселить на остров уткаными камерами и с небольшими прикормками без контакта с людьми ... смогут ли они понять как заниматься сексом и в итоге забеременеть, а потом родить, без социального контекста чисто на инстинктах. А потом вырастить потомство. (по типу фильма Голубой Лагуны)
ksbes
20.06.2026 14:47Как занятся сексом - несомненно. А как дожить до занятия сексом - это уже маловероятно. Человек существо “культурное” - у него нет “базовых программ выживания”, как у свиньи или собаки, его обязательно учить надо (ну, например, к волкам там подселить). Ну или давать “экспресс курс выжиывания для детсвдовцев” и брать числом - из сотен чтоб хотя бы несколько выжило.
Только тогда это не “Голубая лагуна” получится а “Король мух”.
И да - до секса дойдёт, а вот до связи секса с деторождением - далеко не факт. Не все дики племена связывают эти процессы. С. т.з. некоторых - из девочек просто так начинают лезть дети похожие на тех на кого девочки смотрят.
Radisto
20.06.2026 14:47Скорее всего нет. на человеках неэтично, но на наших ближайших родичах, гориллах, к сожалению, проверили. Пришлось им видео крутить в зоопарках с соответствующим контентом, насколько я знаю. Конечно его назвали "гориллье порно". Иначе гориллята не получались. Не думаю, что мы в этом плане лучше горилл. Рискну предположить, что хуже, и как выше заметили, в таких условиях дети скорее всего просто погибнут
Но человек выше невероятный оптимист и надеется на существование инстинктов у человека. А их нет. Ну и проблема после рождения - у шимпанзе социальное научение материнства огромно, и даже так огромная доля первенцев погибает. У людей даже представить боюсь. Мне лично кажется, что все погибнут
ksbes
20.06.2026 14:47Мне лично кажется, что все погибнут
Сильно завсит от общего количества. Грубо говоря из миллиона кто-то да выживет, а на деле - скорее понадобится с десяток тысяч “жертв”. Но выжившие по сути создадут свою собственную примитивную первобытную культуру и начнут её передавать по наследству - что делает такой эксперимент в любом случае сомнительным (не только в этическом плане).
Ну а гориллы - зоопарк не дикая природа. В дикой природе им наблюдения за другими видами хватает чтобы уловить общий принцип - а там уж дело техники. В деревнях никто детям специально не рассказывает, но они задолго до наступления половой зрелости уже всё знают таким образом.
DaneSoul
20.06.2026 14:47По поводу прионов согласен, а вот по поводу вирусов нет.
Все-таки у вирусов существует полноценная передача генетического кода и его эволюция, а также собственная сложная защитная оболочка еще и с рецепторными белками.
То что они облигатные внутриклеточные паразиты и полностью полагаются на системы репликации клетки-хозяева это конечно крайне необычно, но тем не менее ИМХО их строение слишком сложное, чтобы считать их просто набором молекул.Вот мобильные генетические элементы (плазмиды, транспозоны и т.п.) я бы скорей как и прионы отнес к неживым.
Vsevo10d
20.06.2026 14:47Не могу согласиться. У вирусов действительно есть изменчивость, но на полноценную эволюцию она не тянет. Просто кидается нуклеиновый кубик миллиарды раз в надежде изобрести именно такую капсидную оболочку, что она подойдет к человеческому рецептору, да еще именно в тот момент, когда корова пернет облаком вирусов рядом с фермером. Эволюция тут скорее извне действует, позволяя жить дальше некоторым получившимся модификациям – например, всем, обладающим изменчивостью. При этом сам вирус, получив доступ к химической машинерии клетки, не делает ничего, абсолютно ничего, кроме деления на бешеном принтере пока клетка не лопнет и затем диффузии до следующих клеток, по кровотоку, по воздуху и воде, на чьем-нибудь члене и так далее. Даже одноклеточное может в теории повернуть против градиента питательных веществ, хоть это ее и убьет, а вирус ничего не может, кроме сложных лиганд-рецепторных взаимодействий. Ну да, есть разные там приколы с обратными транскриптазами и прочим, но это все усложнения биохимии без принципиального перехода к самостоятельным действиям в среде.
Ферменты ведь никто живыми не считает, а они с точки зрения химии делают вещи похлеще многих биологических молекул – просто обняв какую-то ароматическую аминокислоту, меняют ей гидрокси- на метокси-, что люди-химики могут сделать с весьма хреновым выходом только изощренными многостадийными синтезами с нагреваниями над платиной, защитными группами и тому подобным. В этом плане вирусы меня не удивляют.
DaneSoul
20.06.2026 14:47У вирусов действительно есть изменчивость, но на полноценную эволюцию она не тянет. Просто кидается нуклеиновый кубик миллиарды раз в надежде изобрести именно такую капсидную оболочку, что она подойдет к человеческому рецептору, да еще именно в тот момент, когда корова пернет облаком вирусов рядом с фермером. Эволюция тут скорее извне действует, позволяя жить дальше некоторым получившимся модификациям – например, всем, обладающим изменчивостью.
Так а в чем принципиальное отличие от эволюции остальных организмов?
Такой же кубик, также среда определяет какие изменения окажутся жизнеспособными в конечном итоге. А если сравнить с какими-нибудь другими облигатными паразитами, то и отбор по похожим критериям.Ферменты ведь никто живыми не считает
Так у них нет собственного носителя генетической информации, отдельного от материнской клетки и нет заражения/переноса между организмами.
Да и химически это все-таки сложная, но как правило одна молекула, в отличии от подборки протеинов и нуклеиновых кислот в вирусе формирующих единый комплекс.
Wesha
20.06.2026 14:47на полноценную эволюцию она не тянет. Просто кидается нуклеиновый кубик миллиарды раз
Ви так говорите, как будто эволюция делает что-то другое.
Vsevo10d
20.06.2026 14:47Эволюция идет путями популяций живых существ, наделенных свободой выбора, мотивацией, зачатками сознания – короче, каждая особь имеет непредсказуемое автономное поведение. Каждое изменение в геноме должно приводить к изменению в фенотипе и поведении: некоторые из таких изменений имеют приспособительный или даже преимущественный характер, и они закрепляются в популяции, т.е. эволюция имеет поступательный характер.
Когда у вас есть просто молекула, обладающая свойством изменчивости, она автоматически генерирует миллиард копий, из которых в данных конкретных условиях реплицируются те, которые почему-то зацепились за чужой генетический аппарат. Абсолютно пассивный процесс, более удачливый вирус, который имеет более цепкие капсиды не использует свои способности проактивно, как например животные с более длинными рогами или более густым мехом могли бы, начав щемить других зверей или мигрировать на север. Поступательностью тут тоже не пахнет, изменчивость молекулы может и даунгрейднуть ее способности в момент. Многие вирусы к этому и приходят, не размножаются в организме, а тупо в нем сидят, и даже пополняют собой мусорную ДНК сквозь поколения.
По сравнению с эволюцией изменчивость вирусов – это именно что изменчивость под давлением отбора, но вирус как был тупой пассивной молекулой сам по себе, так и остался. Это как пчелиные соты: пчелы строят их круглыми, но мягкие стенки принимают шестиугольную форму просто из-за механических сил, в этом нет великого смысла и эволюции.
Rsa97
20.06.2026 14:47Каждое изменение в геноме должно приводить к изменению в фенотипе и поведении
Далеко не каждое. Очень многие изменения находятся в молчащих генах и ни на что не влияют.
некоторые из таких изменений имеют приспособительный или даже преимущественный характер, и они закрепляются в популяции
В популяции закрепляется не то, что помогает лучше жить, а то, что помогает лучше размножаться. Например, огромный разноцветный хвост павлина качества жизни ему не добавляет. А если мутация создала суперприспособленного выживателя, но сделала его стерильным, не дающим жизнеспособного потомства или просто непривлекательным для противоположного вида, то вся его суперприспособленность умрёт вместе с ним.
Поступательностью тут тоже не пахнет, изменчивость молекулы может и даунгрейднуть ее способности в момент.
Оно везде так. Например, предки человека когда-то потеряли ультрафиолетовые и красные опсины, как не нужные в тот момент. Это не считая того, что мутация вообще может привести к нежизнеспособности организма из-за неправильного развития.
По сравнению с эволюцией изменчивость вирусов – это именно что изменчивость под давлением отбора
Вся эволюция это изменчивость и отбор, что у вирусов, что у про- и эукариот.
Vsevo10d
20.06.2026 14:47Далеко не каждое. Очень многие изменения находятся в молчащих генах и ни на что не влияют.
Я по умолчанию имел в виду, среди потенциально "деловых" мутаций. Иногда замена одной пары оснований даже не повлияет на синтез аминокислоты, код-то избыточен.
В популяции закрепляется не то, что помогает лучше жить, а то, что помогает лучше размножаться.
Нет. В корне не согласен. Контраргумент – нахрена размножаться, если никто не выживет? Например, онтогенез неделю длится, но в году есть зима?
Вот например те же пчелы. Они именно перед этой проблемой и стоят. Живет обычная пчела где-то месяц. Зиму одна особь неспособна пережить. Размножаются зато за милую душу, семья – это сотни особей. Так как выжить, если уже размножился? Ну вот, берет популяция, и вкладывается вся целиком в одну большую пчелищу, которая перезимует и отложит яйца в следующем году.
Это просто разные стратегии. Есть организмы, грубо говоря, более сильные. Мамонт какой-нибудь. Максимально приспособленный. Шерсть, бивни. Ходит такой комбайн и пылесосит сфагнум из-под снега, врагов у него нет тупо из-за размера. Расплачивается за это редкостью (полей надо много), долгой беременностью и развитием. Короче, непробиваемый для условий среды, но подвержен тупо истреблению, людьми или катаклизмом – не суть важно. А есть организмы, грубо говоря, более ё*кие. Цепень какой-нибудь. Нихрена сам не умеет, стенобионтный по-максимуму, без хозяина никто, зато за жизненный цикл внутри хозяина откладывает что-то страшное, миллиард что ли яиц. Одно-два да выстрелят.
Так что само размножение – это скорее самое первичное, что проходит сито отбора. Как и сама изменчивость – неизменчивые просто погибли со временем на изменчивой Земле. Приспособленность дальше как надстройка, все эти более длинные рога и более быстрые ноги как раз про закрепление того, как лучше жить. Лошади, например, не размножались эффективнее со временем, зато опытным путем установили, что на факах бегать получается быстрее, чем на пяти пальцах.
Вся эволюция это изменчивость и отбор, что у вирусов, что у про- и эукариот.
Я повторюсь, что у вирусов нет эволюции как таковой, потому что он собирается и отбирается без какого-либо собственного участия. Саморезы, рассыпанные на дороге, хорошо входят в покрышки и разносятся на большие расстояния, и цепляются потом за другие покрышки, а канцелярские кнопки – нет, значит ли, что действует отбор? Да. Значит ли, что саморезы более приспособлены? Сама постановка вопроса бессмысленна.
Я бы сказал, что раковые клетки – это эволюционирующая жизнь, но не вирусы.
Rsa97
20.06.2026 14:47нахрена размножаться, если никто не выживет
А зачем выживать, если не можешь размножиться Или размножаешься так плохо, что другие тебя обгоняют и вытесняют твои гены? Ну выжил ты, а потомства нет и все гены ушли вместе с тобой.
Мамонт какой-нибудь. Максимально приспособленный.
Не максимально. Просто приспособленный как получилось и к тому, что было вокруг. Когда египтяне строили пирамиды последние мамонты вымирали на острове Врангеля. И не помогли им ни густая шерсть, ни большие бивни.
у вирусов нет эволюции как таковой, потому что он собирается и отбирается без какого-либо собственного участия
Любой организм собирается без собственного участия. Или вы сами отбирали гены родителей при своём зачатии? И отбор действует без сознательного участия существа. Или вы считаете, что какая-нибудь E.coli сознательно вырабатывает антибиотикорезистентность?
Vsevo10d
20.06.2026 14:47И отбор действует без сознательного участия существа. Или вы считаете, что какая-нибудь E.coli сознательно вырабатывает антибиотикорезистентность?
Нет. Я не знаю, какую еще аналогию привести. Короче, для молекулы сама изменчивость – и есть механизм отбора. Дальше ей повезет либо нет. Либо изменение будет неработоспособным, либо будет условно-"удачным" (а удачей называем совпадение со средой, например, рецепторами человека в густонаселенном городе). По-хорошему, для молекулы "удачное" копирование – это вопрос даже не философский, а просто кривая субъективная аналогия с репродукцией.
Е коли не вырабатывает антибиотикорезистентность сознательно. Но она может пойти против градиента, я не знаю там, каких-то ионов. Уже после того, как она поделилась и генетически детерминирована. И выживет из-за этого. И даст потомство в другой воде, более безопасной. Она может остаться не антибиотикорезистентной, но живой, а резистентность разовьется несколькими поколениями позже. Мышь тоже может выработать поведение, позволяющее избегать хищников – вряд ли существует ген тигмотаксиса.
Вирус – это как глайдер в игре "жизнь". Игра написана по таким-то правилам, такая-то конфигурация чисто математически превращается в "движущуюся" структуру. Вот и вирус чисто химически превращается или отрабатывает репликацию на случайно встреченной рибосоме, ген которой не несет. Я стою на позиции, что раз что-то физически, механически, химически детерминировано, хоть и сложно, жизнью оно не является. Как не является жизнью шарик в машине Голдберга, автоматон на десятках эксцентриков и сложносочиненный молекулярный комплекс. Спорить дальше не вижу смысла, так как мнения своего не поменяю.
Rsa97
20.06.2026 14:47Но она может пойти против градиента, я не знаю там, каких-то ионов
В какую сторону она пойдёт тоже определяется химическими процессами в клетке, а они управляются генами. Ну либо случаем, если её понесёт течением.
раз что-то физически, механически, химически детерминировано, хоть и сложно, жизнью оно не является
Но эволюция это свойство не только жизни. В программных генетических алгоритмах, например, тоже идёт эволюция объектов. Они случайным образом мутируют, скрещиваются, отбираются, лучшие (с точки зрения отбора) из них размножаются.
Ну а по поводу вирусов до сох пор нет однозначного понимания, относить их к живым или нет. Они где-то посередине.
DaneSoul
20.06.2026 14:47Я бы сказал, что раковые клетки – это эволюционирующая жизнь, но не вирусы.
Так у раковых клеток нет передачи между хозяевами, то есть это тупиковый путь - зародился, сожрал хозяина и умер. Какая в таком случае может быть эволюция?
Известных исключений заразного рака можно по пальцам одной руки пересчитать: венерическая саркома собак, трансмиссивная неоплазия двустворчатых и лицевая опухоль тасманийского дьявола. Вот тут да, можно говорить об эволюции, но это крайне не типичные уникальные случаи.Vsevo10d
20.06.2026 14:47Ну, перевивные опухоли тоже существуют. А эволюция – ну в рамках одного организма, да, но под давлением иммунной системы и химиотерапии. Все же лучше, чем детерминированный молекулярный механизм называть жизнью.
Wesha
20.06.2026 14:47откладывает что-то страшное, миллиард что ли яиц. Одно-два да выстрелят.
Могли б и короче написать: r-стратегия.
Radisto
20.06.2026 14:47Есть жизнь и есть нежизнь. Из одних и тех же молекул. Очевидно, должно быть то, что подошло к этой границе максимально близко, ведь когда-то было то, что перешагнуло порог (возможно не один раз и в разные стороны). Вирусы эволюционируют, какие-то их стадии несомненно жизнь, значит это жизнь. Да, околопороговая, но если есть порог, то кто-то должен оказаться к нему ближе остальных. Тут, мне кажется, более интересный вопрос - все ли вирусы пришли к нему "назад", от более развитых потомков Луки, или среди них есть реликтовые потомки тех, кто собственно и стал Лукой (ну или жил с ним рядом)?
Vsevo10d
20.06.2026 14:47Стопроцентно жизнь зародилась на Земле не раз и не два. Скорее всего сотни миллионов раз в разных лужах и жирных пятнах, куда фигачили молнии. Но пока из этого всего не получился хотя бы рибозим - эти молекулы бы просто распались или высохли, не дав никаких потомков в принципе.
Да и с археями и бактериями наверняка сосуществовали много разных право-лево- вращающих пацанов, на основе ДНК и РНК и может даже еще каких-то неведомых азотистых оснований. Но кислородную катастрофу или левовращающую катастрофу пережили далеко не все.
Да, кстати, про D-организмы. Не знаю, что там предупреждали люди в Science, стоит правовращающему организму скормить обычную земную травку-муравку, или даже просто водорослей в воде, и он умрет медленно и мучительно: все аминокислоты, кроме глицина, хиральны, а значит, D-организм, навернувший L-говна, не сможет построить себе новых белков на такой диете как минимум, а скорее всего еще и позабивает себе активные центры ферментов конкурентными ингибиторами из производных L-аминокислот, оставшись без половины метаболических путей.
bobcatt
20.06.2026 14:47Когда то мне попадался в руки фантастический рассказ в котором все молекулы рядового электрика в результате аварии на какой то установке разом изменили хиральность. Ему с огромным трудом синтезировали базовые аминокислоты с прочими витаминами и судорожно искали способ вернуть всё обратно.
Vsevo10d
20.06.2026 14:47У кого-то из фантастов был цикл про торговцев-авантюристов, там герои работают на толстого гедониста-босса, один человек, второй не помню, третья вроде маленькой обезьянки. В одном из рассказов они как раз попадают на заселенную D-биосферой планету и едва успевают выбраться и не подохнуть от голода. Не могу вспомнить автора, вроде не Азимов.
Politura
20.06.2026 14:47Начал читать из-за этой заманухи на превью:
На дворе 2026 год, и где-то под вашими ногами — в бездонной тьме глубокой континентальной скважины или в кипящем рассоле древнего солончака — тлеет какое-то свечение. Это живое существо, которое нельзя найти ни в одном учебнике. У него нет ДНК.
Оказалось обычное клиекбейтное вранье и в статье написано, что пока ни о каком подобном существе не известно. Может быть когда-нибудь обнаружат, а может и нет.
Yarus23
20.06.2026 14:47Так уже идет эволюция в кремнии. Люди вымрут останутся только кремниевые и фотонные а еще и квантовые мозги. Потом они все вместе будут обсуждать теорию мозга Больцмана и колонизировать космос. Потом научатся использовать энергию звезды и построят свою Дайсон сферу. Ну а потом темный лес ( вы же поняли да?) и наступит сингулярность а потом все по новой. И повторятся Пети и Маши которые читают эту статью. Вы уверены что вы уже так не сидели в кафе и не пили кофе? Я - нет.
StjarnornasFred
20.06.2026 14:47может эволюционировать не через вертикальное наследование, а через беспорядочный обмен метаболическими модулями или через химическую память в духе Ламарка.
А вот вопрос: а что принципиально мешает наследовать приобретённые признаки "в духе Ламарка"? Ок, допустим, для известных человечеству животных эта гипотеза опровергнуть, но ведь гипотетически такой механизм может существовать!
Vsevo10d
20.06.2026 14:47Теоретически может быть некая "эпигеназа", которая считывает посттрансляционные модификации белков и как-то загоняет в ДНК через обратную транскриптазу, более того, такой механизм может действовать и в течение жизни одной особи, а не через поколения. Вопрос только в том, как именно молекула будет оценивать удачность модификации для перезаписи именно этого варианта, и насколько скорость адаптации будет приемлемой.
Radisto
20.06.2026 14:47Клетки могут сложиться в организм, тот, размножившись, построит цивилизацию, будет оценивать удачность модификации именно этого варианта и править геном. Одного такого посадили в Китае - эпигеназа неудачная была, наверное. Но эволюция упорная штука - наверняка найдутся ещё желающие
Vsevo10d
20.06.2026 14:47Посадили за то, что стихушничав, ввел человеку генетически активный конструкт, не застрахованный от оффтаргетов. То есть, мог серьезно навредить будущим детям, им просто, по-видимому, повезло. Ну и с согласием родителей там мутно.
Но эволюция упорная штука - наверняка найдутся ещё желающие
Скрытый текст
Я понял, что должен сделать. И уничтожил его в ту же ночь. Он знал об этом, едва только родилась во мне эта мысль, это ужасное решение, но помешать мне не мог. Вы мне не верите. Уже давно. Я вижу. Но он даже не пробовал. Он только сказал: "Лимфатер, сегодня или через двести лет, или через тысячу, для меня это безразлично. Ты несколько опередил других, и если твой преемник уничтожит модель, появится еще кто-нибудь, третий. Ведь ты знаешь, что когда из высших выделился ваш вид, он не сразу утвердился и большинство его ветвей погибло в процессе эволюции, но когда высший вид однажды появляется, он уже не может исчезнуть. И я вернусь, Лимфатер. Вернусь".
Я уничтожил все той же ночью, я жег кислотой эти аккумуляторы с желе и разбивал их вдребезги; на рассвете я выбежал из лаборатории, пьяный, очумевший от едких паров кислоты, с обожженными руками, израненный осколками стекла, истекающий кровью, - и это конец всей истории.
А сейчас я живу одним: ожиданием. Я роюсь в реферативных журналах, в специальных журналах, в специальных изданиях, ибо знаю, что кто-то снова нападет когда-нибудь на мой след, ведь я не выдумывал из ничего; я дошел до этого путем логических выводов. Каждый может пройти мой путь, повторить его, и я боюсь, хоть и знаю, что это неизбежно. Это тот самый шанс эволюции, которого она не могла достичь сама и применила ради своей цели нас, и когда-нибудь мы осуществим это на свою собственную погибель. Не на моем веку, быть может, - это меня утешает, хотя что же это за утешение?
Rsa97
20.06.2026 14:47Мешает то, что наследоваться будут травмы. Например, потерял родитель ногу до зачатия потомства и всё, ноги у потомка не будет.
nixtonixto
20.06.2026 14:47Однако такой потенциальный родитель в дикой природе не сможет выжить, поэтому потомства, скорее всего, не будет. А в цивилизованном мире он не сможет завести семью, потому что окружающие будут выбирать полнофункционального партнёра, дабы "не плодить детей с недостатками". Даже сейчас инвалидам завести семью непросто, а когда будет известно, что физические недостатки наследуются, пусть даже и по рецессивному признаку?
Rsa97
20.06.2026 14:47Ну, потерянная нога - это уже утрированный вариант. А, скажем, перенесённый инфаркт, который оставил шрамы на сердце? А какой-нибудь шрам от укуса? А выбитый клык, повреждённый глаз, оторванная фаланга? В каком поколении это всё сложится и сделает потомство окончательно инвалидами с детства?
StjarnornasFred
20.06.2026 14:47С другой стороны, наследоваться будут знания и навыки. И ещё неизвестно, что перевесит.
Rsa97
20.06.2026 14:47А вот это не факт.
И даже если так, то заодно будут наследоваться все психические отклонения.
Much1978
20.06.2026 14:47У Питера Уотса в "Рифтерах" , что-то такое со дна океана достали, и тут такое началось.... )
Radisto
20.06.2026 14:47Если "чужая" жизнь культивируется, то она найдется - ведь видно будет, что что-то растет, а стандартные тесты не могут понять, что это. А если она не культивируется - так это и для обычной жизни проблема - некультивируемые микробы очень сложно изучать.
DaneSoul
20.06.2026 14:47Тут еще проблема, что она может культивироваться только в очень специфических условиях, которые еще нужно по какой-то логике подобрать. Если мы знаем генетику/биохимию организма или хотя бы знаем из каких условий его выделили - направление исследований понятно, но если это "пойди туда не знаю куда и принеси то не знаю что", то остается только пожелать удачи.
agat000
20.06.2026 14:47Даже если не культивируется - оно будет видно в мелкоскоп, на прочих анализах. Хотя бы как "фз что такое, какое то левое органическое соединение". Законы физики и химии оно нарушить не сможет.
hauserich
20.06.2026 14:47Статья большая и подробная, но на мой взгляд есть спорные моменты:
1. Любая жизнь, основанная на нашей химии и имеющая размеры больше чем микроскопические, неизбежно была бы найдена и как-то изучена. А этого нет.
2. Микроскопические объекты с иной химией могут оставаться скрытыми (не придет в голову искать и нет методов обнаружения), но их наличие (типа "левых" организмов) столь же вероятно, как и наличие антимиров: загадка мне кажется из той же серии...
3. Мы привыкли считать жизнь "способом существования белковых тел". Но она может быть вообще совсем иной: не только на основе кремния вместо углерода, но и вообще не имеющей химического компонента. Грубо говоря - речь про ангелов, джиннов и прочих жителей "тонкого мира". Наука их не видит, поэтому отрицает наличие. Но это не аргумент...
В общем, неизученного много в мире...
Akr0n
20.06.2026 14:47Пора уже вводить санкции и какие-то ограничения на обсуждение в комментариях "это ИИ или не ИИ". Статья интересная, какая разница? Сам частенько читаю дипресерч как обычный лонгрид от человека, получаю знания и новую информацию. В комментарии пришел почитать мнения умных людей, но не смог продраться через срач "ИИ или не ИИ"...
LinkToOS
20.06.2026 14:47В комментарии пришел почитать мнения умных людей, но не смог продраться через срач “ИИ или не ИИ”…
Надо добавить теги к комментариям, и создать механизм скрытия комментариев по тегам. Типа тег “политота”, и фильтр “скрыть политоту”. Комментаторов обязать добавлять теги.
Wizard_of_light
20.06.2026 14:47Сильно вряд ли. Скорее всего наша ветка победила в гонке вооружений ещё на этапе химических циклов. А как только в нашей линии появились фильтраторы и активные хищники, другим линиям вообще перестало что-то светить. Условная губка и условный циклоп жрут всё подряд и им глубоко фиолетово, есть ли у сожранного ДНК, из чего она сложена и куда она закручена, если не смогут переварить - выкинут, только уже в разобранном виде. Жизнь - это прежде всего экосистема, (хотя в последнее время находка вида Desulforudis audaxviator и поколебала это правило - эта бактерия, похоже, решила проблему выживания в моновидовом составе), а экосистема, у которой сожрали одну из составляющих, обречена.
Daddy_Cool
Автор, скажите честно, вы это сгенерировали?
Автор, скажите честно, вы это сгенерировали?
Автор, скажите честно, вы это сгенерировали?
Я попросил Дипсик проанализировать речевые обороты ))).
Анализ речевых оборотов
1. Признаки, указывающие на высокую вероятность генерации ИИ (60–70% текста):
Избыточная «литературная» эмбелличность (украшательство): Текст перенасыщен метафорами и сравнениями, которые звучат красиво, но не несут новой смысловой нагрузки.
Пример: «тлеет какое-то свечение», «как призрак сквозь стену», «второе Солнце», «азбука Морзе из реакций».
Вывод: Для научно-популярной статьи такой обильный поток поэтизмов на квадратный сантиметр — редкость. Это классический признак того, что ИИ пытается компенсировать отсутствие истинной новизны мысли эстетикой языка.
Шаблонные риторические конструкции: Используются фразы, которые являются «водой» для нейросетей — они создают пафос, но не развивают мысль.
Пример: «И всё же оно размножается...»; «Но что, если это дерево на самом деле — целый лес...»; «И это не просто маргинальная фантазия.» (очень частый оборот у GPT).
«Списочное» мышление: Текст структурирован как типичный промпт-ответ: сначала тезис, затем история (Воз), затем примеры (зеркальная жизнь, GNA/TNA, мышьяк), затем философский вывод. Переходы между блоками механистичны («Ещё одним направлением...», «Интригующий намёк...»).
Синтаксическая перегруженность: Предложения перегружены причастными и деепричастными оборотами, которые идут сплошным потоком без живых авторских отступлений.
Пример: «Это живое существо, которое нельзя найти ни в одном учебнике... состоящей из липидов, скрученных «не в ту сторону»...» — идеально отшлифовано, но слишком «правильно» для живого автора.
Я всё пытался понять, что мне не нравится, но вот ИИ всё сделал за меня. Думается, как Белинский, ИИ еще лучше чем как Пушкин.
Milliard
Признаки генерации есть. Было бы удивительно, если бы не было. Но большей частью написан человеком.
Mes
В интернете гуглятся несколько десятков анализаторов текста и любой из них может дать результат, отличный от вашего.
misha_erementchouk
Вы не находите некоторого парадокса в том, что пытаясь принизить значимость заметки (на самом деле, плохо понимаю, в чем цель комментария) за счет простого связывания с ИИ, Вы приводите пример ИИ, сделавшего что-то, что Вам было не под силу?
Более того, Вы даже нашли ИИ-сгенерированный текст настолько убедительным, что посчитали возможным его процитировать как аргумент, дескать, если не верите мне, посмотрите, что ИИ говорит. И все такие, ну, раз сам ИИ такое говорит, что мы тут вообще...
Или это такой развернутый вариант "Афтар жот пешы ищо"?
То, что Дипсик написал чушь, обсуждать не хочется. На каждый лог не наздравствуешься.
Daddy_Cool
Отвечаю по пунктам.
1. Если бы текст был написан хорошо - претензий бы не было. А так - пафоса и эмоций много, инфы, во-первых мало, во вторых еще и неправильно, уважаемый @ru1z обратил внимание на это ниже в комментах.
2. То что меня раздражает в ИИ-текстах, Дипсик сформулировал хорошо, на мой взгляд. Очевидно проблема не нова и видимо не я первый обратил на это внимание.
3. Ответить ИИ-текстом на ИИ-текст - ИМХО ирочнично/саркастично.
space2pacman
Я свою статью, которую написал сам, поместил в дипсик и он ответил, что текст точно сгенерирован ИИ. Стоит ли доверять этим оценкам?
PeeWeee
В данном случае определенно требуются более детальные исследования :)
stranger777
Оценкам доверять не стоит. ИИ вообще настроен так, что клиент всегда прав. Но стоит читать и редактировать до нужного ощущения.
misha_erementchouk
Во-первых, Ваш комментарий содержит логический парадокс. Спросите у Дипсика, он и парадокс растолкует и покажет как Ваш комментарий его реализует. На всякий случай выделю явно: если ИИ в состоянии что-то сделать правильно, то из одного факта, что какой-то текст написан ИИ не следует, что текст плохой.
Во-вторых, заметка - типичный научпоп. В положительную сторону отличает наличие источников (слишком правильные для чистого ИИ). Я могу академических статей с ошибками на уровне неточностей накидать столько, что мало не покажется.
В-третьих, Дипсик написал ерунду. Если Вы этого не видите, ничего не могу сказать. Попробуйте скопировать ему его же ответ, не говоря, что это он написал, и попросите указать, где в этом тексте содержатся ошибочные сверхобобщения и привести примеры, которые явно опровергают эти обобщения. Возможно будет полезно ввести в контекст научпоп.
Наконец пример, который возможно будет более понятен. Во времена еще второго Питона читал очередную малоинтересную дискуссию почему Питон - полная мерзость без права на существование. Почему именно она запомнилась. В ходе ее человек, который отстаивал тезис о том, что Питон ни на что не годен, в качестве обоснования своего тезиса провел какой-то там анализ одного питоновского проекта. Для этого он написал простой скрипт, который пробежался по файлам и какой-то там паттерн показал. Совершенно не помню какой, скажем, что длина функций такая, что они (как правило?) не влезают в экран и поэтому семантические отступы это зло. Забавность была в том, что он написал скрипт на Питоне. Если Вам кажется, что это иронично, то завидую такому развитому чувству иронии. Мне показалось совсем другое.
Daddy_Cool
Ну ладно, я надеюсь несогласие в
одном богословском вопросеоценке роли ИИ не приведет к хабрадуэлям ).Wesha
Достаточно одного идиотского посыла:
Кто бы это ни писал, он не знает, как работает иммунная система. А она уничтожает всё, что ей не знакомо. Так что если в организме появилась какая‑то хрень из нетудазакрученных аминокислот ⟹ иммунная система не опознаёт её как «своё» ⟹ {звук смыва унитаза}
misha_erementchouk
Мне на первый взгляд показалось, что статья про теневую биосферу, а не про иммунную систему. Гомокиральность есть? Есть. Почему бы не пофантазировать на тему теневой биосферы с комплементарной киральностью. А прохватит нас от этой биосферы понос или нет - вопрос второй. Это хорошо, конечно, что Хабр за пять минут со всеми этим вопросами разобрался, спасибо ИИ.
Неудачность примера с иммунной системой мало, о чем говорит. Академические статьи, где авторы не петрят за пределами собственно тематики своих статей, измерятся в серьезных процентах. В частности, это относится почти ко всем научным статьям, где говорится про приложения находок в обработке и передаче информации. А если профанацию не вписать, то к бабке ходить не надо, какой-нибудь рецензент напишет, что вот этот аспект в статье не отражен, ай-ай-ай. Видел это и как автор, и как один из рецензентов, который вынужден эту чушь игнорировать, и как редактор. Как обычно, здесь уместно упомянуть историю о том, как статью Хиггса завернули.
По крайней мере до совсем недавнего времени не было ни одной группы, занимающейся физикой (и не только) квантовых компьютеров, которая бы не засветилась высказыванием в духе того, что алгоритм Гровера ускоряет поиск в базах данных. Смешным образом здесь вообще все примеры мимо, что не значит ничего относительно полезности этой странички в описании алгоритма. Люди болтовней про приложения настолько загадили информационное пространство, что если у гугловского ИИ спросить примеры применений алгоритма Гровера, он их всех и выпулит. А если спросить у него же, но прямо, может ли Гровер ускорить поиск в классических базах данных, он скажет нет и правильно расскажет почему (только что проверил).
Так или иначе, заметка - типичный (по модулю источников, что как раз нетипично) научпоп для просмотра по диагонали. Написал его ИИ или кто-то честно гусиным пером шкрябал - разницы не делает.
Wesha
Если аффтар не утрудил себя разобраться в одном конкретном вопросе — то я уже не могу быть уверен, что он утрудил себя разобраться в остальных. А после этого достаточно перпендикулярно, кто именно был тот аффтар: рейтинг доверия к нему уже упал стремительным домкратом.
Rsa97
Иммунная система уничтожает то, что распознано ей как заведомо не своё. Но на то, что не распознаётся, например, не связывается с рецепторами B- или T-лимфоцитов, она не реагирует.
Wesha
Ну ок, давайте теперь углубимся в описание тонкостей работы иммунной системы, кратенько, часиков на двенадцать. Да, я крайне упростил — но общий смысл — такой.
Ndochp
Кажется, что когда иммунная система начинает избавиться от “что ей не знакомо” начинается аллергия. Если бы она реально реагировала еще и на “все” - наступал бы быстрый и печальный конец. Опять же, теневая пакость может быть не распознана как живое вообще, то есть проходить по статистике имунной системы как минеральная добавка.
Другое дело, что если бы эта пакость была пакостью, то против нее был бы настроен механизм борьбы, иначе мы бы не выжили.
Wesha
В том‑то и хохма, что система обучается реагировать на всё, кроме того, что «своё» (иммунные клетки, которые реагирует на «своё» — отсеиваются на заключительном этапе отбора).
Rsa97
Не на всё, а только на распознаваемое. Нет опознания - нет реакции, даже если оно жутко вредное. При этом из-за ошибок может распознаваться и своё (аутоиммунные заболевания) и безвредное (аллергия).
Hlad
Воткните себе в ногу металлическую иглу. В ней нет никакой органики, и иммунная система не должна никак на неё реагировать, по вашей логике.
randomsimplenumber
Титановый болт подойдет?
Hlad
Вы знаете фразу "исключение подтверждает правило"? Почему именно титановый, а не какой-нибудь ещё?
randomsimplenumber
Можно платиновый, или золотой.
Spaceoddity
А почему же тогда иглы для шприцов и скальпели делают не из титана/тантала или металлов платиновой группы? ;)
randomsimplenumber
Ичсх, никакой
волчанкиимунной реакции даже на простую нержавейку.Wesha
А ничего, что титановый болт втыкают не в плоть, а в кость? То есть туда, где нет кровотока, и не шныряют лейкоциты?
bobcatt
Вы серьёзно считает кость монолитом без кровотока?
Rsa97
Она на иглу и не будет реагировать. На повреждённые клетки будет, а на саму по себе иглу - нет. Иначе никакие импланты невозможно бы было устанавливать.
При механических повреждениях из клеток выходят белки, которые в норме содержатся только внутри. Это даёт сигнал макрофагам, что надо бы прибраться и уничтожить остатки клетки.
Да, ещё металл может быть не инертным и реагировать с межклеточной жидкостью. Тогда он будет вызывать изменение химического баланса, что тоже может убивать/повреждать клетки, вызывая иммунную реакцию, приводящую к капсулированию такого предмета.
Wesha
Добром прошу — послушайте лекции, я уже три раза ссылку давал. Реакция идёт на эпитопы. Однородный металл по определению таковым быть не может.
Rsa97
А я где-то написал, про непосредственную реакцию на металл? А вот ионы металла соединяясь с белками иногда могут давать иммунную реакцию (аллергия на металл).
nuclight
Ну вообще-то не очень. Например, распознавание “знакомого” она проводит только на уровне белков. Какие-нибудь сахара или амины её не интересуют, скажем.
Wesha
Я не хочу тратить своё время на объяснения — гораздо более компетентные в вопросе люди уже сделали это за меня.
yva45
Это же прекрасно. Вопрос о существовании альтернативной формы жизни решён в положительном смысле - текст написала кремниевая.