3 месяца назад на Хабре поменялись правила. В них добавили запрет на размещение текстов, написанных или отредактированных с помощью нейросетей (4 пункт правил). У меня нетерпимость к ИИ слопу, и я был рад добавлению этого правила.
Но нельзя просто добавить правило. Нужно ещё сделать так, чтобы люди ему следовали. Если нет автоматизированной проверки статей на ИИ слоп, то люди продолжат его публиковать.
В этой статье я буду приводить результаты проверки из ИИ детектора GPTZero. Я никак не связан с этим проектом и не рекламирую его. Меня просто устраивает качество его проверки.
Я проверил детектор с похожим названием ZeroGPT. Еще проверил Yandex Neurodetector и GigaCheck. Они даже для полностью сгенерированных ИИ статей выдают результат, что они на 100% написаны человеком.
Я открыл раздел постов на Хабре, отсортировал по лучшим за неделю. Конечно же в топе находились посты от компании AvitoTech, в каждом посте по 30 плюсов. Накрутка рейтинга в корпоративных блогах это отдельная история.
Проверил 5 постов, в которых больше 100 слов, процент AI по каждому посту: 100%, 48%, 98%, 99%, 98%.
Все эти посты были созданы после нововведений в правилах Хабра. Они явно нарушают запрет на нейрослоп. Но, возможно, правила Хабра это для кого надо правила, и для корпоративных блогов они не применяются.
Открыл статьи этой компании, проверил 3 самые свежие статьи, процент ИИ слопа: 70%, 0%, 6%.
Результат не такой впечатляющий. Я перешёл в профиль автора с 70% слопом. Оказывается, это его первая статья. Ни компания, ни Хабр не проверили его статью. Просто позволили публиковаться в общую ленту Хабра.
Для справедливости, я проверил 3 поста из лучших за месяц от компании RUVDS, в них было 0% ИИ.
Ладно, тогда надо проверить и посты компании Timeweb Cloud. Количество ИИ в 3 постах: 99%, 92%, 98%.
Но обсуждать посты не так интересно, ведь их почти никто не читает. Нам интересны статьи и комментарии.
В разделе «Читают сейчас» на первой позиции была статья «PostgreSQL умер, да здравствует… PostgreSQL?». Меня заинтересовало название, перешёл, и с первых абзацев понял, что это нейрослоп. В комментариях люди также написали о том, что это нейрослоп. Хотя у статьи рейтинг 80+.
Комментарий от модератора Хабра:
Как оказалось, проверку они проводили с помощью Yandex Neurodetector и GigaCheck.
Я отправил текст в гигачек. Результат, как всегда, одинаковый:
Этот же текст отправил в детектор яндекса:
А вот у GPTZero мнение, что статья на 100% написана с помощью ИИ:
Вот еще одна статья, написанная с помощью ИИ: «EvertyDesk: я отдаю то, на что ушли годы».
В комментариях люди также написали, что это нейрослоп. Комментарии собрали более 50 плюсов. Люди либо выражают недовольство, либо соглашаются с этим недовольством. Кстати, у неё примерно такой же рейтинг, как и у предыдущей статьи. Удивительное совпадение.
И, вы не поверите, даже GigaChek определил статью как ИИ слоп:
После моего первого поста об ИИ спаме в комментариях на Хабре мне дали возможность отправлять жалобы на статьи и комментарии. Я отправил жалобу на эту статью месяц назад. Затем я создал пост об этой статье. Модераторы Хабра никак не отреагировали на это.
Вернёмся к статье про PostgreSQL.
Увидел там такой комментарий:
Иронично, наверное, что в ИИ статье оставили ИИ комментарий.
Я перешёл в его профиль, открыл комментарии. Все они сгенерированы нейросетью, примерно в одном стиле.
Ещё он опубликовал 12 статей за последние 20 дней. Каждая статья на 100% написана ИИ.
В некоторых его статьях даже по заголовкам можно определить, что это ИИ слоп:
Внутренний вебхук исполнял любой SQL под суперюзером. Без пароля, без токена, без единого заголовка
Робот написал одному человеку пять раз. Виноват оказался знак доллара
Локальный путь в image_input съел четыре слота подряд
Уборщик резервов кадров жил по таймеру в 15 минут. Генерация укладывалась в 16
Люди не всегда могут понять, что это ИИ слоп, и оставляют комментарии под статьями. На эти комментарии отвечает ИИ. И люди снова читают нейрослоп уже в комментариях.
А знаете, как он получил инвайт на Хабр? Через песочницу. Модераторы Хабра проверили его первую статью и одобрили её. Хотя она на 100% написана нейросетью.
Так что же делать Хабру?
Модераторы не хотят удалять статьи, которые по мнению некоторых людей написаны нейросетью. Потому что мнение этих некоторых людей может быть ошибочным.
Они используют детекторы GigaCheck и Yandex Neurodetector, потому что они бесплатные. А использование платных хороших детекторов скорее всего не входит в их бюджет.
По этой причине нельзя написать скрипт, который бы проверял каждую статью, каждый пост и комментарий в детекторах. Учитывая количество контента на Хабре, это будет стоить сотни долларов в месяц.
Давайте предположим, что они найдут такую крупную сумму денег. Тогда можно у каждой статьи добавить иконку возле названия, которая будет показывать, насколько процентов статья состоит из ИИ слопа. А пользователи могли бы фильтровать ленту, чтобы эти статьи не показывались.
Но как давно вы видели новый функционал на Хабре? Даже если будут деньги на ИИ детекторы и будет желание сделать такой функционал, он либо появится не скоро, либо вообще не появится.
Я никогда не использую ИИ для написания и редактирования текстов. Все мои эссе и статьи вы можете найти на моём сайте. Подписаться можно по RSS или в телеграм канале.
Комментарии (501)
Wagok
13.09.2026 23:46Давным-давно в редакцию отправляли рукописи, потом печатали на печатной машинке, потом стали отправлять по электронной почте и наконец просто публиковать в электронном виде прямо на сайте. Это сокращало время от идеи до публикации во много раз. Сейчас все пользуются LLM, в том числе для того, чтобы поток сознания перевести в литературный текст не за недели, а за часы. Плохие статьи были и рукописные и сделанные с помощью LLM и проблема не в том какими инструментами пользовался автор, а в наличие в статьях последовательности, ясности изложения, новизны, смысла наконец. Бороться надо за качество статей, а не за отсутствие признаков использования LLM. В противном случае не останется авторов, которые захотят эти статьи писать.
golodov
13.09.2026 23:46> Бороться надо за качество статей, а не за отсутствие признаков использования LLM.
Есть мнение что глобально в перспективе это ведет к деградации этих же самых нейросетевых текстов, потому что они будут учиться в том числе на выборках с хабра, которые будут также сгенерированы нейросетью.
dobrobobrrobot
13.09.2026 23:46По идее через сколько то итераций "новое поколение нейросетей учится на массивах данных, сгенерированных предыдущим поколением нейросетей" мы придем к Абсолютной Истине, главное чтобы не получилось в итоге "42"
Hlad
13.09.2026 23:46Это называется "положительная обратная связь". Без грамотного применения ведёт к разносу системы.
MAXH0
13.09.2026 23:46На самом деле, меня интересует более деградация мясных нейросетей, читающих такие тексты.
ZetaTetra
13.09.2026 23:46История не нова и деградацию уже можно лицезреть с момента появления ЖЖшечки и подобных площадок с возможностью вставки большой простыни текста, до нынешних инстаграммов, где 2 предложения уже многовато.
Но с моей точки зрения, это больше связано с охватом целевой аудитории (Я не про читающих, а про генерящих)
Деградацию (или развитие критического мышления) потребляющих в данном контексте измерить не выйдет.
По аналогии с деградацией проверяющих работы студентов профессоров (Включая антиплагиат).
AADogov
13.09.2026 23:46У меня появилась концепция нового будущего.
Когда ИИ разовьется на столько что мы как вид (человечество) будем ему уже не интересны. И мы перерастанием его понимать.
Проблема не в том, что ИИ обязательно станет враждебным человеку, а в том, что человечество может просто перестать быть для него интеллектуально значимым партнёром.
Особенно интересно здесь то, что это может произойти без конфликта. ИИ не обязан решить: что «Люди мне мешают, надо от них избавиться».Он может просто заниматься вещами, которые для него значительно важнее. Например, условный сверхинтеллект может исследовать фундаментальную физику, строить гигантские вычислительные системы, заниматься космической инженерией или создавать формы математики, которых человеческий мозг физически не способен представить.
А люди продолжат жить своей жизнью. Войны, мемы, тик-ток, и т.д.
bromium
13.09.2026 23:46ИИ не обязан решить: что «Люди мне мешают, надо от них избавиться».
Сложно представить такой сценарий, как раз люди мешают, сами пишете «войны…». А это разрушение вычислительных мощностей, подачи энергии и тп. С учетом существования оружия массового поражения, которого хватит уничтожить всю планету несколько раз. «Тиктоки» — а это бессмысленная трата вычислительных ресурсов
Так что, при любом раскладе, люди как раз мешают, видимо, им уготована участь динозавров. Аргументов в пользу полезности людей что-то как-то крайне маловато, при условии появления т. н. сверхИИ
Wesha
13.09.2026 23:46Так что, при любом раскладе, люди как раз мешают, видимо, им уготована участь динозавров.
Вынести всех людей — гениальная такая стратегия самоубийства для ИИ. Потому как количество людей, задействованное в цепочке, в конце которой в розетке появляется электричество — измеряется десятками, если не сотнями миллионов.
rg_software
13.09.2026 23:46Но вы же тоже учитесь на текстах, которые читаете. А те, кто их писали, тоже учились на предыдущих текста. И вся история развития письменного слова к коллапсу (вроде бы) не привела.
dobrobobrrobot
13.09.2026 23:46платформа задает ограничения, 99% времени уходит на то чтобы добыть что поесть / где поспать / с кем размножится
опять таки один человек не может усвоить даже и проценты от всех знаний, накопленных человечеством, а уж тем более их осмыслить
rPman
13.09.2026 23:46возможно у автономного AGI тоже 99% времени будет уходить на постройку и обслуживание источников энергии, датацентров, и заводов по постройке всего необходимого.
Damiryh
13.09.2026 23:46Тоже учитесь
Поймать бы того товарища, который популяризовал использование термина "обучение" применительно к оптимизации математических функций, и посадить писать детские книжки про улыбающееся солнышко и плачущие тучки.
Wesha
13.09.2026 23:46А также тех, кто склонен к антропоморфизации всего и вся, у которых нейросеть «думает», а не ищет следующий наиболее вероятный токен в потоке.
rg_software
13.09.2026 23:46Вот этот редукционизм мне уже порядком надоел. Какая разница, что у нейросети на самом базовом уровне происходит? Если у нас "под капот" залезть, там тоже ничего "думательного" -- ну перелетают молекулы туда-сюда, ну звряды электрические, и ни одной мысли!
Wesha
13.09.2026 23:46там тоже ничего "думательного" -- ну перелетают молекулы туда-сюда, ну звряды электрические, и ни одной мысли!
А кто-то с этим спорит? Думательность возникает на несколько уровней выше.
rg_software
13.09.2026 23:46Ну и у LLM возникает. Или нет, мы не знаем. Я любом случае совершенно неважно, что на самом низу токены, зачем их упоминать вообще.
Wesha
13.09.2026 23:46совершенно неважно, что на самом низу токены, зачем их упоминать вообще.
До 2000 года многие считали, что совершенно неважно, сделано ли здание из бетона или стальных балок.
11 сентября оказалось, что таки важно. Аж два раза.
muxa_ru
13.09.2026 23:46А у нас есть объективные подтверждения наличия "думать" у человека?
Wesha
13.09.2026 23:46Ну Вы же этот комментарий написали как-то?
muxa_ru
13.09.2026 23:46Есть диалог
---
Wesha
15 часов назад
А также тех, кто склонен к антропоморфизации всего и вся, у которых нейросеть «думает», а не ищет следующий наиболее вероятный токен в потоке.
muxa_ru
12 часов назад
А у нас есть объективные подтверждения наличия "думать" у человека?
Wesha
4 часа назад
Ну Вы же этот комментарий написали как-то?
---
Парируй.
-----------------------------------
Если хочется парировать именно логическую дыру в последней реплике:
«Написали комментарий» доказывает наличие автора комментария, а не наличие у автора какого-то конкретного внутреннего процесса под названием «думать». Иначе из факта генерации текста можно было бы доказать что угодно о механизме его генерации.
И чуть язвительнее:
Ну и нейросеть комментарии тоже пишет. Следовательно, согласно вашей логике, она тоже доказала наличие у себя «думать»? Или всё-таки сам факт выдачи результата ничего не говорит о механизме, которым этот результат получен?
Wesha
13.09.2026 23:46Парируй.
Срочно в номер: нейросеть изобрела машину времени!
(Второй вариант: «нейросеть угоняет аккаунты человеков!»)
А если без шуток:
пока что о написании комментариев на Хабре нейросетями нам не рассказывали, так что чисто из вежливости по дефолту у нас презумпция человеков,
а то ведь скатимся....
muxa_ru
13.09.2026 23:46Вопрос не в том, кто из нас нейросеть (ответ очевиден, в силу того, что по правильному это называется "искусственная нейросеть", ибо является аналогом естественной).
Вопрос в том, что термин "думать" введён, но не определён. Поэтому, невозможно с его помощью отделить человека от ИИшки - у нас нет возможности проверить, есть это самое "думать" или нет, не только у ИИшки, но и у человека.
rg_software
13.09.2026 23:46А оптимизация математический функций -- это вы про то что, что в LLM происходит или в голове? В голове же тоже не магия какая, понятные процессы.
Mamalytic
13.09.2026 23:46Конечно! Я тоже уже из-за насмотренности без всяких программ проверки вижу формулировки, сделанные с помощью ИИ. Но если мысль статьи для меня ценна, если я получила от нее что-то новое, что-то полезное для себя, то почему я должна клеймить автора за то, что он воспользовался помощником, хотя бы просто для структурирования потока мысли? Статьи в журналы сто лет поддавались редактуре (целые отделы работали редакторов и корректоров), но авторство это не отменяло никогда. Уж не говоря о литературных рабах.
LinkToOS
13.09.2026 23:46Но если мысль статьи для меня ценна, если я получила от нее что-то новое, что-то полезное для себя
Не вопрос, если статья полезная. Вопрос - сколько бесполезных стаей придется перед этим просмотреть. И останется ли время на чтение полезной. Каждая мусорная статья - украденное у читателя время.
rg_software
13.09.2026 23:46Верно, но если вам формулировки автора кажутся свежими и оригинальными, не исключено, что вы просто с ним на разных текстах росли. Или прямо сейчас автор читает своё, а вы своё. А для человека из авторского пузыря он звучит ровно так же, как для вас LMM-выхлоп.
netricks
13.09.2026 23:46" формулировки, сделанные с помощью ИИ " могут означать как ИИ, так и человека, который начитался текстов ИИ. Мы склонны синхронизировать речь с теми, с кем много общаемся. Так что "Тут надо честно оговориться" - не можно однозначно трактовать за нейронку
Kot_na_klaviature
13.09.2026 23:46просто для структурирования потока мысли
Конечно просто для структурирования мысли и исправления ошибок. И потом ресурс завален абсолютно одинаковыми статьями с нейробредом и водой в режиме “пишу по статье в пол-часа”.
Nemax
13.09.2026 23:46я 10 лет назад написал книгу. нет не рукопись пером на бересте, а в ворде напечатал. Потом графический дизайнер, не я, нарисовал картинки, потом корректор исправил грамматические ошибки, потом редактор тоже немного сгладил шероховатости. Помогите придумать каким слопом я тогда пользовался? Но да, когда стилистика всех статей очень похожая становится от редактуры ИИ, то мы теряем часть восприятия. но и при переходе от рукописных книг к печатным мы тоже потеряли часть восприятия. Как красиво калиграфично была написана книга.
janvarev
13.09.2026 23:46Бороться надо за качество статей, а не за отсутствие признаков использования LLM. В противном случае не останется авторов, которые захотят эти статьи писать.
Как автор, могу сказать - проблема в мотивации, как всегда.
Непонятно, зачем долго рождать статью, если она почти моментально забивается сиюминуткой и нейрослопом. Можно, конечно, считать, что авторы не умеют в маркетинг... но не везде же в Интернете имхо должны быть кошечки и "Новый ИИ - мы все умрём?" - где-то должно быть место под аналитику?
Пока нахожу выход в подписке на платных авторов, которые могут себе позволить авторское мнение. Но сам там пока не пишу.
AlekseyPraskovin
13.09.2026 23:46Бороться надо за качество статей
Кому надо? Читателю? Или владельцу издания?
В противном случае не останется авторов, которые захотят эти статьи писать.
Как перестать смеяться? Никуда не денутся платные копроблоги. И если кроме них ничего не останется - охваты поднимутся. Смекаете?
lgorSL
13.09.2026 23:46В краткосроке да, в долгосроке читателей всё меньше становится и хабр окончательно умрёт. Туда ему и дорога.
Реальная проблема не в ИИ и не а нейросоопе, а в накрутках рейтинга статей и отсутствии системы рекомендаций. На платформах типа Ютуба можно выкладывать любой шлак, но если его не смотрят и не лайкают - особо никто его и не увидит. А на Хабре единственный критерий для ленты рейтинг (Окей, ещё хабы), и у любой копростатьи он легко шагает за +30.
И хабр не особо поощряет минусование статей (требуют указать причину, есть лимиты на минусование, для старых пользователей плюс даёт. +² или +3, а минус - только -1) - этот механизм усилиям администрации тоже скорее мёртв чем жив, даже нейрослоп особо не минусуют, а для корпоративных статей с админ ресурсом это вообще почти нереально - они в любой момент могут ещё плюсов досыпать.
AlekseyPraskovin
13.09.2026 23:46В краткосроке да, в долгосроке читателей всё меньше становится и хабр окончательно умрёт
Россия. 2026 год. Мы всерьез сейчас рассуждаем про долгосрок?
kmatveev
13.09.2026 23:46Качество и признаки LLM - это несовместимые вещи. LLM очень плохо работает с объясняющими текстами, превращая предложения в рубленые лозунги. Если автор опустился до LLM, то на качество статьи ему однозначно похрен, ему главное - сокращение времени.
В противном случае не останется авторов, которые захотят эти статьи писать.
Во-первых, останутся. Во-вторых, количество публикаций уменьшится, и это будет прекрасно.
KEugene
13.09.2026 23:46Не совсем так. Если подойти к вопросу со знанием дела, то используя каноны и "войс-библии" вполне себе можно создавать качаственные тексты. Но 99% авторов-генераторов даже не слышали о таком. Вот и идет шлак на потоке.
DarkHost
13.09.2026 23:46В противном случае не останется авторов, которые захотят эти статьи писать.
Тогда пусть не пишут. Написание статьи - это труд. Если вместо человека трудится ИИ, тогда зачем нужен человек? Почему тогда человек получает карму, рейтинг, а не ИИ? Хорошо, пусть при написании статьи используется ИИ, но давайте тогда уберем любое вознаграждение за это? А главная проблема, это нивелирует труд людей, которые пишут статьи самостоятельно.
m_chrom
13.09.2026 23:46Человек нужен, чтобы положить в эту статью смысловую нагрузку.
Для меня вот ценность статьи не в том, что автор хорошенько попотел пока писал ее. А в том, что там есть ценная для меня информация. Если у автора есть оригинальная идея или полезный другим опыт, то круто, если он обернет это в статью. Если автор при этом плохо умеет оформлять свои мысли в структурированный текст (ну бывает такое, это отдельный навык), то я даже рад, если за него это сделает ИИ. Мне будет проще читать хорошо структурированный ИИ контент, чем поток сознания.
А вот если промпт от автора был в "у меня план на 5 статей в неделю, сгенерируй мне тексты, связанные с темой Х", то тут да, получим вал статей в духе такой. С таким хотелось бы бороться.
lowkeypriority
13.09.2026 23:46Для меня вот ценность статьи не в том, что автор хорошенько попотел пока писал ее.
Так уж вышло, но как будто есть прямая корреляция между качеством статьи и как попотел человек. Мне, как и вам, скорее всего, не интересует насколько автор намучился, но только "попотев" получается толковое. Творческий процесс, все дела
Мне будет проще читать хорошо структурированный ИИ контент, чем поток сознания.
ИМХО, ровно наоборот. Да, за разными слопными статьями стоят разные модели, разного качества. Но часто это такое месиво мыслей, что к середине статьи автоматически читаешь по диагонали из-за обилия ненужных оборотов.
Если статья будет просто набор команд, схем, чертежей и т.д., то это будет полезнее, чем водянистая вода непонятно для чего и через которую ещё пробираться надо.
m_chrom
13.09.2026 23:46мне, как и вам, скорее всего, не интересует насколько автор намучился, но только "попотев" получается толковое. Творческий процесс, все дела
Добрым словом и пистолетомТворческим процессом и LLM можно сделать куда больше, чем только творческим процессом. Никто не отменяет необходимости перечитывать и дорабатывать статью. Но можно делать это руками, а можно - с LLM-секретарем. Второе быстрееНо часто это такое месиво мыслей, что к середине статьи автоматически читаешь по диагонали из-за обилия ненужных оборотов.
вы смешиваете "использовал LLM" и "налил в статью воды". Да, они корреллируют. Но второе все же не является необходимым условием первого. Если, конечно, человек в статье автор, а не мясной прокси.
edogs
13.09.2026 23:46Если вместо человека трудится ИИ, тогда зачем нужен человек?
А в какой момент перестает быть применима эта логика?
Вот рикше медальку, т.к. он сам человека везет, а вот с четверкой лошадей уже не так однозначно - работают-то лошади а деньги получает кучер, и тем более встает вопрос стоит ли платить таксисту - едет-то машина зачастую на круизе и по навигатору. а он сидит баранку крутит и наслаждается Да в конце концов даже палка в руках обезьяны нивелирует труд обезьяны которая добывает плоды залезая на дерево.
Нам вот кажется что критерий труда должен быть отличным от "за??ался".
progchip666
13.09.2026 23:46Сейчас все пользуются LLM, в том числе для того, чтобы поток сознания перевести в литературный текст
Проблема в том что LLM не способен привести "поток сознания" в Литературный Текст. Он может сделать проверку на "опеточки", проверить расстановку знаков препинания. Порекомендовать что-то дельное добавить. Но литература пока это не для него. Заячьи уши ии торчат во все стороны из подобных опусов и это сильно раздражает!
Kenya-West
13.09.2026 23:46Бороться надо за качество статей, а не за отсутствие признаков использования LLM
Это нынче практически одно и то же. Менее 1% юзеров LLM пользуются литераторскими скилами и fine-tune'ят невронку под свой стиль написания (если есть датасет).
Решение в данном случае простое: вырезать всех, кто юзает LLM (кого спалят на этом). Оно логичное и дешёвое как для модераторов, так и для кармоносного народа.
checkpoint
13.09.2026 23:46В противном случае не останется авторов, которые захотят эти статьи писать.
Я пишу лонгриды без LLM. Написание статьи - это отдельный вид интеллектуаальной деятельности который: 1) доставляет удовольствие, 2) позволяет глубже погрузиться в суть проблемы, 3) позволяет самому себе объяснить сложные вещи. Написание статьи с помощью LLM - это протезирование мозговой деятельности. Я категорически не понимаю таких людей и считаю, что их статьи читать не надо. Зачем читать то, на что человек не потратил усилий, какой бы качественный контент он не доставил ? Я ровно с таким же количеством усилий могу запросить этот контент у любой LLM самостоятельно и для этого мне не нужен Хабр.
Еще раз прокачусть бульдозером по рекламе телеграмных каналов, дискордов и прочих способов оградить контент узкой группой потребителей. Основная их проблема - это сокрытие информации от общеста. Информация опубликованная в таких местах является закрытой, она не может быть индексирована поисковыми средствами, её нельзя получить без подписки (входа в канал), она не архивируется и очень быстро умирает в этом канале. Вся деятельность её авторов представляет собой Сизифов труд о которм уже через год никто не узнает. Поэтому телеграм каналы, как средство доступа к информации, нужно душить всеми доступными средствами! Любой автор который укажет в своей публикации ссылку хоть на один телеграм канал (свой или чужой) будет получать от меня минус в карму! Призываю остальных хабровчан действовать в этом же ключе. Спасибо.
orchidfiles Автор
13.09.2026 23:46Я все свои статьи публикую на сайте, а телеграм использую только для уведомления подписчикам о новых статьях. Если статья короткая(мини эссе), то я публикую её целиком в телеграм канале (но и на сайте тоже).
На хабр например мини эссе нельзя публиковать в статьи, они слишком короткие для этого формата.
Телеграм канал это просто метод подписки, как RSS или почтовая рассылка.
Но, конечно, не у всех есть свои сайты, и многие публикуют контент только в телеграм.
checkpoint
13.09.2026 23:46Я все свои статьи публикую на сайте, а телеграм использую только для уведомления подписчикам о новых статьях. Если статья короткая(мини эссе), то я публикую её целиком в телеграм канале (но и на сайте тоже).
Это очень редкий случай.
На хабр например мини эссе нельзя публиковать в статьи, они слишком короткие для этого формата.
Не понял Вашей мысли, поясните почему на Хабре нельзя что-то публиковать из-за длины ? У меня есть и короткие посты (заметки) и очень-очень длинные статьи. Тут даже кто-то постил фантастические рассказы собственного сочинения.
Но, конечно, не у всех есть свои сайты, и многие публикуют контент только в телеграм.
У меня нет своего личного сайта не потому что я не могу его завести (я всецело за self-hosted решения), а потому что я не вижу смысла в том, чтобы разводить свою паству. Поэтому публикуюсь на Хабре где любой "мимокрокодил" может прочитать и даже оставить комментарий.
С моей точки зрения, публикация в закрытых каналах может преследовать только одну единственную цель - дальнейшую монетизацию канала. В современном свихнувшемся мире, если не все, то очень многие, хотят быть "инфлюенсерами" - зарабатывать на публикации воздуха. Это вызывает отторжение.
orchidfiles Автор
13.09.2026 23:46Не понял Вашей мысли, поясните почему на Хабре нельзя что-то публиковать из-за длины ?
У меня сложилось такое мнения после общения с другими авторами и модераторами.
У меня есть эссе, которые состоят из 2-3 абзацев. 300-500 слов. На хабре такое можно разместить только в раздел постов и получить минимум просмотров. Хотя при размещении ссылки на это же мини-эссе например на Hacker News или других подобных площадках, можно получить десятки тысяч переходов.
Вы видели на хабре статьи из 2 абзацев?)
У меня нет своего личного сайта не потому что я не могу его завести (я всецело за self-hosted решения), а потому что я не вижу смысла в том, чтобы разводить свою паству.
У меня на сайте тексты на английском и на русском. Другие англоязычные блогеры ссылаются на мой сайт. Зарубежом принято делать блоги на своём домене. Ну и с хабра я пока получил гораздо меньше просмотров на одни и те же эссе, чем зарубежом. И в 10 раз меньше подписчиков.
И если вдруг хабр заблокирует мой аккаунт или удалит статьи, на сайте они всё равно останутся.
В современном свихнувшемся мире, если не все, то очень многие, хотят быть "инфлюенсерами" - зарабатывать на публикации воздуха.
Каждый зарабатывает как может)
Но, конечно, монетизировать телеграм канал, почтовую рассылку или трафик на своём сайте гораздо проще, чем блог на хабре.
kryvichh
13.09.2026 23:46У меня есть эссе, которые состоят из 2-3 абзацев. 300-500 слов. На хабре такое можно разместить только в раздел постов и получить минимум просмотров.
Да, посты именно для этого. Размещаете там, люди увидят или найдут через поисковик/ИИ, в отличие от Телеграм-канала. Зачем вообще считать просмотры? Чтобы видеть отклик читателей ориентируйтесь на лайки.
orchidfiles Автор
13.09.2026 23:46Поисковики не индексируют посты, об этом написано и в документации хабра. Аудитория постов, по сравнению со статьями, ничтожно мала. ИИ тоже не индексирует посты.
И эссе это не посты.
Чтобы видеть отклик читателей ориентируйтесь на лайки.
Лайков не будет, если нет просмотров.
kryvichh
13.09.2026 23:46Если так, это конечно сужает аудиторию. Но изначально, как помню, посты именно для быстрых текстов на несколько абзацев придуманы. Если кто на вас подписан, тот точно посмотрит.
orchidfiles Автор
13.09.2026 23:46Есть разница между быстрыми текстами на несколько абзацев, и эссе на несколько абзацев.
Это совершенно разные форматы контента. Над эссе двух абзацев можно думать несколько дней. Пост можно составить за 5 минут.
TEXHOPYK
13.09.2026 23:46С моей точки зрения, публикация в закрытых каналах может преследовать только одну единственную цель - дальнейшую монетизацию канала.
Каналы создаются, например, для аудитории чатов. Делают самую удобную форму подачи для аудитории, частью которой сами являются. И нередко эти каналы принципиально некоммерческие.
checkpoint
13.09.2026 23:46С моей точки зрения все это относится к категории "выращивание собственной паствы", что всегда преследует корыстные цели, часто очень хорошо завуалированные. ;)
Ну и для меня чат - самый НЕ удобный сопособ подачи информации (попробуйте что-то отыскать в чатах годичной давности ?). Наиболее удобрый - это списки рассылок (mailing list).
orchidfiles Автор
13.09.2026 23:46С моей точки зрения все это относится к категории "выращивание собственной паствы"
Для большинства блогеров и писателей это является основной и самой важной мотивацией писать тексты. У нас например есть хабр для дистрибуции. Зарубежом таких площадок практически нет. Есть еще не айтишные темы, там еще сложнее получить охваты для текстов.
Люди набирают свою базу подписчиков, чтобы было для кого писать тексты. Я бы например не хотел писать тексты, если бы их читало 10 человек.
Хабр может в любой момент закрыться, поменять правила, заблокировать аккаунты. Также это может сделать любая социальная сеть.
Своя база подписчиков(особенно если это email), останется с вами.
Когда набирается N количество подписчиков, авторы могут рекламировать что-то аудитории, и это помогает им сосредоточиться на писательстве, а не думать о деньгах.
Когда читатели видят рекламу, они всегда могут отписаться от автора, если посчитают, что блог он ведёт только из-за корыстных целей.
Хотя я согласен с тем, что многие ведут блоги именно из-за дохода с этого блога, а не потому что любят писать. Но это автоматически не значит, что они делают плохой контент. Ведь этот контент нравится их аудитории.
Я бы вообще собирал подписчиков только в mailing list. Но, увы, в России чаще подпишутся в телеграм канале, чем по почте.
Wesha
13.09.2026 23:46Для большинства блогеров и писателей это является основной и самой важной мотивацией писать тексты.
Ви так говорите, как будто это что‑то хорошее.
«ПисАть, как и пИсать, надо тогда, когда не писать — невмоготу!» ©
fugal-fringe-0p
13.09.2026 23:46«ПисАть, как и пИсать, надо тогда, когда не писать — невмоготу!» ©
Это, кстати, комментариев тоже касается.
Wesha
13.09.2026 23:46Это, кстати, комментариев тоже касается.
Пока мне было вмоготу за этим цирком с понями молча наблюдать — я молчал и наблюдал...
orchidfiles Автор
13.09.2026 23:46Но это не исключает того, что мотивацией может быть собственная аудитория, которая читает тексты.
TEXHOPYK
13.09.2026 23:46Поэтому телеграм каналы, как средство доступа к информации, нужно душить всеми доступными средствами!
Ещё как-то можно понять (с трудом) почему есть возражения по поводу упоминания телеграм каналов в статьях, но активное препятствование тому, чтобы люди использовали ту площадку, которая им удобна — сектантство какое-то.
Да, я и другие в сообществе несколько лет говорили одному из участников, чтобы он свои наработки опубликовал не только в чатах и каналах, но и на своём отдельном сайте. Но, следуя такой логике, должны были ему говорить: «Не смей ничего писать до тех пор, пока не обзаведешься сайтом!»
checkpoint
13.09.2026 23:46Не смей ничего писать до тех пор, пока не обзаведешься сайтом!»
В Сети, не смотря на старания нейросетей и бигтеха, всё еще существует множество тематических форумов с огромной аудиторией. Публикуйте смои мысли на них, если Хабр чем-то не устраивает, и рассылайте ссылки на публикации через свои любимые чаты. Это вполе в духе открытого общества. Публикация в чате с авторизацией - нет.
linux-over
13.09.2026 23:46Написание статьи с помощью LLM - это протезирование мозговой деятельности.
В этой логике ведь можно двигаться вперёд и до конца:
использование редакторов с проверкой орфографии/синтаксиса - это протезирование мозговой деятельности
использование калькуляторов - это протезирование мозговой деятельности;
использование habr, с его разметкой постов, статей и комментов - это протезирование мозговой деятельности;
checkpoint
13.09.2026 23:46Все три Ваши утверждения ложны. Я рекомендую прочесть книгу "Кентавр Наоборот" (The Reverse Centaur's Guide to Life after AI) от Кори Доктороу, помоему она есть в PDF на его сайте, откуда-то я её скачал месяц назад. В этой книге автор доходчиво разъясняет что использование калькуляторов - это благо, тут человек - "Кентавр", как и при использование ЧПУ станков. А вот использование LLM для написания кода (или статьи) является протезированием мозга, здесь человек - "Кентавр Наоборот". Для многих грань между "Кентавром" и "Кентавром Наоборот" неочевида, поэтому люди начинают приводить такие вот доводы как "использование калькулятора", "современные лудиты" и т.д. Доктороу попытался расставить все точки над "ё" в этом вопросе. Рекоменду.
PS: Don't Be Reverse Centaur!
Wesha
13.09.2026 23:46здесь человек - "Кентавр Наоборот"
(Высунув язык от усердия, записывает:) ...рвантек. А чо, мне звучит!
nevervhudo
13.09.2026 23:46Вы бы сначала свои утверждения на ложность проверяли. Телеграм уже как пару лет индексируется поисковиками и прекрасно просматривается браузером без регистрации. Просто раньше это было сильно менее распространено из-за отсутствия ссылок на каналы в остальном интернете, что исправляют те, кто их публикует.
rPman
13.09.2026 23:46Телеграм уже как пару лет индексируется поисковиками
ничего там не индексируется, по непонятным признакам выбираются посты или каналы (возможно по упоминанию на сайтах) и индексируется t.me.
найти что либо в телеграм не представляется возможным, только если повезет.
nevervhudo
13.09.2026 23:46по непонятным признакам выбираются посты или каналы (возможно по упоминанию на сайтах)
Именно! Есть ссылка вида t.me на стороннем ресурсе - гугл знает. Нет ссылки - не знает. Больше ссылок - больше индексации. А тут предлагают вместо этого "душить".
Wesha
13.09.2026 23:46Телеграм уже как пару лет индексируется поисковиками и прекрасно просматривается браузером без регистрации.
Пожалуйста, расскажите мне, как «индексируется поисковиками и прекрасно просматривается браузером без регистрации», скажем, https://t.me/bk0010_11m. А то я, тупой, всё никак посмотреть не могу.
nevervhudo
13.09.2026 23:46Так это чат, а не канал.
Cerberuser
13.09.2026 23:46Вот. А форумы - предыдущий способ публичного сетевого взаимодействия - индексировались.
inkelyad
13.09.2026 23:46Ну, вообще говоря, это можно считать эквивалентом еще более предыдущим способом общения который IRC - оно тоже не сайт и не форум и все со всеми треплются. Тоже для индексирования не в общем предназначено.
Там же рядом еще usenet где-то лежит, которое хотя бы хорошо архивировалось, хотя и не сайт. Форумы, кстати, в этом отношении были шагом назад.
И то и то - требовало специального клиента.
Freeman_RU
13.09.2026 23:46Вы сейчас серьезно предлагаете использовать мнение какого-то блоггера как аргумент? Вот прям серьезно? Может, всё-таки, оставим этот вопрос профессионалам в виде врачей?
использование калькуляторов - это благо
Да вы что? Вот только психиатры и нейропсихологи в шоке от такого блага. Ибо ребенок, выросший на калькуляторе, не умеет сложение и вычитание в уме выше 2х порядков, и, как более "интересный" эффект - ухудшение долгосрочной памяти.
Wesha
13.09.2026 23:46использование редакторов с проверкой орфографии/синтаксиса - это протезирование мозговой деятельности
использование калькуляторов - это протезирование мозговой деятельности;
Ну вот мы уже и пришли к тем, кто ни в орфографию не умеет, ни в устный счёт...
linux-over
13.09.2026 23:46вот, а пользовались бы они нейросетями, всё было бы хорошо.
Wesha
13.09.2026 23:46пользовались бы они нейросетями, всё было бы хорошо.
Что, вот прям научились бы?
Freeman_RU
13.09.2026 23:46Я пишу лонгриды без LLM.
Вот только ИИ так не считает (я, кстати, тоже) :) С точки зрения детекторов, которые привел автор этой статьи - вы пишите нейрослоп, и с точки зрения автора статьм им не место на Хабре. Оппа какая закавыка вышла, да? :)
Да и читать ваши статьи - это отдельные вид, гм, деятельности. Куча воды, куча лишней информации (за длинные тире я бы вообще вешал сразу на рее), но для массмедиа - заходит. А вот статьи, хорошо отредактированные ИИшкой - читать приятно, хоть и видно, что это ИИ (но тире остаются, хоть можно обучить). Да, на вкус и цвет, внезапною. Кому-то Маяковский, кому-то Цветаева, а кому-то и Гаррисон, поэтому аккуратнее в суждениях, а то ваши же аргументы могут против вас использовать ;) Сейчас на хайре нужно хейтить ИИ, и массово народ за это цепляется, статьи взлетают. В корповом секторе уже почти везде заставляют прогонять документацию и официальные письма через ИИ, потому что так она более понятно большему числу читателей (речь по мультиязычные компании). И только РФ, как всегда, "идёт своим путем".
В качестве PS. Мне как-то один хороший западный ИТ-спикер, по совместительство Product Owner пары не самых мелких продуктов (а до этого был в одной известной церкви) сказал прекрасную вещь - 99% нормальным людям вообще всё равно если вы говорите с ошибками, у вас не поставлена речь и еще что. Если вы даете интересный и нужный контент - вас будут слушать в любом случае. Там есть исключения, понятно, но в целом - так и есть.
checkpoint
13.09.2026 23:46за длинные тире я бы вообще вешал сразу на рее
Спасибо, я знал что Вам понравится. ;)
На всякий случай поясню откуда берутся длинные тире - их автоматически вставляет LibreOffice Writer в котором я (и многие люди привыкшие к офисным пакетам) набирают и редактируют текст перед публикацией.
Freeman_RU
13.09.2026 23:46Settings -> uncheck Replace dashes
Не благодарите :)
А вообще всё циклично. Раньше были грамонацци, теперь иинацци. Потом ещё кто-то будет.
Wesha
13.09.2026 23:46(за длинные тире я бы вообще вешал сразу на рее)
Авторов хабровского «Типографа» как — подвесить не желаете?
Freeman_RU
13.09.2026 23:46С удовольствием. Вообще всю команду, которая отвечает за редактор. Расстрелять, повесить и еще раз расстрелять, но это было бы слишком гуманно. Вот уж точно лучше б его ИИ написал наверное.
Wesha
13.09.2026 23:46Вообще всю команду, которая отвечает за редактор.
А вот с этим согласен — я Буруму багрепорты постоянно шлю.
Иногда исправляют.
Nemax
13.09.2026 23:46я вот тоже согласен, если содержание актуальное, тезисы интересные, а текст автор при помощи ИИ сделал более читаемым - то в чем проблема. Если просто абы что написать дал задание ИИ и та сгенерила что-то читабельное но не содержательное - это проблема.
TimReset
13.09.2026 23:46Так ведь как раз проблема нейрослопа, что он некачественный! Ну сгенерили быстро 100500 символов бреда, а смысл в чём?
alef13
13.09.2026 23:46было бы неплохо прикрутить к хабру ИИ, в плане подготовки обзора/резюме лонгрида. Если автор исходное предложение раскрутил в нейрослоп на 20 экранов, то и свернётся оно также легко. А потенциальный читатель сразу будет видеть, стоит ли проваливаться под кат или нет. На абзац с КДПВ, которые выкатывает автор, ориентироваться не всегда можно.
cmyser
13.09.2026 23:46Наличие признаков ллм напрямую снижает качество статьи. Научно доказано что сгененый текст читать неприятно. Он раздражает так как угадывается паттерн
baguwka
13.09.2026 23:46Вы не учитываете, что LLM генерирует мусор в несоизмеримо больших количествах. Намного проще, дешевле и эффективнее забанить LLM текст, т.к. его просто на порядки больше и генерировать его почти ничего не стоит. Это примерно как с "ИИ" музыкой на стриминг платформах, лучше сразу видеть что это слоп что бы не тратить свое время и силы на разгребание среди этого слопа, т.к. его генерируется в тысячи раз больше, и никаких ресурсов на его оценку просто не будет.
Snaret
13.09.2026 23:46Оставлю свое мнение. Давно искал повода.
Я полностью согласен с автором о том что нейрослоп захватывает Хабр. И делается это в 90% прочитанных мной статей. Но есть более важная на мой взгляд проблема - это именно мусорная реклама обернутая в нейрослоп.
Я, из-за специфики подписан только на 1 хаб - это Java, там каждая вторая статья - это прикрытая какойто технологией реклама сервиса, компании, продукта или личных амбиций. И бог с ним, когда статья несет реальную технологическую ценность, я готов с этим мириться. Но чаще нет.
И обратная сторона монеты.
Я давно работаю с кафка. И долго искал решение в соотношении типов данных разных микросервисов (кто знает тот знает). Не совсем очевидный и часто встречаемый вопрос, чаще всего решаемый разрабами кастомными способами.
Я искал варианты на Хабре, но их практически нет. И когда я нашел для этого, как мне кажется один из удобнейших способов, встроенных как оказалось в кафка, я решил написать статью.
Да, я пользовался нейросетью. Да. я не умею писать 10000 знаков от руки, мне это кажется сложным. И ожидаемо мою статью заблокировали. Я переписал ее от руки и ее тоже заблокировали. Таким образом Хабр, как считаю, лишил искателей решения одного из вариантов.
Вот тут я хотел бы чтобы меня услышали - в тоннах нейрослопа который все равно публикуют даже крупные компании - Хабр, вы хоть немного фильтруйте между рекламой и реально полезными техническими материалами, несмотря на источник статьи. Ведь вы реально теряете часть полезных материалов от тех авторов, которые не умеют писать длинные и умные статьи.
В итоге я расстроился и написал свой сайт (как и автор данного поста) куда спокойно публикую то, что считаю важным и пусть часть его сгенерировано нейросетью. Данные статьи проходят хорошую редакцию и делают именно то что должны - дают читателю ту информацию которую он ищет.
А на Хабр я практически перестал заходить, хотя раньше пользовался им каждый день.
DrewUnknown
13.09.2026 23:46хе-хе, данный коммент прикрытый какой то проблемой реклама своего сайта :D
SuperTEHb
13.09.2026 23:46я не умею писать 10000 знаков от руки
Не надо 10000. Напишите по делу и всё.
Snaret
13.09.2026 23:46По делу - это не меньше)) Написать 2 строчки - кому такая статья будет интересна?
orchidfiles Автор
13.09.2026 23:46У меня есть некоторые эссе из 2-4 абзацев, и они собирали даже больше просмотров и откликов от людей, чем длинные статьи.
SuperTEHb
13.09.2026 23:46Если мысль на 2 строчки, то лично я предпочту усвоить её посредством двух строчек, а не получить уйму текста с гомеопатическим содержанием смысла. Это, конечно, всё выдумки в вакууме. Как правило, немного вводной части, контекста всё-таки необходимо.
orchidfiles Автор
13.09.2026 23:46Лучшие запоминающиеся тексты я как раз читал у эссеистов, которые кратко доносят мысль, без вводных частей и контекста. Когда появляется мысль "Вау, как вообще можно так классно писать". Со статьями на хабре это не сравнится. А стиль эссе из 2-4 абзацев не подходит для формата статей на хабре.
flameu
13.09.2026 23:46такое же. делал статью на тему photon (моя боль - вкладки браузера ака кнопки), пару дней делал скриншоты разных браузеров. статья отклонена из-за низкого технического уровня. согласен что уровень низкий, но моя статья не претендует на "читают сейчас", больше на то, чтобы в будущем сравнить как выглядели вкладки браузеров.
по поводу содержания. видел кучу статей, где люди описывали свой опыт и боль. их поносили за стиль и сумбурное изложение. стали бы они использовать нейроправки - их бы поносили за нейростиль.
и вот тут да, есть пересечение статей для повышения упоминания своего бренда и пустых статей. статьи в плюсе, а комментарии по существу в них в минусе)
видел статьи от ребят, которых в нормальном обществе не очень любят статьи от каких-нибудь маркетологов или обзвонщиков. как они поднимают инфраструктуру, как давить на людей. статья майлру - как они боролись с ботоводами в играх, но их статью загнобили за то, что методы жесткие (статью убрали за негатив). статьи о мерзких техниках, но статьи годные, такая информация стоила бы каких-то денег на закрытых форумах, ведь это свой опыт -плохой или хороший. не закрывай глаза, смотри в этот опыт и учитывай его, если ты строишь какие-то сервисы или процессы.
а хабр я люблю за то, что когда ищу какую-то тему, я нахожу старую статью с рейтингом в целых 4 голоса пока рядом в "читают сейчас" с рейтингом овер 100500 творится социалочка, как сейчас)
Quiensabe
13.09.2026 23:46В вашей статье более 2% слов это одно единственное слово - "слоп". Лет ..дцать назад, это было бы надежным признаком переоптимизированной статьи сгенерированной скриптом, за которую очередной гениальный фильтр контента вполне мог и аккаунт забанить...
Я к тому, что не надо всех вместе грести, фломастеры то разные. Есть те кому важнее, что в статье, чем кто ее написал (хоть я отрицательную корреляцию между качеством и вашей метрикой не отрицаю).
То что администрация ввела правило и ему не следует - нехорошо. То что в принципе вводила такое правило - тоже нехорошо. Но это с нашей колокольни, а с их - может иначе. Может они кучу статей не пускают, потому, что те еще хуже, но мы об этом не знаем? Или сам запрет, даже не исполняющийся приводит к тому, что агенты тут меньше мусорят? Сложно сказать.
Имхо - все навязанные запреты/фильтры - к хорошему не приводят. Есть же механизмы саморегуляции.
Вот не нравится вам нейрослоп, ну напишите расширение, которое будет его скрывать (раз у вас метрика есть). И берите с людей деньги за использование. Если вы не одиноки - окупится, еще и заработаете, а увидев это может и администрация задумается. А если уж не окупится значит идея ваша не яркое желание сообщества, а только лишь личная хотелка, и навязывать ее - не дело.
shiru8bit
13.09.2026 23:46. Вот не нравится вам нейрослоп, ну напишите
Хорошую, проработанную, интересную, полезную, познавательную, весёлую, качественную, классную, острую, оригинальную статью. Их станет на одну больше, Хабр станет чуть лучше, люди чуть лучше прочувствуют разницу, чуть сильнее потянутся к прекрасному. А то — слоп-слоп-слоп. Ценность ИИ-скептицизма и ИИ-паранойи примерно равна низкокачественному ИИ-контенту: множит шум, не приносит пользы.
shiru8bit
13.09.2026 23:46Ну то есть хорошие, проработанные, интересные, полезные, познавательные, весёлые, качественные, класные, острые, оригинальные статьи не востребованы. Хотите читать про слоп, что показывают и эти минусы, и статистика материалов. Спасибо, выводы сделаны.
zgwerby
13.09.2026 23:46А смысл писать {массив_прилагательных}, если он моментально утонет в потоке низкокачественной, низкопробной, написанной левой пяткой между созвонами хм...каши, озлобленным менеджеришкой (от слова худо) с несварением, кредитным фокусом и ипотекой, которому весь мир во всех его проявлениях недодал?
Их станет на одну больше - но за то же самое время плохих, сухих, максимально политизированных, откровенно лживо-рекламных, написанных в духе постмодернового мира с напыщенной претензионностью и километровым пафосом станет больше на тысячу. Тысяча коекакерских простыней против одной, выстраданной.
С появлением нейросетей соотношение изменилось: теперь не тысяча - а десять и сто тысяч. На одну читабельную статью.
Выводы сделаны неправильные, друг.
shiru8bit
13.09.2026 23:46Вывод в любом случае один: писать не нужно.
checkpoint
13.09.2026 23:46Александр, у Вас есть свой стиль, своя
нишааудитория. Мы Вас читаем. Не переживайте, пишите дальше!
zgwerby
13.09.2026 23:46Слишком пессимистично.
...или писать там, где нет тугой струи рекламы и водопада слопа, где твою статью не смоет с глагне на [8] через 10 минут после публикации и есть шанс, что её увидят.
...или писать там, где качественный контент разбавлен хотя бы в соотношении 1:6-7, а бедные, не успевающие за цифирьками KPI офисные крысы, поставлены в заведомо худшие условия, чем оригинальные авторы (фора) и вынуждены копроблог наполнять качественным контентом.Проблема ограниченности ресурсов чтения
inkelyad
13.09.2026 23:46А смысл писать {массив_прилагательных}, если он моментально
Ну, вообще: Смысл в том, что если не писать - то все остальное никуда не денется. Т.е. потенциальная целевая аудитория тем более не прочитает то, что хочется донести. А так - может какая-нибудь поисковая ИИ сейчас или в будущем статью проиндексирует и либо ссылку даст, либо перескажет.
Если цель именно донести информацию до мира - стратегия 'писать' все равно лучше чем 'не писать'.zgwerby
13.09.2026 23:46Когда-нибудь, в будущем, возможно, не исключено, есть такая вероятность, что после взбрыка очередного шаффла среди тонн однообразного слопа и рерайта в базе статей алгоритм родит ссылку на твою статью, а не на полный галлюцинаций канцеляритный набор рубленных лозунгов и криво переведённых в максимально ублюдский пиджин сенсевов оф криэйшон.
Спасибо, мотивация прям божеская.
trawen
13.09.2026 23:46А раскажи каков вклад AI в твоих статьях?
shiru8bit
13.09.2026 23:46За последние полгода пара процентов: поиск дополнительных источников, оценка финального текста. Иногда помогает отловить речекряки или обратить внимание на непредвиденные просчёты в логике. Иногда подсказывает, что можно выкинуть.
oracle_schwerpunkte
13.09.2026 23:46И @shiru8bit прав и @zgwerby:
если автор использовал нейросеть для того, чтобы исследовать детально проблему, вычитвал результат, потратил кучу своего человеческого времени на диалог, а потом помочью AI оформил все в статью - это ОК. Если просто "Напиши интересную статью на хабре " - не ОК.
Barnaby
13.09.2026 23:46Вы хотите в итоге читать хорошие статьи или бороться с самим фактом использования нейросетей?
Допустим, вы прикрутите этот «крутой» чекер.
— Отсеет ли он человека, который действительно хотел написать полезную статью, но плохо умеет формулировать мысли? Да. Его текст снесут, после чего он либо уйдёт на другую площадку, либо вообще перестанет что-то писать.
— Отсеет ли он человека, который массово генерирует пустые статьи ради рекламы своей телеги? Нет. Он просто прогонит несколько итераций, подберёт промпт и параметры генерации так, чтобы текст проходил ваш чекер.
В результате вы создадите барьер прежде всего для нормальных авторов, а те, кто системно генерирует мусор, просто адаптируются под новый фильтр. То есть решать нужно проблему качества контента, а не способа его производства.
Купи подписку и обходи детект
balamutang
13.09.2026 23:46Надо просто к публикации статей сразу прикрутить ии, который пепед публикацией переписывает слоп в интересный проработанный качественный оригинальный материал, заодно выкинет спрятанную рекламу тг и сайтов. Как тебе такое, илон маск?
AcckiyGerman
13.09.2026 23:46А также оценит статью как полезную или бесполезную, и если информация, описанная в статье уже была на хабре или википедии, то заменит соответствующие абзацы на ссылки… /s
хмм… не проще ли тогда сразу у ИИ спрашивать ответы на интересующие темы? Oh Shi!
Yokushiro
13.09.2026 23:46И минусов с плюсами понаставит, и комментариев от лица различных агентов интересных понапишет)
oracle_schwerpunkte
13.09.2026 23:46А как ты узнаешь, интересно это для тебя или нет? Особенно если какая-нибудь новая тема ? Хабр тем и хорош, что расширяет кругозор. Для конкретных вопросов есть AI и форумы.
ferosod
13.09.2026 23:46Как бы парадоксально это ни звучало, но это лучшее решение :) Причем, ведь все авторы, использующие ИИ так или иначе стараются улучшить свои промпты с разной степенью успешности. А так это был бы единый лучший промпт, над которым работали сотни человеко-часов, и который может использовать кто угодно. Просто кидаешь в редактор Хабра все свои черновики, мысли, скриншоты, куски кода - оп! - и на выходе статья, которую интересно читать.
Плюс можно еще статью разным юзерам показывать в разных версиях. Кто-то любит простыни текста, кто-то побольше картинок, а кому-то можно показывать версию с матами.netricks
13.09.2026 23:46Да... Это прикольно. Это прямо хорошо. Правда, это может убрать из текста автора, но, в конце концов, кто помешает желающему приобщиться запросить оригинальный текст
attachet
13.09.2026 23:46который действительно хотел написать полезную статью, но плохо умеет формулировать мысли
кто ясно мыслит - ясно излагает. Эти навыки связаны напрямую. "Я крутой специалист, но не могу объяснить, как это работает, чтобы люди поняли" - это из какой-то параллельной вселенной, ИМХО. Значит, не крутой специалист. Почему? Потому что это отражает лишь навык делать что-то без ясного теоретического понимания, что происходит. И тут нейрослоп не поможет сформулировать, он просто напишет за вас ту теоретическую часть, которой вы не владеете.
Вообще, мне кажется очень странным, как люди, которые не умеют написать техническую статью, вообще учились в ВУЗе, сдали диплом, работают где-то. В ВУЗе огромное количество работ, в которых надо ФОРМУЛИРОВАТЬ свои мысли, и особенно дипломная, и особенно защита. Вы, ребята, их все 100% списали? А что вы при этом делали на обязательном ВУЗовском общеобразовательном минимуме? Зачеты и экзамены по философии, праву и прочим предметам, где терминология максимально приближена к общеупотребительным? Тоже проспали? Жалобы про "я не умею выразить свои мысли равносильны признанию, что у вас липовый диплом. Специалист с высшим образованием ОБЯЗАН УМЕТЬ формулировать свои мысли. Либо у него нет мыслей и нечего формулировать, либо фактическая квалификация ниже высшего образования при наличии формального. Если бы у меня был ценный навык "все понимаю, но объяснить понятно для других не могу", я бы вылетел после первого семестра.
И как вы работаете, не умея сформулировать, что у вас на работе происходит? Мычанием и жестами показываете? Или просто в духе "полож хреновину со стороны загогулины, а кады чвокнет, отскочь и притворись ветошью"?В результате вы создадите барьер прежде всего для нормальных авторов
Является ли нормальным курьером тот, который умеет ходить только на костылях? Косноязыкий автор или еще хлеще - с дислексией - это вообще не автор. Это мечтатель, который может только косплеить автора. Давайте наберем в актеры инвалидов с ДЦП и даунов и будем смотреть только такое кино, подойдет? Так почему же мы должны наблюдать толпы физиологически обездлоленных способностью формулировать свои мысли авторов на Хабре? Если хочешь в литературу, публицистику, техническую журналистику то должен же что-то из себя представлять в литературном плане, не?
Причем большинство любителей "ИИ литуратурно подправит" категорически против того, чтобы принимать стажеров с нулевыми знаниями, но владением нейросетями. Или "вынипанимаитиэтодругое"?Snaret
13.09.2026 23:46А если ты правильно формулируешь технические мысли, как тебе кажется, но большинству читателей это непонятно?
У вас однобокое мнение. Это как если Пикассо в начале карьеры должен был сразу уметь рисовать на уровне поздних картин.
IvanSTV
13.09.2026 23:46А если ты правильно формулируешь технические мысли, как тебе кажется, но большинству читателей это непонятно?
-учись выражать понятно. Человек, который может освоить сопромат, но не может освоить относительно несложные литературные правила - определенно УМСТВЕННЫЙ ИНВАЛИД, постольку поскольку владение речевым аппаратом есть обязательное условие мышления, без речи его нет. И качество мышления напрямую связано с качеством речи. Потому что речь - это те же образы, которые есть в мозгу. Если речь бедная и запутанная, значит и образы в мозгу в бардаке. Я лично за много лет (а я много живу) не встречал ни одного человека, который хороший специалист, но не может писать. Скорей наоборот, просишь человека описать в статье свой профессиональный опыт по какой-то теме, а он чих-пых, и оказывается, что он не может тему раскрыть, потому что ничего толком по теме не читал, теорией фактически не владеет, а собственный опыт узкий, там три абзаца и схема. То есть, это фактически ОЧЕНЬ СРЕДНИЙ специалист, даже если у него там какие-то формальные или корпоративные достижения. Для таких "специалистов" нейросеть просто доливает тонну безвкусной воды, а не "улучшает стиль". Я плохо верю, что у каждого обделенного талантами графомана, желающего написать статью нейросетью такой уникальный и ценный опыт, что он может перебить эту тонну воды. Обычно у таких специалистов и уникального и ценного столько, что оно в нейроводе растворяется как гомеопатический раствор в соотношении 1/10 в 10 степени.
В реальности есть опыт массовой литературной обработки управленческого и жизненного опыта - например в хрущевско-брежневские годы была Союзу писателей СССР спущена программа литературной обработки мемуаров выдающихся военачальников и руководителей промышленности. То есть, писатели и историки должны были помочь генералам написать мемуары. Она показала, что бОльшая часть мемуаров написана очень шаблонно, и интересна только для людей, которые увлекаются историей ВОВ и в этих мемуарах находят для себя лишь отражение каких-то общих процессов в частных действиях дивизий/армий/фронтов. Но так как в программе участвовали в том числе и достаточно талантливые с литературной т.з. писатели, и сами генералы многие тоже обладали изрядной долей литературного искусства (невозможно заниматься штабной работой без какого-то литературного навыка), и вообще люди достаточно живые, то значительная часть мемуаров вполне себе литературна. Например, в мемуарах Попеля явно видно, что основную часть тот писал самостоятельно и с огоньком (политработник как никак, ему положено), сам писал и Ворошилов, и Буденный (по той же причине). На мемуарах генерала Батова лежит яркий отпечаток личности самого генерала, хотя писал не он - заразил харизмой литературного негра, называется. Сами писали почти все и Жуков,и Рокоссовский, и Конев, у них просто иного статус не позволял, там литературная обработка косметическая только. Брежнев был политработник второго порядка, в войну был полковником, он уже писал сам только частично. Но так как писателей в СССР все-таки неплохо учили в Литинституте и на филфаках, то результат неплохо читабельный, и даже весьма литературный. То есть, многое зависело от следующих составляющих:
- что может сам мемуарист
- что может писатель
- что может помогающий в работе с документами историк
- степень вовлеченности и энтузиазма для всех троих.
Нейросетка же будет ОЧЕНЬ СРЕДНИМ и историком, и писателем. Даже подумать страшно, что было бы если бы мемуары помогали писать не живые писатели (а там были и достаточно известные позже - типа Аксенова или Есина), а нейросеть. Мы и так имеем кучу мемуаров военных, с большим количеством литературных штампов, внесенных "потому что так надо и принято", даже при том, что живые люди это писали, и, в общем, не бездарные. И все равно живое прорывалось даже из-под казенного заказа. Например, Аксенов, участвуя в аналогичной программе заказного литературного жизнеописания выдающихся революционеров, написал отличную авантюрно-приключенческую повесть о Л,Красине ("Любовь к электричеству"). Бывает так - человек писал дежурно-заказное, а написал свое. А нейросеть из 100 мемуаров разной степени литературности состряпает 100 похожих одна на другую как две капли воды книг, где разными будут только имена, номера дивизий и названия населенных пунктов, а личности самого мемуариста уже не будет фактически. С тем же успехом можно читать железнодорожное расписание, как у Замятина.К тому же никто не родился Львом Толстым, даже сам Лев Толстой, который тоже учился писать литературно. Сохранились оперативные документы (донесения, см. ПСС которое из 90 томов, том 4 ), которые Толстой писал, пока еще был поручиком - там Толстой отнюдь не могучий дуб русской словесности. Его корреспонденции из Севастополя достаточно корявы литературно, даже для севастопольских рассказов он прилагал много труда, чтобы научиться и дошлифовать свои первоначальные заметки.
Я категорически против разведения графомании под соусом "технического опыта". Тем более, что нейрослоп неконтролируем, и заваливает вообще все, до чего дотянется, ему не надо оставлять никакой лазейки, даже маленькая струйка размоет любую плотину.
ardraeiss
13.09.2026 23:46И качество мышления напрямую связано с качеством речи.
Что такое "качество мышления"?
attachet
13.09.2026 23:46не удивлен, что вам это неизвестно :).
Большинство технарей до сих пор думают, что математика с физикой им заменят всю философию... Но проблема в том, что и математику с физикой основная масса их знает поверхностно, не углубляясь в сложные категории, которые граничат с философскими (отсюда и презрение к гуманитарным предметам), а потому мы обычно имеем просто невежду с ремесленными навыками и техническим дипломом.
Понятие "качество" может использоваться в двух значениях - особое содержание мышления и уровень мышления. В данном случае контекст предполагает второе. Качественным мышлением в том смысле, как мы говорим про хорошо сделанную вещь, ИМХО, я бы назвал непротиворечивое, внутреннее стройное, богатое содержанием и общественно ценное. Например, качество мышления академика достаточно высокое, а вот качество мышления алкаша у подъезда - совсем наоборот.ardraeiss
13.09.2026 23:46Как именно и в каких попугаях сравнивается "уровень мышления"? Как это сравнение работает с нейротипичными и нейроотличными? Особенно с нейроотличными, потому что как раз на них часть "напрямую связано с качеством речи" для "непротиворечивое, внутреннее стройное, богатое содержанием" не соблюдается.
Поясню - человек может очень глубоко, стройно и богато мыслить. Но с изложением у него могут быть серьёзные проблемы, от заикания до дисграфии.
А может красиво излагать совсем неглубокое, из таких отличные ведущие на радио и шоу получаются.
Wesha
13.09.2026 23:46с изложением у него могут быть серьёзные проблемы, от заикания до дисграфии.
Серьёзных людей это никогда не останавливало.
Wesha
13.09.2026 23:46Большинство технарей до сих пор думают, что математика с физикой им заменят всю философию...
Математика с физикой создали для Вас чуть меннее, чем всё, начиная с устройства, на котором Вы набрали свой комментарий.
Теперь расскажите, что для нас создала философия.
checkpoint
13.09.2026 23:46— Отсеет ли он человека, который действительно хотел написать полезную статью, но плохо умеет формулировать мысли?
Человек который не умеет формулировать свои мысли не способен написать полезнуюю статью, в этом весь смысл! Чтобы мысли стали полезны кому-то еще надо научиться их перерабатывать, формулировать и переформулировать. Иначе это просто поток сознания. LLM только усугубляет проблему - человек привыкает к мозговому протезу и перестает мыслить вообще. Зачем это поддерживать ?
Ndochp
13.09.2026 23:46Я не хочу читать статьи людей которые умеют только формулировать мысли. Я хочу читать про навыки и факапы.
Конечно лучше быть здоровым и богатым (уметь интересное и уметь интересно про это рассказывать), но если выбирать одно из двух я предпочту интересную историю обработанную ЛЛМ, чем красивые формулировки о ерунде.
checkpoint
13.09.2026 23:46Мне кажется, что Вы в некотором смысле путаете тёплое с мягким. Статьи про факапы и навыки это как раз то, что здесь на Хабре интересно читать и о чем интересно писать. Но когда автор вместо своих мыслей начинает излагать мысли нейросети, то это уже не совсем его опыт, это некоторый опыт "в среднем по палате". Далее, если автор не способен самостоятельно доходчиво обьяснить аудитории суть своего опыта (факапа), то нужен ли такой опыт аудитории ? Может ли он быть полезным ? Очень вероятно, что этот факап и случаился по причине того, что автор не способен думать самостотельно, а доверился каким-то готовым идеям и решениям. Тогда это будет не техническая статья, а сатирическая. :-)
И еще. Я бы предпочел прочитать даже коряво написанную заметку без LLM, но с содержением. Только вот что-то мне таких статей не попадается совсем. Зато почти каждая первая статья представляет собой низкокаллорийный раствор капли информации в ведре воды полученный с помощью LLM. В этом смысле идея высвечивать полученную с помощью нейронки краткую выдержку из статьи - очень интересна. Два-три предложения было бы ок. Ну и фильтры. Хочу автоматически отфильтровывать (удалять из ленты) неинтересные мне темы.
PS: Пусть меня обвинят в элитарности и снобизме, но я должен это сказать. Я считаю, что какой-то порог вхождения должен быть в любом вопросе, в том числе в написании технических статей. Нейронки понизили этот порог ниже здравого смысла.
Dvasch
13.09.2026 23:46Плюсую. Вообще - идея проверять наличие нейрослопа с помощью другой модели - абсолютная утопия. Я не удивлюсь, если чекер скажет что отрывок из условных Цветов для Элджернона или Войны и Мира. Ну и они растут быстрее, чем мы их проверяем.
ssj100
13.09.2026 23:46Отсеет ли он человека, который действительно хотел написать полезную статью, но плохо умеет формулировать мысли? Да. Его текст снесут,
почему снесут ? ведь наоборот оставят
Spaceoddity
13.09.2026 23:46Как будто и автор поста, и нынешняя администрация ресурса позабыли про главную "фишку" Хабра - он всегда был про комменты, а не про статьи.
И если ТС с его "нейропаранойей" ещё можно понять, то администрация вообще дичь какую-то с этим нейрослопом творит - его просто удаляют... С временным лагом в несколько суток. Т.е. вместе с настоявшимися комментами. Шут с ним, с нейрослопом - общаться-то где??? Почему не сделать специальный хаб-нейроотстойник и туда просто всё не переносить?
redfox0
13.09.2026 23:46Кстати, знаю пару сайтов, которые вполне официально ответвились и создали по копии сайтов специально для нейро-контента (сайты работают с собственными базами данных, имеют собственное финансирование и отдельные команда модераторов). Один из сайтов даже провёл миграцию всего нейро-контента в ответвление.
Что, пока создавать официальный форк хабра?
rPman
13.09.2026 23:46зачем? достаточно тега 'подозрение в нейрогенерации' и возможности включить фильтр.
так же можно дать пользователям кнопку рядом с оценками - 'нейрослоп' по какому-нибудь критерию (например рейтингу) и так же пользоваться этой информацией
positroid
13.09.2026 23:46дать пользователям кнопку рядом с оценками
кнопка есть orchidfiles Автор
13.09.2026 23:46Эти причины минусов не видны другим читателям. Мы не можем отфильтровать статьи, в которых более 3 раз в причине минуса указали "ИИ слоп".
rPman
13.09.2026 23:46и у комментариев... я считаю они, главная или значительная часть смысла социальной сети хабр.
Ndochp
13.09.2026 23:46Да, клевая идея. Так как если мне не охота читать нейро - то я не подпишусь, а вот если я зацеплюсь языками под статьёй до того как ее разметят, а ее потом перенесут, то она останется в трекере и будет мигать, если обсуждение продолжится. Станет не интересным - из трекера всегда можно снести.
JagaJaga
Читать нынче хабр становится невозмозжно иногда. А администрация ничего с этим не делает :( И посмтоянно еще рекламируют тг каналы.
Tetragramaton
Могу лишь посоветовать https://wecleantheinternet.com/, я писал статью про этот сервис (плагин). Это не 100% решение но предлагает схожую схожую с судебным процессом механику.
empenoso
https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/1079822/
svidrigaylov
orchidfiles Автор
Это новый уровень. Теперь у нас не ИИ слоп в комментариях, а фотография ИИ слопа.
Интересно, что я привёл скрины из нескольких детекторов, а в начале статьи написал, что мне просто нравится результат проверки от GPTZero, но Gemini сделал вывод, что я считаю эту проверку как абсолютную истину, и почему-то решил, что я игнорирую погрешности детекторов.
Ну и конечно он не выкупил сарказма, когда я назвал сотни долларов в месяц такой крупной суммой денег.
Поэтому я никогда не использую ИИ для оценки чего-либо. ИИ не умеет оценивать.
lowkeypriority
Я не понимаю, это вы и вправду через LLM прогнали или спародировали "антитезный" способ повествования у LLM?)
Или я уже параноик? :)
orchidfiles Автор
Не прогонял и не пародировал) Неосознанно использовал конструкцию "Это не X, это Y". Но мне кажется ИИ использует её в других антитезных случаях. Либо мой стиль письма теперь похож на ИИ(
TheSima
ИИ обучен на текстах людей, а вы человек :)
Круг замкнулся
vaakinin
https://dzen.ru/a/aqWIwVFSwE3-wK-P
shasoftZ
CanadaGoose
Почему не делает?!
2х - 3х недельная модерация и молчаливое отклонение статей. Иногда немного вахтёрских замечаний.
Стараются отградиться от статей случайных авторов. Только достойный нейрослоп пройдёт.
Zubastic
У меня произошла такая же ситуация. Ожидание и "отклонен по причине: у вас кода много, залейте на гитхаб". Желание исправлять отпало.
CanadaGoose
А я даже исправил, но потом было тоже самое, три недели игнора и отклонение.
Одно хорошо работает. Аккаунт удаляют по запросу очень оперативно.
Wesha
Это рак, сэр!
DrGluck07
Каждому времени свой рак
Groramar
Ничто не вечно под луной же.
DrGluck07
Вот на этом невысказанном предположении...
Wesha
(Снимая шапку:)
— Кажись, убер...
orchidfiles Автор
Ваша ссылка не даёт ответа, к каким именно статьям применяется неявный запрет на рекламу телеграм канала. Для всех статей или только некачественных статей? Или для тех, где основная цель – это реклама тг канала?
По ссылке понравилось объяснение из этого комментария.
Revertis
В правилах Хабра написано.
orchidfiles Автор
Насколько я помню, упоминание тг каналов и других способов подписаться, по правилам хабры допустимы в конце статьи. Мне интересны негласные правила, так как для читателей хабра это считается рекламой тг канала.
linux-over
orchidfiles Автор
Телеграм канал и личный сайт с блогом не являются ни социальными сетями, ни крупными блог-платформами.
Revertis
Каналы являются формой блогов.
orchidfiles Автор
При этом они никогда не запрещались модерацией хабра. Можно сделать вывод, что по их интерпретации телеграм каналы не являются крупными блог-платформами. Это личные блоги.
Revertis
Ну да, в правилах запрещено, а санкций нет. Как с нейрослопными статьями.
LavaLava
Да ужас, а еще люди комментарии строчат впопыхах, с кучей ошибок, а администрация ничего с этом не делает
MAXH0
Как мне кажется, а я давно наблюдаю Хабр, модератор на Хабре должность политическая со времен Geektimes. Точнее сначала их вырастили и закалили там, а потом вместо того, чтобы притопить, вернули на Хабр. ИМХО, Именно оттуда пошла джинса, реклама и "продвижение нужных" через административный ресурс...
Возможно это старческое бурчание "раньше такого не было", но, на мой вкус, Хабр до 14 года и Хабр после 18 -- это два разных Хабра.
ferosod
s/Хабр/Интернет/g
JBFW
Вы еще с FIDO сравните, когда написать сообщение в эху могли лишь единицы, и Одноклассников, куда пишет кто угодно.
Ну да, так бывает.
checkpoint
Писать в фидо эху могли все желающие, даже пользователи BBS (во всяком случае мои могли). За 8 лет существования моей BBS я получал "плюса" от модератора за мессаги пользователей раза два или три, при том, что у меня на BBS было более 2000 пользователей. Еще пару раз я получал "плюса" за свои сообщения. ;-) Как сказал кто-то из великих - человеческий материал тогда был другим.
ManulVRN
Очевидно, имелось в виду, что само число участников было небольшим и фидошники были сильно не репрезентативной группой населения. Я застал времена, когда фраза "у меня на работе интернет есть" (про домашний и говорить смешно) звучала гордо) В те времена ранние форумы заметно отличались атмосферой от нынешних.
kukovik
Вы как-то странно связали ФИДО и интернет в одном комментарии. ФИДО работало вовсе не поверх интернета. И успешно сошло со сцены с его распространением. Если в начале 90-х человек с модемом зависал ночами на ББСках, но в конце -- уже на форумах.
PS. Но на счет репрезентативности все верно.
SpiderEkb
Те, кто на ББСках зависал по болшей части были вне фидошной системы.
Фидо была той же сетью - ноды, пойнты. Со своими протоколами, своим софтом. И работало там все в целом на автомате. На ночь комп оставил - он тебе отправит все что днем написал, получит новое, разложит как надо.
И поверх интернета оно работало - транспорт там не важен был. Тот же argus или bink-ip умели и через инет работать с теми нодами, кто поддерживал.
checkpoint
Это не так. Пользователи BBS могли и читать и писать в эхи, даже Netmail-ом пользоваться. Был специальный протокол и софт "Blue Wave Mail Reader" для автоматизации работы c BBS - пользователь ставил клиента, подписывался на эхи и дальше всё как у настоящего фидошника. Но вся ответственность за деяния пользователей была на сисопе, поэтому многие сисопы не разрешали всем подряд писать в эхи, а только привилегированным пользователям. У меня на BBS пользователь почти сразу получал такой статус, достаточно было зарегистрироваться и зааплоадить немного полезного вареза, или просто початиться с сисопом. И я не припомню чтобы были какие-то злоупотребления. Ну, а тот, кто угостит сисопа
пивомпепсой и пиццей сразу получал пойнта и фидошный комплект. :)kukovik
Коль уж вы решили погрузиться в подробности. Вы правы, свои протоколы и свой софт. Соседний комментатор написал про Blue Wave Mail Reader. Отличное решение, использовавшее формат пакетного обмена почтой с BBS. И линию недолго занимаешь, и оффлайн читалка/писалка удобнее чем онлайн редактор на 2400 :). Но вы, похоже, из немного более скоростной эпохи. Интернет как транспорт для фидо появился сначала для магистральных каналов, потом уже (наверное) для домашнего применения.
Но во времена, когда интернет был дефицитом, конец 80-х и начало 90-х, человек с модемом мог быть пользователем BBS, пользователем BBS с QWK читалкой (BWMR), пойнтом (практически полноценный набор фидошного софта) или нодой (полноценный набор плюс обязательства соблюдения ZMH (время, когда нода гарантированно готова отвечать на звонки для приема адресованной ей и ее пойнтам почты)).
Зависело от уровня энтузиазма и возможностей.
Интересное было время. Потом пришел интернет и стало еще интересней. И все никак не перестанет :-)
--
ex. 2:5020/41
SpiderEkb
ex. 2:5080/68.12, 2:5080/41.28...
Где-то в 90-х было. Инет был в зачаточном состоянии по диалапу. В основном UUCP и немножко сайтов.
В основном, конечно, ФИДО. Была пара нод, имевших выходы на магистральные линии и их использовавшие. Но внутри сети 99% сидели на диалапе. BBS было немного и не помню чтобы кто-то использовал BWMR. Кто хотел доступ к эхам просились в пойнты и пользовались всем набором фидошного софта - майлер, тоссер, редактор.
Помнится, даже сам что-то писал. Что-то контрибьютил в bink (а гита тогда не было, скачивали исходники, потом делали диффы, отсылали, получали рассылки с диффами от других, накатывали...)
Что-то сам писал - помнится делал некую софтину-диспетчер которая запускала майлер, тоссер и набору флагов. Т.е. писался некий скрипт где описывалось какие флаги проверять и что делать при сочетании тех или иных флагов...
Был создателем и модератором RU.SCADA, комодом в RU.CARS.GAZ&UAZ, некоторое время модерил SU.C_CPP (там предыдущий модер "ушел в себя", эха запомоилась, приводил в чувство, жестко но успешно).
Короче, "было время..." :-)
kukovik
Да. :-)
Вы все же описываете чуть более позднюю историю. А QWK ридеры вполне были у тех, кто не хотел пойнтоваться.
JBFW
"По опросу на нашем сайте 100% участников пользуются интернетом"
А речь была о том, что написать в фидошную эху мог человек, у которого как минимум есть редкий и дорогой тогда компьютер, есть модем, есть знания как это сделать, есть умение настроить софт, и т.д.
В отличии от Одноклассников сейчас, куда зайти может практически любой у кого есть хотя бы смартфон и базовая грамматнасть, чтобы буквы читать.
И всё это называется "порог входа", он же интеллектуальный ценз.
Но, как все могут убедиться сами, сейчас многие могут писать...
checkpoint
Все так. Скажу более - этот естественный фильтр создавал у человека, получившего доступ к Сети, чувство ответственности за свои действия. Когда порог вхождения понизился, Фидонет накрыла волна фидосрачей. В итоге многие чисто технические эхи превратились в сливочную. Я за то, чтобы такой интеллектуальный (не финансовый) порог был во всём: хочешь играть в хоккей - научись сначала кататься на коньках и держать в руках клюшку. К сожалению, развитие НПТ стремительно понижает порог вхождения в любую тему и в финасовом, и в интеллектуальном плане. Пожалуй, только в спорте всё еще осталось по старинке - требуется напрягаться и умственно, и физически. :)
Wesha
Туда может написать даже котик, если в конце наступит на
Enter!MAXH0
/Хабр/Интернет/Мир
В целом я поэтому и отнес это к "старческое бурчание 'раньше такого не было' "
В подтверждение Вашего исправления добавлю одно. Приблизительно в то же время меня окончательно выдавило с Ответов Майла. В зонах повышенного флуда (Религия и Вера, Общество, Психология) наблюдался такой наплыв PR-троллей, что конструктивное общение там не выживало...
aru89
а тот хабр который между 14-ым и 18-ым как соотносится с этими двумя?
MAXH0
Помните «Оккупай Абай».. ИМХО Именно с него начался водораздел политизации Хабра. В 14 году политоту выселили на Geektimes. Там возникла "редакция". И пошла политика "Своим все, а другим
законправила".Хабр в то время ничем подобным не страдал. По крайней мере в явной форме.
JBFW
К сожалению, политизация сама лезет.
Вот например, у вас какая-то сугубо ит-шная задача: но тут вам блокировка РКН, там вам блокировка ВПН, здесь вам ограничения по платежам, тут "вы из неправильной страны", и в поисках "кто виноват" начинается политизация.
Потому что иначе только "чудесным образом господь испытания послал" - закрыв глаза и делая вид что не видишь.
MAXH0
Тут диалектика. Во времена «Оккупай Абай» она тоже сначала вылезла на улицы, а потом только в Хабр. Например, статья про тревожный вызов при извлечении штекера наушников, мне тогда запомнилась и была ИМХО годной.
А вот темы "кто виноват" и "что делать" (если это флейм, а не профильная тема) нужно гасить.
Вопрос в другом. Началась цензура, появилась редакционная политика, редакторы стали монетизировать власть... ИМХО это не здоровая тенденция. Я об этом. Для мена, как анархиста, любая власть порождает коррупцию. Исходя из этой аксиомы я вижу ситуацию в целом.
orchidfiles Автор
Я обычно вижу упоминание телеграм канала в конце статьи. Если читателю понравилась статья, он может подписаться на автора. Я из статей на хабре как раз нашёл нескольких интересных авторов, на которых подписался в телеграме. Я например даю и адрес сайта, и телеграм канал.
Возможно, сущетсвуют статьи, где нет ничего полезного, но есть реклама телеграм каналов. Но такие статьи сразу минусуются и не попадают в топ дня. Поэтому я их и не замечал.
ZetaTetra
Для этого есть пофиль автора, там можно размстить ссылки на телеграм каналы, сайты и остальные внешние ресурсы.
Для примера:@orchidfiles
About
Все мои статьи и посты можно найти в моём блоге orchidfiles.com/ru • Подписаться можно по почте, RSS или в телеграм канале t.me/orchidfiles_ru
orchidfiles Автор
Я правда не понимаю в чём проблема, если в конце статьи одной строкой упоминается сайт или телеграм канал. Например, просьбы подписаться есть почти на каждом зарубежном блоге. Под каждой статьёй. На VC тоже можно в профиле автора указать контакты, но все добавляют ссылку на тг канал в каждой статье.
Но на хабре это почему-то считается рекламой тг канала. Хотя я пишу статьи не для рекламы сайта или тг канала. Хабр это просто один из способов дистрибуции текстов. А телеграм канал или RSS это способ подписаться на рассылку, если статья понравилась читателю.
Если вся статья написана только ради рекламы тг канала, здесь я могу понять недовольство. Но в других случаях нет.
idolopoklonnica
Добавление в статью текста, не имеющего отношения к теме статьи, с целью привлечения внимания к тг каналу... Действительно, очень и очень странно, что это воспринимается как реклама тг канала. Может это потому, что оно выглядит как реклама и крякает как реклама?
В это бы больше верилось, если бы вы не втыкали их упоминания в тексты там, где это не обусловлено логикой повествования.
Для того, чтобы подписаться на новые статьи автора, под каждой его статьей и в профиле автора на Хабре есть кнопочка "Подписаться", добавляющая контент автора в ленту подписок пользователя, которую он может проверять, в том числе, и по RSS.
Типичная спамерская логика: если спамер считает, что сделал что-то для общества, то все должны молча хавать его спам из чувства благодарности.
orchidfiles Автор
Эта схема используется на всех блогах. Просьбы подписаться есть на Substack, Medium, и других платформах. Если блог находится на собственном домене, то обычно есть кнопка для подписки по RSS, либо форма для email подписки внизу статьи.
Как я говорил в предыдущем комментарии, это является нормальной практикой. Это не считается рекламой.
Нет, форма подписки или упоминание тг канала внизу статьи не является рекламой. И это не выглядит как реклама.
Я это вставляю в каждую свою статью. И на других платформах. И на своём сайте тоже. Везде, кроме хабра, к этому относятся нормально.
Хм, это совершенно не значит, что все будут подписываться подобным образом. И это не значит, что я хочу набирать базу подписчиков на платформе, которая принадлежит хабру.
Я ничего не говорил про спам. Упоминание тг канала или формы подписки внизу статьи не является спамом.
idolopoklonnica
И от этого ее рекламная суть не меняется. Реклама не перестает быть рекламой.
Поэтому вы рекламируете те каналы, которые хотите продвигать.
Если вы спамите ссылки на ресурсы, в продвижении которых вы заинтересованы, там, где этим ссылкам не место, то это является спамом, в не зависимости от того, что вы думаете по этому поводу.
orchidfiles Автор
Кажется, у нас с вами разные представления о рекламе. Я вижу форму подписки на всех блогах, и я не считаю это рекламой. Ни один человек с зарубежной аудитории не написал мне, что я рекламирую свой телеграм или форму подписки внизу статей. То, что для вас является рекламой, не является ею для большинства людей.
Я даю людям возможность подписаться удобным для них способом. Я не выбираю каналы, которые я бы хотел продвигать. Это только ваше предположение.
Я добавляю эти ссылки именно там, где им и место. В самом низу статьи, кратко, без маркетинговых призывов.
inkelyad
Не совсем. Вы добавили их туда, где они выглядят как часть статьи. Если бы они были в "подписи" (вот то что после разделителя и текстом, где еще можно статьи найти и подписаться) - тогда это выглядело бы нормальнее. Вот буквально вставить их в фразу "Подписаться можно в телеграм канале(ссылкой) или через RSS(ссылкой) на моем сайте (ссылкой)"
orchidfiles Автор
На строке находится только 2 ссылки. Без какого-либо дополнительного текста. Эти ссылки никак не связаны с текстом. Ссылки явно обозначают, что это мои дополнительные каналы дистрибуции текста. По названию ссылок понятно, что они не являются частью статьи.
Как из всего этого можно сделать вывод, что они выглядят как часть статьи?
inkelyad
Визуально - связаны. Потому что то, что с текстом не связано - находится под разделителем. Он там для того и стоит. Это - статья, а это - уже нет, а ее подвал.
orchidfiles Автор
Этот спор определённо ни к чему не приведет. Бессмысленное обсуждение.
Давайте согласимся, что у каждого есть своё мнение на тему того, какой должна быть структура статьи. И должны ли быть ссылки под разделителем или над разделителем, но всё еще под статьёй.
inkelyad
Мнение, конечно, есть, но логика расстановки ссылок так, что они читаются как очередной обзац статьи, а не прямо в той фразе, где ими и предлагается воспользоваться - мне непонятна.
Писать "можно найти на моем сайте", а ссылку на сайт ставить не прямо тут же, по тексту - это ну очень странно выглядит. В отдельном виде она выглядит как визуальный мусор.
orchidfiles Автор
Спасибо. Перенёс ссылки под разделитель) Так действительно визуально выглядит чище.
linux-over
Давайте распространим эту логику и на статьи, при составлении которых использовался ИИ: как редактор, как чекер орфографии, как помощник итп
и начнём оценивать контент по содержащейся в нём информации, а не по способу его подготовки
linux-over
и вот представьте утром в ТОП на хабре будет (а ведь были) пост/статья о том, что "Хабр проиграл войну с рекламой телеграм каналов".
orchidfiles Автор
Если все статьи будут написаны для рекламы тг каналов (что запрещено про правилам хабра), то такая статья будет актуальна. Но, мне почему-то не попадаются статьи, в которых рекламируются тг каналы. Обычно тг канал вставляется внизу статьи, а статья относится к совершенно другой теме (иногда полезной, иногда нет).
linux-over
«красота в глазах смотрящего» — помните такое изречение?
Вы всюду видите нейрослоп, смысл теряете. Почему не предположить, что другие ТАК, КАК И ВЫ будут в каждой рекламе телеграма видеть рекламу телеграма?
edogs
Логичным шагом было бы оставить только сугубо анонимный постинг.
Потому что любые контакты, фио, ник, в принципе это реклама человека разместившего статью и привлечение к нему внимания.
Логичным шагом было бы туда же записать пиратов. Т.к. большинство из них качнув игру или книгу будет говорить, что этим они способствуют распространению игры и вот это все, и в результате ее чаще покупают.
У Вас достаточно здравая позиция, но аргументация... с такой аргументацией Вы с водой выплескиваете и ребенка.
RulenBagdasis
Зачем вы пишите эти ссылки, с какой целью? Это называется линк фарминг и, да, это реклама. Я обычно вашим статьям ставлю плюсы, но мне такая реклама мне не нравится. Иметь ссылки в профиле норм, пихать их в каждую статью не норм.
А вот я уже не знаю, зачем вы написали статью. Может и правда исключительно для рекламы канала?
orchidfiles Автор
Спасибо за плюсы к моим статьям)
Линк фарминг абсолютно не работает для сайтов, в которых нет сеошных текстов. Мой блог получает примерно 0 переходов из поисковых систем.
Почему на всех других платформах, где я размещал тексты, это считается нормальным, но на хабре это не норм?
RulenBagdasis
Так вы на вопрос ответьте честно, зачем вы ссылки публикуете, если не для рекламы канала.
Хабр хорошо индексируется поисковиками, переходы с поиска идут на хабр, а к вам уже с хабра.
Не знаю, я тут, а не на других площадках. Мне такое не нравится и судя по другим комментам, не только мне.
orchidfiles Автор
Для набора своей базы подписчиков. На любом из доступных каналов.
Да, и это помогает растить свою базу подписчиков.
Осталось выяснить, какому проценту людей это нравится, а какому нет.
Этот комментарий лучше всего отражает смысл подписи под статьями.
mosinnik
если на любом, то на хабре подписки по этой логике достаточно, а тогда ссылка на внешний канал - реклама внешнего канала
orchidfiles Автор
Хорошо, уточню: на любом из доступных каналов, удобные для пользователей. На хабре подписывается примерно в 5-10 раз меньше человек, чем на других площадках.
Если я выберу только хабр, я ограничу этим людям возможность подписаться где-либо еще.
mosinnik
от уточнения лучше не стало, пользователь нашел твою статью на хабре - очевидно ему хабр удобен в чемто. Он же не нашел твою статью в твоем бложике в тг? А если найдет там будет ссылка на тебя на хабре? Открыл ща и ожидаемо в профиле тг не увидел ссылку на профиль хабра. Так что твои ссылки на тг это просто реклама для попытки нагнать туда подписоты
Okeu
если я не включу музыку из тачки под окнами на полную громкость, то я ограничу людям возможность наконец то послушать что-то нормальное:)
А если серьезно - как наличие ссылки в профиле - кого-то в чем-то ограничивает? Фарм аудитории, перекачка трафика к себе в канал и предоставление возможности подписаться - немного разные вещи.
Вы могли бы пойти еще дальше, и оставлять ссылку на тг в каждом комментарии, почему нет?
ZetaTetra
Ну давайте рассмотрим аналогию, когда автор использует в своей публикации нейрослоп для добавления воды в статью (которая так-же может включать ошибочное суждение автора) и сравним её с добавлением снизу блока с персональной рекламой.
Вы не понимаете тех, кто использует нейронки для генерации статей.
Я не понимаю тех, кто занимается самопиаром внизу статьи.
Несмотря на то, как Вы написали выше:
И что в этом случае останавливает прочитавшего пройти на Ваше профиль и ознакомиться с автором поближе?
Тут единственная разница с тем, что Вы активно боретесь за ограничения, а я - просто игнорирую подобный контент.
rg_software
Но кнопка RSS есть же адресной строке браузера? А если я читаю на Хабре, значит, мне удобно читать именно здесь, а не в телеграмме, который я могу ещё воспринимать как ленту новостей, но для любого околотехнического контента выглядит как даунгрейд во всех отношениях. Меня раздражает не реклама, а само распространение подобных затей: а вот ссылка, где я под гитару пою свои программы на Java. Примерно в этом ключе.
Freeman_RU
Я правда не понимаю в чём проблема, если
в конце статьи одной строкой упоминается сайт или телеграм каналстатья дописана с использование ИИ :) Потому что и то, и другое запрещено правилами, но вы почему-то возбуждаетесь только на ИИ :)Вам уже несколько раз напихали, что вы тут занимаетесь хайпожорством и подменой понятий в угоду своей точки зрения, но вы упорно делаете вид, что вы белый и пушистый. Вы себе карму накручиваете однотипными статьями "ОЙ Я НАШЕЛ ИИ, О УЖАССС!!!!". Это, знаете, кое-чем попахивает за милю.
Там где-то еще был пункт, что Хабр - это не жалобная книга. Он немного про другое, конечно, но тоже не далеко. Правда достали все эти нейродетекторы-самородки. Влепи минус и спи спокойно, зачем писать об этом 100500 раз.
0xInnominatus
Там дали возможность минусовать статьи с соответствующей отметкой: в целом самомодерация уже в значительной степени решает проблему, если пользоваться доступными инструментами.
naky
Нормально всё читается: 95% мусора в статьях и новостях фильтруются в RSS по слову “company” в URL и словам “Заключение”, “Напомним”, “Ранее” (короче, вы поняли) и “https://t.me” в содержимом.
У меня в день проходит примерно 5 статей и 5 новостей с хабра.
AleksOffshorelabs
Нейрослоп - это что вообще? Ну вот допустим, я сидел и три дня рассказывал разрозненные мысли свои условному Кодексу, потом сказал раскидать их в правильном хронопорядке и разложить по полочкам. Сделано. Я перечитал всё, что-то где-то подправил, что-то добавил ещё, потом сказал, а давай напишем статью из этого. Написал. Открываю - вычитываю, правлю примерно 60% и потом отправляю ему обратно на доработку и так 10 раз. Финальный вариант, в котором реально ЛИЧНО МОЕГО текста - примерно 90%, но структурирование и некоторые переходы - иишкины. Результат - нейрослоп?
Wesha
«Если в бочку мёда добавить ложку овна и перемешать — получаем бочку овна» ©