Введение
Народ у нас разносторонний и от вопросов: «Нужна ли математика программистам?» плавно переходит к статьям, типа: «Нужна ли философия инженерам?». Поэтому я тоже решил «вставить свои пять копеек» в эти дискуссии.
В данном случае, речь пойдет о философии и этике.
Обучаясь в двух дневных, советских ВУЗах (в Политехническом институте и МГУ), мне пришлось дважды «проходить» гуманитарные науки, включая «Научный Коммунизм». О последнем мы говорить не будем, чтобы не разжигать политические страсти (Мир изменился и спокойно обсуждать альтернативную точку зрения у нас никто не любит). Поэтому ограничимся неформальным взглядом на философию и этику, как относительно нейтральные учения.
Самые яркие впечатления по философии у меня были на соответствующих семинарах, на мехмате МГУ. Вёл их член редколлегии журнала «Вопросы философии». Мне гуманитарные науки давались легко, чего не скажешь про большинство студентов-математиков, из нашей группы. Поэтому, я часто вступал в дискуссии с нашим «семинаристом» по обсуждаемым проблемам.
В наших обсуждениях меня всегда поражало одно. Специалист по философии всегда очень внимательно слушал, что я говорю, никогда не перебивал, а, когда я заканчивал свой «спич», он начинал задавать уточняющие вопросы. Вопросы эти были весьма нетривиальными и часто ставили меня в тупик, ибо я просто не знал, что ответить. Тогда я понял, что с логикой у товарища всё в порядке, а мне изучаемая математическая логика помогала слабо.
Кстати, вспоминается интересная очень давняя статья из еженедельника «Неделя», уже не помню к какому изданию. (Может быть, к «Литературной Газете»?) Так вот, там один парень из университета, на Западе, искал себе идеальную подругу. Он хотел, чтобы она отлично владела логикой. Таковых не нашлось, поэтому он начал «воспитывать» ту, которая ему больше понравилась. После серии подобных «уроков», достаточно интересно и смешно описанных, девушка очень быстро овладела основными логическими приемами и стала уже использовать их против своего парня. В итоге, ему пришлось, с позором, ретироваться.
Таким образом, первый вывод от добросовестного изучения философии – это развитие хорошего логического мышления. Не в математическом смысле, а в жизненном. Для тех, кто собирается заниматься, скажем, политикой, это самое то!
Но, рассмотрим некоторые вопросы более подробно.
Часть первая – философия
Дуальность Мира
Окружающий нас Мир, как две стороны медали, имеет две ипостаси: материальную и духовную (идеальную, виртуальную и т.п.). Различные философы любят спорить, что из них первично? Курица или яйцо? Сторонников первичности материи называют материалистами, а тех, кто думает иначе – идеалистами. При этом, если вы будете утверждать, что типа, вопрос бессмыслен, ибо всё возникло одновременно, то вас, всё равно, «запишут» в идеалисты.
Я думаю, что это как раз тот случай, когда важна не столько причина, сколько следствие. Тем более, что как утверждается в Общей Теории Систем: «Всякое достаточно сложное следствие может быть порождено принципиально различными причинами.». Иначе говоря, здесь существенно наличие дуальности Мира, а, что именно ее порождает, уже менее важно. В своей практике мы будем, скорее, использовать двойственность, как таковую, чем факт ее первопричины.
Что первично?
Тем не менее, для особо любознательных, вопрос, что, все же, было первичным: курица или яйцо? Я бы, лично, поставил на «курицу», поскольку видел, во сне, как «изобретали» Человека. Был какой-то большой чан с жидким биологическим бульоном. На него воздействовали какими-то вибрациями, простые молекулы стали сложными, затем клетками, потом появился человек, во всей своей красе. Впрочем, это ничего не доказывает, а лишь намекает, что слишком глубоко в вопросы познания вникать не имеет особого смысла, ибо мы начинаем сталкиваться с принципиально неустранимой неопределенностью, что лучше выделить в отдельный пункт.
Принципиально неустранимая неопределенность познания
Дуальность Мира проявляется и в процессе его познания. Всё, что «выше» некоего уровня – вполне познаваемо и практически используется. А вот, что «ниже» – аморфно и неопределенно. И чем «ниже», тем менее познаваемо, вплоть до, «принципиально неустранимой неопределенности познания».
Это хорошо проявляется в микромире. Сначала там возникают непредсказуемые эффекты, типа: «кипение вакуума», двойственность волна / частица, неопределенность одновременных значений для импульса / координат частицы, неразложимость элементарных частиц на кварки, взаимосвязь материи и её энергии и т.д. и т.п.
По этому поводу можно огорчаться, а можно просто использовать. Вот, каким-то образом, получается создавать квантовые компьютеры. На подходе «холодный» термоядерный синтез, телепортация, заморозка / оживление организмов, перенос сознания и прочее, прочее. Мы можем не понимать сути происходящего на элементарном уровне, что не будет нам особо мешать при практическом использовании подобных технологий.
В науке, этот принцип обосновывает применение, без доказательства, произвольных непротиворечивых аксиом «нижнего» уровня. Главное, чтобы они были логически непротиворечивыми. Таким образом:
Всё что логически непротиворечиво – существует
Если не на материальном уровне, то на, допустим, виртуальном. Следовательно, математике не нужно доказывать свою истинность. Непротиворечива? Значит, истинна!
Смысл аксиом сводится к их минимальной полноте при сохранении непротиворечивости. Да, это будет «неполная» полнота, согласно знаменитой теоремы Гёделя, но, зато, непротиворечивой.
Отсюда следует, что если существуют две системы аксиом, дающие, более-менее, правдоподобные утверждения, как, скажем, у различных религий, то предпочтительней из них будет та, аксиомы которых лежат «ниже» и число их меньше.
Исходя из этой посылки, можно попытаться составить аксиомы для, например, «Научной Религии», которая, даст более убедительные ответы, чем существующие религиозные учения, при этом описывая их с единых позиций.
Концептуальная логика
Я бы назвал идею замены большого количества «ближних» (в практическом смысле) аксиом, на малое количество «дальних» (принципиально непознаваемых), при способности новой теории быть не хуже старой – основным принципом «концептуальной логики». Это не значит, что новая теория – более истинна, а всего лишь означает, что она, практически, более целесообразна.
Фактически же, на «нижнем» уровне познания Истина и Ложь становятся неопределенными понятиями (в силу «принципиально неустранимой неопределенности познания»).
Таким образом, хотите большей определенности? Поднимайтесь на уровень выше!
Идея развития
Основная идея материалистической диалектики – это идея развития.
Классики утверждают, что развивается всё и всегда, но сам этот процесс описывают как-то пассивно. Мол, ты лежишь на диване, ничего не делаешь (в переводе на литературный язык), а Мир вокруг тебя развивается и развивается.
В принципе, это так, только отсутствие саморазвития – чревато. Мы это хорошо наблюдаем по поговоркам: «Ничто не вечно под Луной» или «Чтобы стоять на месте – нужно бежать, а чтобы идти вперед, нужно бежать еще быстрее!».
Всё хорошее рано или быстро заканчивается. Девушки жалуются: «Женский век – короток!». «Мужской век» – длиннее, но не слишком. Сорокалетние хотят быть на равных с двадцатилетними, а те – нет. Мол, дядя, отвали (как писал А.С. Пушкин: «В зал вошел старик, лет тридцати.»).
В программистской карьере, также не резон надолго расслабляться. Сегодня ты в статусе и успешен на работе, а завтра, «или «селя ви» или «се ля вас»». То ли у фирмы возникнут неустранимые проблемы, то ли конкуренты подгадят, то ли ИИ наступит на пятки.
Поэтому, нужно, активно развиваться самому, не дожидаясь тревожных звоночков. Иметь запасной вариант, скажем, собственный пет-проект, с перспективой стартапа либо изучать альтернативные технологии и т.д. и т.п. Перефразируя «дедушку» Ленина, можно сказать: «Развивайтесь, развивайтесь и еще раз развивайтесь!» и, от себя добавлю, будет вас счастье!.
Таким образом, к идее развития нужно относиться активно, а не пассивно.
Кстати, нам на семинаре по философии задавали «философскую задачу»: «Если в Мире всё развивается, то, развиваются ли законы развития этого Мира?». Как там, у Кургиняна, на телешоу, спрашивала одна деваха: «Только, «да» или «нет»! «Да» или «нет»?».
Единство и борьба противоположностей
В учебниках по философии редко когда найдешь определение философских законов. Обычно, их формулировка кроется в их названии. Однако, в книге В.Г. Афанасьева «Основы философских знаний», М. 1976, можно прочитать:
«Предметы и явления раздваиваются на противоположные стороны, они представляют собой единство противоположностей. Противоположности не просто сосуществуют, а находятся в состоянии постоянного противоречия, борьбы между собой. Борьба противоположностей составляет внутреннее содержание, источник развития действительности»
В принципе, определение так себе, Фиксация следствия, без акцента на его причины. Да, как мы писали выше, это «неважно». Тем не менее, поскольку главное в этом Мире – Развитие, то борьба (антагонистических!) противоположностей – составляет Источник этого Развития. А здесь явно напрашивается глобальный Субъект, которому нужно Развитие этого Мира (на принципах Разнообразия, Гармонии и Красоты?), который, он, судя по всему, и создал. Тогда что? Правильно! Нужно обеспечить Источник этого развития, т.е. внедрить в его Систему – антагонистические противоречия. Поскольку, эта «фича» работает, т.е., обеспечивает необходимую скорость и интенсивность изменений существующего Мира, то, что может быть альтернативой?
Так как, мы, немного, стали вникать в суть вещей, чего не любит делать, скажем, религия, то возникают некоторые тонкие моменты.
Антагонистические противоречия (автор философского учебника намерено избегает делать акцент на этом, чтобы не появлялись «лишние» вопросы) порождают не только: Любовь, Добро, Мораль и Красоту, но и их антагонизмы: Ненависть, Зло, Аморальность и Уродство. А в концепцию современных религий это вписывается плохо. Там «Хорошее», всегда доминирует над «Плохим», ну, а в «плохом» «виноваты» «падшие» ангелы и злоупотребление «Свободой Воли» человеком. Т.е., Единственная Большая Хорошая Сущность здесь «ни причем».
Исходя из идеи Концептуальной Логики мы можем спуститься на уровень ниже в процесс познания (туда, где начинается неустранимая неопределенность) и ввести там Аксиому Создателя, ориентированного только на развития созданного им Мира. Для этого он создает две сверхъестественные Сущности – Положительную и Отрицательную, каждая из которых имеет свой план Развития – положительный (на основе моральных ограничений), у одной из них и отрицательный (ничем, принципиально не ограниченный), у другой. Первая Сущность ориентирована на Интенсивное Развитие, а, Вторая – на Экстенсивное. Победить друг друга они не могут, но организовать «качели», т.е., локальные Победы / Поражения – аж бегом. Похоже на правду?
При этом сразу снимается множество религиозных противоречий («там, где начинается религия, заканчивается логика»). Причем, вопрос об «истинности» данной «теории» не стоит совершенно. Единственное ее достоинство – меньшая противоречивость. Если нравится – верим, иначе – нет (по основному принципу женской логики: «Если из А следует Б и А – приятно, то Б – верно!»).
Тут логично задать вопрос: «А если бы существовал только Положительный Мир, то какие гарантии могли бы обеспечить его не вырожденность?».
Я, лично, вижу ответ только в существовании «Диктатора», Ограничимся нашей планетой. Допустим, на ней исчезнут все «воинствующие» и останутся только «миролюбивые». Гарантирует ли это не вырожденность существующей цивилизации?
Думаю, что скорее нет, чем да. Однако, при наличии «Диктатора» – может гарантировать. Этот «Диктатор» должен не уничтожать несогласных, а только принуждать их (не только отрицательными, но и положительными стимулами). Скажем, для Развития использовать систему тотальных конкурсов. Все общество должно быть пронизано конкурсами. Конкурсов должно быть так много, разного уровня, что не выиграть, хотя бы на одном из них стало бы невозможно. На телевидении должны потоком идти передачи, типа «Самый умный» (автор – Тина Канделаки, с 2003 по 2012 год).
Насколько это может быть увлекательно, сужу по своему опыту. В свое время я читал физико-математический журнал «Квант», для школьников, и участвовал в его конкурсах. Там публиковали списки решивших трудные задачи, если число успешных составляло менее 100 человек на весь СССР. Мой рекорд был – четыре счастливца, на всю страну. Трое из них – из крупнейших городов России, а я, четвертый, из обычного областного города.
За месяц, до вступительных экзаменов, в Московский университет, меня пригласили на очные подготовительные курсы.
Было очень приятно адаптироваться на месте и своими глазами убедиться, что: «не Боги горшки обжигают!». Это помогло успокоиться и набраться уверенности в своих силах.
Кстати, там один парень, тоже абитуриент, спросил меня: «Как твоя фамилия?». Я ответил. На что он сказал: «А я тебя знаю! Ты призер конкурса «Кванта»!». Тогда наступила моя очередь спросить его фамилию. Он, тоже, ответил. К моему огромному удовлетворению, я его тоже знал, поскольку, в одном из последних номеров «Кванта» он шел, как победитель Всесоюзной математической Олимпиады. Что я и сказал. Нас обоих это очень позабавило.
У вас есть другие варианты исключительно положительного, естественного развития общества? Предлагайте!
Переход количественных изменений в качественные
И обратно, как некоторые считают, но я бы так не говорил бы.
Тот же В.Г. Афанасьев дает очень куцее определение, ссылаясь на К. Маркса:
«Чисто количественные изменения на известной ступени переходят в качественные различия».
Чего вдруг? Лично мне эта формулировка кажется теоремой, т.е., может быть доказана из других законов развития этого Мира, поскольку качественные переходы похожи на «квантовые скачки», которые должны иметь причину (в микромире, это внешние энергетические воздействия и дискретная структура для устойчивых орбит электронов в атомах).
Поскольку мы коснулись описания микромира, то, как не вспомнить знаменитое изречение одной Блондинки: «В молекуле воды, атомов водорода больше, чем звезд в Солнечной Системе!». А ведь и не поспоришь!
Закон отрицания отрицания
Тоже, вместо определения только ссылка на К. Маркса:
«Всякое развитие, независимо от его содержания, можно представить как ряд различных ступеней развития, связанных друг с другом, таким образом, что одна является отрицанием другой.»
Маркс, конечно, Гений, даже его «Математические рукописи» опубликовал академик Рыбников (там классик был в неописуемом восторге от идеи развития в математике, на примере, вроде производной от икс в квадрате), но данное определение, как по мне, «хромает». Думаю, что вышеупомянутая поговорка: «Ничто не вечно под Луной», лучше отражает суть этого закона. В том смысле, что Мир вечен, а все изменения в нем скоротечны (относительно человеческой жизни). Старое всегда уходит, а новое всегда приходит.
Движение – форма существования материи
Здесь формулировка закона полностью кроется в его названии. Без движения материя не существует. Само движение – абсолютно, а покой – относителен. Материя существует в пространстве, но является ли пространство материей? Философы склоны считать пространство – свойством материи, что, лично для меня не факт.
Время – это мера движения
Время неразрывно связано с движением материи. Если процессы (например, биологические) протекают быстро, то время как бы замедляется (что хорошо заметно в минуты опасности) и наоборот.
Существует ли абсолютное время? По идее, должно! Но, его наблюдатель должен быть вне Вселенной. А там уже – принципиально непознаваемая неопределенность.
Сознание – свойство высокоорганизованной материи
В цитируемом философском учебнике: «Материя, природа существовали всегда, а человек – результат сравнительно позднего развития материального мира». А «сознание продукт природы, свойство материи, но не всей, а только высокоорганизованной – человеческого мозга».
Другими словами, для философов сознание, также как пространство и время для материи, только лишь одно из ее свойств, пусть и высокоорганизованной. А, поскольку, формой существования материи является движение (как там, у А.С. Пушкина: «Движенья нет – сказал мудрец брадатый, другой смолчал и стал пред ним ходить»), то сознание это лишь свойство некоего сложного движения.
Иначе говоря, сознание понимается как свойство материи, а не сама материя. Кстати, вопрос, а свойства – материальны? Пространство, скорое всего, нематериально, время и движение – тоже, следовательно, и сознание – тоже нематериально? Заметим, это всё это следует из классического советского учебника по философии.
И еще. Из этих небольших цитат видно, что Мир – вечен, а человек конечен (по времени возникновения). Вас ничего не смущает? Т.е., ось времени – бесконечна слева и конечна справа, другими словами – полубесконечна. При этом, «чтобы развитие материи привело к развитию человека, способного мыслить, понадобились многие и многие миллионы лет».
Вы в это верите?
Есть в этом учебнике и про кибернетику и про «эру роботов, которые, якобы, придут на место эры человека» и про: «Может ли машина ощущать и мыслить?». Аргументы примерно те же, что и в статьях на подобную тему, здесь, на Хабре. Занятно!
Это далеко не всё, что можно прочесть про философию, но, для введения в тему – достаточно.
Часть вторая – этика
Здесь мы возьмем, для краткого анализа, другой советский учебник: «Марксистская этика», А.И. Титаренко и др., М. 1980.
Что интересно, мораль тесно связывают с реальной жизнью: «От полнокровного утверждения в общественных отношениях гуманных нравственных ценностей прямо зависит направленность и интенсивность развития человека». При этом, про «западных мыслителей» пишут, что они: «упиваются мрачными пророчествами о нравственном распаде личности, о ее жестокости, безысходном одиночестве и потере морального контакта с другими людьми».
Как видим, суждения о «нас» и о «них» диаметрально противоположны. При этом, идея «параллельных человечеств» пришла к нам из Запада. Основное отличие там, пожалуй – отношение к войнам. У нас народ, в массе своей, миролюбивый («воевать не любим, но умеем»), у них, наоборот: большинство – воинственны, «воевать любят, но не умеют».
Этика различает типы морали в зависимости от социального строя (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический). Говорят, в теории, и о коммунистической морали, однако, Н.С. Хрущеву, который обещал его построить («Партия торжественно провозглашает, нынешнее поколение советских людей будет жить при Коммунизме!»), не дали этого сделать. Обвинили в «волюнтаризме» и сняли с должности генсека. А так бы уже с 1980-го года мы бы уже «жили» там :) .
Скрытый текст
Кстати, в Университете, нас, как активистов факультета, послали на встречу с китайцами из Посольства. И первый вопрос, который они задали: «Как вы относитесь к Хрущеву?». Я, по простоте своей душевной, ответил, жаль, не дали товарищу Коммунизм построить. На что китайские ребята очень обиделись, совсем, как дети, хотя и дипломаты. Надули щёки и долго не разговаривали. Ну и ладно, «на обиженных воду возят», думал я, с удовольствием попивая китайский чай с их конфетами, с растворимой, но не снимаемой обёрткой. Потом дипломаты поняли, что так нельзя себя вести, чай не детский сад («забирай свои игрушки и не пользуй мой горшок!») и спросили: «А какого китайского писателя вы знаете»? О, на этот вопрос я знал «правильный» ответ! «Го Мо Жо!», с удовольствием ответил я. Надо было видеть лица китайских товарищей! Обрадовались, как дети! У нас, говорят, даже не все китайцы его знают! В итоге, мы расстались лучшими друзьями. Я им, конечно, не стал им говорить, откуда я его знаю. Просто, еще в первом ВУЗе, у меня был друг — большой книгоман. Как‑то раз он и заказал в Институтской библиотеке, по каталогу, этого автора. Библиотекарша, со слезами на глазах, принесла ему эту книгу из книгохранилища. Вы, говорит, первый, кто заказал эту книгу, за все двадцать лет ее существования. И рассказала ему историю. Еще в сталинские времена, Го Мо Жо приехал в СССР. Его встретили, как надо и, непонятно зачем, в программу мероприятия включили посещение детского сада. Воспитательницы строго‑настрого наказали детям: «Увидите дядю, скажите все, хором: „Здравствуй, дядя Го Мо Жо!“». Ладно, какие вопросы. Приезжает дядя, выходит из машин, но не один, а с женой. Дети, ничтоже сумняшеся, выдали: «Здравствуй, дядя Го Мо Жо и Го Мо Жопина тётя!». Ну как, после этого, можно забыть этого автора!
Внутренняя и внешняя мораль и нравственность
Как мы видим, общепринятая мораль и нравственность определяются общественными отношениями. Вы можете быть с ними согласны либо не согласны, но: «Кто сильнее, тот и прав!». В данном случае, общество, либо группа, всегда сильнее одного индивидуума. Как говорится: «С волками жить, по-волчьи выть!». Поэтому, дешевле, «не высовываться».
Тем не менее, у многих присутствует собственная мораль, Она может совпадать с общественной, а может и нет. История знает немало случаев, когда многие теряли свой «цивилизационный лоск», когда, скажем, роль государства обнулялась, в результате войн и прочего форс-мажора.
Однако, бывает, что человек имеет внутреннюю потребность всегда учитывать чужие интересы, лаже слабых, независимо от обстоятельств. Более того, сострадает невинно страждущим и, по возможности, даже помогает им. Например, Шакира – испано-англоязычная эстрадная артистка, родом из Колумбии. Она реально тратит свои миллионы на развитие школьного образования в своей стране, помощь бедным и т.п., полагая, что социальные проблемы вызваны с недостатком образования.
Как по мне, этика, по сути своей, проще, чем философия. По большому счету она связана с личным отношением к окружающему Миру. А литература и история дают нам все образцы возможного поведения людей, как хорошие, так и плохие («Ничто не ново под Луной!»).
Я бы только обратил внимание на отдельные моменты. Например, на Западе есть тезис, что: «Добрым быть выгодно». Или, как говорят англичане: «Хороший человек, это тот, кто хорошо одет и прилично ведет себя в обществе». Короче говоря, тема эта неисчерпаемая, особенно с учетом накопленного человеческого опыта.
Можно лишь, пожелать, чтобы внутренняя мораль совпадала с внешней, тогда человек будет иметь все шансы быть счастливым.
Выводы
Мне кажется, что в философии имеется несколько мощных идей, которые могут реально помочь, как в жизни, так и в творчестве. Однако, «стандартная» философия очень сильно ориентирована на авторитеты, поэтому, читая учебники, постоянно видишь ссылки, ссылки, ссылки, на классиков, материалы партийных съездов (в советское время) и т.д. и т.п. Тем не менее, когда я, скажем, читал раннего Карла Маркса, в первоисточниках, то это был вполне живой и интересный человек, со своими чувствами, страданиями и взглядами. Поэтому, совет читать первоисточники – вполне уместен. Другое дело, что пропаганда только отбивает интерес к этой теме.
Что касается этики, то тут все, относительно, просто. У вас либо есть потребность учитывать интересы других, в том числе, слабых, либо нет. Общество может принуждать вас к каким-то ритуалам, но, если это противоречит вашей внутренней сущности, то вы будете только страдать, а если нет, то, тогда вы можете стать вполне счастливым человеком.
Комментарии (55)
FurySeer
22.08.2025 21:12Цитаты из советского учебника философии... В таком случае действительно лучше без подобной "философии". Учебники (любые, включая советские) по философии годятся разве что на растопку в баню.
Да и вообще - люди как-то приловчились жить свою жизнь безо всякого представления о философии. К чему их грузить каким-то непонятным им гуманитарным знанием, чтобы что? Доставки работают, подписки есть на что оплачивать, льготы на ипотеку какие-то ещё остались - живи и радуйся!
StjarnornasFred
22.08.2025 21:12как писал А.С. Пушкин: «В зал вошел старик, лет тридцати.»
Это тот же самый Пушкин, который предлагал бабам нарожать солдат и которому нужны паровозы?
JBFW
22.08.2025 21:12Ключевая проблема любой философской мысли - термины и определения.
Сидит философ и философствует, оперируя понятиями "табуретка" и "стул". А все, кто это потом читает или слушает - представляют себе физическую табуретку, как у бабушки на кухне, и стул из фильма про Остапа Бендера.
А что представлял себе философствующий философ на самом деле - это никто не знает, да и неважно, верно?
И выходит, что интерпретацию его философии каждый выполняет в пределах своего личного понимания, особенно когда и категории там заумные, не такие простые, как табуретка.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12Ключевая проблема любой философской мысли - термины и определения.
Это вы, сначала, расскажите классикам. Много вы у них видели «терминов» и «определений»? Нет, ну иногда встречаются, скажем, у «дедушки» Ленина: «Коммунизм – это Советская власть плюс электрификация всей страны!», что сразу дало повод для злословий: «Советская власть – это Коммунизм минус электрификация всей страны!».
На самом деле, это, в некотором смысле, заблуждение. Даже в математике, определения не всегда содержательны. Например, у Эвклида: «Прямая – это длина без ширины». Много лм вы сможете почерпнуть из него? Тем не менее, Эвклидова геометрия прекрасно существует и непротиворечива, думаю, что даже вы ее в школе «проходили».
Существует термин «неопределяемые понятия». Вы не поверите, но математика изучает не столько сами объекты (вводимые через их определения), сколько отношения между ними. Некоторые из этих отношений (свойств) постулируются (без доказательства), т.е., являются аксиомами, а остальные доказываются (леммы и теоремы).
Поэтому, что вы хотите от гуманитариев? Определения понятий «материя», «пространство», «время» или «сознание»? Их даже физики не могут, толком, дать. Например, в математике, n-мерное Эвклидово пространство это n-мерное Декартово произведение для числовых прямых (т.е., множеств действительных чисел). Можно определять дальше, но, оно вам надо? В итоге, мы уткнемся в конечные определения, типа, число – это элемент множества, определяющееся следующими свойствами… Для натуральных чисел – это аксиоматика Пеано. Затем, последовательно, определяются ноль, отрицательные числа, рациональные числа, действительные, комплексные, кватернионы, гиперкомплексные, алгебры Кэли-Диксона и т.д.
Здесь понятие «множество», «элемент» и т.п. – неопределяемые «по определению». Но, разве это мешает развиваться математике, физике и другим точным наукам? Нет, конечно. Даже возникающие противоречия там успешно разрешаются.
В гуманитарных науках, определения, вообще, постольку поскольку. Вы может их давать, можете не давать, объясняя на пальцах (одно яблоко, два яблока, три апельсина…), роли они особой не играют. Поскольку никаких теорем из них не выводится. Поэтому, обращают внимание не на них, а на логику рассуждений. Если ваша логика хромает, то будьте готовы к уместной критике.
Fedorkov
22.08.2025 21:12Никто не спорит с вами об определении материи или прямой. А определение (или хотя бы объяснение) духовного, идеального и виртуального надо дать обязательно. Иначе вы будете как древние греки мешать в одну кучу информацию, сознание и религию.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12определение (или хотя бы объяснение) духовного, идеального и виртуального надо дать обязательно
Я могу сказать вам свое понимание этих понятий.
Материальное – это субстанция, имеющая в основе своей элементарные частицы (электроны, фотоны, протоны, бозоны, нейтрино, фермионы и десятки других. Одни из них уже давно открыты, другие, пока в теории (гравитоны, кварки и т.п.).
Идеальное – это субстанция, которая не существует без материального, но, принципиально, не зависит от него. При этом не имеет, в своей основе, в принципе, никаких элементарных частиц. Например, информация. Сознание тоже относится к разряду идеального, хотя, пока не доказана принципиальная возможность переноса сознания с одного материального носителя на другой. Тем не менее, сознание у разных людей очень похоже, а носитель (мозг) у всех разный (в пространственном смысле, а не в структурном). Но, это лишь косвенно подтверждает независимость сознания от своего материального носителя. Другим, косвенным подтверждением идеальности сознания является отсутствие у него (в концептуальном смысле) элементарных носителей. Так как невозможно себе представить элементарные частицы сознания, в принципе.
Также к идеальному можно отнести время и, наверное, пространство. Они тоже не зависят, в принципиальном смысле, от своего некоего глобального материального носителя, хотя и не существуют без него.
Для меня, это, в некотором смысле, критерий разделения материального и идеального. Возможно, наука даст какую-то дополнительную информацию.
Виртуальное это некий частный случай идеального, также как и мысль, образ, представление и т.п. Обычно, связывается с компьютерными технологиями.
Религия, это такая же (идеальная) абстракция, как и разного рода теории и науки. То есть симбиоз идеального, виртуального, различных образов и прочих идеальных понятий.
Это всё, конечно, не строго, однако учебники философии и классики порождают слишком много информационного фона, в котором довольно трудно ориентироваться.
Таким образом, кратко, если субстанция может иметь в своей основе элементарные частицы, то она материальна, а если нет, то идеальна.
P.S. Духовное, я думаю, это некоторая форма сознания. Далее:
Дух – это энергетика души.
Душа – это контейнер трех сознаний («Я-подсознания», «Я-сознания» и «Я-надсознания»).
Полагаю, что духовное очень сильно связано с нашим «Я-надсознанием» Однако, в нюансах надо разбираться.Fedorkov
22.08.2025 21:12Спасибо, примерно такого объяснения мне не хватало в вашей статье.
Материальное – это субстанция, имеющая в основе своей элементарные частицы
Вы определяете простое понятие через более сложное, а надо наоборот.
В моём представлении материя — это наблюдаемые нами вещи (прямо сейчас или в потенциале), всегда подчиняющиеся одним и тем же закономерностям (законам природы), в отличие от вымышленных, иллюзорных и эпифеноменальных вещей.
(Да, любая обнаруженная закономерность может оказаться не законом, а случайным совпадением, но я и не претендую на то, чтобы решить проблему индукции, просто придумав новое определение.)
Идеальное – это субстанция, которая не существует без материального, но, принципиально, не зависит от него.
Не существует без материального — значит, зависит от него, разве нет?
это лишь косвенно подтверждает независимость сознания от своего материального носителя. Другим, косвенным подтверждением идеальности сознания является отсутствие у него (в концептуальном смысле) элементарных носителей.
Материя совершенно очевидным образом влияет на сознание через органы чувств, гормоны и психоактивные вещества.
Более того, сознание тоже влияет на материю — иначе бы сейчас перед вами на экране не было текста, посвящённого сознанию.
Так как невозможно себе представить элементарные частицы сознания, в принципе.
Квантовую механику люди тоже не могли себе представить до конца 19 века.
Дух – это энергетика души.
Душа – это контейнер трех сознаний («Я-подсознания», «Я-сознания» и «Я-надсознания»).
Полагаю, что духовное очень сильно связано с нашим «Я-надсознанием» Однако, в нюансах надо разбираться.Здесь блин почти каждому слову надо давать определение или объяснение. Вообще никто толком не может сказать, что означают эти два понятия в традиционном смысле, но если попытаться очистить их от мистики и конкретизировать, то получается, что:
Душа — синоним психики. Это софт в нашем белковом нейронном компьютере. Как и в обычном компьютере, этот софт обуславливает наши мысли и поступки и по сути является информацией (без чего‑либо «энергетического», «астрального» и т. п.).
Дух — это сознание, гипотетически способное существовать без тела. Лично у меня сознание пропадает даже во время медленного сна, и я тем более не вижу причин полагать, что сознание останется после моей смерти, поэтому существование духа, имхо, — вопрос исключительно веры. Можно было бы предположить, что пропадает не сознание, а лишь воспоминания о переживаниях, пережитых во время сна; но Оккам, образно говоря, был бы категорически против такого предположения.
Итого получается, что:
Информация в строгом смысле следует из материи: невозможно получить материю, не содержащую никакой информации, равно как и законы информатики не могут противоречить законам физики носителя.
Сознание в строгом смысле не следует из материи, поскольку материю мы познаём только через призму сознания.
Дух — вопрос исключительно веры.
Это три принципиально разных понятия, которые нет смысла объединять под одним понятием «идеального». Именно это я и имел в виду, когда сказал, что вы повторяете ошибку древних греков.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12В моём представлении материя — это наблюдаемые нами вещи
Вы даете субъективное определение, зависящее от наблюдателя. У меня определение объективное.
Не существует без материального — значит, зависит от него, разве нет?
Речь идет о принципиальной независимости, а не фактической. В школе, нам объясняют числа на примерах: одно яблоко, две груши, три апельсина. И хотя все они фрукты, мы понимаем, что число это не фрукт. В чистом виде числа не существуют, но, они всегда реализуются через некоторый материальный носитель. Это может быть: один кирпич, два ученика и т.п.
Таким образом, числа объективны, но не материальны. И, поскольку, подобных понятий много, они получили особое название – идеальные сущности, как альтернатива материальным сущностям.
Тут возникает другая проблема, что первично, а что вторично. Для нас, как бы «очевидно», что материальное первично, потому что идеальное всегда порождается материальным. Однако, если мыслить абстрактно, то ничто не мешает создать нам логически непротиворечивую теорию, где постулатом будет обратное утверждение. И вести все свои рассуждения на этой базе. Формально, доказать правоту одних и ошибочность других, практически невозможно. Потому спокойно себе сосуществуют альтернативные теории а их сторонники, в меру своей невоспитанности, борются друг с другом.
Скажем, Евклид утверждал, что две параллельные прямые на плоскости не пересекается, что было вполне «очевидно» для всех, кроме Лобачевского. Он, чтобы доказать избыточность этого (пятого) постулата в Эвклидовой геометрии, предположил обратное, т.е., что параллельные пересекаются. Однако, к логическому противоречию он не пришел и геометрия Лобачевского, поэтому, прекрасно существует до сих пор. Риман пошел еще дальше, он предположил, что параллельных прямых вообще не существует и, соответственно, получил геометрию Римана. Здесь формулировки намеренно упрощены для простоты понимания.
То же и с идеализмом, т.е., теориями первичности идеального и вторичности материального, и их модификаций. Опровергнуть их ни практикой, ни логикой, с «пол-пинка» не получается, поэтому они себе мирно или не очень сосуществуют с материализмом. Поэтому делаем любой концептуальный выбор на свой вкус.
Квантовую механику люди тоже не могли себе представить до конца 19 века.
Хорошо. Возьмем другой термин – «делимость». Квантовые эффекты, да, не очевидны, но связаны с делимостью материи. А вот применять принцип делимости к сознанию – кажется абсурдным. Вы можете, в принципе, представить себе, половину своего сознания, четверть его и т.д.? Представьте себе мысленный эксперимент. Живой мозг разделили на несколько частей и обеспечили его биологическое функционирование. Значит ли это, что появится несколько сознаний, допустим, условного Васи Пупкина? Я, лично, не уверен.
Вы можете возразить. Число – тоже идеальная сущность, но оно делится, на уровне своего носителя. Например, одно яблоко можно спокойно разрезать на две половины и получим, условно, два рациональных числа 1/2.
Получается, что статическая идеальность – делима. Однако динамическая идеальность – неделима. Сознание – это динамическая идеальность и оно неделимо, хотя у человека присутствует еще пара сознаний: подсознаниие (обеспечивает физическое функционирование материального носителя сознания, т.е., его тела) и надсознание (обеспечивает духовную связь и взаимодействие с сознаниями других людей, например, родных, любимых, близких).
Еще можно обратить внимание, что делимость статической идеальности может быть бесконечной (те же числа делятся до уровня точек на действительной прямой, комплексной плоскости т.д.). А в нестандартном анализе делимость еще глубже, но объяснять это долго.
При этом, делимость материи всегда конечна, физические пределы которого отражаются в фундаментальных физических константах.
Короче говоря, принципиальную разницу между материальным и идеальным указать можно. На этом уровне, все вполне познаваемо.
Мы начинаем обсуждать достаточно тонкие вопросы философии и это требует много времени и текста.
Могу добавить ссылку на свой комментарий здесь, где сформулированы мои общие представления: https://habr.com/ru/articles/939970/#comment_28746718 . А вам, может быть, стоит подумать о написании собственной статьи на эту тему?
P.S. > Дух — вопрос исключительно веры.
А как же с поговоркой: «В здоровом теле – здоровый дух!». Она тоже вопрос веры?
Fedorkov
22.08.2025 21:12Вы даете субъективное определение, зависящее от наблюдателя. У меня определение объективное.
Опять же, мы познаём весь мир через призму сознания, поэтому смысл определения слова «материя» — в том, чтобы субъективный наблюдатель мог вычленить материю из всего остального, что он наблюдает. А объективное определение материи имхо неизбежно будет тавтологией.
Таким образом, числа объективны, но не материальны. И, поскольку, подобных понятий много, они получили особое название – идеальные сущности, как альтернатива материальным сущностям.
Возможно, числа можно отнести к информации. Либо объединить числа и информацию под общим понятием абстракции. В любом случае, их надо отделить от сознания и от веры, и я по‑прежнему считаю, что понятие идеального в философии лишнее.
Скажем, Евклид утверждал, что две параллельные прямые на плоскости не пересекается, что было вполне «очевидно» для всех, кроме Лобачевского.
Ко времени Лобачевского математикам уже было очевидно, что математика — это лишь язык, описывающий наблюдаемые нами явления, и что таких языков можно придумать сколько угодно, в том числе фантастических. Говорить о первичности математики — это примерно как говорить о первичности придуманных Толкиеном языков по отношению к нашей реальности.
Вы можете, в принципе, представить себе, половину своего сознания, четверть его и т.д.?
Я такого никогда не наблюдал, и мне не хватает фантазии представить это; но это ничего не доказывает.
Кто знает, может быть наше сознание состоит из некой субстанции, которая сама по себе не обладает дискретностью, но только в сложных структурах типа мозга она проявляет себя достаточно сильно, при этом образуя дискретные сознания.
При этом, делимость материи всегда конечна
Наблюдаемой нами материи. Исследования в области квантовой теории поля пока что ограничены только лишь техническими возможностями.
А вам, может быть, стоит подумать о написании собственной статьи на эту тему?
Несколько лет назад после прочтения Чалмерза я резюмировал свои мысли; и многое из написанного мной здесь по сути переписано оттуда.
parashurama
22.08.2025 21:12Всё - материально.
Информация - результат взаимодействия.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12Всё - материально.
Не всё, только половина :) .
Информация - результат взаимодействия.
«Взаимодействие» – динамическое понятие, т.е., получается, что статический объект не имеет о себе никакой информации?
atues
22.08.2025 21:12по основному принципу женской логики: «Если из А следует Б и А – приятно, то Б – верно!»
Ну, так это известное правило вывода modus ponens в формальной логике: если из А следует Б и А истинно, то Б истинно. Достаточно заменить "приятно" и "верно" на "истинно" ))) Или в женской логике это не так?
Emelian Автор
22.08.2025 21:12Или в женской логике это не так?
Ну, да! Поводов для анекдотов она дает больше. Например:
«На предвыборном митинге. – Кто мы? – Женщины! – Чего мы хотим? – Не знаем! – Когда мы этого хотим? – Прямо сейчас и много!».
«– Дура! – Зато красивая! – Кто тебе сказал? – Ты! – И ты поверила? – Да! – Ну и дура! – Зато красивая!».
А вы знаете анекдоты про мужскую логику?
Fedorkov
22.08.2025 21:12А вы знаете анекдоты про мужскую логику?
Талеб написал 5 томов «анекдотов» про мужскую логику.
Это к слову о том, что гуманитарии часто оказываются умнее технарей.
Sadler
22.08.2025 21:12У вас ложная предпосылка о дуальности мира. Всё остальное, вытекающее из неё, можно выбросить в мусорную корзину сразу.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12У вас ложная предпосылка о дуальности мира.
А про истинную «предпосылку» вы, конечно, не скажите?
Sadler
22.08.2025 21:12Нет, конечно. Я не говорю об "истинном" устройстве мира, я же не балабол. Пардон, не философ. Всё, что я могу сказать, это то, что материальный мир я могу непосредственно воспринять, поэтому для меня есть только первый мир, материальный, без дуальности. Он же последний.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12для меня есть только первый мир, материальный, без дуальности. Он же последний.
О! Как интересно! Следовательно, ваше сознание – материально? Соответственно, материальны время, пространство, движение, информация, законы развития и т.п.?
Материя имеет в своей основе элементарные частицы. Даже свет (фотон) и физические поля (бозоны, глюоны, гравитоны (в теории), лептоны и кварки (в теории)).
Вы полагаете, что существуют частицы сознания, пространства, времени, движения, информации, законов и т.п.?
Во, как!
Поспешите объявить свое авторство этих идей! Может быть, успеете, к концу года, получить Нобелевскую Премию по физике, заодно, пообщаетесь с «Трампусиком», когда он будет получать там свою Премию Мира.
P.S. Вы можете сказать, что все это свойства материи, а не сама материя. А эти свойства – материальны или нет? Если да, то тогда встает вопрос о частицах свойств (нет частиц – нет материи!).
Sadler
22.08.2025 21:12Всё материально. Увы и ах.
Намешали всё в кучу.
Сознание -- это процесс, производимый организованной материей.
Пространство, время, движение, информация и законы природы -- это не самостоятельные субстанции, лишь свойства материи и её взаимодействий.
Нет никаких частиц сознания. Есть элементарные частицы и поля, которые в своей динамике дают весь наблюдаемый мир. Сознание -- это функция мозга, время, форма существования материи, законы -- абстракции, выведенные человеком для описания повторяющихся свойств той же самой материи.
Мир один, материальный, и он не нуждается в надстройке идеальных сущностей.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12Всё материально. Увы и ах.
«Сильно» сказано! Осталось отлить в граните и отменить философию (может быть, заодно и математику, там ведь рассуждают о нематериальных вещах (числа, например, не материальны, т.е., не имеют под собой физических частиц)?).
Сознание -- это процесс, производимый организованной материей.
Это вы цитируете учебник материалистической философии, который как раз и утверждает, что сознание это не материя, а противоположная ей субстанция. То бишь, мозг и сознание это дуальные понятия, от которых вы пытаетесь отказаться. Себя то вы может быть убедили, но других вряд ли.
Мир один, материальный, и он не нуждается в надстройке идеальных сущностей.
А как насчет информации? Она тоже материальна?
Как известно, информация не существует без материального носителя, но независима от него! Именно эта независимость от материального носителя делает ее идеальной или там виртуальной.
Sadler
22.08.2025 21:12Числа -- это не сущности отдельного мира, а абстракции, продукт вполне материального мозга, так что пообождём с отменой математики. То же самое касается философии: она полезна для мотивационной составляющей, может предложить полезные модели, типа "бритвы Оккама". Но не более того.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12Числа -- это не сущности отдельного мира, а абстракции, продукт вполне материального мозга
Это похоже на рассуждения, что не существует следствий, поскольку следствия порождаются причинами. Да, порождаются, но следствия это не причины.
Аналогично, Создание порождается мозгом, но это не мозг, т.е., это не материальная субстанция. Сознание, как и информация, не существует без своего материального носителя (высокоорганизованной материи или не очень, не суть, ибо это качественные понятия), но не зависит от него. По крайней мере, в принципиальном плане. Ведь ведутся, уже давно, разговоры о переносе сознания (подобно копированию информации с одного материального носителя на другой) из одного мозга в другой или даже в бездушную машину. Пока присутствуют технологические ограничения, но если это случится завтра, никто особо не удивится.
Думаю, что суть наших разногласий в этом, т.е.:
У меня идеальное не существует без своего материального носителя, но оно не зависит от него, а это и означает его дуальность, иначе говоря, принципиальную независимость, от своего материального носителя.
У вас, тоже, «идеальное» не существует без материального носителя, а то, что оно принципиально не зависит от своего материального носителя, для вас не повод выделять его в отдельную субстанцию, т.е., альтернативу материального. Соответственно, у вас не возникает потребности и в понятии «дуальность». Только и всего!
Sadler
22.08.2025 21:12Окей, я допускаю, что различия наших позиций могут быть более семантическими, нежели сущностными.
martopt
22.08.2025 21:12Мне кажется вы недостаточно осознаёте вклад философии в развитие науки, а следом и техники. Не спроста на западе до сих пор присуждают PhD, что буквально означает доктор философии. Благодаря философам, начиная с того же Ф. Бэкона, продолжая Локком, Беркли, Декартом и целой плеядой других философов, развилась научная мысль, которая позволила сначала в какой-то степени "осознать" мир вокруг, а затем и приложить эти знания в практическую плоскость. Так что в корне не согласен с тезисом, что философия полезна лишь с точки зрения мотивации и каких-то умозрительных моделей. Физические модели, описывающие мир вокруг, не с пустого места появились, этому предшествовал достаточно долгой и тернистый путь философов, которые стремились познать мир.
Sadler
22.08.2025 21:12Я не отрицаю её полезность когда-то давно, в исторической перспективе. Наравне с религией, которая продвигала письменность и расширяла грамотность с целью распространения своих спор далее в популяции. Примерно одного поля ягоды.
martopt
22.08.2025 21:12Ну, действительно, философия это удел узкого круга людей, которые находятся на острие развития науки, для большинства людей, которые не занимаются фундаментальными вопросами, это кажется пустословием, которое не имеет прикладного значения. Хотя по факту именно это большинство и будет в конечном итоге бенефициаром этого труда, пусть и через десятки лет.
Развитие человеческой мысли это непрерывный процесс, одно развивается из другого, воспринимать философию как что-то древнее, что оторвано как будто от реальности, это как минимум не совсем честно по отношению к огромному количеству мыслителей, благодаря которым мы имеет тот научно-технический прогресс, которым сегодня мы довольствуемся. Расцвет философской мысли с XVll века удивительно совпал с расцветом науки и техники, совпадение ли..?
Emelian Автор
22.08.2025 21:12Ну, это все общие разговоры. Если говорить конкретно, что, скажем, лично мне дает философия?
Доминирование материального в этом Мире. Легко понять, что идеальное порождается материальным, но не зависит от него, в принципиальном плане. Обратное, совершенно не очевидно, хотя, теоретически можно допустить, но, с большой натяжкой. Например, идеальное порождается «тонкими» материями, а оно уже порождает «толстые» материи. Но, чем «тонкие» материи лучше «толстых»?
Отдельный вопрос: «Зависит ли сознание, в принципиальном плане, от своего материального носителя – мозга?». Думаю, что скорее нет, чем да? В первом случае, теоретически, допустим перенос сознания, но только, при стирании памяти, из одного носителя на другой. И это, наверняка, происходит. Отсюда следует концепция бессмертных душ и то, что человек живет не одну жизнь, а много, что доказывают остатки генетической памяти о прошлых жизнях. По-видимому, очистка старой памяти, перед новой жизнью, происходит не всегда со 100%-ной эффективностью. Может быть, это делается намерено?
Понимание этого влияет на общее мировоззрение и, как следствие, образ жизни.
Идея развития – ключевая Идея этого Мира. Настолько, что влияет на образ жизни абсолютно! В философии это прямо не говорится, но я, лично, считаю, что человеку воздается по тому, насколько он много сил тратит на свое саморазвитие. Вплоть до того, что, перед Богом мы будем отвечать за свои грехи (которые связаны с ущемлением интересов окружающих), а перед Создателем (который создал Бога и Дьявола, как антагонистические Сущности, с целью Развития Мира: у Бога, по проекту интенсивного развития, основанного на моральных ограничениях, а у Дьявола, по проекту экстенсивного развития, без каких-либо ограничений, в принципе) мы будет отвечать за свое недостаточное развитие либо, даже, отсутствие такового.
Принципиальная непознаваемость Мира, ниже определенного уровня. Уровень «Троицы»: «Создатель», «Бог», «Дьявол», это как раз и есть уровень принципиальной непознаваемости. Соответственно, вопрос об их материальности / идеальности либо Истинности / Ложности не имеет смысла. Достаточно, чтобы недоказуемых аксиом подобного уровня было мало и, чтобы из них логически (на базе концептуальной логики) следовала допустимая модель существующего Мира. У нас же, в парадигме «Троицы», устройство Мира объясняет вполне сносно и на физическом уровне (диалектический материализм) и на социальном уровне (исторический материализм).
Можно продолжать, развивая детали, но разве уже этого мало?
xirahai
22.08.2025 21:12Тут много неоднозначностей, которые верны в одной парадигме, и отрицаются в других.
Доминирование материального над идеальным. С точки зрения массовой статистики, в каком-то плане это так. Но с другой стороны, что например двигало немцев на войну против СССР, как не идея, глубоко укоренившая в головах миллионов их солдат? Что сплотило советских людей, на фронте и в тылу преодолевать немыслимые трудности, жертвовать своими жизнями ради победы? Опять же нематериальная идея. Да что там, у моего отца в бытность свою была проблема с рукой, грозившая ампутацией. После безуспешных попыток лечения, он ездил за тридевять земель к ведунье, которая вылечила неведомой науке силой. На мой взгляд с силой (или бессилием) сознания всё не так просто. Можно предположить что люди в основной массе просто не обладают необходимым уровнем некой неизвестной пока "энергии" сознания, чтобы оно могло напрямую влиять на материальный мир.
Концепция развития. Если брать культурные представления о нематериальных сферах, то они наоборот упрощаются и следовательно деградируют. Например религия (не уверен что этот термин подходит) дохристианской Руси была более сложной, многоплановой, а главное не столь антогонистичной, как сменившее, точнее взрощенное на её основе христианство. Мир представлял собой триединство Явь - наш мир. И два невидимых мира: Правь - "верхний мир", олицетворяющий свет, закон, порядок, и Навь - иными словами "нижний мир", в котором обитали множество разных сущностей, способных и помогать, и навредить человеку, из которых наиболее известны домовые, лешие, русалки, и тд. Миры управлялись главными богами пантеона соответственно Перун и Велес, и было множество божеств чуть ниже рангом. Важно что Перун и Велес не были непримиримыми антагонистами как Бог и Дьявол в христианстве, хотя и противодействовали друг с другом. Они не были сторонами абсолютного добра и зла, оба могли делать и то и другое с точки зрения людей. Это намного ближе к восточной философии, где инь и янь, свет и тьма - не абсолютны, а содержат в глубине себя свою же противоположность. А понятия добра и зла ограничены исключительно воззрениями человека, не распространяются дальше него даже на окружающую природу, не говоря уже о невидимых мирах.
Познаваемость, истина и ложь. Об этом могут много рассуждать гуманитарии в своем кругу. Насчет истины, я (понимаю что цитировать себя нескромно) в свое время сказал что технари рождаются с богом в кармане) Это было обращено к далекому от научно-технического мира начальству, ошибочно считавшему что инженер существует лишь для того, чтобы безропотно воплощать их неразумные (не подвергнутые всестороннему и глубокому анализу) хотелки. А ведь действительно в технике есть однозначная истина (изделие либо работает как надо, либо нет), независимая даже от решений партсъеда... Проблемы и неоднозначность начинаются там, где нет возможности проверить результат более достоверным способом, чем рассуждения о его истинности или ложности.
Касательно познания, тут многие философы склонны (скорее всего не осознавая, следуя лишь тенденции сообщества) использовать "затычки" вместо знания. Затычка - это определение, не содержащее какого-либо нового знания и понимания. Например философское определение сознания на мой взгляд одна из затычек, т.к. на данный момент человечеству неведомо где и с чего начинается самосознание живого существа, и пока что далеко до его получения в нейросети. Вместо затычек было бы честнее говорить "мы этого (пока) не знаем".
Emelian Автор
22.08.2025 21:12что например двигало немцев на войну против СССР, как не идея
Я говорил о доминировании материального над идеальным в другом смысле. Имея в виду, не силу воздействия на мотивацию людей, а просто уровень взаимодействия этих субстанций.
В моем понимании, идеальное всегда порождается материальным. Другими словами, сознание не может существовать без материального носителя (мозга), хотя, в принципиальном плане, не зависит от него, как и информация.
Идеалисты считают наоборот, что материальный мир породило «Высшее Сознание», не материальное по своей сути.
И, хотя я полагаю, что подобная концепция неопровержима и имеет право на существование, лично я, придерживаюсь, в этом смысле, материалистической точки зрения.
Что касается влияния идей на движение масс, то здесь я с вами полностью согласен. Нематериальные идеи могут обладать вполне себе материальной силой. История знает немало примеров, вы их только подтверждаете.
После безуспешных попыток лечения, он ездил за тридевять земель к ведунье, которая вылечила неведомой науке силой. На мой взгляд с силой (или бессилием) сознания всё не так просто. Можно предположить что люди в основной массе просто не обладают необходимым уровнем некой неизвестной пока "энергии" сознания, чтобы оно могло напрямую влиять на материальный мир.
Мне эта тема тоже близка. Я объясняю подобное ролью надсознания. Именно, через надсознание мы влияем на окружающий материальный Мир. Но, также как, обычно, подсознание независимо от сознания, так и надсознание еще менее зависит от сознания. Однако, это не означает, что таковой связи не может быть в принципе. Скажем, для управления подсознанием используются такие практики как медитация, самовнушение, йога и т.п. А для работы с надсознанием, пока, известны только методы черной магии (тольтеков, вуду и т.п.). Теоретически, допускаю наличие белой магии (любви), когда вы можете, используя духовную связь с близкими, помочь им, допустим, вылечить неизлечимые болезни, вызванными, например, паразитными формами жизни, вроде рака. Т.е., здесь вы лечите не на материальном уровне, а на духовном.
Например философское определение сознания на мой взгляд одна из затычек
Философы говорят, что сознание это свойство высокоорганизованной материи, а здесь прозвучала фраза, что сознание – это процесс, производимый организованной материей, что, на мой взгляд, немного ближе к истине.
Однако, в практическом плане, для нас интересен вопрос существования души в нескольких жизнях. Есть предпосылки считать, что мы живем не одну жизнь, и что следующая жизнь определяется нашими успехами или неудачами в прошлой…
shturba
22.08.2025 21:12Понравилась статья. Подкину вам мысль. Вы очень хорошо описали принципы двойственности. Эти качели, это весы и противовесы. Каким образом в результате эволюции появилась мораль, нравственность, эмпатия, дружба! Это не что-то в нейромедиаторах родилось вдруг, это появилось в результате принципа весов и противовесов. Когда мы видим несправедливость (это весы) появляется жажда справедливости ( это противовес). Как в политике тоталитаризм и оппозиция, где тоталитаризм это весы а оппозиция противовес. Мир такой какой и должен быть! Совершенеый и идеальный мир не способен развиваться, он даже выглядит в представлении фантастично и не реалистично. Идиальность замкнута на самой себе а не идеальность подталкивает к развитию. Так мы становимся лучше видя боль и страдания других. Как-то так)
Emelian Автор
22.08.2025 21:12Мир такой какой и должен быть! Совершенеый и идеальный мир не способен развиваться, он даже выглядит в представлении фантастично и не реалистично. Идиальность замкнута на самой себе а не идеальность подталкивает к развитию. Так мы становимся лучше видя боль и страдания других. Как-то так)
Полагаю, что те или тот, кто изобретал этот Мир думают, примерно, также. Меня даже, иногда, посещает мысль, что ментальной причиной разрушения СССР стала его относительное социальное совершенство. Там было, в некотором смысле, очень хорошо и комфортно. Бесплатная учеба, квартиры, медицина (с минусами, но всё же!), вера в будущее, культ образования (Специалист? Иди на повышение!). Даже «социальные лифты» были не пустым звуком.
К сожалению и я об этом говорю в статье, «идеальное» общество может быть образовано только «Диктатором». У нас это был И.В. Сталин. После его смерти, Система, по инерции, еще существовала какое-то время (почти двадцать пять лет), то социальные паразиты разрушили ее окончательно.
Сейчас очень интересное время, в том смысле, что восстановление и возрождение России осуществляется в мягкой форме, без чрезвычайных мер Иосифа Виссарионовича (у него было слишком мало времени, мы были очень слабы, а враг был очень силен: «Мы должны пробежать за десять лет Путь, который страны Запада прошли за сто лет, иначе нас сомнут!»).
Соответственно, социальная справедливость возрождается относительно медленно, но, лучше так, чем никак!
xirahai
22.08.2025 21:12На мой взгляд настоящее развитие возможно как раз только в более-менее стабильной (особенно в плане идеи будущего) и социально справедливой обстановке. С ваших же слов СССР подтвердил это практически, пройдя путь технологического развития значительно быстрее, чем Запад. И мог бы развиваться дальше, если бы не предательство элит, разрушивших страну, начиная с хрущевского госпереворота. Кстати Сталин предупреждал об этом...
С точки зрения технаря, устойчивой может быть только система с обратной связью. И обязательно чтобы эта обр. связь работала своевременно и эффективно. Идея социалистического государства основывалась далеко не на том, что люди в массе своей будут стремиться быть хорошими и правильными, благодаря хорошей социалке. Она основывалась именно на обратной связи. В системе которую строил Сталин, нижние парт. ячейки могли влиять на высокое руководство, к примеру на председателя горкома или обкома, на руководство завода или колхоза, сподвигая к оперативному исправлению ошибок руководителей. И даже больше, могли привести к замене руководителя, если у того не хватало компетенций. Первостепенной задачей Хрущева стало разрушение этого механизма обратной связи, только еще начавшего работать - начиная с запрета КГБ на разработку членов высших эшелонов власти, что постепенно привело к бесконтрольности более низких, коррупции, ухудшению социальной обстановки. И в конечном итоге безнаказанные предатели в верхах развалили государство, за 30 серебреников от Запада. Тем не менее задел Сталина продержался после него еще десятки лет развития в условиях противостояния с буржуазным миром, что каг бэ намекает на преимущество социалистической системы.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12предательство элит, разрушивших страну, начиная с хрущевского госпереворота. Кстати Сталин предупреждал об этом...
Хрущев, конечно, очень мутный тип, хотя я понял это далеко не сразу (не зря, китайцы так сильно обиделись на меня из-за него!).
Только таких, как Хрущев, у Сталина было «вагон и маленькая тележка». Все вокруг были «враги народа», даже Бухарин (любимец Партии, по Ленину), со своим лозунгом: «Обогащайтесь!» Не говоря уже о Троцком и троцкистах.
У Сталина было хорошее чутье на «врагов народа», реальных, а не желания ради, позлобствовать (как пытается доказать Запад и его карманная «оппозиция»), однако, Хрущева он пропустил. За что и поплатился.
Говорят, Сталин посадил сына Хрущева, из-за чего стал его личным врагом. При этом, Хрущев был далеко не дурак, хотя Сталин на одной докладной Хрущева так и написал: «Уймись, дурак!».
Хрущев был непримирим к Западу (помните, как он стучал своим ботинком по трибуне ООН: «Мы вас похороним!»?). Он отправил первого человека в Космос, сбил, над Уралом, американский самолет-разведчик, а его лётчика Пауэлса – публично судил!
При этом, сельское хозяйство он, со своей кукурузой, фактически, разрушил. Крым – отдал УССР (поскольку был украинцем), но вот своим Коммунизмом он нас реально соблазнил. Не уверен, что у него получилось бы, но, сама попытка была стоящей.
Однако, уверен, главным разрушителем СССР («соломинкой, которая переловила горб верблюду»), стал Горбачёв. Но, его к власти, привела элита. А с детьми этой элиты я имел дело, когда, учился в МГУ (даже с Ельциным было на расстоянии вытянутой руки). Так вот Запад смог соблазнить эту элиту, а соответственно, и их детей, что я наблюдал своими глазами в Университете.
В СССР мы жили, более-менее, справедливо, но относительно скромно. Запад предложил элите – вам всё, а остальным, что останется. Это им очень понравилось, ибо министры, в СССР, могли за личный ящик коньяка, сдать интересы страны на миллиарды рублей. А легализовать личные миллионы никак не могли.
В итоге и элита осталась «с носом» (вспомним Березовского!) и народ потерял почти всё.
Тем не менее задел Сталина продержался после него еще десятки лет развития в условиях противостояния с буржуазным миром, что каг бэ намекает на преимущество социалистической системы.
Так, давно уже говорят, что Сталин и Социализм не ушли в прошлое, а «растворились в будущем». И что, даже, сейчас: «Сталин-2.0 строит Социализм-2.0 в СССР-2.0!». Союзное Государство РФ + Беларусь – не даст соврать. Вопрос, только, кто будет третьим? Может быть, Франция или КНДР? :)
xirahai
22.08.2025 21:12Скажем так... философский подход дает надежду, что даже в самых недрах ада может зародиться что-то светлое,. Но нету ощущения что будущее, в которое ушли Сталин и социализм, хоть как-то досягаемо в пределах этой жизни. Впрочем это не так уж важно) Францию я бы вообще не рассматривал, давно уже не тот менталитет. Беларусь держится на Батьке, и не уверен что там у народа хватит сплоченности и решимости взять ситуацию в свои руки в случае госпереворота, после которого всё превратится в ад, как у нас в 90-х. Единственное в ком уверен - КНДР. Любое общество держится на идее, там она сильная, не продадут страну за джинсы. И научно-техническая база у них что надо.
Насчет Хрущева, там философски воплотились единство и борьба противоположностей: неуемное стремление к власти, даже если в ущерб государству и народу, и в то же время на мой взгляд вполне искреннее желание защищать социализм любой ценой. Но для руководителя такого уровня мало ненавидеть противника, надо еще уметь организовать созидательный процесс, в чем он в целом пробуксовал. Я конечно не жил в те времена, но на мой взгляд Сталин упустил возможность легализовать оружие сразу после Отечественной войны. Чтобы в каждом доме, в каждой квартире оно было, в обязательном порядке, закрепленное в Конституции без права отмены. Тогда возможно и Хрущев бы не решился, понимая что получит "обратную связь". Реальность показала непомерно дорогой ценой, что беззубое добро, каким бы светлым оно ни было, в длинной перспективе нежизнеспособно.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12Но нету ощущения что будущее, в которое ушли Сталин и социализм, хоть как-то досягаемо в пределах этой жизни.
Я более оптимистичен, хотя уже немало живу на этом свете. Сейчас для меня важным является – кто будет «третьим» в Союзном Государстве РФ+РБ. Конечно, это не будет Франция (ибо давно уже «чужая» нам) и даже КНДР (просто, пока, рано).
В России уже созданы предпосылки для проявления накопительного эффекта от правильной политики за последние 25 лет. СВО, немного отвлекает, но, уверен, не принципиально. Так что все будет хорошо!
Сталин упустил возможность легализовать оружие сразу после Отечественной войны. Чтобы в каждом доме, в каждой квартире оно было, в обязательном порядке, закрепленное в Конституции без права отмены.
А вот этого делать не надо! Оружие это лишнее. При форс-мажоре раздадут, а использовать его на собственное усмотрение – это глупо! В СССР не было никакого оружия, но не было и преступности, в современном ее понимании.
Тогда возможно и Хрущев бы не решился, понимая что получит "обратную связь".
Здесь вообще непонятно, о чем вы? Хрущева сняли без особых проблем на Пленуме ЦК, в 1964-м году, по-моему. Все было мирно, в рамках «демократического централизм», который господствовал в те времена. Насколько целесообразно? Не знаю! Я долгое время не разделял этот факт. При всем своем волюнтаризме, Хрущев реально хотел построить Коммунизм. Наверняка, не смог бы, но попытка была стоящей.
А вот когда Горбачев распустил КПСС и ликвидировал СССР, никто не вышел защищать их. Даже, если бы у людей было оружие. Поздний СССР требовал реформ (эпоха престарелых руководителей плохо сказалась на стране), но само это слово запретили, в те времена. Поэтому, как пел Виктор Цой: «Перемен! Мы хотим перемен! Их требуют наши сердца!». Поэтому, не оружием у населения надо было решать эти проблемы, а умным и патриотичным руководством. В конце концов, Россия такое руководство получила. Главное, чтобы это было надолго.
xirahai
22.08.2025 21:12В СССР после Революции, и затем после войны оружия было навалом на руках у населения. А например в сибирских деревнях оно всегда было практически в каждом доме. Так что говоря современным языком, культура обращения с оружием вполне существовала, и её надо было развивать, а не ликвидировать. На протяжении всей истории эксплуататорского общества (феодализм, капитализм), государство и народ находятся в антогонизме, т.к. государство защищает интересы правящего класса. Кардинальное отличие социализма в том, что этот фундаментальный антогонизм устранен на системном уровне, нет предпосылок для его формирования. Но это не повод оставлять население бессильным, полностью зависимым от силовиков при противостоянии с вооруженной преступностью. Которой более чем хватало, вспомните например казанские банды позднего СССР, или в сибирских городах. Кроме того наличие оружия у населения с детства воспитывает гораздо большую ответственность за свои слова и действия, способствует моральному взрослению молодежи. А также очень способствует уму и патриотичности руководства, находящегося под пристальным контролем "снизу".
Хрущев, скорее всего сам того не понимая, действовал в рамках своего разумения как сохранить и укрепить себя во власти - заложил процесс уничтожения социализма путем ослабления обратной связи с низов на верха. Это при попустительстве дальнейших руководителей страны, впоследствии привело к глубокому отрыву власти от народа, и формированию так называемого "теневого сектора", крайне заинтересованного в контрреволюционном госперевороте. Что и произошло, когда этот сектор набрал критическую массу, способную противостоять сторонникам социализма, глубоко понимавшим происходящее в стране, но уже не обладавшим ресурсами для ликвидации этой силы. Вспомните путч 91 года под руководством Крючкова и Янаева, а также события 93 года. Сложно сказать, что было бы если бы Крючков проявил больше решимости... Возможно СССР не удалось бы сохранить, отделились бы часть республик. Но социализм, а вместе с ним промышленный и научно-технический потенциал страны, тогда наверное могли бы сохраниться. В те времена я довольно быстро пересмотрел отношение к песням Цоя, какое огромное влияние они оказали на народ, особенно на молодежь, бездумно поддержавшую перемены, и не подозревавшую что они могут привести к наихудшему из возможных вариантов.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12Кроме того наличие оружия у населения с детства воспитывает гораздо большую ответственность за свои слова и действия, способствует моральному взрослению молодежи. А также очень способствует уму и патриотичности руководства, находящегося под пристальным контролем "снизу".
Я, когда был на студенческой, геологической, практике, в Казахстане, во времена СССР, насмотрелся на местные нравы. Там и без оружия преступлений, среди местных, хватало выше крыши, часто на уровне бытовых ссор. Фактически, советской власти там не было. В безопасности, мы чувствовали себя только в поле. Моим напарником, по палатке, был казах, который всегда ложился спать с топором под подушкой, хотя, до ближайшей юрты было 60 км. Как-то ночью, мне приснился кошмар, я заорал нечеловеческим голосом, от которого стал просыпаться, продолжая кричать. Первая мысль: «Он сейчас меня долбанёт топором!». Однако, товарищ, только, в страхе, бессмысленно замахал руками. Успокоившись, я его спросил: «Ну и помог бы тебе топор?».
Возможно в таких диких местах, без оружия опасно. Но, кому его там давать? Русским? Казахам? Не знаю! Не уверен, что любой вариант, там, был бы лучше. Это социальная проблема, которую надо решать на более высоком уровне.
Но социализм, а вместе с ним промышленный и научно-технический потенциал страны, тогда наверное могли бы сохраниться.
Не знаю, не уверен. У Янаева дрожали руки, он был слаб, зачем вообще надо было начинать эту авантюру? Вмешался Ельцин, спас Горбачева из изоляции в Крыму, но, отстранил его от власти. Ельцин назначил своим преемником В.В. Путина и тем самым, компенсировал все свои грехи. Как говорили: «Горбачёв это идейный предатель, а Ельцин – вынужденный!». Рассказывали, что он кричал на своих подчиненных: «Что мы делаем? Да нас, за это надо расстрелять!». И, хотя, он первым позвонил Бушу: «СССР – больше нет!», он все же показал ему средний палец, со словами: «Болт, вам, а не Россия! Получите Путина и распишитесь!». Вот она, философия, в чистом виде: Человек и хороший и плохой одновременно!
В те времена я довольно быстро пересмотрел отношение к песням Цоя, какое огромное влияние они оказали на народ, особенно на молодежь, бездумно поддержавшую перемены, и не подозревавшую что они могут привести к наихудшему из возможных вариантов.
Не помню точно, Панарин или Пякин обвиняли Цоя в работе на ЦРУ. Влияние на молодежь, бывший простой работяга (кочегар) оказал очень мощное. До сих пор встречаются надписи на заборах: «Цой – жив!». Очень странна его гибель в автокатастрофе. Было похоже на ликвидацию свидетеля.
edwgiz2
22.08.2025 21:12ментальной причиной разрушения СССР стала его относительное социальное совершенство
Звучит примерно как "причиной смерти человека было его совершенное здоровье".
Если нечто нежизнеспособно надо обращать внимание на изъяны в системе. Одна из версий объясняющих произошедшее вкратце выглядит так.
Идеология на которой изначально строился СССР в основном касалась одного вопроса - несправедливости в распределении общественных благ. И для разрешения этой несправедливости нужна была всемирная революция, что очень хорошо понимал Владимир Ильич - капиталистические страны не собирались мирится с распространением коммунизма. Иосиф Виссарионович уже отказался от этой идеи и занялся возрождением империи, наладил отношения с капиталистическими странами, запустив процесс конвергенции, в страну потекли западные технологии, сотни проектных организаций и десятки тысяч инженеров из США уехавших от великой депресии были основной причиной беспрецендентного технологического развития в молодом СССР. С одной стороны договоренности позволили выстоять во второй мировой войне, с другой Сталину пришлось отдать на съедение коммунистические партии во Франции, Греции, Италии, и латинской америке. На словах декларировалось следование коммунистическим идеалам и "боролись" с несправедливым капиталистическим миром, а на деле пытались туда встроиться, занять место повыгоднее и поудобнее. Такая двуличная политическая позиция требовала соотвествующую партноменклатуру, именно это было причиной того что власть начала перерождаться, и доля професионалов и этичных людей уменьшалась ускоряющимися темпами.Emelian Автор
22.08.2025 21:12Не уверен, что всё было точно так, как вы описываете. По-моему, это некоторое упрощение.
Да, В.И. Ленин считал, что Всемирная Революция это необходимое условие для построения Социализма и Коммунизма. Так же считали и К. Маркс и Ф. Энгельс. Более того, Маркс никогда не предполагал, что источником Мировой Революции станет Россия, ее он, вообще, всерьез не воспринимал. А по иронии судьбы, именно Россия оказалась его самым верным учеником.
И.В. Сталин предложил другую идею: «Победу Социалистической Революции в отдельно взятой стране». Что оказалось, на мой взгляд, гениальным предвидением.
Запад признал Советский Союз только в 1932-году, по-моему. Великую Депрессию он устроил, у себя, в 1929-м году. Целью ее было – изъять все имеющие избыточные ресурсы у населения, в том числе, золотые украшения, для создания военного монстра – Германии, чтобы направить ее на разрушение СССР.
Сталин это все понимал, поэтому и вел свою контригру, в т.ч., заключая «Пакт о ненападении» с Германией. В какой-то мере, это помогло нам. Гитлер вышел из подчинения глобалистов и начал воевать с Англией, что явно не входило в ее планы. Правда, это была «странная» война, но все же. Именно это и послужило мотивом создания Антигитлеровской Коалиции, в которую входила Великобритания. Им пришлось переступить через самих себя, заключая с нами Сою, чтобы наказать «строптивца». Как только это им удалось, они тут же вернулись к своей тактике нашего «вечного» врага.
Вопросы взаимодействия с Коммунистическим Интернационалом требует отдельного рассмотрения, но там всё непросто и не однозначно. В целом, я думаю, эти ребята оказались не слишком надежными, как и Франция де Голля, которую Сталин пытался сделать нашим союзником. Франция оказалось «слаба на передок» и во времен сирийских событий, когда уничтожалось ее химическое оружие. В то время наш Верховный Главнокомандующий приказал относиться к Военно-Морскому флоту Франции «как к союзникам». Франция, однако, очень быстро предпочла отказаться от такой чести.
В общем, предательства, если и были, то со стороны наших «партнёров» («У России только два союзника – Армия и Флот!»). К нам можно предъявить претензии со стороны Хонекера и Наджибулы, но это уже была эпоха предателя Горбачева.
Я, вот, реально удивляюсь КНДР. Их верность нам – беспрецедентна.
Ну, а как там товарищ Сталин строил экономику, то это большой отдельный разговор. Для меня, один перенос всей промышленности за Урал, после начала Великой Отечественной войны – означает Экономическое Чудо!
А сколько мы еще не знаем…
edwgiz2
22.08.2025 21:12Описанные вами расхожие и популярные оценки которых я сам придерживался 15 лет назад не объясняют почему СССР распался.
Запад признал Советский Союз только в 1932-году, по-моему. Великую Депрессию он устроил, у себя, в 1929-м году. Целью ее было – изъять все имеющие избыточные ресурсы у населения, в том числе, золотые украшения, для создания военного монстра – Германии, чтобы направить ее на разрушение СССР.
А потом помогал СССР ленд-лизом? Где логика?
Сталин это все понимал, поэтому и вел свою контригру, в т.ч., заключая «Пакт о ненападении» с Германией
А что если одна из причин прихода Гитлера к власти была сдача коммунистов в Германии? Не хотите изучить этот вопрос?
К нам можно предъявить претензии со стороны Хонекера и Наджибулы
Почему к нам? Вы ассоциируете себу с политическим руководством? Зачем?
Во вторых я уже писал что СССР сдавал коммунистов по всему миру. За сдачу Греции был серьезный конфликт между Тито и Сталиным. Тито это Югославкий лидер если что.но это уже была эпоха предателя Горбачева
Горбачев был не один, и отражал в целом интересны прогнившего политического класса в СССР, разменявшего идеалы на возможность присвоить госудаственную собственность созданную предыдущими поколениями.
Для меня, один перенос всей промышленности за Урал, после начала Великой Отечественной войны – означает Экономическое Чудо!
Это не чудо, это было заранее подготовлено.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12А потом помогал СССР ленд-лизом? Где логика?
Об этом много раз говорилось, даже цитировали американского президента, типа: «Мы будем помогать России, если будет побеждать Германия, иначе мы будет помогать Германии, если будет побеждать Россия. Нам нужно, чтобы они, как можно сильнее измотали друг друга». У них это получилось. И не забудем, что Штаты хорошо заработали на своем «ленд-лизе». Последний взнос по нему выплачивал уже, не так давно, В.В. Путин.
А что если одна из причин прихода Гитлера к власти была сдача коммунистов в Германии? Не хотите изучить этот вопрос?
Нет, не верю в это. Гитлер – проект англосаксов, против СССР.
Почему к нам? Вы ассоциируете себу с политическим руководством? Зачем?
Я ассоциирую себя с СССР и Россией.
Во вторых я уже писал что СССР сдавал коммунистов по всему миру. За сдачу Греции был серьезный конфликт между Тито и Сталиным. Тито это Югославкий лидер если что.
Про Тито, я в курсе. Однако Югославию разбомбили не мы (Примаков даже развернул свой самолет, летевший в Штаты, назад в Россию, когда узнал о нападении на Югославию).
Про предательство: «что СССР сдавал коммунистов по всему миру», я не верю. Ибо, это не в нашей ментальности. Однако, после реванша буржуазных сил, в СССР, в 1991-м году, нам было не до союзников, надо было просто, элементарно выжить, как государству. А многие, тогда, даже накладывали на себя руки, как Маршал Ахромеев. Люди оставляли записки: «Россия, я в тебя верил, но надежда моя умерла!». Помните песню: «Скажи председатель!», ее невозможно слушать без слёз.
Горбачев был не один, и отражал в целом интересны прогнившего политического класса в СССР, разменявшего идеалы на возможность присвоить госудаственную собственность созданную предыдущими поколениями.
Я, об этом писал. К власти его привела элита, которые хотела легализовать свое «честно украденное». С детьми этой элиты я учился в Университете, в то время, и хорошо видел их ментальность.
Это не чудо, это было заранее подготовлено.
Ну, да! Как говорится: «Нет безнадежной работы, если её делать… другому!».
edwgiz2
22.08.2025 21:12«Мы будем помогать России, если будет побеждать Германия, иначе мы будет помогать Германии, если будет побеждать Россия.
Эта фраза не бьется с реальностью. Когда СССР начал побеждать, лендлиз не прекратился, а у Германии не появился.
Штаты хорошо заработали на своем «ленд-лизе». Последний взнос по нему выплачивал уже, не так давно, В.В. Путин.
Да, кажется в 2006, но это как раз подтверждение того что СССР был встроен в глобальную либеральную систему.
Нет, не верю в это. Гитлер – проект англосаксов
Не напомните что случилось с Рудольфом Гессом когда он пытался договориться с англичанами?
Я ассоциирую себя с СССР и Россией.
Почему? Вы автор этих проектов или знаете с какой целью они существовали?
Про Тито, я в курсе. Однако Югославию разбомбили не мы (Примаков даже развернул свой самолет, летевший в Штаты, назад в Россию, когда узнал о нападении на Югославию).
Вы не видите что это то же самое? Игра на публику чтобы поверили что Россия поддерживает союзников, а по факту сдали.
я не верю
Ваше право, у меня нет цели кого-то переубеждать, просто озвучил одну из версий.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12Эта фраза не бьется с реальностью. Когда СССР начал побеждать, лендлиз не прекратился, а у Германии не появился.
Вы хотите сказать, что США и Англия, которые, с помощью «Адольфа Алоизовича», развязали войну против СССР, были в Антигитлеровской Коалиции по доброте свое душевной?
Мы их использовали, как и они нас. Политика – цинична!
Да, кажется в 2006, но это как раз подтверждение того что СССР был встроен в глобальную либеральную систему.
Что это доказывает? СССР был суверенным государством, равным, по силе, с США. Мир был, по сути, двухполярным.
Не напомните что случилось с Рудольфом Гессом когда он пытался договориться с англичанами?
Был арестован и посажен в тюрьму, где и скончался в 1987 году. Может, вы хотите спросить, зачем он хотел сепаратного мира с англами в мае 1941 года? Или что бриты «ни при чем» в проекте «Гитлер против СССР»?
А так, теорий много разных было, один предатель Вистор Суворов чего стоит. Одно время его теории начала Войны очень сильно доминировали и никто ему даже не пытался возражать. Первым, пожалуй, был Николай Стариков, который опроверг его, походя, в своих книгах.
Почему? Вы автор этих проектов или знаете с какой целью они существовали?
Странные у вас вопросы. Так и хочется спросить: «На кого вы работаете?».
Вы не видите что это то же самое? Игра на публику чтобы поверили что Россия поддерживает союзников, а по факту сдали.
Ну, вот и ответ, на мой предыдущий вопрос? Ибо каждый воспринимает Мир через призму собственного мировоззрения. Только зачем свою субъективную истину пытаться выдавать за объективную?
у меня нет цели кого-то переубеждать, просто озвучил одну из версий
Людей, глупо переубеждать. Не благодарное это занятие. Обменялись информацией и ладно.
JBFW
22.08.2025 21:12Я вам расскажу про социальную справедливость в СССР на примере:
Мы жили в 2-комнатной квартире всемером, её давали бабушке с дедом, а у них были дети и внуки. Конечно, стояли "в очереди на улучшение жилищных условий", но простояли в ней до развала всего этого.
И в нашем же доме жил партийный функционер из горкома, в трёх объединенных вместе квартирах (да, не в элитном жилкомплексе, в обычном доме, но в 6 комнатах на 4 человек)
Про всякие мелочи типа "где достать одежду на осень" или "купить вкусности детям" можно даже не сравнивать. Это про детские проблемы, про взрослые вроде зарплаты даже предположить боюсь.
Про медицину могу повспоминать, про лечение зубов без анестезии, бормашинкой-трехножкой, про квесты "достань лекарство", "найди знакомого врача" и тому подобное.
Это такое себе, типа как в солдатской казарме: у тебя есть бесплатная койка, обмундирование и столовая по распорядку, но к этому прилагается столько всего остального, начиная с правил пользования койкой, обмундированием и столовой, что ну его нафиг.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12Я вам расскажу про социальную справедливость в СССР на примере:
Я мог бы, тоже, рассказать про себя и близких нечто аналогичное. Похоже, вы жили в крупном городе, там нравы немного другие. Хотя, когда я получил распределение, после первого ВУЗа, в областной город, во Всесоюзный НИИ, то мне сразу предложили встать на льготную очередь, на квартиру, для молодых специалистов, которую давали относительно быстро, за три, максимум, пять лет.
Я отказался, поскольку сразу решил, что одного ВУЗа мне мало, надо готовиться поступать во второй, в Московский университет, но, для этого надо было отработать по распределению, по факту, получилось четыре года.
После МГУ, в 1990-м году, распределение отменили, из-за «Пересройки». Но квартиру, как молодой специалист (уже второй раз), я успел получить (в соседнем городе, от квартиры моей мамы).
Поэтому, да, в детстве мы жили бедно, но, образование имело огромный эффект. И если бы не развал СССР, то карьера мне бы светила сногсшибательная. Но даже, так, в десятилетие безвременья (лихие 90-тые) образование помогло мне элементарно выжить.
maslyaev
22.08.2025 21:12Чтобы понять, нужна ли философия, надо бы для начала разобраться, что это такое. В эпоху исторического материализма нам говорили, то это наука о наиболее общих законах чего-то там бла-бла-бла. Это, конечно же не так. Философия никогда не была наукой, да и статус существования этих самых законов - хм... интересный философский вопрос. Хотя, конечно, история философии (про имена, даты, цитаты, многочисленные "...измы") это вполне себе наука. А сама философия нет.
Для себя я определил философию как способ отвечать на вопросы вида "Как нужно говорить о <подставить предметную область>, чтобы это говорение имело смысл?". Подставляем "существование вещей" - получаем метафизику, подставляем "познаваемость вещей" - получаем эпистемологию, подставляем сантехнические работы - получаем философию сантехники.
Если мы обсуждаем что-то, для чего у нас нет никакой нормальной философии, это скорее всего будет пустой тратой времени и сил, и весьма вероятно закончится потасовкой. А продуктивная коммуникация крайне важна, поскольку именно она является основой человеческой культуры - явления, без которого мы, безволосые обезьяны, всего лишь биологический курьёз, не имеющий ни малейшего шанса выжить в неподходящих для себя климатических условиях.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12Философия никогда не была наукой
Могу согласиться, так как, на фоне формальных (точных) наук гуманитарные выглядят слабо. Это касается не только философии, но и истории, экономики и т.п. Что не означает их бесполезность, просто «истина» там не объективна, а субъективна. Типа: «Историю пишет победитель!». Экономика тоже заполитизирована, хотя может содержать вполне себе полезные локальные вещи, связанные с планированием, организацией, управлением, распределением и т.п. Осталось только идеологию объявить наукой, что, в том или ином смысле, наблюдается.
Где-то я видел определение: «Философия – не наука, а всего лишь форма мировоззрения!». С чем вполне согласен. Тем не менее, отдельные ее идеи, как я уже писал, полезны для жизни и творчества.
Quarantine89
22.08.2025 21:12"Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические определения, а эти определения они неосторожно заимствуют либо из ходячего теоретического достояния так называемых образованных людей, над которым господствуют остатки давно прошедших философских систем, либо из крох обязательных университетских курсов по философии (что приводит не только к отрывочности взглядов, но и к мешанине из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений, — то в итоге они все-таки оказываются в плену у философии, но, к сожалению, по большей части — самой скверной; и вот люди, особенно усердно бранящие философию, становятся рабами самых скверных вульгаризированных остатков самых скверных философских систем."
Идеалисты пытаются в диамат. Выходит дурно.
Если законы кажутся не очень, может, стоит задуматься, что ты - не очень, а не законы.) И, пожалуйста, никому больше не рассказывай, что гуманитарные науки тебе даются легко. Ты - 0.
Emelian Автор
22.08.2025 21:12Идеалисты пытаются в диамат. Выходит дурно.
Напрасно вы цитировали вышеприведенный текст. Он ничего не дает, ни уму не сердцу. Говорите, лучше своими словами.
Если законы кажутся не очень, может, стоит задуматься, что ты - не очень, а не законы.)
Меня всегда умиляют категорические суждения, без обоснования. Как-то в школьной библиотеке я открыл наугад томик сочинений И.В. Сталина и прочитал: «Некоторые советские экономисты считают, что… Они не правы!». Товарищ Сталин, хотя и Гений, но, фраза покоробила. Впрочем, ему простительно…
И, пожалуйста, никому больше не рассказывай, что гуманитарные науки тебе даются легко. Ты - 0.
Во, как! А кто ты, собственно говоря, такой? Судя по манере ведения дискуссий, ты не намного лучше…
Quarantine89
22.08.2025 21:12Тебе я бы советовал: говорить чужими словами, по той причине, что свои мысли крайне путаны и к философии отношения не имеют.
Каждый приличный философ сначала на десятках страниц описывает свою идею, чтобы в конце в 2-3 предложениях ее подытожить. Ты же, как тебя не назови, выдергиваешь эти 2 предложения и извращает на свой лад. не забывая обхаять. В этой статье обсуждать нечего, - это мусор в твоей голове, который ты почему то решил выставить на всеобщее обозрение.
maslyaev
22.08.2025 21:12"Естествоиспытатели воображают...
В итоге процитированный товарищ со своим другом придумали философию, согласно которой на самом деле есть только атомы, пустота и объективные законы исторического развития. А любви, правды, совести, добра, чести - этого всего на самом деле не существует. Выдумки слабаков. Если ты решаешь, что ради процветания объективных законов исторического развития неплохо бы умертвить десяток-другой-третий миллионов граждан, то почему бы и нет? Пуля, пущеная в затылок, не вредит ни атомам, ни пустоте, а объективные законы исторического развития... мы точно сможем себя убедить, что именно этого они, родимые, от нас и хотели.
Quarantine89
22.08.2025 21:12Сейчас никого не убивают? По чьей философии мир сейчас живёт? Клоуны, да вы хоть что нибудь почитайте. Хотя бы газеты.
JBFW
22.08.2025 21:12Впрочем, философия вполне может быть прикладной.
Помните, "реальность дана нам в ощущениях"? Типа, то, что мы видим и ощущаем - это и есть реальность, хотя на самом деле она может быть совсем иной. Не помню как там эта концепция называлась, какой-то очередной "...изм".
А вот и прикладное применение: если с помощью ТВ создать некую картинку, подконтрольные СМИ заставить транслировать её же, неподконтрольные запретить и заблокировать, а за распространение и поиск всего, что противоречит картинке, нещадно карать - мы сформируем свою, отдельную реальность.
Ну, по крайней мере так следует из философии, теоретически...
doitagain
Что первично? То или это? Что бы управлять идиотами, нужно их стравить, и когда одни начнут побеждать, я перестану их поддерживать и начну поддерживать вторых. Это называется разделяй и властвуй. Лохи ведутся, почему бы и нет?