Многим нравятся собственные бренды торговых сетей. Часто они предлагают более низкую цену при сопоставимом качестве. Однако в будущем этот подход может аукнуться и нанести удар по экономике страны.
Это кажется парадоксальным, но давайте мы рассмотрим, почему это так.
Предыстория
Торговые сети дали невероятное удобство покупателям, воплотили мечту жителей СССР о громадных магазинах с выбором из тысяч товаров. Однако побочным эффектом стало исчезновение маленьких магазинчиков, которые не смогли ничего противопоставить огромному выбору и свежести товаров из торговых сетей.
Может быть, в этом есть свои плюсы. Товары в мелких магазинчиках зачастую оказываются просроченными, так как проходимость в них довольно низкая, да и ассортиментом они реально не блещут.
Торговые сети
Сети получили возможность «выкручивать руки» поставщикам, требуя большие скидки из-за больших объёмов продаж и устанавливая более низкие цены, чем маленькие магазины. Следующим логичным шагом сетей стало создание собственных торговых марок (СТМ).
Зачем отдавать прибыль от производства кому-то ещё, если можно всё оставить себе? Конечно, торговым сетям нужна и она тоже. Ведь логика бизнеса владельца сети требует зарабатывать максимум.
Но продавать несоизмеримо легче, чем производить: достаточно привести товар в людное место и получать десятки процентов прибыли. Но когда рынок уже поделён, остаётся изымать прибыль у производителей, оставляя им условно 10%, а себе — 90%, поскольку без сети производителям сложно продать товар. Даже производить самим ничего не нужно, достаточно только «правильно» распределить прибыль.
Более того, сети часто пользуются отсрочками платежей за проданные товары, получая ещё и бесплатный кредит за счёт производителей.
Производители
Для производителя торговые сети — это огромный объём продаж, но и значительные минусы. Договоры с сетями содержат множество жёстких условий: необходимость предоставлять огромные объёмы товара «по свистку» под угрозой высоких штрафов. Выполнять такие условия крайне сложно, да и условия эти для производителей суперневыгодные.
Один мой знакомый, директор производящей компании, говорил, что даже под дулом пистолета не стал бы заключать договор, если бы потребовалось буквально исполнять всё, что там написано. Но, в конце концов, он тоже стал продавать товар через торговые сети.
Сети довольно часто диктуют цены, тем самым вынуждая производителей снижать качество товара для сохранения его рентабельности. Для сети важно, чтобы некоторые товары у них были дешевле, чем в других местах. Но удешевлять товар приходится в результате производителям. Поэтому качество одних и тех же товаров в разных сетях может отличаться.
Снижение качества
Когда на производителя оказывается ценовое давление — сеть требует давать всё более и более низкую цену, он, не желая жертвовать своей прибылью, снижает издержки и жертвует качеством продукции. Результат — «склеенные» мясным клеем шницели из ошмётков, продукты с консервантами и загустителями. Целью становится прибыль, а не здоровое питание населения.
Причём это касается как обычных производителей, торгующих в сетях, так и производителей СТМ.
Неконкурентная экономика внутри торговых пространств
Когда рынок поделён огромными сетями, внутри них рыночная экономика практически исчезает. Это порождает такие явления, как мерчендайзинг (расстановка товара на полках для лучшей продаваемости), за который также вынуждены платить производители, как и за то, что их товар будет продаваться в конкретной сети (плата за «вход в сеть»).
Руководство сетей может произвольно назначать цены и влиять на объёмы продаж. Например, делая большую накрутку на чужие товары и минимальную — на свои, таким образом продвигая товары своего бренда и уменьшая продажи сторонних производителей, при этом ничего не теряя в своей прибыли.
Контраргумент сторонников СТМ — «построй свою собственную сеть» — несостоятелен. Создание крупной розничной сети требует многомиллиардных инвестиций и под силу лишь олигархату. Даже создав свою сеть магазинов, производителю почти невозможно достичь объёмов продаж, сравнимых с продажами его товаров в крупной торговой сети.
Всё это ведёт к деградации производства
Представим, что в каждой торговой сети станут продавать товары только её бренда. Так в конце концов останется всего несколько торговых сетей-производителей. Тогда для них не будет никакого смысла заботиться о качестве своей продукции. Исключением станет только торговая сеть для очень обеспеченных. Производителю, работающему под конкретную сеть, нет смысла бороться за качество товаров. И так всё продастся. В итоге все товары станут одинаково плохими.
В следствие этого товары российского производства будут неконкурентоспособны на мировом рынке. Производство не будет расти, так как останется один рынок сбыта — Россия.
А зачем нам производство? Давайте будет страной торговцев! Дело в том, что наше мороженое или ещё какой-то уникальный товар могут купить в Китае, а вот наши торговые сети за границей даром никому не нужны.
Россия просто не выбьется в страны-экспортёры. О международном признании товаров с надписью «Сделано в России» можно забыть.
Начать свой бизнес в сфере производства станет практически невозможно, если ты не родственник кого-либо из высшего менеджмента торговых сетей.
Что пока спасает
Как я уже написал, производить несоизмеримо труднее, чем продавать. Именно поэтому торговые сети предпочитают не производить, а заказывать производство на стороне. Возможно, только лень-матушка и сложности производства не дали торговым сетям полностью удушить всё производство. Но это временно. Придёт руководитель побойчее, захочет побольше прибыли, и тогда всё может поменяться. Производители пойдут под нож.
Маркетплейсы — не панацея
Маркетплейсы, предлагая альтернативный канал сбыта, по сути являются теми же сетевыми гигантами, только в онлайне. Опыт Amazon показывает, что со временем условия для продавцов ужесточаются, а самые лакомые товары переводятся под собственные бренды маркетплейса, который начинает диктовать свои условия производителям.
Cоциальная ответственность торговых сетей
В отличие от монополистов в других отраслях, торговые сети не несут сопоставимой социальной нагрузки. Например, операторы мобильной связи оправдывают свой монополизм необходимостью инвестиций в дорогую инфраструктуру под новые поколения связи (4G, 5G) и строительством базовых станций в труднодоступных районах (на крайнем Севере) и продвигают препоны и запреты на государственном уровне на создание других операторов мобильной связи.
Кстати, пользователи Хабра, в каждом ли отдалённом посёлке России есть мобильная связь?
Торговая сеть существует не в вакууме. От её существования должно быть хорошо и государству, и покупателям, и производителям. В первую очередь, конечно, покупателям и производителям. Люди — это и есть государство, а производство — залог суверенитета и развития государства.
Прямая социальная ответственность торговых сетей — помощь отечественному производителю и удержание цен доступными для населения. Государство должно контролировать исполнение этих задач.
Удивительно, но торговым сетям часто выгоднее закупать товары за границей, чем у российских производителей. По всей России растут яблоки, но на полках торговых сетей огромное количество заграничных яблок. Почему деньги уходят из страны? Очевидно, так выгоднее сетям или, возможно, менеджерам по закупкам дают откаты?
Государство должно возлагать на торговые сети обязанность продавать товары, произведённые в России и помогать отечественным производителям. Или, по меньшей мере, не чинить препятствий.
Личная ответственность покупателя
Каждая покупка товара собственного бренда сети — это удар по экономике. При тактической выгоде из-за низкой цены на СТМ мы проигрываем стратегически — лишаем независимых производителей шанса. Особенно учитывая, что цена в сети — объект манипуляций и не контролируется производителем.
Да и, честно говоря, СТМ-товары не всегда высокого качества (помним, что производитель удешевляет их как может).
Лично я готов немного переплачивать, чтобы лишнюю копейку заработал независимый производитель, а не торговая сеть.
Исторические прецеденты по защите производителей в разных странах
В средние века в Европе существовали гильдии торговцев, ремесленников и другие. Для того чтобы войти в гильдию, нужно было хорошо заплатить и пройти ряд испытаний. Человек не из гильдии не имел права заниматься тем, чем занимались её члены. Гильдия как-то ему в этом препятствовала.
Также касты в Индии (не путать с варнами), где люди работали по определённой специальности — ткачи, плотники. Ткач не мог плотничать. Торговец не мог заниматься производством. Важно было и то, из какой человек варны, и то, из какой он касты.
Я не говорю, что касты — это хорошо. При завозе в Индию из Англии дешёвых тканей от голода умерли миллионы ткачей-индийцев, поскольку их работа стала не нужна, а кастовость мешала им заняться другим делом.
Эти два исторических прецедента объединяет то, что существовали некие профсоюзы производителей — тоже своего рода монополии — защищавшие интересы своих членов.
И был явный запрет на захват чужого поля деятельности.
Связь с политэкономией
Скажу сразу, я — не марксист. Но аналогия настолько чистая и ясная, что её нельзя игнорировать. По Марксу есть последовательность возникновения и доминирования разных форм капитала. И первый в этой последовательности — торговый капитал.
Что там Маркс говорил?
Если кратко, то у Маркса (и в классической политэкономии) эта последовательность выглядит так:
Торговый (купеческий) капитал. Это исторически первая и самая древняя форма капитала. Он возникает еще до полного развития капиталистического производства. Его функция — посредничество в обмене товаров. Капиталист-купец покупает товар подешевле в одном месте и продает подороже в другом, получая прибыль из-за разницы цен. Его сила — в монополии на информацию, каналы сбыта и доступ к рынкам.
Промышленный (производственный) капитал. Эта форма становится господствующей с приходом промышленной революции. Капиталист-промышленник организует производство: покупает сырье и рабочую силу, производит товар и продает его, получая прибыль уже от присвоения прибавочной стоимости, созданной трудом рабочих. Здесь главный источник богатства — само производство.
Банковский (ссудный/финансовый) капитал. Эта форма возникает и достигает могущества позже, когда накапливаются огромные денежные массы. Его функция — предоставление денег в ссуду. Капиталист-банкир получает прибыль в виде процента.
В нашей стране я вижу риски возврата доминирования торгового капитала над производственным, только уже в современную эпоху. А это откат назад.
Что происходит? Крупные розничные сети (носители торгового капитала) благодаря контролю над конечным потребителем (полкой, маркетплейсом) начинают диктовать условия промышленным производителям (носителям промышленного капитала).
Сдвиг власти: Логика бизнеса смещается с «произвести и продать» (где главный — производитель) к «продать, а потом заказать производство» (где главный — продавец).
«Продавать несоизмеримо легче, чем производить» — это демонстрация силы торгового капитала, который паразитирует на сложности и рисках производства.
Апогей этого процесса — собственные бренды (СТМ): Это момент, когда торговый капитал не просто диктует условия производственному, а полностью подчиняет его себе, заставляя работать на себя анонимно, оставляя производителю жалкие проценты и перекладывая на него все риски.
Таким образом, описанная ситуация, — это не просто несправедливость, а закономерный этап в развитии капитализма, когда одна исторически более поздняя форма капитала (промышленная) оказывается в подчиненном положении у более ранней (торговой), но в новых условиях гигантских масштабов и концентрации рыночной власти.
Повторюсь, я не против капитализма, но уж если Россия теперь — капиталистическая страна, то пусть это будет лучшая форма капитализма с развитым и инновационным производством.
Возможно, сама концепция Маркса устарела и господство торгового капитала — не есть откат назад. Производить типовые товары стало легче, чем раньше. Например, сейчас у некоторых агрокультур бешеная урожайность. А вот продать надо суметь. Даже если так, то всё-равно монополизация, сращивание торгового и производственного бизнеса, закрытие окон возможностей для независимых производителей — большое зло, наносящее вред всей стране.
Что сейчас делать государству?
По моему скромному мнению нужно предпринять следующее:
Сертификация и право на полку. Можно ввести государственную сертификацию товаров. Если товар её прошёл, крупная торговая сеть обязана предоставить ему место на полке.
Контроль наценок. Можно законодательно установить фиксированную наценку для товаров одной группы. Сеть должна иметь возможность зарабатывать, но без создания привилегий для «любимчиков» и попыток удушить других производителей.
Максимальная розничная цена. Интересен опыт Индии, где на упаковке указывается максимальная цена продажи. В Индии много бедных и много торговцев, поэтому производители обязаны на всех товарах в коробках указывать MRP (максимальная розничная цена), чтобы ограничить жадность торговцев. Как правило, реальная цена даже ниже MRP. В этой связи в аэропортах Индии можно дёшево покупать разные товары. Это напоминает фиксированные цены для разных географических поясов в СССР, где для удалённых регионов в цену закладывалась логистика. Интересно, что обычно пугают дефицитами и высоким чеком при ограничении цен, однако опыт Индии показывает, что при правильной реализации MRP всё наоборот.
Профсоюзы производителей. Производителям каждого типа товаров нужны свои «профсоюзы» для ведения переговоров с сетями на равных. Сейчас сеть прислушивается только к сверхраскрученным брендам вроде Gilette или Coca-Cola, отсутствие которых является минусом для самой сети.
Государственные льготные торговые площадки. На которые зайти любому отечественному производителю проще простого. И которые составят конкуренцию коммерческим торговым сетям. Можно изучить опыт Китая в этой сфере. Я не поставил этот пункт номером 1 только по той причине, что на существующих площадках (типа ярмарок выходного дня) зачастую нет реальных производителей, а одни перекупщики. Есть какие-то сложности с реализацией этой идеи, но пробовать нужно.
Жёсткое антимонопольное регулирование. В теории достаточного только этого пункта. И, в теории, оно уже есть. Если торговых сетей очень много, то им труднее договориться. И производитель у которого запросили плату за «вход в сеть», пойдёт в другую сеть, где её нет. На практике, зачастую покупателю удобно покупать в одном определённом месте. А строить ТЦ друг напротив друга — сомнительная идея. Поэтому для многих покупателей существующий удобно расположенный большой магазин становится естественной монополией. Поэтому эту меру считаю необходимой, но недостаточной.
Казалось бы, проще вообще запретить СТМ, чем их контролировать и регулировать. Но логика запретов порочна. У чиновников и так постоянно возникает желание что-нибудь запрещать.
Правильнее — обеспечить честную конкуренцию между СТМ и независимыми производителями.
© 2025 ООО «МТ ФИНАНС»
Комментарии (0)
MrZorg
25.09.2025 09:14Что сейчас делать государству? - вот уже позаботились как раз о небольших компаниях, независимых производителях, снизили обязательность начисления НДС с 60 до 10.
inetstar Автор
25.09.2025 09:14Я понимаю, что это сарказм. Теперь НДС нужно платить, если выручка больше 10 млн рублей. А раньше, если больше 60. Это я расшифровал для тех, кто не в теме.
alcanoid
25.09.2025 09:14Какой-то чёрно-белый идеализм. Сети плохие, производители хорошие. А ведь это именно производители придумали 0,9 л молока и выравнивание массы стандартизированной упаковки стейка путём долива в неё воды, которая там бесследно впитается во вложенную внутрь салфетку.
Как минимум, бывают СТМ разных категорий — что-то специально удешевляется, а что-то просто стоит дешевле в силу отсутствия неизбежных для производителя расходов на рекламу, продвижение и т.п. без потери качества в целом. Иногда достаточно просто поднять глаза с нижней полки чуть выше. Но это, впрочем, не гарантия.
Кроме того, СТМ — это вовсе не наша национальная особенность, как это представляется в статье. Их придумали не у нас, и за границей всё это тоже цветёт махровым цветом. Так что мы все, конечно, пропадём — но пропадём всем миром.
inetstar Автор
25.09.2025 09:14Мне важно, чтобы Россия не пропала. Я в ней живу. И производители зачастую хитрят из-за давления торговых сетей.
Ну и в самом начале сказано, что сети воплотили мечту жителей СССР об огромных магазинах с тысячами товаров. Просто нужен контроль над монополизацией.
Santop
25.09.2025 09:14Кстати, да, не очень рассмотрен зарубежный опыт СТМ и его влияние на производителей и потребителей.
mclander
25.09.2025 09:14Если посмотреть ролики Тихона Смирнова про торговые сети в
ютубчикенесовременном видеохостинге, то там, наоборот, поётся ода СТМ. От человека, которые эти сети прекрасно знает и изнутри и снаружи, и не стесняется по делу жёстко критиковать.
Идея в том, что сети конкурируют своими СТМ, по крайней мере на ключевые товары. И хотя раньше было много именно дерьмового СТМа (лишь бы подешевле), то сейчас по цена качество СТМ часто огонь. Если у тебя будет невкусное молочко в СТМ, а у соседнее сети вкусное, то туда пойдут за молоком и заодно понакупят высокомаржиналки. А к тебе вообще не придут, как минимум в те дни, когда молоко заканчивается.inetstar Автор
25.09.2025 09:14Подминание под себя производства ведёт к монополизации. И в этом проблема.
RusikR2D2
25.09.2025 09:14Так СТМ наоборот же работает? Торговая сеть заказывает себе продукты у производителя, причем часто не у одного, а сразу у нескольких (это же демонополизация, т.к. позволят существовать не только крупным, но и средним производителям). Не нравится условия - производитель откажет и будет производить дальше под собственным названием. СТМ для производителя - это еще и экономия на продвижении бренда.
RusikR2D2
25.09.2025 09:14Маленький производитель не интересен торговой сети - он не сможет обеспечить нужный объем. А продавать в одном магазине сети одно печенье, а в другом другое - смысла никакого нет.
У маленького производителя товар будет всегда дороже, чем у большого (при одинаковом качестве).
Получается, что маленькому производителю остается производить товары уровня "премиум" по советующей цене, чтобы продавать их в фирменном магазине и строго следить за качеством (иначе к нему никто не придет).
mr-quokka
25.09.2025 09:14Очередная пропаганда - лоббировать интересы монополистов-производителей. Все перечисленные меры есть уже сейчас. Почему-то конкуренция не мешает покупать белорусские консервы за 900+ рублей, да и все другие продукты, которые хотя бы отдалённо дают качество.
inetstar Автор
25.09.2025 09:14Если товара нет на полке в торговой сети, то купить его намного сложнее. Это уменьшает продажи в тысячи раз.
Kanut
25.09.2025 09:14Производителю, работающему под конкретную сеть, нет смысла бороться за качество товаров. И так всё продастся
Вообще-то есть. Потому что поскольку бренд у сети, то если её не будет устраивать качество, то она просто сменит производителя.
И не знаю как с этим в России, но например у европейских сетей такое регулярно происходит.
inetstar Автор
25.09.2025 09:14В статье рассматривается случай в будущем, когда весь рынок уже поделен между несколькими сетями. Товар берут - в этом смысле сеть устраивает качество. Потому что альтернатив нет. Ну и производителю нет смысла что-то улучшать. А есть смысл упрощать и удешевлять.
Это статья большей частью не про сегодняшний момент. А про то, к чему всё может придти.А сейчас мы видим полуфабрикаты склеенные мясным клеем. Изделия, в которых количество химии зашкаливает. Начинается всё сейчас.
Kanut
25.09.2025 09:14В статье рассматривается случай в будущем, когда весь рынок уже поделен между несколькими сетями
И этим сетям не надо конкурировать между собой? Ну то есть если одна сеть имеет бренд с нормальным качеством, а другая с плохим, то в какой сети люди будут покупать?
Ну и производителю нет смысла что-то улучшать
Зато сети есть смысл это делать.
Это статья большей частью не про сегодняшний момент. А про то, к чему всё может придти.
Эта статья про какую-то высосанную из пальца ситуацию. И проблема в этой ситуации не в том, что у сетей свои бренды, а в том, что существует монополия или картель. Потому что только в этом случае будут описываемые вами проблемы.
inetstar Автор
25.09.2025 09:14Она не высосанная из пальца. Вот в СССР было 2 ил 3 завода, которые делали телевизоры. И им не было смысла что-то улучшать. ПОтому что конкуренция минимальная. Всегда проще договориться, если игроков можно пересчитать по пальцам, чем бежать наперегонки.
Уже сейчас несколько сетей в России принадлежат 1 лицу. Конкуренция не такая большая, как кажется.
Ну и то, что у производителей масса рисков, а прибыль им оставлют минимальную, мне тоже не нравится.Kanut
25.09.2025 09:14Она не высосанная из пальца.
Высосанная.
Вот в СССР было 2 ил 3 завода, которые делали телевизоры. И им не было смысла что-то улучшать.
Вам сову то не жалко? В СССР были совсем другие проблемы. И к собственным брендам современных торговых сетей они не имеют никакого отношения.
С другой стороны например в Германии торговые сети и дискаунтеры давно уже доминируют рынок. Но это не мешает им конкурировать между собой и иметь бренды с хорошим качеством.
Уже сейчас несколько сетей в России принадлежат 1 лицу. Конкуренция не такая большая, как кажется
Если это так, то это проблема. Но это совсем другая проблема. То есть в такой ситуации неважно есть там у сетей свои бренды или нет.Если у кого-то монополия, то это проблема сама по себе.
inetstar Автор
25.09.2025 09:14Не нужно агриться на "СССР". Пример был в том, что при минимальной конкуренции качество проседает. И, повторюсь, мне всё равно, что в Германии.
Хотя, уверен, товаров с немеряным количеством химии там навалом.
Если ты живёшь там, посмотри на состав внимательно каких-нибудь кексиков, батончиков, полуфабрикатов, наверняка, увидишь кучу дребедени - E, E, E...Kanut
25.09.2025 09:14Пример был в том, что при минимальной конкуренции качество проседает.
Ну так именно что если конкуренции нет, то это само по себе проблема. Вне зависимости от того какие там у кого бренды.
И если вы не хотите чтобы было как в СССР, то надо бороться совсем не с собственными брендами у торговых сетей.
И, повторюсь, мне всё равно, что в Германии.
Германия это пример, который показывает ошибочность вашей теории.
Хотя, уверен, товаров с немеряным количеством химии там навалом.
Конечно навалом. Потому что кучу людей это устраивает.
И точно так же здесь навалом всяких "био" и "эко" товаров без всякой химии. Потому что на них тоже спрос есть.
А сетям в общем-то всё равно что продавать. Они ориентируются на этот самый спрос.
sptor
25.09.2025 09:14увидишь кучу дребедени - E, E, E..
Все эти Е зачастую просто коды , которые используют для сокращения длины этикетки и они не говорят о том что оно вот вредное или полезное.
inetstar Автор
25.09.2025 09:14А что скажешь, насчёт гидрогенизированных растительных жиров, которые сейчас есть почти в каждом кулинарном продукте, типа кексиков или рулетов?
Идея из статьи, что под давлением торговых сетей производители удешевляют продукты, а это зачастую плохо...RusikR2D2
25.09.2025 09:14Причина удешевления - бедность людей. Если не снизить цену, то покупатели не купят продукт у торговой сети, а пойдут и купят в магазине другой торговой сети. А т.к. денег нет, то в "маленький частный магазин со вкусной, здоровой, но недешевой едой" они тем более не пойдут.
inetstar Автор
25.09.2025 09:14Разница в цене для потребителя будет 1 рубль условно, если использовать более хорошее растительное масло.
Просто для производителя, который берёт это масло кубометрами, будут миллионы рублей, которые он лучше возьмёт себе.Так что тут неправильно всё перекладывать на потребителя.
Тем более, потребитель не всегда прав и не всегда имеет время вдумываться. Некоторые вещи должны быть решены за него.
Вот, например, водку запрещают продавать после 23 часов, хотя потребители хотят. А в некоторых странах запретили пластиковые пакеты, хотя они нравятся потребителям.sptor
25.09.2025 09:14если использовать более хорошее растительное масло.
Если гидрогенизировать даже такое растительно масло пользы от него тоже не особо больше будет, надо тогда брать сливочное масло например уже для повышения качества, что будет скорее всего дороже, потому что гидрогенизированые растительные жиры в первую очередь для его замены используются по хорошему.
В общем соглашусь, что проблема не в магазинных марках как таковых, а скорее в монополизации рынка плюс платежеспособном спросе.
sptor
25.09.2025 09:14Это другой вопрос, изначально было про "дребедень Е, Е, Е..." в ответ на него и появилась эта картинка, а ответ на второй вопрос вот ниже, да и выше пояснили - это вопрос цены и платежеспособности потребителя. И собственно в основном потребители ориентируются на приемлимое для них соотношения "цена/качество", больше того магазинные марки бывают тоже сегментируются из-за этого типа супербюджет, бюджет, средний уровень и верхний уровень.
Neusser
25.09.2025 09:14А сейчас мы видим полуфабрикаты склеенные мясным клеем. Изделия, в которых количество химии зашкаливает. Начинается всё сейчас.
Вот только к собственным брендам сети это не имеет отношения. Это следствие того, что люди готовы покупать полуфабрикаты склеенные мясным клеем, и покупают их. Если бы не покупали, то их бы и не было.
inetstar Автор
25.09.2025 09:14А зачем сигареты прячут в шкафах? Если не прятать, будут больше покупать. Так же если не клеить мясным клеем, то будут покупать неклеенное. Некоторые вещи нужно решать за потребителя.
Kanut
25.09.2025 09:14Так же если не клеить мясным клеем, то будут покупать неклеенное.
Но если людям предложить выбор, то кто-то купит клеенное, а кто-то неклеенное.
И собственно это и делают торговые сети: предлагают выбор основываясь на спросе.
Некоторые вещи нужно решать за потребителя.
Вы почему-то хотите решать за других людей что им надо или не надо покупать. С чего вы решили что у вас есть право это делать?
И самое главное если вы считаете что кто-то имеет право решать за других, то почему вам не нравится что кто-то решил за вас что вам нужно покупать именно клеенное?
inetstar Автор
25.09.2025 09:14Ну если не решать за других, то сумасшедший купит автомат и устроит теракт. Идиот купит водку ночью и устроит дебош. Простой человек купит товар на рубль дешевле и отравится. Государство должно защищать своих граждан и от идиотских поступков тоже.
Kanut
25.09.2025 09:14Ну если не решать за других, то сумасшедший купит автомат и устроит теракт.
Почему вы решили что именно вы имеете право решать за других?
Идиот купит водку ночью и устроит дебош
Поэтому запрещаем алкоголь для всех? Других вариантов решения этой проблемы вы не видите?
Простой человек купит товар на рубль дешевле и отравится.
Я не знаю ни одного случая чтобы кто-то отравился "клееным мясом" именно из-за того что оно клеенное. Вам такие случаи известны? Ссылочку не дадите?
Государство должно защищать своих граждан и от идиотских поступков тоже
То есть запретить абсолютно всё, что хотя-бы в теории может оказаться вредным? И что тогда останется не запрещённым? На мой взгляд таких вещей не существует.
И самое главное даже если мы решим что государство должно защищать своих граждан, то почему вы должны решать как именно оно должно это делать?
sptor
25.09.2025 09:14Для очень многих, даже наверно для большинства людей цена имеет значение, и они будут покупать нужное им по той цене которую могут себе позволить и только и если будет только товар сильно выше качеством, но при этом за пределами их ценовой группы они прос то это не купят и все или опять таки будут искать суррогат по устраивающей их цене.
RusikR2D2
25.09.2025 09:14Кстати, у Вкусвила одну и ту же СТМ (я имею ввиду один и тот же продукт, например, "творог бла-бла" производит несколько разных предприятий в разных частях России. И это как раз возможность для средних производителей "вписаться в рынок", т.к. одно один производитель не сможет обеспечить всю сеть, а вот 3-4 независимых уже смогут. А владелец марки по идее должен будет контролировать состав и качество (что увы, не всегда происходит).
D_T
25.09.2025 09:14Если вчитаться в упаковку СТМ, то можно увидеть надпись "Изготовлено по заказу <<Название торговой сети>>", т.е. СТМ это просто маркетинг, т.к. сети сами ничего не производят, а просто заказывают тем же самым производителям фасовку в собственную упаковку. Этим ходом они привязывают покупателя к своему брэнду (СТМ это тоже брэнд разный в разных сетях), тем самым получают защиту от ухода производителя со своим брэндом к конкуренту.
Greesha
25.09.2025 09:14Начали за здравие, а кончили за упокой. То есть нужно не создавать условия для конкуренции, а ещё больше усилить государственный контроль, в пределе - до социалистических фиксированных цен, которые жёстко указывались прямо на товаре.
inetstar Автор
25.09.2025 09:14Я же привёл пример Индии. Фишка не в фиксированной цене, а в ограничении максимальной. У них это прекрасно работает. В многомиллиардной стране.
sptor
25.09.2025 09:14А как это влияет на качество продукции? То есть есть некий продукт с гидогенизироваными жирами и прочим с MRP 100 рупий, и такой же продукт но но на масле ги лучших соротов и натуральными вручную собранными ингридиентами но с MRP 1000 рупий, человек у которого есть только 1000 рупий вообще на все все,формально может купить лучший продукт, но в конечном итоге он купит более дешевый , плюс эту самую максимальную цену калькулирует производитль и у него всегда есть возможности для манипулирования ей.
Вот кстати, цитата с реддита на эту тему
But manufacturers do opposite they write double the real value. There is no law for it
То есть производители могут манипулировать ей в том числе и по договоренности с продавцами.
inetstar Автор
25.09.2025 09:14По-моему это больше касается продавцов и крупных сетей.
sptor
25.09.2025 09:14Это в индийском реддите, где вероятно сидят таки индийцы. Там пишут, кстати что MRP есть не на все товары, как кто-то написал
Samosas, milk delivered, veggies and coconuts don’t have price regulations on them
Плюс там же пишут что этот самый MRP производитель устанавливает сам и от штата к штату и он может быть очень разным, в общем там не все так просто - как оно обычно и есть.
mantiscorp
Производители вообще не "борятся за качество", они борются за соотношение "цена-качество"