SVG, Canvas, WebGL, WebGPU — кто здесь вообще главный? Большой тест 2D-графики в браузере / forpes.ru

Главная
SVG, Canvas, WebGL, WebGPU — кто здесь вообще главный? Большой тест 2D-графики в браузере

SVG, Canvas, WebGL, WebGPU — кто здесь вообще главный? Большой тест 2D-графики в браузере +1

26.11.2025 05:15

daashuun1 0 19 Источник

В последние годы спрос на 2D/3D-инструменты в веб-сервисах растет довольно стремительно, технологии развиваются, появляются новые подходы и библиотеки — а вместе с ними растёт и путаница: что где использовать, где грань между похожими решениями и почему у разработчиков часто возникают противоположные мнения?

Так что я решила устроить небольшой тест 2D-решений: посмотреть, на что они реально способны, понять, почему результаты местами вызывают большое удивление, и ответить себе (и вам) на вопрос: а WebGPU вообще зачем?

Спойлер: всё далеко не так очевидно, как кажется.

bouncing balls (svg, canvas, webgl, webgpu)

Привет, меня зовут Даша. Я занимаюсь веб-разработкой уже больше 5 лет, и последние 2–3 года мои проекты всё чаще касаются веб-сервисов, активно использующих 2D-графику. А чем сложнее становятся сервисы, тем глубже приходится нырять в специфику инструментов и технологий. И когда только приходилось углубляться в это - возникало много вопросов по типу “почему бы не использовать WebGL сразу?”, “почему некоторые сервисы используют svg в редакторе вместо canvas”, “зачем вообще этот ваш WebGPU нужен” и прочее.

Теперь, когда WebGPU активно расширяет поддержку, мне захотелось проверить: а насколько оно вообще разумно для 2D-графики? Поэтому я решила провести полноценный тест, расставить все точки над i и заодно посмотреть на уже устоявшиеся подходы. И вот я тут — делюсь результатами.

Что тестируем-то?

Думаю, стоит начать с наших сегодняшних героев. Вот они слева направо:

Canvas — де-факто стандарт 2D графики. Прост в изучении, библиотек — вагон, поддерживается даже на тапочке.
SVG — особых представлений не требует, но когда-то меня сильно удивило, что его используют не только в анимациях.
WebGL — технология, позволяющая запускать графические шейдеры прямо в браузере. Отлично масштаби��уется и снимает нагрузку с CPU.
WebGPU — новый стандарт, пришедший на смену WebGL. Быстрее, мощнее, перспективнее, но пока ещё не везде поддерживается.

А как тестируем?

Мы будем сравнивать простую анимацию с шариками, отбивающимися от стен. Код писался при участии Claude и ChatGPT; исходники лежат тут: https://github.com/daashuun/bouncing-balls-test.

Моё окружение:

ОС: Windows 10
Браузер: Chrome 140.0.7339.127 (vsync отключён — не пугайтесь 8k+ fps, всё так и задумано)
CPU: Intel Core i7-13620H
GPU встроенная: Intel UHD Graphics
GPU дискретная: NVIDIA GeForce RTX 4070

Что измеряем:

FPS
CPU usage (старт, среднее, пик)
GPU usage (старт, среднее, пик)

Количество объектов:

1, 100, 1000, 10000, 20000, 30000, 50000, и для WebGL/WebGPU — 100000.

Почему тесты проводятся на двух видеокартах? Потому что Chrome на устройствах с двумя GPU (обычно ноутбуки) по умолчанию использует встроенную графику, а обычный пользователь редко лезет менять настройки под какой-то ваш сервис. Но для чистоты эксперимента хотелось посмотреть и максимальную мощность ~~которая мне была доступна~~.

Встроенная GPU

Куча таблиц

Canvas:

кол-во шаров	1	100	1000	10000	20000	30000	50000
fps	6700	4900	650	67	34	23	13
cpu	55	42	33	29	28	28	26
gpu	100	100	100	100	100	100	100
пик cpu	60	47	36	32	32	31	31
пик gpu	100	100	100	100	100	100	100
при открытии cpu	87	64	61	63	54	47	52
при открытии gpu	100	100	100	100	100	100	100

Svg:

кол-во шаров	1	100	1000	10000	20000	30000	50000
fps	8200	1020	293	29	14	10	6
cpu	52	35	28	24	24	23	24
gpu	90	92	97	71	80	78	72
пик cpu	62	42	37	32	29	26	27
пик gpu	100	100	100	86	90	91	78
при открытии cpu	72	63	47	47	38	50	43
при открытии gpu	100	97	90	65	70	66	52

WebGL:

кол-во шаров	1	100	1000	10000	20000	30000	50000	100000
fps	3300	1350	775	94	57	39	24	12
cpu	33	26	35	17	18	18	20	20
gpu	70	51	82	86	76	45	34	47
пик cpu	52	34	39	24	23	21	26	21
пик gpu	92	70	100	100	83	67	70	68
при открытии cpu	71	73	68	62	45	38	48	53
при открытии gpu	76	49	82	82	77	48	34	32

WebGPU:

кол-во шаров	1	100	1000	10000	20000	30000	50000	100000
fps	4350	4100	1805	250	130	87	55	27
cpu	53	62	36	26	27	27	27	28
gpu	93	95	100	100	100	100	99	100
пик cpu	58	70	38	30	31	43	29	30
пик gpu	96	98	100	100	100	100	100	100
при открытии cpu	75	87	63	50	55	52	56	55
при открытии gpu	98	98	100	100	100	100	100	100

Для удобства разделила на два графика:

Основные наблюдения

Во-первых — банальности, которые всё же приятно подтвердить:

Canvas после ~10k объектов перестаёт быть эффективным.
WebGPU заметно лучше использует видеокарту по сравнению с WebGL.

Во-вторых — немного неожиданный факт:

SVG при небольшом количестве объектов (<100) оказался существенно эффективнее Canvas, причём нагружает CPU и GPU значительно меньше. Ожидалось, что они будут приблизительно одинаковы.

Зная реальные запросы, могу уверенно сказать: у большинства use-cases количество объектов редко превышает сотню. Так что SVG — весьма хороший выбор. Но если вы строите полноценный редактор или рассчитываете на динамическое ко��ичество элементов, будьте осторожны: тест был упрощен, без взаимодействия с пользователем, и в реальности будут проседания.

Дискретная GPU

Переходим к RTX 4070.

Сразу заметила, что для Canvas и SVG разница с встроенной GPU была менее 1%, поэтому для них отдельные замеры не проводились.

Вторая куча таблиц

WebGL:

кол-во шаров	1	100	1000	10000	20000	30000	50000	100000
fps	8750	8450	2870	324	169	112	69	34
cpu	62	65	52	33	32	31	30	30
gpu	50	72	49	29	26	28	31	32
пик cpu	65	67	54	35	35	36	37	34
пик gpu	57	74	58	30	33	29	31	33
при открытии cpu	90	80	84	59	64	78	65	55
при открытии gpu	52	73	54	27	24	24	24	25

WebGPU:

кол-во шаров	1	100	1000	10000	20000	30000	50000	100000
fps	4900	4500	2150	316	152	99	62	30
cpu	69	54	40	21	19	19	19	18
gpu	68	73	74	28	17	18	20	23
пик cpu	72	57	44	25	26	23	72	24
пик gpu	71	74	74	28	19	21	22	25
при открытии cpu	62	63	70	42	53	46	59	37
при открытии gpu	65	70	74	27	13	11	17	11

И… что это вообще было?

Этот тест, честно говоря, дал больше вопросов, чем ответов. Разберём ключевые:

Почему WebGL оказался быстрее WebGPU?
Почему увеличение FPS при переходе на дискретную GPU у WebGPU едва достигает 10–15%, тогда как WebGL вырастает в разы?

Понаблюдав за нагрузкой, нашлась причина: в WebGPU при смене видеокарты снизилась нагрузка и на CPU, и на GPU, а это плохо — оба простаивают, значит есть “бутылочное горлышко”. В WebGL же CPU стал загружен сильнее, а GPU — меньше, что логично: видеокарта утыкается в CPU.

Разобравшись, выяснилось: самая большая проблема — запись данных в буфер каждый кадр.

Решение: переписать вычисления на compute-shader, чтобы не перезаписывать буфер.

Получаем:

И еще немного таблиц

кол-во шаров	1	100	1000	10000	20000	30000	50000	100000	500000
fps	5550	5600	5650	3166	1736	1196	736	375	76
cpu	67	58	55	42	31	24	22	18	17
gpu	45	30	25	100	100	100	100	100	100
пик cpu	71	62	59	57	35	28	25	22	23
пик gpu	48	40	43	100	100	100	100	100	100
при открытии cpu	78	81	68	62	43	50	47	48	42
при открытии gpu	189	29	27	100	100	100	100	100	100

Отлично! Это то, что нужно - теперь WebGPU действительно дал понять на что он способен. После оптимизации даже пришлось поднять максимальное число шаров до 500 тысяч, чтобы FPS опустился к разумным 76.

Важное наблюдение

При малом числе объектов WebGPU с compute-шейдерами работает медленнее — потому что моя видеокарта имеет 5888 вычислительных блоков. Пока количество задач меньше этого числа, GPU фактически простаивает. Но когда объекты наконец «заполняют» все блоки — начинается магия (теоретически можно добиться ещё лучших результатов, подбирая количество объектов, кратное числу блоков, но в рамках эксперимента это не требовалось.)

Итоги

Мы тестировали максимально простую логику без пользовательского взаимодействия и без логики реального приложения. Фреймворки тоже не использовались — поэтому в реальности показатели будут хуже, в рекомендациях учтен этот момент.

Если объектов до 50
→ SVG
Лучший вариант для большинства анимаций, интерфейсов и редакторов, ограничивающих количество элементов.
Но если количество объектов задаёт пользователь — это риск.

Если объектов до 5000
→ Canvas
Покрывает 80–90% бизнес-кейсов.
Широчайшая поддержка, куча библиотек, готовых решений и документации. Если кейс не специфический — берите Canvas, не прогадаете.

Если объектов больше
→ WebGL
Сложнее Canvas, но проще и стабильнее WebGPU.
Приложения уровня Figma и Miro чаще всего используют WebGL, и, думаю, мне не нужно рассказывать, насколько хорошо они работают при большом количестве объектов.

Если кейс специфический (симуляции, сложная математика, ML, 3D…)
→ WebGPU
Это ваш выбор.
Такие пользователи обычно технически подкованы и в случае необходимости смогут разобраться и переключить видеокарту.

Также выбирайте WebGPU, если:

вам подходит WebGL,
проект разрабатывается год+,
старые браузеры поддерживать не нужно.

К моменту релиза вашего приложения WebGPU вполне вероятно будет поддерживаться повсеместно (сейчас ещё есть проблемы на некоторых мобильных устройствах и в Linux).

Вывод

В итоге можно сказать, что выбор технологии для 2D-графики — это не вопрос «что лучше», а вопрос «что подходит вашему сценарию». Все решения закрывают свои ниши, и каждый инструмент отлично справляется с задачами, для которых он был создан. Но если понимать ограничения и особенности каждого подхода, можно избежать множества проблем и сделать продукт не просто рабочим, а действительно оптимальным.