Вступительные слова

Меня всегда занимали вопросы о том, как думают люди, как рождаются мысли в их сознании и почему мы не можем передать полноту смысла, возникшего у нас в голове, другому человеку.

Первой книгой, которая на меня повлияла, была книга Ницше «Так говорил Заратустра», которую я прочитал очень рано. Она зародила во мне первые мысли о разуме как таковом. В те годы я воспринял концепцию сверхчеловека по-своему: «Человек есть нечто, что должно превзойти». Я понял, что цель человека в нескончаемом совершенстве и попытках преодолеть себя сегодняшнего.

Затем я познакомился с эпистемологией Грегори Бейтсона: в своих работах он развивал теории системного мышления, уровней коммуникации, контекста и метакоммуникации.

«Без контекста слова и действия не имеют никакого смысла.» - Грегори Бейтсон, «Шаги к экологии разума», 1972

Следующим «кирпичиком» стали работы Элиезера Юдковского, благодаря которым я узнал о когнитивных искажениях и философии рациональности. Затем я обратился к ментальным моделям Чарли Мангера. О них мы поговорим позже. Кульминацией всего процесса стало знакомство с языком Ithkuil, попыткой максимально точно передать сложные мысли, без размытости, пропусков и ложных связей.

Из всего этого родилось переосмысление мыслительного процесса, о котором я хочу рассказать. Я назвал этот проект «Когнитивная ясность».

Эта система - инструмент для структурирования мышления, внутреннего диалога. Однако без правильного применения она может стать платформой для самообмана и рационализации. Поэтому ее ядром должно стать не просто наведение порядка, а постоянная проверка убеждений на прочность, для чего мы будем использовать принципы байесовского обновления и ментальные модели.

Введение в когнитивную ясность

Когнитивная ясность - состояние, при котором мыслительные процессы протекают чётко, упорядоченно и прозрачно для самого субъекта.

Основные характеристики:

  • Полное осознавание - человек чётко понимает, что и зачем делает, легко отслеживает ход своих рассуждений.

  • Высокая точность восприятия - информация воспринимается без искажений, снижается влияние эмоциональных и когнитивных искажений.

  • Сфокусированное внимание - отсутствует ментальный «шум», внимание удерживается на текущей задаче.

  • Быстрая и логичная обработка данных - выводы строятся на релевантных фактах; аргументация последовательна и прозрачна.

  • Лёгкость метапознания - способность субъекта наблюдать собственное мышление, замечать ошибки и корректировать их в реальном времени.

Это идеал, к которому стоит стремиться. Достичь его, как мне видится, полностью можно лишь с поддержкой внешних инструментов, разгружающих и структурирующих сознание.

Что мы имеем на сегодняшний день

Инструменты для повышения продуктивности: Roam, Notion, Obsidian, Mind Map - это, прежде всего, инструменты структурирования информации. Они усиливают внешнюю память и упорядочивают знания, но не меняют метод мышления.

OODA Loop: цикл Observe–Orient–Decide–Act. Фокус на быстрой обратной связи и обновлении моделей мышления. Отчасти это перекликается с практикой применения моего метода, но только на этапе обучения и доведения его до автоматизма.

LessWrong Sequences: набор нарративов, рассуждений, эвристик и вопросов для самопроверки. Задача в том, чтобы научить человека мыслить как рационалист, задавать правильные вопросы своему мышлению, распознавать ошибки и принимать более обоснованные решения.

Компоненты и структура

Проект «Когнитивная ясность» включает три ключевых компонента:

  1. Осевой анализ и «метаразметка» - система координат и меток, позволяющая разбивать сложные мысли на простые элементы и видеть их взаимосвязи.

  2. Когнитивная навигация - метод маршрутизации мыслей и управления внутренним диалогом.

  3. Страж когнитивной ясности - механизм контроля, выявляющий ошибки, неоправданные предположения и эмоциональные искажения.

Я буду рассматривать каждый компонент в двух плоскостях. Первая, как мы можем применить эти принципы для мышления без вспомогательных инструментов. Вторая, как мы можем усовершенствовать мыслительный процесс с помощью ИИ.

Осевой анализ

Осевой анализ - метод разметки и структурирования мысли. Каждое высказывание или внутренний диалог пересматривается в контексте определённых осей, что позволяет выявить структуру утверждения, отделить смысловые слои и повысить прозрачность мышления.

Это один из способов сделать мыслительный процесс осознанным, управляемым и проверяемым. В обычной жизни многие суждения остаются «размытыми»: их основания неявны, а ключевые параметры (намерение, с какой позиции, насколько уверен, в каком контексте) теряются.

Моя цель - приблизиться к состоянию, в котором структура мысли становится максимально прозрачной: вы видите, что думаете, зачем и почему именно так.

На первом этапе внедрения, когнитивная нагрузка будет велика, так как придется снова и снова рассматривать мысль или утверждение под разными углами. Цель внедрения - получить автоматическую модель восприятия, думать не просто смыслами, но смыслами с дополнительным контекстом. Этот процесс я называю разметка мыслей.

Примеры

Пример: «Это невозможно»

  • Это невозможно сейчас, но станет возможным в будущем.

  • Это невозможно в принципе (мнение субъекта).

  • Это невозможно в принципе (научный факт).

  • Это невозможно для меня (у других это может получиться).

  • Это невозможно для нас (в наших условиях).

  • Это невозможно в рамках проекта (за его пределами возможно).

  • Это невозможно при текущей скорости (но возможно медленнее).

  • Это невозможно в моей жизни (хотя может стать возможным для будущих поколений).

  • Это невозможно ещё 500 лет, но в отдалённом будущем может быть возможным.

  • Это невозможно по закону (запрещено юридически).

  • Это невозможно без помощи (но с поддержкой - возможно).

  • Это невозможно без дополнительных ресурсов (но при наличии ресурсов - возможно).

Пример: «Я понял»

  • Я понял слова (но не смысл).

  • Я понял примерно (но детали ускользают).

  • Я понял на 70% (нужно сосредоточиться на 30%, что я не понял).

  • Я понял всё (или мне только кажется, нужно проверить).

  • Я понял на уровне эмоций (но не логики, считал только эмоциональную компоненту).

  • Я понял ваше настроение (считал только намерение).

  • Я понял ваше объяснение (но не согласен на 100% с частью аргументов).

  • Я понял идею (но не знаю, как применить).

Пример: «Я согласен»

  • Я согласен в целом (но с деталями не согласен).

  • Я согласен частично (не со всем).

  • Я согласен под давлением (неискренне).

  • Я согласен ради мира (уступаю).

  • Я согласен временно (до изменений обстоятельств).

  • Я согласен при определённой интерпретации.

Краткий список осей

Актор / Инициатор

Вопрос: Кто инициатор? Моё желание, чужое, автоматическое или социальное?
Градации: Я / Авторитет (человек) / Авторитет (общество) / Традиции (авторитет поколений)

Уверенность

Вопрос: Насколько я уверен? Степень веры, сомнения, вероятность.
Градации: Неуверен (0–5%) / Уверен на X% / Совершенно уверен (100%)

Как калибровать уверенность?
Задайте практические вопросы:

  • Что должно произойти, чтобы я изменил свою степень уверенности с 80% до 30%?

  • Какие три самых сильных аргумента против моей позиции?

Интенция (Намерение)

Вопрос: Чего я хочу?
Градации: Мечта / Намерение / Долг (моральный) / Обязанность

Время (Перспектива)

Вопрос: В какие сроки? Прошлое, настоящее, будущее?
Градации: Прошлое / Настоящее / Будущее / Дедлайн / Горизонт / Временные рамки

Контекст

Вопрос: При каких условиях?
Градации: Ситуация / Обстановка / Окружение / Обстоятельства

Роль

Вопрос: Какую роль я играю?
Градации: Наблюдатель / Исполнитель / Судья / Сторонний участник

Это базовый список, с которого можно начинать, вы можете добавить свои оси анализа. Нет необходимости применять все сразу.

Дополнительные оси

Подбираются под контекст

  • Психология: «Какие когнитивные искажения (ошибка подтверждения, боязнь потери) могут влиять на мое решение? Какие стимулы (мои и чужие) здесь действуют?»

  • Экономика: «Какова альтернативная стоимость этого решения? Есть ли здесь эффект масштаба?»

Осевой анализ и ИИ-агенты

Одно из ключевых ограничений, это предел рабочей памяти человека. Тяжело удержать полную структуру мысли. Добавление новых плоскостей анализа быстро становится непосильным. Естественный язык тоже вносит неясность.

Язык Ithkuil, созданный для точной передачи смыслов, демонстрирует, насколько сложно работать с мельчайшими семантическими нюансами.

Какие функции можно передать ИИ-агенту:

  • Поддерживать автоматическую разметку, предлагая оси на основе ключевых паттернов речи или «сырых» черновиков.

  • Отлавливать неявные предпосылки и типичные когнитивные искажения и предлагать заполнить недостающие оси.

  • Вести когнитивный журнал, в котором каждый тезис привязан к осям, источнику, времени появления и пересмотра.

  • Помогать отслеживать эволюцию взглядов, объяснять прыжки мышления и находить противоречия.

Более того, анализ может быть дополнен осями, которые человек совершенно не сможет удержать в голове или оперировать ими. Чем пользуюсь я:

  • Метамодели Чарли Мангера

  • Когнитивные искажения описанные Элиезером Юдковски.

  • Работы Грегори Бейтсона

Примерный промпт, чтобы попробовать уже сейчас

Пожалуйста, проанализируй следующее утверждение по ключевым осям мышления. Для каждой оси дай краткий разбор в свободной форме. Если какая-то ось выражена неявно или требует уточнения, отметь это отдельно.

**Базовые оси для разметки:**
### Актор / Инициатор
**Вопрос:** Кто инициатор? Это моё желание, чужое, автоматическое, социальное?<br/>
**Градации:** Я / Авторитет (человек) / Авторитет (общество) / Традиции

### Уверенность
**Вопрос:** Насколько я в этом уверен? Степень веры, сомнения, вероятность.<br/>
**Градации:** Неуверен (Уверен на 0-5%) / Уверен на X% / Уверен на 100%

### Интенция (Намерение)
**Вопрос:** Что я хочу?<br/>
**Градации:** Мечта / Намерение / Долг (Моральный) / Обязанность (не могу отказаться)

### Время (Перспектива)
**Вопрос:** Временные рамки.<br/>
**Градации:** Прошлое / Настоящее / Будущее / Дедлайн / Горизонт

### Контекст
**Вопрос:** При каких условиях?<br/>
**Градации:** Ситуация, обстановка, окружение, обстоятельства.

### Роль
**Вопрос:** Какую роль я играю сейчас?<br/>
**Градации:** наблюдатель, исполнитель, судья, сторонний участник?

**Расширенные оси (экспертный слой):**
- Мангер: Метамодели (перекрёстное мышление, “многомодельный” подход, принцип инверсии и др.)  
  *Посмотри, применимы ли здесь идеи Чарли Мангера: например, какая мыслительная модель просматривается, не упускается ли альтернативная точка зрения?*
- Юдковский: Когнитивные искажения (заметны ли автоматические ошибки мышления, например, confirmation bias, ошибка планирования и др.)
- Бейтсон: Системные и контекстные уровни (есть ли здесь метакоммуникация, скрытый контекст, непрозрачные рамки рассуждения или “уровни смысла”?)

Если можешь, покажи возможные неявные смысловые слои, альтернативные трактовки и подсвети места, где стоит проявить дополнительную когнитивную осознанность

В заключении перепиши мой текст размечая смыслы основываясь на проделанном анализе. 

Когнитивная навигация

Когнитивная навигация - система внутренней маршрутизации и отслеживания хода размышлений. Она позволяет удерживать фокус на основном тезисе, управлять ветвлением, возвращаться к исходной точке и оценивать качество рассуждений.

Первый этап освоения, состоит в том, чтобы научиться видеть ветвления и запоминать базовые точки. Чтобы освоить когнитивную навигацию, нужно сначала научиться замечать, где именно в ходе размышления вы делите ход мысли на отдельные ответвления, и одновременно фиксировать ключевые точки опоры.

  1. Осознание момента ветвления

    • Внимательно следите за тем, когда в вашем разговоре или тексте возникает новая идея, уточнение или сомнение.

    • Как только вы замечаете, что мысль уходит в сторону, автоматически отмечайте этот переход, это будет ваша новая ветвь.

  2. Фиксация базовых узлов

    • После первого касания ветви остановитесь и запишите (или мысленно пометьте) её «точку входа» - узел, от которого она ответвилась.

    • Зафиксируйте также первоначальный ствол (главный вопрос или тезис), чтобы всегда можно было к нему вернуться.

  3. Краткая рефлексия после сеанса

    • По завершении внутреннего диалога или обсуждения проговорите про себя (или зафиксируйте):

      1. Сколько ветвей получилось?

      2. Где и как уходили от основной мысли?

      3. Попытайтесь вспомнить основные узлы.

    • Это помогает отследить какие ветви действительно важны.

  4. Практика на простых темах

    • Выберите привычную тему (например, «Что приготовить к ужину?») и за 3–5 минут проведите полный цикл:

      1. ствол →

      2. 2–3 ветви →

      3. лист (локальный вывод) →

      4. возврат →

      5. свёртка

    • Затем оцените: где вы теряли фокус и какие ветви были избыточны.

Правила навигации, коротко

  • Всегда осознавай, в какой ветке находишься.

  • Стремись удерживать основной тезис до его прояснения.

  • Развивай ветви, но не увлекайся отвлечениями.

  • Свертывай тупиковые или избыточные ответвления.

  • Помечай мета-вопросы

Функциональные компоненты

  • ствол - исходный тезис/вопрос/цель.

  • ветвь - уточнение, сомнение, пример или развитие одного из аспектов.

  • лист - конечный вывод/разъяснение/локальная ясность.

  • маршрут - последовательность узлов, пройденных в ходе размышлений.

  • возврат - возвращение к узлу (ветке или стволу) после отвлечения.

  • свертка - завершение избыточной ветви.

  • мета-ветвь - размышление о самом процессе мышления.

Пример дерева

[ствол]  Как спланировать выходные?
├─ [ветвь: 1] Активности на свежем воздухе
│   ├─ [лист] Поездка за город
│   └─ [возврат]  (к стволу)
├─ [ветвь: 2] Культурная программа
│   ├─ [ветвь: 2.1] Выставка современного искусства
│   │   ├─ [лист] Посетить галерею X
│   │   └─ [свертка] (слишком дорого)
│   └─ [лист] Киносеанс
└─ [мета] Какие еще варианты?

Когнитивная навигация и ИИ агенты

Выше я описал основные моменты и принципы для структурирования процесса размышлений, но если переложить эту часть на ИИ-систему, то можно пойти дальше.
ИИ-агент может значительно усилить этот подход:

  • В реальном времени строить дерево мыслей по основному тезису.

  • Визуализировать основные узлы и текущее положение.

  • Автоматически маркировать ветви и сигнализировать об отклонениях.

Примерные команды:

  • покажи все дерево

  • где мы сейчас находимся

  • вернись на ветку X

  • отложим эту ветку, вернись к ветке X

  • я разобрался с этой частью (ветвью), напиши вывод

  • отклонимся от темы, разберемся с Y

Навигационные метки

Тип

Обозначение

Описание

[ствол]

Основной тезис

Центральная идея, отправная точка

[ветвь: X]

Ответвление

Новая мысль, уточнение или пример

[лист]

Конечный вывод

Локальное заключение или ясность

[свертка]

Завершение ветки

Прекращение бесплодного рассуждения

[возврат]

Возвращение

Переход назад к ранее пройденному узлу

[мета]

Рефлексия

Размышление о процессе мышления

Промпт, чтобы попробовать сейчас

Промпт для анализа уже существующего чата

### Навигационные метки
| Тип         | Обозначение        | Описание                                            |
|-------------|--------------------|-----------------------------------------------------|
| [ствол]     | Основной тезис     | Центральная идея, отправная точка                   |
| [ветвь: X]  | Ответвление        | Новая мысль, уточнение или пример                   |
| [лист]      | Конечный вывод     | Локальное заключение или ясность                    |
| [свертка]   | Завершение ветки   | Прекращение бесплодного рассуждения                 |
| [возврат]   | Возвращение        | Переход назад к ранее пройденному узлу              |
| [мета]      | Рефлексия          | Размышление о процессе мышления                     |

# Пример дерева (когнитивная навигация)
[ствол]  Как спланировать выходные?
├─ [ветвь: 1] Активности на свежем воздухе
│   ├─ [лист] Поездка за город
│   └─ [возврат] (к стволу)
├─ [ветвь: 2] Культурная программа
│   ├─ [ветвь: 2.1] Выставка современного искусства
│   │   ├─ [лист] Посетить галерею X
│   │   └─ [возврат] (слишком дорого)
│   └─ [лист] Киносеанс
└─ [мета] Какие еще варианты?

[ИНСТРУКЦИЯ]
- Проанализируй этот чат, построй дерево по всему чату
- Отмечай каждый новый аспект, разветвление или уход от тезиса как [ветвь: X]
- Выводы помечай как [лист] если они оформлены, в противном случае сделай выводы на основе промежуточных результатов
- Если аргумент уходит в сторону, предложи [свертка]
- При необходимости возвращай меня к стволу с меткой [возврат]
- В конце предложи краткую [мета]-рефлексию процесса и новые ветви

Страж когнитивной ясности

Страж когнитивной ясности - внутренний или внешний механизм (например, ИИ-агент) наблюдения за ходом мыслительного процесса для поддержания ясности. Он отслеживает ветви, перегрузки, коллизии, циклы и отклонения от темы.

В случае процесса размышления без внешних инструментов "страж" выступает как самонаблюдение, позволяя вовремя замечать распыление внимания, зацикливание, шум и возвращаться к основной цели. Это скорее выработанная привычка, которая тренируется. При интеграции в ИИ-систему его функции автоматизируются и масштабируются.

Страж когнитивной ясности и ИИ

Страж - отдельный ИИ-агент, следящий за процессом построения дерева рассуждений и реагирующий на события (триггеры).

Функции стража ясности

  • Детектирование когнитивной перегрузки

  • Выявление бессмысленных или избыточных ветвей

  • Контроль возврата к основной теме

  • Сохранение первичной цели размышления

  • Разделение мета-ветвей и тезисных ветвей

  • Сигнализация о коллизиях и «расплывании смысла»

Формулировка ясности

Критерии, по которым оценивается, сохраняется ли ясность:

  • Однозначность - каждый тезис интерпретируемый без двусмысленности.

  • Связность - логические связи между узлами ясны и непротиворечивы.

  • Релевантность - все ветви строго по теме.

  • Сжатость - информация подаётся лаконично.

  • Полнота - все ключевые аспекты учтены.

  • Непротиворечивость - нет конфликтов между тезисами и контраргументами.

  • Устойчивость - при возвращении к стволу сохраняется цель и результаты.

Триггеры

Первоначальный перечень триггеров, которые отслеживает система.

Процедурные

Поддержание порядка и фокуса

Сигнал

Условие возникновения

⚡ Перегруз

Ветвь имеет больше пяти незавершённых подветвей

? Размытие

Смысл «ствола» теряется, остаётся только периферия

? Блуждание

Частые возвраты без кристаллизации

? Пересечение онтологий

Путаница между разными категориями

? Избыточное уточнение

Уточнения тормозят рассуждение

? Повторение

Повтор ветви без нового смысла

? Потеря контекста

Связь с исходной темой размывается

? Конфликт целей

Одновременные противоречивые цели без планирования ресурсов

? Сверхобобщение

Уход в абстракции без конкретики

? Дисбаланс глубины

Глубокий анализ мелких аспектов при игнорировании общей темы

❤️ Эмоциональный уклон

Акцент на эмоциях вместо фактов

Эпистемические

Повышение точности и правдивости

Сигнал

Условие возникновения

? Искажение

Выбор или интерпретация информации в пользу уже сложившегося мнения без проверки альтернатив

? Стимулы

Игнорирование внешних факторов (финансовых, социальных и т. п.), которые могут влиять на мнение эксперта

? Невозвратные затраты

Продолжение работы над проектом из-за уже вложенных ресурсов, а не из-за объективной перспективы

Примеры

Сигнал

Пример

Действия стража

⚡ Перегруз

Обсуждение плана проекта с шестью незавершёнными подтемами

Предложить свернуть неактивные ветви и завершить приоритетные темы

? Размытие

Вместо «маркетинговой стратегии» уход в цвет и шрифт логотипа

Вывести краткое резюме и предложить вернуться к ключевой теме

? Блуждание

Возврат к одному фрагменту кода без решения

Предложить зафиксировать проблему и двигаться дальше

? Пересечение онтологий

Смешение физической охраны и кибербезопасности

Создать подветви для каждой категории и уточнить границы их применения

? Избыточное уточнение

Детализация «эффективности» каждой характеристики скорости

Ограничить глубину уточнений и свести детали к одной подветви

? Повторение

Повтор «важно быть аутентичным» без углубления

Объединить точки или задать уточняющий вопрос

? Потеря контекста

Анализ книги превращается в историю XVII века, забывая о литературных приёмах

Вывести шпаргалку по тезисам и предложить свериться

? Конфликт целей

Повышение скорости разработки и качества тестирования без учёта ресурсов

Ранжировать цели и создать отдельные ветви для каждой

? Сверхобобщение

Обсуждение всех философских школ без практических методов

Предложить конкретизировать тему в отдельной ветви

? Дисбаланс глубины

Глубокий разбор одного абзаца без обзора всей статьи

Сигнализировать о дисбалансе и предложить создать обзорную ветвь

❤️ Эмоциональный уклон

Обсуждение исследований переходит в личные страхи

Предложить свернуть ветвь и вернуться к фактам

Связь с навигацией

Страж опирается на осевую разметку и дерево рассуждений, обеспечивая якоря для возвращения, ориентиры глубины и контроль целостности.

Использование в диалоге

  • Автоматический режим: агент сам отслеживает ветвления и сигнализирует о нарушениях ясности.

  • Ручной режим: пользователь может запросить:

    • Краткий пересказ текущей ветви

    • Рекомендации по упорядочению ветвей

    • Вопросы-подсказки для уточнения цели

    • Анализ ветви по метамоделям Мангера, искажениям Юдковского, уровням Бейтсона

  • Интерактивные подсказки: при триггерах агент:

    • Уведомляет о типе триггера

    • Предлагает уточняющую ветвь

    • Свернуть малозначимые ветви

    • Сфокусироваться на ключевом узле

Ограничения системы и противоядия от самообмана

Все это конечно грубое приближение и я опустил многие моменты. Например, ии-агенты и текстовые команды будут не так эффективны, как полностью интегрированный нейроинтерфейс, но пока мы не обладаем такими технологиями. Так же не сказано про то, как система будет эволюционировать в след за эволюцией мышления пользователя.

Страж ясности может стать эхо-камерой, если он будет обучаться на ваших когнитивных искажениях и считать это нормой. Страж не должен быть на вашей стороне. Имплементация может стать настоящим вызовом.

Так же не стоит сильно полагаться на приведенные промпты, пока это скорее игра.

Советы как не превратить процесс мышления в рационализацию:

  • Прежде чем принять решение, сформулируйте самую сильную версию противоположной точки зрения.

  • Задайте вопрос: «Какое наблюдение или эксперимент могли бы доказать, что я неправ?»

  • Попросите коллегу или друга целенаправленно покритиковать ваш план и найти в нем слабые места.

Комментарии (10)


  1. znauchtoneznau
    04.07.2025 12:21

    Так же не стоит сильно полагаться на приведенные промпты, пока это скорее игра.

    да но направление интересное, полезное и очень точное, действительно стоящее углубления, потому что на наши решения и мнение очень часто влияет внешняя среда, укоренившиеся страхи, заблуждения, ложная информация и т.д. это сможет помочь увидеть эти влияния и устранить их, отвечая самому себе честно, по-настоящему


  1. Emelian
    04.07.2025 12:21

    «Какое наблюдение или эксперимент могли бы доказать, что я неправ?»

    Это все красиво, на абстрактном уровне, но малопрактично, на конкретном.

    Например, мне кажется, что теория «Большого Взрыва» – это научная халтура. Как доказать, что я не прав? А, никак! Половину, если не больше, серьезных высказываний, в этом Мире, нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

    Или, возьмем, допустим, тему неизлечимых болезней. Почему они возникают, причем как-то выборочно, как бы, случайно?

    – Наказание за грехи? Но, хорошие люди страдают, а плохие – здравствуют.
    – Существование паразитных форм жизни, которые живут по своим законам? При этом интересы разных биологических уровней могут пересекаться, но побеждает тот, кто, локально, сильнее. Например, как у людей, хитрость и подлость могут победить, в конкретном случае, силу и честность.

    Как, при этом можно что-то доказать либо опровергнуть, хотя бы в теории, если медицина, в этих вопросах, практически бессильна? Я могу выдвинуть свою собственную теорию на этот счет, но, что ее может, хотя бы в принципе, доказать либо опровергнуть?

    Или, еще пример. Все мы наслышаны про понятия: «Душа», «Дух», «Сознание», «Подсознание», «Надсознание», «эмуляция сознания – ИИ и нейросети». Какова между ними связь? Я, вот, предлагаю, следующую:

    Дух – это энергетика Души.
    Душа – это контейнер трех сознаний: «Я-сознание», «Я-подсознание» и «Я-надсознание».
    ИИ и нейросети – это грубая эмуляция сознания (по крайней мере, пока), типа, как трактор эмулирует силу человека, как вскапывателя своего огорода.

    И, «Какое наблюдение или эксперимент могли бы доказать, что я неправ?»…


    1. GrzegorzPtaszynski Автор
      04.07.2025 12:21

      Здравствуйте! Спасибо за развернутый и глубокий комментарий. Вы затронули очень важный аспект: границы применимости принципа фальсифицируемости. Это отличный повод, чтобы продемонстрировать, как именно работает система «Когнитивной ясности» на более сложных примерах, чем бытовые задачи.

      Вы правы в том, что утверждения вроде «Теория Большого Взрыва — халтура» или модели, описывающие «Душу», невозможно опровергнуть одним решающим экспериментом в привычном смысле. Однако вы делаете ключевую ошибку, смешивая два разных по своей сути процесса:

      1. Научная фальсифицируемость: строгий критерий для научных теорий, претендующих на объективное описание реальности.

      2. Когнитивная калибровка убеждений: инструмент для личного мышления, цель которого — не доказать что-то миру, а сделать собственную картину мира более точной и осознанной.

      Вопрос «Какое наблюдение или эксперимент могли бы доказать, что я неправ?» в моей системе нацелен именно на второй процесс. Его задача не найти абсолютное опровержение, а проверить прочность и осознанность ваших собственных убеждений.

      Давайте применим инструменты из статьи к вашим примерам.

      #1 Игнорирование Осевого Анализа и природы убеждения

      Вы фокусируетесь на невозможности внешнего опровержения, но полностью игнорируете внутреннюю структуру своего же тезиса. Давайте разберем ваше утверждение: «Мне кажется, что теория „Большого Взрыва“ – это научная халтура» с помощью Осевого анализа, описанного в статье.

      • Актор / Инициатор: Ваше утверждение начинается со слов «Мне кажется». Это сразу указывает на субъективное мнение, а не на научный вывод. Система когнитивной ясности немедленно помечает это: мы работаем с личным ощущением, а не с фактами.

      • Уверенность: Насколько вы уверены в том, что это «халтура»? На 60%? 95%? 100%? Вопрос «что может меня переубедить» здесь трансформируется в «какие данные или аргументы могли бы снизить мою уверенность с 95% до, скажем, 70%?». Это уже не требует одного решающего эксперимента. Возможно, вашу уверенность поколебало бы:

        • Объяснение, как из модели Большого Взрыва были выведены предсказания, которые затем подтвердились наблюдениями (например, реликтовое излучение).

        • Демонстрация того, что альтернативные теории (если они у вас есть) не могут объяснить наблюдаемые факты (например, расширение Вселенной).

      • Контекст: В каком контексте это «халтура»? Как неполная теория? Как теория, имеющая белые пятна (что нормально для науки)? Или как сознательный обман? Уточнив контекст, вы увидите, что ваша критика может относиться не ко всей теории, а к её отдельным аспектам или к её популярной интерпретации.

      Вывод: Применив осевой анализ, мы видим, что ваше утверждение - это не неопровержимый тезис, а некалиброванное личное убеждение. Система когнитивной ясности нужна не для того, чтобы его опровергнуть, а чтобы вы сами увидели его структуру, основания и степень уверенности в нём.

      #2 Путаница между гипотезой и определением

      Ваши примеры про неизлечимые болезни и структуру души - это иллюстрации того, где именно нужен Страж когнитивной ясности.

      Пример: Неизлечимые болезни

      Вы предлагаете два варианта: «наказание за грехи» и «паразитные формы жизни». Страж когнитивной ясности тут же подал бы сигнал "Пересечение онтологий". Вы смешиваете метафизическую, нефальсифицируемую концепцию («грех») с биологической, потенциально проверяемой гипотезой («паразиты»).

      Система ясности не пытается доказать или опровергнуть ни одну из них. Она задает вам вопросы для навигации:

      • Какая из этих гипотез имеет предсказательную силу? (Теория о паразитах может предсказать, что их можно будет обнаружить приборами, а теория о грехах — нет).

      • Какая из них более полезна для принятия решений? (Исходя из теории о паразитах, можно искать лекарства. Что делать исходя из теории о грехах?)

      Цель не в том, чтобы найти «истину», а в том, чтобы отличить продуктивные пути для размышлений от тупиковых.

      Пример: Структура Души, Духа и Сознания

      Вы предлагаете модель:

      Дух – это энергетика Души. Душа – это контейнер трех сознаний...

      И спрашиваете: «Какое наблюдение или эксперимент могли бы доказать, что я неправ?»

      Ответ, который дает система когнитивной ясности, прост: никакой. И не потому, что ваша теория так гениальна и неопровержима, а потому что это не фальсифицируемая гипотеза, а система определений (личная аксиоматика). Вы определяете один термин через другой.

      Страж когнитивной ясности здесь должен сработать и задать вам мета-вопрос (перейти на [мета-ветвь]):

      • Интенция (Намерение): Какова цель этой модели? Вы пытаетесь описать объективную реальность? Создать философскую систему для личного пользования? Написать художественное произведение?

      • Контекст: В каком контексте эта модель полезна?

      Ваша упущение в том, что вы предъявляете к своей системе определений требования, применимые к научным теориям. Мой фреймворк как раз и помогает увидеть эту разницу.

      Вы взяли один инструмент («принцип фальсифицируемости») из всего набора, вырвали его из контекста системы Осевого анализа, Когнитивной навигации и Стража ясности, а затем применили его там, где он неприменим в своей строгой, научной форме.

      Когнитивная ясность — это не про поиск абсолютной истины, а про наведение порядка в собственном мышлении. Она помогает:

      1. Осознать природу своих убеждений (это факт, мнение, вера, определение?).

      2. Откалибровать степень уверенности в них.

      3. Отделить продуктивные ветви рассуждений от тупиковых.

      4. Увидеть скрытые предпосылки и контекст собственных мыслей.


      И спасибо, что прочитали статью.


      1. Emelian
        04.07.2025 12:21

        Здравствуйте!

        Здравствуйте!

        Насколько вы уверены в том, что это «халтура»? На 60%? 95%? 100%?

        У физиков-теоретиков есть фраза: «Всякая теория верна до тех пор, пока не будет опровергнута!». Проценты здесь не имеют особой роли. В свое время я собирался пойти учится на физика-теоретика, но, вместо этого, пошел на математика. Просто, я бы не стал посвящать свою научную карьеру развитию этой теории, поскольку не ощущаю в ней концептуальной красоты и гармонии. Можете списать это на субъективизм, мне безразлично. А вот, скажем, развитием концептуальной логики, хотя такой науки не существует, я бы занялся, если бы судьба не направила меня по другой колее.

        Вы смешиваете метафизическую, нефальсифицируемую концепцию («грех») с биологической, потенциально проверяемой гипотезой («паразиты»).

        Вообще-то, даже большой жизненный опыт не дает однозначного ответа о существовании либо не существовании, скажем так, «потустороннего» Мира. Более того, в трудных жизненных ситуациях, лично, мне была не раз оказана помощь, по принципу «рояля в кустах», т.е., почти на грани чуда. Были и другие моменты, которые намекают не только о существовании «ада на Земле», но и о связи собственных моральных принципов с успехами либо неуспехами в жизни. Все это прочитывается, в той или иной мере, на языке символов, которые окружают нас. А они наводят на глубокие размышление, в которых, концепция греха занимает не последние место. Причем, это не единственная вещь, на которую стоит обращать внимание в жизни.

        Кстати, в своих недавних комментариях я касался вопроса создания «Научной Религии», на базе, уже упомянутой, Концептуальной Логики. Но это – отдельная тема.

        Что касается, паразитных форм жизни, которые вызывают, скажем, онкологические заболевания, то здесь медицина мало что может сказать по существу. Они научились, в какой-то мере, бороться со следствием, но не знают причин, которые она ищет на материальном уровне, а они могут оказаться на духовном. И это не обязательно – расплата за грехи, даже, вообще, с этим не связано. Здесь, скорее, проблемы в работе подсознания и надсознания человека, причина которых может иметь надматериальный уровень.

        Какова цель этой модели? Вы пытаетесь описать объективную реальность? Создать философскую систему для личного пользования? Написать художественное произведение?

        Ну, во-первых, связать воедино разные понятия. Почему говорят, в одних случаях «Дух», а в других «Душа»? Каково место здесь Сознания и Подсознания? Что стало, в последнее время, особо актуальным в связи с развитием искусственного интеллекта и нейросетей. Существует ли Надсознание и как оно связано с человеком?

        Последний вопрос особенно актуален, поскольку, все эзотерические практики, вроде (черной) магии Кастанеды и Странника, медитации и йоги, пытаются, в той или иной мере, явно или неявно, работать со своим надсознанием.

        Мы связаны со своими родными и близкими через наше надсознание. Это позволяет, даже на расстоянии, чувствовать их проблемы, которые можно пытаться решать посредством «Магии Любви» или, другими словами, белой магии. В идеале, можно было бы помочь близким избавиться, таким образом, от неизлечимых болезней, природа которых надматериальна, Вопрос только в наличии достаточной духовной силы и умением ею правильно распоряжаться…


  1. lomo_leaf
    04.07.2025 12:21

    Как только начал вашу статью читать, почти сразу ощутил вайб lesswrong. До половины дошёл, дочитать не смог.

    В сегодняшних реалиях этот вайб ещё менее адекватен, чем в свободные "нулевые", к сожалению. Есть исчезающе малое количество мест, где вы будете "так" общаться или так исчислять мыслепредикаты.

    Сегодня умникам и умницам нужно что-то другое.


    1. GrzegorzPtaszynski Автор
      04.07.2025 12:21

      Здравствуйте. Вы правы, этот фреймворк не подойдет для общения, он направлен на размышления.


  1. kmatveev
    04.07.2025 12:21

    Нехорошее предчувствие об LLM-происхождении этой статьи возникло у меня почти сразу и постепенно нарастало по мере чтения, но я ещё смутно надеялся на чудо. Когда же я добрался до момента, где начали учить, как писать промпт для ИИ, чтобы он типа мысли анализировал, я прервал чтение.


    1. GrzegorzPtaszynski Автор
      04.07.2025 12:21

      Здравствуйте. Можете описать, почему у вас возникло такое предчувствие?
      Я пользовался LLM для исправления грамматики и орфографии, немного выровнял стилистику. Но все описанное мой продукт, а не LLM. Во введении я перечислил источники, на которых все основывалось.


  1. parashurama
    04.07.2025 12:21

    Это идеал, к которому стоит стремиться.

    Ну... Нет.

    Надо стремиться к увеличению количества органов чувств (чем сложнее организм тем сложнее интеллект, закон биологии, скажем так), что мы пока что делаем используя инструменты (рентгеновский аппарат, телескоп, и прочие) и количества нейронов (только сложные системы способны оперировать сложными функциями, закон кибернетики).

    Остальное - игра с абстракциями, вроде "сфокусированного внимания".


  1. blackyblack
    04.07.2025 12:21

    Интересная идея. Можно было бы попробовать прикрутить у zoom созвонам, чтобы в реальном времени конспектировать тезисы и предупреждать при отклонении от темы.