Раньше я очень ценил себя за критическое мышление. Замечать нестыковки и не вестись на сомнительные аргументы казалось крутым и полезным навыком, пока не осознал, что «критическое мышление» — это в 90% случаев изощренный способ дурить себе голову. Почему в критическом мышлении так много «критического» и так мало «мышления»? Чего на самом деле до смерти боятся люди, прикрывающиеся критическим мышлением?
Не дай себя обмануть!
Лет 15 назад я увлеченно читал про эксперимент, который провели в Йеле в 1953 году. Исследователи спрашивали студентов, ставят ли они цели. Выяснилось, что лишь 3% студентов ставят цели и записывают их. Когда 20 лет спустя, исследователи узнали, как сложились жизни студентов, то выяснилось, что те, кто записывал цели зарабатывают в среднем в 10 раз больше, чем остальные.
«Ого!» — подумал я и уже хотел поделиться этой находкой, но осторожность взяла верх, и я стал гуглить подробности про этот эксперимент. И что же обнаружилось?
Обнаружилось, что этого эксперимента не было. Были две байки: одна про Йель 1953, другая про Гарвард 1979, которые повторялись разными мотивационными ораторами, но никаких свидетельств, что эксперименты реально проводились — не существовало.
Я испытал тогда облегчение, что не поделился ошибочной информацией и удовлетворение от того, какой я умный, что не повелся на фейк, и похвалил себя за критическое мышление.
Вот только это не было критическим мышлением
Что же это было?
Смотрите, я прочитал в интернете, что утверждение X — истина. Затем я прочитал в интернете, что утверждение X — ложь. В результате я поверил второму утверждению, но почему? Я ведь не рылся в библиотеке Гарварда и Йеля, выясняя было или нет это исследование на самом деле. Я просто поверил голословному утверждению, что его не было, потому что…
Мы вернемся к моим мотивам чуть позже, они заслуживают отдельного разговора, а пока еще один важный момент. Я не просто поверил, что исследования не было, я вдобавок решил, что фиксация целей не влияет на результат. Вернее, я не то, чтобы прям решил, скорее, у меня сложилось такое ощущение. Хотя с чего бы?
Рассуждая критически, я должен был бы прийти к выводу, что даже если такой эксперимент не проводили, то у нас нет данных, связана постановка целей с успехом или нет.
Забавно, что позже в Доминиканском университете таки провели исследование, которое подтвердило, что если записать цель и тем более отправить обещание другу, то цели достигаются лучше и веселей, если просто о них подумать (влияние на долгосрочный успех не исследовалось). Другие исследования и мета-анализы (ссыль1, ссыль 2) тоже подтверждают, что постановка целей положительно влияет на результаты (не без нюансов).
Если бы я действительно обладал критическим мышлением и хотел разобраться в вопросе, то мне следовало добраться хотя бы до доминиканского исследования, которое уже было опубликовано в 2007 году.
Но нет! Мне оказалось достаточно прочесть, что йельское исследование — байка, и успокоиться.
Проблема в том, что громадное число людей уверенных, что у них есть критическое мышление, действуют аналогично. Они находят аргумент, который опровергает то, что им не нравится, и успокаиваются.
И у такого поведения есть веские причины.
Что дает «критическое мышление»?
Задача «критического мышления» (именно так, в кавычках) либо защитить привычную картину мира, либо не дать носителю мышления жестко облажаться и выставить себя на посмешище.
Когда я обнаружил, что йельское исследование — фейк, я испытал облегчение, что ни с кем не поделился своей находкой. Ведь среди этих людей мог оказаться кто-то знающий и этот кто-то бы сказал: «Ну ты совсем дурачок, не было никакого исследования, это ВСЕ знают».
Именно поэтому из двух голословных утверждений в интернете я выбрал то, которое давало мне больше безопасности. С ним было проще стать самым умным парнем в комнате, и если бы кто-то заикнулся про йельское исследование, уже я объяснил бы ему, как сильно он неправ.
Однако возникает вопрос: «А что стоит за потребностью, чувствовать себя самым умным в комнате? Почему так страшно облажаться? Откуда эта жажда гарантий, что всё, что я скажу, должно быть самым правильным и безошибочным?»
Всё просто. У людей с люди с «критическим мышлением» очень хрупкое эго. Им невыносимо столкнуться с критикой и испытать стыд. Им важно получить свидетельства, что именно они правы, поскольку, если они правы, то с ними всё ок, а если нет, то они… ну такие… не очень.
Я прекрасно знаю, о чем говорю, потому что 15 лет назад полагал, что результаты моей работы = моя личность, и если я ошибусь хоть в чем-то, то это будет означать, что сам я дефектный. Именно поэтому я так рвался все перепроверять и подкреплять аргументами каждый чих. А что могло служить идеальным доказательством моей правоты?
Жажда объективности
Идеальным доказательством были научные данные и статистика. Однако дьявол как обычно кроется в мелочах.
Когда истинная потребность заключается не в том, чтобы разобраться, как устроена реальность, а в том, чтобы сформировать железобетонную картину мира, к которой никто не придерется, то научные аргументы превращаются в догматы
Научные доводы начинают восприниматься как безусловная истина, хотя к реальной науке это имеет мало отношения, хотя бы просто потому, что ученые склонны регулярно пересматривать свои теории по мере накопления новых данных.
Пример 1. Во времена Ньютона свет считали потоком частиц. Затем корпускулы списали в утиль, и если бы после Юнга и Френеля кто-нибудь заикнулся бы про корпускулярную теорию, то в 19 веке ему написали бы комментарий на Хабре: «Что за бред вы несете? Френель доказал, что свет имеет волновую природу». Однако в XX веке выяснилось, что свет это и волна, и частицы одновременно.
Пример 2. Кювье считал, что изначально Бог сотворил все виды, а затем в ходе катастроф всякие мамонты и мегатерии вымерли, что именно катастрофы отвечают за текущий облик фауны. Затем пришли униформисты во главе Лайеллом, и катастрофы оказались не у дел. Было решено, что мир и живность в нем меняются постепенно. Причем, если у раннего Лайелла живность менялась благодаря миграциям, то Дарвин привнес естественный отбор. Теперь же принята гибридная модель: виды меняются медленно, но верно, а еще прилетают метеориты, случаются извержения, и происходят массовые вымирания.
Проблема в том, что людям с «критическим мышлением» изменчивость научных взглядов совершенно не нужна. Они абсолютизируют научные выводы, чтобы как раз справиться с неопределенностью. Им не нужен сложный мир, где много неясного, непонятного и спорного. Им нужен мир простой, где «всё давно доказано», поэтому они берут лишь первую часть, которая позволяет им критически смотреть на вещи и уничтожать то, что не вписывается в их картину мира, но не пользуются второй, где нужно включать мышление.
Настоящее критическое мышление — тяжкий труд
Если «критическое мышление» защищает инфантильную часть личности от груза неопределенности и страха ошибки, то настоящее критическое мышление в условиях реального мира сводится не только к анализу, но и к изменению поведения. Ведь обычно мы не корпим над задачками из учебника по логике, а вынуждены принимать решения, которые имеют значимые последствия.
Задачей критического мышления становится отделить сигнал от шума, увидеть ситуацию, когда карта уже не соответствует реальности, а привычный шаблон не решает задачу, а затем принять решение в условиях недостаточных данных (а они почти всегда недостаточны и противоречивы) и изменить свое поведение со всеми вытекающими рисками
Вот примеры подобных задач:
Понять, что сотрудник не так хорошо справляется с работой, как презентует свои достижения, и расстаться с ним.
Увидеть свои собственные неэффективные поведенческие шаблоны. Например, что за бесконечной сменой профессий стоит неумение проходить ключевое испытание.
Вычеркнуть кучу фич, которые уже есть у конкурентов, и найти те, за которые будут покупать продукт. Например, ранний iPod.
Расстаться с иллюзией, что нужно найти гениальных сотрудников, которые будут идеально делать сложные вещи, и вместо этого упростить процессы и разложить их на элементарные задачи, чтобы справились обычные люди.
Каждое из этих решений вызревает по мере поступления новых данных, но всегда остаются сомнения, что решение может быть ошибочным, что сотрудника не надо увольнять, что с выбором следующей профессии повезет, что надо напихать побольше фич в продукт и продолжать искать гениев в бизнес.
Критическое мышление — это способность расстаться с иллюзиями, которые поддерживали существующую картину мира. А на такое сложно пойти, если боишься ошибок и хочешь, чтобы всё было «правильно».
Что с этим делать? Об этом я много пишу у себя в канале, где рассказываю о парадоксах психики и помогаю действовать более эффективно, если вам интересно, подписывайтесь.
А следующий материал будет о том, что объединят трудоголиков и людей с синдромом самозванца, почему они вечно чувствуют, что делают недостаточно и как от этого избавиться.
Комментарии (40)
Ilyawolpert
24.08.2025 06:51Интересно. Чувствую себя самозванцем в профессии которой отдал уже 32года. И в то же время трудоголик по часам переработка минимум на 30%
Moog_Prodigy
24.08.2025 06:51Это другая история, называется "синдром самозванца". И это вполне "лечится", на эту тему куча статей даже тут была.
MrCooger
24.08.2025 06:51Ну я тоже могу на работе сидеть больше положенного срока и просто смотреть в монитор, но важен же результат, а не просиживание часов, странная метрика трудоголизма)
hrusha
24.08.2025 06:51Научные доводы начинают восприниматься как безусловная истина, хотя к реальной науке это имеет мало отношения, хотя бы просто потому, что ученые склонны регулярно пересматривать свои теории по мере накопления новых данных.
Научные доводы не имеют отношения к науке? Эээ.. Прямо все-все ? И это потому что кто-то, когда-то построил теорию которая потом не оправдались ?
А как на счёт тех научных доводов которые оправдались и благодаря которым существуют компьютер на котором написана эта статья?
Jedy
24.08.2025 06:51не стоит путать описание модели мира и практическую применимость на разных уровнях. Например, механика Ньютона это не безусловная истина, а модель описывающая законы движения на определенном масштабе и с определенными упрощениями. И есть более точная модель - СТО, которая точнее отражает реальное движение тел (уже с учетом скорости света, влиянии гравитации на время и т.д.).
Но от того, что появляется более точная теория или теория которая имеет более мощную предсказательную силу (не только предсказывает локальное поведение), механика Ньютона не перестала работать для описания простых случаев.
Т.е. если компьютеры работаю (эмпирический факт), то не значит, что научная теория на основе которой они работают это абсолютная истина, потому что может быть найдена другая теория точнее описывающая происходящее или имеющая большую предсказательную силу и распространяющаяся на больший круг явлений.
(если понимать под основами работы компьютера булеву алгебру, дискретную математику, то естественно наука вряд-ли все же сможет найти что то точнее, но это частный случай для компьютеров, а не вообще для науки в целом. Но в компьютере есть много чего интересного - куча транзисторов, полупроводников всяких и могут появиться научные теории более точно описывающие их поведение)
Pusk1
24.08.2025 06:51Мо мне приведенный пример с факт чекингом вполне является компонентом критического мышления. Оно не обязано быть комплексным в каждом своём проявлении.
Вспоминается книжка классическая книжка "Thinking, Fast and Slow " в которой показано, что осмысленные решения это дорогой и медленный процесс. Увидел то, что цепляет. Проверил, что цеплялка фейковая и поехал жить дальше.
GidraVydra
24.08.2025 06:51Проверил, что цеплялка фейковая
В данном случае "поверил, что цеплялка фейковая"
RavenStark
24.08.2025 06:51Именно. Критическое мышление подтолкнуло проверять,а лень — удовлетвориться найденным.
10011001010010010
24.08.2025 06:51Если рассказывается о некоем исследовании, но нет ссылки на оригинальную статью в рецензируемом научном журнале, то не было никакого исследования, пока ссылка не будет предоставлена. Всё просто и незачем писать столько буков.
Username9000
24.08.2025 06:51Очередная "ловушка критического мышления" приглашающая меня в телеграмм канал. Спасибо, но я, пожалуй, откажусь, впрочем как и всегда.
Sirion
24.08.2025 06:51Встретил утверждение, что кабачковый смузи предотвращает рак
Погуглил и не нашёл к нему пруфов
"Критическое мышление" в демонстративных кавычках: вероятно, утверждение фигня
ТруЪ критическое мышление по мнению афтара: НЕТ ТЫ ПРОСТО РАЦИОНАЛИЗУЕШЬ СВОЁ НЕЖЕЛАНИЕ ПИТЬ КАБАЧКОВЫЙ СМУЗИ ЗОДУМОЙСЯ
JBFW
24.08.2025 06:51Выглядит как попытка вывести заведомо ложные предпосылки, чтобы затем их уверенно опровергнуть.
К критическому мышлению в реальности не относится )
tolronto
24.08.2025 06:51Вот аналогичное мнение. Профанация с приведением желаемого к нужному выводу. Автор смешивает категории, чет там придумывает про людей , как они оказывается ранимы и глупые в своем эмоциональном интеллекте, если они критически мыслят. И т.д. Бред на бреде.
Кратко выводы автор-то сам может привести? Что он награфоманил? Вглядит не очень связанными мыслями.
nuclight
24.08.2025 06:51Говорю за него: если на практике встречаете какого человека, пропагандирующего критическое мышление, считающего, что у него таковое, особенно какого-нибудь любителя опровергать мифов - скорее всего, его нужно отправить к психотерапевтам/психоаналитикам/etc.
nuclight
24.08.2025 06:51Нет, как раз показывает часто встречающееся на практике явление - людей, которые думают, что у них критическое мышление. Особенно если они им гордятся.
FireKnight
24.08.2025 06:51Я стал поступать иначе.
Я стал проверять вещи - практически. В своей жизни или своих знакомых - вот оно как?
Жесткий реалити-чек.
Да, правда бывает неприятна. Она сильно отличается от "распространённых социальных иллюзий".
Больше зарабатывают не те, кто больше всех работает. Любят не тех, кто больше заботиться и угождает...И так далее...
А то, что ко мне не имеет отношения - так, порассуждать можно, но это не более того.
Важнее разобраться с тем, на что я влиять могу. Где работать, с кем и где жить-дружить и так далее.
Fedorkov
24.08.2025 06:51Подписываюсь обеими руками. Настоящее критическое мышление — это когда каждую минуту подвергаешь критике собственные убеждения.
А гордыня — вообще самый «недооценённый» из смертных грехов. Многие не осознают, насколько она им мешает (особенно, интеллектуальному и профессиональному развитию).
fed_medved007
24.08.2025 06:51когда каждую минуту подвергаешь критике собственные убеждения
задумываешься о правильности своих мыслей, убеждений, действий - значит ты думаешь и ты не дурак. А вот если наоборот, то нужно задуматься (но задуматься они не могут).
Jedy
24.08.2025 06:51Хочу выступить в защиту критического мышления. Хорошо, что в заголовке этот термин взят в скобки, потому что все о чем говориться в начале статьи это как раз не критическое мышление и автор это показывает, но мне кажется недостаточно явно раскрывает терминологическую путаницу. Не хочется, что бы у читателей сложилось не полное понимание о чем же статья.
Проблема в том, что людям с «критическим мышлением» изменчивость научных взглядов совершенно не нужна
Я бы скорее назвал это "ленивым", "догматическим" или "слабое" мышление, но ни в коем случае не критическим мышлением. Поэтому боюсь, что в статья подменяет понятия и пример про эксперимент, который провели в Йеле и его интерпретация как раз демонстрирует совсем не "критическое мышление", а какое то другое.
Всё просто. У людей с люди с «критическим мышлением» очень хрупкое эго
Этот постулат берется из воздуха без каких то предпосылок как личное. Вообще непонятна связь именно критического (а не догматичного) мышления с хрупкостью эго. Для критического мышления важна логическая и фактологическая строгость. Это именно попытка понять логическую структуру и найти факты подтверждающие или опровергающие, а никак не утвердить свое эго. Как люди действуют когда они сталкиваются с тем, с чем не согласны зависит от их психологической зрелости, уровня тревожности и т.д. - может человек признавать свои ошибки или нет. И признавая ошибку проецирует ли её на свою личность и разрушает свою самооценку.
Когда истинная потребность заключается не в том, чтобы разобраться, как устроена реальность, а в том, чтобы сформировать железобетонную картину мира, к которой никто не придерется, то научные аргументы превращаются в догматы
Говорить "как устроена реальность" немного некорректно. Вопрос "как устроена реальность" сейчас настолько далек от разрешения теоретической физики (что тут уж говорить о экспериментальной), что этот вопрос это раздел философии пока, а никак не науки. Пока только метафизические домыслы есть, ни один ученый сейчас не говорит как "как устроена реальность" (если и говорит, он говорит это из позиции философа)
Ученые говорят "мы построили модели и выявили закон". И если применять этот закон к модели, то модель работает так же как и реальный мир. И все ученые признают, что эта модель может быть неправильной (если она неопровержима, то она ненаучна по критерию Поппера). Но пока никто не предложил лучшую, используют эту модель с этими законами, как лучшее что есть.
Им не нужен сложный мир, где много неясного, непонятного и спорного.
Так делает не наука, а религия, всякая мистика/эзотерика,
гуманитарии. Даже понятие такое есть - God of Gaps - когда все неясное просто отвечаем "Так сотворил Бог". Я полностью согласен, что такой подход называть наукой нельзя, но к "критическому мышлению" это не имеет прямого отношения, это скорее вопрос догматизма, это просто другие типы мышления.В целом смысл статьи правильный, но она не о том, что "критическое мышление" несет угрозу и деструктивно само по себе, а о том, что вообще часто называя мышление "критическим" мы совершаем ошибку и на самом деле оно не критическое, а "избегающее" "тревожное" "ленивое" "догматичное" "слабое" или какое то ещё.
fed_medved007
24.08.2025 06:51Согласен с вами!
Я не специалист в данном вопросе, но "критическое мышление" пошло от философов, которые как раз подвергали теории сомнениям, рассматривали процессы с разных сторон и под разным углом - то есть в итоге они зачастую приносили новые мысли и идеи (открытия и т.д.).раздел философии пока, а никак не науки - разве не философия прародительница наук?)
Проблема в том, что людям с «критическим мышлением» изменчивость научных взглядов совершенно не нужна. Они абсолютизируют научные выводы, чтобы как раз справиться с неопределенностью. Им не нужен сложный мир, где много неясного, непонятного и спорного.
Тут автор пишет противоречие "критическому мышлению".
Jedy
24.08.2025 06:51разве не философия прародительница наук
прародительница, но они жестко разделены
Наукой читается только то, что может быть опровергнуто, хотя бы можно представить хоть какой то мысленный эксперимент. Т.е. наука требует большей строгости и проверяемости на практике
А в философии допустимы идеи, которые заведомо никак нельзя проверить и найти их в реальном мире, разный идеализм, например, "вещи в себе", "абсолютный дух", "квалиа сознания". Т.е. философ может постулировать такие непроверяемые гипотезы и никто в него не будет кидать камнями, а вот в науке уже нельзя допускать такое
За счет этого философия может с одной стороны мыслить более широко, но от неё нельзя требовать экспериментального подтверждения или опровержения чего либо. И именно поэтому передовой край науки очень тесно связан с философией, т.к. нужна гибкость мышления
nuclight
24.08.2025 06:51Хочу выступить в защиту
Видите, цель и мотивация сразу же какая? Не "узнать истину", а "задело, бомбит, надо исправить".
боюсь, что в статья подменяет понятия и пример про эксперимент, который провели в Йеле и его интерпретация как раз демонстрирует совсем не "критическое мышление", а какое то другое
Нет, не подменяет. Потому что человек, который берется в пример, искренне считает, что у него ж критическое мышление.
Этот постулат берется из воздуха без каких то предпосылок как личное. Вообще непонятна связь именно критического (а не догматичного) мышления с хрупкостью эго. Для критического мышления важна логическая и фактологическая строгость. Это именно попытка понять логическую структуру и найти факты подтверждающие или опровергающие, а никак не утвердить свое эго. Как люди действуют когда они сталкиваются с тем, с чем не согласны зависит от их психологической зрелости, уровня тревожности и т.д. - может человек признавать свои ошибки или нет. И признавая ошибку проецирует ли её на свою личность и разрушает свою самооценку.
Да очень понятная связь - критическое мышление выступает в качестве психологической защиты, то есть, используется в качестве таковой. А защищают, понятно, хрупкую психику. Человек, гордящийся тем, какой он рациональный и логически строгий, скорее всего очень часто применяет психзащиту "рационализация". И да, не надо путать "защитить" с "утвердить свое эго", хотя возможен и такой вариант - это слегка разное. И проблема не в том, что "человек признавать СВОИ ошибки" - это нередко вопрос картины мира, которая бессознательно увязывается с личным, хотя на поверхности вроде как этого человека лично не задевают.
|> Когда истинная потребность заключается не в том, чтобы разобраться, как устроена реальность, а в том, чтобы сформировать железобетонную картину мира, к которой никто не придерется, то научные аргументы превращаются в догматы
Говорить "как устроена реальность" немного некорректно. Вопрос "как устроена реальность" сейчас настолько далек от разрешения теоретической физики (что тут уж говорить о экспериментальной), что этот вопрос это раздел философии пока, а никак не науки. Пока только метафизические домыслы есть, ни один ученый сейчас не говорит как "как устроена реальность" [...] Ученые говорят "мы построили модели и выявили закон". И если применять этот закон к модели, то модель работает так же как и реальный мир. И все ученые признают, что эта модель может быть неправильной (если она неопровержима, то она ненаучна по критерию Поппера). Но пока никто не предложил лучшую, используют эту модель с этими законами, как лучшее что есть.Спасибо за очень наглядную демонстрацию психологических защит. Если стояла цель дое%аться - а тут именно в эту сторону - начать надо было с того, что в философии вообще "реальность" и "действительность" - разные понятия; наука изучает "действительность". Пассаж про физику с прочим столь же верен, сколь же и неуместен - ну да, ага, строят модели. Да, вот, видите, какой я логически строгий и про факты? Аж целых два абзаца! А реально (pun intended) надо было не искать любой повод докопаться, а понять, что ж хотел сказать автор - ну то есть не лезть в метафизику слова "реальность", а понимать фразу в интуитивно-бытовом смысле "как оно на самом деле" - и не цепляться за "самом деле" в том же ключе, потому что контекст совершенно явственно указывает не на высокие материи, а на непосредственно проверябельные на практике в жизни индивида вещи (ну, например, что звонит не майор ФСБ, а мошенник из колл-центра одной соседней страны).
И, да - это действительно частое явление про догматы, оно даже название имеет - "сциентизм". Ну по аналогии, как есть атеисты, которые не верят, что бог есть, а есть "а-теисты", которые верят что бога нет. И без некоторого опыта в психологии одних от других не отличитью.
|> Им не нужен сложный мир, где много неясного, непонятного и спорного.
Так делает не наука, а религия, всякая мистика/эзотерика, гуманитарии.Вот, видите? Снова подмена тезиса: автор говорит "им", то есть про определенный типаж людей. А "наука" - это не конкретные люди, это абстрактное понятие (истинных ученых, её духу соответствующих, кстати, меньшинство, в основном лишь "научные работники").
но к "критическому мышлению" это не имеет прямого отношения, это скорее вопрос догматизма, это просто другие типы мышления.
Имеет в том плане, что когда на практике попадается такой
Панчинперсонаж, он не будет говорить "критическое мышление в кавычках" - он ж всерьез искренне верить будет, что уж у него-то критическое мышление, логика и рационализм на высоте.Jedy
24.08.2025 06:51Видите, цель и мотивация сразу же какая? Не "узнать истину", а "задело, бомбит, надо исправить".
бомбит видимо у вас, я же только показал, что в классическом понимании задача критического мышления совсем не защита эго и его основа и задача совсем в другом. Автор статьи говорит полностью о том же о чем и я ставя кавычки вокруг термина «критическое мышление». Но кавычки это настолько незначительная деталь, что многие читатели их могут не заметить и не понять, что речь идет о "критикующем", а не "критическом" мышлении.
Вот видите, даже вы путаете термины говоря:
Да очень понятная связь - критическое мышление выступает в качестве психологической защиты, то есть, используется в качестве таковой. А защищают, понятно, хрупкую психику.
Прочтите классические определения по приведённой ссылке. Там ничего нет про психологические защиты. Если бы автор привел определение понятия в начале статьи и показал о чем идет разговор в ней, то это сняло бы замечание.
Refridgerator
24.08.2025 06:51Главная ловушка "критического" мышления - это вообще неважно, были такие исследования или не были. Кому-то хочется зарабатывать больше, а напрягаться для этого - не хочется. Визуализировать свои желания на бумажке проще, чем пойти получать второе, более востребованное в современном мире образование.
А те, кто пишет научные статьи - так у них работа такая. За деньги. И чужие работы они тоже читают за эти же деньги, чтобы на них в конце сослаться. В научной среде своя атмосфера.
Vyaza
24.08.2025 06:51Я почему-то всегда считал, что критическое мышление это не когда ты ищешь опровержение утверждению другим утверждением, а когда спускаешься на более низкий уровень и находишь опровержение (или подтверждение) утверждению фактами и данными.
То есть не "Вася сказал, что видел летающую свинью, а Петя сказал, что свиньи не летают, ха-ха, Вася, меня не обманешь", а "Вася сказал, что видел летающую свинью, но мои знания по анатомии и аэродинамике говорят, что летающая свинья невозможна в условиях земной гравитации и атмосферы".
В остальном же соглашусь, буквально недавно размышлял о том, что ноги у этого явления растут из страха оказаться неправым, не понятым и не принятым. Думаю, именно поэтому низкие социальные навыки зачастую идут бок о бок с высокими навыками техническими, это два следствия одной и той же причины.
DAKu_31
24.08.2025 06:51А как Вы, Максим, лично отнесётесь к тому, если я скажу, что всё, чем Вы занимаетесь — вредная затея, что Ваша деятельность несёт вред, хотя то, чем Вы занимаетесь, Вам очень нравится? Вы ответите мне также, как в своё время один популярный исполнитель о своём творчестве — «Пипл хавает!»? Каковы критерии оценки полезности той или иной деятельности? Популярность? Деньги? Судя по Вашим публикациям — именно они. Вы пытались критически мыслить, но столкнулись с самооправданием. Может быть вся Ваша деятельность — неинтеллектуальная, и никакое критическое мышление её не спасёт?
RedHead
24.08.2025 06:51Мерило — результат. Если Великий пост помогает вам похудеть, развить самодисциплину — почему бы и нет? Даже если душу, рай и ад невозможно измерить. Автор говорит об иллюзиях, но, возможно, задача — создавать «продуктивные» иллюзии. Если человек из-за страха смерти работает, как лошадь, и приносит много пользы, то почему бы и нет? Важно понимать: расширяя круг знаний, мы увеличиваем длину окружности, соприкасающейся с «незнанием». В итоге вопросов становится ещё больше, и появляется ощущение, что знаешь всё меньше.
Ilyaantipanov
24.08.2025 06:51То есть сначала вы узнали об эксперименте, проверили его и выяснили, что его не было. Формально это и есть критическое мышление: взяли мысль и проверили её на достоверность. Но дальше вы утверждаете, что существовали другие эксперименты с похожим результатом, только названные иначе. Что это меняет?
Если вы хотите сказать, что не всегда нужно копать до первоисточников, то в вашем случае это работает точно так же. Кто вообще сказал, что люди, записывавшие цели, стали успешнее тех, кто этого не делал? Какова вероятность, что это простое совпадение? Почему вы решили, что успех появился из-за записывания, а не наоборот — они записывали, потому что изначально имели склонность к успеху?
В итоге мы получаем вторую ловушку критического мышления: вы считаете, что похожие эксперименты что-то доказывают, хотя на деле они лишь фиксируют корреляцию в конкретной выборке. Получается, раз вы не пришли к выводу, что сами исследования ничего не доказывают, значит и здесь вы не проявили критического мышления, даже если бы изначально знали о них.
itGuevara
24.08.2025 06:51Половину текста можно было бы сократить, процитировав Декарта: "Сомневайся во всем". Вторая мысль - часто "докопаться до истины" либо невозможно (онтология "истины" неоднозначна), либо требует периода времени (потом само "всплывет", т.е. "Тайное становится явным" - как часто в политизированной истории, т.е. будут обнаружены новые факты, свидетельства), либо "овчинка выделки не стоит" (особенно в бытовых вопросах) и др.
В бытовых вопросах часто "критическое мышление" - ограничено и "Ты не разберёшь, пока не повернёшь».
Ketoz
24.08.2025 06:51Самое время в таком падении парадокса начать обращать внимание на древние духовные тексты и идеи Кашмирского Шиваизма или Буддизма. У Биддистов понятие Мара или Майя у Веданты.
Эти темы доходчиво показывают современный духовно-научный нарциссизм ученых и критических мыслителей.
Например, меня последнее время бомбит такая тема: в астрофизике куча понятий типа концепции, интерпретации, результаты на вычислении супер компов, темная материя, теории струн и всякая выдуманная чушь которая якобы имеет тру повествование о том где мы живем. Но стоит с такой же стороны начать говорить о духовности или боге то сразу же бан, минус и тд.
А в чем разница между тем, что ты не можешь объяснить темную материю, не увидеть ее, а просто придумать ее потому что так удобно и тем что разные вещи которые ты можешь прочувствовать при медитации?
Одно это сбой мозга а другое вера в свою праведность?)))
ALT0105
24.08.2025 06:51Главное - чтобы было мышление, а "критическое" - это ярлык, штамп, шаблон, не до конца определенный термин
tolronto
24.08.2025 06:51Очередная логически плохо связанная графомания.
О чем статья? Автор краткие выводы и тезисы может сам вывести? Полагаю, что нет. Ибо написана , ну честно говоря, мешанина из головы. Категории мышления сравниваются с личным автора пониманием автора психологии поведения из его опыта? Выборка он и его 1-2 друга? Как-то нелепо смотреть про широкие выводы относительно всех людей с критическим мышлением.
Автор плохо, видимо, понимает предмет, раз так легко приписывает категорию присущую разумному сознанию в принципе (т.е. всем людям априори) отдельным людям типа себя , а другие у него кто? Короче, профанация.
nuclight
24.08.2025 06:51Почему же, описан вполне узнаваемый типаж. Какого-нибудь тележного Бородача (банящего несогласных под предлогом фактчекинга) или какого-нибудь опровергателя, например, астрологии.
Чтобы "мешанина из головы" перестала казаться таковою, необходимо обширное знакомство с психологией (желательно психоанализом), особенно с психологическими защитами. Правда, тогда статья превращается большей частью в набор трюизмов с ценностью не более "а, спасибо, что напомнил, тут как раз подобный персонаж бегает, посчитаем за ЗнакЪ".
botyaslonim
24.08.2025 06:51Ох, в точку! Как-то я поспорил с коллегой-"критиком", который был железобетонно уверен во вреде личного автотранспорта. Там было много математики, статистики и прочего наукообразия, но мало понимания людей
Prohard
Критическое мышление противоположность творческому или его составная часть? Ведь критического мышления в чистом виде нет, верно?