Раньше я очень ценил себя за критическое мышление. Замечать нестыковки и не вестись на сомнительные аргументы казалось крутым и полезным навыком, пока не осознал, что «критическое мышление» — это в 90% случаев изощренный способ дурить себе голову. Почему в критическом мышлении так много «критического» и так мало «мышления»? Чего на самом деле до смерти боятся люди, прикрывающиеся критическим мышлением?

Не дай себя обмануть!

Лет 15 назад я увлеченно читал про эксперимент, который провели в Йеле в 1953 году. Исследователи спрашивали студентов, ставят ли они цели. Выяснилось, что лишь 3% студентов ставят цели и записывают их. Когда 20 лет спустя, исследователи узнали, как сложились жизни студентов, то выяснилось, что те, кто записывал цели зарабатывают в среднем в 10 раз больше, чем остальные.

«Ого!» — подумал я и уже хотел поделиться этой находкой, но осторожность взяла верх, и я стал гуглить подробности про этот эксперимент. И что же обнаружилось?

Обнаружилось, что этого эксперимента не было. Были две байки: одна про Йель 1953, другая про Гарвард 1979, которые повторялись разными мотивационными ораторами, но никаких свидетельств, что эксперименты реально проводились — не существовало.

Я испытал тогда облегчение, что не поделился ошибочной информацией и удовлетворение от того, какой я умный, что не повелся на фейк, и похвалил себя за критическое мышление.

Вот только это не было критическим мышлением

Что же это было?

Смотрите, я прочитал в интернете, что утверждение X — истина. Затем я прочитал в интернете, что утверждение X — ложь. В результате я поверил второму утверждению, но почему? Я ведь не рылся в библиотеке Гарварда и Йеля, выясняя было или нет это исследование на самом деле. Я просто поверил голословному утверждению, что его не было, потому что… 

Мы вернемся к моим мотивам чуть позже, они заслуживают отдельного разговора, а пока еще один важный момент. Я не просто поверил, что исследования не было, я вдобавок решил, что фиксация целей не влияет на результат. Вернее, я не то, чтобы прям решил, скорее, у меня сложилось такое ощущение. Хотя с чего бы? 

Рассуждая критически, я должен был бы прийти к выводу, что даже если такой эксперимент не проводили, то у нас нет данных, связана постановка целей с успехом или нет.

Забавно, что позже в Доминиканском университете таки провели исследование, которое подтвердило, что если записать цель и тем более отправить обещание другу, то цели достигаются лучше и веселей, если просто о них подумать (влияние на долгосрочный успех не исследовалось). Другие исследования и мета-анализы (ссыль1, ссыль 2) тоже подтверждают, что постановка целей положительно влияет на результаты (не без нюансов).

Если бы я действительно обладал критическим мышлением и хотел разобраться в вопросе, то мне следовало добраться хотя бы до доминиканского исследования, которое уже было опубликовано в 2007 году. 

Но нет! Мне оказалось достаточно прочесть, что йельское исследование — байка, и успокоиться.

Проблема в том, что громадное число людей уверенных, что у них есть критическое мышление, действуют аналогично. Они находят аргумент, который опровергает то, что им не нравится, и успокаиваются.

И у такого поведения есть веские причины.

Что дает «критическое мышление»?

Задача «критического мышления» (именно так, в кавычках) либо защитить привычную картину мира, либо не дать носителю мышления жестко облажаться и выставить себя на посмешище. 

Когда я обнаружил, что йельское исследование — фейк, я испытал облегчение, что ни с кем не поделился своей находкой. Ведь среди этих людей мог оказаться кто-то знающий и этот кто-то бы сказал: «Ну ты совсем дурачок, не было никакого исследования, это ВСЕ знают». 

Именно поэтому из двух голословных утверждений в интернете я выбрал то, которое давало мне больше безопасности. С ним было проще стать самым умным парнем в комнате, и если бы кто-то заикнулся про йельское исследование, уже я объяснил бы ему, как сильно он неправ.

Однако возникает вопрос: «А что стоит за потребностью, чувствовать себя самым умным в комнате? Почему так страшно облажаться? Откуда эта жажда гарантий, что всё, что я скажу, должно быть самым правильным и безошибочным?»

Всё просто. У людей с люди с «критическим мышлением» очень хрупкое эго. Им невыносимо столкнуться с критикой и испытать стыд. Им важно получить свидетельства, что именно они правы, поскольку, если они правы, то с ними всё ок, а если нет, то они… ну такие… не очень. 

Я прекрасно знаю, о чем говорю, потому что 15 лет назад полагал, что результаты моей работы = моя личность, и если я ошибусь хоть в чем-то, то это будет означать, что сам я дефектный. Именно поэтому я так рвался все перепроверять и подкреплять аргументами каждый чих. А что могло служить идеальным доказательством моей правоты?

Жажда объективности

Идеальным доказательством были научные данные и статистика. Однако дьявол как обычно кроется в мелочах. 

Когда истинная потребность заключается не в том, чтобы разобраться, как устроена реальность, а в том, чтобы сформировать железобетонную картину мира, к которой никто не придерется, то научные аргументы превращаются в догматы

Научные доводы начинают восприниматься как безусловная истина, хотя к реальной науке это имеет мало отношения, хотя бы просто потому, что ученые склонны регулярно пересматривать свои теории по мере накопления новых данных.

Пример 1. Во времена Ньютона свет считали потоком частиц. Затем корпускулы списали в утиль, и если бы после Юнга и Френеля кто-нибудь заикнулся бы про корпускулярную теорию, то в 19 веке ему написали бы комментарий на Хабре: «Что за бред вы несете? Френель доказал, что свет имеет волновую природу». Однако в XX веке выяснилось, что свет это и волна, и частицы одновременно.

Пример 2. Кювье считал, что изначально Бог сотворил все виды, а затем в ходе катастроф всякие мамонты и мегатерии вымерли, что именно катастрофы отвечают за текущий облик фауны. Затем пришли униформисты во главе Лайеллом, и катастрофы оказались не у дел. Было решено, что мир и живность в нем меняются постепенно. Причем, если у раннего Лайелла живность менялась благодаря миграциям, то Дарвин привнес естественный отбор. Теперь же принята гибридная модель: виды меняются медленно, но верно, а еще прилетают метеориты, случаются извержения, и происходят массовые вымирания.

Проблема в том, что людям с «критическим мышлением» изменчивость научных взглядов совершенно не нужна. Они абсолютизируют научные выводы, чтобы как раз справиться с неопределенностью. Им не нужен сложный мир, где много неясного,  непонятного и спорного. Им нужен мир простой, где «всё давно доказано», поэтому они берут лишь первую часть, которая позволяет им критически смотреть на вещи и уничтожать то, что не вписывается в их картину мира, но не пользуются второй, где нужно включать мышление.

Настоящее критическое мышление — тяжкий труд

Если «критическое мышление» защищает инфантильную часть личности от груза неопределенности и страха ошибки, то настоящее критическое мышление в условиях реального мира сводится не только к анализу, но и к изменению поведения. Ведь обычно мы не корпим над задачками из учебника по логике, а вынуждены принимать решения, которые имеют значимые последствия.

Задачей критического мышления становится отделить сигнал от шума, увидеть ситуацию, когда карта уже не соответствует реальности, а привычный шаблон не решает задачу, а затем принять решение в условиях недостаточных данных (а они почти всегда недостаточны и противоречивы) и изменить свое поведение со всеми вытекающими рисками

Вот примеры подобных задач:

• Понять, что сотрудник не так хорошо справляется с работой, как презентует свои достижения, и расстаться с ним.

• Увидеть свои собственные неэффективные поведенческие шаблоны. Например, что за бесконечной сменой профессий стоит неумение проходить ключевое испытание.

• Вычеркнуть кучу фич, которые уже есть у конкурентов, и найти те, за которые будут покупать продукт. Например, ранний iPod.

• Расстаться с иллюзией, что нужно найти гениальных сотрудников, которые будут идеально делать сложные вещи, и вместо этого упростить процессы и разложить их на элементарные задачи, чтобы справились обычные люди.

Каждое из этих решений вызревает по мере поступления новых данных, но всегда остаются сомнения, что решение может быть ошибочным, что сотрудника не надо увольнять, что с выбором следующей профессии повезет, что надо напихать побольше фич в продукт и продолжать искать гениев в бизнес.

Критическое мышление — это способность расстаться с иллюзиями, которые поддерживали существующую картину мира. А на такое сложно пойти, если боишься ошибок и хочешь, чтобы всё было «правильно». 

Что с этим делать? Об этом я много пишу у себя в канале, где рассказываю о парадоксах психики и помогаю действовать более эффективно, если вам интересно, подписывайтесь.

А следующий материал будет о том, что объединят трудоголиков и людей с синдромом самозванца, почему они вечно чувствуют, что делают недостаточно и как от этого избавиться.