С некоторых пор, в частности после знакомства с фильмами Дэвида Линча, а также большим количеством как русскоязычных так и англоязычных работ по интерпретации его творчества, включая также интервью и книги от его соавтора Майкла Фроста, меня стали интересовать сложные, взрослые, мужские произведения в которых авторы работают с глубокими смыслами и этим, в силу мощности задаваемых тем и богатства художественного содержания, как бы раздвигают границы жанров, а то и создают жанры новые.
В какой-то момент мне показалось, что, если я вырос до того, чтобы, суметь получать удовольствие от фильмов Линча то смогу получить удовольствие и от романов Достоевского.
На Достоевского ведут множество ссылок и рекомендаций с самых разных сторон. Например "Братьев Карамазовых" рекомендует протоиерей А. Ткачев в своем видео "10 книг рекомендуемых к прочтению".
Его упоминают блогеры, публицисты, критики, популярные авторы, но последней каплей для меня стал момент когда Датч Гекко в кадре показал что он в своём "Донди-Ленде" читает "Братьев Карамазовых" и назвал Достоевского своим любимым писателем делящим первое место с "ну, может быть, Лавкрафтом".
Этого терпеть уже нельзя было никак.
Я прошествовал к своему саморучно сделанному книжному стеллажу, раскрылась временная чревоточина и я из прошлого (используя предвидение как гильднавигатор из "Дюны") протянул самому себе в настоящем...
Новенькое, заблаговременно купленное, издание "Братьев Карамазовых", которое, стояло на полке и дожидалось именно этого момента.
Год первого издания 1880. Роман опубликован 145 лет назад.
Количество слов: 297.069
Текст очень большой, примерно как половина "Войны и Мира" или как две книги из трёх "Властелина Колец".
Имеет около 26 экранизаций.
Обратите внимание на иллюстрацию на обложке. Я не сумел, к своему стыду, найти имя художника, но, чем дольше читал, тем больше поражался насколько точно он сумел передать суть персонажей в этой картине.
Перед прочтением я сознательно ничего не гуглил про "Братьев Карамазовых" в интернете, чтобы, не смазывать личный опыт. После я убедился, что он разобран на составляющие многочисленными критиками, что прототипы персонажей известны и места описываемые в романе можно посмотреть на фото и т.д. и т.п. но в данной заметке у меня другая задача - не разбирать то, что давно разобрано и каталогизировано, а зафиксировать для себя, свой собственный, максимально персональный опыт взаимодействия с этим, столь значимым для многих людей и русской литературы в целом, текстом.
Поэтому я просто опишу то, что вижу.
Это большой, многословный, суетливый роман. Автор очень многословен и суетлив, все его герои философствуют в монологах многословно и суетливо; третий раз повторяю это потому что - это самое прямое содержание, самый контент, "хлеб с маслом" романа от которого читатель не отвертится и вкусит во всей полноте на протяжении многих часов чтения.
Запись в дневнике от 08.07.2025
Читаю эту книгу впервые. Делаю это на протяжении последних двух недель. Читаю после работы, сидя в саду под берёзами на пластиковом, довольно удобном, стуле. Лето, жара. Пью пуэр и чай из типсов в процессе. Временами тяжело идет, временами зачитываюсь.
Пение птиц, лай собак и жужжание соседской газонокосилки совершенно не отвлекает от процесса, даже наоборот, вся обстановка погружает в текст гораздо сильнее чем, если делать это лежа на диване в доме.
Также я сознательно отказался от чтения с телефона на работе. Только аналог, только спокойная обстановка.
Текст взрослый, тяжелый, сложный, очень религиозный, работающий со смыслами на глубоком уровне. Крамольный, шатающий устои вплоть до богоборчества и издевательства над верой.
В этом романе, если я правильно понял вышедшем после "Бесов", с высоты своего пика популярности, Достоевский, как с трибуны, позволил высказаться уже несколько другим бесам про то, что они думают и как видят эту жизнь.
Это не аллегория, одна из глав представляет собой описание помешательства рассудка героя и его диалог с привидевшимся ему чёртом, но даже без этой главы религиозная крамола вываленная шокирующим, чернушным, психотравмирующим образом подвешивает в воздухе сложные философские вопросы и оставляет их без ответа по всем канонам Пилатовского "что есть истина?..." после чего Пилат выходит не дожидаясь ответа, а Достоевский, как бы забывает, что только что озвучил взгляды Лжеца и Отца Лжи.
Запись в дневнике от 07.07.2025
Написал мысли на главу "Бунт" где вкратце закрыл богоборческие хвосты романа. Посмотрим сделает ли это сам Достоевский и если да, то где и каким образом.
Ответов на сложные вопросы у автора нету.
Невозможно себе представить, чтобы при такой словообильности Достоевский удержался и не написал, как он понимает, суть дела, устами какого-нибудь героя. Но нигде ничего нет, ни прямо ни косвенно, например в виде фоновой морали происходящих событий.
А раз ответов не предоставлено, то в этом и весь смысл - подвесить вопросы и намекнуть что ответов нет не только у автора, но и вообще в принципе. Оставить послевкусие. Достоевский не философ, ему нечего сказать по самым важным затрагиваемым им самим темам, поэтому он просто писатель. Шокирующий, эпатажный, обсуждаемый, задающий тон, меняющий правила игры. Но не философ. По крайней мере не в этом романе.
Текст богатый по содержанию, включает в себя несколько отдельных рассказов в виде флешбэков. Предоставляет детальные описания кутежей, обличает масонов и иезуитов. Часто и много смакует людское горе, впрочем, автор делает это совсем не мрачно и уж точно не уныло, на контрасте показывая широту русской души в самом положительном смысле. Роман неплохо раскрывает суть времени с тем как жили люди, если только поверить, что описываемое - это не художественное преувеличение.
У Достоевского эталонно проработаны персонажи.
Правда описывает он в основном до крайности экзальтированных женщин и неврастенических мужчин в моменты их бесчисленных припадков, когда они любят и ненавидят одновременно, воспаряют ввысь, потом грохаются оземь, смеются и плачут без паузы и вообще находятся в состоянии крайней психической расшатанности вплоть до того, чтобы, сесть на пол и разрыдаться после сбивчивого монолога на три страницы, а после этого непременно заболеть от умственного перенапряжения и пролежать больным две недели принимая многочисленных сердобольных посещающих гостей.
С болезнями героев автор явно переборщил. Они используются как рояль в кустах раз за разом и служат цели устранить персонажа со сцены на какое-то время.
Текст удивляет. Это важное качество.
Запись в дневнике от 12.07.2025
Примерно к середине книги повествование превращается в шикарный детектив и читается в два раза легче и бодрее. Оторваться невозможно так хорошо написано.
Дошел до главы где рассказ про подростка с собакой, так там вообще комедия. Достоевскому надо было писать детские рассказы, настолько хорошо у него выходит.
Первая треть романа как будто задаёт экспозицию, а ближе к середине текст превращается в хороший детектив. Отлично нагнетается саспенс, идёт очень красивая игра на умолчаниях, когда между строк читатель понимает больше чем сказано напрямую. Автор сильной творческой рукой играет с аналитическими способностями аудитории как Миядзака с игроками "Дарк Соулс" только, что не подвешивая читателя как марионетку за руки-ноги в его, читательских, выводах относительно происходящих в романе событий.
Достоевский достаточно уверен в себе, он не боится само-спойлеров, которые, иногда намеренно оставляет. Это похоже на то как Фрэнк Герберт в "Дюне" раскрывает личность убийцы герцога с первых страниц, здесь тоже спойлеры никак не портят удовольствия от лицезрения разворачивающейся драмы. А драма разворачивается грандиозная, выписанная в тончайших деталях как завораживающий в своей красоте, многоступенчатый, нарочито медленный взрыв звездолета в каком-нибудь голливудском блокбастере.
В основе сюжета романа находится предельно порочная страсть двух развратников - старого и молодого к одной юной особе обладающей магическим влиянием на своих кавалеров. Грушенька вьёт из мужиков верёвки и упивается своей осознанностью происходящего. Мужики дуреют с этой прикормки, сучат ножками и становятся в очередь на поцелуй (воздушный).
К чести автора никакой грязи эротического характера в романе нет и в помине, только грязь характера криминального, коей предоставлено в преизобилии.
Одновременно с тем в романе есть почти-что святой главный герой, который, своей простотой и волшебным умением никого ни в чем не осуждать ни при каких обстоятельствах, даже самых эпичных (сравните эту сверх-способность с укушенным, надеюсь не в известное место, человеком-пауком летающим на паутинках по Манхэттэну), завоевывает тем абсолютное доверие к себе окружающих и имеет власть знать кто из героев что думает на самом деле (чтение мыслей, да?) поскольку те с удовольствием принимают его в своих домах и поверяют ему свои тайны, легко и с видимым облегчением; в приватных диалогах больше похожих на исповеди.
Участниками глобальной драмы становятся все герои, кто в большей, кто в меньшей степени. Локация маленькая и любое громкое событие отдается волнами в каждом жителе и госте городка с забавным названием.
Добрую половину истории читателя держат в напряжении относительно разворачивающихся событий, подкидывая дровишек в аналитический костёр то с одной то с другой стороны, для того чтобы в финале разрешить всё гигантским, монструозным, на три главы длиной, монологом. Не единственным (там есть и другие гигантские монологи), но решающим.
На протяжении всего повествования происходит также ряд малозначительных но тщательно описанных, возможно с заделом на будущее, событий. Герои претерпевают сильные изменения личности, развиваются, делают несвойственные для себя вещи под давлением драматических обстоятельств.
В финале всё заканчивается примерно так как в современном мире заканчивается сезон сериала. Промежуточные точки расставлены, в целом всё понятно и есть ряд интересных хвостов проследить за которыми хотелось бы на самом деле. Читательский интерес на продолжение разогрет, при этом финал не кажется оборванным. Мастерство рассказчика как оно есть.
Закрывающая сцена выглядит маргинально, для чего это было нужно я не знаю, может быть для драматизма или, что более вероятно, как задел на развитие истории в будущем. Вполне вероятно что такая сцена должна была бы на что-то повлиять в душах героев спустя годы и разные новые события, которые, уже никогда не будут описаны.
Разве что нейросеть по нажатию кнопки не сбрешет нам еще 297 тысяч слов, на этот раз в стиле Федор Михайловича.
Запись в дневнике от 15.07.2025
Только что я дочитал. Вчера весь вечер и сегодня часа по три-четыре читал не отрываясь. Так был интересен финал.
Перевернув последнюю страницу хочу сказать, что мне кажется, что я прекрасно понял всё, что хотел сказать писатель.
А он, как-будто, ничего особенного и не говорил, а только развлекал публику в своём стиле, на свои собственные, любимые (или, может быть, выстраданные) темы.
Достоевский - не Линч. В "Братьях Карамазовых" нет загадок ради загадок. Но в плане глубины рассматриваемых тем, Линч, ниже Достоевского на две головы. Я говорю это сравнивая не пиковую мощность авторского наследия, которая, в целом одинакова, а мощность совокупную, суммарную: там где у Линча одна глубокая идея у Достоевского их пяток если не десяток. И, к слову, Кафка тоже недотягивает. И вся DC-братия ответственная за проработку безумцев-антагонистов Бэтмена тоже.
Спрашивается: а при чем тут Бэтмен?
Насколько я понимаю оригинальный комикс знаменит именно своей проработкой темы психологии преступления и помешательства.
Помню лет десять тому назад я восхищался ярко показанным в "Batman: Arkham Origins" моментом тонкой связи Джокера с Бэтменом. Когда Джокер понимает что Бэтмен не может, не способен его убить. У Бэтмена психологический блок на это, ну а Джокер, как будто находит в Бэтмене анти-самого себя, своего, посланного провидением, светлого брата близнеца и пребывает в абсолютном счастье от этого факта. Теперь Джокеру не будет скучно, ему теперь есть с кем играть. Все остальные были пустышки по сравнению с НИМ, человеком в резиновых ушах, которого, Джокер любит очень сильно, по-настоящему, но, однако, как умеет.
Издёвки, подколки, требование постоянных доказательств того, что Бэтмен достоин этой любви путём постановки того перед сложными, опасными задачами ценой которых будет его, Бэтмена, жизнь, если тот ошибется. Жгучая ревность ко всем друзьям Бэтмена, издевательства над ними и прекрасное понимание, что если Бэтмен его всё-таки убьет, то этим фактом превратится в Джокера сам. Произойдет так мучительно желаемое соитие двух душ в одно целое, пусть и путем гибели одной и трансформации другой личности. Ведь по нормальному психопат Джокер любить не способен и раз за разом из серии в серию создает новые акты этого марлезонского балета ради которого он теперь живёт и существует.
Это показано очень по-Достоевски, но гораздо слабее в сравнении с "оригиналом". Гораздо. Слабее.
Невольно возникает вопрос - а есть ли в западной среде творцы настолько же глубоко проникшие в мысли помешанных? Или все они черпают отсюда, из текстов Достоевского, как из первоисточника вдохновения? Ведь по сравнению с Федор Михайловичем 99% того, что мы наблюдаем из под их пера - как будто только сокращенная и упрощенная версия для детей.
Я счастлив, что могу читать Достоевского в оригинале. Хоть и не считаю его своим любимым писателем и даже не уверен, что буду когда-либо перечитывать "Братьев Карамазовых". Для меня Достоевский есть глыба, первооснова, учитель мастодонтов. Основоположник маниакально-истерической психологии любующийся помешательством как Линч любуется червяками в полуразложившейся курице, находящий в этом подлинную красоту, пусть даже это красота руин, красота разложения психики.
С тем и остаюсь при своём мнении. За философией - пройдите к Розанову, Кара-Мурзе или генералу Петрову. Или читайте "Библию" которая лежит в фундаменте "Братьев Карамазовых" краеугольным камнем.
Сам-же роман не более чем специфический энтертейнмент, то есть развлечение.
Развлёкся ли я? Однозначно - да! Рекомендую ли другим? С оговорками.
Если ты, мой юный друг (зачеркнуто), мой гневный критик (зачеркнуто), мой сладкий пирожочек, дочитавший до этих строк, сноб, декадент и мыслитель; уже видел всякое и тебя сложно чем удивить, а скрытые смыслы голливудских блокбастеров третьего порядка вложенности для тебя очевидны во всей своей вопиющей полноте и скуке (ну там, про гностицизм, роль отца и проч.), то вполне возможно, что именно этот роман станет для тебя, если не откровением, то по крайней мере развлечением на десяток - другой вечеров.
Остальным - не стоит, правда. Ничего не поймете, пропустите мимо, останетесь опустошенными. А самое страшное - получите неверное представление и, возможно, прививку от Федор Михайловича на долгие годы. У меня так бывало с некоторыми произведениями некоторых авторов - это плохая ситуация, лучше оставить такие вещи на потом.
В мире есть великое множество не менее гениальных, но куда как более простых текстов, дающих развлечение ничем не хуже, но при этом не грозящих выгоранием или закинутыми в душу семенами лукавых идей.
Почитайте лучше "Мартина Идена". Честно.
П.С. Того кто включил эту книгу в школьную программу, я считаю, нужно расстрелять два раза. Шутка.
П.П.С. Только в самом конце до меня дошло, что Смердяков - это вообще-то один из "Братьев Карамазовых", если не по крови, то уж точно по художественной правде.
Комментарии (33)
FlyingDutchman2
18.07.2025 17:45Евгений Евтушенко писал:
Все человечество делится на три категории: на тех, кто читал «Братьев Карамазовых», на тех, кто еще не читал, и на тех, кто никогда не прочтет.
Arastas
18.07.2025 17:45Другой поэт тоже не отставал: Если Евтушенко против колхозов, то я за.
FlyingDutchman2
18.07.2025 17:45Если Евтушенко против колхозов, то я за.
Хотя Евтушенко и привел это высказывание в своем романе "Ягодные места", скорее всего, он не является его автором. По некоторым данным, автором были или Юрий Олеша, или Ильф и Петров.
Так что не переживайте!
dleshko
18.07.2025 17:45Почитайте лучше "Мартина Идена". Честно.
П.С. Того кто включил эту книгу в школьную программу, я считаю, нужно расстрелять два раза. Шутка.
Не шутка
Сейчас, скорее всего, огребу, но Достоевского в школьную программу?! В наше время было "Преступление и наказание" - кошмар для детских умов. Толстой с его "Война и мир" - не кошмар,но в юном возрасте не понять. Тоже самое с "Анной Карениной", но спустя два десятка лет очень даже зашли. Хотя другой Толстой с его "Петром Первым" в те годы был прочитан взахлёб. До сих пор загадка, чем думали(ют) составители школьных программ.
D-Forest Автор
18.07.2025 17:45Я предполагаю, что тогда, много десятков лет назад, когда такие вещи утверждались к 10 классу человек уже был развит сильнее чем сейчас или например в моё время (2000 годы)... вероятно предполагалось что школяр уже готов к сложным текстам, а может быть вообще находится на пике интеллектуальных способностей...
dleshko
18.07.2025 17:45Возможно, где-то... Моё мнение, только моё, не может 17-ти летний пацан иметь столько опыта чтобы понять хотя-бы части того,что пытается донести автор. А опыта у нас к тому времени было уже достаточно, поверьте) Но относятся молодые люди к любому опыту не так, как люди после 30-ти. Собственные переживания - лучший опыт. Вот, я уже "скатился" в Толстовщину, простите)
SquareRootOfZero
18.07.2025 17:45Да там не только опыта, там, порой, и столько исторических знаний надо иметь, при том приземлённых, бытовых, по-мелочи, про всё это дворянство, чиновничество, купечество, кулачество и крепостничество, чтобы, когда у классика встречается эпизод, как его превосходительство зашёл в кабинет его высокопревосходительства осведомиться о здоровье его сиятельства, не начинать лихорадочно вспоминать, когда последний раз судорожно листал табель о рангах. А иначе потом, спустя годы, перечитываешь и понимаешь, что в предыдущий раз мимо тебя прошла добрая треть. Это не считая той доброй половины, которая мимо тебя за неимением опыта прошла.
CitizenOfDreams
18.07.2025 17:45вероятно предполагалось что школяр уже готов к сложным текстам
Проблема типичных "книг из школьной программы" в том, что они, несмотря на свой вклад в мировую культуру, попросту скучные. Не "сложные", не "устаревшие", а попросту скучные. За что, подозреваю, и были выбраны в оную программу. Ну вот сравните, например, "Анну Каренину" с "Маленькой хозяйкой большого дома".
SquareRootOfZero
18.07.2025 17:45А что, "Маленькая хозяйка большого дома" дофига занимательная, что ли?
Помню, с одной знакомой зашла речь о литературе, в частности, был упомянут Джек Лондон, она говорит: "Не люблю его, слишком слащав." Ни фига себе, думаю, до чего суровая, оказывается, женщина, с виду-то и не скажешь - настолько, что все эти истории про полудиких старателей, околевающих на крайнем севере, ей "слишком слащавы". Но тут выяснилось, что она с "Маленькой хозяйки большого дома" начала и ей же закончила.
CitizenOfDreams
18.07.2025 17:45А что, "Маленькая хозяйка большого дома" дофига занимательная, что ли?
Ну не знаю, я в свое время ее прочитал, и мне понравилось - что уже говорит о многом, потому что в том юном возрасте я не признавал за достойную прочтения литературу ничего кроме научной фантастики.
А у Толстоевских все наоборот - истории о любви получаются такими суровыми, что лучше бы они писали про "полудиких старателей, околевающих на крайнем севере".
SquareRootOfZero
18.07.2025 17:45В школьные годы игнорировал произведения программы, которые мне не нравились (примерно все), что в аттестате будет тройка по литературе почему-то не казалось важным. Начал знакомство с творчеством Достоевского гораздо позже с "Бедных людей", поблевал с выбранных автором выразительных средств (все эти старческие сюсюканья, "ясочка", "маточка" и т. п.), хотя в целом проблемы героев понятны и сочувствие вызывают. "Преступление и наказание" читал позже, внезапно оказалось нормально, хотя казалось бы о чём это вообще - главный герой зарубил старушку и весь остаток произведения морально страдает, но нагнетает эти страдания автор убедительно. "Анну Каренину" пытался буквально несколько лет назад - не могу, тоска, скука, ни о чём, кое-как доскрыпел до момента, где герой сломал спину лошади, бросил. Даже "Обломов" оказался как-то занятнее. А "Пётр Первый" просто хорош, там есть всё - эпичность, экшон, экспозиция.
kipar
18.07.2025 17:45Читал Достоевского лет наверное с 14, понравилось. До сих пор он один из моих любимых писателей.
Вот аннотации\спойлеры в учебниках к нему такие что даже открывать книгу не хочется. Но если таки открыть то узнаёшь что старушек было две и вообще тебя зря запугивают "образом Петербурга как паука высасывающего все человеческое" и подобными фразочками, на самом деле читается очень интересно.
В общем на вкус и цвет конечно, но я ничего плохого во включении его в школьную программу не вижу.
seya_red
18.07.2025 17:45Рецензия оставила странное послевкусие, как будто ее автор свысока и снисходительно "почитывает" Достоевского. Обвиняя в многословии (как будто это настоящее преступление, а не то, за что любят Достоевского), отсутствии дидактичности - почитайте, к слову, что такое полифонический роман, нелепо сравнивая Карамазовых с Бетменом и Линчем, непонятно зачем докапываясь, является ли роман философией.
Довольно неприятно читать, как автор рецензии сознательно принижает отличный роман, один из лучших в русской литературе, называя его "ентертейментом", при этом признавая его сложность для неподготовленного читателя.
D-Forest Автор
18.07.2025 17:45"Снисходительно почитывает" - вы уловили самую суть. Это именно так, в наш век бесконечных доступных мгновенно развлечений пойти и дать шанс Достоевскому можно хотя бы из снисходительности. Он же старался в конце концов. Как и многие другие.
"Непонятно зачем докапывается" - так потому что вопросы поднимаемые в романе философские и богословские. Писал бы про чистую бытовую психологию и не было бы вопросов о философских и богословских хвостах.
"сознательно принижает" - это от большой начитанности. Всему своё место в личном топе. Достоевский всего лишь один из многочисленных гениев.
victor_1212
18.07.2025 17:45Писал бы про чистую бытовую психологию ...
Достоевский писал о том что волновало людей в то время, именно что будет с Россией и ее народом, и делал это реально хорошо, в том числе сумел предсказать революцию и другое (см. "Бесы"). Мгновенные развлечения это типа дым, "курево для мозгов", кого-то интересуют, кого-то нет, типа дело вкуса, о котором не спорят. Но факт, что сейчас писателей уровня Достоевского способных предсказвть будущее России просто нет. Хотя пытаются конечно.
"Братья Карамазовы" были задуманы как первая часть серии романов, показывающей что стало с людьми и почему, в частности главный герой Алеша должен был в будущем стать революционером. Достоевский умер не успев написать всего, что хотел.
D-Forest Автор
18.07.2025 17:45Когда я читал "Бесов" мне показалось что этот роман актуален сегодня как никогда.
victor_1212
18.07.2025 17:45вероятно Вы правы, Достоевский вообще гуано книг не писал, не то что некоторые современные
SquareRootOfZero
18.07.2025 17:45А надо только с восторженным придыханием - и читать с придыханием, и писать с придыханием, это же (с придыханием) ДОСТОЕВСКИЙ? Мнение, отличное от изложенного в школьном учебнике по литературе, запрещается иметь, или всё же можно как-то (с придыханием) ДОРАСТИ?
mirwide
18.07.2025 17:45На мой взгляд, это книга не на каждый день. Но читать её нужно всем. Она не про религию, философию и тем более быт, она про душевные переживания. Все книги Достоевского. Чтобы они захватывали, нужно иметь соответствующие настроение или способности погружаться в чужие переживания.
Это как пытаться понять крупный чужой проект - недостаточно знать синтаксис, нужен еще опыт, контекст, свободные нейрончики и много времени. Так и тут. Пробуйте пока не зайдёт.
svmix
18.07.2025 17:45Редко, очень редко в жизни бывают моменты, когда хочется наестся говна. Обычно в молодости по незнанию. Ну и в зрелости от избытка знания. Вот в такие времена и можно, и возможно нужно читать Федор Михалыча. Один раз в молодости, чтоб вкусить и второй раз в зрелости, чтоб вкусить дважды, контрольно. Третий раз читать совершенно не хочется и не требуется, ибо привязанность и наслаждение такими текстами будет свидетельствовать о собственном душевном нездоровье, а при таком диагнозе читать вообще неестественно поскольку зерно душевного нездоровья проявляется в угнетении ближних и смаковании своих ядовитых чувствований и претензий. То есть если ты любишь Достоевского ты и есть один из его персонажей-психопатов.
vansha86
18.07.2025 17:45Ну то есть автор без всякого смущения и внутреннего конфликта ссылается на протоиерея, да ещё и Ткачева, но при этом пытается всерьез рассуждать о чем-либо? Сильный ход, конечно. :))
CatAssa
18.07.2025 17:45Что-то типа очистки выгребной ямы в деревне. Причем, не твоего домохозяйства, а чужого. В детстве ты к такому, скорее всего, не готов. Повзрослев, думаешь: "пора доказать себе, что я повзрослел". Кто-то ведь должен делать эту неприятную, бессмысленную и неблагодарную работу. Я взрослый и не такой, как все. В третий раз и доказывать ничего не нужно, просто "для себя": вот что я могу, не то что эти незрелые и молоденькие.
Короче: для понимания "Преступления и наказания", M&M, "Саги о Форсайтах", "Приваловских миллионов", <...> нужно дорасти - (с).
jackgrebe
18.07.2025 17:45по братьям Карамазовым я рискну вот этого литературоведа рекомендовать:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLWKIqDsRQat5lXbcfgdz5X3YEGEtBaUSJ
к сожалению, транскриптов его видео либо нет вообще, либо на бусти за деньги.
SimuliantSurrogatov
18.07.2025 17:45Не буду спорить с автором! Само название статьи предполагает именно субъективный опыт прочтения! Просто поделюсь своим пониманием Достоевского и его творчества, особенно "Братья Карамазовы"!
На мой взгляд, Достоевский прежде всего глубокий философ! Но, для того чтобы понимать это и с интересом читать его роман, нужно знать в целом атмосферу того времени! Без этого темы, которые Достоевский подвергает пристальному анализу, никак не откликаются в душе современного европейского человека!
Во-первых, это время внутриобщественной борьбы - славянофильство vs западничество! Мы видим Европу с её революционной философией, но имеющей серьёзные ноты атеизма - немецкий классический идеализм - Кант, Гегель - зарождение рационализма, материализма, индивидуализма! Мы видим господствующий католический уклон христианства! Церковь прежде всего как социальный институт, а не монашество с его глубоким аскетизмом!
Всё это западничество пронизанно в тот момент таким, так сказать, примитивным нигилизмом... Встреча с ницшеанством - созидающим нигилизмом и генеалогией морали - ещё только ждёт мир на тот момент!
Достоевский же был "заядлым" почвенником, он считал, как и многие славянофилы, что спасение России и всего мира лежит в уникальном, глубоко духовном пути, основанном на православной вере и народной этике, в противовес западному, как я уже отметил, материализму, индивидуализму и рационализму. Он видел в русском народе носителя истинной, неискаженной Христовой веры!
И на самом деле очень смелый шаг было использование центральной идеи романа, для демонстрации своей философии - старчества! Дело в том, что в тот момент труды Игнатия Брянчанинова были известны общественности, и там достаточно ясно и прямо доводилось, что времена древних великих старцев прошли, и что в это время найти такого духоносного наставника, которому можно было бы всецело вручить свою волю, практически невозможно!
Видимо, Достоевский видел, что нигилизм глубоко проник не просто в общество, а даже в христианскую среду - тот самый момент в романе, когда Зосима "пропах" и аскет-подвижник Ферапонт, начинает носиться по комнате с криками "бесы"! Этот инцидент - грандиозный скандал для монастыря и тяжелейшее испытание для веры Алеши и других учеников Зосимы. Он ставит под сомнение святость старца и вызывает разочарование у многих паломников. Но, как Достоевский постоянно подчёркивает "веры нет без сомнения"!
Достоевский даёт также ответ на решение этой ситуации: Зосима и подобных больше нет! Но, Алёша, по наставлению старца Зосимы "должен отправиться в мир", должен покинуть монастырь и проводить уже активную духовную работу, а не просто ждать поломничества, так как, по сути, и это потом скажет Ницше в своей генеалогии морали - "Бог умер, мы убили его" - Бог в той интерпретации, традиции времени, и в той форме организующегося революционного общества уже не та сила, которая захватывала людские умы каждый день! Люди изменились, нет, они всё те-же, но "их испортил, квартирный вопрос", если хотите!
Параллельно Достоевский рассуждает о природе добра, он бъет в самую болезненную точку в лице Ивана и его диалога с Алешей! Страшная глава "Бунт", где ребёнка стравливают собакам на глазах у его матери! И Иван говорит о том, что если Богу нужно для спасения человечества такие происшествия, то он просто не хочет в этом участвовать! Спасение не стоит ни одной слезинки ребёнка! И спрашивает Алешу - ты бы убил этого помещика, и Алёша на эмоциях отвечает - да! И сразу жалеет об этом! Так как Иван хитро его подлавливает, мол вот какой ты духовный - уже готов убить!
Но, Достоевский, так же даёт общий ответ на эту диллему! "Всяк за всех и за все виноват"! Только так! Только на таком мировоззрения возможно прийти к тому, что "мать обнимет убийцу" (простит)! Это глубоко православная идея о соборности и взаимосвязи судеб. Дмитрия судят за убийство, на самом деле виноваты в той или иной степени все братья, и даже сам Алеша, не сумевший предотвратить трагедию!
Эта важнейший посыл Достоевского читателю, его видение развития христианства! Он также не забывает покритиковать католицизм и старое доброе фарисейство в главе "Великий инквизитор", где пришедшего повторно Христа сажают в темницу! И инквизитор вопрошает: "Зачем ты пришёл? Мешать нам!?" - мы, Церковь (в лице Инквизиции), взяли на себя Твою ношу, исправили Твою ошибку, дали людям счастье, отобрав у них бремя свободы. И вот Ты снова являешься, чтобы всё это разрушить!! Ты дал людям свободу, которая им непосильна, Ты отверг три искушения дьявола (хлеб, чудо, земное царство), а мы приняли их и построили на них свою власть, дав людям счастье и покой.
Ключевая тема инквизитора - признание своего союза с "умным и великим духом пустыни" (дьяволом) ради земного счастья человечества!
Т.е. Достоевский тут по философски даже программно рассматривает всю противоречивость ситуации в христианской культуре, будучи с ней хорошо знаком! А, уж, никак не развлекает и тешит читателя!!
Вторая тема! Тема которая делает весь специфический стиль Достоевского! Это его глубочайший психологизм! Конечно, для нас - представителей 21 века - это какой-то местечковый психологизм - а-ля, фантазии и догадки, мы уже спокойно открываем Фрейда, подсознательное - это уже как 100 лет один из базовых терминов психологии и психиатрии! Но, на тот момент, это действительно очень высокий уровень психологизации героев! Мы постоянно видим в романе, и Достоевский это подчёркивает, что герои говорят одно, делают другое и на самом деле стремятся к чему то третьему! Они в постоянной, порой абсурдной для здравого смысла, борьбе с самими собой!
Но, не только индивидуальным психологизмом шокирует Достоевский, а прежде всего атмосферой происходящего! Сегодня бы сказали - невротической, но тогда - атмосферой нарастающей тревоги! Что бы понять этот приём, надо заметить, что он чрезвычайно выражен и был долго отточен в ранних рассказах Достоевского, например, один из эпичных на мой взгляд - "Дедушкин сон"! При внимательно вживании можно получить реальный стресс от анализа и вникания в происходящее! Это действительно то, что делает творчество Достоевского гениальным!
Достоевский раскрывает персонажей в экстремальных условиях, показывая, как их идеи и страсти приводят к конкретным, часто трагическим последствиям. Опять же убийство здесь, не детективная авантюра, а прежде всего - символ распада культуры семьи, духовного распада, внутренней глубоко личной борьбы!
Даже более, это символическое убийство отца, то есть Бога, авторитета, традиции, морального стержня. Оно обнажает глубочайший духовный распад, который охватил и отдельного человека, и семью, и всю Россию.
Вот эти два "столпа" - идея русского богочеловечества, пронизанная глубокой формой психологизма и тревоги делает роман Братья Карамазовы мировым литературным шедевром! Роман проникнут потрясающей человечностью с его бездной духовного распада и колосальным потенциалом любви, прощения и подвига!
noavarice
Браво! Вечер пятницы, устал, а тут почитал вашу статью и от души посмеялся. Честное слово, тут прекрасно все: от картин, прибитых к стене поверх ковра, до сравнения книги с поделками про Бэтмена. Короче, мне понравилось, главное всерьез к написанному не относиться, ведь это просто троллинг.
Так ведь?
D-Forest Автор
нет, конечно