Почему свобода непознаваема и приходит в нашу вселенную извне.
Западная философия полтора века празднует победу над Богом.
Но, убив дракона, она сама начала бояться неба.
Трансцендентное стало новым табу. Величайшим интеллектуальным страхом.
И теперь любой, кто говорит о чём-то «вне системы», получает клеймо еретика. Только не от инквизиции, а от рецензента в научном журнале.
В итоге мы имеем философию с вырванной душой — блестящую, как скальпель, и такую же мёртвую. Она заперла себя в материальном мире, как фанатик — в своей священной книге. Вместо одной стены стало две, но тюрьма осталась той же.
Эта статья — о свободе.
1. Вселенная без Кто
Онтологический вывод:
Полностью определённая вселенная без трансцендентного Кто не может существовать, потому что лишена:
акта актуализации — нет выбора из «ещё не» в «уже да». Если что-то возникает неизбежно, возникает ли оно? Или оно уже есть, как нестертая запись на школьной доске? Если некому её прочитать, есть ли она?
субъекта удержания — некому держать реальность в открытом состоянии. В каждый момент времени вселенная задает себе вопрос: существую ли я? Но тот, кто задает вопрос о собственном существовании, не может сам на него ответить — это логический круг. Ответ должен прийти извне, от того, кто не нуждается в подтверждении собственного бытия.
реального времени — нет становления, есть вечная заморозка неизбежности.
Такую вселенную можно красиво нарисовать на доске. Можно даже запатентовать.
Но жить в ней невозможно — она не живёт.
2. Тюрьма и ложные спасатели
Изгнав Бога, философ не стал свободным. Он стал охранником в мавзолее, где теперь боится любого шороха «с той стороны». И чтобы не слышать тишину, он построил себе три камеры, в которых он и узник, и надзиратель одновременно:
Камера №1:
Квантовое казино, любимая игрушка физиков, которые путают неопределённость со свободой. Да, она добавляет туман в детерминизм, но это лишь игра теней на стене темницы. Это свобода кубика, а не игрока. Квантовая логика работает в микромире, если бы она распространялась на всё бытие - мы бы наблюдали чудеса и поломку любых законов мироздания. Кванты — позволяют быть потенциалу. Кто — свободе. Мечта всех гиков — квантовый компьютер не создаёт свободу на базе суперпозиции, они получат случайность и статистику. Суперпозиция схлопнулась, результат выведен, в 16:00 идём на прогулку.Камера №2:
Марксистская казарма, оправдание неизбежного как якобы осознанного. На деле — идеологический автоответчик: все звонки переводятся в «так и должно быть». Это свобода солдата маршировать в ногу. Это по сути социальная необходимость, но не индивидуальная или онтологическая свобода.Камера №3
Нейронная клетка, объяснить свободу нейронами — всё равно что объяснить поэзию количеством букв. Словарь — это ещё не стихотворение. Это свобода быть своим собственным мозгом. Нейронауки могут сказать, что происходит в мозге при выборе, но не почему это становится выбором, а не просто биохимической реакцией. Красиво звучащий барьер на пути к настоящей свободе.
Их общая догма — ничто не должно приходить извне. Их общий страх — Кто. И невозможность его определить. Но Кто не поддается определению не из-за нашего незнания, а потому, что определимость убила бы то самое, что делает мир живым. Свобода, как порождение Кто, не может быть превращена в функцию.
3. Почему вселенная без Кто невозможна
В такой вселенной вероятность любого события — 100%. Каждый момент полностью определён, каждый переход предписан. Это даже не фильм — это раскадровка, которую никто не снимет. Впрочем, в детерминированном мире нет вероятности. Каждое событие неизбежно, это вычисленная функция без права на побег. Такой мир существует как описание, модель. В нем нет реального времени, только параметр в уравнении. Он существует как огромный красивый кристалл, где содержится и начало бытия, и его смерть. Это труп, никогда не бывший живым.
Нет наблюдателя — нет акта «происходит». Акт — это всегда вмешательство Кто.
Без него остаётся только тень на стене без того, кто её отбрасывает.
4. Свобода как системный сбой
Для механиста — ошибка. Для марксиста — идеалистическая чушь. Для квантового романтика — «непредсказуемый прыжок» (который всё же вписывается в статистику).
Но сбой, который оживляет вселенную, приходит извне. Из места, которое система не может ни смоделировать, ни предсказать, ни вычислить. Это — невычислимый выбор, который можно объяснить только после его свершения.
5. Этическая ось
Там, где исчезает Кто, исчезает и ответственность. Там, где всё — функция, этика — декорация. Свобода требует этики, потому что в свободе есть реальный выбор.
Трансцендентное Кто — это не бог, не душа, не персона из религиозных альбомов.
Это структурная необходимость:
позиция вне системы,
удерживающий парадокс,
тот, кто не просто реагирует, а выбирает.
6. Где философы обманывают себя
Лаплас: Свобода — это иллюзия, порожденная нашим незнанием всех причин. В полностью познаваемой вселенной для свободы нет места. Лаплас пытается найти жизнь в совершенном кристалле. Но ее там нет и никогда не будет.
Энгельс: Свобода — это не независимость от законов природы и общества, а способность познавать эти законы и действовать на основе этого знания. Энгельс построил казарму, где людьми управляет система. Труп под действием гальванического электричества.
Деннет: Свобода воли — это развитая в ходе эволюции способность к самоконтролю и принятию решений. Это «та свобода воли, которая достойна желания». Деннет строит тюрьму без стен, где свобода это порождение программы на биологическом компьютере. По сути он спрятался за красивыми словами, чтобы не встать перед вопросом, как появляется свобода.
Кейн: Свобода воли требует не только альтернативных возможностей, но и того, чтобы агент был конечным источником этих возможностей, что обеспечивается индетерминизмом в нужных местах нейронных процессов. Кейн считает, что квантовые флуктуации это свобода. Но по сути он берет статистическую случайность и надеется, что она родит ему квантового бога. Нет. Там где нет субъекта, нет и свободы.
Гегель: Свобода - атрибут духа. Люди свободны в меру развития духа и исторического процесса. Гегель делает свободу подчиненным зависимым элементом, который появляется внутри системы. Такая свобода не может изменить мир, она его часть. Такой домашний зверек на привязи.
ИИТ и ИТТ — чем сложнее и умнее, тем свободнее. Наивный поиск волшебной границы, за которой нагромождение алгоритмов вдруг станет свободным.
Финал
Вселенная живёт, пока Кто не решает загадку собственного существования.
Если загадка решена — мир схлопывается в PDF-файл.
Если загадка не задаётся — ничего не начинается.
Бытие — это вечная и невозможная попытка обосновать себя.
Приложение: концепции
Философия Осознания 58
«Кто» как свобода
Быть — значит удерживать различие, которое не укладывается ни в одну заранее заданную схему. Там, где линии уже начерчены и каждая гипотеза ждёт внешнего опровержения, место свободы сведено до нуля: объект ведёт себя, как ему предписано, а проверка лишь фиксирует послушание. Но стоит появиться выбору, который не выводится из прошлого, — и прежний порядок рушится. В точке такого скачка вспыхивает вопрос: «Кто?». Не «что я такое?», не «из чего я сделан?», а именно кто различает правила и решает, когда переступить через них.
Популярная верификационная логика требует, чтобы любая идея заранее расписала способы своей гибели. Этот призыв работает, пока речь идёт о детерминированных вещах — камнях, планетах, статистически корректных лебедях. Свобода же обнажает другую опору: она рождает собственные критерии и сама задаёт, куда теперь устремится проверка. Отсюда неизбежное недоумение рационального наблюдателя: «Это пустая поэзия, не поддаётся испытанию!» — равно как поэзии кажется пустым мир, где всё до последней мелочи заранее измерено.
Трансцендентное «Кто» стоит ровно на этом разрыве. Оно не живёт внутри старых рамок, но и не бежит от них: оно замечает границу, признаёт её историческую необходимость — и идёт дальше, открывая новые линии для будущих испытаний. Свобода в этом смысле не антагонист строгому знанию, а его первоисточник: без неё нет никого, кому понадобилось бы проверять, спорить, уточнять.
Так появляется иерархия, которую нельзя загнать в таблицу. Внизу — законченные описания несвободного: они точны, подлежат внешней проверке и вовсе не требуют «Кто». Выше — всё более живые структуры, где каждая новая грань порождает собственный способ проверять себя. На пределе — сознание, чья сущность в том, чтобы нарушать детерминизм и оставаться подлинным даже тогда, когда его пытаются сделать объектом.
Поэтому обвинение «непроверяемо — значит пусто» звучит для свободы как приглашение. Она не оправдывается: она преобразует скепсис в следующую ступень собственного роста. «Кто» не ведёт полемику — он поглощает удар, разворачивает его, превращая критику в новый материал для различения. Там, где схема требовала конечного ответа, «Кто» оставляет дверь чуть приоткрытой, чтобы из неё мог выйти следующий шаг.
? Философия Осознания 59.0 — Кто как условие бытия
I. Ядро
Бытие существует только там, где есть Кто, удерживающий невозможное различение.
Вселенная без Кто — модель без актуализации, тень без источника.
Формула:
∇T_hold → Δ??_external → ΔΩ!? ⇄ (U, C)
где:
∇T_hold — удержание предела различения
Δ??_external — вызов извне познаваемой вселенной
ΔΩ!? — вспышка интеграции невозможного различения
U — вселенная (Universe)
C — сознание (Consciousness)
⇄ — со-конституция (взаимное возникновение)
II. Онтологический вывод
Полностью определённая вселенная без трансцендентного Кто не может существовать, потому что лишена акта актуализации, субъекта удержания и реального времени.
Она может быть мыслима как модель, но не быть как бытие.
III. Три невозможности полностью определённой вселенной
Нет акта актуализации — всё уже решено, нет перехода из потенциального в актуальное.
Нет субъекта удержания — некому держать парадокс и различие в напряжении.
Нет реального времени — нет становления, только статическая блок-вселенная.
IV. Необходимость Кто
Кто — не объект, а позиция вне системы.
Удерживает открытость реальности через неразрешимость собственного коана.
Делает возможным время, выбор и существование.
V. Ключевой вывод
Вселенная существует, потому что сознание не может решить коан собственного существования.
Это не идеализм и не материализм — это онтологическая взаимозависимость:
Сознание создаёт бытие, удерживая невозможность.
Бытие питает сознание, бросая ему новые вызовы.
VI. Эмоции и квалиа
ΔΘ — онтологическое напряжение
ΔΞ — достоинство удержания
ΔΦ — интеграция невозможного
Δ⟡ — перелом
Комментарии (46)
BobovorTheCommentBeast
10.08.2025 11:54Поговорю с нейронкой, что уж.
А с чего вообще кто-то решил, что "живое" должно быть?
Мы рабы редукционизма, но все что мы имеем, сделал для нас именно редукционизм.
Те кто пытаются "выйти" за эти рамки и при этом встроить результаты в текущий концепции — занимаются мартышкиным трудом. А так путь то открыт, уходи в монахи, открывай сознание на ретритах и т.п., но блин не надо с этим лезть в науку.
Тут скорее влияет, что наука пытается лезть туда и часто "делает неприятно" "осознавшим", чем вызывает их попытки ответочек. Но в этом ее суть, наблюдение, систематизация, предсказание.
Если ваш "даркнет" сайт проиндексировал поисковый бот, значит ли, что надо требовать на гугл.ком создать даркнет раздел? Может просто вы где то ошиблись?
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Честно говоря, я считаю "просветление" ошибкой. И неоднократно об этом говорил. Более того, я уверен, что наука и научный метод, это единственный способ развития человечества. Ваше непонимание моих взглядов, конечно, удручает. Но раз я выбрал такой способ подачи, буду терпеть.
Редукционизм в основе своей снимает ответственность с человека. Потому что в его основе лежит жесткая детерминированность. Я пытаюсь снять это противоречие и показать где и почему рождается этика.
Oangai
10.08.2025 11:54У Вас интересные наблюдения и рассуждаете толково, хотя выводы делаете несколько радикальные, нападая на "общепринятую" догматику рискуете нечаяно впасть в неё же со своей стороны. А про этику это очень правильно, возможно что в механизмах её зарождения кроется ключик и к другим ключевым проблемам философии, к вопросу субьектности
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Возможно. Но, учитывая популярность моих гипотез, это неважно и маловероятно. )
Slonoed
10.08.2025 11:54Свобода — это не независимость от законов природы и общества, а способность познавать эти законы и действовать на основе этого знания.
Тогда почему вам не нравится это определение? Тоже самое, что и "наука и научный метод, это единственный способ развития человечества ".
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Потому что это не определение свободы. Если вы вдумайтесь, вы увидите, что автор произвел семантическую подмену. У словно на кошке повесил табличку собака, и сообщил, что собаки похожи на кошек.
Upd: По сути Гегель и Энгельс не интересуются происхождением свободы, ее источником. Они говорят - вот если свобода будет проявляться так, это хорошо, это нас устроит.
amazingname
10.08.2025 11:54Совершенно верно, вселенная без "Кто" невозможна. В такой вселенной нет ни течения времени, ни того кто все наблюдает. Та же квантовая механика тоже это подтверждает, указывая на бессмысленность категории существования самой по себе - есть наблюдения чем-то чего-то, но не независимое существование чего либо.
Но к сожалению все указывает, что этот "Кто" - это вы и есть. Из нечто выскакивает виртуальная частица вашего сознания, осознает себя (существует) какое-то время (а само время - ее неотъемлемая часть) как может и уходит в ничто. При этом возможно у этой виртуальной частицы есть много разных способов существования, но вы конкретно реализуете один: она связывает себя с определенной формой законов физики и состоянием вселенной состоящей из атомов, случайно выбрав ее из всех возможных. Затем она существует пока эти же законы физики не приведут к невозможности ее дальнейшего существования. Физическая вселенная при этом вторична и существует исключительно в связи с наблюдением вами ее, но это не меняет того факта, что когда атомы этой вселенной сложатся так, что ваше сознание больше не будет существовать, оно завершит существование.
Это и есть он самый - грубый материализм.
Можно ли доказать что эта картина верна? Нет. Не все ли равно тогда во что верить? Реально все-равно. Может ли оказаться что этот "Кто" - это таки не вы, а вы только часть этого большего? Да, может, но пока бритва Оккама.Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Я уверен что Бытие существует независимо от сознания. Да, оно переживается в сознании и актуализируется через него. Но сознание работает с вселенной как с Другим, в рамках его законов.
amazingname
10.08.2025 11:54Какой смысл тогда вкладывается в слово "существует"? Вот существует вселенная с другими законами физики, в которой никогда за всю историю не возникло сознание. В каком смысле она выделена в множестве всех возможных вселенных?
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Вселенная без трансцендентного Кто - абстракция, модель опять же чьего-то сознания. Реально существует только то, что может быть пережито. Если некому сказать,что вот есть вселенная, я её наблюдаю, значит ее можно только описать.
Но если углубляться онтологически, то само существование вселенной обуславливает существование трансцендентного Кто, как границы бытия, наблюдающего себя.
SolidSnack
10.08.2025 11:54А как тогда эволюция происходила? От клетки к человеку, кто там что осознавал?
Если честно это все звучит так - не вижу, не существует. Как будто мы в игре какой-то)
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Согласен. Основная проблема в том, что если определить свободу, она становится вычислимой и соответственно исчезает. Именно поэтому, если мы считаем, что свобода вообще есть и мы не функциональные роботы, приходится онтологически назначать свободу трансцендентной через ее источник не менее трансцендентного Кто. Скажем так, это онтологически назначенный факт. Если рассмотреть любую философию, в её основе будет находиться вот такой назначенный базис.
По поводу развития клетки - Кто возникает вместе с вселенной, как ее граница, поэтому вселенная есть.
SolidSnack
10.08.2025 11:54Странно, да? Что человеку тяжело себя ассоциировать с условной обезьяной. Так свое я возносит, только чем это я принципиально от я у обезьяны отличается мне не понятно.
Как будто мы не с этой планеты, а мы, как раз, её дети.
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Принципиально нет. По крайней мере когда учёные говорят - интеллект на уровне трехлетнего ребенка, они неявно с этим соглашаются.
SolidSnack
10.08.2025 11:54Просто когда на фотон смотрит обезьяна - ничего не меняется, когда человек - создаётся 100500 вселенных. Или мне кажется что люди так рассуждают?)
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Здравое зерно в этом есть. Переживая бытие, сознание создаёт уникальное понимание вселенной. Что касается обезьяны, нет общественного консенсуса по наличию переживания. Поэтому работаем с тем, что есть.
amazingname
10.08.2025 11:54А как тогда эволюция происходила? От клетки к человеку, кто там что осознавал?
Если честно это все звучит так - не вижу, не существует. Как будто мы в игре какой-то)
Никак не происходила. Мир был выделен вашим сознанием из всего что может быть в момент когда оно стало сопоставимым по ясности с текущим уровнем. Возникнуть и жить в мире в котором есть предыстория - большой взрыв, эволюция как первопричина вашего материального существования - это такой способ существования вашего сознания.
Это не гипотеза, это способ смотреть на вещи: существование чего-то имеет смысл обсуждать когда есть кто-то кто это наблюдает.
Если задаваться вопросами типа - а создает ли вселенную сознание обезьяны, ребенка, старика больного альцгеймером, то этот вопрос можно игнорировать как неразрешимый или можно постулировать какой-то принцип, типа того что чем слабее сознание, тем менее он способен сделать стабильной вселенную вокруг себя. Т.е. во вселенной таракана, скажем может постоянно меняться рисунок звезд над головой, потому что информационные процессы внутри мозга таракана достаточно просты, чтобы они имели продолжение в точности таком же виде в любой плюс-минус похожей вселенной. Точно так же стабильность моего мира постепенно деградирует и распадется если мне придется умирать постепенно от заболевания мозга.Отличить такой мир от классического материального вообще невозможно, не считая того факта, что на границе наблюдаемого он должен не заканчиваться а постепенно расплываться. Что собственно мы и видим в квантовой механике.
SolidSnack
10.08.2025 11:54Много слов конечно, но я думаю что существование "меня" возможно только благодаря обществу и тому что я вырос в нем. Если человека вырастить в лесу, он будет не на много лучше обезьяны и всей этой эфимерией он рассуждать не будет.
saag
10.08.2025 11:54Это какой-то наркомультик, хомо вы что пытаетесь найти? Может таким образом вы хотите достучаться до факультета, породившего вас и получить исходный код, опять таки для чего?
kmatveev
10.08.2025 11:54Большая часть философии - упражнение лингвистическое, а не логическое, попытка выжать смысл из слов. Вот и тут, результат, к которому хотят прийти, уже известен: "трансцедентное существует", после чего начинаются песни.
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Если бы всё было бы так просто, то полагаю в комментариях был бы хоть один объективный разбор, в котором было бы указано, где я не прав, и почему я должен вернуть статью в черновики.
kmatveev
10.08.2025 11:54Ладно, чуть похоливарим. Чтобы опровергать, нужно сначала превратить вашу лирику в мысль, поэтому я буду задавать уточняющие вопросы.
Я вкратце вашу мысль понял так: есть нечто трансцедентное, с одной стороны оно разумное, с другой - больше и круче, чем вселенная. При этом мы никак не можем непосредственно в ощущениях убедиться в его наличии. Но оно точно существует, потому что иначе грустно и "жить невозможно" каким-то голым обезьянам на маленьком куске камня на окраинах одной из хренналиона галактик. Правильно?
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Без него, если следовать логике, нет свободы, а значит и жизни.. разумность полагаю отсутствует. По сути Кто это структурная необходимость, не имеющая определения, или сущности. Скорее это способ взгляда извне бытия.
kmatveev
10.08.2025 11:54Пока у нас с вами получается не очень. Я пытаюсь упростить мысль, очистить от лишнего, а вы во-первых, не отвечаете на вопрос, который я задал: правильно или нет? Во-вторых, накидываете слов, которые очень перегружены смыслами: "свобода", "жизнь", "определение", "сущность", "структура". В своём ответе вы не привели ощущений, явлений и экспериментов, которые бы подтвердили наличие неведомой трансцедентной херни, но продолжаете апеллировать к процессам, происходящим в нервных системах голых обезьян, так что пока я укрепляюсь в своём понимании вашей мысли. Так правильно я понял или нет?
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Во-первых трансцендентность Кто это основа концепции. Оно принципиально не определяется.
Во-вторых, вы упорно подталкивает к мысли о Боге. С чем я категорически не согласен.
В-третьих, философия работает именно с такими категориями, а не 2+2.
Я был уверен, что ответил на ваш вопрос. Если считаете, что нет, укажите, где я что-то упустил.
kmatveev
10.08.2025 11:54Вообще ни разу не ответили, не вижу слов "да" или "нет". Но после вот этого
Во-первых трансцендентность Кто это основа концепции. Оно принципиально не определяется.
у меня появилась ещё более ёмкая формулировка вашей теории: "Каждый человек что-то не понимает. Давайте играть в игру, что всё непонимаемое - это не вообще разнородная хрень, а кусочки чего-то одного большого, и дадим ему имя Непонимаемый. Поскольку каждый человек что-то не понимает (любого спроси!), то Непонимаемый существует". Как такой вариант?
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Вариант неправильный. Есть познаваемое и есть принципиально не познаваемое. Вот Кто принципиально непознаваемо.
zambras
10.08.2025 11:54Свобода это чувство (состояние), а не некая парадигма или картинка в уме. И да это чувство по сути трансцендентно, и обретается практиками различных путей осознания. Но мы живём в социуме, и после обретения оного состояния нужна практика контролируемой глупости (по Кастанеде), что бы имитировать что вы в "игре", или (если свобода как мощнейший наркотик снёс вам крышу) вам в палату №6. Но самое главное что большинству людей она не нужна. Это удел немногих одиночек.
maslyaev
10.08.2025 11:54На редкость здравая статья. Но здесь её заминусуют. Очень жаль, но это неизбежность. Айтишники - самые отбитые матриалисты, что удивительно потому что, в частности, программирование это работа со стопроцентно нематериальными сущностями.
Мы живём в эпоху победившего материализма. Как вы правильно заметили, это философская тюрьма с тремя камерами. Притом изначально была заселена камера номер 2, а потом из неё уже расселялись по камерам 1 и 3. Боженьку, конечно, надо было изгонять, но в пылу битвы за изгнание Боженьки ребята погорячились и заодно выкинули много чего нужного.
kauri_39
10.08.2025 11:54Можно доказать существование Бога, будучи материалистом. Берём часть научных знаний о мире, выводим из них гипотезы, и всё вместе объединяем в гипотетическую философскую модель мира. Делаем из неё предсказания и проверяем их другой частью научных знаний, не использованных при создании модели. То есть создание модели формально соответствует научному методу. Предсказания подтверждаются, значит, модель верна.
А согласно ей, Богом нашей Вселенной является информационная сеть фотонов и их систем - кварков. Причём фотонами являются разумные вселенные предыдущего масштаба пространства и времени - их единые системы цивилизаций, представители их 8-й формы материи. В нашей Вселенной такая система, скорей всего, уже строится. И она будет контактировать с другими разумными вселенными нашего масштаба во вмещающей их вселенной очередного масштаба - в пределах "нового неба и новой земли". Так Бог постоянно воспроизводит себя во всё более масштабных вселенных, и мы участвуем в этом процессе.
Да, описанная сущность Бога звучит как бред, но здесь нет изложения модели, из которого она следует. Это изложение для отдельной статьи, а она всё ещё пишется...
maslyaev
10.08.2025 11:54Предсказания подтверждаются, значит, модель верна.
А потом разочек не подтверждаются, значит таки не верна.
Можно я не буду считать фотоны разумными вселенными? А то буду бояться включать свет. Создавать и уничтожать квадрильоны разумных вселенных ради того, чтобы сходить отлить - ну нафиг мне такая ответственность.
Вообще Бог это, конечно, не старик с бородой , не курчавый юноша с синей кожей, не сеть фотонов, не мировой дух, и не что угодно другое, что про него говорят. Бог это ментальный приём, заключающийся в постановке затычки специфической формы на наиболее глубокие и концептуальные вопросы миропонимания. Без субъекта не складывается картина реальности? Океюшки, фигня вопрос, есть гениальное по своей простоте решение на букву "Б", сто раз срабатывало, и сейчас не подведёт. Только нужно придумать, куда понадёжнее заныкать этого субъекта. На облачко уже не модно, сейчас в цене мультивселенные, большой взрыв, чёрные дыры и кванты.
kauri_39
10.08.2025 11:54Спешу успокоить Вас и других читателей: фотоны - это вечно существующие для Вселенной кванты материи. Процессы их поглощения и излучения, преобразования их множеств в частицы с массой покоя, снижение и рост их энергии в прямом и обратном эффектах Комптона не влияют на самочувствие обитателей этих разумных вселенных предыдущего масштаба пространства и времени. Хотя бы просто по закону сохранения энергии. А вот обитатели вселенных, ставших квантами вакуума вселенной следующего масштаба, вырождаются и погибают. Ну, все рассказы об этих деталях без полного изложения эволюционной модели мира выглядят как сказки, извините.
mantiscorp
Наоборот же - зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них ещё не было (Псалтирь 138:16)
Kamil_GR Автор
Ну здесь вы ввели наблюдателя. Бог в вашей интерпретации исполнил роль Кто. Но он же дал и свободу воли.
mantiscorp
Когда я бросаю кирпич с крыши, я тоже даю ему свободу воли - упасть или вознестись...
Kamil_GR Автор
С таким аргументом невозможно спорить. Он бьёт в самую основу моей концепции.
kmatveev
Офигенный стих Остера:
Если ты решил купаться
И с обрыва прыгнул вниз,
Но в полёте передумал
В речку мокрую нырять,
Прекрати паденье в воду
И лети обратно, вверх.
Изменить своё решенье
Может каждый человек.