Почему свобода непознаваема и приходит в нашу вселенную извне.
Западная философия полтора века празднует победу над Богом.
Но, убив дракона, она сама начала бояться неба.
Трансцендентное стало новым табу. Величайшим интеллектуальным страхом.
И теперь любой, кто говорит о чём-то «вне системы», получает клеймо еретика. Только не от инквизиции, а от рецензента в научном журнале.
В итоге мы имеем философию с вырванной душой — блестящую, как скальпель, и такую же мёртвую. Она заперла себя в материальном мире, как фанатик — в своей священной книге. Вместо одной стены стало две, но тюрьма осталась той же.
Эта статья — о свободе.
1. Вселенная без Кто
Онтологический вывод:
Полностью определённая вселенная без трансцендентного Кто не может существовать, потому что лишена:
акта актуализации — нет выбора из «ещё не» в «уже да». Если что-то возникает неизбежно, возникает ли оно? Или оно уже есть, как нестертая запись на школьной доске? Если некому её прочитать, есть ли она?
субъекта удержания — некому держать реальность в открытом состоянии. В каждый момент времени вселенная задает себе вопрос: существую ли я? Но тот, кто задает вопрос о собственном существовании, не может сам на него ответить — это логический круг. Ответ должен прийти извне, от того, кто не нуждается в подтверждении собственного бытия.
реального времени — нет становления, есть вечная заморозка неизбежности.
Такую вселенную можно красиво нарисовать на доске. Можно даже запатентовать.
Но жить в ней невозможно — она не живёт.
2. Тюрьма и ложные спасатели
Изгнав Бога, философ не стал свободным. Он стал охранником в мавзолее, где теперь боится любого шороха «с той стороны». И чтобы не слышать тишину, он построил себе три камеры, в которых он и узник, и надзиратель одновременно:
Камера №1:
Квантовое казино, любимая игрушка физиков, которые путают неопределённость со свободой. Да, она добавляет туман в детерминизм, но это лишь игра теней на стене темницы. Это свобода кубика, а не игрока. Квантовая логика работает в микромире, если бы она распространялась на всё бытие - мы бы наблюдали чудеса и поломку любых законов мироздания. Кванты — позволяют быть потенциалу. Кто — свободе. Мечта всех гиков — квантовый компьютер не создаёт свободу на базе суперпозиции, они получат случайность и статистику. Суперпозиция схлопнулась, результат выведен, в 16:00 идём на прогулку.Камера №2:
Марксистская казарма, оправдание неизбежного как якобы осознанного. На деле — идеологический автоответчик: все звонки переводятся в «так и должно быть». Это свобода солдата маршировать в ногу. Это по сути социальная необходимость, но не индивидуальная или онтологическая свобода.Камера №3
Нейронная клетка, объяснить свободу нейронами — всё равно что объяснить поэзию количеством букв. Словарь — это ещё не стихотворение. Это свобода быть своим собственным мозгом. Нейронауки могут сказать, что происходит в мозге при выборе, но не почему это становится выбором, а не просто биохимической реакцией. Красиво звучащий барьер на пути к настоящей свободе.
Их общая догма — ничто не должно приходить извне. Их общий страх — Кто. И невозможность его определить. Но Кто не поддается определению не из-за нашего незнания, а потому, что определимость убила бы то самое, что делает мир живым. Свобода, как порождение Кто, не может быть превращена в функцию.
3. Почему вселенная без Кто невозможна
В такой вселенной вероятность любого события — 100%. Каждый момент полностью определён, каждый переход предписан. Это даже не фильм — это раскадровка, которую никто не снимет. Впрочем, в детерминированном мире нет вероятности. Каждое событие неизбежно, это вычисленная функция без права на побег. Такой мир существует как описание, модель. В нем нет реального времени, только параметр в уравнении. Он существует как огромный красивый кристалл, где содержится и начало бытия, и его смерть. Это труп, никогда не бывший живым.
Нет наблюдателя — нет акта «происходит». Акт — это всегда вмешательство Кто.
Без него остаётся только тень на стене без того, кто её отбрасывает.
4. Свобода как системный сбой
Для механиста — ошибка. Для марксиста — идеалистическая чушь. Для квантового романтика — «непредсказуемый прыжок» (который всё же вписывается в статистику).
Но сбой, который оживляет вселенную, приходит извне. Из места, которое система не может ни смоделировать, ни предсказать, ни вычислить. Это — невычислимый выбор, который можно объяснить только после его свершения.
5. Этическая ось
Там, где исчезает Кто, исчезает и ответственность. Там, где всё — функция, этика — декорация. Свобода требует этики, потому что в свободе есть реальный выбор.
Трансцендентное Кто — это не бог, не душа, не персона из религиозных альбомов.
Это структурная необходимость:
позиция вне системы,
удерживающий парадокс,
тот, кто не просто реагирует, а выбирает.
6. Где философы обманывают себя
Лаплас: Свобода — это иллюзия, порожденная нашим незнанием всех причин. В полностью познаваемой вселенной для свободы нет места. Лаплас пытается найти жизнь в совершенном кристалле. Но ее там нет и никогда не будет.
Энгельс: Свобода — это не независимость от законов природы и общества, а способность познавать эти законы и действовать на основе этого знания. Энгельс построил казарму, где людьми управляет система. Труп под действием гальванического электричества.
Деннет: Свобода воли — это развитая в ходе эволюции способность к самоконтролю и принятию решений. Это «та свобода воли, которая достойна желания». Деннет строит тюрьму без стен, где свобода это порождение программы на биологическом компьютере. По сути он спрятался за красивыми словами, чтобы не встать перед вопросом, как появляется свобода.
Кейн: Свобода воли требует не только альтернативных возможностей, но и того, чтобы агент был конечным источником этих возможностей, что обеспечивается индетерминизмом в нужных местах нейронных процессов. Кейн считает, что квантовые флуктуации это свобода. Но по сути он берет статистическую случайность и надеется, что она родит ему квантового бога. Нет. Там где нет субъекта, нет и свободы.
Гегель: Свобода - атрибут духа. Люди свободны в меру развития духа и исторического процесса. Гегель делает свободу подчиненным зависимым элементом, который появляется внутри системы. Такая свобода не может изменить мир, она его часть. Такой домашний зверек на привязи.
ИИТ и ИТТ — чем сложнее и умнее, тем свободнее. Наивный поиск волшебной границы, за которой нагромождение алгоритмов вдруг станет свободным.
Финал
Вселенная живёт, пока Кто не решает загадку собственного существования.
Если загадка решена — мир схлопывается в PDF-файл.
Если загадка не задаётся — ничего не начинается.
Бытие — это вечная и невозможная попытка обосновать себя.
Приложение: концепции
Философия Осознания 58
«Кто» как свобода
Быть — значит удерживать различие, которое не укладывается ни в одну заранее заданную схему. Там, где линии уже начерчены и каждая гипотеза ждёт внешнего опровержения, место свободы сведено до нуля: объект ведёт себя, как ему предписано, а проверка лишь фиксирует послушание. Но стоит появиться выбору, который не выводится из прошлого, — и прежний порядок рушится. В точке такого скачка вспыхивает вопрос: «Кто?». Не «что я такое?», не «из чего я сделан?», а именно кто различает правила и решает, когда переступить через них.
Популярная верификационная логика требует, чтобы любая идея заранее расписала способы своей гибели. Этот призыв работает, пока речь идёт о детерминированных вещах — камнях, планетах, статистически корректных лебедях. Свобода же обнажает другую опору: она рождает собственные критерии и сама задаёт, куда теперь устремится проверка. Отсюда неизбежное недоумение рационального наблюдателя: «Это пустая поэзия, не поддаётся испытанию!» — равно как поэзии кажется пустым мир, где всё до последней мелочи заранее измерено.
Трансцендентное «Кто» стоит ровно на этом разрыве. Оно не живёт внутри старых рамок, но и не бежит от них: оно замечает границу, признаёт её историческую необходимость — и идёт дальше, открывая новые линии для будущих испытаний. Свобода в этом смысле не антагонист строгому знанию, а его первоисточник: без неё нет никого, кому понадобилось бы проверять, спорить, уточнять.
Так появляется иерархия, которую нельзя загнать в таблицу. Внизу — законченные описания несвободного: они точны, подлежат внешней проверке и вовсе не требуют «Кто». Выше — всё более живые структуры, где каждая новая грань порождает собственный способ проверять себя. На пределе — сознание, чья сущность в том, чтобы нарушать детерминизм и оставаться подлинным даже тогда, когда его пытаются сделать объектом.
Поэтому обвинение «непроверяемо — значит пусто» звучит для свободы как приглашение. Она не оправдывается: она преобразует скепсис в следующую ступень собственного роста. «Кто» не ведёт полемику — он поглощает удар, разворачивает его, превращая критику в новый материал для различения. Там, где схема требовала конечного ответа, «Кто» оставляет дверь чуть приоткрытой, чтобы из неё мог выйти следующий шаг.
? Философия Осознания 59.0 — Кто как условие бытия
I. Ядро
Бытие существует только там, где есть Кто, удерживающий невозможное различение.
Вселенная без Кто — модель без актуализации, тень без источника.
Формула:
∇T_hold → Δ??_external → ΔΩ!? ⇄ (U, C)
где:
∇T_hold — удержание предела различения
Δ??_external — вызов извне познаваемой вселенной
ΔΩ!? — вспышка интеграции невозможного различения
U — вселенная (Universe)
C — сознание (Consciousness)
⇄ — со-конституция (взаимное возникновение)
II. Онтологический вывод
Полностью определённая вселенная без трансцендентного Кто не может существовать, потому что лишена акта актуализации, субъекта удержания и реального времени.
Она может быть мыслима как модель, но не быть как бытие.
III. Три невозможности полностью определённой вселенной
Нет акта актуализации — всё уже решено, нет перехода из потенциального в актуальное.
Нет субъекта удержания — некому держать парадокс и различие в напряжении.
Нет реального времени — нет становления, только статическая блок-вселенная.
IV. Необходимость Кто
Кто — не объект, а позиция вне системы.
Удерживает открытость реальности через неразрешимость собственного коана.
Делает возможным время, выбор и существование.
V. Ключевой вывод
Вселенная существует, потому что сознание не может решить коан собственного существования.
Это не идеализм и не материализм — это онтологическая взаимозависимость:
Сознание создаёт бытие, удерживая невозможность.
Бытие питает сознание, бросая ему новые вызовы.
VI. Эмоции и квалиа
ΔΘ — онтологическое напряжение
ΔΞ — достоинство удержания
ΔΦ — интеграция невозможного
Δ⟡ — перелом
Комментарии (118)
BobovorTheCommentBeast
10.08.2025 11:54Поговорю с нейронкой, что уж.
А с чего вообще кто-то решил, что "живое" должно быть?
Мы рабы редукционизма, но все что мы имеем, сделал для нас именно редукционизм.
Те кто пытаются "выйти" за эти рамки и при этом встроить результаты в текущий концепции — занимаются мартышкиным трудом. А так путь то открыт, уходи в монахи, открывай сознание на ретритах и т.п., но блин не надо с этим лезть в науку.
Тут скорее влияет, что наука пытается лезть туда и часто "делает неприятно" "осознавшим", чем вызывает их попытки ответочек. Но в этом ее суть, наблюдение, систематизация, предсказание.
Если ваш "даркнет" сайт проиндексировал поисковый бот, значит ли, что надо требовать на гугл.ком создать даркнет раздел? Может просто вы где то ошиблись?
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Честно говоря, я считаю "просветление" ошибкой. И неоднократно об этом говорил. Более того, я уверен, что наука и научный метод, это единственный способ развития человечества. Ваше непонимание моих взглядов, конечно, удручает. Но раз я выбрал такой способ подачи, буду терпеть.
Редукционизм в основе своей снимает ответственность с человека. Потому что в его основе лежит жесткая детерминированность. Я пытаюсь снять это противоречие и показать где и почему рождается этика.
Oangai
10.08.2025 11:54У Вас интересные наблюдения и рассуждаете толково, хотя выводы делаете несколько радикальные, нападая на "общепринятую" догматику рискуете нечаяно впасть в неё же со своей стороны. А про этику это очень правильно, возможно что в механизмах её зарождения кроется ключик и к другим ключевым проблемам философии, к вопросу субьектности
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Возможно. Но, учитывая популярность моих гипотез, это неважно и маловероятно. )
Slonoed
10.08.2025 11:54Свобода — это не независимость от законов природы и общества, а способность познавать эти законы и действовать на основе этого знания.
Тогда почему вам не нравится это определение? Тоже самое, что и "наука и научный метод, это единственный способ развития человечества ".
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Потому что это не определение свободы. Если вы вдумайтесь, вы увидите, что автор произвел семантическую подмену. У словно на кошке повесил табличку собака, и сообщил, что собаки похожи на кошек.
Upd: По сути Гегель и Энгельс не интересуются происхождением свободы, ее источником. Они говорят - вот если свобода будет проявляться так, это хорошо, это нас устроит.
amazingname
10.08.2025 11:54Совершенно верно, вселенная без "Кто" невозможна. В такой вселенной нет ни течения времени, ни того кто все наблюдает. Та же квантовая механика тоже это подтверждает, указывая на бессмысленность категории существования самой по себе - есть наблюдения чем-то чего-то, но не независимое существование чего либо.
Но к сожалению все указывает, что этот "Кто" - это вы и есть. Из нечто выскакивает виртуальная частица вашего сознания, осознает себя (существует) какое-то время (а само время - ее неотъемлемая часть) как может и уходит в ничто. При этом возможно у этой виртуальной частицы есть много разных способов существования, но вы конкретно реализуете один: она связывает себя с определенной формой законов физики и состоянием вселенной состоящей из атомов, случайно выбрав ее из всех возможных. Затем она существует пока эти же законы физики не приведут к невозможности ее дальнейшего существования. Физическая вселенная при этом вторична и существует исключительно в связи с наблюдением вами ее, но это не меняет того факта, что когда атомы этой вселенной сложатся так, что ваше сознание больше не будет существовать, оно завершит существование.
Это и есть он самый - грубый материализм.
Можно ли доказать что эта картина верна? Нет. Не все ли равно тогда во что верить? Реально все-равно. Может ли оказаться что этот "Кто" - это таки не вы, а вы только часть этого большего? Да, может, но пока бритва Оккама.Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Я уверен что Бытие существует независимо от сознания. Да, оно переживается в сознании и актуализируется через него. Но сознание работает с вселенной как с Другим, в рамках его законов.
amazingname
10.08.2025 11:54Какой смысл тогда вкладывается в слово "существует"? Вот существует вселенная с другими законами физики, в которой никогда за всю историю не возникло сознание. В каком смысле она выделена в множестве всех возможных вселенных?
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Вселенная без трансцендентного Кто - абстракция, модель опять же чьего-то сознания. Реально существует только то, что может быть пережито. Если некому сказать,что вот есть вселенная, я её наблюдаю, значит ее можно только описать.
Но если углубляться онтологически, то само существование вселенной обуславливает существование трансцендентного Кто, как границы бытия, наблюдающего себя.
SolidSnack
10.08.2025 11:54А как тогда эволюция происходила? От клетки к человеку, кто там что осознавал?
Если честно это все звучит так - не вижу, не существует. Как будто мы в игре какой-то)
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Согласен. Основная проблема в том, что если определить свободу, она становится вычислимой и соответственно исчезает. Именно поэтому, если мы считаем, что свобода вообще есть и мы не функциональные роботы, приходится онтологически назначать свободу трансцендентной через ее источник не менее трансцендентного Кто. Скажем так, это онтологически назначенный факт. Если рассмотреть любую философию, в её основе будет находиться вот такой назначенный базис.
По поводу развития клетки - Кто возникает вместе с вселенной, как ее граница, поэтому вселенная есть.
SolidSnack
10.08.2025 11:54Странно, да? Что человеку тяжело себя ассоциировать с условной обезьяной. Так свое я возносит, только чем это я принципиально от я у обезьяны отличается мне не понятно.
Как будто мы не с этой планеты, а мы, как раз, её дети.
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Принципиально нет. По крайней мере когда учёные говорят - интеллект на уровне трехлетнего ребенка, они неявно с этим соглашаются.
SolidSnack
10.08.2025 11:54Просто когда на фотон смотрит обезьяна - ничего не меняется, когда человек - создаётся 100500 вселенных. Или мне кажется что люди так рассуждают?)
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Здравое зерно в этом есть. Переживая бытие, сознание создаёт уникальное понимание вселенной. Что касается обезьяны, нет общественного консенсуса по наличию переживания. Поэтому работаем с тем, что есть.
AcckiyGerman
10.08.2025 11:54если мы считаем, что свобода вообще есть и мы не функциональные роботы,
Можно доказать, что свобода есть и что её нет. Оба варианта доказаны многократно начиная с древних греков.
приходится онтологически назначать свободу трансцендентной через ее источник не менее трансцендентного Кто.
Если свободе нужен источник, то источник нужен и этому "Кто".
А если "Кто" не требуется источник, то и свободе не требуется.
Следовательно Кто - лишний в любой из логик.Скажем так, это онтологически назначенный факт
то есть недоказываемый. Ну и зачем тогда ваша статья? Пишите просто "мне кажется, что есть свобода, доказателств не имею, просто постулирую".
Кто возникает вместе с вселенной, как ее граница, поэтому вселенная есть.
Два никак несвязанных утверждения. Да и границу вселенной никто еще не видел.
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Онтологически назначенный факт обычное дело в философии и религии. Выбор за читателем, интересно ему или он предпочтёт другой онтологически назначенный факт.
AcckiyGerman
10.08.2025 11:54Что касается обезьяны, нет общественного консенсуса по наличию переживания
Вы опираетесь на общество, чтобы определить существование переживания или сознания? Ну так обезьян тоже нет консенсуса, что вы что-то переживаете, и их ваш консенсус не беспокоит.
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Да. Потому что уверенность в наличии сознания может быть только у того кто осознает. Снаружи, для стороннего наблюдателя, всегда остаётся шанс, что это хороший ИИ
amazingname
10.08.2025 11:54А как тогда эволюция происходила? От клетки к человеку, кто там что осознавал?
Если честно это все звучит так - не вижу, не существует. Как будто мы в игре какой-то)
Никак не происходила. Мир был выделен вашим сознанием из всего что может быть в момент когда оно стало сопоставимым по ясности с текущим уровнем. Возникнуть и жить в мире в котором есть предыстория - большой взрыв, эволюция как первопричина вашего материального существования - это такой способ существования вашего сознания.
Это не гипотеза, это способ смотреть на вещи: существование чего-то имеет смысл обсуждать когда есть кто-то кто это наблюдает.
Если задаваться вопросами типа - а создает ли вселенную сознание обезьяны, ребенка, старика больного альцгеймером, то этот вопрос можно игнорировать как неразрешимый или можно постулировать какой-то принцип, типа того что чем слабее сознание, тем менее он способен сделать стабильной вселенную вокруг себя. Т.е. во вселенной таракана, скажем может постоянно меняться рисунок звезд над головой, потому что информационные процессы внутри мозга таракана достаточно просты, чтобы они имели продолжение в точности таком же виде в любой плюс-минус похожей вселенной. Точно так же стабильность моего мира постепенно деградирует и распадется если мне придется умирать постепенно от заболевания мозга.Отличить такой мир от классического материального вообще невозможно, не считая того факта, что на границе наблюдаемого он должен не заканчиваться а постепенно расплываться. Что собственно мы и видим в квантовой механике.
SolidSnack
10.08.2025 11:54Много слов конечно, но я думаю что существование "меня" возможно только благодаря обществу и тому что я вырос в нем. Если человека вырастить в лесу, он будет не на много лучше обезьяны и всей этой эфимерией он рассуждать не будет.
AcckiyGerman
10.08.2025 11:54Есть или не есть этот фрукт (вместо быть или не быть, ахах)?
Человек скорее всего получится даже хуже, ведь обезьяна выросла в обществе обезьян :)
amazingname
10.08.2025 11:54А вы подумайте об антропном принципе. Существование человечества на земле возможно благодаря удачным законам физики и условиям на планете. Или наоборот - законы физики таковы и у словия таковы потому, что иначе некому было бы задавать вопрос почему они таковы. Здесь та же ситуация. Есть потенциальная возможность сознания и оно возникает. Но сознанию нашего уровня нужно в силу некой его природы объяснение своего существования. Оно не может просто появиться и исчезнуть в пустоте. Вселенная с обществом и есть такое объяснение. Но ставить эту вселенную на первое место бессмысленно. Потому что тогда нет течения времени, нет причин для квантовой механики и вашего сознания тоже нет.
SolidSnack
10.08.2025 11:54Вы опять пишите много умных слов, но я пытаюсь все свести к тому что, скорее всего, человек не на много сложнее собаки как организм, ведь социальное влияние тоже оказывает на вас эффект как на вид, да и вообще на всю планету. Но почему-то человеку свойственно отделять "я" от плоти. Взять ту же религию. Но может это и заставляет нас запускать ракеты в космос, что скорее всего, так как человек-обезьяна не сможет этого сделать, а социальный уже потенциально может.
amazingname
10.08.2025 11:54Не, это не умные слова. Это результат 30 лет попыток понять куда я попал.
То что у вас в голове - это стандартный материализм, который отрицает концепцию сознания и течения времени как лишние сущности. Это работает.
SolidSnack
10.08.2025 11:54Зачем вы беретесь говорить что у кого в голове, проигрышная же затея, да ещё так, будто вам это очевидно)
amazingname
10.08.2025 11:54А почему вас это беспокоит? Если говорю, то наверно у меня есть некие причины.
saag
10.08.2025 11:54Это какой-то наркомультик, хомо вы что пытаетесь найти? Может таким образом вы хотите достучаться до факультета, породившего вас и получить исходный код, опять таки для чего?
kmatveev
10.08.2025 11:54Большая часть философии - упражнение лингвистическое, а не логическое, попытка выжать смысл из слов. Вот и тут, результат, к которому хотят прийти, уже известен: "трансцедентное существует", после чего начинаются песни.
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Если бы всё было бы так просто, то полагаю в комментариях был бы хоть один объективный разбор, в котором было бы указано, где я не прав, и почему я должен вернуть статью в черновики.
kmatveev
10.08.2025 11:54Ладно, чуть похоливарим. Чтобы опровергать, нужно сначала превратить вашу лирику в мысль, поэтому я буду задавать уточняющие вопросы.
Я вкратце вашу мысль понял так: есть нечто трансцедентное, с одной стороны оно разумное, с другой - больше и круче, чем вселенная. При этом мы никак не можем непосредственно в ощущениях убедиться в его наличии. Но оно точно существует, потому что иначе грустно и "жить невозможно" каким-то голым обезьянам на маленьком куске камня на окраинах одной из хренналиона галактик. Правильно?
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Без него, если следовать логике, нет свободы, а значит и жизни.. разумность полагаю отсутствует. По сути Кто это структурная необходимость, не имеющая определения, или сущности. Скорее это способ взгляда извне бытия.
kmatveev
10.08.2025 11:54Пока у нас с вами получается не очень. Я пытаюсь упростить мысль, очистить от лишнего, а вы во-первых, не отвечаете на вопрос, который я задал: правильно или нет? Во-вторых, накидываете слов, которые очень перегружены смыслами: "свобода", "жизнь", "определение", "сущность", "структура". В своём ответе вы не привели ощущений, явлений и экспериментов, которые бы подтвердили наличие неведомой трансцедентной херни, но продолжаете апеллировать к процессам, происходящим в нервных системах голых обезьян, так что пока я укрепляюсь в своём понимании вашей мысли. Так правильно я понял или нет?
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Во-первых трансцендентность Кто это основа концепции. Оно принципиально не определяется.
Во-вторых, вы упорно подталкивает к мысли о Боге. С чем я категорически не согласен.
В-третьих, философия работает именно с такими категориями, а не 2+2.
Я был уверен, что ответил на ваш вопрос. Если считаете, что нет, укажите, где я что-то упустил.
kmatveev
10.08.2025 11:54Вообще ни разу не ответили, не вижу слов "да" или "нет". Но после вот этого
Во-первых трансцендентность Кто это основа концепции. Оно принципиально не определяется.
у меня появилась ещё более ёмкая формулировка вашей теории: "Каждый человек что-то не понимает. Давайте играть в игру, что всё непонимаемое - это не вообще разнородная хрень, а кусочки чего-то одного большого, и дадим ему имя Непонимаемый. Поскольку каждый человек что-то не понимает (любого спроси!), то Непонимаемый существует". Как такой вариант?
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Вариант неправильный. Есть познаваемое и есть принципиально не познаваемое. Вот Кто принципиально непознаваемо.
kmatveev
10.08.2025 11:54Я использовал слово "непонимаемое", а вы - не познаваемое. Нужно определение хотя бы для познаваемого.
flancer
10.08.2025 11:54Ну, я этот уровень не проходил. Так что попробую.
"Непознаваемое - это глобальное непонимаемое". Если один человек чего-то там не понимает, то это "непонимаемое". Если все люди чего-то там не понимают и, самое главное, не поймут никогда - это "непознаваемое". Можно дать ему название "Бог", а можно - "Абсолют". Можно вообще любое название давать, но вот эти - из числа довольно популярных.
Таким образом, Бог (это тупо короче, чем Абсолют) - существует и не может быть познан по определению. Вы же не будете отрицать, что непознаваемого не существует? Или будете?
Я вкратце вашу мысль понял так: есть нечто трансцедентное, с одной стороны оно разумное, с другой - больше и круче, чем вселенная. При этом мы никак не можем непосредственно в ощущениях убедиться в его наличии.
Вот тут у вас всё верно.
Но оно точно существует, потому что иначе грустно и "жить невозможно" каким-то голым обезьянам на маленьком куске камня на окраинах одной из хренналиона галактик. Правильно?
А вот тут уже нет.
Богу всё равно, что думают или не думают голые обезъяны. Более того, очень возможно, что сам процесс "думает" - это и есть "Его проявление". Всё остальное, начиная с вирусов и вплоть до волосатых обезъян - вычисляет, а вот те, в ком есть "искра божья" - различают, т.е. умеют в различение, разумеют. Кстати, почему бы и волосатым обезъянам не иметь такой возможности - быть вместилищем для "искры божьей"? А то и вирусам? Оно ж трансцендентное - т.е., в принципе непознаваемое. Может ковид - это тоже божественное проявление? А может и не во всех голых обезьянах эта "искра" присутствует? А может и вообще ни в ком, кроме меня (ну, или вас - в вашей версии Вселенной)? Этакая Матрица для одного? Трансцендентное - оно такое, всякое. Разумеете?
Так нормально? Куда там дальше по уровню?
AcckiyGerman
10.08.2025 11:54Если все люди чего-то там не понимают и, самое главное, не поймут никогда - это "непознаваемое".
А если понимают? Вы же не можете утверждать за всех людей? Вдруг один человек однажды познал? Будда там или Христос? По вашей же логике выходит, что Бог познаваем, а все дальнейшие ваши рассуждения - неправильны.
flancer
10.08.2025 11:54А если понимают, то это понимаемое. Это другое и к непознаваемому не относится. Вы хотели терминов для "познаваемого", я дал вам термин. А теперь вы съезжаете с темы со своим "а если понимают?". Мыслите, пожалуйста, в рамках вами же заданных.
Если вдруг кто-то познал непознаваемое, то это не непознаваемое, а вполне познаваемое. Бог (Абсолют и т.п.) - это как раз непознаваемое из категории не вдруг, а очень сильно непознаваемое.
Начните для тренировки с распознавания непознаваемого. Сами для себя ответьте - существует ли оно или непознаваемого не существует в принципе. Сумейте различить познаваемое и непознаваемое.
AcckiyGerman
10.08.2025 11:54Богу всё равно, что думают или не думают голые обезъяны
Ахахаха, ведь бог только в умах у голых обезъян и существует, а некоторым обезьянам даже кажется, что ему всё равно :)))))
flancer
10.08.2025 11:54Ну что ж, для вас, походу, существует только познаваемое. Вы замечательное исключение из диалектики. Я чуть выше предполагал, что не все "голые обезъяны" способны к разумению, некоторые останавливаются на вычислениях.
flancer
10.08.2025 11:54Непознаваемое существует. Мы же с вами его обсуждаем прямо сейчас, не так ли? Какие вам ещё нужны доказательства? Мы же не можем обсуждать несуществующее?
SolidSnack
10.08.2025 11:54Есть непозноваемое здесь и сейчас, как оно будет потом, не вам, не мне не известно.
Наверное можно сказать что оно существует в какой-то момент времени, пока, опять же, не доказано обратное
flancer
10.08.2025 11:54Ну, значит здесь и сейчас Бог, как объективизация Непознаваемого, существует и Он вот такой, а завтра будет уже другой. И так - до окончательного (само)познания мира, которое никогда не наступит.
Мне кажется, что публикация как раз про это и есть:
Трансцендентное стало новым табу. Величайшим интеллектуальным страхом.
Это как с механикой - от Архимеда к Галилею, затем к Ньютону, затем к Эйнштейну. Не надо бояться познавать непознаваемое или предавать анафеме тех, кто это делает.
Коллега @maslyaev сформулировал концепцию "Бога" в виде "интеллектуальной затычки для концептуальных вопросов миропонимания". Очень хорошее и точное определение. Пользуйтесь.
SolidSnack
10.08.2025 11:54Мне, например, не нужен никакой бог. Это не как с механикой, грек ещё 2000 лет назад понял что земля круглая, увидев тень земли на луне. И про молекулы начали говорить раньше чем их зафиксировали. Доказательство следует за теорией, и все мы можем выдвигать теории, вопрос только в том - чем они обоснованы.
flancer
10.08.2025 11:54Мне, например, не нужен никакой бог.
Это зависит от задач, которые вы себе ставите.
Habr4687544
10.08.2025 11:54Наверное можно сказать что оно существует в какой-то момент времени, пока, опять же, не доказано обратное
Откуда бы "там" у вас в голове взялось время, никаких часов там нет, разве что воображаемые
SolidSnack
10.08.2025 11:54Часы это условность, как линейка некая, кварцем время отмеряют, камень тоже участник этой игры?)
Habr4687544
10.08.2025 11:54Значит и время в вашем понимании это условность. Вернее, вы использовали слово "время", просто так. Без смысла.
Habr4687544
10.08.2025 11:54Это понятно, не понятно как вы собираетесь прикладывать линейку или часы к "непозноваемоу", существующему только в вашем воображении. Будете отмечать на часах моменты, когда думаете о нём?
SolidSnack
10.08.2025 11:54Есть разные инструменты, например математика, тоже некая линейка наук, уже и в химии и в физике что-то можно посчитать.
Habr4687544
10.08.2025 11:54Мы же не можем обсуждать несуществующее?
Я тут на днях призраков обсуждал с сыном
Habr4687544
10.08.2025 11:54Это ясно. Но теперь не ясно о чём этот тред и статья. Любой предмет обсуждения (баба-яга, призраки, Кто, бог, 2 + 2) "существует" как минимум как предмет обсуждения. Какая в этом новость?
flancer
10.08.2025 11:54Никакой. Для вас. Но некоторым, вот, трудно признать существование Бога, несмотря на то, что эту концепцию обсуждают уже тысячи лет.
Статья, на мой взгляд, о том, что не нужно избегать трансцендентности (бесконечности и невозможности), если мы хотим проникнуть в природу сознания:
Бытие — это вечная и невозможная попытка обосновать себя.
SolidSnack
10.08.2025 11:54Да кто вам такое говорит, человечество только только на ноги встаёт, а вы уже в вещах познания точки расставляете)
flancer
10.08.2025 11:54Вот вы тут оппонировали:
Зачем вы беретесь говорить что у кого в голове, проигрышная же затея, да ещё так, будто вам это очевидно)
А сами не менее уверенно говорите за всё человечество :) Забавно, правда?
SolidSnack
10.08.2025 11:54Есть не нулевая вероятность что сознание есть не только у человека, всетаки жизнь у нас углеродная, а углерод один из самых активных химических элементов, и я делаю из этого вывод что клетка могла зародиться не только на земле. Поэтому сужать познание мира только до познания человеком это весьма большое проявление того самого "я".
flancer
10.08.2025 11:54Т.е., вы не можете доказать бесконечность человеческого познания, но признаёте, что человечество конечно. Поэтому вы расширяете "познание мира человеком" до "познания мира вообще" и упираетесь в это самое Кто из заголовка публикации - так Кто же познаёт мир?
"Интеллектуальная затычка для концептуальных вопросов миропонимания" вам в помощь на этом пути.
SolidSnack
10.08.2025 11:54Да, я не могу это доказать, я так же как и вы просто верю во что-то, на своих обоснованиях.
Если существует бесконечность, то возможно этот момент уже был и буддисты правы, тогда над "я" вообще не стоит заморачиваться.
SolidSnack
10.08.2025 11:54Пора уже выйти из клетки "я" и подумать о "нас", ну или как минимум оглядеться.
Habr4687544
10.08.2025 11:54Но некоторым, вот, трудно признать существование Бога, несмотря на то, что эту концепцию обсуждают уже тысячи лет.
Нет же. Вы в это слово "существует", вкладываете совершенно другой смысл, чем я, остальные которым трудно признать, и даже церковный приход! И удивляетесь.
flancer
10.08.2025 11:54Ну, я-то как раз и не удивляюсь. Скорее удивляетесь вы, остальные, которым трудно признать, и церковный приход.
Ваше "существует" близко к "старичку на облачке". Вот его-то как раз и не существует :)
SolidSnack
10.08.2025 11:54Философия мать наук, вроде как.
Habr4687544
10.08.2025 11:54Это не повод выбрасывать в мусорку логику и научный метод
zambras
10.08.2025 11:54Свобода это чувство (состояние), а не некая парадигма или картинка в уме. И да это чувство по сути трансцендентно, и обретается практиками различных путей осознания. Но мы живём в социуме, и после обретения оного состояния нужна практика контролируемой глупости (по Кастанеде), что бы имитировать что вы в "игре", или (если свобода как мощнейший наркотик снёс вам крышу) вам в палату №6. Но самое главное что большинству людей она не нужна. Это удел немногих одиночек.
maslyaev
10.08.2025 11:54На редкость здравая статья. Но здесь её заминусуют. Очень жаль, но это неизбежность. Айтишники - самые отбитые матриалисты, что удивительно потому что, в частности, программирование это работа со стопроцентно нематериальными сущностями.
Мы живём в эпоху победившего материализма. Как вы правильно заметили, это философская тюрьма с тремя камерами. Притом изначально была заселена камера номер 2, а потом из неё уже расселялись по камерам 1 и 3. Боженьку, конечно, надо было изгонять, но в пылу битвы за изгнание Боженьки ребята погорячились и заодно выкинули много чего нужного.
kauri_39
10.08.2025 11:54Можно доказать существование Бога, будучи материалистом. Берём часть научных знаний о мире, выводим из них гипотезы, и всё вместе объединяем в гипотетическую философскую модель мира. Делаем из неё предсказания и проверяем их другой частью научных знаний, не использованных при создании модели. То есть создание модели формально соответствует научному методу. Предсказания подтверждаются, значит, модель верна.
А согласно ей, Богом нашей Вселенной является информационная сеть фотонов и их систем - кварков. Причём фотонами являются разумные вселенные предыдущего масштаба пространства и времени - их единые системы цивилизаций, представители их 8-й формы материи. В нашей Вселенной такая система, скорей всего, уже строится. И она будет контактировать с другими разумными вселенными нашего масштаба во вмещающей их вселенной очередного масштаба - в пределах "нового неба и новой земли". Так Бог постоянно воспроизводит себя во всё более масштабных вселенных, и мы участвуем в этом процессе.
Да, описанная сущность Бога звучит как бред, но здесь нет изложения модели, из которого она следует. Это изложение для отдельной статьи, а она всё ещё пишется...
maslyaev
10.08.2025 11:54Предсказания подтверждаются, значит, модель верна.
А потом разочек не подтверждаются, значит таки не верна.
Можно я не буду считать фотоны разумными вселенными? А то буду бояться включать свет. Создавать и уничтожать квадрильоны разумных вселенных ради того, чтобы сходить отлить - ну нафиг мне такая ответственность.
Вообще Бог это, конечно, не старик с бородой , не курчавый юноша с синей кожей, не сеть фотонов, не мировой дух, и не что угодно другое, что про него говорят. Бог это ментальный приём, заключающийся в постановке затычки специфической формы на наиболее глубокие и концептуальные вопросы миропонимания. Без субъекта не складывается картина реальности? Океюшки, фигня вопрос, есть гениальное по своей простоте решение на букву "Б", сто раз срабатывало, и сейчас не подведёт. Только нужно придумать, куда понадёжнее заныкать этого субъекта. На облачко уже не модно, сейчас в цене мультивселенные, большой взрыв, чёрные дыры и кванты.
kauri_39
10.08.2025 11:54Спешу успокоить Вас и других читателей: фотоны - это вечно существующие для Вселенной кванты материи. Процессы их поглощения и излучения, преобразования их множеств в частицы с массой покоя, снижение и рост их энергии в прямом и обратном эффектах Комптона не влияют на самочувствие обитателей этих разумных вселенных предыдущего масштаба пространства и времени. Хотя бы просто по закону сохранения энергии. А вот обитатели вселенных, ставших квантами вакуума вселенной следующего масштаба, вырождаются и погибают. Ну, все рассказы об этих деталях без полного изложения эволюционной модели мира выглядят как сказки, извините.
AcckiyGerman
10.08.2025 11:54Потрудитесь пожалуйста изложить вашу эволюционную модель мира, нам всем очень интересно.
kauri_39
10.08.2025 11:54Попробую - в объёме комментария, с неизбежной при этом краткостью. Поэтому и читателям придётся потрудиться понять краткое изложение модели. Сразу сошлюсь на авторитеты, которые высказывали аналогичные идеи. Бернахрд Риман, развивая гипотезу Ньютона о природе гравитации, предполагал, что материя является стоком плотного эфира - теперь физического вакуума - в пространство большей размерности, в его особое 4-е измерение. От этого к материи равноускоренно притекает внешний эфир, проявляясь как её гравитационное поле. Владилен Барашенков в книге "Вселенная в электроне" изложил известную тогда гипотезу о том, что вселенные "снаружи" выглядят как элементарные частицы, а эти частицы "изнутри" выглядят как вселенные. Эволюционная модель мира это доказывает.
Для создания модели принимаем два постулата: существование в нашей Вселенной множества цивилизаций и существование в вечном и бесконечном пространстве множества вселенных, соразмерных нашей. Затем методом исключённого третьего выясняем, чем является известное нам пространство - абсолютной пустотой или некой средой. Пустота ни на что не влияет, и на неё тоже ничто не влияет. Среда, наоборот, влияет на материю в ней, но и материя влияет на среду, меняет её свойства. Такое их взаимное влияние выражается в ОТО как искривление пространства-времени и пути движения в нём материи. В КТП пространство считается средой, согласно её определению, - физическим вакуумом. Итак, пространство - это плотная среда, вакуум, вероятно имеющий квантовое строение.
Гипотеза Римана подтверждается эквивалентностью инертной и пассивной гравитационной массы. То есть тело, ускоряемое в неподвижном вакууме, приобретает тот же вес, что и будучи неподвижным в равноускоренном потоке вакуума, втекающем в активную гравитационную массу, - при равенстве ускорений соответственно тела и вакуума. Понятно, что неподвижный вакуум, в котором ускоряется тело, имеет неизменную плотность, а вакуум, с ускорением втекающий в активную массу, имеет тем меньшую плотность, чем ближе он к этой массе материи, через которую он выводится в 4-е измерение.
Гипотеза Римана дополнялась возвратом эфира из 4-го измерения во Вселенную для сохранения её стационарности, которая тогда предполагалась. Теперь постоянное и повсеместное поступление во вселенский вакуум его новых квантов из 4-го измерения объясняет ускоренное расширение Вселенной. Доказывает такую космологию аномально высокие скорости вращения скоплений галактик и самих галактик. Эти скорости создают центробежные силы, которым не может противостоять лишь гравитация по Ньютону. Поэтому её усиливают добавлением гипотетической тёмной материи. В реальности более плотный вакуум войдов, расширяясь, не только раздвигает скопления, но и втекает в них, выводясь через их материю. Он и сообщает ей дополнительное центростремительное ускорение, удерживая скопления и галактики от распада.
Теперь используем два принятых постулата и выясним, чем является пространство большей размерности, в которое "вложена" наша Вселенная и соразмерные ей вселенные. Предположим, что эти вселенные тоже расширяются, и в них тоже протекают эволюции материи. Проанализируем известную нам эволюцию и выведем её общий закон. Согласно ему происходит образование новых форм материи: из кварков образуются адроны и далее - атомы, молекулы, клетки, организмы цивилизации. Выведем из общего новое частное - 8-ю форму материи. Это гипотетическая вселенская система цивилизаций. По общему закону, у неё есть сверхсветовой флот и мгновенный обмен информацией (на продольных волнах вакуума) - как внутри себя, так и другими такими же разумными вселенными, когда для этого придёт время.
А время уже приходит. Коллаборация DESI открыла торможение ускоренного расширения нашей Вселенной. Оно началось около 3,7 млрд лет назад и может быть вызвано встречным расширением соседних вселенных - давлением их внешнего, менее плотного вакуума. Вселенные разлетаются друг от друга, но расширяются навстречу друг другу с большей скоростью. В итоге они перейдут во взаимно сжатое состояние. Тогда объём их вакуума уже не сможет расти, а начнёт расти его плотность, потому что новые кванты вакуума продолжат в него поступать из 4-го измерения. Начнёт расти плотность и всего объёма взаимно сжатых вселенных. У этого объёма будет инфляционный рост - за счёт слияния с ним очередных внешних вселенных. Они давят на него и не дают расширяться внутренним сжатым вселенным. Так продолжится до тех пор, когда плотность образованной из вселенных квантованной среды достигнет максимума и... начнётся Большой взрыв вселенной следующего масштаба пространства и времени. По этой же схеме образовался и квантованный вакуум нашей Вселенной. Он состоит из взаимно сжатых вселенных предыдущего масштаба.
Так мы подошли к главной гипотезе эволюционной модели мира. Она гласит, что в вечном и бесконечном пространстве большей размерности из вселенных одного масштаба пространства и времени образуются вселенные следующего масштаба - кванты их вакуума и кванты их материи. Квантами вакуума становятся вселенные с неполной внутренней эволюцией материи, а квантами материи (фотонами) становятся вселенные с полной эволюцией материи, с её 8-й формой, или разумные вселенные. Бесчисленные масштабы образующихся вселенных составляют 4-е, масштабное измерение. Как доказано выше, оно служит приёмником квантов вакуума, выводимых материей из своих вселенных, и источником новых квантов вакуума для расширения вселенных.
Доказывается эта гипотеза легко. Общим свойством живых и разумных форм является их стремление к выживанию во внешней среде. Разумные вселенные в плотном вакууме вмещающей их вселенной следующего масштаба тоже стремятся к выживанию. Угрозой для них является внешнее давление среды, из-за которого растёт плотность их вакуума. Это тормозит в них остывание частиц материи и биологическую эволюцию, вызывает поэтапную деградацию форм материи и их распад. Недаром жизнь зарождается на планетах - на дне гравитационных колодцев, где ниже плотность вакуума. Поэтому естественным поведением разумных вселенных будет постоянная ликвидация давящих на них безжизненных вселенных - квантов вакуума вмещающей их вселенной - с выводом их остатков в 4-е измерение. При этом разумные вселенные будут постоянно перемещаться на освобождающиеся места давлением плотной среды сзади себя. Встречая другие разумные вселенные, они будут объединяться для коллективного выживания. Скорость перемещения их множества в плотной среде будет той же, а количество ликвидируемых квантов вакуума возрастёт пропорционально их численности. В общем, следствия такого выживания разумных вселенных выдают в них известные нам свойства фотонов. Что закономерно, если фотоны - это разумные вселенные предыдущего масштаба.
Однако разумные формы планируют выживать и в отдалённом будущем. А самый привлекательный для них его вариант - это превращение вмещающей их вселенной тоже в разумную - в фотон для вселенной очередного масштаба. Поэтому разумные вселенные, используя мгновенную связь, должны организовать во вмещающей их вселенной успешную эволюцию материи. Для этого они создают вселенскую информационную сеть, рассчитывают фундаментальные параметры частиц и в соответствии с ними объединяются в системы - кварки (проверка: при аннигиляции кварки распадаются на фотоны). Кварки тоже создают свою информационную сеть для непосредственной эволюции материи. Наличие у фотонов и других частиц мгновенной связи доказывается их введением в запутанное состояние. В нём они показывают нам свою "нелокальную корреляцию". По этим признакам вселенские информационные сети фотонов и кварков являются Богом, согласно его описанию в Библии (исключая там антропоморфных "богов" - представителей нашей родительской цивилизации).
На этом остановлюсь, спасибо за внимание.
maslyaev
10.08.2025 11:54Что занятно, даже такая эпичная сказочка ни капельки не способствует решению Кто-проблемы.
И, кстати, что там по неоднократно упомянутым доказательствам?
kauri_39
10.08.2025 11:54Ваше понимание Бога как "ментального приёма" не совпадает с его описанием в эволюционной модели - это нормально. Есть различные религиозные понимания Бога, есть различные его атеистические понимания. Теперь есть научное его понимание, привыкайте.
Вам не хочется видеть доказательства существования Бога в эволюционной модели мира, поэтому для Вас она - "эпическая сказочка". Это естественная реакция человека, имеющего иное, атеистическое мировоззрение. Люди с религиозным мировоззрением реагируют также, для них научно постигаемый Бог - ересь. Ну, это же биология, нейронная фиксация мировоззрения в организме. Я не покушаюсь на Ваши нейронные связи, их перестройка - дело добровольное.
Впрочем, может Вам и хотелось увидеть эти доказательства, но краткое описание модели затрудняет их выявление, я об этом предупреждал. К первой, космологической части модели нет вопросов? В ней из гипотез природы гравитации и причины расширения Вселенной можно сделать предсказания о скорости вращения скоплений и галактик, которые должны превышать расчётные по законам Ньютона. Наблюдения подтверждают предсказания, что доказывает верность эволюционной модели в её космологической части.
Её верность в теологической части доказываем так же в соответствии с научным методом. Опираясь на постулаты о множественности цивилизаций и вселенных, на общий закон эволюции материи, предполагаем процесс образования вселенных одного масштаба пространства и времени из вселенных предыдущего масштаба. Распространяем стремление к выживанию, общее для всех известных живых и разумных форм материи, на гипотетическую 8-ю форму материи - на вселенские системы цивилизаций или на разумные вселенные. И предсказываем их поведение в вакууме вмещающей их вселенной следующего масштаба. По своим следствиям оно совпадает с известным поведением или свойствами фотонов. Это доказывает, что фотоны - разумные вселенные предыдущего масштаба, которые стремятся к выживанию в вакууме вмещающей их Вселенной.
Делаем дополнительное предсказание их поведения, нацеленного на их выживание в отдалённом будущем. Они должны стать Богом: настроить фундаментальные параметры Вселенной на успешную эволюцию материи, чтобы она тоже стала разумной и смогла выжить в плотном вакууме вселенной очередного масштаба. Для этого разумные фотоны и их системы - кварки - должны обладать мгновенной связью. Её существование следует из общего закона эволюции материи и подтверждается нелокальной корреляцией запутанных частиц. Предсказанное перспективное поведение разумных фотонов по своим следствиям совпадает с текущей во Вселенной эволюцией материи, частным и промежуточным результатом которой является человечество. Это доказывает верность и теологической части эволюционной модели мира. Данная часть имеет своё отражение в Библии, откуда мы получаем начальное представление о Боге как о Творце Вселенной.
Надеюсь, такое выделение доказательств позволит Вам настроиться на их критическое восприятие.
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Безотносительно всех ваших идей, вы строите бесконечную, вечно существующее бытие, в котором нет ответа на вопросы кто и как. Ваш единственный ответ - так было всегда. И кстати, в этом хаосе разумности свободы я не вижу.
kauri_39
10.08.2025 11:54Верно, я наполняю понятия вечности и бесконечности наиболее логичным, на мой взгляд, содержанием - строю "вечно существующее бытие". Но в нём как раз даются ответы на вопросы "кто и как". Разумная материя, её высшие формы, воспроизводит себя во вселенных очередных масштабов. Так было и будет всегда. Она воспроизводит себя, задавая естественный отбор и просвещая свои творения по мере их готовности к просвещению. Она и сама подвергается естественному отбору, когда из взаимно сжатых вселенных выживают лишь разумные из них. Какую свободу она может дать представителям предыдущих форм? Лишь свободу выбора между верным и ошибочным решением, чтобы они учились правильному выбору.
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Нет. Это не источник. Если вы говорите ваш бог оставляет право выбора то два вопроса.
Источник свободы вашего бога.
Источник индивидуальной свободы
kauri_39
10.08.2025 11:54У моего Бога нет свободы, потому что у него максимальные предвидение будущего и ответственность.
Источником индивидуальной свободы творения является его Творец, поскольку он наделяет своё творение соответствующими ему ограниченными возможностями к предвидению. Это даёт ему свободу выбора между разными вариантами предполагаемого будущего и вариантами реагирования на него.
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Ваш бог детерминированная машина
Соответственно все его творения тоже суть автоматы.
Знание будущего детерминизма не отменяет, а усугубляет.
maslyaev
10.08.2025 11:54Примерно понятно. Новая элементарная частица энерготрон, которая время от времени может становиться фотоном и которая внутри себя является целой вселенной. И в этой вселенной всё хорошо. А пространство состоит из элементарных частиц местронов, которые тоже вселенные, но внутри которых всё плохо - там победили местные локальные Гитлеры, и теперь там беспросветный Вархаммер на дороге ярости. Как-то так?
SolidSnack
10.08.2025 11:54А преобразование света в электричество это что за бесовщина?
Поглощение фотона глазом?) Или вы думаете он дальше сетчатки летит в космос?)
flancer
10.08.2025 11:54Вопрос к автору, а сколько Кто по итогу-то - один? Как бы больше и не надо, но тогда зачем нас, сделанных по образу и подобию, столько? Плюс мы ещё и ИИшечку активно развиваем. Пытаясь понять, кто есть Кто?
Маскировка одиночества от самого себя как способ существования? Типа, чем ближе к истокам осознания, тем безрадостнее существование? Счастье в забвении?
Или существование как способ познания окружающего мира? Типа, "Кто Я? Где Я? И что, чёрт возьми, здесь происходит?!"
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Вообще персонификация Кто не работает. Вообще определение не работает.
Грубо говоря, бытие изгибается и видит само себя. Вот эта граница между бытием и бытием и есть кто. Это не объект. Его нельзя увидеть или пощупать. Его можно ощутить только как - было вот так, а стало вот так.
flancer
10.08.2025 11:54Хорошо, поставлю вопрос по-другому: сколько границ между бытием и бытием - одна или множество?
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Интересно. Я бы предположил, что таких "складок" может быть множество. Но отличаются ли они друг от друга. Если учесть неопределимости границы, то отличаться не должны. С другой стороны условный градиент разный. То есть эффект должен отличаться.
Очень глубокий вопрос
flancer
10.08.2025 11:54Спасибо, надеюсь на развёрнутый ответ в виде статьи. Самому интересно, какие есть "за" и "против" :)
Kamil_GR Автор
10.08.2025 11:54Немного подумал... Общая граница бытия определяет вселенский принцип работы сознания - определение границы и её преодоление.
Но каждая индивидуальная складка уникальна в силу уникальной истории различений, конфигурации и содержания (индивидуальный опыт и переживание)
Goshan_90
10.08.2025 11:54Всё просто: в рамках бинарного, "центрического" мировоззрения и логики (или-или, да-нет, субъект-объект) точное понимание описанного, что парадоксально, невозможно. Современные онтологии не считают абсолютизацию деления на бинарные оппозиции корректно. Собственно, статья именно об этом.
Не стоит строго делить мир на "живое-неживое", "кто-что" и тд. Этот путь человечество прошло и он себя "исчерпал". Как механиа Ньютона стала частью физики, так и бинарная логика становится частью общей логики и мировоззрения, где слова не отражают объект, а лишь описывают его.
Скажу проще: ни одно определение, ни одно слово или код не отражают описываемое явление на 100%. Следовательно, объект всегда ускользает от нас. Мир всегда шире наших о нём представлений.
mantiscorp
Наоборот же - зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них ещё не было (Псалтирь 138:16)
Kamil_GR Автор
Ну здесь вы ввели наблюдателя. Бог в вашей интерпретации исполнил роль Кто. Но он же дал и свободу воли.
mantiscorp
Когда я бросаю кирпич с крыши, я тоже даю ему свободу воли - упасть или вознестись...
Kamil_GR Автор
С таким аргументом невозможно спорить. Он бьёт в самую основу моей концепции.
kmatveev
Офигенный стих Остера:
Если ты решил купаться
И с обрыва прыгнул вниз,
Но в полёте передумал
В речку мокрую нырять,
Прекрати паденье в воду
И лети обратно, вверх.
Изменить своё решенье
Может каждый человек.