На рубеже тысячелетий Microsoft выпустила Windows 2000 Server — систему, которую я вспоминаю с особым трепетом, особенно в связке с IIS 5.0. Именно поэтому сегодня хочу рассказать о том, почему серверы на этой ОС когда-то считались эталоном надёжности и удобства, и что привело к закату этой легендарной связки. Приглашаю под кат.
Предыстория
В конце 90-х на большинстве серверов стояла Windows NT 4.0 Server. Это была рабочая, но довольно ограниченная операционка (никакого Active Directory, неудобное удалённое администрирование и пр.). Именно тогда Microsoft решила, что пришло время меняться, и начала разрабатывать новую версию — Windows NT 5.0. К моменту выпуска индекс «NT» отвалился, и 17 февраля 2000 года общественности была представлена Windows 2000.
Новая система стала значительно лучше старушки NT 4.0. Несмотря на похожую архитектуру, продукт казался мегасовременным и удобным. Особенно было приятно, что Microsoft сделала упор на стабильность и длительный аптайм. ОС реально требовала минимум ресурсов и работала шустро.
Полюбилась она и за строгий визуал. Многим классическая тема оформления была даже милее яркого стиля Windows XP. Не случайно некоторые профи пропустили XP и сидели на Win2K вплоть до появления Windows 7.
Редакций у Windows 2000 было несколько: для рабочих станций — Professional, для серверов — Server, Advanced Server и Datacenter. Все они базировались на ядре NT 5.0 и разделяли множество «плюшек».
Легендарная ОС для виртуалок
Если бы вы в реальной жизни спросили, почему она особенная для меня, то разговор бы затянулся на несколько часов. Я готов бесконечно описывать то ощущение, которое испытал, впервые запустив её. Тут же опишу моменты, которые радовали в сравнении с Windows NT 4.0.
Неубиваемая стабильность
Windows 2000 Server стабильно работала месяцами за счёт доработок в ядре, если не мешали обновления. Например, в ней появилась базовая защита системных файлов и была улучшена модель драйверов. Видеодрайверы всё ещё работали в ring 0 и могли уронить систему, но «синие экраны» встречались нечасто.
Производительность на фоне низких требований
Операционка умудрялась быть и более мощной, и более лёгкой, чем NT 4.0. Официально минимальными требованиями значились 133 МГц CPU и 128 Мб оперативки для сервера, 64 Мб — для рабочей станции. В реальности для комфортной работы нужно было чуть-чуть больше, поэтому в базовых требованиях красовалось значение «от 256 Мб ОЗУ и 2 Гб диска». Однако на вес это не влияло.
Мощные инструменты
Всем сопричастным с работой в серверных Win2K Server облегчила работу за счёт Active Directory и групповых политик. Тогда сеть в Windows впервые получила полноценную иерархическую структуру доменов с поддержкой LDAP, репликацией и транзитивным доверием. AD также устранила ограничение на единственный Primary Domain Controller. Знаковым стало и появление консолей управления MMC со множеством оснасток для администрирования.
Появились и консоли MMC. В новой на тот момент операционке не нужно было держать набор разрозненных утилит, все оснастки собирались в одном месте, а интерфейс стал единым.
Любимой фишкой всех сисадминов в те времена стало удалённое администрирование через Terminal Services. Во всех редакциях Win2K Server был RDP в режиме администрирования. Ранее на Windows NT приходилось ставить отдельную Terminal Server Edition или использовать сторонние тулзы вроде pcAnywhere.
Вместо устаревшего NTLM в Windows 2000 появилась поддержка Kerberos. DNS стал динамическим, а инфраструктура Windows впервые начала нормально встраиваться в смешанные сети.
Файловая система тоже обновилась. В NTFS 3.0 добавили квоты и шифрование (EFS). Можно было ограничить объём диска для пользователей и защитить файлы на уровне системы. Плюс — наконец появилась поддержка FAT32.
Кроме перечисленного, поддержка до 4 процессоров и 4 ГБ RAM в стандартной серверной редакции (до 8 CPU и 8 ГБ в Advanced Server, до 32 CPU и 32 ГБ в Datacenter). В старших редакциях появилась кластеризация, балансировка нагрузки, DFS, индексатор, COM+, MSMQ. Чуть позже подтянулась и .NET (для которой Windows 2000 стала первой средой).
Совместимость
В Windows 2000 Server наконец-то появилась нормальная поддержка устройств: Plug&Play, USB, инфракрасные порты — всего этого не было в NT 4.0. Драйверов тоже стало больше.
Система взяла лучшее от двух миров: совместимость с софтом из линейки Win9x и надёжность ядра NT. Поддерживался DirectX, запускались многие приложения и игры той эпохи, поэтому Win2K нередко ставили и продвинутые доморощенные пользователи.
Для корпоративов Windows 2000 позволила выровнять всё под одну ОС. Рабочие станции размещали на Pro, серверы — на Server/Advanced/Datacenter. Стали проще и обучение, и поддержка.
Эталон для хостинга
В нулевые многие провайдеры предлагали Windows 2000 Server в качестве основной ОС на недорогих виртуалках. Если вы в те времена арендовали бюджетный VDS на Windows, скорее всего, в нём стояла именно Win2K. Так, эта операционка стала первым опытом самостоятельного управления сервером в облаке (термин тогда ещё не существовал).
Для хостеров Windows 2000 Server тоже была находкой, поэтому поднимали на ней всё — от FTP и почты до сайтов на ASP и .NET 1.1.
Конечно, не всё было идеально. Некоторые пользователи жаловались на долгое включение (службы стартовали синхронно), а у кого-то капризничал RDP. Но это не отменяло того, что Win2K Server была удобной и надёжной.
Новый виток развития веб-сервера
Отдельного разговора заслуживает встроенный веб-сервер Internet Information Services 5.0, шедший в комплекте с Windows 2000. IIS 5.0 пришёл на смену IIS 4.0 (он устанавливался в NT4) и на момент выхода был одним из самых продвинутых решений для веб-хостинга на Windows.
IIS 5.0 был тесно завязан на архитектуру Windows 2000. Учётные записи, NTFS-права, Kerberos, управление через AD — всё работало «из коробки», без дополнительного софта. Улучшилась и функциональность, в IIS 5.0 была включена поддержка ASP 3.0, позволяющей писать динамичные сайты с минимальными усилиями.
Начиная с IIS 5, Microsoft внедрила концепцию host header, которая позволяет запускать несколько сайтов с одним IP-адресом. Также была улучшена работа с сертификатами SSL и введён механизм ISAPI-расширений для сторонних модулей. Кроме того, разработчики поработали над поддержкой WebDAV и сжатия.
В целом, пятая версия работала быстрее и лучше масштабировалась, поэтому сейчас её называют основой эпохи динамичного веба. С помощью IIS 5.0 на Windows 2000 Server создавали сайты на Classic ASP, первые .NET-приложения и COM+-сервисы. Однако вместе с успехом пришли и уязвимости. О них дальше.
Обратная сторона и закат эпохи
Microsoft позиционировала Win2K как самый защищённый выпуск Windows, но практика показала обратное. Летом 2001 года две серьёзные атаки вывели из строя тысячи серверов с IIS 5.0.
Червь Code Red
19 июля по сети начал расползаться Code Red. Червь использовал уязвимость переполнения буфера в Indexing Service, работавшем под IIS 4.0 и 5.0. Заражались в первую очередь Windows 2000 Server с активным IIS. Code Red не просто размножался, но и дудосил правительственные сайты, оставляя на них табличку «Hacked by Chinese».
Интересно, что дыр на тот момент уже не было — патч от Microsoft вышел за месяц до атаки. Однако тысячи серверов остались необновлёнными.
В итоге через несколько лет Microsoft признала ошибку, и в Windows 2003 Server изменили поведение IIS и сильно ужесточили политику безопасности.
Червь Nimda
Не успели все прийти в себя после Code Red, как в сентябре появилась новая проблема — Nimda. Это многовекторный (уязвимости IIS, e-mail-рассылки, открытые сетевые шары и заражённые сайты) компьютерный червь, который бил не только по серверам, но и по рабочим станциям. Тогда в Microsoft выкатили кумулятивный Security Rollup, закрыв десяток уязвимостей IIS, но это всё равно ударило по репутации.
К 2003–2004 году легендарная связка «Windows 2000 и IIS 5» уже воспринималась только через призму тех самых червей. Даже после SP3/SP4 к ней относились с осторожностью.
Окончание поддержки
Последним ударом по тандему стало окончание поддержки Windows 2000 Server. В 2005-м закончилась основная поддержка, а в 2010-м — расширенная. Без патчей, драйверов и обновлений Win2K становилась обузой, и миграция стала вопросом времени.
Администраторы, которые до 2010 года «вытягивали» срок службы Win2K Server, в какой-то момент признали поражение. Встретить эту систему в продакшене было уже редкостью — разве что в изолированных сегментах или на узкоспециализированных задачах.
Некоторые, впрочем, держались до последнего. Сейчас упоминание Win2K встречается только в байке о том, что где-то в тёмном-тёмном ЦОДе сервер на Windows 2000 до сих пор тянет на себе критически важный сервис.
Наследие Windows 2000 Server
Прошло уже 25 лет с момента выхода Windows 2000 Server, но её наследие живо. Многие сисадмины выросли на ней как специалисты и до сих пор вспоминают об этой операционке с тёплой ностальгией. Это был первый «современный» Windows для серверов, где нужды пользователей и функционал ОС сошлись воедино.
Кроме того, Windows 2000 задала стандарт, к которому невольно приравнивали всех потомков. И Windows Server 2003, и Windows 7, и другие удачные версии — все они в чём-то наследники Win2K. AD, придуманный для Windows 2000, до сих пор основа корпоративных сетей, а многие утилиты, появившиеся тогда, живы и поныне (тот же dcpromo.exe прожил вплоть до Windows Server 2019).
Спасибо тебе, старая-добрая Win2K Server!
Если вы до сих пор где-то крутите Windows 2000 Server, скиньте в комментарии скрины, я соскучился по интерфейсу, а в сети осталось не так много фото. Если тоже ностальгируете — пишите свои воспоминания.
© 2025 ООО «МТ ФИНАНС»
Комментарии (61)
baldr
13.08.2025 09:09Кроме W2K, позднее вышел W2K3 (Windows 2003). Несмотря на то, что он тоже позиционировался как Server - прекрасно и стабильно работал на десктопах. Вот он, пожалуй, и был лучшим в то время.
mayorovp
13.08.2025 09:09Windows 2003 Server - это ж тот же Windows XP. И если при использовании в качестве сервера там и были какие-то отличия, то при использовании в качестве десктопа все отличия были лишь в настройках по умолчанию.
BSOZ
13.08.2025 09:09Иногда у серверной версии отсутсвует какой-то функционал, который есть (иногда из коробки) в десктопной. Тот же стек Bluetooth серверу не был нужен и полноценно на 2003 его поднять можно, конечно, но через какой-то ад с перебором всех возможных драйверов к карточке (а их могло и не выпускаться, а от XP накатить, насколько я помню, было не всегда возможно), установкой миллиона ролей/служб. А после, на серверных ОС, например, не поддерживалась UWP (была такая странноватая платформа, предоставляющая унифицированный API с другими несостоявшимися их ОС).
dartraiden
13.08.2025 09:09все отличия были лишь в настройках по умолчанию.
Отличия ещё были в софте, который нередко говорил "вы установили версию для десктопа, но у вас сервер, поставьте-ка серверную версию нашего софта, которая на порядок дороже"
mvv-rus
13.08.2025 09:09Windows 2003 Server - это ж тот же Windows XP.
Не совсем. К примеру, IIS для Windows 2003 Server был другой, версии 6.0, а не 5.1, и отличие тут - не только в номере версии: IIS начиная с 6.0 использовал для приема подключений по HTTP(S) не сокеты, а очереди драйвера протокола HTTP режима ядра (http.sys), поэтому мог разделять порты 80 и 443 с другими приложениями, использующими этот драйвер - прослушивать конкретные пути URL.
Ну и, некоторые возможности были таки урезаны: например поддержка RAID томов на динамических дисках была ограничена RAID 0 и RAID 1 (не говоря уж о лимите на 10 входящих подключений по SMB). Кодовая база у них тоже существенно различалась.А вот Windows XP 64-bit - это действительно Windows 2003 Server 64-bit, они используют общий код.
BSOZ
13.08.2025 09:09Из моей личной практики, самые стабильные и наименее капризные были 2003 и 2016.
Один в эпоху, когда выход обновлений не особенно тревожил (мир был другой, ботнеты только зарождались, софт не так рьяно развивался и не такой сырой шёл в продакшн т.к. был сильно проще), раз в полгода сервиспак накатил и живёшь спокойно.
Для второго просто обновления выходили как-то своевременно, не приходилось экстренно гасить какой-то функционал в ожидании выхода патча, можно было выставить наружу 443 порт и не следить как параноик 24/7 за новостями кибербезопасности, в ожидании необходимости экстренно предпринимать что-то, можно было просто на DMZ положиться и не тащить всё подряд в облако, делегируя вопросы безопасности кому-то. Да и сами обновления тогда можно было ставить спокойно, без опасений, что никто ничего не тестировал и после наката всё упадёт, скомпрометируется или ещё что-то пойдёт не так. Теперь это происходит настолько регулярно, что добавилось к списку вопросов, требующих постоянного внимания. Да и в целом теперь, видимо, никто не отважится выставлять Windows Server наружу, в этом сегменте определённо превосходство Linux сейчас. Да и IIS будто бы не нужен уже в эпоху докера.
dartraiden
13.08.2025 09:09Тех, кого в эпоху 2003 не тревожил выход обновлений, потом резко умнели, столкнувшись с Conficker/Kido. Эпидемия которого, как и в прошлые разы, разразилась уже после выхода заплаток.
Достаточно было в локалке появиться одной заражённой машине (а заражение шло не только по сети, но и через использование уязвимости в автозапуске со съёмных накопителей)...
PerroSalchicha
13.08.2025 09:09Эпидемия которого, как и в прошлые разы, разразилась уже после выхода заплаток.
На моей памяти, по-моему, все забористые вирусы появлялись уже после выхода закладок. У меня устойчивое подозрение, что основной вектор поиска уязвимостей в ОС у злоумышленников, это как раз сравнивать свежие заплатки с исходными бинарниками, и выяснять, что же они там залепили.
AVX
13.08.2025 09:09Зачем так сложно? Ведь сначала кто-то находит уязвимость, уведомляет вендора, а через какое-то время выкладывает подробности в общий доступ. А уж успели выпустить обновления или нет - это проблемы вендора и его клиентов. Иногда и эксплоиты тут же выкладывают - бери да пользуйся.
impwx
13.08.2025 09:09Любопытно было прочитать. Написано в стиле "what's new", но по смыслу "what's old".
RNZ
13.08.2025 09:09Не была w2k стабильной. В 2003 году 200-250 запущенных процессов и всё рушилось, как и в win2k3, в то время как, на той же машине под linux коматоз наступал только после 4k процессов. И сетевая производительность w2k/w2k3 составляла 1/4 от той что была доступна в linux. И bsod мог на ровном месте вылететь. А полным фиаско было появление mydoom и blaster - для меня они похоронили windows в качестве сервера и рабочей станции окончательно.
voooz
13.08.2025 09:09У w2k было не одна версия, про, этак 2-3 только я тестил версий сервер, у них у всех были ограничения.
RNZ
13.08.2025 09:09Все версии были. В работе были и server и advanced server и datacenter (с PAE и без, со всеми паками и без) - те же проблемы и на 4 процессорной железке возникали.
engine9
13.08.2025 09:09Мой первый личный комп был на 2000-й "professional" которая ставилась с лицензионного диска, который мне кто-то подарил. На ней весь интересный софт для меня работал: 3Ds MAX, Corel Draw, Photoshop и эмулятор EPSXE. И я на ней досидел чуть ли не до эры когда появилась и повсеместно распространилась семёрка. Мне она нравилась, не помню каких-то проблем. Вот с 98-й была куча проблем и зависаний :)
Isiirk
13.08.2025 09:09У 2000/2003 была одна большая проблема, если рубануть питание во время работы, то гарантированно обеспечишь себе танцы с бубном при запуске, в отличии от 2008 и выше.... Был случай, у провайдера в серверной погас свет... Было весело...
Zhurikello
13.08.2025 09:09Кмк всё сильно от железа зависело. Ибо ntfs была довольно стабильна на выключения.
gotch
13.08.2025 09:09Задачей Windows 2000 было отобрать рынок у Novell eDirectory и привязать клиентов к ключевому компоненту - Active Directory.
При этом был выбран, как показало время, идеальный стек технологий - LDAP, Kerberos, TCP/IP, DNS.
Были мелкие промашки - MMC, cmd, WMI которые годами потом портили и портят кровь.
Остальное, скорее вторично.
И всё получилось.
fors4k3n
13.08.2025 09:09а что не так с MMC, cmd, WMI? не столкнулся с ними на заре появления, а сейчас, cmd просто недостаточно функциональна, когда есть windows terminal и powershell
gotch
13.08.2025 09:09Мне кажется никто не пользуется mmc как задумывалось, где вы накидываете модули под роли. В одной оснастке, допустим aduc, dns, DHCP. Оснастки плохо расширяются, плохо кастомизируются. В общем преимущество с обычным stand alone сомнительное.
CMD да, не функционально по сравнению с GNU tools. Posh, конечно, это супер удачный шаг.
WMI... Ну больше него я ненавижу только DCOM. Подскажите, вам доводилось писать WMI провайдер для вашего приложения? )
Dhwtj
13.08.2025 09:09Что было в Linux в то же время?
gotch
13.08.2025 09:09Добавление драйверов пересборкой монолитного ядра?
Нет, не прав, уже было. В FreeBSD с этим ещё была проблема.
Zhurikello
13.08.2025 09:09Как десктоп ни о чем, а вот у меня сервак с контрой и сайтом крутился, да. В конторе биллинг под бсд и пр.
Oangai
13.08.2025 09:09Апач был 1.3 в любом случае, да 2.0 вроде тоже уже вышел, оба были куда стабильнее чем IIS, изза чего уже тогда 98% вебсайтов крутилось под апачем а не под сабжем. Сабж имел право на существование разве что в корпоративных интранетах, да ради ASP может быть, который всегда воспринимался исключительно как неспособность программиста использовать более серьёзные технологии. Никогда не понятно было зачем Microsoft решил играть на не своём поле, с упорством достойным лучшего применения
vShadow
13.08.2025 09:09На ASP-е и ActiveX строили корпоративные системы с тонкими клиентами, несколько раз сталкивался - в плане разработки со стороны выглядело очень удобно.
PerroSalchicha
13.08.2025 09:09Сабж имел право на существование разве что в корпоративных интранетах,
Не "имел право", а я бы сказал "доминировал" :) IIS умел в одну крутую штуку, которая в апаче была в принципе недоступной - single sign-on в корпоративный домен. Т.е. вы могли залогиниться на свой компьютер, и потом на всех веб-ресурсах вашей конторы вы были уже аутентифицированы/авторизованы.
Никогда не понятно было зачем Microsoft решил играть на не своём поле, с упорством достойным лучшего применения
Они играли как раз на своём поле, корпоративный софт, это их основной заработок. А веб-сервер, это уже тогда была одна из ключевых компонент корпоративных информационных систем, и делегировать её разработку сторонним организациям, это была так себе стратегия.
да ради ASP может быть, который всегда воспринимался исключительно как неспособность программиста использовать более серьёзные технологии
Не знаю, кем он так воспринимался, во времена засилья CGI и ранней пыхи как раз ASP были более чем серьёзной технологией. Чем вы ещё тогда могли сделать производительное и сложное веб-приложение? CGI - куча ручной работы по написанию кода, медленный интерфейс коммуникации с веб-сервером. ПХП - детская песочница, и тоже медленная. ISAPI/Apache SO? Быстро, эффективно, но кто их умел-то писать, кроме дельфистов? Поэтому ASP были вполне себе вещью, если вас не напрягал сам факт, что это от Майкрософт и только под Майкрософт. Ну, ещё Java-апплеты были, но то код клиентский, а не серверный, чутка другая архитектура.
mayorovp
13.08.2025 09:09IIS умел в одну крутую штуку, которая в апаче была в принципе недоступной - single sign-on в корпоративный домен.
Ну, не так и недоступной эта возможность была. Совсем ранние версии mod_auth_kerb с ходу не гуглятся, но 4.11 была уже в 2002 году.
Ну, ещё Java-апплеты были, но то код клиентский, а не серверный, чутка другая архитектура.
Сервлеты существовали с 1996 года так-то, а JSP - с 1999.
mvv-rus
13.08.2025 09:09Не знаю, как насчет 98%, но в то время поддержка HTTPS в IIS была встроенная и вполне на уровне, а в экосистеме на *nix с этим были проблемы (вспоминается по этому поводу ключевое слово Tomcat) . Другое дело, что показуха на тему безопасности (а значительной части сайтов - тех, что не содержат ничего, кроме общедоступного статического контента - HTTPS нужен, разве что, чтобы провайдеры рекламу на свою не подменяли) тогда была сильно меньше, а потому это преимущество сказывалось по сути только в корпоративной среде - там нужен аутентифицированный доступ, ибо почти всегда нужна авторизация, а он по голому HTTP был весьма небезопасен.
Dhwtj
13.08.2025 09:09ASP может быть, который всегда воспринимался исключительно как неспособность программиста использовать более серьёзные технологии
н-да... технологии МС для ускоренной разработки на поверку оказались очень хрупкими и недолговечными. Все программы на стеке MS тех лет разработки в топку.
Zhurikello
13.08.2025 09:09Достаточно долго для меня сидел дома на 2000 Pro. После 98й, которую переставлял почти каждый месяц(по приколу), эта была мегастабильная. Бсодов не помню, но если только из-за железа. Долго не хотел переходить на XP. Перешедши на XP тоже долго сидел на ней, пережив и милениум, и висту и дотянув до 7ки.
На 7ку перешул практически перед её закатом :) Честно говоря мне было сильно влом переустанавливать весь оттюненный рабочий софт и дрова пока не обновил комп и не познал крутость ssd ) ну и обновления, куда же без них ) Так же технологии и железо скакнуло вперед и уже захотелось таки скорости в железе, софте и совместимости.
Теперь уже готовлюсь к 11ой, ну, технологии и мир не стоит на месте + обновления, как ни крути тоже нужны в свете сегодняшних реалий. Хотя и раньше были нужны :) Ставил несколько раз знакомым, оттюнив под "себя". Ну как бы норм. Да, сильно разочаровывает её UI с идиотскими запрятываниями всего и вся и с целым квестом добраться до каких то настроек, долго вспоминая, что "где то тут оно было", но поднастроив вполне себе рабочая система.
Несколько раз порывался в качестве рабочей машины всякие линуксы, но не зашли. Нет совместимости с нужным софтом, да и вообще...как для рабочего декстопа, для меня это такое себе... Может не те пробовал.
Ну а под серверное, начинал с бсд. Сейчас что то под бсд, что то под линуксом. Смотря какие задачи.
Zhurikello
13.08.2025 09:09Да и до сих пор считаю,что 7ка из всего семейства вин для десктопа самое оно. Жаль, что не стали ее поддерживать и обновлять дальше.
dartraiden
13.08.2025 09:09долго вспоминая, что "где то тут оно было",
Люди почему-то напрочь игнорируют поиск. Предпочитая долго вспоминать. Хотя и в Параметрах есть поиск, и в системе.
mayorovp
13.08.2025 09:09Если бы эти настройки не меняли название в каждой новой версии - поиском было бы их найти куда проще. Вот попробуйте найдите поиском "программы и компоненты" в свежей винде...
dartraiden
13.08.2025 09:09Для этого и поиск не нужен: "Приложения" это один из элементов верхнего уровня в Параметрах. Логично, что и компоненты там внутри.
Yuriy_krd
13.08.2025 09:09Так на 7-ке же было официальное средство для переноса документа и программ! я точно помню, потому что тоже с XP перешел сразу на 7-ку, и помню, что это была скачиваемая програмулина, она вроде, делала архив, а потом это же средство надо было запустить на 7-ке и там разворачивались многие настройки, ПО, и все документы раскидывались по привычным папкам.
Zhurikello
13.08.2025 09:09В одно время работал в комп клубе. Когда я туда пришел, на компах стояла 98 вин. Но мы задалбливались ее переустанавливать, благо все компы были одинаковые и мы ghost ом ставили с образа ее, чтобы все потом не переустанавливать.
Как то раз во время побоища в контру, я заметил в процессе одно игрока который не оплчивал время, но играл. Позже я узнал, что при перезагрузке они тормозили процес загрузки и тем самым обходили прогрузку club contrоl, тем самым могли играть на халяву :)
Дома у меня была ХР, я ее достаточно изучил, У нее достаточно мощно на тот момент можно было политиками безопсности все поурезать + она была довольно стабильной. После, протестировал ее на одном из компов в клубе и уговорил владельца перейти на xp установив на все. В итоге все стало стабильно работать и халява закончилась.
Xt0uRusX
Странное утверждение про профи, которые не переходили на ХР из за яркого стиля. Профессионалы могли поменять стиль на классику и в ХР и в семёрке, и наверно в Висте.
А причины сидеть на 2000 были совсем другие.
FSA
Я долгое время дома сидел на Windows 2000 потому что она шустрее работала. Но потом оказалось, то в Windows XP можно отключить некоторые сервисы ненужные и сделать оформление классическое. Вот в таком режиме ситема начинала работать даже шустрее Windows 2000.
BSOZ
RAM всё равно больше требовалось. А на границе совместимости из-за этого многие игры гораздо лучше работали под 2000 (во времена HDD можно было не рассматривать всерьёз подкачку). Включалось не только классическое оформление, но тогда ещё было распространено отключение служб, в которых не было нужды. Когда память исчислялась десятками MiB — это всё имело значение.
FSA
В том то и прикол, что в конфигурации по умолчанию Windows XP была более прожорливая. Но если отключить темы, режим восстановления системы и ещё по мелочи, то система начинала работать лучше. И с играми под Windows XP было даже лучше.
mvv-rus
Лично мне не повезло: у меня Morrowind на мой конкретной видеокарте (GeForce 4MX ЕМНИП) жутко глючил: выдавал совершенно невообразимые артефакты и просто вис. На той же машине в Win98 (там у меня была двойная загрузка), проблем никаких не было.
BSOZ
В 95/98/2000 иконки, декорации кнопок, всяческие меню выглядят гораздо ближе к интерфейсу Windows 10/11, чем в XP. Хотя тогда XP выглядел чем-то свежим со всем этим плавленным пластиком в UI.
Если уж выбирать среди всех трендов в UI в Windows что-то откровенно неудачное, то это определённо Windows 8 / 8.1. XP просто плавно устарел, но какого-то негатива в целом я не слышал про него, ну кроме доставучей скрепки/пёсика или чужеродного стиля поставляемого с ним софта, вроде WMP. А т.к. практически весь софт, производимый для XP был отлично совместим с 2000, то особенной необходимости перехода на XP тогда и не было. На домашнем ПК я комфортно дожил до Vista (и новый софт перестал быть совместимым и с 2000 и с XP), пропустив XP (который доводилось встречать повсеместно в то время, однако на моём железе в то время 2000 работал шустрее, да и RAM для приложений оставалось больше).
dartraiden
Да ладно, я всё чаще вижу, наоборот, заявления, мол, а идея со стартовым экраном крутая была.
А ещё весело людей, которые сейчас пяткой в грудь себя бьют "будем сидеть на Windows 10 до скончания веков - она отличная, не то, что эта ваша 11" , тыкать носом в их комменты, оставленные в момент выхода Windows 10, где эти люди орут про "фу, плитки, ужасная винда"
Cheddar1789
Вот поэтому я буду сидеть на десятке ровно до выхода 12)
А что? Тут есть корреляция: хорошая XP - плохая Vista - хорошая 7 - плохая 8 - хорошая 10 - плохая 11...
dartraiden
2000 и 8.1 не вписываются.
BSOZ
Я особенно разницы между 10 и 11 не ощущаю. Что-то сдвинуто, где-то вкладки появились, проводник новым трюкам обучили, но это не переработка интерфейса, просто небольшое обновление и только. Даже меньше изменений, чем между 8 и 8.1. Во времена XP это имеровалось бы просто как Service Pack 1.
Yamazaki123
Если я ничего не путаю, в первом выпуске 11 даже версия ядра была та же самая, что и в актуальной на тот момент версии десятки. Просто свистелок и перделок добавили.
PerroSalchicha
Я бы сказал, убавили. Забрали Explorer и вместо него выкатили нечто недоделанное. Кстати, местами недоделанное и до сих пор.