Критический момент для написания художественных текстов с помощью нейросетей: когда промт становится настолько большим, что проще дописать уже сам художественный текст, чем продолжать усложнять промт, нагромождая его смысловыми конструкциями. Я не стану настаивать, но по своему опыту могу сказать, что нейросеть может: а) подсказать идеи для отдельных частей (!) художественного произведения; б) подобрать имена персонажей и характеристику; в) проработать дизайн локаций в соответствии с эпохой действия сюжета (это действительно плюс). Однако, надеюсь, я ни для кого не открою секрет: нейросеть не сможет написать полноценный художественный текст, который сможет конкурировать с живыми текстами, написанными опытными людьми. Более того, даже время работает против нейросетей. Уже сегодня многие научились различать изображения, созданные с помощью ИИ, в то же время достаточно много людей отличает также и тексты, которые были сгенерированы нейросетью. Особенно если это художественные тексты. Легенда о том, что скоро роботы будут писать книги вместо людей, по моему личному мнению, так и останется навсегда легендой даже с развитием нейросетей. У меня есть несколько аргументов в этом отношении, о которых я расскажу в статье. Пока что лишь хочу отметить, что творчество нейросетей находится в положении невесомости прыжка перед падением. ИИ-изображения уже прошли эту точку, и в обществе прочно складывается к ним такое же негативное отношение, как и к концертам с фонограммой. Люди не любят получать обман и халтуру даже бесплатно. Порою мне кажется, что в будущем писателям придётся ещё и доказывать, что нейросети не приложили робо-руку к созданию их книг. Теперь давайте рассмотрим основные проблемы ИИ-текстов с точки зрения редактора.

Поверхностное восприятие действий

Нейросеть вполне сносно сможет справиться с активными сценами, где чередуется огромное количество прямых действий, как в боевиках. Это действия, не имеющие иного смысла и подтекста, кроме как основного. К примеру, персонаж А передаёт информацию персонажу Б. Нейросеть воспринимает это, как способ обмена информацией для последующей реакции. Как это может использовать опытный писатель: а) манипуляция в корыстных целях; б) обман под принуждением; в) скрытый в словах намёк или шифр и т.п. Обратите особое внимание, что смысл фразы персонажа нейросеть всегда закладывает в текущем моменте, в то время, как в живых текстах истинный смысл фразы или жеста персонажа может раскрываться гораздо позднее (цифра 3, показанная пальцами). Конечно же, речь идёт не только о словах, но и о роли персонажа в целом. Нейросетям недоступны такие сложные смысловые структуры, как двойная игра (когда персонаж тайно лоялен к двум и более фракциям, каждая из которых считает его своим человеком). Не говоря уже о разновидностях двойной игры: в корыстных целях (Падан Фейн в Колесе времени), из принципа (Северус Снейп в Гарри Поттере), под принуждением (Тумнус из Хроник Нарнии). Для нейросетей недоступны дворцовые интриги, двойное дно, полуправда, умысел и т.п. При том нейросеть способна создать персонажа, которого назовёт хитроумным и т.п., но все его действия будут именно прямыми, без подоплёки. Если бы нейросеть была сама персонажем, она была бы просто наивной девушкой, которая верит каждому слову, а за каждым действием видит прямые причины и резон. Стоит ли говорить, что такие и вовсе непростые художественные приёмы, как хитросплетения судьбы находятся вне пределов досягаемости для нейросети, поскольку требуют вплетения спрятанных деталей через весь сюжет, не оставляя подозрений. А если эти хитросплетения еще и были заранее спланированы (к примеру, гипотеза о Большой игре Дамблдора)... То это было сделано явно не нейросетью.

Нарушения художественного стиля

В сказке Белочка просит Зайчика рассказать другим, что она ушла в лес за орехами, на что зайчик отвечает: я передам инофрмацию. У читателя непроизвольно возникает ощущение, что Зайчик что-то скрывает из своей биографии. В действительности, как бы нейросети не старались сохранять стиль, количество промахов остаётся заметным. Заметным в достаточной мере, чтобы начать терять интерес к книге в принципе вкупе с плоским сюжетом, не имеющим ни интриги, ни подоплёки. Неуместные слова и выражения, словно кочки и ямы на дороге, портят впечатления от поездки. Дело не только в том, что нейросетям приходится постоянно переводить всё с одного языка на другой, если автор просит тексты на русском. Дело в том, что нейросетям доступна семантика, но недоступна психолингвистика. Для нейросетей такие слова, как информация, новости, вести, слухи - одного порядка. В то же время мы прекрасно знаем, что в сказке уместно говорить "вести", но совершенно неуместно "информация". Мы прекрасно понимаем, что в книге про школьников герои никогда не станут спрашивать "какие вести?", а скажут скорее "что нового?". Это поразительно, но все эти детали мы с вами понимаем, проанализировав огромное количество информации из книг и из собственного опыта в жизни. Ровно так же, как и нейросеть. Но после этого мы с вами знаем, что уместно в данной конкретной культуре, языке и ситуации, а нейросеть по-прежнему нет. Другой вопрос: является ли это критическим замечанием для оценки, ведь многие молодые авторы тоже нарушают стиль не хуже нейросети. Уверен, если мы говорим о качественной литературе, которая войдет в национальный культурный фонд, это важно. Это фильтр, котрый нейросети скорее всего не смогут преодолеть никогда без помощи опытных редакторов и корректоров.

Шаблонность повествования

Опытного детского редактора отличает умение видеть за условными Белочкой и Зайчиком персонажей А и Б, а за их действиями вариант А, Б, В и т.п. Иными словами, опытный редактор может перевести книгу на другой абстрактный уровень, на котором дать ей оценку. Есть и ещё более абстрактные уровни, на которых происходит категоризация произведений. Именно на этом уровне Репка и Курочка Ряба являются абсолютно идентичными произведениями, имеющими в основе единый шаблон. Точно так же и с текстами нейросетей: опытный редактор может увидеть за ними шаблон и категоризировать его. К слову, нужно отметить, что в самом шаблоне нет ничего плохого. Весь вопрос в том, к какой категории его отнесут и с какими конкурентами текст встанет в один ряд. Если во время категоризации окажется, что шаблон текста очень далёк от оригинальности и отличается от сотен подобных текстов лишь именами персонажей и локацией, то такой текст ляжет на полку. Проблема в том, что нейросети генерируют как раз по известному шаблону, в то время как люди спсобоны этот шаблон ломать. К примеру, в сказке про Дуб, который хотят срубить, нейросеть может написать про деда, отца и сына, у которых не получилось сделать это топором, а потом прилетала маленькая птичка, села на ветку и дерево повалилось. Типичный шаблон Репки. Однако, человек способен этот шаблон нарушить. И та самая птичка прилетит и заявит: что же вы делаете, изверги, это не экологично. А дед с потомками ужаснутся своими действиями и посадят ещё сто дубов. По-моему, отличная современная сказка, в основе которой лежит не последовательность (дед, отец, внук/дедка, бабка, внучка, жучка), а именно взлом всей системы, ее переиначивание, актуализация (эко-повестка) и завершение оригинальной концовкой. Нельзя сказать, что каждая новая издаваемая в России книга оригинальна, свежа и полна новаторства. Тем не менее, рынок определяет те издания, которые содержат в себе изюминку, актуальную для текущего времени, или вовсе вневременную, как у Пушкина, Афанасьева, Барто, Чуковского. Увы, в художественных текстах нейросетей зерно будущей изюминке так и не смогло прорасти.