В мире психологии и мотивации свои «городские легенды» — эксперименты, выводы которых кочуют из книги в книгу, обрастая вдохновляющими историями. Один из них — опыт американского психофизиолога Курта Рихтера, проведенный в 1957 году и известный как эксперимент «Надежда». Его традиционная трактовка стала гимном силе человеческого духа: якобы вера в спасение способна творить чудеса. Но что, если копнуть глубже? Мой анализ привел меня к выводам, которые скорее ужасают, чем вдохновляют.

? Суть классического эксперимента

Рихтер помещал крыс в высокие стеклянные цилиндры с водой, из которых нельзя было выбраться. Эксперимент состоял из двух частей:

• Группа А (Без надежды): Крыс помещали в воду. Они плавали в среднем 15 минут, после чего тонули.

• Группа Б (С надеждой): Других крыс в момент, когда они начинали тонуть, их вынимали, давали отдохнуть, а затем снова помещали в воду. Эти крысы демонстрировали невероятную выносливость, плавая в среднем 60 часов, а одна из крыс продержалась 81 час.

15 минут против 60 часов. Это не просто больше. Это разница в 240 раз. Одна крыса плавает четверть часа, а другая — двое с половиной суток, и это звучит абсурдно с точки зрения простого психологического объяснения. Если бы разница была, скажем, в 2 раза (30 минут против 60), то «надежда» могла бы иметь смысл. Но 15 минут против 60 часов? Это не «немного больше выносливости», это увеличение на 24 000% и должно объясняться принципиально разными состояниями организма. Такое несоответствие и заставило меня попробовать глубже разобраться в возможных причинах и постараться найти более достоверную гипотезу и объяснение происходящего.

? Традиционная интерпретация: гимн надежде

Классический вывод звучит красиво и по-человечески: психологическое состояние напрямую влияет на физиологию. Отсутствие надежды на спасение заставляет мозг «сдаться» и выключить тело. И наоборот — стоит дать надежду (спасти и показать, что спасение возможно), как организм мобилизует все ресурсы для выживания. Этот эксперимент часто приводят как доказательство силы позитивного мышления и веры.

Но что, если Рихтер и его последователи совершили фундаментальную ошибку, антропоморфизируя животных и не учтя базовые нейробиологические механизмы?

? Критика: взгляд через призму биологии

Моя интерпретация основана на двух ключевых биологических концепциях, которые полностью переворачивают традиционный нарратив - танатоз и габитуация.

? Гипотеза 1: Крысы тонут не от «безнадежности», а от танатоза

У многих животных, существует врожденная защитная реакция на сильный стресс "Симуляция смерти" — танатоз (или тоническая иммобилизация). Это не психологическая капитуляция, а нейробиологическая программа выживания, запускаемая в стволе мозга (вентральными ядрами ретикулярной формации, периакведуктальным серым веществом) и модулируемая лимбической системой (миндалина, гипоталамус). Ведущий компонент - иммобилизация (обездвиживание) как защитная стратегия. Физиологические изменения (замедление дыхания, брадикардия) - сопутствующие элементы этой программы.

Танатоз возникает так же у крыс и мышей. Важно отметить, что он не контролируется высшей нервной деятельностью. Это в первую очередь рефлекторная, стресс-индуцированная реакция, контролируемая низшими отделами нервной системы (ствол мозга, спинной мозг) и гормонами. Хотя высшая нервная система (кора, лимбическая система) участвует в оценке угрозы и у некоторых видов может модулировать длительность или вероятность реакции на основе опыта, но само состояние является непроизвольным и не может быть сознательно и произвольно "включено" или "выключено" животным по своему усмотрению в момент непосредственной угрозы.

Может показаться, что танатоз полностью противоречит инстинкту самосохранения, но на самом деле это увеличивающий выживаемость в естественных условиях.

Логика танатоза в природе:

• Имитация мертвой добычи: хищники инстинктивно ослабляют хватку или теряют интерес к добыче, которая перестает двигаться и выглядит мертвой. Это дает жертве шанс на побег, если хищник ненадолго отвлечется или ослабит хватку.

• Прекращение борьбы: Прекращение движений и борьбы уменьшает вероятность нанесения жертве дополнительных травм (разрывы, переломы) во время захвата и транспортировки.

• Энергосбережение: коллапс (падение давления, замедление пульса) резко снижает потребление кислорода и энергии. Если хищник не убивает жертву сразу (например, относит в логово или припасает), у "притворившейся мертвой" жертвы будет больше ресурсов для потенциального побега позже.

Помимо непосредственной встречи с хищником танатоз может произойти и в момент сильного стресса, испуга, незнакомой обстановки. Это вскрывает саму суть и проблему эксперимента.

Что происходит в эксперименте Рихтера?
Крыса не "сдавалась" и не "решала утонуть". То, что она тонет, — это фактор, обусловленный средой. Ее нервная система в ответ на сильный стресс активирует защитный рефлекс в ответ на невыносимый, неконтролируемый стресс и ощущение неминуемой гибели. Это физиологический паралич, а не психологическая капитуляция. Это была именно потеря сознания из-за стресса как защитный механизм, потеря надежды тут не при чем.

В реальном мире танатоз, возможно, как раз бы спас жизнь крысе — хищник её бы не заметил. И он наступает довольно вовремя — на пике. В танатозе нет смысла через 60 часов, когда хищник давно бы съел, переварил и испражнился крысой. Сам танатоз — это не капитуляция крысы, а единственно возможная стратегия выживания, отработанная эволюцией за миллионы лет. Он наступает тогда, когда он должен наступать.

Автор эксперимента поставил его именно так, что при наступлении танатоза крыса гибнет. Это не отражение, что крыса сдается, это отражение больной фантазии экспериментатора и некомпетентности. Крысу поместили в полностью неестественную для неё среду и стрессовую ситуацию невозможную в реальном мире.

Рихтер столкнулся с кажется необъяснимым фактом - дикие крысы, свирепые и сильные, тонули быстрее домашних и он не мог ответить почему такое происходит. Но принимая во внимание гипотезу танатоза ответ очевиден - именно для диких крыс обстановка была максимально стрессовой и танатоз наступал быстрее. И как раз это объясняет то, что не мог понять Рихтер.

Проблема крысы только в том, что она не знает, как реагировать на незнакомую среду и опасность, она оперирует механизмами заложенными в неё эволюцией. В естественной среде этот механизм спасает, а убивает он только в искусственных условиях эксперимента спроектированного Рихтером.

Вывод: крысы Группы А гибнут не из-за отсутствия надежды, а из-за срабатывания рефлекса, который в естественных условиях должен был бы их спасти. Экспериментатор создал условия, где спасительный механизм стал смертельным.

? Гипотеза 2: «Надежда» — это выученная беспомощность и габитуация

А что же группа Б? Крысы группы Б, которых вынимали, успокаивали и снова опускали, держались 60 и более часов после этого. Но это явление нужно рассматривать не через антропоморфный термин "надежда", а через поведенческую биологию.

Габитуация (привыкание): Повторяющееся воздействие стрессора (воды) без немедленного смертельного исхода приводит к снижению силы реакции на него. Это обучение реакции на раздражитель — воду. Реакция становится не такой сильной - меньше гормонов стресса выбрасывается, меньше активность зон отвечающих за стресс в мозге. И это приводило к отключению срабатывания танатоза.

Что происходит на самом деле?

1. Снижается стресс: поскольку пиковый стресс не достигает критической отметки, танатоз не запускается.

2. Формируется пассивная стратегия: крыса усваивает, что ее спасает гигантский рукав с неба (рука экспериментатора). Ее задача смещается с активных попыток спастись («бороться») на пассивное сохранение энергии («ждать спасения»). Она не плавает 60 часов из-за силы надежды — она экономит силы и медленно умирает в ожидании внешнего вмешательства, которого больше может и не быть.

Это не надежда. Это — выученная беспомощность.

⚗️ Методологические проблемы: какой эксперимент нужен был на самом деле?

Оригинальный эксперимент Рихтера методологически несостоятелен для заявленных выводов. Сама методология эксперимента изначально выстроена некорректно. Эксперимент должен быть вообще гораздо сложнее и вариативнее.

Эксперимент с возможностью побега. Необходимо поместить крыс в воду, но дать им сложный, но достижимый путь к спасению (например, цепляться за постепенно уходящую под воду платформу). Крысы могут сбежать, но должны совершить экстра усилие.
Затем посмотреть:

• Становятся ли крысы из Группы Б («обнадеженные») после нескольких спасений менее склонными к активному спасению себя, полагаясь на внешнюю помощь?

Если «надежда» лишает их воли к самостоятельной борьбе, то это не сила, а слабость. Если после получения надежды крысы уже не могут совершить экстра усилие, то суть изначальной интерпретации меняется на противоположную — давая «надежду», мы не спасаем крысу, а только продлеваем её мучения и делаем её неспособной выбраться самой.

Если после 10-20 спасений крыса уже просто будет только пассивно удерживаться на поверхности и вообще не пытаться выбраться, то это веский повод в пользу гипотезы о снижении стресса и танатозе как причине гибели крыс в группа А.

Это идет вразрез с тем, как обычно рассказывают об этом эксперименте. Надежда становится не благом, а уродующим психику инструментом, продлевающим мучения и в то же время отбирающим последний шанс выбраться.

Измерение физиологических маркеров. Необходимо замерять уровень гормонов стресса и активности зон мозга у обеих групп, а не делать выводы только на поведении:

• Если у крыс Группы Б при погружении уровень стресса ниже (благодаря габитуации), это объясняет отсутствие танатоза и подтверждает гипотезу о пассивном ожидании.

• Сравнительно высокий уровень гормонов стресса в Группе А будет прямым доказательством причины запуска танатоза.

Без этих данных эксперимент остается лишь жутковатой историей с преждевременными выводами.

⚠️ Этическая и терминологическая проблема

Использование терминов «надежда» и «безнадежность» по отношению к крысам — антропоморфизм. Мы проецируем на животное человеческие эмоции, которых у него может и не быть. Научно корректнее говорить:

• Вместо «надежды» — «повторное воздействие стрессора без летального исхода» (габитуация).

• Вместо «безнадежности» — «первичное воздействие экстремального неконтролируемого стрессора».

Здесь традиционная интерпретация полна восхищения и видит триумф. Но вот только на самом деле дав «надежду», мы продлеваем агонию животного на десятки часов, лишая его последнего защитного механизма — танатоза (который в естественно среде возможно спас бы ему жизнь) и лишая сил совершить экстра усилие для спасения.

Выводы: не надежда, а проклятие

В самой постановке эксперимента не учтены особенности поведения крыс, их реакция на стрессовые факторы. Предложенные гипотезы как вероятные интерпретации эксперимента, проведенного Куртом Рихтером, полностью переворачивают популярные выводы эксперимента о «надежде» и переосмысление эксперимента Рихтера приводит к пугающим выводам:

1. Крысы гибнут не от безнадежности, а из-за срабатывания древнего рефлекса (танатоза) в искусственно созданных неадекватных условиях. Основная причина гибели крыс - глупость экспериментатора поставившего некорректно эксперимент без учета особенностей поведения крыс при воздействии стресса.

2. Долгое плавание «обнадеженных» крыс — это не триумф духа, а трагедия выученной беспомощности и пассивного ожидания спасения извне на фоне сниженного стресса.

3. Традиционная интерпретация оправдывает жестокость: если дать «надежду», то можно оправдать многодневные мучения подопытного существа.

4. Мы в ответе за тех, кого «обнадежили». Спасая кого-то один раз, мы можем лишить его механизмов самостоятельного выживания, обрекая на зависимость от внешней помощи.

Эксперимент «Надежда» — это не история о силе духа. Это история о том, как некорректная методология и антропоморфная интерпретация могут превратить акт продолжительной пытки в красивую басню о победе разума над материей.

Традиционная интерпретация эксперимента Рихтера превращается в издевательский подтекст: "Смотрите, если дать надежду, они так мучаются дольше! Как прекрасно!" - это морально невыносимо.

Мы даем крысе не «надежду», а делаем ее более пассивной. Крысы не "надеются", они просто физически не могут потерять сознание (танатоз не срабатывает) и вынуждены экономить силы в ожидании... чего? Спасения? Или просто конца? Это делает долгое выживание в эксперименте не триумфом надежды, а трагедией продленной агонии и утраты автономии.

И тогда получается, наше спасение крысы — это не наш дар, а проклятие. Это не наивная «надежда», а эта «надежда» — именно то, что делает крысу более слабой, и только поэтому она может держаться дольше, экономя ресурсы. Спасатель при этом растягивает агонию крысы не просто на минуты, а на часы и дни, лишая её возможности выбраться самой, даже если бы такая возможность была.

Как сказал Экзюпери:

Мы в ответе за тех, кого приручили

Если ты спас крысу один раз, ты будешь должен спасать её снова и снова, т.к. ты отнял у неё страх, а вместе с ним и силы для борьбы.

Как-то я слышал фразу, которая мне запомнилась: «Хуже ада может быть только надежда». А что вы думаете? Традиционная интерпретация, на ваш взгляд, все же имеет право на сосуществование?