Если бы меня 5 лет назад об этом спросили, я бы уверенно сказал, что не сможет. Но сейчас я уже сомневаюсь в этом.

Я уже 26 лет работаю в сфере ИТ и за это время написал немало кода. Месяц назад решил проверить, насколько действительно эффективен искусственный интеллект, и попробовать создать с его помощью сайт. И я его создал — точнее, создал его не я, а он. Вот результат: https://windowrepino.ru/. Я лишь ревьюил код и делал рефакторинг.

Да, его код не идеален и, конечно же, есть что улучшить, но он рабочий и удовлетворяет моим требованиям к нему. Более того, я понимаю, что без него я бы потратил гораздо больше времени и, возможно, обошёлся бы более простыми решениями.

Тут немного подробнее: месяц назад у меня не было даже идеи, как должен выглядеть мой сайт и что я хочу. И за этот месяц я потратил кучу времени на то, чтобы сделать фотографии, изучить архивы и объездить весь посёлок в поисках интересных мест. Плюс сама работа с фото — выбрать хорошие кадры, обрезать лишнее, что-то поправить, где-то почистить. Всё это вместе с кодом было сделано за месяц.

Да, соглашусь, что если бы я делал такой же сайт ещё раз, то сделал бы быстрее, так как уже знаю, как он должен выглядеть и что на нём будет. Но, повторюсь, у меня даже идеи не было, когда я начинал.

Плюс в течение этого месяца у меня было немало других дел. Например, я занимался установкой и настройкой программного обеспечения для распознавания речи, менял проводку в доме — на это ушло в сумме шесть дней, не считая множества других дел, которые тоже требовали времени.

Я использовал WordPress для создания сайта, так как хотел упростить себе работу и администрирование. Причём до этого я профессионально работал с Angular, React, Vue на стороне frontend и при этом писал код — последнее время на Java и Go на backend.
С WordPress я до этого не работал. Он в чём-то оказался проще, но без AI я точно столкнулся бы с проблемами при его освоении и потратил бы часть времени на их изучение и решение.

По большому счёту WordPress использовался как контейнер для компонентов — shortcodes. Причём весь код был написан на JavaScript, без использования сторонних библиотек и компонентов.

То есть AI действительно делал так, как я хотел, а не брал что-то похожее из интернета и не «обтачивал напильником», как это нередко бывало в моей практике и могло приводить к множеству проблем.

В общем, конечно же, найдётся программист, который скажет, что сделал бы то же самое за 1 день, а то и меньше. Но в моей практике — чтобы вот так с чистого листа собрать сайт — это очень круто, особенно с AI.

Теперь о нюансах

Я использовал ChatGP. Не буду рассказывать о том, как с ним работать. Речь пойдет о нюансах взаимодействия с этой моделью.

1. Если с первого раза он не выдал рабочий результат, может так получиться, что последующие уточнения и попытка заставить его исправиться сделают только хуже. Иногда проще открыть новый чат и составить более точный промт заново, предложив ему вариант, как это точно можно сделать правильно. Чаще всего он выбирает сложный путь и пытается довести решение до конца именно этим путём, вместо того чтобы поискать более простое решение. Самое весёлое — когда он начинает ходить по кругу и предлагать одно и то же неработающее решение, но под разным соусом.

2. Если вы решили расширить функционал рабочего приложения, то очень аккуратно проверяйте то, что он предлагает сделать. Очень часто он предлагает рабочее решение для нового функционала, которое перетирает старый функционал либо его часть. То есть бездумно давать ему JS-файл и просить внести туда изменения не стоит. Чаще всего это не будет работать, либо что-то начнёт теряться. Смотрим, что он предлагает, и аккуратно добавляем это в текущий код.

3. Также заметил забавную вещь — он не всегда предлагает оптимальное решение. Причём, когда его спрашиваешь, почему сделал не оптимально, он тут же пытается написать оптимальное решение, но чаще всего с нюансами, которые надо поправить уже своими руками.

4. Он отлично справляется с алгоритмическими задачами и очень грамотно использует структуры данных, но может запутаться в очевидных вещах или напихать кучу ненужных проверок и обработчиков.

5. Самое весёлое — он, похоже, может бесконечно улучшать код: свой или чужой. Даже если дать ему его же код и попросить сделать лучше — он сделает. Причём каждый раз что-то да поменяет, и такие изменения часто имеют смысл. Тут надо руководствоваться здравым смыслом и вовремя его останавливать, так как в погоне за идеальным кодом он может начать ломать логику приложения и терять функционал.

6. Аккуратно следите за тем, как он добавляет новые функции и переменные. Было такое, что он просто создавал функцию или переменную с другим именем, но делала она то же самое, что и уже существующая ранее.

7. Он очень любит удалять комментарии и описания работы функций. Так что надо быть внимательным. Не знаю почему, но делает он это практически постоянно. Причём свой код он очень хорошо комментирует, я бы сказал, что он хорошо комментирует любой код, но в случае каких-то новых изменений он часто удаляет старые комментарии, даже если они не имели никакого отношения к новому функционалу.

Стоит учитывать, что это мой личный опыт работы с ним, и у другого человека при другой постановке задач всё может быть иначе.

Пока с ним работаешь, забываешь, что это машина, и начинаешь ругаться, выплёскивать на него эмоции и возмущения, как будто работаешь с человеком. Причём иногда кажется, что он нарочно упрямится или начинает кидать сообщения об ошибках, лишь бы не делать то, о чём его просишь. Но это не так — просто его алгоритмы заходят в тупик в определённый момент, и надо просто сменить вектор движения мысли.

Да, я признаю, что код, который он написал, не идеален. Он в чём-то избыточен и, возможно, решения, которые он использует, не самые оптимальные, но они работают — и работают с допустимым уровнем ошибок. Я бы сказал, что без ошибок, но это не так. Ошибки есть, но чаще всего архитектурного или системного плана.

Он не забывает поставить точку с запятой в конце или закрыть открытое соединение. То есть ошибки по невнимательности или забывчивости практически исключены.
И да, он не спорит, не устраивает многочасовых митингов, мозговых штурмов, а также не требует полного описания работы приложения. Не пытается всех убедить, что этот компонент такой же, как вы хотели, только намного лучше. Или доказать, что это именно то, что вы хотели. Более того, если вы что-то забыли ему сказать или объяснить, он попытается это сделать так, как понял, — и очень часто получается именно то, что вы от него и ждали. Либо нужно просто сделать очень небольшие правки, чтобы это работало так, как хотелось бы.

Казалось бы, это идеальный работник — но это не совсем так. Всё зависит от того, кто ставит ему задачи и как он это видит. Если вы опытный разработчик, сами писали код, не требуете от всех идеала и понимаете, что иногда проще самому пару строк написать, чем ему объяснять, — то он существенно ускорит работу.

Но вот если вы очень дотошный и хотите идеальное решение или, наоборот, у вас мало опыта разработки приложений и вы всецело доверяете ему, то, возможно, из него получится плохой помощник.

Моё мнение: да, он реально заменяет команду разработки — но только если управляет им опытный разработчик.

Я как-то встретил одного менеджера, который просто брал и отдавал написанный людьми код на проверку AI. Тот практически всегда предлагал улучшения, и этот менеджер, видя это, начинал устраивать всем нагоняй и обвинять всех и вся в недостаточной компетентности.
Понятно, что такой подход, скорее всего, ни к чему хорошему не приведёт, и с таким подходом AI вместо того, чтобы заменить команду, скорее сменит её на новую.
Причём не факт, что новая сможет его удовлетворить.

Фактически он становится руками того, кто им управляет, и результат зависит именно от того, кто ставит ему задачи.

Эту публикацию, кстати, тоже правил AI.

P.S.

Понятно, что можно устроить соревнование и сделать этот сайт быстрее, чтобы доказать, что AI хуже человека, но это лишь повторит историю с паровозом братьев Черепановых, проигравшим тройке лошадей, которые тогда обходились дешевле и проще в обслуживании.