Я отношусь к тому постепенно вымирающему поколению разработчиков, которым выпала странная привилегия писать программный код в его самой чистой, первозданной форме, создавать каждую строчку вручную, собственными руками и головой, без всяких умных копайлотов-помощников, без промптов, без автодополнения, которое якобы знает что ты хочешь написать лучше тебя самого. Голая логика алгоритмов, литры выпитого кофе и мигающий курсор в пустом файле открытой IDE, когда мозг пытается удержать в своей “оперативной” памяти всю архитектуру системы целиком.
И я искренне рад, что прошёл через этот опыт в своё время, что успел застать ту эпоху, когда программирование ещё было настоящим ремеслом, а не управлением автоматическими генераторами кода. В те совсем недавние времена, которые теперь уже кажутся какой-то историей мамонтов, я писал код постоянно: в офисе, дома, когда был под стрессом от мажора, когда был счастлив от решения сложной задачи, иногда во снах продолжал что-то отлаживать и искать баги.
Я делал это не потому что меня кто-то заставлял или потому что так требовало начальство, а просто потому что сам процесс создания работающей системы из ничего, исправление хитрых багов, построение сложных систем из простых компонентов – всё это было по-настоящему весело, приносило какое-то детское удовольствие от созидания. Когда наконец откидываешься в кресле от монитора после многих часов работы, смотришь на то что построил своими руками, и видишь что всё работает как задумано, и думаешь: "Да, я, блин, чертов гений, это всё сделал только я, и никто мне не помогал". Ну разве что SO и немного гуглежки.
Даже пять лет назад не получалось просто механически собирать готовые программные компоненты из библиотек в единую систему, всегда приходилось держать ментальную модель и архитектуру в своей голове, и держать в памяти все взаимосвязи между модулями и прорабатывать граничные кейсы ещё до того, как они возникали бы на практике, симулировать различные варианты отказов ещё до того, как продакшн успеет тебя неприятно удивить в три часа ночи.
И каждый исправленный сложный баг делал меня чуть опытнее, чуть умнее, чуть лучше понимающим как всё работает внутри, получается что я не просто писал очередной код по заданию, а выковывал его в кузнице моего разума, вкладывая в каждый удар молота частичку себя.
Я хорошо помню как встроил в один из наших проектов ecma-песочницу для хот-релоад конфигов, потому что возможностей плюсов не хватало, пришлось переписать как проект, так и саму песочницу – и это было сложно, я по-настоящему гордился этим как произведением инженерного искусства. И этой системой пользуются до сих пор спустя десять лет, и мне есть чем гордиться, просто потому что я построил что-то действительно трудное и элегантное одновременно, и есть такое искреннее творческое удовлетворение от результатов собственного труда, которое очень сложно подделать или симулировать специально.
А теперь давайте перемотаем время на сегодняшний день, в нашу эпоху повсеместного внедрения иишки куда можно и куда нельзя. За последние несколько месяцев активной работы с ИИ-помощниками я произвёл (не написал), сгенерировал больше программного кода, чем раньше писал вручную за целый год работы или даже больше. Формально метрики моих комитов показывают большой рост, и мое руководство лет десять назад, просто бы носило на руках за такие цифры, но внутри я вижу – что что-то идёт не так, потерялось что-то важное в этом процессе, как я пишу код. Странное ощущение, что весь этот код построил не я лично своими руками и головой, а какой-то абстрактный программист, которого наняли на аутстаф. Да, я формально всё это ревьюваю построчно, внимательно читаю, дорабатываю детали, исправляю неточности.
Да, я в целом понимаю что там происходит в алгоритмах, потому что сижу на этом проекте не один год, но весь этот код не рождался из того глубокого когнитивного труда и внутренней борьбы с задачей, которая делала процесс программирования таким творческим. Это теперь похоже на просмотр игр на ютубе, когда кто-то другой проходит за тебя всю сложную часть, побеждает финального босса после десятка попыток и спасает принцессу из заточения, а ты просто сидишь рядом и смотришь в монитор.
Можно даже получить титры с благодарностями в конце и запись о победе в профиле, и даже твоё имя запишет в таблицу рекордов... но ты сам не играл, не чувствовал азарт, не переживал поражения и не радовался победе. И в этом заключается главный парадокс: когда процесс создания чего-то становится слишком лёгким и быстрым благодаря автоматизации, само достижение конечного результата начинает казаться невесомым, ненастоящим, не имеющим той ценности, которую имело раньше.
Есть ещё один важный побочный эффект от массового использования иишки в кодинге, о котором никто не говорит на конференциях и в статьях. То самое знаменитое состояние потока, глубокой концентрации, о котором написаны десятки книг по психологии творчества, и раньше оно приходило само собой в процессе написания сложных программных систем. Можно было пропасть, провалиться на много часов подряд в этот поток, полностью погрузиться в выстраивание логики, в дебаг граничных случаев, в шлифовку мелочей и время переставало существовать, я часто забывал поесть и вторая чашка кофе остывала рядом с невыпитой первой, а за окном уже стемнело.
А теперь достаточно коротко описать иишке в тексте, что именно хочешь получить на выходе и ждать пока модель генерирует ответ, неизбежно отвлекаясь на что-то постороннее, потому что мозг не любит простоя, параллельно проверяя сообщения в телеге или бездумно листая ленту. Когда я сам печатал весь код на клавиатуре своими пальцами, мои мозг и руки были синхронизированы между собой, сама физическая борьба с задачей, преодоление трудностей и реализации постепенно кодировала, записывала всю систему глубоко в подкорку, в долговременную память, в понимание предметной области. Иишка убирает всё это полезное трение из процесса разработки, но именно это трение, эта борьба с материалом и было тем самым главным механизмом глубокого кодирования знаний у программиста, превращения информации в понимание и опыт.
И вот что стало для меня самого настоящей неожиданностью, чего я совершенно не ожидал обнаружить, сам процесс набирания кода на клавиатуре раньше был по-своему приятен, доставлял какое-то тактильное удовольствие. Разные клавиатуры с разным ходом клавиш или щелчком, по разному влияли на процесс построения игровой логики в программе, просто физический ритм самого процесса мышления, передающийся через движения рук влиял на то, как быстро я решал задачу. Теперь намного проще описывать желаемый результат абстрактно, вместо того чтобы конструировать его самому шаг за шагом из элементарных кирпичиков, но описывать конечную цель на словах будет совершенно не то же самое, что самому строить путь к ней. А именно в самом процессе строительства, в преодолении трудностей и жила вся радость творчества, весь кайф от работы программиста.
А еще несколько недель назад, что-то опять поломалось в нашем проде из-за последних изменений, которые вносили с помощью иишки. Старый я, который писал всё сам, знал бы интуитивно и точно куда именно смотреть в коде при таком типе ошибки, и как быстро починить проблему минимальными изменениями. Но этот код писал не я, и его писал даже не программист, и пришлось буквально перечитывать построчно с нуля всю программную систему, и это был совершенно чужой код, не в нашем кодстайле, без нашего ревью (это отдельный вопрос как код пролез через ревью), написанный незнакомым "человеком" на другом конце света. И осознание того факта ударило меня гораздо сильнее психологически, чем сам технический баг и его последствия для игроков.
Когда код, написанный лично твоими руками после долгих размышлений, внезапно падает с ошибкой в проде под нагрузкой, то в твоём мозге уже давно существует подробная мысленная карта всей системы, подробная модель архитектуры. Можно быстро сориентироваться в ситуации, понять что именно пошло не так, и получается отлаживать код почти интуитивно, на автомате, физически помня где проблема, потому что весь кодбейз когда-то прошёл через твой мозг в процессе создания, а не только через глаза при поверхностном ревью. Этот код приходилось мысленно симулировать в разных сценариях, бороться с ним при отладке, буквально жить какое-то время внутри этой системы и думать её категориями. А теперь, если что-то ломается в коде созданном с помощью иишки, приходится идти и читать строку за строкой, не потому что ты вдруг разучился программировать или стал глупее, а просто потому что ты не впитал этот код достаточно глубоко в себя при его создании.
Существует принципиальная когнитивная разница, огромная пропасть между тремя разными вещами: самому написать код с нуля, затратив на это умственные усилия; внимательно проревьювать уже готовый чужой код на предмет ошибок; и просто понять в общих чертах что делает код при беглом чтении. И мы сейчас сдвигаемся от первого варианта к третьему варианту в этом спектре, и этот фундаментальный сдвиг в способе работы радикально меняет ту глубину, с которой профессиональное знание становится частью тебя самого.
Я сейчас не жалуюсь на судьбу и не ругаю прогресс, а просто наблюдаю со стороны и фиксирую происходящие изменения, пытаюсь их осмыслить. Я вовсе не против самого существования и использования иишки в работе, это было бы глупо и бессмысленно. Я был свидетелем расцвета классического программирования, может и не золотого века кода 90-х, но мне тоже выпала историческая привилегия писать программы вручную в самой чистой форме этого ремесла, без всяких помощников и костылей, и я искренне рад что успел пройти через этот опыт, что он у меня есть в багаже. Теперь я одновременно вижу и понимаю куда всё это движется дальше.
ИИ-помощники в программировании никуда не денутся и не исчезнут, как бы кто-то ни сопротивлялся. Они будут становиться только лучше с каждым месяцем, быстрее генерировать код, будут более автономными в решении задач, будут требовать всё меньше и меньше участия человека в процессе. Но при этом сами правила игры в профессии программиста фундаментально изменились буквально за пару лет, и может быть, наша новая роль в этом изменившемся мире больше не заключается в том чтобы печатать код быстрее конкурентов и коллег, быть самым производительным по количеству строк в день.
Может быть, истинное мастерство программиста теперь в другом – в способности лучше других проектировать архитектуру сложных систем на высоком уровне абстракции, задавать точные вопросы о требованиях, проектировать более глубокие и продуманные системы учитывающие будущее масштабирование, яснее понимать неизбежные компромиссы между разными качествами системы, по-настоящему владеть принимаемыми архитектурными решениями на уровне глубокого понимания а не просто владеть конкретными строками кода которые можно в любой момент переписать.
Профессиональное мастерство программиста эволюционирует вместе с инструментами, и это нормальный процесс, но надо подходить к этой эволюции осознанно, понимая что мы теряем и что приобретаем в процессе, потому что если мы полностью и безоговорочно откажемся от ручного строительства систем, делегируем всё кому-то другому, мы вполне можем случайно и незаметно отказаться заодно и от той самой радости строительства, от того удовольствия от созидания которое и делало профессию привлекательной для творческих людей, а не просто способом зарабатывать деньги.
Мне этот переходный момент в программировании ощущается некомфортно и тревожно именно потому, что я нахожусь в самой середине переходной эпохи между двумя парадигмами работы. Те разработчики моего поколения, которые писали абсолютно всё вручную много лет подряд, тоже видят этот сдвиг в профессии острее и болезненнее всех остальных. Иногда я ловлю себя на странной мысли что я уже звучу как старый дед-ворчун, который рассказывает молодёжи занудные истории о "добрых старых временах" программирования, когда мы писали код до двух часов ночи просто ради удовольствия от процесса. Новое поколение, которое вырастает уже с ИИ-помощниками, возможно никогда в жизни не испытает того же самого чувства удовлетворения от ручного создания системы, но они вполне вероятно испытают какое-то другое, своё удовлетворение от работы на более высоком уровне абстракции.
Пытаюсь разобраться в себе как использовать эти новые инструменты эффективно, при этом не потеряв себя как специалиста и в процессе трансформации, превратившись в простого оператора чужих систем. Я все еще пишу большую часть кода руками, не только потому что мой контракт явно запрещает мне использовать ИИ для кодинга, но потому что мне нравится писать код руками и своей головой. Но в компании уже открыли доступ иишке для анализа багов и ревью входящих комитов.
tg/boosty
Канал в телеге для Game++
На Boosty выкладываю завершенные части "Нескучного программирования"
Комментарии (81)
Gromilo
05.03.2026 14:03Как не менялся бы инструмент, программист как работал 8 часов, так и будет работать 8 часов. Но у почему-то появилась тревога из-за отчуждения средств производства.
Раньше поставил IDE и вперёд. А может вообще в блокноте пишешь. А сейчас твоя работа будет полностью зависеть от подписки. Физически нет возможности запустить локально.
Как-будто раньше у тебя личная лопата, а сейчас арендный экскаватор.
Bunyaz39
05.03.2026 14:03Зависимость от инструментов всегда была) Вы зависите от компилятора GCC, от ядра Linux, от библиотек из NPM, которые могут удалить (вспомните историю с left-pad). Иллюзия независимости "блокнота" разбивается о первый же npm install
tokiory
05.03.2026 14:03Разница лишь в том, что у разработчиков была возможность работать бесплатно, так как практически все инструменты являются опенсорсными, поставляются в пакетах с открытым исходным кодом, а также (большинство) умеют работать оффлайн (хоть в наше время это и маловажно).
С LLM (если говорить про State-Of-Art Models) - веса закрытые, никто не знает что внутри, сам инструмент недетерминированный, работать в оффлайн не умеет (пока нет такого алгоритма квантификации, который бы позволил огромные модели сжать так, чтобы они запускались даже на старых ноутах), так еще и есть риск что в один день их выключат для "неугодных" и одна часть разработчиков начнет значительно отставать от других.
Поэтому тут аналогия с лопатой и экскаватором - хорошо ложится на суть статьи.
feelamee
05.03.2026 14:03так еще и есть риск что в один день их выключат для "неугодных" и одна часть разработчиков начнет значительно отставать от других.
в один день?
вы из 2021 это пишете?tokiory
05.03.2026 14:03Ну, не в один день, пусть неделя. Мы живем в эпоху, когда еще ничего не ясно. Я скорее тут имел ввиду то, что на инструмент нельзя полагаться как на надежный, так как рынок всё время меняется.Это не значит что инструментами не нужно пользоваться, нужно, но с опаской и готовностью к плану Б.
Далеко не надо ходить за примерами:
Год назад OpenAI была передовой, а недавно от неё ушли 1.5 миллиона пользователей (тык), из-за чего в последней началась тряска и они начали выкатывать GPT-5.3 Instant и GPT-5.4 в надежде вернуть платных пользователей;
Разработчики пользовались Claude Code в Opencode, пока Anthropic не решила перекрыть воздух везде, кроме Claude Code CLI (тык);
Anthropic заметила что xAI использует Claude Code и заблокировала доступ к ресурсу за один день (тык);
Недавно всё тот же Claude упал и некоторые пользователи, которые настолько привыкли к агентам - просто перестали работать (тык)
Я не безосновательно говорю, что инструменты могут выключить. Они могут выключиться как из-за внешних факторов, так и из-за бана по какому-либо признаку. Если на них заточен весь производственный цикл, то это может быть чревато плохими последствиями
feelamee
05.03.2026 14:03это был сарказм...
Я имел ввиду что большая часть инструментов уже недоступна.
Из LLM - ChatGPT, Claude, Gemini уже недоступны без плясок.
Gromilo
05.03.2026 14:03Согласен, лопату нужно покупать, но раньше я мог унести инструменты с собой в тайгу. А сейчас обязан покупать подписку, без вариантов.
UniInter
05.03.2026 14:03Сам я почувствовал вкус к программированию в середине 90-х, когда купил MC-0511 с PDP-11 на борту и друг мне принес Basic на 5'' дискетке. Начал писать игрушки для сына. Но часто компьютера под рукой не было (за ним сидела жена или я сидел где-то в ожидании сына с очередного кружка) - тогда писал программки шариковой ручкой в большой тетради. Получая компьютерное время, перебивал в редакторе. Романтика.
Программирование моей профессией так и не стало, но как хобби вполне себе сформировалось. Автоматизировал свои рабочие процессы и писал сайты с нуля без CMS и конструкторов, которых тогда еще не было. Мой тогдашний движок: HTML+CSS+JS+PHP+MYSQL.Сейчас, думаю, профессиональным разработчикам надо относиться к смене парадигмы написания кода, как к смене профессии.
Kostilio
05.03.2026 14:03Скажите, а почему у вас запрещено использовать ИИ в написании кода?
dalerank Автор
05.03.2026 14:03Есть такие понятия как комерческая тайна, авторское право и мнение игроков. Если пользоваться открытами тулами, то рано или поздно код или его части утекут. Если код пишет ИИ, то нет явного авторства кода и условный ChatGPT может взять кусок как есть и встроить его в игру, если код взят из открытых источников и имеет специфичную лицензию, то автор лицензии намример может потребовать открыть всю кодовую базу изза этого небольшого фрагменты. Есть мнение игроков, которые считают что игры должны писать люди для людей, и пока их большинство.
ScratchUA
05.03.2026 14:03Думаю, что вы неточно формулируете мнение игроков. Игроки считают, что игры должны создавать (не "писать") люди для людей - создавать захватывающий сценарий, диалоги, интересные квесты, красивые 2D спрайты или 3D-модели, рисовать красивый арт, не прибегая к помощи ИИ. А кто будет писать именно код, игрокам по большому счёту всё равно, лишь бы было красиво и при этом FPS не проседали.
nikpnnk
05.03.2026 14:03Не могу говорить за всех игроков, но сам стараюсь изо всех сил бить палкой ветряную мельницу: листаю в стиме до блока "как был использован ИИ" и стараюсь не платить за то, где человеческого осталось мало.
yoshka
05.03.2026 14:03То есть мало продумать сценарии, квесты, механики, наиграть в свое детище тысячи часов, отлаживая геймплей, анимации, механики. Надо, чтоб еще код был написан именно лапками. Ну странно же, не?
IUIUIUIUIUIUIUI
05.03.2026 14:03Всегда так было. Вот из книги из 80-х от одного китайского географа:
The aristocrat, says Sartre, "eats Nature, and the product he consumes should smell a little of entrails or urine." To a man of taste, the authentic luxury good should have, beneath its ostentatious appearance, "the carnal, clinging, humble, organic milky taste of the creature." A machine-made lace can never be a satisfactory substitute for the real article because it cannot replace the lacemaker's "long patience, the humble taste, the eyes that are ruined by the work." Even today, when there is great respect for the kind of perfection that only high technology can achieve, the true luxury good must still carry a hint of human sweat and the organic. Manufacturers of Waterford crystal, for example, advertise their product as "Fire born of fire. Blown by mouth and cut wholly by hand. With heart." Perhaps more familiar is the boast of Rolls-Royce: "In the rear seats, you can snap on personal reading lights, listen to the sound of stereo, or simply lean back, close your eyes and let the warmth of deep Wilton carpets, the beauty of hand-rubbed walnut veneers and the scent of rich Connolly hides remind you that you are in a private world. It takes at least four months to build such a motor car, because it is built by hand and built to last." Volvo, the Swedish automobile manufacturer, also emphasizes human labor in its advertisements. "Each body panel is carefully fitted by hand; each seam is hand-burnished..,. [And] the wood paneling is hand-polished to an elegant gloss." "Hand-burnished" and "hand-polished" suggest that it is the human oil and sweat, rather than wax or some chemical product, that give the panel its elegant sheen.
qwaqwaqwaqwaqwa
05.03.2026 14:03Я настолько стар, что читал подобное нытье еще в советских философских журналах 80-х годов, когда ЭВМ только начинали использоваться в экономике. У нас на заводе по производству твердотопливных двигателей для "мирных тракторов", такая ЭВМ (М-6000) управляла технологическим процессом. Однако философы добродушно возражали против такой автоматизации: кого расстреливать будем если программа совершит ошибку, программу же не расстреляешь — верните человеческий труд! И что характерно, за 40 лет аргумент не поменялся ни на йоту. Только вместо М-6000 теперь GPT-5.3, и вместо "кого расстрелять?" вопрошают "куда делась радость труда?".
Это каждое поколение заново переживает одну и ту же драму — момент, когда инструмент становится достаточно умным, чтобы обесценить не результат, а сам путь к нему.
Как говорил один известный сатирик: Пароход — для команды, паровоз — для машиниста, столовая — для поваров, театр — для актеров, магазин — для продавцов, литература — для писателей, программирование — для программистов!
screwyuguys
05.03.2026 14:03Не верю я в это будущее. Даже Assembler до сих пор используется, о чем вообще речь? Мир не односторонний.
Да и я отказываюсь верить, что недетерминистский AI когда-нибудь будет писать код для каких-нибудь космических спутников, марсоходов, медицинского оборудования и прочих прочих сфер, где важна точность, а не насрать и побыстрее в прод.
Может какие-то крупные продуктовые компании и переедут на AI (хотя, учитывая как часто в последнее время начали падать крупнейшие сайты, может и передумают). Но помимо них есть куча сфер для настоящих инженеров.
Я бы сравнил это с популярностью языка Python. Да, это самый популярный язык в мире из-за своей простоты, похожести на английский и универсальности, но C++ никуда не делся. И не денется. Так что не нужно возводить все в абсолют.
Если когда-нибудь AI заменит всех программистов, значит AI стал по-настоящему умнее человека и тут можно уже расчехлять летающие кресла и погружаться в мир Валли. Но это мир не ближайшего столетия точно.
axel_pervoliajnen
05.03.2026 14:03Re Даже Assembler до сих пор..
Asm стал высокоуровневым языком я к тому что x 86 процессоры транслируют внутри в rRISC.. и хз что там внутри произойдет.
Re код для каких-нибудь космических спутников, марсоходов, медицинского оборудован на с++ и ASM
Нет. Не пишут. Опять же потому непонятно как это проц поймет
Re что недетерминистский AI
С чего бы это? Квантовый чтоли?
Re из-за своей простоты, похожести на английски python....
На английский?
Re Мир не односторонний.
Это как? Сорри за питон английский. Трехсторонний?
Gromilo
05.03.2026 14:03С чего бы это? Квантовый чтоли?
Буквально есть настройка "температура", которая определяет случайность выбора следующего токена.
Гигачат вообще говорит, что разный результат от запуска к запуску - это полезная фича, а не баг.
axel_pervoliajnen
05.03.2026 14:03Нет.
Windows с вашей точке зрения тоже недерминис.. Тьпфу не машина Тьюринга. Она тоже при загрузке использует RND тепловой шум для генерации ID классов. Плюс методы сортировки. Или Монте- Карло гуглите. Или было на Хабре недавно про хеш функции метод случайных дверей. В СУБД используется.
Нет. Все определено. Нет будущего кроме того что мы делаем сами. /humor/
Gromilo
05.03.2026 14:03Ну если тебе так нравится, то ок
axel_pervoliajnen
05.03.2026 14:03Нет не нравится. Вот нравится:
Баттлерианский джихад. Дюна. Никогда более машина не заменит человека!
Правда ИИ гигачат подменяет смысл:
Re : Человек не машина, ибо обладает способностью любить, творить искусство и искать смысл бытия.
И это все что может человек?
ScratchUA
05.03.2026 14:03Программирование - не кодирование. И вы сами же пишете:
"Может быть, истинное мастерство программиста теперь в другом – в способности лучше других проектировать архитектуру сложных систем на высоком уровне абстракции, задавать точные вопросы о требованиях, проектировать более глубокие и продуманные системы учитывающие будущее масштабирование, яснее понимать неизбежные компромиссы между разными качествами системы, по-настоящему владеть принимаемыми архитектурными решениями на уровне глубокого понимания а не просто владеть конкретными строками кода которые можно в любой момент переписать. "
Это отлично, что вы пришли к этому выводу, но есть нюанс... Не "теперь в другом" (с приходом ИИ), а так было всегда, по крайней мере, для меня лично. Всегда истинное мастерство программиста было прежде всего в создании максимально эффективной архитектуры и поиске лучшего пути решения поставленной задачи, которое должно подкрепиться оптимальным кодом.
Воспринимайте нынешнюю ситуацию так, что вы уже не просто кодер, не сеньор, а системный архитектор, на которого круглосуточно и безотказно работает неутомимый джун, а ваше дело следить за тем, чтобы написанный им код был максимально эффективным и следовал вашей архитектуре. Если у ИИ не получается самому написать хороший код, тут уже подключаетесь вы. Но доверять построение архитектуры ИИ и использование кода, написанного ИИ, без код-ревю, я бы не стал, потому что видел много результатов вайб-кодинга, от которых просто волосы на голове дыбом становились.Bunyaz39
05.03.2026 14:03Волосы встают дыбом не от ИИ, а от того, что джуны пушат этот код в мастер, даже не попытавшись его запустить. Инструмент не виноват, что им пользуются обезьяны с гранатой)
Emelian
05.03.2026 14:03я уже звучу как старый дед-ворчун, который рассказывает молодёжи занудные истории о "добрых старых временах" программирования, когда мы писали код до двух часов ночи просто ради удовольствия от процесса
Мы все любим жить прошлым, когда небо было – синее, а трава – зеленее. Однако, у объективной логики развития свои «представления о прекрасном». Если раньше «квантовые» скачки развития могли превышать продолжительность жизни человека, то сейчас революционные изменения в технологиях могут происходить за десять – двадцать лет. Дальше, наверное, будут еще быстрее, пока не произойдет принудительная деградация всего и вся (вроде больших региональных войн), чтобы потом всё начать по кругу, опять.
В принципе, нынешней молодежи я даже немного сочувствую. Им труднее, чем молодежи в СССР, хотя, и интересней. Похоже: «За всё надо платить!». У них меньше веры «в завтрашний день», нет надежности в планировании и обеспечении семьи (ипотека, потенциальная безработица, менее качественное питание, платная медицина и образование и т.д. и т.п.). Перестала существовать прямая зависимость: отличное образование – хорошая работа и карьера. Целостное мировоззрение у большинства – отсутствует по определению, просто, всему этому давно перестали учить. А когда начнут снова – не ясно.
Поэтому, я бы не ностальгировал по поводу своей молодости, в советское время. Чистым программированием вполне можно заниматься на уровне пет-проектов, что лично я и делаю. А там своих задач вполне хватает. И я не против использовать ИИ-сервисы для их решения. Проблема только в том, что иной раз ИИ-ям очень трудно объяснить, что, конкретно, сам хочешь. Ибо начать работать я могу с очень смутными идеями в голове, чисто по наитию, А ИИ так не может. Ему надо дать четкое техзадание на работу. А ТЗ – это уже нижний уровень решения задач, а на более высоком, концептуальном уровне, представления о целях и способах разрешения проблем, нередко, являются куда как менее ясными и более неопределенными.
oldbie
05.03.2026 14:03Целостное мировоззрение у большинства – отсутствует по определению,
Вот этого, пожалуйста, не надо. Мы только-только обнаружили в world-wide масштабе что мир этот большой, сложный и многообразный. "Целостное мировозрение" почти всегда означает ограниченное, т.к. суть кем-то выбранная "верной" точка зрения.
А вот вы постарайтесь составить формальное описание Целостное мировозрение и проблемы самой этой... концепции сразу же вылезут наружу. ИМХО это вредный базворд.
Emelian
05.03.2026 14:03А вот вы постарайтесь составить формальное описание Целостное мировоззрение и проблемы самой этой... концепции сразу же вылезут наружу. ИМХО это вредный базворд.
Вам реально нужно «формальное описание» или будет как в анекдоте: «Шерлок Холмс и Доктор Ватсон летят на воздушном шаре. Заблудились. Решили спросить у местных. Увидели одного, полетают к нему и спрашивают: «Сударь, вы не подскажите, где мы сейчас находимся?». Тот посмотрел на них и отвечает: «Вы находитесь в воздушном шаре!». Шерлок Холмс говорит: «Этот человек – философ!». Ватсон: «Ну, почему?». – Элементарно, Ватсон! Его ответ – абсолютно точен и абсолютно бесполезен!»?
Вот и любое определение «целостного мировоззрения» рискует быть «абсолютно точным и абсолютно бесполезным».
Тем не менее, можно исходить из концепции: «Вы понимаете, почему Мир такой, а не другой?». Почему существуют войны, несправедливость, неравенство и т.д. и т.п.? Ну, и классика: «Кто виноват?» и «что делать?» А также: «Что будет дальше?» и «Какую жизненную стратегию выбрать?».
Кстати, на соседней ветке ( https://habr.com/ru/articles/982732/#comment_29613400 ), на аналогичную тему был поднят вопрос:
Ни разу не тривиальная задача. Нас этому никто, никогда не учил. И я даже не уверен, что все могут обрести эту способность.
При этом никто не желает, не слышать твою точку зрения, ни предложить свою. Только яростное минусование, только хардкор!
oldbie
05.03.2026 14:03Вот и любое определение «целостного мировоззрения» рискует быть «абсолютно точным и абсолютно бесполезным».
Так о том и речь, "целостное мировозрение" безсодержательно и бесполезно, аксюморон. И если мы хотим кого-то "обучать", значит мы должны, сделать ограниченный(конкретизированный) срез представлений о мире, стандратизировать, формализовать и продвигать.
Идеалогия советского времени, например, такой срез. Носителям все понятно о мире, они имеют о нем "целостное" представление. Но есть нюанс.
Emelian
05.03.2026 14:03Так о том и речь, "целостное мировоззрение" бессодержательно и бесполезно, оксюморон. И если мы хотим кого-то "обучать", значит мы должны, сделать ограниченный (конкретизированный) срез представлений о мире, стандартизировать, формализовать и продвигать.
Ну, я бы так не сказал. Преимущество «целостного мировоззрения» советской эпохи основывалось на преимуществе социалистической экономики перед капиталистической. И.В. Сталин сумел за тридцать лет дважды возродить страну из полной разрухи, успеть, в целом, подготовиться и победить в Великой Отечественной войне. Попутно создал СССР и собственно Социализм, в купе с Госпланом. Как бы не мало, для одного человека.
Ныне, подобные преимущества демонстрирует Китай. Смысл прост – централизованная экономика с централизованной идеологией, не важно какой, главное, чтобы простой человек труда там был на первом месте, в целом, демонстрируют большую эффективность, чем ныне дряхлеющий Гегемон. А с учетом полутора миллиардного населения – это вообще «бомба». Я даже не знаю, как мы собираемся с десятикратно меньшим населением сохранять силовой и экономический паритет с Китаем? Как бы он нас не раздавил своей массой. Скажем, на науку там тратиться 400 миллиардов долларов в год, а у нас – в десять раз меньше. Пока мы лидируем в военной области, но надолго ли? По ИИ и прочим высоким технологии, у него масса преимуществ. Даже Индия запустила свой «Лунный трактор», а мы умудрились разбить свою «Луну-25», потому, что подзабыли физику Луны и очень торопились их опередить. В итоге, поспешили – рассмешили.
Идеология советского времени, например, такой срез. Носителям все понятно о мире, они имеют о нем "целостное" представление. Но есть нюанс.
Идеология, по большому счету, – вторична, по отношению к экономике. Я изучал гуманитарные науки дважды, в двух Советских Вузах, в областном Политехе и на мехмате МГУ. Хорошо знаю достоинства и недостатки советской идеологии. Лично был знаком с многими интересными личностями, в т.ч., Б.Н. Ельциным. Как говорится: «Не всё так однозначно!». Хотя и ваших «нюансов» хватает.
qwaqwaqwaqwaqwa
05.03.2026 14:03Знание уже есть форма власти, а власть всегда производит своё знание — через которое легитимирует себя. Каждое общество имеет свой режим истины — politics of truth по Фуко: типы дискурса, которые оно принимает и заставляет функционировать как истинные. Поэтому самые эффективные идеологии — те, которые выглядят как целостное описание реальности, а не как система ценностей. Это предписание одетое в описание.
У каждой эпохи есть институты, которые решают, что считается знанием, кто имеет право говорить от имени истины, какие методы признаются легитимными. В современном глобалистическом мире этот статус принадлежит науке и экспертизе. Не потому что наука объективнее других способов познания — а потому что она победила в исторической борьбе за право производить истину.
У науки тоже есть свое "целостное мировоззрения" — мир познаваем через измерение. Воспроизводимый эксперимент — критерий реальности. То, что нельзя фальсифицировать — не знание. Количественное точнее качественного. Объяснение через механизм глубже объяснения через смысл.
Коммунистический режим истины был явно телеологичен. У истории есть направление, у человека есть миссия, у знания есть цель — приближение к коммунизму. Это делало систему уязвимой: если история не движется в обещанном направлении, вся конструкция начинает рушится. Советский человек мог сравнить обещание с реальностью — и система проигрывала это сравнение всё очевиднее.
Современная наука не претендует на законы истории. Она претендует на кое-что более скромное и поэтому менее уязвимое: на правильный метод. Не «мы знаем, куда всё идёт» — а «мы знаем, как правильно спрашивать». Это сильнее. Потому что метод нельзя опровергнуть историей.
Дэн сказал знаменитое: «Не важно, какого цвета кошка — лишь бы ловила мышей», одновременно китайский режим истины был демонтирован, сознательно, сверху, потому что слишком очевидно мешал экономике — ловить мышей. Но здесь возникает проблема, которую Дэн, возможно, не вполне просчитал. Власть нуждается в знании не только как в инструменте — но и как в легитимации. Если у тебя нет режима истины, ты не можешь объяснить, почему твоя власть правильна. Ты можешь объяснить только, почему она эффективна. А это совсем другое. Эффективность — шаткое основание. Она работает пока растёт ВВП. Китай занял позицию глубоко парадоксальную: он заимствовал западный режим истины — измеримость, рост, технологическое превосходство, воспроизводимый эксперимент — как критерий реальности. Но при этом отказался от метафизики, которая этот режим истины исторически сопровождала: индивидуальные права, верховенство закона, отделение знания от власти.
Но это замалчивает вопрос, чьи ценности заставляют нас "ловить этих мышей", наращивать ВВП? Китай уже живет по американским ценностям, поэтому США окончательно победили.Осталось победить Иран, но это уже совсем другая история...
Emelian
05.03.2026 14:03Коммунистический режим истины был явно телеологичен.
Тяжелый у вас стиль. Так и хочется спросить, ИИ тут руку не приложило?
У истории есть направление, у человека есть миссия, у знания есть цель — приближение к коммунизму.
Судя, по длинным тире, очень даже может быть. Хорошо, давайте посмотрим на определения:
Коммунизм – это высокообильное, высокотехнологичное, высокоразвитое и высокоморальное общество.
и
Капитализм – это высокообильное, высокотехнологичное, высокоразвитое – аморальное общество.
Как говорится – найдите три отличия? И докажите, что после этого «Коммунизм», в принципе, не возможен!
Это делало систему уязвимой: если история не движется в обещанном направлении, вся конструкция начинает рушится. Советский человек мог сравнить обещание с реальностью — и система проигрывала это сравнение всё очевиднее.
Скорее, «конструкция» начинала рушиться не у «советского человека», а у иностранцев, которым промывали мозги, куда как сильнее.
Пример. У меня, в МГУ, был разговор с кубинцем: «Мы думали, что СССР – это Рай на Земле, а, оказывается, ваши коротковолновые приемники (он имел в виду мой «Океан-209») – хуже наших!».
Я ему лишь посочувствовал. В СССР было очень много «деревьев», но, мало кто видел за ними – «лес».
Как говорится: «Дьявол – кроется в деталях!». Пока вы не знаете всех деталей и подробностей о предмете вашего обожания, вы можете сколько угодно боготворить его. Но, стоит вам прикоснуться к «прозе жизни» и всё, вся ваши «представления о прекрасном» – поплыли, как у того кубинца.
О чем это говорит? Мало говорить о «вершках», надо быть в курсе и о «корешках», тогда, ваши идеалы не рухнут по банальным причинам.
qwaqwaqwaqwaqwa
05.03.2026 14:03Давайте исходить из классических определений, тогда все детали станут ясны:
Коммунизм: Бесклассовое, безгосударственное общество, общественная собственность на средства производства, распределение по принципу «от каждого по способностям, каждому по потребностям»Социализм: Переходная фаза между капитализмом и коммунизмом. Государство ещё существует, классы ещё не уничтожены полностью, но средства производства уже обобществлены. Распределение — «от каждого по способностям, каждому по труду». Диктатура пролетариата как инструмент подавления остатков буржуазии.
Ну ладно, Брежнева тоже в классики марксизма-ленинизма запишем
Развитой социализм по конституции Ильича 1977г: СССР — общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны.
В этих определениях нет высоко- или низко- морального. Есть про удовлетворение потребностей, выражение воли и интересов, наличие классов и государств.
Если рассматривать Коммунизм как бизнес идею, то она перестала продаваться как идея и привлекать инвестиции ( в том числе инвестиции доверия), а развитой социализм перестал продаваться как демо-версия. Инвесторы начали выходить — сначала идеологически, потом институционально. Стартап не взлетел.он имел в виду мой «Океан-209»
у меня «Океан-203» был, единственное достоинство — умел ловить Голос Америки, Радо Свобода, Немецкую волну из Кёльна, BBC и много других полезных станций. Как просто приемник для радио-попсы — хуже ихних.
Emelian
05.03.2026 14:03Давайте исходить из классических определений, тогда все детали станут ясны:
Как говорил «дедушка» Ленин: «Коммунизм – это не догма, а руководство к действию». Вы пошли по пути догматического Коммунизма, с чем начинали бороться еще большевики, я же говорил о сути.
В этих определениях нет высоко- или низко- морального.
А «Моральный Кодекс Строителя Коммунизма»? Там тоже нет ничего про мораль? Или «это другое»?
Все советские конституции пронизаны идеей социальной справедливости, приоритетом труда на капиталом, ставили, хотя бы формально, на первое место рабочих и крестьян. Да, не без перегибов, а у кого их нет? Врагов то никто не отменял! Тем не менее, реальный выхлоп был, Социализм-1.0 в СССР-1.0 был построен и просуществовал 73 года, 7 месяцев и 5 дней (как и планировали глобалисты в лице Нострадамуса). Но, кто вам сказал, что этот великий социальный эксперимент больше не повториться? Да, сами же глобалисты и реанимируют этот проект, не от хорошей жизни, однако. Просто, им уже: «Припекает в одном пикантном, не побоимся это слова – импозантном, месте!». А не возглавят этот Процесс – потеряют контроль над Миром! Всё просто и очевидно!
у меня «Океан-203» был, единственное достоинство — умел ловить Голос Америки, Радио Свобода, Немецкую волну из Кёльна, BBC и много других полезных станций. Как просто приемник для радио-попсы — хуже ихних.
Советская молодежь заслушивалась «попсой» из «город Ландон, Би-БеСи» от «Севы Обормот» (Сёва Новгородцев) или «49 с половиной минут джаза», по-моему, тоже «сидельшиика» по политической статье – Владимирова, если не ошибаюсь. Качество было – на уровне, я лично не жаловался.
Насчет «полезных», не уверен, скорее, альтернативных. В СССР не запрещали «голоса», хотя и не поощряли (глушили, скажем). Однако посмотреть на себя глазами врага, было не вредно.
В то время, надо отдать должное, западные радиостанции вещали на высоком профессиональном уровне. Откровенной «лажы» было мало. Даже у «мелких» станций, вроде RFI (Международное Французское Радио), которые полчаса в сутки вещали на русском (кстати, они брали у меня интервью в Москве, спрашивали про Маршала Ахромеева) или, там, «Радио Швеции» (тоже можно было послушать неплохой музон).
Однако, когда, после «Пересройки» они уже могли говорить всё, что хотели, то качество их журналистского профессионализма резко упало и я их всех перестал слушать. В «Огоньке» можно было прочитать куда более интересные материалы.
qwaqwaqwaqwaqwa
05.03.2026 14:03В России нет единого режима истины — их сразу несколько:
Для старшего поколения — советская ностальгия. Великая держава, победа во Второй мировой, стабильность.
Для православных консерваторов — традиционные ценности, духовные скрепы, Россия как последний оплот против западной деградации.
Для националистов — имперская миссия, русский мир, исторические земли.
Для технарей — «просто делай своё дело, не лезь в политику». Молчаливый контракт: мы не трогаем тебя, ты не трогаешь нас.
Разработчику оружия — ты защищаешь, а не нападаешь, доступ к секретному знанию, особый статус. Курчатов, Королёв, советская оборонная школа. Разработчик встраивается в легитимную историческую традицию подлинных достижений.
Истина не передается через поколения — она обнаруживается в моменте. Ваш опыт останется вашим опытом, а мой — моим. Единственное что можно передать — не истину, а собственную историю. Это есть то, что Деррида называл подлинным даром — отдать что-то не требуя быть понятым или принятым, не ожидая благодарности. Как выложить в opensource.Emelian
05.03.2026 14:03В России нет единого режима истины — их сразу несколько:
В перефразе: У куба нет одной грани – их сразу несколько (длинные тире не использую – их любят ИИ).
Истина не передается через поколения — она обнаруживается в моменте.
Кто это вам сказал? ИИ? Не верьте, они политически ангажированы и тенденциозны. Пример. Я делал перевод, через ИИ, с французского языка на русский, какого-то интервью с официального французского телеканала на Ютубе. И ИИ, хотя я его об этом не просил, сразу начал давать ему политическую оценку. Мол, это все пропаганда Путина, не верьте сказанному. Ребята, вы чё? Услышали пару запретных слов и сразу: «Пропаганда Путина»? Да там как раз, наоборот, эксперт выражал свое мнение не за Россию, а скорее, против. Разве что, только говорил своими словами, а не ИИ-шными.
отдать что-то не требуя быть понятым или принятым, не ожидая благодарности. Как выложить в opensource.
С этим соглашусь, хотя цитата, явно, не в контексте диалога, что убивает, напрочь, вести его.
qwaqwaqwaqwaqwa
05.03.2026 14:03Сильному государству выгодно, чтобы все думали одинаково, поэтому единый режим истины — исторически норма, а не исключение. Он реализуется через несколько механизмов:
Государственное принуждение — СССР, Нацистская Германия, Северная Корея, Куба, истина монополизируется силой, альтернативные нарративы криминализируются.
Теократия — Иран, Саудовская Аравия, исторический Ватикан, средневековая Европа, сакральный текст легитимизирует единственную версию реальности, государство и религия неразделимы.
Институциональный консенсус — США: элиты контролируют производство истины через экспертные институты, медиа и академию. По Фуко — наиболее «эффективный способ», поскольку принуждение невидимо.
По Китаю я затрудняюсь назвать статус, возможно там не монополия, так же как и в России. Это плохо, потому что люди живут в своих информационных пузырях не имея общего, я бы сказал общенационального мировоззрения. Которому их "перестали учить" — ваша цитата! А вот в Сев. Корее, Иране, США там то учат целостному мировоззрению — везде по-своему, ну такое.
Кто это вам сказал?
Какую истину вы можете передать поколению 20-ти летних? Расскажите им про «Моральный Кодекс Строителя Коммунизма»? Мои тапочки хохочут не переставая.
цитата, явно, не в контексте диалога, что убивает, напрочь, вести его.
Ну разумеется, цитата в контексте монолога! Деррида говорит, что если вы что-то даете и получаете взамен, пусть даже моральное удовлетворение или долговое обязательство от одариваемого, то это уже не дар, а двухсторонний обмен — "коммерческая сделка". Рассказ о том как это было — текст, живущий сам по себе, вот единственный истинный дар, поскольку предполагает односторонний обмен. И действительно это убивает диалог.
QtRoS
05.03.2026 14:03Только время покажет к чему это приведет. А адаптироваться к изменениям нам не в новинку, хотя конечно и темп заметных изменений весьма подрос.
Вопрос на "поразмышлять": ОК, LLM с встроенной вероятностью выдать булшит by design всю интеллектуальную работу не заберут. Но когда появится что-то без этого недостатка - каков будет ответ разработчиков (или даже человечества в широком смысле)?..
Aggle
05.03.2026 14:03Но когда появится что-то без этого недостатка
Для начала вопрос не "когда появится", а "появится ли вообще".
aeder
05.03.2026 14:03Угу. Теперь вы не будете писать код. Вы будете писать промпты для ИИ (а знаете, что реально вообще-то так и надо писать ответственные приложения - пишешь документ, по которому уже "тупой кодер" реализует что написано?), а потом будете тратить всю свою жизнь на отладку того, что сгенерировал Искусственный Идиот.
kmatveev
05.03.2026 14:03Не верю.
Не может сочетаться в честном тексте жалость к себе напоказ, романтизация прошлого, жалобы на настоящее, признание неизбежности победы ИИшки, словно злого рока, и реклама телеграм-канала.
dalerank Автор
05.03.2026 14:03Не надо жалости, у меня все отлично ;) Специально спрятал под спойлер, он появился после выхода книги для обратной связи. Вы еще про бусти забыли сказать...
Bunyaz39
05.03.2026 14:03Радость строительства прекрасна, когда ты пишешь свой пет-проект. Но бизнес платит зарплату не за наше "творческое удовлетворение" и "состояние потока", а за закрытые тикеты и работающий функционал. Если LLM позволяет выкатить фичу за день вместо недели - бизнес выберет LLM, а наши страдания по ушедшей эпохе останутся нашими личными проблемами
9lLLLepuLLa
05.03.2026 14:03Если фича написана за день, вместо недели. То нужно еще 6 дней на ревью, если, конечно, цель полностью понимать что написано и нести за это ответственность.
whythiswho
05.03.2026 14:03Интересная мысль пришла, при прочтении статьи. А именно про "новое" поколение, те что сразу думают об архитектуре, масштабируемости системы, определения требований, используя ИИ. Но мне кажется, как раз доступ к таким навыкам появляется через тысячи часов реального кодинга, дебага, многочасовых сессий разборов "что же сломалось" и без этого опыта, не возможно, в полной мере, приобрести выше перечисленные навыки. Как будто, это новое покление, поверила в копиум, что теперь чтобы стать инженером программистом, можно пропустить все эти этапы и отдать всё на совесть "ИИ"
xanderxanderfto
05.03.2026 14:03Скинул статью своему знакомому-вайбкодеру, вот что он ответил:
AlexBV, [3/5/26 11:13 PM]
С одной стороны — очень жизненно, особенно про “я произвёл код, но не прожил его”, и про то, как потом в проде сидишь и смотришь на этот чужой стиль как на артефакт инопланетян.
С другой — это прям манифест олдскула, и я как вайбкодер скажу: ну да, я реально не хочу страдать и “ковать” каждую строчку, я хочу, чтобы оно быстро заработало. Но ты прав в главном: если я вообще не понимаю, что там сгенерилось, то это не ускорение — это лотерея, и в момент пожара я бесполезен.
Короче, я бы так: ИИ — топ, но только если ты остаёшься инженером, а не оператором “сделай красиво”. Давай ты мне лучше в следующий раз ткнёшь в пару мест, где оно у нас реально хрупкое, и я там не буду вайбить — напишу/разберу руками и с тестами, чтобы потом не бегать ночью.
IAdmiral
05.03.2026 14:03Я не программист, а экономист, программированием занимаюсь именно как хобби, и каждую буковку и символ печатаю вручную.
И если я хоть что-то понимаю в том, как работает ИИ, то он сможет выжать самых средних или супер универсалов, но никак не мастеров своего дела.
Иишка способна штамповать известное, но не может творить произведения искусства, просто теперь станет гораздо уже зона, где можно войти в состояние потока часов на шесть, и материться с компилятором в обнимку, пытаясь понять, где поломалась твоя логика.
Написанный код - это в первую очередь идея и логика мышления.
ИИ может бесконечно быстро повторять уже готовые и имеющиеся знания человека, но что-то принципиально новое, эвристику он написать не способен.
Я пока читал код microgpt от Карпатого на гитхабе(гугл в помощь ) апплодировал стоя тому, кто смог все это придумать и соединить в единую систему, которая работает, часть идей очень даже хорошо перекликалась с моими.
Так я о чем?
Генерировать тонны уже известного кода - это запросто, человек со временем тому же учится.
А вот изобрести новое - без шансов. На это не все люди способны, что уж говорить об ИИшке.
(:
Upd. Процитирую недавно услышанную фразу.
"Ещё ни разу на моей памяти не было ситуации, когда молоток заменил мастера"
LoMick
05.03.2026 14:03А вот изобрести новое - без шансов
Вполне себе новое можно изобрести переставляя/комбинируя уже известное и уж кто-кто, а Иишка на это более чем способна. И в голове у человека, в принципе, в процессе творчества и последующего рождения произведений искусства происходит что-то подобное - синтез чувственного опыта помноженный на особенности нейронной сети.
CorwinH
05.03.2026 14:03Вполне себе новое можно изобрести переставляя/комбинируя уже известное и уж кто-кто, а Иишка на это более чем способна.
В этом процессе основное - оценка результата. Можно создать связный текст, используя ГСЧ. Но для этого нужен кто-то, кто из кучи сгенерированных наборов букв выберет тот, который является связным текстом.
Хотя, наверное, в некоторых случаях возможно натренировать "обычную" НС на оценку результата генерации чего-то (генерации с помощью ЛЛМ). Условно: ЛЛМ пишет песни, а специально обученная НС выбирает из них хорошие (или отбрасывает плохие, оставляя немногие остальные на оценку человеку).
grt_pretender
05.03.2026 14:03войти в состояние потока часов на шесть, и материться с компилятором в обнимку, пытаясь понять, где поломалась твоя логика.
Это прекрасно)
WebSerGe
05.03.2026 14:03Достаточно больная тема для нас IT преподователей. Буквально сегодня ответил на письмо от руководителя: Внедрение обучения AI в программировании достаточно сложно. У нас есть своя бюрократия и ввод нового курса занимает 6-12 месяцев. Я упомянул, что год назад было популярен вайб-кодинг, но его использование не показало хороших результатов в долгосрочной перспективе.
Недавно вайбкодинг сменился использованием агентов. Курс, разработанный пару месяцев назад, может устареть даже до начала преподования.
Сам я лично рекомендую студентам не использовать AI для их экзаменов, но учить как его использовать.
EderMotene
05.03.2026 14:03Никакой радости программирования нет! Попробуйте создавать РЕАЛЬНЫЕ вещи, которые можно потрогать, использовать, применять, носить. Вот это действительно круто и приятно.
Пошейте одежду, обувь, сделайте что-то из дерева и тд.
Программирование это игра в несуществующие вещи, трата времени на виртуальность, то что никто не заметить и не оценит, а большинству вообще не понятно что там человека сделал и как просто/сложно ему было. Кроме того это легко автоматизировать из-за однообразности и рутинности задач, поэтому разработка это первое что ИИ полностью истребит.
dalerank Автор
05.03.2026 14:03Ну вы же прочитали эту статью, она размещена в сети, написана с помощью пк и вызвала некоторый отклик у вас, раз вы решили написать комментарий. Вероятно с помощью смартфона. Разве ваш комментарий не реален? Музыка и игры тоже не имеют физических воплощений, но это не мешает им вызывать эмоции.
tokiory
05.03.2026 14:03Никакой радости в математике нет! Попробуйте создать РЕАЛЬНЫЕ вещи...
Математика это игра в несуществующие вещи, трата времени на виртуальность, то что никто не заметит и не оценит
Такая логика вряд ли приведет вас к каким-то открытиям.
Попробуйте выучить какую-то тему и решить уравнение и вы удивитесь как мозг вознаградит вас за умственный труд эндорфинами.
---
Пошейте одежду, сделайте что-то из дерева
Я ничего против вас не имею, как и против синих воротничков, но рассуждаете вы как человек который любит ручную и монотонную работу и ненавидит работу, где нужно мыслить на уровне концепций и абстракций.
Опять же, можно делать физическую работу и наслаждаться ей, в этом нет ничего плохого и иногда это занимает даже больше мыслительного процесса, нежели печать на клавиатуре, но это не отменяет того, что думать на уровне абстракций и создавать нечто уникальное (даже для себя) - это занимательно
povargek
05.03.2026 14:03> Никакой радости в математике нет! Попробуйте создать РЕАЛЬНЫЕ вещи...
Хоть и понимаю что это цитата с сарказмом но, если человеку не всеми на вопрос подобный отвечать то можно сразу показать пальцем на саму идею криптовалют да и криптографии в целом, если уж говорить о «последних ходовых в народе штуках». Пока что только это более могущественно чем любые «крутые дяди со связями и деньгами» которые на моем личном опыте пытались «кидануть/развести/прижать к стенке/etc» … смарт-контракт (!!!). Чем-то похоже на случай более тысячилетней давности как персидский царь море высечь велел своему войску …. Только на современный лад.
абстракций
Ну … Из той же топологии можно и в фантазии создать обьект(ы) и менять да искажать его как душе угодно. Да хоть во сне, там то особенно проще совсем, ибо видишь то, что фантазируешь!
Aggle
05.03.2026 14:03Знаете, мне кажется, что Вы говорите о том же, о чём и автор, но просто обрезаете это своей областью интересов. Её же тоже можно сузить. Реальны ли картины? Реальна ли музыка? Литература? Поэзия? Да ведь большинству тоже непонятно, что сделал, к примеру, писатель, и как ему было просто/сложно. В интернетах некоторые уже написали больше, чем полк Львов Толстых, но Львами Толстыми (или даже Дарьями Донцовыми) они не стали.
Давайте ещё попробуем обрезать: "сделайте из дерева табуретку - на ней можно сидеть. А одежду и обувь шьют миллионами, на любой вкус и цвет. Далее по списку (большинству непонятно, etc.)". И да, программу тоже можно использовать и применять. Как и книги, картины, музыку, кино.
Свою первую программу я написал классе в 5-ом или в 6-ом, год 1987-1988 где-то. Это была программа для решения квадратных уравнений на ПМК "Электроника МК-61". Можно ли было найти готовую программу? Да, несмотря на отсутствие интернета, тысяч книг и т. д. Но это была МОЯ программа, которую я написал с нуля, из головы. И чувство, когда она правильно заработала осталось со мной навсегда и оно приходит каждый раз, когда я программирую, неважно что.
Не знаю, как для других, но для меня очень важной составляющей этого состояния было ощущение того, что ты не просто нажимаешь на кнопки и железная штука выполняет твои команды, а то, что ты САМ указываешь железной штуке, как она должна реагировать на нажатие этих кнопок. Именно ты задаёшь её поведение и реакции. Плюс радость творчества и удовольствие от созидания.
Ну и если уж подходить предельно рационально - в программировании намного больше пользы чем в искусстве. В ПО можно решить, быстро и эффективно, какую-либо прикладную задачу. Фильм, книга, картина, опера, спектакль - прикладных задач не решают. Тем не менее, они нужны и важны, и люди будут их создавать, хотя бы для удовлетворения потребности в собственном творческом самовыражении.
Как, думаю, и программировать - хотя бы в стол.
semennikov
05.03.2026 14:03Извините, но еще как решают! Наше психическое состояние это одна из важнейших сущностей, не даром мы так много тратим на психологов и психиатров. И попробуйте без ПО решить задачу связи на дальние расстояния, определить поведение автомобиля при ударе и т.д. и т.п.
antaki93
05.03.2026 14:03В какой-то степени вы правы. Потому что довольно значительная часть кода пишется не для пользователя, а для самого программиста. С другой же стороны, так можно дойти и до утверждений вроде "Большинству вообще непонятно, что там под капотом у машины. Никто этого не заметит и не оценит".
tokiory
05.03.2026 14:03Хорошая статья, сильно резонирует с внутренними ощущениями.
Как бы кто не говорил, что работа хорошего инженера всегда проявлялась на макро-уровне (архитектура и инфраструктура), нередко оказывается что и микро-уровень (пакеты, модули, да порой даже функции как Fast inverse square root из Quake 3) являлся для нас не менее захватывающим и интересным.
С ростом абстракции мы всё меньше понимаем что происходит на физическом уровне, и хоть это не является камнем приткновения для большинства софта, оно часто демотивирует людей, которым интересно как всё работает "внутри", так как по сути, современный софт всё больше и больше напоминает черный ящик, в который никто не хочет лезть.
---
От себя бы, наверное, хотел добавить то, что Full Agentic разработка - это не всегда лучшее из решений.
Я не прогнозист, но смотря на то, как люди порой тратят больше времени на наполнение агентов контекстом, создается впечатление что по итогу мы придем к гибридной разработке, так как она будет выгоднее всего для бизнеса.
Это позволит нам не работать с кодом как с черным ящиком, при этом ускоряя нас на самых скучных моментах (а для каждого это всегда будет что-то своё: для кого-то написание бойлерплейта, для кого-то верстка, а для кого-то написание хэндлеров запросов REST).
В конце-концов, думаю, что технология устаканится в роли продвинутого автокомплита, только уже на уровне файлов. За "написание/генерацию" кода будут отвечать разработчики головой, а лучшими из нас будут те, кто сумел словить баланс и понять когда нужно отдавать часть модуля/фичи "на аутсорс".
У нас и раньше был тот же sqlc для генерации уровня репозитория или генерация хэндлеров исходя из OpenAPI, единственное отличие было в том, что это всё было детерминировано, тогда как тут, всегда придется лишний раз пробегаться глазами.
cdriper
05.03.2026 14:03работа хорошего инженера всегда проявлялась на макро-уровне (архитектура и инфраструктура), нередко оказывается что и микро-уровень являлся для нас не менее захватывающим и интересным
Даже топовые модели типа Claude 4.6 Opus High сегодня генерируют плюсовый код ниже уровня джуниора. Т.е. самостоятельно не тянут даже тактический уровень. Про стратегический даже заикаться не приходится.
Aggle
05.03.2026 14:03Можно даже получить титры с благодарностями в конце и запись о победе в профиле, и даже твоё имя запишет в таблицу рекордов... но ты сам не играл, не чувствовал азарт, не переживал поражения и не радовался победе.
День сегодняшний есть следствие дня вчерашнего, и причина грядущего дня создается сегодня. Так почему же вас не было на тех тракторных санях и не ваше лицо обжигал морозный февральский ветер, читатель? Где были, чем занимались вы все эти годы? Довольны ли вы собой?..
(c) Куваев Олег Михайлович.
Keva
05.03.2026 14:03Всю свою долгую жизнь в профессии - тридцать пять с лишним лет - делаю скорострельный код. Из них двадцать пять - в прикладной лингвистике и полнотекстовом поиске.
Когда сейчас вижу код на C++, который генерируют модели, "волосы в жилах стынут".
Как-то дал фрагмент с пересекающим объединением сериализованных в памяти списков, описал суть алгоритма и попросил оптимизировать.
Четыре популярных модели замедлили его в 5-15 раз. Самый писк был - привнесение временного индекса на std::vector-e.
Но при этом такие задачки, как вёрстка HTML/CSS или активные интерфейсы на JavaScript в целом модельки решают вполне прилично, с минимумом ошибок.
Хотя Gemini и тут отличилась - теряет контекст и забывает самые жёсткие требования.
В общем, пользуюсь, но не для основных задач.
Notevil
05.03.2026 14:03Мне этот переходный момент в программировании ощущается некомфортно и тревожно именно потому, что я нахожусь в самой середине переходной эпохи между двумя парадигмами работы.
Я сформулировал для себя по другому.
Мне страшно, что за то что мне нравилось в профессии больше не будут платить деньги, и теперь приходится переучиваться.
Кто там говорил: "Найдите работу, которая вам нравится и вам не приведется работать ни дня"?
Это мне получается теперь работать придется?
Я еще не влез как следует в вайб-кодинг, так изредка прошу, чтобы оно сгенерировало мне или unit тесты или реально скучный бойлерплейт. Но этот процесс мне не нравится.
chaetal
05.03.2026 14:03Натягивание совы на глобус.
Но это понятно — автор очень молодой. У него уже были IDE. Что уж говорить про программирование в кодах, с перещёлкиванием тумблеров, и перепайкой перемычек в ПЗУ. И он даже до конца не понимает, как работают запрограммированные им алгоритмы хотя бы на уровне кварков. Конечно, он так и не смог понять истинную суть программирования.
А если серьёзно, почему-то возникает ощущение, что автор писал и, наверное, продолжает писать… ну, скажем так, весьма своеобразный код. Как-то сами собой возникают картинки простыней на многие десятки строк, залежи вложенных друг в друга if-ов и циклов… И после прочтения не удаётся избавиться от мысли, что такие понятия как "декомпозиция", "абстракция", "модульность", "связность" и "сцепление" (про "объекты и сообщения") автор, конечно, знает, но почему-то очень не любит, либо игнорирует по другим причинам.
Нет, я не утверждаю, что автор пишет плохой код — я этого не могу знать. Да и однозначных критериев "хороший"-"плохой" не наблюдается. Но вот почему-то возникает мысль, что при "чтении" его кода будут возникать примерно те же ощущения, что у него возникают при чтении ИИ-шного кода.
povargek
05.03.2026 14:03… только когда убил 3-4 года на обучение модели, наверстал опыта с общедоступных достижений AI (от банальных штук до уж совсем современного) чтобы достаточно сносно начала упрощать жизнь, но никак не «напиши за меня %s полностью». Не догоняю я чего то как нейронка то на наше время может написать большой проект, да и это же скорее нужно учить ребенка чему то, только тогда она понемногу в сут.ь дела начинает врубаться в суть дела … да и «вайб кодинг» стал вайбовым только когда на какой то запрос может в процессе отпустить пару передразниваний, а то и пошлых штук с словами которых даже не знал и ни разу за свои 28 годиков не слышал …
aleksandroa
05.03.2026 14:03Иногда с генерированным кодом реально чувствуешь, как будто открыл чужой проект и пытаешься понять, что вообще происходит, в своем коде таких проблем нет
neodavinchi
05.03.2026 14:03Я тоже очень рад, что родился в уникальную эпоху, которая позволила мне сполна насладится кодингом (созданием сложных систем) полностью своими руками.
Эта эпоха закончилась, по сравнению со многотысячелетней историей человечества - это была буквально секунда. Мне повезло.
А по поводу кодинга с LLM я настроен оптимистично. Мы (человеки) просто ещё не научились. Для меня это как пересесть с лошади на авто: ощущения разные, риски разные, навыки разные, но кайфовать можно и там и там.
TheJudge
05.03.2026 14:03Проблема в том, что творцу никто ничего не должен. Творец творит не потому-что его искуство кому-то нужно и кто-то готов платить за это деньги. Это может быть определенным бонусом, но не самоцелью. Он просто не может без этого жить.
Вот были раньше кузнецы. Большая часть работала там потому-что "так вышло, нужно зарабатывать денег, а у меня это получается вроде, почему бы и нет". И были фанаты своего дела, Мастера с большой буквы. Потом кузнецов вдруг стало нужно в 1000 раз меньше. И что тут изменилось для последних? Да ничего не изменилось. Они как ковали, так и продолжают ковать, а всякая шелуха, кто занимался этим из-за денег просто ушла в другие места. И наверное, неплохо себя там чувствуют, потому-что им все-равно чем заниматься.
А мир вокруг да, меняется. Меняется часто не так как вам того хотелось-бы. Он никому ничего не должен.
Так что, кодил, кодю, и буду кодить! Даже если вся профессия схлопнется, даже если придется идти на завод работать. Буду вечерами, по выходным. И мне даже вообще до лампочки нужен мой код кому-нибудь или нет. Я это делаю для себя, а не для кого-то и не для чего-то.
Такие вот дела..
engine9
05.03.2026 14:03Для вторых тоже изменилось. Общество обнищало и выяснилось, что крафтовые кованные штуки резко просели по спросу.
pirt
05.03.2026 14:03+100500
Я очень быстро поймал себя на том, что сгенерированный код просто не укладывается в голове с той же скоростью, как вручную написанный. Удалил курсор. Подумываю отключить ко-пилот, потому что, субъективно статистически я гораздо чаще (>80%?) отклоняю предложенное, чем принимаю, а отвлекает знатно.
Если мерить в попугаях, чисто формально, все ещё закрываю таски и продуцирую кода столько же, сколько пользующиеся всей вот этой фигнёй в команде. Но при этом сколько остаётся у них в головах? Мне страшно об этом думать. Хорошо, если много.
nomhoi
05.03.2026 14:03Диалог об анализе статьи «О радости программирования и невесомости достижений»
Пользователь:
https://habr.com
выполнить анализ текстаАссистент:
Ниже представлен подробный анализ статьи Сергея Кушниренко (dalerank) «О радости программирования и невесомости достижений», опубликованной на Хабре.
Основная идея и тезис
Автор размышляет о фундаментальном сдвиге в профессии программиста в эпоху ИИ. Главный тезис заключается в том, что автоматизация генерации кода (Copilot и аналоги) ускоряет работу, но обесценивает результат и разрушает глубокую когнитивную связь разработчика с его продуктом.
Ключевые темы анализа
1. Утрата «состояния потока» и тактильной радости
Автор выделяет два важных аспекта, которые уходят вместе с ручным написанием кода:
Когнитивное погружение: Раньше программирование сопровождалось состоянием глубокой концентрации (потока), когда мозг удерживал всю архитектуру целиком.
Физический аспект: Описывается удовольствие от ритма печати на клавиатуре, который помогал мыслить. Переход к текстовым промптам делает процесс абстрактным и «неживым».
2. Проблема «чужого кода» и интуиции
Один из самых практических выводов статьи касается отладки:
Ментальная карта: При ручном написании кода у разработчика формируется подробная модель системы в голове. Это позволяет чинить баги почти интуитивно.
Поверхностное владение: Код, сгенерированный ИИ, даже после ревью остается «чужим». При возникновении ошибок разработчик вынужден изучать его с нуля, так как он не «прожил» процесс его создания.
3. Эволюция роли программиста
Автор не отрицает прогресс, но прогнозирует изменение фокуса профессии:
От строк к архитектуре: Мастерство теперь смещается в сторону проектирования сложных систем на высоком уровне абстракции и умения задавать точные вопросы.
Риск превращения в оператора: Существует опасность потерять творческую искру и превратиться в простого «оператора чужих систем», если полностью делегировать созидание ИИ.
Эмоциональный тон
Текст пронизан ностальгией и легкой тревогой. Автор называет себя представителем «вымирающего поколения», для которого программирование было ремеслом. При этом он признает неизбежность изменений и пытается найти свое место в новой реальности.
Резюме
Статья является философским размышлением о том, что «полезное трение» (борьба с кодом) — это не лишняя трата времени, а необходимый механизм обучения и получения профессионального удовлетворения.
Пользователь:
да (в ответ на предложение составить список аргументов «за» и «против»)
Ассистент:
На основе статьи можно выделить следующие аргументы «за» и «против» использования ИИ в разработке:
Аргументы «ЗА» (Польза ИИ)
Скорость и производительность: ИИ избавляет от рутинного написания шаблонного кода (boilerplate), позволяя получать результат за секунды.
Снижение порога входа: ИИ помогает быстро разобраться в новых технологиях или языках, давая рабочие примеры «здесь и сейчас».
Фокус на архитектуре: Программист освобождается от «микро-менеджмента» строк кода и может сосредоточиться на проектировании системы в целом.
Ликвидация «страха чистого листа»: Нейросеть всегда дает базу, от которой можно оттолкнуться, ускоряя начало работы над задачей.
Аргументы «ПРОТИВ» (Риски и потери)
Отсутствие «ментальной карты»: Когда код пишет ИИ, разработчик не пропускает его через себя. В случае бага он тратит больше времени на понимание «чужого» решения, чем потратил бы на написание своего.
Утрата состояния потока: Исчезает глубокое погружение в задачу. Процесс превращается в прерывистое «чтение-правку-промпт», что мешает достижению высокой концентрации.
Обесценивание результата: Достижения, полученные слишком легко, не приносят профессионального удовлетворения и чувства мастерства («невесомость достижений»).
Атрофия навыков: Без регулярной практики решения сложных задач «вручную» мозг теряет способность находить нестандартные решения и выстраивать сложные логические связи.
Иллюзия понимания: Разработчик может одобрить сгенерированный код, который выглядит рабочим, но содержит скрытые архитектурные изъяны, которые проявились бы только в процессе вдумчивого написания.
Пользователь:
дать оценку выводов автора
Ассистент:
Выводы автора можно оценить как глубоко рефлексивные, психологически точные, но в некоторой степени консервативные. Вот детальный разбор:
1. Объективность и точность (Психология и когнитивистика)
Здесь автор абсолютно прав. Существует доказанная связь между «трудностью» процесса и качеством запоминания/понимания (эффект генерации). Когда мы создаем что-то сами, нейронные связи строятся иначе, чем при пассивном потреблении или редактировании. Вывод о потере «ментальной карты» — это самый сильный и практически важный аргумент статьи.
2. Профессиональная ценность (Ремесло vs Индустрия)
Автор смотрит на программирование как на ремесло (craftsmanship). С этой точки зрения его выводы о потере «радости» верны. Однако с точки зрения бизнеса, программирование — это производство продукта. Для индустрии переход от ручного труда к ИИ-конвейеру — это естественная эволюция (как переход от ткацких станков к фабрикам). Автор фиксирует боль «мастера», чей уникальный навык становится массовым и дешевым.
3. Риск элитизма
Вывод о том, что программисты станут «архитекторами», подразумевает, что порог входа в высшую лигу станет еще выше. Это может привести к разделению на узкую прослойку «тех, кто понимает, как всё работает» и огромную массу «операторов промптов», которые не смогут починить систему без подсказки ИИ. Это опасный, но реалистичный прогноз.
4. Эмоциональный аспект
Термин «невесомость достижений» — это блестящее описание проблемы современного дофаминового цикла. Если результат дается слишком легко, мозг не фиксирует его как победу. Это может привести к массовому выгоранию из-за отсутствия чувства самореализации, даже если KPI выполняются.
Итог оценки:
Автор зафиксировал экзистенциальный кризис профессии. Его выводы — это не «брюзжание старого программиста», а предупреждение о том, что вместе с ростом эффективности мы теряем устойчивость знаний и психологическую вовлеченность. Это цена, которую индустрия готова платить за скорость, но каждый разработчик лично должен решить, готов ли платить её он.
Пользователь:
что можно предпринять для устранения рисков и потерь?
Ассистент:
Для устранения рисков, описанных в статье, важно вернуть в работу «осознанность» и не позволять ИИ полностью подменять когнитивный процесс. Вот конкретные стратегии:
1. Стратегия «Сначала проект, потом код»
Что делать: Перед использованием ИИ спроектируйте решение на бумаге или в Miro. Пропишите логику взаимодействия компонентов.
Результат: Вы сохраняете роль архитектора, а ИИ становится лишь «руками».
2. Принудительное ревью (The "Why" Check)
Что делать: Никогда не копируйте код бездумно. Задавайте себе вопрос: «Почему ИИ выбрал именно этот алгоритм?». Попробуйте объяснить логику вслух.
Результат: Код переходит в категорию «проверенный и понятый».
3. Метод «Слепого набора» для обучения
Что делать: Если ИИ выдал новое для вас решение, не нажимайте Tab. Перепишите его вручную, глядя на экран.
Результат: Включается моторная память, что возвращает «полезное трение».
4. Создание «зон без ИИ»
Что делать: Выделяйте блоки времени (например, 1-2 часа в день) на задачи, которые вы решаете строго без Copilot.
Результат: Тренировка мозга в режиме высокой концентрации.
5. Использование ИИ как «Оппонента»
Что делать: Сначала напишите свое решение, а затем попросите ИИ найти в нем ошибки или предложить альтернативу.
Результат: Вы остаетесь ведущим в процессе.
Пользователь:
да (в ответ на предложение составить чек-лист для проверки сгенерированного кода)
Ассистент:
Чек-лист: Присвоение кода (от «Чужого» к «Своему»)
1. Уровень логики (The "How" Check)
[ ] Пошаговое чтение: Я могу объяснить каждую строку кода вслух?
[ ] Edge Cases (Крайние случаи): Что произойдет, если на вход придет null или пустой массив?
[ ] Лишний балласт: Нет ли здесь ненужных универсальных оберток?
2. Уровень интеграции (The "Where" Check)
[ ] Контекст проекта: Соответствует ли стиль именования и обработки ошибок моему проекту?
[ ] Зависимости: Не подтянул ли ИИ лишние или запрещенные библиотеки?
[ ] Дублирование: Не реализует ли этот код то, что уже есть в проекте?
3. Уровень безопасности и чистоты
[ ] Магические константы: Все ли вынесено в конфиги?
[ ] Безопасность: Нет ли потенциальных уязвимостей?
[ ] Производительность: Какая сложность у этого алгоритма (Big O)?
4. Финальный тест на владение
[ ] Готовность к багам: Если код упадет ночью, я смогу починить его за 5 минут без ИИ?
[ ] Ручная правка: Я внес хотя бы одно минорное изменение (переименование, комментарий), чтобы зафиксировать свое участие?
Пользователь:
этот чек лист может выполнять ИИ? что можно переложить на ИИ?
Ассистент:
Использование ИИ для проверки ИИ полезно, но имеет ограничения.
1. Что МОЖНО переложить на ИИ:
Поиск Edge Cases: Попросите найти 5 сценариев, при которых код сломается.
Анализ сложности: Расчет Big O сложности алгоритма.
Соответствие стайлгайду: Приведение кода к стандартам проекта.
Безопасность: Поиск явных уязвимостей.
Генерация тестов: Написание Unit-тестов для проверки логики.
2. Что КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя отдавать ИИ:
Пошаговое чтение: Только ваш мозг должен пропустить через себя логику для построения ментальной карты.
Контекст проекта: ИИ не знает архитектурных «договоренностей» вашей команды.
Готовность к багам: Ответственность за понимание лежит на вас.
Итоговая схема: ИИ генерирует и технически проверяет код, а вы выполняете финальную «приемку» и когнитивное присвоение.
engine9
05.03.2026 14:03>как старый дед-ворчун, который рассказывает молодёжи занудные истории о "добрых старых временах"
Вполне может быть, что люди исторически и технологически зайдут не туда и молодёжь сама будет дедов слушать с ностальгической тоской по старым добрым временам. Ведь мало кто рисует сценарии реально стагнирующего человечества с тотальной слежкой, властью корпораций, военными роботами, глобальной войной, и на это всё накладывается разрушение социальных связей, института брака, депопуляцией развитых стран. Wait... OH SHI~~
OhSirius
05.03.2026 14:03Хорошая статья, полная драматизма. Но с другой стороны сколько возможностей откроется для разработчиков. Например, вы пишите игры, но с ИИ сможете работать в другом домене и на другом языке. Кажется, мы сможем стать более автономными. Что касается доступности моделей, сейчас они активно развиваются - сможем запускать их локально.
heartdevil
05.03.2026 14:03Мне думается, что вы несколько преувеличиваете человеческий опыт. Если есть инструмент, который, ну по умолчанию просто лучше вас на нашем же человеческом языке пишет и скоро будет писать в разы лучше "самого задротного кодера в мире", то ценность того что вы писали раньше ,когда этого инструмента не было и пишете сейчас, когда такие инструменты есть, ну резко падает. Все это можно смотреть через призму того, что раньше просто мы были глупы и таких инструментов не было . Нам приходилось писать все вручную. Сейчас мы стали умнее , и можем не писать руками то, что вообще, скорее всего, никогда не было эффективно писать на человекопонятном языке. Сейчас у вас руки свободны делать нечто большее.
Bars1969
Сильно. И правильно. Переживал подобное, очень близки размышления. Что-то мрачноватое потихоньку надвигается...
Notevil
Пережили уже, или еще переживаете?
К чему пришли?