Привет, Хабр.
Многие до сих пор воспринимают собеседования примерно одинаково. Кажется, что всё решает техническая часть: насколько быстро ты соображаешь, как пишешь код, помнишь ли теорию, можешь ли объяснить сложность алгоритма или нарисовать архитектуру на доске.
На практике всё часто работает чуть иначе.
Да, техничка важна. Никто с этим не спорит. Но оффер нередко ломается не на алгоритмах, не на лайвкодинге и даже не на ошибке в каком-нибудь ответе. Очень часто всё решают вопросы, которые на первый взгляд выглядят максимально безобидно. Из серии: “кем вы видите себя через пять лет?”, “что вас мотивирует?”, “почему хотите уйти?” или “какой у вас был самый большой косяк?”.
И вот именно на них люди регулярно сыпятся.
Не потому что они глупые. И не потому что не умеют разговаривать. А потому что воспринимают эти вопросы как формальность. Как будто это просто обязательный HR-блок, который надо пережить перед чем-то действительно важным.
Хотя на деле именно там интервьюер часто и пытается понять главное: как вы мыслите, насколько вы устойчивы, чего хотите от работы и совпадает ли это с реальностью конкретной команды.
Сразу уточню важный момент. Я не пытаюсь доказать, что такие вопросы идеальны или что именно так и нужно проводить собеседования. У многих к ним вполне обоснованные претензии, и я их понимаю. Но пока рынок продолжает их задавать, полезно хотя бы понимать, что именно через них пытаются считать и почему на seemingly простом ответе иногда тихо умирает оффер.
Почему вообще такие вопросы так важны
Потому что технические ответы очень часто показывают только верхний слой.
Можно хорошо помнить теорию. Можно неплохо выступить на лайвкодинге. Можно уверенно пройти по стеку. Но при этом оставить после себя ощущение, что с человеком дальше будет тяжело: он быстро выгорит, упрётся в потолок роли, не совпадёт по темпу или просто уйдёт через полгода.
Именно поэтому рынок так любит эти странные вопросы, которые вроде бы не про технологии.
Они не проверяют знания. Они проверяют совместимость.
У работодателя сегодня часто десятки кандидатов на одну позицию. И в такой конкуренции не обязательно провалиться, чтобы не получить оффер. Иногда достаточно одного маленького сомнения. Без драмы, без явного фейла, без какого-то громкого “нет”. Просто в какой-то момент компания решает, что рядом есть кандидат чуть безопаснее, чуть понятнее и чуть лучше совпадающий с контекстом роли.
Обычно в такой ситуации человек думает, что ошибся где-то в техничке. Не вспомнил что-то важное, не добил задачу, не так ответил на вопрос по стеку.
Хотя на самом деле отказ мог начаться гораздо раньше — на одном из этих “простых” разговорных вопросов.
“Кем вы видите себя через 5 лет?”
Это один из самых банальных вопросов на рынке. Настолько банальный, что многие отвечают на него вообще не думая. Автоматически. Почти как на вопрос “расскажите о себе”.
Но проблема в том, что компания задаёт его не ради твоего жизненного плана. Всем более-менее очевидно, что через пять лет человек может оказаться где угодно. Особенно в IT, где всё меняется быстрее, чем успеваешь обновлять резюме.
На самом деле здесь пытаются понять более простую вещь: совпадает ли твой вектор с тем, что тебе реально смогут дать внутри этой роли.
Допустим, ты говоришь: “хочу стать тимлидом”. Сам по себе ответ нормальный. Амбиции — это не плохо. Но если в команде уже есть устойчивый лидер, рост внутри структуры медленный, а нанимают они middle, который нужен сюда и сейчас на стабильную долгую работу, то слышат они примерно следующее: “через какое-то время мне станет тесно, и я уйду”.
И всё. Этого уже достаточно, чтобы появился риск.
Здесь важно понимать неприятную вещь: компания редко оценивает твой ответ абстрактно, как красивую мысль о будущем. Она почти всегда прогоняет его через контекст текущей вакансии. Если им нужен человек, который будет методично закрывать задачи в продукте и не ждать повышения каждые полгода, то слишком агрессивный вектор роста для них — это не плюс, а потенциальная проблема.
Поэтому сильный ответ на такой вопрос обычно не про фантазии на тему “кем я стану”, а про понятное продолжение той роли, на которую ты идёшь.
Если вакансия техническая и без управленческого трека, нормально звучит ответ в духе: хочу углубляться в экспертизу, брать более сложные задачи, лучше понимать систему и закрывать более тяжёлые инженерные направления.
Если в роли реально есть перспектива архитектурного или лидерского роста, можно аккуратно говорить и про это — но без ощущения, что ты уже мысленно перешагнул текущую позицию и смотришь на неё как на временную пересадку.
Смысл здесь не в том, чтобы подстроиться. Смысл в том, чтобы показать: ты понимаешь, куда идёшь, и твой вектор не конфликтует с реальностью вакансии.
“Ваше самое большое достижение?”
Этот вопрос тоже звучит максимально формально. Но именно на нём очень хорошо видно, умеет человек вообще осмыслять свой вклад или нет.
Проблема большинства ответов в том, что они либо слишком размытые, либо полностью растворяются в коллективном “мы”.
“Мы улучшили процесс”.
“Мы ускорили регрессию”.
“Мы внедрили новый подход”.
Звучит вроде бы неплохо, но интервьюер в этот момент остаётся с простым вопросом: а что конкретно сделал ты?
И вот это как раз то, что он и пытается понять.
Такой вопрос редко проверяет, насколько грандиозным было достижение. Гораздо чаще он проверяет, замечаешь ли ты полезные изменения вокруг себя, умеешь ли брать на себя инициативу и можешь ли внятно объяснить, где именно проходила твоя зона ответственности.
Сильный ответ обычно строится очень просто: был контекст, была проблема, было твоё конкретное действие, был понятный результат.
Например, если рассказать, что подготовка тестовых данных раньше занимала несколько часов, ты увидел в этом рутину, собрал решение, согласовал его и в итоге сократил процесс до нескольких минут, — это уже хороший ответ. Он показывает и инициативу, и самостоятельность, и эффект.
А вот абстрактное “я хорошо выполнял свою работу” почти ничего не даёт. Это не достижение. Это базовое ожидание от любого сотрудника.
Поэтому здесь важно не “продать себя покрасивее”, а научиться без лишней скромности и без лишнего пафоса говорить о своих реальных результатах.
“Самый большой косяк?”
Вот здесь обычно начинается самое интересное.
Есть две крайности, в которые кандидаты регулярно улетают.
Первая — это люди, у которых ошибок никогда не было. Ни одной. За всю карьеру. Всё всегда шло идеально, решения принимались безупречно, прод не падал, косяков не случалось. Звучит это, мягко говоря, подозрительно. Не как профессионализм, а как отсутствие рефлексии.
Вторая крайность — это когда человек, наоборот, начинает слишком усердно себя закапывать. Формально он честен, но из ответа получается почти саморазоблачение: “я всё сломал, всё уронил, всех подвёл, потом ещё долго страдал и до сих пор помню это как главную трагедию жизни”.
Оба варианта слабые.
Потому что вопрос тут не про то, был ли у тебя факап. У всех, кто реально работал, они были. Вопрос в другом: как ты с этим работаешь.
Сильный ответ обычно выглядит довольно спокойно. Да, была ошибка. Да, последствия были неприятные. Да, я её разобрал, исправил, сделал выводы и после этого что-то поменял в процессе, документации или подходе, чтобы ситуация не повторялась.
То есть интервьюер хочет увидеть не “идеального” человека, а зрелого.
Человека, который не отрицает ошибки и не разваливается под их весом. Который умеет признавать, анализировать и менять поведение после этого.
И вот это, на самом деле, куда важнее самой истории.
“Что вас мотивирует?”
Это вообще один из самых коварных вопросов. Потому что почти все знают набор социально одобряемых ответов.
“Интересные задачи”.
“Развитие”.
“Сильная команда”.
“Влияние на продукт”.
Формально всё правильно. Практически — это ни о чём.
Потому что такие ответы звучат слишком универсально. Они подходят вообще всем. А значит, не дают почти никакого сигнала о тебе как о человеке.
Интервьюер в этот момент пытается понять не то, насколько ты красиво умеешь говорить про вдохновение. Он пытается понять, что будет держать тебя в нормальном рабочем состоянии через несколько месяцев, когда эффект новой работы закончится и останется обычная реальность: дедлайны, легаси, коммуникации, приоритеты бизнеса, рутина и странные сюрпризы продакшена.
Поэтому сильный ответ здесь почти всегда завязан на понимание конкретной вакансии.
Если ты идёшь в продуктовую команду, логично говорить, что тебя драйвит работа с продуктом, постепенные системные улучшения, возможность влиять на пользовательский опыт, видеть результат своей работы и долго докручивать то, за что отвечаешь.
Если это история про сложную инженерную среду, можно говорить про глубокие технические задачи, сложные системы, нетривиальные интеграции и то, что тебя держит именно сложность.
Главное — не выдавать дежурный набор красивых слов, а показать, что ты реально понимаешь, что за работа перед тобой, и можешь объяснить, почему именно в такой среде тебе будет комфортно долго.
“Что вас демотивирует?”
Этот вопрос опасен по другой причине. На нём люди часто начинают говорить максимально общими словами, которые либо ничего не значат, либо работают против них.
“Токсичность”.
“Рутина”.
“Переработки”.
“Скучные задачи”.
Проблема не в том, что это неправильные вещи. Проблема в том, что они слишком расплывчатые.
Под токсичностью каждый понимает что-то своё.
Под рутиной — тоже.
Под скучными задачами вообще можно подписать половину реальной работы в любой большой компании.
Интервьюер здесь пытается понять не твои боли как таковые, а то, насколько твои рабочие ожидания совпадают с тем, что у них происходит на практике.
Если у компании много легаси, а ты говоришь, что тебя убивает работа со старыми системами и отсутствие “современного стека”, то дальше логика уже очевидна. Это просто не ваша среда. И лучше понять это на интервью, чем через месяц после выхода.
Если же ты спокойно объясняешь, что тебя выбивает хаос без приоритетов, постоянная смена направления без объяснений и отсутствие понятной логики в решениях, а компания как раз пытается строить более зрелый процесс, это, наоборот, хороший сигнал.
Сильный ответ здесь обычно звучит не как жалоба, а как описание среды, в которой ты работаешь устойчиво.
То есть ты не перечисляешь, что тебя бесит в жизни. Ты показываешь, какие условия помогают тебе быть нормальным специалистом и где ты, наоборот, начнёшь быстро разваливаться по мотивации.
“Почему хотите уйти с предыдущего места?”
Вот это, на мой взгляд, вообще один из самых важных вопросов всего интервью.
Потому что он почти всегда не про прошлое. Он про будущее. Про то, как ты принимаешь решения, почему двигаешься дальше и не повторится ли та же история у них через полгода.
Самая частая ошибка здесь — начать объяснять, откуда ты бежишь, вместо того чтобы показать, куда ты идёшь.
“Стало скучно”.
“Не нравятся процессы”.
“Перерос компанию”.
“Устал”.
“Надоело”.
Все эти ответы могут быть честными. Но проблема в том, что каждый из них вызывает у работодателя следующий вопрос: а почему у нас не станет точно так же?
И если на это нет убедительного продолжения, в голове интервьюера появляется очень неприятная мысль: человек уходит не к чему-то, а от чего-то. А значит, вполне может точно так же уйти и от нас.
Сильный ответ здесь обычно строится через логику перехода.
Не “у меня всё плохо, спасите”.
А “я понял, в какую сторону хочу двигаться, и ваша роль с этим совпадает”.
Например, если ты сейчас сидишь в поддержке легаси и хочешь перейти в продуктовую разработку с более живым влиянием на систему и процессы, это уже понятная история. Если ты ищешь среду с большей автономией, более прозрачной логикой принятия решений или более инженерным подходом к работе — тоже нормально.
Главное, чтобы в ответе было видно: ты не просто устал от старой компании, а действительно понимаешь, чего ищешь дальше и почему именно эта вакансия выглядит логичным следующим шагом.
Что в итоге
Парадокс собеседований в том, что самые простые вопросы часто оказываются самыми важными.
Они звучат дежурно, почти бытово и иногда даже немного раздражают. Кажется, что всё это вторично по сравнению с техничкой. Но именно через них интервьюер часто и пытается понять, насколько вы вообще совпадаете с ролью, командой и рабочей реальностью.
И да, никто почти никогда не скажет напрямую: “мы отказали вам из-за того, как вы ответили на вопрос про мотивацию” или “нас смутил ваш ответ про пять лет”.
Вместо этого будет что-то нейтральное. “Нашли более подходящего кандидата”. “Не до конца совпали по профилю”. “Продолжили с другим кандидатом”.
Но очень часто за такими формулировками скрывается одна и та же история: по технике вы были норм, а вот между строк показали, что вы и эта роль, возможно, не очень совместимы.
Поэтому относиться к таким вопросам как к бессмысленному HR-ритуалу — ошибка.
Пока рынок их задаёт, лучше понимать, что именно в них проверяют и почему “безобидный” ответ иногда весит не меньше, чем половина технички.
Когда это понимаешь, собеседования действительно становятся спокойнее. Не потому что появляется универсальный шаблон ответа, а потому что начинаешь видеть логику процесса. А это, как правило, уже сильно снижает количество случайных отказов.
В своем Телеграм-канале я регулярно пишу про рынок IT, тестирование, автоматизацию и карьеру в индустрии.
Комментарии (37)
parakhod_1
23.04.2026 13:18Слушаете, а в реальности что, кто-то где-то на собеседованиях всё ещё реально задаёт именно эти дебильные занафталиненные вопросы?
tanderus
23.04.2026 13:18Давно (лет 10+ как) не слышал уже только "кем себя видишь через 5 лет".
Остальные указанные слышу чуть ли не на каждом, хоть и разными словамиparakhod_1
23.04.2026 13:18Дичь какая. Мне казалось оно уже сдохло не один десяток лет назад.
У нас CEO на собеседованиях спрашивает "а вот представьте, что вы получили большую сумму денег, действительно большую, не несколько миллионов, скажем, миллиард долларов/евро, как бы вы изменили свою жизнь, куда бы переехали жить после этого, и чем бы занимались?"
Хороший вопрос, кстати, интересно смотреть на то как люди отвечают.
amcured
23.04.2026 13:18Никак бы не изменил. Я и сейчас не бедствую, занимаюсь любимым делом, живу в лучшем месте на Земле…
Ну разве что апгрейднул бы инстанс в AWS, хотя и это не обязательно.
parakhod_1
23.04.2026 13:18Мне всё нравится в вашем ответе, кроме утверждения о том что вы живёте в лучшем месте на Земле.
Это неправда.
Потому что в лучшем месте на Земле живу я ))
Nagdiel
23.04.2026 13:18Скажите, а какую практическую пользу можно извлечь из ответов на такой вопрос?
Если человек не привык об этом задумываться, он, скорее всего, либо будет импровизировать на ходу, либо попытается дать социально желаемый ответ (например, про благотворительность), который мало что говорит о его реальных установках.
Плюс всегда есть фактор "игры в интервью" - кто-то будет искать подвох, кто-то попытается выглядеть лучше, чем есть.
Я могу понять подобный вопрос для ролей, связанных с бизнесом - например, чтобы посмотреть, как человек мыслит в категориях распределения ресурсов, инвестиций, масштабирования. Но почему бы тогда не задать более прямой вопрос, если цель - проверить конкретное качество?
Ну а в случае с разработчиками и техническими специалистами мне не вполне ясно, какие soft skills вы хотите проверить.
parakhod_1
23.04.2026 13:18Очень большую пользу.
Понятно что человек будет думать на ходу, и именно это и есть самое интересное. Это не заготовленный ответ на вопрос. И это реально покажет и то, как человек хотел бы себя представить (то есть по сути выдает социально правильные с его точки зрения ценности), и просто скорость размышления над неожиданными задачами.
Опять же - если кто-то ищет подвох - это тоже интересная и показательная реакция.
Инженеров всех тоже спрашивают. Меня спрашивали. Ответил честно.
Nagdiel
23.04.2026 13:18Спасибо, я понял идею. Как способ посмотреть на спонтанную реакцию, ценности и поведение в неопределённости это действительно может дать сигнал. Но насколько это коррелирует с деловыми качествами человека? Мне представляется, это больше про умение рассказать о себе в абстрактно-ценностном ключе, чем про умение решать реальные проблемы. Впрочем, полагаю, помимо этого, у вас на интервью есть и другие вопросы, направленные уже на более прикладные аспекты.
AlekseyPraskovin
23.04.2026 13:18Хороший вопрос, кстати, интересно смотреть на то как люди отвечают
Отличный вопрос. Скажите, ваш директор его использует зачем? Так нравится смотреть, как человека корежить будет? Потому что мало найдется более прямых способов сказать "Ты будешь здесь ишачить, чтобы у меня появился миллиард евро"
parakhod_1
23.04.2026 13:18Я очень искренне сожалею о том вероятно печальном опыте, когда вас лично заставляли ишачить на кого-то, предварительно проведя через невыносимые мучения, а затем зарабатывали миллиард евро, а вас выбрасывали как использованный не будем говорить что. Грустно, соболезную, сочувствую.
Конкретно по данной ситуации - нет. Смотрели на то, что человек конкретно хочет от жизни. Какие у него ценности. Насколько он склонен врать (потому что ответ на этот вопрос иногда был полной противоположностью тому, что человек отвечал на предыдущие вопросы, что было несколько странно). Ну и насколько его ценности и планы на жизнь совпадают с тем, что мы тут пытаемся все вместе сделать.
Именно все вместе, а не "ишачить", потому что вообще-то в оффере кроме зарплаты предусмотрен ещё и пакет опционов (и да, большинство нормальных компаний так делает, даёт сотрудникам опционы или RSU), так что если у CEO появится миллиард евро - это очень даже здорово, потому что тогда у сотрудника появится несколько десятков миллионов.AlekseyPraskovin
23.04.2026 13:18что мы тут пытаемся все вместе сделать
А можно уточнить: вы - это кто и тут - это где?
parakhod_1
23.04.2026 13:18Я - это я. Кто я - подписано у меня в профиле. Там же есть линк на линкедин.
Где - это в моей компании. На линкедине же указано, где я работаю и кем.
AlekseyPraskovin
23.04.2026 13:18Где - это в моей компании
Что-то я не увидел, что она именно ваша) Но ок, джентльменам верят на слово :)
parakhod_1
23.04.2026 13:18У меня там есть небольшая доля и опционы.
И уж если на то пошло это не единственная компания в которой у меня есть доля.
А верите ли или не верите - как-то исключительно ваше личное дело.
amcured
23.04.2026 13:18Так нравится смотреть, как человека корежить будет?
Вы можете прокрутить эту ветку немного вверх и увидеть, что я на этот вопрос ответил добровольно и с удовольствием, причем я не на собеседовании, и меня не корёжило.
Иными словами, если человека корёжит от таких вопросов — ему место в Кащенке.
AndruxaBS
23.04.2026 13:18И чего в нём хорошего? Вопросы автора хотя бы имеют отношения к реальной жизнедеятельности. Ваши о каких то несуществующих фантазиях и мечтах.
И как реагировать на ответы? Типа одни начнут соревноваться в сочинительстве про то как откроют великое дело, которое поможет совершать великие дела другим людям))) Другие скажут что купят вил на солнышке, яхт и будет только наслаждаться развлекаться до конца жизни)) Второй ответ зачастую более честный чем первый, но сочиняльщик не виноват что его заставили "правильно" отвечать на странные вопросы, ему работа нужна.parakhod_1
23.04.2026 13:18Ну вот видите, хорошо уже то что вы видите подобную ситуацию однозначно как "несуществующую фантазию и мечту" - тест уже работает.
И крайне показательны перечисленные вами варианты.
Если не секрет, а как бы вы ответили? Работа вам нужна, вы бы хотели отвечать "правильно", но что конкретно имеется в виду под этим "правильно"?AndruxaBS
23.04.2026 13:18Если вероятность события за всю жизнь 0.0000001% то да вполне логично рассматривать его как невероятное.
И как тест работает? Показывает с какой вероятность сеошник по вашей нужде возьмёт и станет аниматором))? Так даже это не показатель, т.к. честность ответа сомнительна. Не говоря уже о сомнительности нужды делать из сеошника аниматора тоже))
Мне нужна работа, но все же не настолько чтоб ради неё все эти ритуалы "правильно" исправлять. У меня детей жен долгов и рабокредитов нет, я могу и на 30 тыщ жить очень долго без вот этого всего. Более менее честно бы ответил. Что купил бы человека(чтоб самому не гемороится) который купит мне яхт, вил, личных слуг и поваров и наслаждался бы жизнью до её конца ничем не напрягаясь.
"Правильно" в таких ситуациях подразумевают деятельность направленную на совершенствования общества, мира и развития человечества в целом. А что ещё может быть более правильным? Деятельность не только личная, направленная на достижения этих целей, а создания условий при которых и другие станут преследовать данные цели.parakhod_1
23.04.2026 13:18Ну если для вас нормально жить на 340 евро в месяц (я пересчитал, извините), то ок. Заодно и про вероятность тогда соглашусь - да, для вас такая оценка вероятности выглядит даже слегка завышенной. Не столько "случайно получить миллиард", сколько просто в какой-то момент жизни вдруг иметь столько денег, чтобы можно было бы задуматься а на что бы их потратить, кроме остро необходимого.
На вопрос собственно вы отказать отказались, но сентенции про "эскортниц, слуг и поваров" показательны.AndruxaBS
23.04.2026 13:18Вот видите о чём и речь. Вы задали непонятные вопросы и сделали ещё более странные из ответов выводы. Смотрите 30 тыщ это не моя обычная зарплата. По сути созданный пассивных доход с небольшими подработками. И этот доход вкупе с разумным подходам к тратам позволяет мне дальше уверенно искать работу такую, какую я хочу. Без паники, аля "Возьмите меня хотя бы дворником, иначе я послезавтра под мост пойду жить." - что для любого разумного человека является хорошим, а не чем то плохим.
П.С. понятное дело работодателям нравятся уязвимые работники, но это уже другой вопрос.
П.П.С. И чем они показательны? Большинство людей распорядились бы деньгами эгоистично-потребительски, разве что возможно пустив их на другие свои желания.parakhod_1
23.04.2026 13:18Вы безработный.
Жизнь на 340 евро в месяц вас устраивает.
Ну ок.
И да, вы так и не ответили на тот самый вопрос ))AndruxaBS
23.04.2026 13:18Ну безработный и безработный)) Лучше быть безработный, особенно безработным с небольшим доходом и без долгов. Чем рабом у дядьки, подстраиваться под всё чужое и бежать выполнять что он скажет.
Ответил)) Без понятия чем вас не устроил мой ответ.
T700
23.04.2026 13:18Какая же глупость этих вопросов. Особенно "Как вы себя видите чер 5 лет". Мир где происходят грандиозные изменения. Войны, кризисы, ИИ. Да, думающих человек, планирует свои планы, но часто планы не выполняются. Я бы посоветовал бы, быть более адаптивным и приспособленным к жизни. Если лошадь " ИИ", сдохла, то план годами искать работу, есть плохой план.
Совместимость по гороскопу наверное скоро автоматически будет происходит на любое резюме. (Давно в hh, видел вакансию к требованием к цвету глаз)
OlegZH
23.04.2026 13:18Какая же глупость этих вопросов. Особенно "Как вы себя видите чер 5 лет". Мир где происходят грандиозные изменения. Войны, кризисы, ИИ. Да, думающих человек, планирует свои планы, но часто планы не выполняются.
Как на это посмотреть. Это всё так выглядит с Вашей стороны. А со стороны человека, который привык управлять своей жизнью, всегда ясно, где он будет через 5 лет, потому что он всё пределяет в рамках собственного развития. Вот, сегодня, Вы знаете и умеете то-то и то-то. Но Вы хотите через 5 лет знать и иметь что-то другое. Если У Вас нет плана, то, можно подумать, что Вы живёте просто по течению. Одним могут нравятся целеустремлённые люди, другим (как в статье) могут не нравятся люди, которые будут, работая на одной позиции, мечтать о другой. Ведь, при этом, ты (не Вы, это такая фигура речи) постоянно будешь отвлекаться от работы и посматривать по сторонам. Ну, уж, научится чему-то, уж, точно можно за 5 лет. Например, я бы, если бы у меня точно впереди были бы 5 лет, я бы настолько досконально разобрался бы в базах данных, в хранении, в технологиях, в подходах, в конкретных СУБД, в теории и в научных публикациях по данной теме, чтобы самому стать разработчиком облачных хранилищ (по типу Beget и Selectel), предоставляющих широкий спектр услуг (включая и ИИ-модельки). Заодно владел бы и фронт-эндом, чтобы красивый пользовательский интерфейс к этому всему прикручивать.
amcured
23.04.2026 13:18со стороны человека, который привык управлять своей жизнью, всегда ясно, где он будет через 5 лет
Чушь какая!
Это детский сад, могу даже строго доказать. Допустим, на дворе 2026. ЧПУЖ (Человек, Привыкший Управлять Жизнью) точно знает, где он будет в 2031. Но это значит, что он в 2021 знал, что именно он будет знать в 2026 (про 2031). По индукции, человек буквально рождается со знанием того, где он будет в 2031. Что, очевидно, не совсем так.
Если человеку ясно, где он будет через 5 лет — он зануда и неудачник, из таких вырастают хорошие сторожа и кондукторы.
AZhbrlgn
23.04.2026 13:18Не совсем так. OlegZH может быть излишне жестко выразился. Но у человека должна быть цель. Пусть даже через "бы". Не обязательно на 5 лет, хотя бы на полгода, год или на отпуск. Может маленькая цель - сортир сколотить на огороде, допустим - или понять что за своеобразные люди используют Vim в качестве редактора и как это работает и т.д.
amcured
23.04.2026 13:18у человека должна быть цель
Кому должна? Чтобы то?
Никогда в жизни не ставил перед собой долгосрочных целей (мой горизонт планирования — часов восемь, в самых непростых случаях — максимум неделя). И прекрасно себя чувствую, работаю принципалом, разговариваю на нескольких языках, живу на берегу Средиземного моря, использую VIm.
AndruxaBS
23.04.2026 13:18Дело даже не в цели. Я тоже не понимаю всей это шумихи вокруг обязательного смысла жизни, целей и достижений. Но вот план и представление что будет дальше в жизни должен быть. От банального краткосрочного. Встать, покушать, сгонять в магаз, снова покушать, лечь спать. До общего типа летом в отпуск на море, работать как работаю сейчас и т.д. Мало кто живёт совершенно стихийно, что в пятке стрельнуло, как монетка выпала то и делаю.
amcured
23.04.2026 13:18план и представление что будет дальше в жизни должен быть
Кому должен?
До общего типа летом в отпуск на море […]
Вот мне делать больше нехрен, как сейчас думать о том, чем заняться летом. Я может летом в Зимбабве буду, или в Мексике.
Мало кто живёт совершенно стихийно […]
Возможно, и что это доказывает, кроме того, что большинство — всегда состоит из недотыкомок?
T700
23.04.2026 13:18Я обычно не отвечаю таким людям, которые первым встречным указывают или упрекают в чем то. Дебильность человека в том что он сразу пытается делать вывод, не зная ситуацию человека. Вот меня недавно назвали "дурачком", а когда я объяснил ситуацию, они поняли и удивились. Человек судит по себе и думает что он умнее и важнее.
Про базы данных. Я писал свою БД, на php, Java, c++, а в настоящее время пишу на Си (c11). Вы об этом знаете? Я писал свой интерпретатор языка программирования на php, Java, c++, а теперь пишу на Си (c11), а два дня назад, представте себе, пришу интпритатор урезанной версии на typescript (вы об этом знаете?). Свою БД на Си, пишу с 24 года, медленно (вы не знали?).
Вот прочёл статью, что через 5-10 лет, ИИ будет настолько умен что люди перестанут писать код. А ведь кто его знает, что будет.
Nagdiel
23.04.2026 13:18А со стороны человека, который привык управлять своей жизнью, всегда ясно, где он будет через 5 лет, потому что он всё пределяет в рамках собственного развития.
Немедленно вспоминается классика:
Скрытый текст
– …Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
– Сам человек и управляет, – поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой завтрашний день? И, в самом деле, – тут неизвестный обернулся к Берлиозу, – вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома легкого… – тут иностранец сладко улыбнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, – да, саркома, – жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, – и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя, неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил, так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?
AlekseyPraskovin
23.04.2026 13:18Просто вы живете в реальном мире, а все эти "правители" и "управлятели" - в фантазиях. Это нормально для 21 века, он вообще невероятно гуманен.
RomeoGolf
23.04.2026 13:18Допустим, ты говоришь: “хочу стать тимлидом”. … Но если в команде уже есть …, то слышат они …: “…я уйду”.
Ну почему, ПОЧЕМУ я должен угадывать, что за вопросом “кем вы себя видите через 5 лет” я должен угадывать, что есть скрытые условия типа “тимлид у нас уже есть”, и ответ “хочу быть тимлидом” будет услышан как “я уйду”??? Я, так вас растак, программист, инженер, технарь. Я привык, что слова означают именно то, что они означают, а не подразумевают, иначе меня не поймет мой инструмент и начнет вытворять черти что. Спроси меня - хочу ли я стать тимлидом? Я отвечу! Спроси меня - устроит ли меня развиваться по чисто технической линии или я предпочту управление? Я отвечу! Спроси меня - что заставит меня захотеть уйти? Я отвечу! А эта муть максимально расплывчатая - проверка телепатии. Ну да, сейчас модно проверять вайб. Если ты настроен на одну волну с компанией в лице эйчара, то сразу выдашь правильный ответ, а значт = подходишь.
компания редко оценивает твой ответ абстрактно, … Она почти всегда прогоняет его через контекст текущей вакансии.
Тогда какого она задает максимально абстракные вопросы, предельно оторванные от контекста???
“Ваше самое большое достижение?” “Самый большой косяк?”
оба вопроса для творческой профессии дерьмовейшие. Вся моя работа - череда достижений и косяков. Это такая работа!!! Это не гайки на конвейере крутить. Мы командой создаем то, чего до нас не существовало, например, новые приборы с новыми возможностями, которых еще просто не было, и моя работа (программа для этого прибора) - часть этой работы. То, что это вообще увидело свет (особенно, если конкуренты заявляли, что это принципиально невозможно) - уже достижение, а не эти ваши “сократил до нескольких минут”. То, что мы при этом уложились в сроки - чаще всего подвиг. А общеизвестный факт, что отладка занимает по времени в среднем 80% работы показывает, что без ошибок и косяков делать что-то новое НЕВОЗМОЖНО. Начиная с банальной невнимательности от усталости и заканчивая вынужденными заходами в тупиковые исследовательские ветки, после которых порой многое приходится начинать с начала. И во-первых, это нормально, это тупо рабочий процесс, а во-вторых, в результате у меня этих достижений и косяков настолько огромное количество, что я их просто не помню и не могу выбрать из них что-то самое-самое. Ракеты у меня не падали, плотины не сносились от моих ошибок. Не говоря о том, что самый косяк и самый триумф для меня могут быть просто непонятны эйчару. И даже коллеге программисту если сходу, потому что надо сначала вникнуть в детали задачи. “Уважаемый сборщик, какие гайки на вашем конвейере вам запомнились больше всего?” - “Помню, в пятнадцатом году после обеденного перерыва была одна такая, на 32, так у нее входной виток сорван был, не накручивалась. Но я не растерялся, отбросил ее в брак и взял другую, даже не останавливая конвейер”
“Что вас мотивирует?” “Что вас демотивирует?”
Вы издеваетесь? Вам исполнитель должен рассказывать азбуку управления? Вы сами-то не знаете? Похоже, вы профнепригодны…
“Почему хотите уйти с предыдущего места?”
И начинается опять про то, что нельзя рассказывать про то, как ты убегаешь от плохого. А я и не хочу. А вы пробовали работать в таких условиях, от которых люди убегают? От колючей проволоки, от штрафов за опоздание на пару секунд и игнорирования задержки на работе на несколько часов? От работы без отпуска и с в среднем одним выходным в неделю 5 лет без доп. оплаты но под страхом уменьшения оплаты, которая и так существенно меньше средней по отрасли? От отношения “барин-холоп”? Бывает, что люди бегут неважно куда, главное откуда, и это, черт подери, не ваше дело. Хотя, вы же не знаете, что людей мотивирует и что демотивирует…
Что в итоге Они звучат дежурно, почти бытово и иногда даже немного раздражают.
Они звучат абсолютно бездушно и вообще не бытово, раздражают очень сильно. Они шаблонные, расплывчатые, имеют огромную кучу скрытого неозвучиваемого кандидату контекста, они говорят, что вопрошающий напридумывает у себя в голове о кандидате черти-что, чего и близко нет, просто потому, что кандидат не угадал подтекст.
а вот между строк показали, что вы и эта роль, возможно, не очень совместимы.
Какие к чертям “между строк”??? Почему нельзя нормально в строках???
Поэтому относиться к таким вопросам как к бессмысленному HR-ритуалу — ошибка.
не ошибка - относиться к ним, как к красному флагу.
AlekseyPraskovin
23.04.2026 13:18Ну почему, ПОЧЕМУ я должен угадывать
Потому что так решил тот, кто определяет правила найма. И это очевидно не вы
“Уважаемый сборщик, какие гайки на вашем конвейере вам запомнились больше всего?” - “Помню, в пятнадцатом году после обеденного перерыва была одна такая, на 32, так у нее входной виток сорван был, не накручивалась. Но я не растерялся, отбросил ее в брак и взял другую, даже не останавливая конвейер”
Именно так. Это история, понятная девочке на HR. Можете сформулировать свою историю так - идете дальше. Нет? Ну ок, вам перезвонят
Вы издеваетесь? Вам исполнитель должен рассказывать азбуку управления? Вы сами-то не знаете?
Лучший раб - который сам расскажет, какой плетки боится больше всего. Не новость, о том еще в древнем мире писали
А вы пробовали работать в таких условиях, от которых люди убегают?
Ну вот видите, девочка на HR, возможно, умнее вас - она не пробовала :) "Он бы, безусловно, проиграл вам в поединке интеллектов. Но ему хватило ума этого поединка избежать"
вопрошающий напридумывает у себя в голове о кандидате черти-что, чего и близко нет, просто потому, что кандидат не угадал подтекст
Обязательно. Потому что это тоже вариация "а неудачники нам тут не нужны"
Какие к чертям “между строк”??? Почему нельзя нормально в строках???
Потому что не вы определяете правила найма) Снова
не ошибка - относиться к ним, как к красному флагу.
На рынке кандидата - хоть как к фиолетовому. Но кажется рынок немного повернулся...
Al-Faticha
23.04.2026 13:18Привет! Классная статья, вернулся сегодня перечитать, пришлось придумывать как её найти в поиске))) Добавьте, пожалуйста, в хабы к статье "Карьера в IT-индустрии" и / или "Управление персоналом " - начал искать там и совсем не было очевидно, что надо смотреть в хабах, которые Вы прикрепили к статье
arch1lochus
простите, но это лютая чушь. Найм "с улицы" просто перестал работать, уже сами HR говорят, что резюме с хехе.ру рассматривают в последнюю очередь. Экономическая ситуация и появление LLM, сокращающих рутину, привело к тому, что работодатель сейчас не мотивирован нанимать новых сотрудников. При этом формально рекрутинг может продолжаться, например, для отчета инвесторам.
Отсюда и начинаются придирки ко всему. Ждем статью о том, почему "вы блестяще прошли техничку, ответили кем видите себя через 5 лет, но пренебрегли требованиями моды, придя в рубашке прошлогодней коллекции - почему это важнее, чем кажется".
AlekseyPraskovin
В айти - да.