Вероятно, вам знакома теория мёртвого Интернета, гласящая, что бóльшая часть того, с чем мы сталкиваемся онлайн, сгенерировано ботами и для ботов, а роль людей редуцировалась до скукожившейся аудитории создаваемого машинами шума. В прошлом году больше половины нового контента Интернета было сгенерировано ИИ. Люди всё ещё есть в сети, они скроллят страницы, но эти страницы превратились в представление, срежиссированное машинами для аудитории, ещё не осознавшей, что это шоу не для неё.
Ужасно утомляет, когда в поисках живых умов, с которыми можно полемизировать и размышлять, мы находим бесконечный поток слопа. Вняв обещаниям эпохи сверхсвязности людей, мы допустили увядание наших совместных физических пространств, в результате обнаружив, что обетованные цифровые общества превратились в один большой рекламный щит, который всё в большей мере читают и создают боты.
Это само по себе печально, но я бы хотел поговорить кое о чём ещё более прискорбном: назовём это теорией мёртвой экономики.
Математика
У отрасли ИИ есть проблема с числами.
OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, Meta AI, Microsoft: их суммарные инвестиции в крупномасштабную инфраструктуру ИИ сегодня исчисляются сотнями миллиардов долларов, а по прогнозам, в следующий десяток лет они перевалят за триллионы. Одна лишь OpenAI оценивается более чем в $800 миллиардов. Anthropic, у которой пока ещё не было ни единого прибыльного года, имеет стоимость того же порядка. Чтобы оправдать такие числа, требуется достаточно большой рынок.
Есть только один рынок подобных размеров: мировой рынок труда.
Пока мы радуемся тому, что осваиваем работу с файлами claude.md в Cowork, отрасль планирует для нас иное будущее. Каждая демонстрируемая инвесторам презентация ИИ-агентов, «выполняющих работу десяти аналитиков», говорит нам об одном и том же: товаром здесь стала замена рабочей силы. Более мягкие формулировки («второй пилот», «помощник», «расширение возможностей») — всего лишь маркетинг. Лежащая в основе финансовая модель требует устранения центров затрат на людей в масштабах цивилизации. Если этого не произойдёт, то ИИ-компании окажутся самыми переоценёнными активами в истории капитализма. Люди, выписывающие чеки, не имеют привычки сжигать триллионы долларов на улучшенное автозавершение текста и бесконечную рассылку всё более длинных корпоративных уведомлений, которые всё равно никто не читает.
Чтобы доказать свою ценность, ИИ-компании создают собственные бенчмарки. Бенчмарк GDPVal компании OpenAI оценивает качественность выполнения моделями задач 44 типов работников, от брокера по недвижимости до новостного аналитика. AI Productivity Index оценивает показатели моделей в четырёх конкретных профессиях: специалист по банковским инвестициям, консультант по менеджменту, помощник юриста крупной фирмы, лечащий врач-терапевт. Это орудия, прицелы которых направлены на класс профессионалов. Руководитель отдела анализа OpenAI рассказал New York Times1, что сегодня модели достигают «более чем 80-процентной успешности относительно живых профессионалов» на задачах, которые несколько месяцев назад не могла выполнять ни одна модель. Бывший банкир из исследовательской команды «постоянно испытывает потрясение от того, какой объём её предыдущей работы уже способны выполнять модели».
Давайте поверим им на слово. Допустим, технологии работают точно так же, как в рекламе, ИИ-системы учатся выполнять труд, требующий самых сложных когнитивных усилий, по цене в разы меньше, чем живые специалисты. Что произойдёт дальше?
Проследуем за деньгами в три этапа.
Этап первый: компания лицензирует ИИ, чтобы заменить существенную часть своей рабочей силы. Затраты падают, прибыли растут. Цена акций повышается. Получающие доход довольны. Когда CEO Block Джек Дорси в марте уволил почти половину своих сотрудников, мотивировав это использованием ИИ-агентов, инвесторы отреагировали увеличением цены акций компании на двадцать пять процентов. Рынок вознаградил за избавление от человеческого труда мгновенной огромной выгодой для владельцев акций.
Этап второй: уволенные работники перестают получать доход. Они урезают траты. Бизнесы, которые они поддерживали, сталкиваются со снижением прибыли. Часть этих бизнесов тоже начинает использовать ИИ для снижения затрат, увеличивая количество вытесненной рабочей силы. Во всей экономике сокращается потребительский спрос.
Этап третий: компания, уволившая своих сотрудников ради экономии средств, обнаруживает, что её клиенты преимущественно были работниками других компаний. Рост прибыли останавливается. Подписка на ИИ, которая должна была стать вложением в эффективность, оказывается вкладом в разрушение собственного рынка.
Экономисты Бретт Хэменуэй Фолк и Джерри Цукалас описали эту динамику в своей недавней статье с метким названием «Ловушка увольнений из-за ИИ». На конкурентных рынках автоматизирующаяся фирма получает полную экономию затрат от замены сотрудников, но испытывает при этом лишь долю последствий от итогового уничтожения спроса. На рынке с двадцатью конкурентами каждая компания ощущает на себе двадцатую часть уничтоженного ею спроса, остальное ложится на плечи её конкурентов. Возникает дилемма заключённого: каждая фирма рационально автоматизируется свыше оптимального для общества уровня, потому что индивидуальный стимул снижения затрат на труд всегда перевешивает распределённые, общие последствия уничтожения потребительских трат. Чем лучше ИИ, тех хуже ситуация: повышение продуктивности увеличивает разрыв в прибыльности от ускоренной относительно конкурентов автоматизации, что усиливает гонку вооружений, направленную в сторону к всеобщего провала.
Иногда увольнения начинают даже до того, как руководство узнаёт, справится ли искусственный интеллект с работой. Экономист Зои Хитциг, ранее работавшая в OpenAI, рассказала Times следующее: «Когда высшее руководство говорит, что сокращает рабочие места из-за ИИ, другим людям кажется, что нужно поступать так же. Вследствие этой динамики изменения могут происходить быстрее, чем они диктуются эффективностью». Стадное поведение маскируется под инновации.
Генри Форд понимал (по крайней мере, ему приписывают соответствующую фразу), что его работникам нужно зарабатывать достаточно для покупки его автомобилей. ИИ-экономика избавляется от работников, но надеется, что автомобили будут по-прежнему продаваться, только это ПО имеет практически нулевые затраты, а значит, предлагаемые преимущества полностью заключаются в устранении затрат на людей. Товаром становится уничтожение потребительской базы.
Оптимисты могут говорить, что это просто повышение производительности. Экономика и раньше осваивала автоматизацию; занятость в сельскохозяйственном секторе США упала с девяноста процентов до двух, но цивилизация выстояла. Дэвид Отор из MIT показал, что примерно шестидесяти процентов сегодняшних специальностей в 1940 году ещё не существовало. Новые технологии создают новые категории работ. Да, это правда. Но есть разница между наблюдениями из прошлого и законом природы, а оптимисты постоянно путают их. Сельскохозяйственный переход занял сто сорок лет. Карл Бенедикт Фрей из Оксфордского университета задокументировал, что промышленной революции понадобилось семьдесят лет для восстановления уровня заработков и занятости вытесненной рабочей силы. В течение этого времени заработки не менялись, доля рабочей силы в прибыли обрушалась, доходы росли, взлетел уровень неравенства, а в политике это вылилось в чартизм и широкое распространение общественных переворотов. Фрей формулирует это так: «Большинство экономистов признаёт, что технологический прогресс может в краткосрочной перспективе вызывать проблемы. Однако редко отмечают, что этот краткий срок вполне может оказаться длиной в человеческую жизнь».
Сравним эту хронологию с условиями, в которых сейчас работает отрасль ИИ. Бывший заместитель директора Национального экономического совета Бхарат Рамамурти провёл параллели с «китайским шоком»: волной сокращений в производственном секторе, изменившей политику США после переноса промышленности за рубеж. «Китайский шок разворачивался на протяжении множества лет, а нынешний может произойти за два года. Эти компании потратили там много денег на разработку моделей, что на них будет оказываться огромное давление, вынуждающее генерировать прибыль посредством быстрого внедрения», — рассказал он Times.
Предыдущие процессы автоматизации замещали определённые задачи в рамках профессий. Механический ткацкий станок заменил ручное ткачество, электронные таблицы заменили ручные вычисления и так далее. В каждом из случаев технология использовалась в узкой нише. Универсальный ИИ угрожает полностью и одновременно заменить интеллектуальный труд во всех отраслях. Экономист Василий Леонтьев предвидел это в своей работе 1983 года, где сравнил человеческий труд с поголовьем лошадей. Поголовье лошадей в США выросло с девяти миллионов в 1840 году до двадцати одного миллиона в 1900 году. Казалось, что оно защищено от технологических изменений. За шестьдесят лет после появления двигателя внутреннего сгорания поголовье упало на 88 процентов. Лошадей забивали не по злому умыслу, их стало экономически невыгодно содержать. Леонтьев утверждал, что нет никаких экономических законов, препятствующих тому, чтобы это произошло и с людьми.
Дарон Аджемоглу, получивший в 2024 году Нобелевскую премию по экономике, выяснил, что с 1987 по 2017 год «влияние замещения новыми технологиями намного перевесило повышение продуктивности и восстановление рабочих мест». Новые задачи не материализовывались достаточно быстро для того, чтобы ими могли заниматься замещённые работники. Его отношение к ИИ ещё более критично: фирмы внедряют «излишнюю автоматизацию», используя ИИ для уничтожения рабочих мест без генерации существенно меньших затрат на производство, в то же время накладывая существенные социальные затраты. Во многих областях технология недостаточно хороша для того, чтобы оправдать замещение ею. Это автоматизация ради повышения биржевой цены, а не истинной продуктивности.
Кто будет потребителем, когда потребитель — это тот, кого вы и уничтожили?
Политический вакуум
Экономика, не требующая человеческого труда, вызовет политический кризис, с которым ранее не сталкивалась ни одна демократическая система.
Демократическое правление основывается на сделке настолько древней, что мы забыли о её существовании. Управляемые обладают чем-то, что нужно управляющим: труд, налоги, военная служба, потребительские траты. Эта зависимость — демократический рычаг для оказания влияния. Вся система работает, потому что власть распределена, а она распределена, потому что людям наверху нужно что-то от людей внизу.
А теперь уберите из этого уравнения труд и посмотрите, что произойдёт.
Когда выгода, генерируемая ИИ-системами, принадлежит горстке корпораций, которые уже и так лучше всех справляются с оптимизацией налогов, каждый фискальный механизм демократического правления одновременно начинает испытывать дефицит. Налогооблагаемая база разрушается. Коллективные сделки становятся рудиментарными (работодатели, которым не нужны работники, не ведут с ними переговоров). Расходы потребителей сокращаются. Двигатель концентрации благ r > g Пикетти разгоняется, потому что ИИ обрывает последнее звено между накоплением капитала и необходимостью человеческого труда как средства производства. Согласно одной из аналитических работ, без перераспределения «практически всё в конечном итоге будет принадлежать тем, кто был самым богатым на момент совершения перехода».
При этом общество само финансировало исследования, благодаря которым это стало возможно. Архитектура трансформеров, крупномасштабные модели обучения, прогресс в полупроводниковых технологиях — всё это публично или квазипублично финансировалось через университеты, DARPA и национальные лаборатории. Общество несло все риски. Частные компании получили все выгоды. В последние шестьдесят лет такая ситуация крайне распространена в технологическом прогрессе. Как это сформулировал Маццукато, «ИИ-риски становятся ещё одним движком извлечения ренты, а не создания ценности». Мы субсидировали революцию, а теперь нам говорят смириться с замещением, ведь такова цена прогресса, выгоду от которого получает кто-то другой.
Вы всё ещё можете голосовать (и продолжайте голосовать за людей, которые понимают это и хотят остановить). Но мы голосуем за управление уменьшающимся набором ресурсов, в то время как реальная экономика работает в параллельной системе, на которую мы имеем всё меньшее влияние.
Создающие эти системы люди прекрасно это понимают. CEO Anthropic Дарио Амодеи заявил: «Баланс сил в демократии обусловлен тем, что среднестатистический человек имеет вес благодаря созданию экономической ценности. Если она отсутствует, то я думаю, ситуация становится пугающей». CEO одной из трёх ведущих ИИ-компаний рассказывает нам, что создаваемая им технология подорвёт материальный базис демократического правления. Он осознаёт проблему. Он строит то, что вызывает её. Его компания не поддержала ни единого законопроекта для устранения проблемы. Когда сооснователю Anthropic Джеку Кларку задали вопрос о законодательстве, он назвал это «концом очень длинной цепи работ».
В 2009 году Питер Тиль написал, что больше не верит в совместимость свободы и демократии. Его логика была такой: демократические системы обеспечивают регулирование, перераспределение и подотчётность; всё это мешает выдающимся людям менять мир. Если вы создаёте самую трансформативную технологию в истории человечества, демократический контроль становится препятствием. Стоит отметить, что он говорит не о вашей или моей свободе. Мы не имеем значения.
Эти взгляды получили своих последователей. Структура политических трат, приобретение медиа, дипломатия государственных фондов, в рамках которой Сэм Альтман ездит по Ближнему Востоку и заключает сделки с автократическими правительствами: это рациональное поведение для людей, пришедших к выводу, что демократическое правление — устаревший институт, который следует обходить, если он пытается вмешаться.
Автократии — более подходящие покупатели этой технологии, чем демократии; именно поэтому олигархи быстро переориентировали свою поддержку в сторону Трампа и MAGA. Демократическое правительство, внедряющее ИИ для замещения своей рабочей силы, столкнётся с последствиями во время выборов. Авторитарное правительство не сталкивается с такими ограничениями, и наряду с экономической эффективностью получает дивиденды от надзора за населением и его контроля. Саудовская Аравия, Объединённые Арабские Эмираты, Сингапур: всё это страны с обширным капиталом, централизованным принятием решений, отсутствием подотчётности электорату и активным интересом к технологиям контроля. Это один из мотивирующих факторов привлекательности Трампа для Кремниевой долины: его и приспешников можно купить; к тому же, что столь же важно, они не преданы демократии. Экономические стимулы ИИ-компаний направлены в сторону сил с наименьшим количеством механизмов демократической подотчётности.
Неприкаянность
Все предлагавшиеся решения массового замещения людей ИИ рассматривали этот процесс, как задачу распределения ресурсов. Безусловный базовый доход. Программы переобучения. «Экономика праздности». Предполагалось, что если давать людям деньги, они найдут смысл жизни в хобби и общении. Они будут писать картины, ухаживать за садами, наконец-то напишут книгу.
Это антиисторическая чушь.
Нам не нужно гипотетически рассуждать о том, что произойдёт, когда общество потеряет свою экономическую функцию. В работе Энн Кейс и Ангуса Дитона, посвящённой «смертям от отчаяния», исследовалась растущая волна суицидов, передозировок наркотиками и смертности от алкогольной болезни печени, сконцентрированных в наименее образованных популяциях, ранее зависевших от производства. Механизм заключается не только в обеднении. Мы теряем всякий смысл экономического предназначения, а с ним социальный статус и перспективы будущего. В сообществах, организованных вокруг пропавших отраслей производства, работу заменили опиоиды и домашнее насилие, а ожидаемый срок жизни в самой богатой стране мира год за годом падает.
Молли Киндер из Брукингского института указала на эту связь в статье NYT: «Наша экономика растёт беспрецедентным образом, а цены падают, но в этой ситуации были и явные проигравшие». Нарративы ИИ-компаний об избытке копируют те же самые обещания, которые давали проповедники глобализации. На этот раз, проигравшие обнаружатся не только в промышленных городах страны. «Я провела интервью со множеством студентов колледжей, очень боящихся будущего. И их нарратив в точности совпадает с нарративом синих воротничков», — рассказала Киндер. Разработчик ПО из Сан-Франциско двадцати с небольшим лет и замещённый фабричный работник из Огайо задаются одним и тем же вопросом: «Что будет, когда рынок решит, что мои умения ничего не стоят?».
Ещё одно структурное измерение в этот вопрос добавляет работа Гая Стэндинга о «прекариате». Последствия перманентной экономической неустойчивости психологически разъедают целостность общества, вне зависимости от того, платится ли безусловный базовый доход (ББД). Четыре десятка лет неолиберальной политики плюс цифровое ускорение уже создали этот не обладающий стабильностью класс. Ускорение ИИ расширит его, включив в него получивших высшее образование профессионалов, считавших себя в безопасности.
Пикетти заявил, что ББД не решает фундаментальных структурных проблем: «неравного доступа к образованию и здравоохранению, низкооплачиваемой и низкопродуктивной работы, нефункционирующие рынки, коррупции и регрессивных систем налогообложения». Данные опросов Дэвида Шора подкрепляют это мнение с другой стороны: ББД непопулярен у американского электората; шансы на успех имеют федеральные гарантии трудоустройства. Людям не нужны подачки. Им нужна работа. Им нужен смысл в жизни.
Собственные исследования Anthropic задокументировали нечто худшее, чем замещение: активную потерю умений. Разработчики-джуны, пользовавшиеся кодинг-агентами, не выполняли задачи намного быстрее, а по данным опросов, проводившихся после выполнения работы, понимали её меньше. Технология разлагает умения следующего поколения работников, параллельно конкурируя с ними за их рабочие места. Аргумент о возможности переподготовки предполагает, что для сохранения конкурентоспособности люди могут осваивать новые навыки. Однако свидетельства показывают, что инструменты препятствуют развитию навыков.
ИИ-компаниям нужно оправдывать свою рыночную стоимость, поэтому нам предстоит чрезвычайная по современным меркам социальная нестабильность. Десятки миллионов людей, находящиеся в своём продуктивном возрасте, не имеющие экономической функции и чёткого пути к её обретению, ясно осознают, что причиной этого стали самые богатые люди за всю историю человечества. Штиглиц указывает, что ИИ будет атаковать «рутинные рабочие места белых воротничков» — офисных сотрудников с высшим образованием, которые считали себя защищёнными от разрушения производства. Бухгалтеры, аналитики, младшие юристы, радиологи, разработчики ПО — класс профессионалов, составляющий фундамент политической стабильности в развитых демократиях.
Разумеется, никто не хочет насилия, но люди, вероятно, никогда не открывавшие учебников по истории, невероятно эффективно создают условия для его возникновения. В апреле кто-то пытался поджечь дом Сэма Альтмана коктейлем Молотова. Ещё один нападавший выбрал своей целью депутата городского совета Индианаполиса, утвердившего проект строительства дата-центра. CEO Palantir Алекс Карп сказал на недавней встрече следующее: «Самая большая проблема внедрения ИИ в нашей стране — это политическая нестабильность. Когда мы общаемся с коллегами в личных встречах, я говорю им, что страна может взорваться политически, и в этом случае никто из нас ничего не заработает». Надо отдать Карпу должное, он произносит это вслух. Большинство его коллег ограничивает общение на такие темы исчезающими чатами Signal, в которых, как сообщает Джасмин Сан, высшее руководство хвалится друг перед другом специальностями, которые оно планирует автоматизировать.
Мальчики, вообразившие себя королями философии
Через Кремниевую долину — от программы Thiel Fellowship до блогов рационалистов и движения эффективного альтруизма — проходит определённая линия мышления, представители которой относятся к собственной интеллектуальной системе взглядов с той же серьёзностью, что и к непререкаемому откровению. Эти люди убеждены, что находятся на переднем крае человеческой мысли.
Они действуют на уровне второго курса философии, вооружённые невероятной уверенностью и незнанием контраргументов.
Начнём с Ницше, потому что Кремниевая долина любит Ницше; точнее, ту его версию, узнав о которой он сошёл бы с ума быстрее, чем от сифилиса. Концепцию Сверхчеловека используют в качестве оправдания выдающегося основателя, визионера, вознёсшегося над традиционной моралью, потому что он действует на более высоком уровне. Ницше диагностировал кризис смысла после развала метафизической определённости, а не писал философию управления для людей, разбогатевших на продаже рекламы. Сверхчеловек — это связь личности с созданием смысла в безбожной Вселенной. Он никак не связан с тем, избежит ли Питер Тиль демократической подотчётности. Ницше бы классифицировал этих людей, как последних , которые моргают, говорят «счастье найдено нами» и путают удобство и оптимизацию с развитием человека. Ницше просто размотал бы их.
Паттерн повторяется. Эффективный альтруизм — это утилитаризм, заново выдуманный людьми, которые, очевидно, никогда не читали Бернарда Уильямса, не знают о мучительной борьбе Дерека Парфита со следствиями консеквенциалистского рассуждения и не изучали философскую литературу за два последних века, в которой объясняется, почему наивные вычисления ожидаемой выгоды в случае применения без ограничивающих принципов приводят к чудовищным результатам. Движение эффективных альтруистов само привело себя к катастрофе имени Сэма Бэнкмана-Фрида, потому что избрало систему нравственных ценностей, не осознавая её слабых сторон. Вот, что происходит, когда прогуливаешь лекции и сразу идёшь на экзамен.
Лонгтермизм, философский движок ускорения ИИ, признают это его проповедники или нет, на самом деле, — перегретые воззрения Парфита, но без его строгости. Аргумент лонгтермизма (мы должны оптимизировать действия ради благополучия триллионов будущих гипотетических будущих людей, а современные затраты приемлемы в качестве средства достижения этой цели) компетентный этик сможет разбить в пух и прах за пару часов. У этого мировоззрения нет ограничивающего принципа. Оно не может отличить истинную моральную актуальность от эгоистичного оправдания уже выполняемых действий их космической важностью. На практике, это машина для генерации оправданий концентрации власти людьми, решившими, что именно они лучше всего подходят для облагодетельствования человечества в будущем. Очень удобно!
Сообщество рационалистов заново открыло для себя байесовскую эпистемологию и носится с ней, как с откровением, очевидно, понятия не имея, что философия науки прорабатывает эти вопросы уже с 1920-х. С постами в блогах обращаются, как с фундаментальными текстами. Люди, никогда не читавшие Куна, Лакатоса и Фейерабенда, создают с нуля эпистемологию, восхищаются созданным, а затем используют её в качестве интеллектуальных кирпичей для принятия решений, влияющих на миллиарды людей. Их уверенность обратно пропорциональна глубине. Это крупномасштабный эффект Даннинга-Крюгера.
Интеллектуальная нищета простирается и на экономику. Аджемоглу выяснил, что всего 4,6% задач экономически выгодно автоматизировать при помощи ИИ. По его оценкам, суммарное влияние ИИ на продуктивность в течение следующего десятилетия составит 0,66%. В 2023 году, когда мы ещё не знали возможностей этой технологии, Goldman Sachs прогнозировал 7%. McKinsey прогнозирует от 0,5% до 3,5% ежегодно. Кто-то катастрофически ошибается; при этом Нобелевскую премию получили не люди, тратящие деньги на ИИ. Более девяноста процентов опрошенных в 2025 году компаний не заметили существенного влияния на занятость и продуктивность, несмотря на вложенные в ИИ четверть триллиона долларов. Торстен Слок: «ИИ уже везде, кроме макроэкономических данных». Эти люди решили, как будет выглядеть будущее, и тратят чужие деньги, чтобы реализовать его.
Эти сволочи постоянно уличают сами себя. В апреле OpenAI опубликовала статью «Промышленная политика для века интеллекта» с кучей радикально прогрессивных предложений: 32-часовая рабочая неделя, увеличение налогов на корпорации и доходы с капитала, «фонд общественного благосостояния», предоставляющий всем гражданам долю акций в ИИ-компаниях. В то же время президент OpenAI способствовал финансированию специального комитета политических действий, который потратил более двух миллионов долларов на рекламу против Алекса Борса; это кандидат в Конгресс от штата Нью-Йорк, единственное преступление которого заключалось во введении ограничивающих правил для крупных разработчиков ИИ и в предложении налога на ИИ для финансирования прямых платежей американцам. Компания сняла ограничения на прибыль, которые раньше не позволяли инвесторам получать более чем стократную прибыль от их исходных инвестиций. Главный лоббист OpenAI Крис Лехан систематически снижал приоритет исследований, которые могли привести к нелестным результатам. «Когда кто-нибудь писал статью, в которой говорилось о негативном аспекте ИИ, он говорил: "Мы не будем публиковать ничего о проблеме, пока у нас нет её решения"», — рассказал один из его коллег. Сам Лехан формулирует это так: «Нам нужна прикладная, а не теоретическая физика». Рассказывайте истории, которые помогают нам, а не правду.
Студент-первокурсник, неправильно понявший Ницше, напишет плохое эссе и получит тройку. Миллиардер, неправильно понявший Ницше, создаёт на этом ошибочном понимании целую политическую философию и инвестирует в неё ВВП небольшой страны. Это просто безумие.
В этих людях нет основательности. Они серьёзно относятся к накоплению и к победам, но несерьёзны в отношении вопросов, важных для того, что они строят: чем мы обязаны друг другу, что делает жизнь стоящей, что произойдёт с цивилизацией, если избавиться от материального базиса человеческой деятельности. Эти вопросы целое тысячелетие занимали лучшие умы в истории человечества. Размышления о них людей из Кремниевой долины ограничиваются чтением CliffsNotes на трансатлантическом рейсе; по прибытии они уже уверены, что им известно всё.
И эти люди хотят перестроить цивилизацию.
Человек напротив вас
Альбер Камю разошёлся с Жаном-Полем Сартром и французскими философами во взглядах на абсолютно конкретный политический вопрос: можно ли использовать живущих сейчас людей как приемлемые потери при построении лучшего будущего?2
Сартр и марксисты ответили утвердительно. У истории есть направление. Революция требует жертв. Камю был против. Любая система взглядов, подчиняющая живых людей гипотетическому будущему, уже совершает фундаментальную нравственную ошибку. Как только ты примешь эту логику, пропадает ограничивающий принцип. Становится возможным оправдать любое преступление. Любые масштабы страданий современников можно рационализировать, как необходимый вклад в великую цель.
Такова структура аргументации в пользу ускорения ИИ. Технология в конечном итоге принесёт пользу человечеству (триллионам будущих людей, жизни в избытке и полноте смысла, которые мы едва можем себе представить), поэтому современные проблемы допустимы. Замещённые работники, опустошённые города, разрушение демократических рычагов, концентрация власти в руках горстки частных лиц, освободивших себя от последствий реализации собственного проекта: всё это прискорбно, но необходимо. Расчёты ожидаемой пользы сходятся.
Основатели стартапа Mechanize, заявленная миссия которого заключалась в «обеспечении полной автоматизации экономики», проговорили эту логику чётко: «единственный выбор заключается в том, ускорим ли мы эту технологическую революцию сами, или дождёмся, пока её инициируют другие в наше отсутствие». Технологический детерминизм как нравственный абсолют. Будущее неизменно. Выбрать можно только создавать его первыми. Следовательно, ничто из того, что мы делаем, не требует оправдания, потому что конечная цель никогда от нас не зависела. Мы аргументируем свои действия так же, как марксисты, отправлявшие диссидентов в ГУЛАГ.
Камю в своём интеллектуальном наследии сделал ставку на то, что стоящий перед вами человек — не аргумент функции полезности. Его страдание не оправдывается будущим состоянием дел, которое мы можем никогда и не увидеть. Его достоинство нельзя обменять на прогнозируемые результаты. Расчётная единица — это человек, существующий сейчас (имеющий работу, которую скоро потеряет, семью, которую нужно обеспечивать, общество, зависящее от работающей местной экономики), а не абстрактное человечество. И не триллионы людей будущего, которых лонгтермисты привлекают на свою сторону, чтобы обосновать свои расчёты ожидаемой пользы.
Если отказаться от этого обязательства, открываются двери для любой рационализированной жестокости, приведшей в двадцатом веке к сотне миллионов жертв.
Весь проект ускорения ИИ основан на отказе от него. Его авторы призывают современных людей нести затраты ради будущих выгод, которые они могут никогда не увидеть, распределять блага людям, которых ещё нет, под управлением самоназначенного класса, полностью изолировавшего себя от последствий. Если подумать, то своим предложением о «безусловных базовых вычислительных ресурсах» Альтман признаёт, что создаваемое им будущее требует нового механизма распределения. По этому же предложению именно он будет заниматься распределением. Это феодализм под более привлекательным брендом.
Джасмин Сан недавно сообщила, что источники из технологической отрасли «в личных беседах выражают всё более серьёзные опасения о влиянии искусственного интеллекта на рынок труда, но когда я включаю микрофон, они внезапно становятся оптимистами». Они знают, что строят. Они знают, как это повлияет на мир. На публике они демонстрируют оптимизм, потому что в противном случае им пришлось бы признать, что технология, на которую они поставили свои карьеры и состояния, приведёт к обнищанию существенной части населения, но они всё равно продолжают это делать. Амодеи написал, что Anthropic «в настоящий момент рассматривает различные перспективы для собственных сотрудников»; из этого можно сделать вывод, что даже люди, создающие технологию, могут стать излишними для её потребностей. Он сформулировал это в сострадательном ключе, но если перечитать заявление, то в нём CEO говорит своим работникам, что их работа тоже временная.
Окно
Я не хочу задерживаться на том, способен ли ИИ на то, что заявляют компании. Это вполне может быть так, хотя из свидетельств пока можно сделать вывод, что разрыв между рекламой и продуктом огромен, а серьёзные экономисты полагают, что рост производительности составит долю от того, что прогнозирует отрасль ИИ. Однако главным выводом Аджемоглу стало то, что для разрушительности ИИ необязательно быть революционным. «Посредственная» автоматизация (технология, посредственно справляющаяся с замещением работников, но достаточно дешёвая для её использования) всё равно замещает людей в больших масштабах, обеспечивая при этом неудовлетворительную производительность. Наихудшим результатом может быть не сверхинтеллектуальный ИИ, а адекватный ИИ, агрессивно внедряемый компаниями, стремящимися повысить стоимость активов; они избавляются от рабочих мест, задачи которых ИИ не может выполнять качественно, потому что этого требуют ежеквартальные стимулы.
Думал ли серьёзно кто-нибудь из обладающих властью формировать этот переход, что это будет значить для современных людей, не имеющих во всём этом права голоса?
Да хрен там.
Временное окно для смены ответа на этот вопрос не бесконечно. Уже начался процесс захвата регулирующих органов: связанные с ИИ инвестиции составляют 39% экономического роста США за три первых квартала 2025 года, из-за чего федеральное правительство лично заинтересовано в том, чтобы поддерживать этот бум. Сам Амодеи признаёт, что это приводит «к нежеланию технологических компаний критиковать правительство США и к поддержке правительства в избавлении от всяческого регулирования ИИ». Регулятор и регулируемые пришли к одному общему интересу. Асимметрия знаний между законодательной властью и отраслью, над которой она должна надзирать, непреодолима. Цикл обратной связи (ИИ-системы, консультирующие по участию ИИ-систем в государственном управлении) замыкается.
Существуют уже известные способы вмешательства. Предоставление обществу доли владения инфраструктурой ИИ. Агрессивное применение антимонопольного законодательства. Налоговый режим для автоматизированного труда. Рецепт Бранко Милановича прямолинеен: шире распределить владение капиталом, агрессивнее облагать налогами наивысшие доходы с капитала. Реализовать всё это технологически не сложно. Для всего этого требуются функционирующие демократические институты, готовые бросить вызов богатейшим компаниям. Эти компании, с которых следовало бы взимать налоги, тратят миллионы долларов, чтобы победить предлагающих это политиков.
Мёртвая экономика не означает, что не будет происходить ничего. Произойдёт многое. ВВП может даже увеличиться; связанные с ИИ инвестиции уже искусственно поддерживают его. Мёртвая экономика — это система, в которой происходит многое, но ни для чего из этого не нужен человек. В ней производственная мощность цивилизации ограничена системой, в которой у вас нет доли, участия и возможности голосовать. Где построившие её люди говорят вам, что, по их мнению, права голоса у вас быть не должно. Где они выражают опасения в личных беседах и демонстрируют оптимизм на публике. Где они публикуют статьи, призывающие к радикальному перераспределению, одновременно финансируя уничтожение предложивших его политиков.
Примечания
-
В этом эссе часто используется выдающаяся статья Джасмин Сан в New York Times за 30 апреля 2026 года, которую можно найти по ссылке: https://www.nytimes.com/2026/04/30/opinion/ai-labor-work-force-silicon-valley.html
Я не буду давать указания на все цитаты из статьи Сан, поэтому если авторство прямой цитаты не приведено, значит, я взял её из отчёта Сан.
Это событие, вызванное публикацией Камю книги «Бунтующий человек» и разгромной её критикой в журнале Сартра Les Temps Modernes, — один из самых недооценённых интеллектуальных конфликтов 20-го века. Как вы могли предположить, я всегда был ближе к Камю. Стоит начать изучение этой дискуссии с перевода язвительных эссе Камю и различных подхалимов, нанятых Сартром. Также крайне рекомендую книгу Рональда Аронсона Camus and Sartre: The Story of a Friendship and the Quarrel that Ended It, The Burden of Responsibility Тони Юдта и, если вы владеете французским, L’ordre libertaire: La Vie philosophique d’Albert Camus Мишеля Онфре.
Комментарии (471)
kryak
10.07.2026 06:50КАждому уволенному работнику найдется место на передовой, там же он будет израсходован. Всё во славу идеи о сокращении населения до миллиарда.
Vedomir
10.07.2026 06:50Ради сокращения населения все это не надо, население уже и так очень быстро сокращается практически во всех странах, за исключением кучки самых бедных и отсталых. Проблема сокращения населения очень эффективно решена чисто экономическими и культурными методами.
rdo
10.07.2026 06:50Поколение - слишком долго, особенно с современной системой здравоохранения. А экономические катастрофы + последующие войны могут сотни миллионов утилизировать буквально за десятилетие.
select26
10.07.2026 06:50"сотни миллионов" - это реально считаные проценты от севременной популяции. Так что критикумеый вами автор поста прав: "Проблема сокращения населения очень эффективно решена чисто экономическими и культурными методами."
Эти методы оказались гораздо эффективнее всех войн вместе взятых.
BlackMokona
10.07.2026 06:50Сейчас Китай теряет больше людей, чем гибнет во всех войнах на всей планете сейчас. При этом он только начал разгоняться по потерям населения.
" Согласно отчету Национального статистического бюро, по итогам прошлого года численность материкового Китая уменьшилась на 3,39 миллиона человек "
Vedomir
10.07.2026 06:50Экономические войны и катастрофы могут иметь непредсказуемые побочные последствия, в том числе для элиты и властей. Войны проиграть можно, в катастрофы население и взбунтоваться может, бунтущее население кто-то может использовать для перераспределения власти в свою пользу или вообще ее смены.
А так оно тихо и спокойно сокращает свою численность ничего не имея против и не возмущаясь.
Впрочем для бедных стран, население которых не угрожает властям стран богатых, а власти несамостоятельны и подчиняются властям богатых, могут применить и ваш способ. Возможно уже применяют, но это политика, которая не для Хабра
Mixael_sas
10.07.2026 06:50В целом на планете население не сокращается, поэтому можно не рассматривать в каких странах его становится меньше, а в каких больше
BlackMokona
10.07.2026 06:50Рождаймость сокращается по всей планете, поэтому лишь дело времени достижения пика насселение с последующим быстрым падением если тренды не изменятся
Roman2dot0
10.07.2026 06:50Рождаемость падает катастрофически, множество, если не большинство, стран уже вымирают, т.к. рождаемость < 2. Население планеты растёт из-за продолжительности жизни, следовательно, население планеты стареет. Лет через 30-40, если не будет кардинальных культурных и экономических перемен, начнётся вымирание и население Земли быстро и значительно сократится.
EgorSharin
10.07.2026 06:50Питер Тиль почитал комментарии типа всех этих… и свалил нах в Аргентину. “Богатые тоже хочуть”… жить.
ZamirHa
10.07.2026 06:50Очень немногие (без обид, это факт) этот лонгрид осилят, очень немногие поймут и еще меньше народу на его основании хотя бы задумаются. Человеку, как сказал кто-то из великих, вообще мало свойственно задумываться о последствиях своих действий.
Но автор текста упустил одну вилку в самом начале. Когда описывал шаги, первым у него был "компании внедряют ИИ и получают прибыль", ну и далее по тексту. А что, если прибыль они не получат?
Тут ведь даже самые верные адепты ИИ до сих пор не могут внятно ответить, в чем сия прибыль будет состоять. Покамест даже себестоимость толком снизить не удается...
ildarz
10.07.2026 06:50А что, если прибыль они не получат?
Там это описано где-то в середине. Для запуска цепочки вытеснения людей из экономики не нужно, чтобы компании получали прибыль от замещения - нужно, чтобы они думали, что получат прибыль.
randomsimplenumber
10.07.2026 06:50нужно, чтобы они думали, что получат прибыль
Альтернативная бухгалтерия на подходе.
xenon
10.07.2026 06:50Бухгалтерия - она про факты, а факты могут быть только в прошлом. А управление - оно про будущее, которое всегда непредсказуемое, оно про предположения, риск, догадки, надежды, ожидания и всю прочую гуманитарщину и магию.
ZamirHa
10.07.2026 06:50Макроэкономика все же штука реальная, а не виртуальная. Потенциал перерастания есть, но это отдельная тема.
ildarz
10.07.2026 06:50Так а чего тут виртуального? Упрощенная схема - было предприятие с 2К работников, 1К заменили ИИ. Допустим, от этого само предприятие особой прибыли не получило или даже несколько ушло в минус, но не разорилось. Но теперь 1К человек не имеют доходов, а деньги, ранее шедшие к ним, ушли к ИИ-провайдеру (читай, к его акционерам).
Результат номер раз - усугубление расслоения доходов, причем в данном случае не через какие-то косвенные механизмы, а буквально через прямое перераспределение денег. Результат номер два - удар по секторам экономики, работающим на товары и услуги для населения (у 1К народу стало резко меньше денег и теперь им не на что эти товары и услуги покупать, при этом акционеры ИИ НЕ станут покупать больше, потому что у них и так всё есть).
Раньше способом решения этой проблемы была трансформация экономики с созданием новых рабочих мест, а сейчас автор статьи полагает, что этого с большой вероятностью может не произойти (экономика просто не успевает за технологиями), и решать вопрос придется как-то иначе.
german25avenue
10.07.2026 06:50А вы не считаете то, что в большинстве развитых стран число работоспособного населения также сокращается?
kenomimi
10.07.2026 06:50Если эти "очень богатые" владельцы ИИ будут только стяжать деньги, к ним просто придет очередной голодный и наглухо съехавший Луиджи, которому нечего терять. Его нельзя поймать или предсказать, и никакая охрана не поможет, шизиков ловить по сей день никто не умеет. А сейчас, в эпоху роботов и дронов, все стало намного проще...
Потому, как только безработица отрастет к значимым цифрам, тут же придумается какой-то способ эту толпу поднять на уровень "никто не сдохнет с голоду", закрыть ей первичные потребности. БОД, пособия, не важно - вон, на примере Европы можно посмотреть, как мигрантам, которые в какой-то момент стали угрозой безопасности для денежных мешков, тут же дали пособия с условием сидеть тихо...
rdo
10.07.2026 06:50Не придет, если вы живете на охраняемом острове, летаете на вертолете и плебс видите только в кино.
yokotoka
10.07.2026 06:50Есть кстати проблема, когда миллиардер остаётся в бункере с охраной -- хорошо подготовленными и вооружёнными людьми, которым в голову неизбежно придёт вопрос: "а зачем мне ты, дядя, вообще тут теперь нужен, и не слишком ли дофига тебе ни с чего вдруг принадлежит?"
DMGarikk
10.07.2026 06:50"а зачем мне ты, дядя, вообще тут теперь нужен, и не слишком ли дофига тебе ни с чего вдруг принадлежит?"
затем что охранник получает в 5 раз больше чем эти бомжи на континенте, имеет свой кусок барского пляжа и отдельную поставку жрачки, а еще если он пристрелит миллиардера, он потеряет работу и пойдет работать водителем такси - бомжей возить, когда узнает что барские миллионы это не пачки денег в сейфе которые украсть можно, а какието чиселки в банке
Люди это хоть и не настолько умные, но не достаточно тупые чтобы из принципа потерять такую работу и средства жизни, ведь если миллиардера не станет, жить лучше тоже не станет ни сейчас ни в среднесрочной перспективе
yokotoka
10.07.2026 06:50Охранник ничего не потеряет во время апокалипсиса в бункере с припасами на тысячилетия и гаремом, кроме лишнего рта и источника раздражения. Речь именно о том, что все эти ребята, которые собрались переживать рукотворный апокалипсис его как раз не переживут. Победит сильнейший с оружием из числа тех, кто был призван его защищать от толп желающих присвоить ресурсы
DMGarikk
10.07.2026 06:50Охранник ничего не потеряет во время апокалипсиса в бункере с припасами на тысячилетия и гаремом, кроме лишнего рта и источника раздражения.
не охранник, а весь персонал, а его надо както организовать чтобы лишний рот убрать
вобщем это сложная история, хотя если до реального апокалипсиса дело дойдет то там действительно вы наверное права
yppro
10.07.2026 06:50затем что охранник получает в 5 раз больше чем эти бомжи на континенте
Если термин «охранник» понимать шире — как «правоохранители», например, то надо вспомнить, что «остров» это тоже не где-то там, в океане. Дети полиции, охраняющей власть, тоже ходят в школу. И в магазины полицейские с семьями ходят в те же. Они — часть народа, от которого они охраняют своих хозяев. И завтра они могут вернуться в ряды «бомжей» одним нажатием кнопки. Если полицейский это понимает, ему несложно объяснить, чью сторону он должен занять при наступлении часа Х.
Radisto
10.07.2026 06:50Надо школы для своих, и магазины для своих. И проблема решится
Кажется, кастовые системы так и возникали
Vedomir
10.07.2026 06:50Во-первых, когда проблемы становятся массовыми, плебс начинает обьединяться в организации и проникаться радикальной идеологией от макрсизма до ислама, во-вторых у богатых людей как правило есть недоброжелатели из числа других богатых людей (включая богатых людей в других странах), которые могут помочь голодному плебсу и с организацией и с оружием.
И в незапно в ваш красивый вертолет прилетит ракета из ПЗРК или дрон от революционной группировки. А к охраняемому острову приплывет уже даже не толпа, а вооруженные отряды.
Тут надо либо все общество переделывать на тоталитарный концлагерь в духе Северной Кореи либо все-таки кормить голодных.
AlchemistDark
10.07.2026 06:50>Тут надо либо все общество переделывать на тоталитарный концлагерь в духе Северной Кореи либо все-таки кормить голодных.
Если верить новостям, то уже началось...
LavaLava
10.07.2026 06:50А вот и коммунизм подьехал откуда не ждали
vkni
10.07.2026 06:50Да почему не ждали? В 90е как раз все и говорили, что вот прожрут рынки СССР, после этого начнётся очередной капиталистический кризис, а потом повторение ПМВ и социалистических революций с итогом в виде СССР 2.
Просто это всё очень долго продолжалось, по грубым расчётам должно было жахнуть где-то в районе 2010, а не жахнуло. Да и сейчас идёт как-то медленно.
JediPhilosopher
10.07.2026 06:50плебс начинает обьединяться в организации и проникаться радикальной идеологией
Современные режимы неплохо поднаторели в борьбе с организациями. Плебс может бухтеть сколько угодно на кухнях, но любая попытка организации уничтожается раньше, чем становится опасной. Если на первом этапе упрочнения власти уничтожаются политические структуры - партии, профсоюзы - то потом дело доходит даже до спортивных кружков или соседских организаций. Запрещается любая самоорганизация и инициатива снизу.
Примеры Ирана, Венесуэллы, да и России показывают, что можно практически неограниченно долго издеваться над собственным населением, если в твоих руках крепкий силовой аппарат и ты не даешь никому организовываться.
ildarz
10.07.2026 06:50Примеры Ирана, Венесуэллы, да и России
Я так понимаю, что вы глубоко знаете изнутри политическую жизнь всех трех стран, или может быть вам кто-то выдал мандат от лица их народа высказываться, считают ли они происходящее там "издевательством" над ними?
если в твоих руках крепкий силовой аппарат и ты не даешь никому организовываться
Это вы про Венесуэлу, я верно понял? Ту самую, где не так давно американцы тупо прилетели и похитили президента, и "и крепкий силовой аппарат" никак не смог этому воспрепятствовать, и где раз за разом проходят конкурентные выборы (о законности результатов еще можно спорить, но вот о конкурентности никак не получится), а президент может находиться в жестких контрах с парламентом?
JediPhilosopher
10.07.2026 06:50Венесуэла это пример того, что можно полвека держать страну в рабстве и нищете, и само население ничего не может с этим сделать. Помогает только вот внешняя угроза.
А все это "ну ща народ разозлится и власть сменит" - нет, без организации или внешней помощи (ну там еще ряд факторов есть, помогающих успеху революции) и при достаточно сильном режиме - не сменит.
Беларусь туда же - ну побухтели, побунтовали, и что? Поменялось что-то?
ildarz
10.07.2026 06:50Венесуэла это пример того, что можно полвека держать страну в рабстве и нищете, и само население ничего не может с этим сделать.
Мда. Это комментировать - только портить... Даже банальной статьи в Вики о Венесуэле достаточно, чтобы понять, что вы явно о какой-то альтернативной истории говорите.
Grey83
10.07.2026 06:50ну теперь-то население Венисуэлы свободно как никогда и купается в богатстве, да
Mr_Zavod
10.07.2026 06:50Про Иран и Венесуэлу трудно что-то сказать, а вот про Россию нужно сказать самое главное - здесь люди были бесправным скотом столетиями. Здесь даже делать ничего не надо, люди сами будут раболепно стоять в стойле и ждать, когда их начнут живьем перерабатывать в фарш.
Америка - другая история. Там у каждого второго есть ствол и он может применить его против кого угодно, вплоть до главного лидера страны. Так что сначала будет крайне болезненный и кровавый период ликвидации частного арсенала, а потом уже можно попытаться применить опыт авторитарных стран. Пока что ничего к этому не движется. Так уж получается, что корпы в засосе с республиканцами, а республиканцы за вторую поправку. Демократы за отмену, но с ним корпоратам не по пути.
EgorSharin
10.07.2026 06:50Прожив в США четверть века, мне очень смешно читать такие комментарии.
корпы в засосе с республиканцами, а республиканцы за вторую поправку
Две ошибки в одном предложении. Может быть, по Врикипедии или статьям в какой-нибугь “Правде”, всё правильно сказано, но если знать, как в Пиндостане всё реально работает… даже и не знаю, с чего начинать, если бы мы сидели за одним столом, и я пытался бы Вас переубедить.
victor_1212
10.07.2026 06:50две ошибки в одном предложении ...
пожив немного подольше с Вами таки согласен, наиболее частые ошибки это крайности - типа там живут в основном ковбои со стволами, и буржуи с мешками денег, хотя на самом деле обычные люди, процент дураков везде примерно на одном уровне,
как именно работает это супер сложно, и обсуждать публично не принято, но вопрос интересный, в частном порядке приходилось обсуждать не с одним десятком людей разного социального уровня, реально это понимают те кто сами участвуют в управлении страной, т.е. ruling class, а не профессора и журналисты
Wesha
10.07.2026 06:50Там у каждого второго есть ствол и он может применить его против кого угодно,
главное — не забыть мушку спилить.
Wesha
10.07.2026 06:50P.S. Мне напоминать историю тех, кто недавно вышел с оружием защищать своё жилище (при этом не сделав ни одного выстрела даже)?
ildarz
10.07.2026 06:50тут же придумается какой-то способ
Какой‑то способ, безусловно, найдется, и в статье некоторые даже рассматриваются. Проблема в том, что нет никаких оснований полагать, что этот "какой-то" даст основной массе населения хотя бы сохранить тот же уровень жизни, который она имеет сейчас.
nikalone555
10.07.2026 06:50>А сейчас, в эпоху роботов и дронов, все стало намного проще...
Вот уж точно. Теперь "Луиджи" в окно влетит дрон через пару минут, как он напишет где-нибудьна форуме, что хочет взорвать какого-нибудь "Альтмана".
Moog_Prodigy
10.07.2026 06:50Или в окно миллиардера влетит дрон, управляемый Луиджи. В эту игру тоже можно играть вдвоем. Как это работает без дронов, можно посмотреть в фильме "Брат 2". Кино конечно, но Митник в реале еще и похлеще вытворял, разве что без убийств.
Wesha
10.07.2026 06:50Теперь "Луиджи" в окно влетит дрон через пару минут, как он напишет где-нибудьна форуме,
поэтому террористы теперь будут только скрытными мотивированными одиночками, держащими своё подметало за зубами.
Ndochp
10.07.2026 06:50угу, одиночками. дорога на арленктон Да, я опять привожу художественные произведения в качестве аргументов про реальность.
Gradiens
10.07.2026 06:50на примере Европы можно посмотреть, как мигрантам, которые в какой-то момент стали угрозой безопасности для денежных мешков, тут же дали пособия с условием сидеть тихо
И они конечно, сразу сели тихо? Правда, ведь, да?
Ivan22
10.07.2026 06:50если существует конкурирующая компания, которая никого не увольняла и соответсвенно прибыль ее возрасла (раз конкурент "несколько ушел в минус") - то они будут расширяться. И с удовольствием и рынки первой компании займут, и работников тоже!
ildarz
10.07.2026 06:50Вы упускаете ключевую часть - деньги, которые раньше шли работникам предприятия А (а через них - на рынок товаров и услуг), теперь пойдут акционерам предприятия Б, а вовсе не сотрудникам конкурирующего предприятия - они, внезапно, тоже начнут получать меньше денег, а не больше.
Опять на пальцах - пусть у нас есть В, которое конкурирует с А и тоже имеет 2К работников. Если ранее у нас рынок, на котором они действуют, был примерно стабилен, то само по себе падение прибылей (не продаж) у Б на возможность В расширяться не повлияет примерно никак. Зато на рынке единовременно появятся 1К человек, которым теперь нечего жрать и которые начнут конкурировать за рабочие места с теми 2К, у которых работа на данный момент есть. Внимание, вопрос - как это повлияет на зарплаты в отрасли? :) Очевидный ответ - зарплаты у 2К занятых будут падать, потому что в рамках резко обострившейся конкуренции на рынке труда наниматель получит возможность платить меньше.
То есть общая парадигма "ИИ - насос, напрямую перекачивающий деньги с рынка труда в карман акционеров" не меняется никак.
И обратите внимание - это все даже в ситуации, если ИИ будет равен по эффективности человеку или чуть ниже. А если выше - тут уже совсем туго с вариантами.
tester37
10.07.2026 06:50Это уже происходит в России, не совсем из за ИИ (совсем не из за ИИ) но картинка похожая
GrigorGri
10.07.2026 06:50Тут некое противоречие видется. В первом посте вы рассматриваете что предприятие от использования ИИ уходит в небольшой минус либо остается при своих. То есть ИИ менее экономически эффективен чем люди иьи равен. Тогда конкурирующее предприятие за счёт падение зарплат останется в плюсе, ИИ предприятие уменьшит долю на рынке и проиграет. Ежели и без падения зарплат они наравне.
А вот ежели ИИ эффективнее чем люди во всех областях и намного так что экономической стабильности не будет никакой, то и предсказать что то затруднительно. Думается что деньги потеряют смысл, рынка обычного больше не будет (так как и работы больше не будет), важнее всего будет доступ к ресурсами. Ну и тут акционеры навряд ли превратятся в единственных богачей контролирующих мир. Доступ к оружию, контроль над источниками энергии, заводами видеокарт и тд будет решать все.
ildarz
10.07.2026 06:50Тогда конкурирующее предприятие за счёт падение зарплат останется в плюсе, ИИ предприятие уменьшит долю на рынке и проиграет.
Это, увы, так не работает. Акционеры (обратите внимание, снова они) второго предприятия останутся в плюсе, а работники - в минусе. Но повышение нормы прибыли само по себе не ведет к тому, что второе предприятие будет расширяться и увеличивать рынок за счет первого. Для этого руководство второго предприятия будет должно предпринять некие шаги, которые совсем не факт что вообще будут или окажутся успешны, а если окажутся успешны - не приведут снова к росту доходов акционеров, а не сотрудников.
AlchemistDark
10.07.2026 06:50Дак очевидно же, что владельцы компаний, не входящих в список ИИ-гигантов, просто отсрочат свою смерть. В итоге в мире останутся только акционеры (с семьями) nVidia, Open AI и прочих ИИ-гигантов и люди, которые работают на этих акционеров напрямую типа поваров, горничных и охраны. Остальные - ненужны.
Но владельцы неИИ-компаний хотя бы продлят себе жизнь на срок, хоть на несколько лет превышающий срок жизни людей совсем без финансовой подушки. И сейчас для них самое рациональное - увеличивать свою подушку до тех пор, пока на эти деньги ещё можно купить бункер, тушёнку, патроны и соль. Плебеи бункером себя обеспечить не могут.
Mr_Zavod
10.07.2026 06:50В смысле не могут? Бетон резко подорожал в разы на фоне ИИноваций?
AlchemistDark
10.07.2026 06:50Плебей себе квартиру позволить теперь не может даже в ипотеку. Куда ему бункер? Бункеру вода, электричество и еда на несколько лет нужны, кроме бетона. А в наших реалиях (строить бункер ведь надо уже сейчас) нужны ещё и согласования всякие, если только не строить бункер своими руками в глухой сибирской тайге. Но тогда это не бункер уже, а землянка.
DaneSoul
10.07.2026 06:50То есть ИИ менее экономически эффективен чем люди иьи равен. Тогда конкурирующее предприятие за счёт падение зарплат останется в плюсе, ИИ предприятие уменьшит долю на рынке и проиграет.
ИИ не надо быть равным или лучше человека, чтобы вызвать массовые сокращения. Уже то что ИИ например даст прирост производительности человека на 25% может привести к тому, что из 1000 работников 250 уволят.
Перфоратор не может заменить человека, он не работает сам по себе, но если ты даешь рабочим перфораторы, то внезапно вместо 10 человек с ломами у тебя остается 3 с перфораторами и делают тот же объем работ.
inkelyad
10.07.2026 06:50при этом акционеры ИИ НЕ станут покупать больше, потому что у них и так всё есть
Но они будут искать (ну, не сами, а при помощи разных фондов и банков) куда бы эти деньги пристроить. Проблема в том, что пристраивают - снова в ИИ, замыкая круг хождения этих денег.
Причем проблема тут не в ИИ как таковом, а в том, что эти замкнутые денежные циклы вообще возможны.
lamerAlex
10.07.2026 06:50предприятие особой прибыли не получило или даже несколько ушло в минус, но не разорилось. Но теперь 1К человек не имеют доходов, а деньги, ранее шедшие к ним, ушли к ИИ-провайдеру
Раньше способом решения этой проблемы была трансформация экономики с созданием новых рабочих мест, а сейчас автор статьи полагает, что этого с большой вероятностью может не произойти (экономика просто не успевает за технологиями),
противоречия в этих двух цитатах нет?
mmm-no-problem
10.07.2026 06:50А что, если прибыль они не получат?
Получат однозначно. Все разом как-то подзабыли о существовании «бредовой работы», которая за последние 50 лет стала занимать огромную долю в ФОТ. От этой части можно даже просто отказаться без каких-либо последствий, кроме социальных. А если «бредовую работу» будет делать бредогенератор, то всё сойдётся ;-))
Если есть сомнения, то стоит вспомнить времена ковида, когда бедовоработники массово «исчезли» из экономики [сели на карантинъ или о пике загрузки маркет-плейсов в начале рабочего дня…
Ну а если вы хотя бы годик поработали в большой компании, то примеры найдутся без труда.
vtal007
10.07.2026 06:50у меня конечно так себе примеры, но вот мои коллеги и коллеги жены - просто стали работать из дома. Может чуть менее эффективно, но тем не менее. Не было никакого "ну теперь сидим дома, получаем за вынужденный простой" - это скорее к тем, кто работает с людьми (продавцы в рознице) или за станком (рабочий класс)
(одна компания - оптовая торговля, вторая - музей)
vkni
10.07.2026 06:50Все разом как-то подзабыли о существовании «бредовой работы», которая за последние 50 лет стала занимать огромную долю в ФОТ.
Может быть люди, которые понимали, зачем она нужна, уже ушли в Верхнюю Тундру? А сейчас народ радостно сокращает средний класс, не очень понимая, что после этого через не очень большое время реализуется картинка Васи Ложкина "настоящая революция всегда начинается вдруг".
Fedorkov
10.07.2026 06:50А что, если прибыль они не получат?
Руководители успеют выйти из доли до индексных и пенсионных фондов. Убытки размажутся по всему населению.
ksbes
10.07.2026 06:50Но как именно-то? Как понимаю - разорятся (некоторые) банки (как конечные держатели всех долгов) и миллионы людей потеряют накопления и депозиты. Но при этом долгов-то как раз с них никто не спишет …
Fedorkov
10.07.2026 06:50Руководители выйдут, долги останутся на балансе бизнеса.
На счёт банков - условный Silicon Valley Bank может и разорится, но те, которые too big to fail, будут спасать деньгами налогоплательщиков и печатным станком.
ZamirHa
10.07.2026 06:50Нууу... тут бабах может выйти куда грандиознее, чем в 2008.
И что интересно, это для экономики в целом может оказаться благом.
Vedomir
10.07.2026 06:50даже самые верные адепты ИИ до сих пор не могут внятно ответить, в чем сия прибыль
Я не самый верный адепт ИИ, но не понимаю вашего недоумения. Ожидания прибыли очень просты - разработчики ИИ ожидают что по мере улучшения ИИ сможет выполнять все больше задач, за которые люди будут платить и все больше людей будут этим пользоваться. Это же банальная линейная экстраполяция динамики последних лет.
Возможна она не верна, но строго доказать это невозможно.
Инференс уже прибылен, ИИ-компании несут убытки из-за постоянных вложений в обучение, причем платежеспособный спрос на инференс растет бешеными темпами, Anthropic столкнулась за последние полгода с ростом платного спроса на ее услуги в 80 раз и острым дефицитом серверов, горько пожалев, что в свое время не закупала вычислительные мощности более агрессивно и даже упрекала в таком подходе OpenAI - теперь им приходится экстренно их закупать например у Маска по ценам в несколько раз выше.
И Anthropic уже ожидает выхода на прибыльность в этом году, вроде как в третьем квартале.
Все больше людей привыкает постоянно использовать ИИ при работе, это же видно даже по комментариям на Хабре, я не беру в рассчет откровенных фанатиков кричащих про то, как ИИ все заменит, но во множестве статей я вижу более скромные комментарии (а Хабр нынче сайт комментариев, а не статей) о том, как люди лично сами полностью перешли на написание кода через ИИ.
Сам я в этом консерватор, как и мой работодатель (и меня больше волнует перспектива деградации собственных навыков), но тенденция очевидна. И кстати даже при всем моем консерватизме, я уже готов платить за ныне бесплатный ИИ, если вдруг все бесплатные предложения исчезнут. Это окупится.
Короче говоря
больше людей распробуют ИИ и начнут его применять
ИИ сможет автоматизировать больше задач по мере применения
люди будут готовы платить более высокие цены
Вполне себе рациональный фундамент для ожидания будущих прибылей.
ZamirHa
10.07.2026 06:50Я не про Антропик, я про тех, кто ему платит. В чем заключается их прибыль? Минус зарплата уволенных, плюс оплата токенов - каков баланс?
BlackMokona
10.07.2026 06:50Токены становятся всё качественнее и дешевле.
А как прогресс замедлится, то перейдут на запечёнку(Кремневые чипы в которых нейронка вшита как схема, аналоговый компьютер если проще). То расходы на токены упадут в 100+ раз.
Moog_Prodigy
10.07.2026 06:50Появление таких чипов может обрушить рынок инференса очень больно. Но опять же, это упирается в железо. Модели 7b уже пробуют вшить в чипы, но моделька для широкого применения, вроде дипсика - на такое даже не замахиваются.
BlackMokona
10.07.2026 06:50Просто сейчас смысла нету. На этот чип новую модель не поставить, а хотелось бы чтобы оборудования хотя бы пять лет отработало в дата центре. А что у нас было пять лет назад по нейросетям?
cruiseranonymous
10.07.2026 06:50Да они "ещё более новые ещё более правильные" чуть не каждый месяц выходят, какая уж тут вшивка в кристалл
ivzel
10.07.2026 06:50строго говоря, для уже существующих бизнес-решений уже нынешние модельки можно "запекать". Проблема "смысла" исключительно в конкуренции. Пока твои чипы выйдут на рынок, моделька в них может безнадежно устареть.
klanev
10.07.2026 06:50Так проблема -то в том, что в экономику начинает играть компы с обеих сторон. Даже со стороны мелкого планктона. Получается, что титанические объемы энергии станут уходить на имитацию старого мира. Но зачем?
Так что упомянутый охранник с пушкой в бункере вполне может оказаться электронным)
xenon
10.07.2026 06:50Мы тут видим будущее уже из окошка, что человеческие армии не особо нужны - роботы (дроны) отлично справляются, дешевы, их легко запасать-консервировать и они хорошо работают даже противодействуя большим армиям. Полагаю, охранников тоже будет 5 человек максимум, чисто чтобы гонять-контролировать щуплых (ну или жирных) операторов дронов с джойстикамии и в очках, а все остальное уже они будут делать.
Mr_Zavod
10.07.2026 06:50Дроны отлично справляются ровно до момента, пока на высоте 400 км не взорвали термоядерный заряд. А после такового взрыва внезапно обнаружится, что вся электроника, кроме той, что на дне морском, превратилась в кирпич. Мясным дронам на этот ЭМИ все равно.
Moog_Prodigy
10.07.2026 06:50Зачем термоядерный заряд? Есть вполне себе неядерные генераторы (считай готовые снаряды, ракеты) например конструкция УВИС , которые вырубают электронику в радиусе километра.
Но есть одно большое но. Во первых стоимость этой вундервафли подбирается к стоимости атомной бомбы. Не термоядерной, но все равно кусается. Потому что там половина начинки сделана по тем же принципам и автоматика подрыва похожая, а это все дорого. Во вторых, дроны - это гражданская продукция, если честно. Я не говорю про всякие здоровенные штуки типа крылатых разведывательных дронов от Боинга, но и они тоже. А там все по другому, если наш снаряд разрабатывался для ослепления и выведения из строя военной техники - причем вполне определенной - известны параметры трактов, длины волн и тд, то на гражданской технике это может попросту не сработать. РЧЭМИ в наносекунды может обезвредить спецбоеприпас(яо) , ракету самонаведения, но обычный ноутбук этого даже не почувствует - ну ошибки длиной в такт процессора обнаружатся схемой коррекции, пожалуй и все. Память сбойнет, и то - даже без ecc пару бит он может не заметить.
Wesha
10.07.2026 06:50роботы (дроны) отлично справляются, дешевы, их легко запасать-консервировать и они хорошо
...бумкают и разлетаются красивыми фейерверками, когда в склад, где они запасены, прилетает старомодная баллистическая ракета.
Vedomir
10.07.2026 06:50Сделать больше работы с меньшими затратами времени. Соотвественно получить за нее больше денег или высвободить свое время для других задач.
Само собой это на разных уровнях работает - как для конкретного человека так и для бизнесмена.
asdadn
10.07.2026 06:50я уже готов платить за ныне бесплатный ИИ
Лучше смотрите в сторону локальных моделей. Прогресс там неплохой, и теперь даже модели, работающие на потребительском железе, справляются с несложными задачами типа анализа логов, выдачи полезной информации по разным технологиям и фреймворкам, и написания несложных одноразовых скриптов. А сильно больше мне, например, и не нужно от LLM.
Vedomir
10.07.2026 06:50Для запуска локальных моделей нужно железо стомиостью с квартиру. У меня очень недешевый игровой комп, который несколько лет назад собирался как сознательно избыточный - 4080 16GB, 9800X3D, 64 GB оперативной памяти, я поднял и запустил локально Qwen 3.6 27B (по отзывам лучшая такого размера) с квантизацией под 16 Гб видеопамяти - как-то совсем не впечатлило, в агентном режиме вообще непригодна к использованию из-за крохотного контекста, даже если его квантовать в 8bit. 5090 с 32Гб стоит от 400 тысяч рублей и тоже не особо то и много даст.
А о каком-нибудь Deepseek с 1,6 триллиона параметров или GLM 5.2 c 700+ миллиардов можно и не мечтать.
При этом даже если я куплю какое-то продвинутое железо, соберу там отдельный системник из подержанных серверных комплектующих, как на Хабре обсуждали, он все равно будет простаивать большую часть времени.
При таких запросах к железу его банально арендовать будет выгодней, так оно хоть будет эффективнее загружаться и не будет простаивать, когда не нужно лично мне.
Арендованные мощности должны быть очень дорогими, чтобы перекрыть стоимость и хлопоты с организацией такого железа дома.
asdadn
10.07.2026 06:50Вам контекстного окна Qwen 3.6 настолько мало, что аж "непригодна к использованию"? Если это вы консерватор, то я тогда пещерный человек.
firegurafiku
10.07.2026 06:50контекстного окна Qwen 3.6 настолько мало
Ну так он же и без контекста толком не вмещается в 16 ГБ видеопамяти. А если оставить половину слоёв в основной памяти, производительность будет просто боль, единицы токенов в секунды.
asdadn
10.07.2026 06:50Это справедливо, я подумал что речь именно об ограничении по контексту именно у модели, а не о том, что оно в VRAM с трудом влазит. В любом случае проблема решается покупкой второй видеокарты, вон v100 подойдёт. Ещё можно Qwen3.6 35B A3B попробовать в общем-то.
JediPhilosopher
10.07.2026 06:50Для простых вопросов и разговора достаточно 10к контекста. Но вот для агентной разработки, где в контекст должна влезать спека проекта и несколько немаленьких файлов с исходным кодом, плюс история чата и обсуждения задачи, уже и 200к кажутся базовым минимумом. А столько уже ни в какую обычную видеокарту не влезет
asdadn
10.07.2026 06:50Насчёт железа - я большого смысла в оверпрайснутых 5090 не вижу, ибо за такие деньги можно с ног до головы обмазаться теслами v100.
Насчёт задач - конечно же, писать тонны раздутого ИИ-слопа с такими моделями не выйдет. Но такие задачи как разбор и объяснение чужой кодовой базы, выполнение несложных рутинных задач в агентном режиме, отлов каких-то мелких багов, выдача нужной справочной информации(с опорой на мою кодовую базу), и многое другое, выполняются довольно сносно. С учётом того, что и локальные модели и тем более харнесс вокруг них ещё будут улучшаться, выглядит это всё перспективней подсаживания на подписки. Что у вас за задачи, если вы для локальной модели не можете найти ни малейшего применения?
0xInnominatus
10.07.2026 06:50Есть ещё децентрализованный инференс с использованием DLT типа Gonka или bittensor (там как раз полноценные версии GLM и Qwen используются). Сейчас как раз на фоне подорожания токенов пытаемся для части задач перейти на Gonka,‑ напишу статью как разберёмся.
egosokoloff
10.07.2026 06:50Расскажите, что это за задачи и как вообще это выглядит в работе?
0xInnominatus
10.07.2026 06:50Из задач в основном такие, где допустимо, чтобы исходный код утекал в децентрализованную сеть хостерам Qwen и GLM, так что в основном при работе над чем‑то опенсорсным применимо (у нас контрибьютинг в open‑source библиотеки и умные контракты в основном, так что сфера деятельности позволяет). А так в целом это OpenAI‑совместимое API, которое можно оплачивать как фиатом, так и криптой, но при этом недорогое из‑за конкуретности внутри децентрализованной сети. Вот мне скидывали пример для hermes хороший в плане подключения: https://github.com/alexkolumbo/hermes‑stack,‑ для Cursor Pro возможно я сделаю в ближайшее время аналогичный.
egosokoloff
10.07.2026 06:50Что если нам соорганизоваться чтобы сдавать эти мощности в аренду пока они простаивают за прайс меньший чем у корпрораций?
Odinismhogih
10.07.2026 06:50Попробуйте модель HauhauCS/Qwen3.6-27B-Uncensored-HauhauCS-Aggressive, она не влезает в оперативную память видеокарты, но работает быстро.
frozzzen
10.07.2026 06:50Локальные модели на дешевом железе, вроде смартфонов, старательно обходят молчанием большие ребята из бигтеха. Но может так оказаться, что рандомному пешеходу могут оказаться не нужны большие языковые модели. А сойдут версии попроще. Которые не нуждаются в гигадатацентрах, а вполне себе живут в смартфоне и питаются диетически от батарейки. И что тогда? Каков план Б у владельцев денег и прочих акционеров? Куда бежать самим, куда гнать потребителей(рынок)?
Wesha
10.07.2026 06:50сойдут версии попроще. Которые не нуждаются в гигадатацентрах, а вполне себе живут в
черепной коробке и питаются диетически в столовой. Но есть нюанс — их обучать надо!
sabaca
10.07.2026 06:50Инференс уже прибылен, ИИ-компании несут убытки из-за постоянных вложений в обучение, причем платежеспособный спрос на инференс растет бешеными темпами,
Главный вопрос тут именно в том, что имеет ли смысл ИИ без постоянного обучения\до обучения.
drakoan
10.07.2026 06:50а ещё меньше из тех, кто задумается хоть как-то влияет на Кремниевую Долину, скорее всего 0
BSOZ
10.07.2026 06:50ИИ, как инструмент, уже сейчас оказывает влияние на все области применения человеческого труда. Это не перспектива, это действительность. Сложно давать оценку прибыли на этом рубеже. Боюсь, что большинство прогнозов в итоге окажутся неверными.
MTyrz
10.07.2026 06:50Автор начал за здравие, но быстро перешел к заупокойной службе. ИИ не проблема, ИИ часть проблемы, хайповая, но всего лишь часть. Проблема же заключается в том, что оплата труда с точки зрения бизнеса - это накладные расходы, как и любые другие расходы они подлежат сокращению, как только это становится возможным. А будет это ИИ или ткацкий станок с паровым приводом - дело в общем-то десятое.
Гая Стэндинга автор либо не читал, либо сознательно перевирает. Гай Стэндинг долго и обстоятельно доказывает, что ББД необходим уже на современном этапе развития общества, причем написано это доказательство было за некоторое время до старта современного развития ИИ.
Дальше автор повторяет бредятину про то, что работа (ака оплачиваемый труд) как таковая и заключает в себе смысл жизни. Тут даже комментировать нечего.
xenon
10.07.2026 06:50Но ведь этот процесс сокращения расходов - идет с XIX века, если не раньше, а холодильники все увеличиваются и увеличиваются. Может быть он не так уж плох? Чем сегодняшняя ситуация отличается от вчерашней (когда чуть поавтоматизировали и всем стало больше колбасы и ананасов)?
Каждый раз, когда трубочисты и ухаживатели за почтовыми голубями устаревали, каждый раз когда 100 ткачей заменял 1 со станком, находились работы для остальных 99 ткачей. (как вариант - оставаться ткачами, но теперь делать в сто раз больше ткани).
Вообще у меня есть страшное подозрение, что мир движется в сторону того, чтобы дозволить людям быть тупыми и ленивыми. Есть вот у людей такое стремление, они хотят этого (если это возможно). Вокруг нас полно работы (не вредной, не опасной, не тяжелой физически) которой можно обучиться за два дня (ну или 2 месяца) и не включать голову на работе. Магнит-пятерочка, маркетплейсы, такси, курьерство, ноготочки. И на эту зарплату как-то можно жить.
Каждый раз, когда какой-то бизнесмен придумывает новый способ, как использовать дешевый труд ленивых людей - он обогащает себя и позволяет им быть такими вот ленивыми.MTyrz
10.07.2026 06:50Может быть он не так уж плох?
А это, знаете ли, как с пулеметом. Очень хорошая штука, когда вы от него со стороны казенника, но когда вы со стороны дульного среза - тут-то и начинают закрадываться некоторые сомнения.
каждый раз когда 100 ткачей заменял 1 со станком, находились работы для остальных 99 ткачей.
У нас с вами определенно разные картины мира. Причем настолько, что я даже не знаю, как их сопрягать. Вас послушать, так с XIX века у нас сплошное благорастворение в воздусях, а две мировых войны и десятки революций… ну наверное люди были тупые и ленивые, вот и пошли воевать, да на баррикады. В моей картине мира и то, и другое - прямое следствие отсутствия благорастворения в воздусях и работы для 99 остальных ткачей.
Вокруг нас полно работы (не вредной, не опасной, не тяжелой физически) которой можно обучиться за два дня (ну или 2 месяца) и не включать голову на работе. Магнит-пятерочка, маркетплейсы, такси, курьерство, ноготочки.
С одной стороны, можно только повторить про разницу картин мира. Но это сопрягается чуть проще: попробуйте по приколу поработать в магните-пятерочке, скажем месяц - потом расскажете, как это не тяжело физически. Можно еще рассказать про безопасность такси и курьерства, а про маркетплейсы и ноготочки я просто меньше знаю.
страшное подозрение, что мир движется в сторону того, чтобы дозволить людям быть тупыми
Да, ради этого ввели обязательное среднее образование
и ленивыми
Для этого озаботились сорокачасовой рабочей неделей (“чтобы добыть пищу у бушменов в среднем уходит 12-19 часов в неделю, а танзанийских хадзапи - 14 и менее часов” - © Дж. Даймонд)
P.S. Какой все же угробищный этот маркдаун… ненавижу.
evtomax
10.07.2026 06:50Причём эта добыча еды по сути является командным развлечением вроде футбола
MTyrz
10.07.2026 06:50Кстати да.
И уже заметно отклоняясь от темы: любопытно, что добыча еды охотниками-собирателями эволюционировала в форму общепризнанного отдыха, причем в заметной части случаев - элитного отдыха. Охота, собственно; в части случаев рыбная ловля. Собирательство (грибов-ягод) - тоже стало формой отдыха, хотя и не элитной, но вполне общепризнанной.
А вот выращивание еды земледелием - даже если становится отдыхом, то воспринимается обычно как индивидуальное чудачество.
Rsa97
10.07.2026 06:50Это уже не та охота. Та - это с самодельным каменным копьём и ножом в жаркой саванне. И зная, что если несколько дней подряд дней ничего не добудешь, то можешь и помереть.
MTyrz
10.07.2026 06:50Естественно не та (хотя насчет помереть вы преувеличиваете, червяков с корешками накопать можно почти всегда - но да, невкусно и грустно). Но представление об охоте, как аристократическом занятии, восходит еще к микенским временам, если судить по сценам охоты, изображенным на церемониальном оружии.
Например, вот этом кинжале
xenon
10.07.2026 06:50Я совсем не говорил, что в мире было "благорастворение в воздусях". Но два важных факта:
1. Если смотреть на статистику, то все равно - холодильники стали больше. Даже в Африке в целом еды больше. Когда современные люди переживают "кризис", прежние поколения его просто не переживали. А у нас кризис - это "ну вот, теперь год в ресторан не сходим", "ну вот, теперь надо в 6 утра просыпаться в магнит идти". Есть же статистика и по уровню доходов, и по потреблению всякой белковой пищи, и она растет (или, вам кажется, в вашей реальности, она падает?)
2. Все катастрофы, мировые войны (да и локальные войны) - происходили именно когда людей пытались лишить свободы и всю власть передавать "самому доброму фюреру/туркменбаши, чтобы он сделал всем хорошо". Свобода - ведет к процветанию. Несвобода (под любыми лозунгами) - ведет к смертям.
> попробуйте по приколу поработать в магните-пятерочке, скажем месяц - потом расскажете, как это не тяжело физически
А почему вы исходите из того, что это должно быть легко? За чей счет это должно быть легко?
Все же просто - есть человек, ему нужно каждый день съесть пирожок. Значит, у нас всего три пути:
1. Человек живет на самообеспечении (с минимальной торговлей с миром). Как Агафья Лыкова. Живет себе и не жалуется, что смена в Магните рано начинается. И Илон Маск ее не обкрадывает.
2. Человек интегрируется в экономику - вокруг него люди работают для него - пашут хлеб, чинят комбайны, ухаживают за скотом, пекут пирожки - а он им за это тоже какое платит каким-то своим трудом по рыночному курсу.
3. Такой же вариант как 2, но люди вокруг работают, пашут, потеют, встают рано, чтобы наш гипотетический персонаж лежал на диване и получил свой пирожок. Это называется эксплуатация. Просто государство силой у них отнимает, чтобы его накормить. Вот это мне не нравится.
Я понимаю, поддерживать слабых, больных, старых. Но не понимаю поддерживать ленивых. Можно им дать шанс, чуть подтолкнуть. Как в качалке, когда один делает жим лежа, и на последнем повторении ему не хватает сил - вот тут другой, кто страхует, может (одним пальчиком!) чуть-чуть помочь ему, но тот, кому помогают - должен прежде всего сам потеть.
Поощрять лень и слабость - это и людей калечит (которые вырастают слабыми, незрелыми и безответственными, все ищут "папочку" который их направит и накормит) и общество тянет вниз. Когда на одного с сошкой приходится семеро с ложкой, этот первый подумает, и бросит сошку. И будет у нас восемь с ложкой. И плохо будет им всем.MTyrz
10.07.2026 06:50холодильники стали больше
Да, но и требования (ака обязательные расходы) выросли тоже. Этот момент обычно упускают.
Все катастрофы, мировые войны (да и локальные войны) - происходили именно когда людей пытались лишить свободы и всю власть передавать “самому доброму фюреру/туркменбаши, чтобы он сделал всем хорошо”. Свобода - ведет к процветанию. Несвобода (под любыми лозунгами) - ведет к смертям.
Золотые слова!
Вот только чтобы война стала мировой, фюрер с оппонентами должны получить возможность извлечь из экономики десяток-другой процентов трудоспособного населения и поставить его под ружье (а еще примерно столько же переключить с созидательного труда на обеспечение действующей армии). Физческую возможность. Эту возможность обеим мировым войнам предоставил полярный лисиц, который пришел к крестьянству старого образца в виде трактора. Заметьте, что после обеих войн даже проигравшие страны, утратив примерно по десять процентов населения (а от трудоспособного населения это соотношение сильно хуже!) не обрушились в разруху на поколения, как это бывало еще в Возрождение, а за считанные годы рванули развиваться опережающими темпами. Что однозначно свидетельствует о том, что погибшее население на экономику влияло гораздо слабее, чем должно было.Как Агафья Лыкова. Живет себе и не жалуется
Агафья Лыкова живет и не жалуется исключительно потому, что в силу исключительных обстоятельств не попадает в поле действия многих и многих законов. Не платит налог на землю и недвижимость, например. Т.е., с точки зрения налогового законодательства она преступник. И если законы обязательны к исполнению, то Агафья Лыкова отправляется в длинную очередь за воротами Магнита.
А почему вы исходите из того, что это должно быть легко?
Потому, что вы написали “не тяжелой физически”. Так что это не я исхожу, это вы исходите из априорно ошибочной предпосылки.
Поощрять лень и слабость - это и людей калечит … и общество тянет вниз.
В парадигме “человека экономического” да, несомненно. Булева логика: либо человек плетет корзинки и продает их на благо общества, либо он лентяй. Но и парадигму эту верной не назовешь, и булева логика к обществу не особо применима. В истории общества праздные классы были всегда. И практически всегда общественное развитие шло во многом их стараниями: не полностью, но на многие десятки процентов.
Oncenweek
10.07.2026 06:50находились работы для остальных 99 ткачей
Нет не находились, они просто умирали с голоду. “равнины Индии белеют костями ткачей”. Это просто следующее поколение уже не становилось ткачами так массово
xenon
10.07.2026 06:50Ну, те времена в целом были не слишком гуманными, пособия по безработице не платили, курсов не давали. Разве равнины Индии тех времен не белели костями людей других уважаемых профессий?
Когда между выживанием и смертью тебя отделяет одна монетка - ты уже в очень сложной и опасной ситуации, даже если у тебя (сегодня) эта монетка есть. Мне кажется, тут беда не в том, что изобрели ткацкий станок, он лишь чуть-чуть добавил сложностей. Мир адаптировался, но в том жестоком мире, где постоянно N% самых неудачливых погибают, такое изменение в самом деле было смертельно опасным. А еще могли ограбить разбойники. А еще торговая лавка могла сгореть. Или эпидемия могла вызвать кризис, и ты умирал не от чумы, а от того что кризис.
Но в нашем мире (мы ведь о нем говорим, на не требуется подменять реальность фантастикой или историей) - вам не кажется, что ситуация более гуманная? Можно погулять 30 минут по улице и найти десяток предложений работы (ПВЗ, склады, сетевые магазины, такси, курьеры, заводы с обучением, всякими чернорабочими и даже офисным планктоном). В каждом лифте несколько объявлений на рекламках висят, куда можно устроиться без актуальной профессии.
Я знаю городки, где жилье стоит практически нисколько (я видел за сотни тысяч, а можно и дешевле), но город вымирает, остались только пенсионеры, нарки и алкаши. Есть предприятие (завод) и директор плачется, что готов уборщице платить 70 тысяч - но нет желающих. Вот, любой, у кого нет работы - может поехать туда. Выжить - сможет. Еще и природа красивая. Но, да, из Москвы-Питера-Ебурга придется выехать.
Денег не слишком много (но, думаю, существенно больше, чем уровень жизни того древнего ткача, о котором мы говорим).Oncenweek
10.07.2026 06:50Ну времена то конечно стали потравояднее, с голоду может уже не помрешь, но и на здоровое полноценное питание уже не хватит. Грубо говоря переход и синьера в курьеры - это путь из среднего класса в нищету в один конец, лишишься даже квартиры если не успел выплатить ипотеку. Ни пособия ни мелкие работы не позволяют ни квартиру купить, ни тем более семью содержать
MTyrz
10.07.2026 06:50В каждом лифте несколько объявлений на рекламках висят, куда можно устроиться без актуальной профессии
Вида “двадцать тысяч в день - это только этап, начни сегодня”? ;)
Можно погулять 30 минут по улице и найти десяток предложений работы (ПВЗ, склады, сетевые магазины, такси, курьеры, заводы с обучением, всякими чернорабочими и даже офисным планктоном)
Можно. Как думаете, а почему они висят в таком количестве? Нет ли здесь противоречия: люди жалуются на отсутствие работы, и при этом работы вроде бы как полно?
Денег не слишком много (но, думаю, существенно больше, чем уровень жизни того древнего ткача, о котором мы говорим).
Да, но есть нюанс. Обязательрных расходов тоже существенно больше, чем у того древнего ткача. Если такого ткача взять, как есть, и отправить наниматься на любую работу, он попросту не пройдет через проходную. Завернут. Пусть сначала ботинки купит, а потом на работу идет устраиваться.
GidraVydra
10.07.2026 06:50ББД необходим уже на современном этапе развития общества
Гыгы, как жителю страны с высокими пособиями по безработице и прочей социалкой, мне очень смешно. А не смешно мне, когда я смотрю на толпы этих деградантов на пособии...
MTyrz
10.07.2026 06:50Я чертовски извиняюсь, но Стэндинга вы, видимо, не читали?
EgorSharin
10.07.2026 06:50Не, ну, логика железная: если мы не прочитали буквально ВСЁ то же самое, что прочитали за свою жизнь Вы, то мы - безусловно, умишком убогие…
Потому что - это ж даже ежу понятно!.. - не прочитав Стэндинга, к правильным выводам прийти невозможно.
morijndael
10.07.2026 06:50Логика вполне логичная: чтобы опровергать какой-либо аргумент, с ним надо хотя бы минимально ознакомиться, иначе вместо дискуссии выйдет непойми что.
MTyrz
10.07.2026 06:50Эмм… мои извинения. Я-то грешным делом обсуждал тезис автора статьи про мнение Стэндинга про ББД. И с устатку не заметил, что мой оппонент нечувствительно перешел к обсуждению деградантов на пособиях, без тезиса автора статьи, без Стэндинга, без его мнения - ну и вообще-то без ББД тоже, если быть до конца последовательным.
NatalyOld
10.07.2026 06:50Единственный возможный тип прибыли: создание производящих фирм без привлечения капитала. согласно западной доктрине - деньги на которые можно купить товар капиталом не являются. но для создания нон-ерархического сообщества нужен еще больший уровень обеспечения отдельного индивидума, чем может дать ии. Так что зря они суетятся... биологическая иерархия останется, и страдание как двигатель экономики, тоже.
Petroleum_man
10.07.2026 06:50В целом всë эссе построено на том, что ИИ заменит человека. А потом мимоходом говорится про то, что ИИ до сих пор никак не повлиял на макроэкономические параметры. Так он заменит или никак не повлияет?
evtomax
10.07.2026 06:50Норма прибыли даже уменьшится, ибо доля затрат на оборудование вырастет по сравнению с затратами на людей, на этом оборудовании работающих. Ибо по законам рыночной конкуренции цена должна быть снижена до минимума, следовательно, затраты оборудования, сырья, энергии входят в цену товара, как есть. За исключением случаев, когда какое-то предприятие первым внедряет новые технологии и снимает все сливки с локального роста производительности труда.
Тут настоящая главная задача - просто не проиграть конкурентам.
kenomimi
10.07.2026 06:50Чтобы доказать свою ценность, ИИ-компании создают собственные бенчмарки.
"...дедушка, и вы всем рассказывайте..." - бенчмарки написанные самой компанией или ее аффилатами это настолько маркетинговый буллшит, что только глупый буратино и немамонт этому верит. А сторонних независимых как-то не завезли, ибо нет универсального способа тестировать интеллект, с людьми-то проблема...
Лежащая в основе финансовая модель требует устранения центров затрат на людей в масштабах цивилизации. Если этого не произойдёт, то ИИ-компании окажутся самыми переоценёнными активами в истории капитализма.
В основе этого лежит древнейшая модель большего дурака, купи дешевле - продай дороже. Последний дурак остается с фантиками. Только что прошли подобную волну на доткомах и блокчейне, тут же забыли, и опять понеслись фантазии про Нью-Васюки... Любая свежая перспективная технология порождает бешеную волну перекупленности, это суть рыночка, который так калибруется.
Этап третий
Так не будет. Потому что людской ресурс сам по себе имеет некую ценность. Здесь его скинули - у соседа наняли. Найти место, куда его приложить, не проблема для нормального предпринимателя. Да, будет перераспределение, но к нему пора привыкнуть.
А на самом низу общества уже активно формируется неокоммунизм. Людей активно приучают использовать общественное вместо личного (всё в аренде/прокате, например), зарплаты работников все больше уравниваются, общество тянет за собой толпу дармоедов на пособиях, постоянные разговорчики о справедливости из каждого утюга, и так далее. Причем он не отменяет капитализма, который становится более диким и жестким - капитализм наверху для "хозяев жизни", коммунизм внизу для гоев.
ksbes
10.07.2026 06:50А на самом низу общества уже активно формируется неокоммунизм.
Ну так нулевые затрты на труд, которые упоминаются в статье, при производстве благ это и есть коммунизм по сути: когда деньги становятся тупо не нужны (блага же сами собой создаются, получется) и нет классового неравентсва (т.к. никто не работает по найму). Классики хитро прищурившись наблюдают за нами из прошлого!
kenomimi
10.07.2026 06:50Если у нас труд робота стоит ноль, то кто платит за конечную продукцию? Движения денег-то нет. Если она бесплатна, то накой черт вообще делать производство? Ну окей, пусть предприниматель тоже робот, которому прошили в мотивацию производство ради производства, и он фигачит без участия кожаных, соревнуясь с соседями... Но люди на таком раскладе моментально вымрут. Если все делает робот, зачем учиться и развиваться? Что должно двигать человеком в идеальном мире, где всё есть, чтобы он пошел учить матан или квантмех, а не подключился к пивопроводу и тикотоку с рождения? Зачем ему рожать и воспитывать детей, что тяжелый неблагодарный труд, если и так всё идеально?
Ivan22
10.07.2026 06:50фундаментальная ошибка - труд робота никогда не стоит ноль
ksbes
10.07.2026 06:50А труд робота которого собирает и ремонтирует другой робот? (и так далее - то полного “коллапса автоматизации”)
Wizard_of_light
10.07.2026 06:50Ну, пальма тоже сама растёт, и сама себя ремонтирует, и орех на пальме, но есть нюансы.
select26
10.07.2026 06:50труд робота никогда не стоит ноль
Но при этом он никогда не формирует добавочную стоимость!
BlackMokona
10.07.2026 06:50Так робот взял сырья на 500 рублей, сделал из него стул на 2000 рублей.
Итого 1500 рублей добавочной стоимости.ksbes
10.07.2026 06:50А конкурент с точно т акми же роботом и сырьём продаёт точно такой же стул за 1900 рублей. И вам, чтобы его разроить придётся скидывать до 1800 …
Угадайте к какой цене стула всё придёт?
BlackMokona
10.07.2026 06:50К 500 рублей плюс минимальный процент на котором оба согласны участвовать в бизнесе.
inkelyad
10.07.2026 06:50Угадайте к какой цене стула всё придёт?
С некоторой вероятностью - к 2000. (Ни или вообще почти произвольной цене)
Потому что у того, что продает по 1900 отберут финансирование, закроют и отдадут его тому, который в ценовых войнах не играет и тоже продает по 2000. Или отберут и отдадут вообще в другую индустрию.
DMGarikk
10.07.2026 06:50отберут финансирование, закроют и отдадут
что значит отберут? почему они должны отобрать то?
Демпинг это эффективный механизм переманивания клиентов и умервщления конкурентов
В него очень хорошо крупные компании играют, это отлично видно по федеральным продуктовым ритейлерам, которые все социальные виды еды продают с демпингом, из-за чего нет смысла покупать картошку на рынке..она тупо в магазине дешевле несмотря на очевидный убыток для магазина
inkelyad
10.07.2026 06:50что значит отберут? почему они должны отобрать то?
Потому что у той, что продает по 2000 - норма прибыли на вложенную единицу денег и отчеты лучше.
В него очень хорошо крупные компании играют
Они играют, пока это для выжигания мелочи надо. Как только мелочь издыхает - демпинг заканчивается. Потому что неизвестно кто ценовую войну выиграет. То ли ты, то ли такой же крупный конкурент.
DMGarikk
10.07.2026 06:50Потому что у той, что продает по 2000 - норма прибыли на вложенную единицу денег и отчеты лучше.
ну это вы както совсем обывательски считаете
вот у вас есть продуктовый магазин, он продает все продукты и товары с наценкой 15%
А 50 самых ходовых товаров с убытком 10%
а через дорогу есть магазин который продает эти ходовые товары с наценкой 10% и остальные товары с наценкой 10%
Это (цифры тупо из головы можете математически не сравнивать) приводит вот к чему
В магазине 1: (c демпингом)
Курица стоит 200рублей
Хлеб стоит 30 рублей
приправы 300рублей
пивас - 300рублей
В магазине 2: (без демпинга)
Курица - 300
Хлеб 90
приправы 250
пивас 250
==
В итоге в магазине 1 гораздо больше покупателей, 5% превышение цены на пивас окупает демпинг по курице и хлебу
Затраты на демпинг списывается в статью бюджета "привлечение покупателей".. эта статья всегда есть и в неё входит реклама и т.п. в отчетах всё будет волшебно и прекрасно
==
А магазин 2, весь такой честный будет без покупателей сидеть
Как только мелочь издыхает - демпинг заканчивается. Потому что неизвестно кто ценовую войну выиграет. То ли ты, то ли такой же крупный конкурент.
Так и есть, это уже вторая фаза, в яндекстакси мы это все наблюдаем
я начал к тому что никто за демпинг компанию не закроет, это очень эффективный механизм, а крупняки в него играть могут десятилетиями тупо списывая затраты в маркетинг, это очень хорошо работает. и главное никаких убытков..просто демпинговые товары перестают считаться источником прибыли, а считаются рекламной акцией
inkelyad
10.07.2026 06:50В итоге в магазине 1 гораздо больше покупателей, 5% превышение цены на пивас окупает демпинг по курице и хлебу
...
А магазин 2, весь такой честный будет без покупателей сидеть
Эта схема уже давно не очень хорошо работает. Потому что покупатель смотрит в приложение по сравнению цен и видит, что 'пивас' надо покупать в магазине 2, а не 1. Который тут же, рядом стоит.
asdadn
10.07.2026 06:50Некоторым и в магазин лень идти, так что они на доставках живут, а вы про какой-то совсем дикий минмаксинг рассуждаете.
Ndochp
10.07.2026 06:50Доставка (упаковка) стоит в пятерочке 50р, если опенклава найдет, как сэкономить 60 рублей заказав часть из дикси - можно подождать двух курьеров вместо одного.
DMGarikk
10.07.2026 06:50Вы кмк преувеличивает количество людей которые так подробно цены мониторы, а потом часами ходят по десятку магазинов в округе
У меня тесть в смартфоне с горем пополам научился видео смотреть, а вы про цены...
DaneSoul
10.07.2026 06:50А вы с пенсионерами в провинции поговорите, они без всяких смартфонов и приложений обходят ближайшие магазины и знают где что дешевле, еще и звонят друг другу, если какая из сетей хорошие скидки на что-то дает.
EgorSharin
10.07.2026 06:50Угадайте к какой цене стула всё придёт?
К 3000.
Потому что обоими производствами уже давно владеет Blackrock.
Moog_Prodigy
10.07.2026 06:50Автоматизированные линии и станки с ЧПУ тоже не формируют? А нафига их тогда покупают за кучу денег? Ведь это тоже все роботы по сути.
ksbes
10.07.2026 06:50Их покупают, потому что люди не способны выдать то же качество в том же количестве.
И промпроизводство за некоторыми исключениями по всему миру и находится на грани или за гранью убыточности. Его так или иначе субсидируют либо государство, либо родительская корпорация. У нас же постмодернисткая эпоха. Прибыль генерят идеи, а не вещи.
select26
10.07.2026 06:50Вам нужно прочитать Капитал Маркса. Я в двух словах вам не раскрою.
Прямо сильно рекомендую. Правда.
yppro
10.07.2026 06:50Кстати, у автора статьи это прям основа, он с этого начал:
> Товаром становится уничтожение потребительской базы.
Но в конце не забыл пнуть марксистов, на которых опирался в начале.Что забавно.
yokotoka
10.07.2026 06:50Наверное то же самое, что движет учёными, изобретателями, врачами, преподавателями, музыкантами, художниками и многими другими вопреки нищенским зарплатам?
"Потому что это просто оxyzнно!.jpeg"
А те, чей предел мечтаний -- "если было б море пивом, был бы я дельфин красивый" -- им и сейчас ничего не мешает деградировать
ksbes
10.07.2026 06:50Зачем … Что должно двигать …
Лайки! :)
Ну почти серьёзно. Потому коммунисты и говорили о воспитаниии “нового Человека” - что бы мотивация у него была не в том чтобы вкусно поесть и на яхте покататься, а ощутить себя полезным и нужным обществу. Сейчас, для нас, для непервоспитанных, прямой аналог - именно лайки. И само интересное - работает же: вон сколько народа поубивалось из-за всяких селфи и прочего. Причём, даже, не ради прибыли от рекламы.
Да даже с деньгами - люди ведут себя в массе своей очень сильно не рационально, не максимизируя свой доход, а исповедуя принцип “хвататет - и ладно”. Всё то что учат отринуть на всяких курсах “успешного успеха”.
Т.е. если блага просто появляются - то люди найдут чем занаться и как себя организовать. Но это тема отдельного очень большого разговора.
Vedomir
10.07.2026 06:50максимизируя свой доход
Максимизация именно дохода - это очень нерациональное поведение.
Самый простой пример - ради дохода пожертвовали здоровьем. Теперь вы больной человек или инвалид в лучшем случае хотя бы с доходом, в худшем и без него. Это точно было рационально? В предельном случае вообще умерли от инсульта с высоким доходом.
А есть и другие факторы, кроме здоровья.
Vedomir
10.07.2026 06:50Что должно двигать человеком в идеальном мире, где всё есть, чтобы он пошел учить матан или квантмех, а не подключился к пивопроводу и тикотоку с рождения? Зачем ему рожать и воспитывать детей, что тяжелый неблагодарный труд, если и так всё идеально?
Во все времена было меньшинство, которое занималось творчеством и познанием не просто ради денег, а наоборот в ущерб своим доходам и даже в ущерб своей жизни и личной безопасности. Люди не то что без денег оставались, их реально на кострах сжигали за страсть к познанию.
Даже сейчас есть немало людей, которые к тиктоку и пивопроводу не подключаются, хотя имеют все возможности. И даже на отдыхе занимаются самыми разными творческими занятиями, спортом и так далее.
Насчет рождения детей - я думаю технологии смогут облегчить и этот тяжелый труд от искусственной матки до робонянь. Не сейчас, но в перспективе лет 30-50 запросто.
Опять же, современная культура направлена агрессивно против рождения и воспитания детей (даже если на словах декларируется обратное), если культуру изменить, то делать это будут тоже чаще.
jorgvonfrundsberg
10.07.2026 06:50Насчет рождения детей - я думаю технологии смогут облегчить и этот тяжелый труд от искусственной матки до робонянь.
Родить - фигня, вот как избавиться от необходимости 20 лет выращивать и воспитывать - вот это Проблема.
Ndochp
10.07.2026 06:50Это не проблема вообще. Пишется заявление в роддоме и государство решает демографическую проблему, а мама свободна идти подтягивать живот обратно. Если искусственные матки не зароляют, то придем к этому, я уверен. Просто потому, что атомарные (из одного человека) семьи без детей сейчас легко выживают (что приводит к легким разводам), и родить ребенка в такой семье - это удар по бюджету любого работающего человека. Поэтому дети в семье это предметы роскоши.
Oncenweek
10.07.2026 06:50В принципе государству пришлось бы меньше тратить, если бы оно компенсировало хотя бы 50% расхода на ребенка семьям, чем если бы оно выращивало само, а результат был бы одинаковым. Но оно такого не делает и не сделает, куда уж полностью за госсчет растить
Ndochp
10.07.2026 06:50Чем давать бонусы реально рожающим проще и надежнее пропагандировать что отказ от ребенка это нормально (вы еще молоды, неопытны, не профессиональные педагоги) и развивать фостерные семьи/культуру воспитания приемных детей “когда вы почувствуете, что готовы воспитать ребенка - пройдите курсы, получите сертификат и встаньте в очередь”. И вот уже готовым воспитывать - давать бонусы.
Oncenweek
10.07.2026 06:50А смысл? Это же не снизит государственные затраты, а только их нарастит, по сравнению с субсидированием, ибо так покрфть надо будет только 50%, а так все 100%, да еще наверное и эти 100% будут сверх того, что требуется в “обычном” варианте - курсы, сертификаты и очереди - это все деньги, и их будут хотеть отбить
vkni
10.07.2026 06:50Это не проблема вообще.
Непонятно, зачем вообще рожать? Это риски, угроза здоровью и т.д. Ни одного плюса.
DMGarikk
10.07.2026 06:50Вы забываете что рождение ребенка это не просто сложный процесс распаковки коробки
Природа хорошо озаботилась тем чтобы мама была крайне мотивирована
Озадачился этим делом
Не бросить ребенка
Исключения есть но они не массовые и связанные с эндокринными нарушениями зачастую
Мужчинам это сложновато понять, главная вводная - тут нет прямой простой логики в принятии этого решения
Rsa97
10.07.2026 06:50Природа хорошо озаботилась
По современным представлениям, у людей, многих приматов и у некоторых других социальных высших млекопитающих природа ни о чём таком не заботится. Её роль взяла на себя социальная среда и обучение/воспитание.
Самки шимпанзе, например, оторванные от родичей и с рождения выращенные в одиночестве, не проявляли никакого интереса к воспроизводству, а если их осеменяли искусственно, то они абсолютно не заботились о детёнышах и могли не только бросить, но и просто убить.DMGarikk
10.07.2026 06:50По современным представлениям, у людей
Современные представления людей это во многом повесточка
Есть вот фраза что М и Ж совершенно идентичны и отличаются только тем как воспитаны, ща любое слово против этого вас в некоторых странах могут захейтить и отменить
Однако, если вы женаты и у вас есть дети, лучше двое обоих полов, вы довольно быстро поймёте что воспитание тут (в плане разделения полов и мотиваций) далеко не первично
Rsa97
10.07.2026 06:50М и Ж совершенно идентичны и отличаются только тем как воспитаны
Как минимум, у мужчин и женщин разный гормональный фон. Но, по большинству параметров разброс достаточно большой и разница между средним мужчиной и средней женщиной будет меньше, чем внутри каждого пола.
воспитание тут (в плане разделения полов и мотиваций) далеко не первично
Для того, чтобы такое утверждать, необходимы дети, выросшие полностью вне классического социума. Никаких сказок, книжек и мультиков с прекрасными принцессами и храбрыми витязями. Никакой разницы в домашних обязанностях у родителей и детей. Никаких слов “ну ты же мужчина/девочка”. Одинаковая одежда, одинаковые игрушки, одинаковые интерьеры комнат. Полностью одинаковое отношение родителей друг к другу и к детям независимо от пола.
DMGarikk
10.07.2026 06:50Для того, чтобы такое утверждать, необходимы дети, выросшие полностью вне классического социума.
Это утверждение полностью соответствует обратному фактору. Как там выше сказали "сейчас так считается " - давайте исследование...только ой, его нельзя сделать почему-то :) ведь если результат не совпадает с общественным, ученого проклянут
Вообще достаточно собственных наблюдений, последите за своим ребенком повнимательнее, разницу видно даже в возрасте 1 года когда нет ни помощи по дому ни ролевых игр
Rsa97
10.07.2026 06:50ведь если результат не совпадает с общественным, ученого проклянут
Кто-то из учёных может и провёл бы такое исследование, но вот всякие комитеты по этике его однозначно не пропустят.
разницу видно даже в возрасте 1 года
Какова ваша статистика? Репрезентативная выборка наберётся? Анекдотичные случаи наука не рассматривает. А на выборке в несколько тысяч, подозреваю, статистика получится такая, что области, относящиеся к разным полам, будут перекрываться на 80-90%.
vkni
10.07.2026 06:50Какова ваша статистика?
Кмк, правильный вопрос — «в чём конкретно разница»? Так-то разницу натренированному взгляду видно и между месячными однояйцевыми близнецами. Даже между только что родившимися. 100% одинаковых людей не бывает.
Но если мы возьмём двух бесконечно разных людей, отойдём от них на километр, они будут выглядеть как одинаковые точки. Это очень фигурально, но помните фразу «все китайцы на одно лицо»?
Каждый человек уникален, но чтобы это увидеть, надо подойти достаточно близко и посмотреть внимательно. Разумеется, родитель своих детей стоит достаточно близко, чтобы различать мельчайшие детали.
Rsa97
10.07.2026 06:50Кмк, правильный вопрос — «в чём конкретно разница»?
Это тоже один из вопросов для набора статистики. Если мы берём двух детей, мальчика и девочку, то, даже измерив все интересующие нас параметры, мы не сможем сказать, обусловлено ли различие в этих параметрах полом детей или это просто вариативность признака, с полом никак не связанная.
vkni
10.07.2026 06:50воспитание тут (в плане разделения полов и мотиваций) далеко не первично
Это вы просто под микроскопом рассматриваете двух более-менее одинаковых людей, и замечаете мелкие детали.
Если этих же детей изначально отправить в Китай, из них вырастут китайцы, если в джунгли к обезьянам — вырастут животные. Если их засунуть в бедные кварталы Неаполя и приставить к подходящим людям, получатся бандит и проститутка. Эти варианты крайне далеки от изначального.
vkni
10.07.2026 06:50Природа хорошо озаботилась тем чтобы мама была крайне мотивирована
Не природа, а социум. 50 лет назад у женщин была конкрентная дедовщина на тему «не рожала — не женщина», кардинально другой социальный статус у матери. Буквально инициация, если вы понимаете, о чём я.
А инстинктов у людей нет.
linux-over
10.07.2026 06:50А инстинктов у людей нет.
материнский инстинкт точно есть, и он очень редко даёт сбой
это не инстинкт «желания стать мамой»
а заботы о потомстве
vkni
10.07.2026 06:50а заботы о потомстве
Инстинкт — безусловное поведение. Извините, ну сколько беспутных матерей, сколько алкоголичек, сколько родителей, покупающих iPhone вместо образования. Ну нет объективно никакого материнского инстинкта, есть общественные установки и социальное давление.
linux-over
10.07.2026 06:50Извините, ну сколько беспутных матерей, сколько алкоголичек, сколько родителей
подавляющее меньшинство
vkni
10.07.2026 06:50Пообщайтесь хотя бы чуть-чуть с разными группами населения, вы увидите, что там абсолютно разные установки на тему детей. Да и история традиционного общества даёт ну совершенно жуткое отношение к детям — сам слово ребёнок этимологически происходит от маленький раб.
linux-over
10.07.2026 06:50материнский инстинкт работает не десятилетиями, а первые пару лет после родов только
Rsa97
10.07.2026 06:50Инстинкт - врождённое (не требующее обучения, определяемое генетически) видотипичное (одинаковое для всех особей вида на определённой стадии развития) поведение, активирующееся под действием видотипичного стимула и выполняемое стереотипно независимо от изменения ситуации.
А теперь приведите стимул и последовательность действий для материнского инстинкта, не требующие обучения и выполняемые всеми, пусть даже только недавно родившими, женщинами одинаково во всех земных культурах.
linux-over
10.07.2026 06:50каждая мама, даже не хотевшая рожать чувствует потребность заботиться о малыше
да со временем это чувство затухает, но факта что это именно инстинкт это не отменяет
у человека есть множество инстинктов, половой, материнский и так далее
другой вопрос, что человек способен их преодолевать (именно преодолевать)
Rsa97
10.07.2026 06:50“Чувствовать потребность” и “выполнять фиксированный комплекс действий” - это две большие разницы.
Инстинкт задаётся в генах и жёстко прошит в нервной системе. Его не преодолеть, единожды запущенная стимулом последовательность действия должна быть доведена до конца.
vkni
10.07.2026 06:50Ну мало ли у кого какая потребность - потребности у человека преодолеваются усилием воли. И этой воли, как правило, хватает, блин, даже на самоубийство. Ну вспомните "работайте братья" - ну как это может сказать существо, повинующееся инстинкту самосохранения? Это исключительно воля и разум.
А женщины точно такие же люди, как и мужчины, что бы там кто ни думал. У них точно также нет инстинктов, а есть желания, разум и воля.
asdadn
10.07.2026 06:50Каждый раз, когда кто-то упоминает слово "инстинкт" в народном смысле, каждый считает своим долгом зачитать определение этого слова из современной биологии. То, что это определение окончательно закрепилось только в XX веке, или то что у слов вообще-то бывает больше одного определения, никого не волнует. В итоге спор из хоть сколько-нибудь конструктивного, превращается в самый бессмысленный из споров - терминологический.
Извините, наболело.
Oncenweek
10.07.2026 06:50Потому что слово в “народном смысле” не задает предмет дискуссии, потому что так в него намешаны в кучу и реальные инстинкты животных, и культурные особенности и популяционные мемы и еще кучу всего. А заходит речь об “инстинктах” как раз в дискуссиях, где возможность отличить биологию от общественных установок, принятых в определенных обществах является краеугольным камнем
asdadn
10.07.2026 06:50Справедливости ради, я ни разу не слышал, чтобы люди имели ввиду под "материнским инстинктом" то же самое, что подразумевается под инстинктом сейчас в биологии. Обычно идёт речь о гормональных скачках или иных врождённых стимулах, порождающих материнское поведение. Дискуссия о существовании таких стимулов и их влиянии на поведение мне, как наблюдателю, была бы более интересна, чем сто раз пережёванное "в современной биологии под инстинктом понимают иное".
Oncenweek
10.07.2026 06:50под “материнским инстинктом” понимают вообще разные вещи: от “у женщины обязательно есть желание завести ребенка” до “у женщины есть безусловная потребность заботится об уже рожденном ребенке”, но ни то ни другое как инстинкт не существует, ведь это пеоведение сильно разнится от индивида к индивиду и тем более от общества к обществу
asdadn
10.07.2026 06:50Про "безусловное" и "обязательно" вы загнули, конечно. Подобные тезисы опровергаются даже анекдотическими случаями. Большинство дискуссий касательно т.н. "материнского инстинкта" были скорее про то, есть ли биологическая склонность у матери к заботе о ребёнке или же такое поведение детерминировано сугубо социумом. Я сам некомпетентен для участия в таких спорах, но мне не очень нравится понижение уровня дискуссии путём гиперболизации тезиса оппонента или сведения спора к терминологическому.
Oncenweek
10.07.2026 06:50Ну то-то и оно, что инстинкт, если строго, то это “безусловно” и “обязательно”. Если мы от этого отходим, то сам вопрос теряет смысл: есть ли у людей биологическая склонность мимишиться на котиков? Очевидно что в этих вопросах поведение по большей части детерминировано социумом - тут выше в комментах приводили эксперимент с самкой шимпанзе, которая о детеныше не заботилась будучи выращенной в изоляцции от социума
asdadn
10.07.2026 06:50инстинкт, если строго, то это “безусловно” и “обязательно”
Я знаком с современным научным определением слова "инстинкт". Совершенно необязательно каждый раз делать реверансы этому определению, иначе разговор превращается в "лук это тот, от которого глаза щиплет, а не тот из которого стреляют".
Если мы от этого отходим, то сам вопрос теряет смысл: есть ли у людей биологическая склонность мимишиться на котиков?
Да почему же? Вполне себе осмысленный вопрос, ответ на который может варьироваться от "такой склонности нет, это выученное поведение" или "склонность есть, но в среднем на поведение влияет незначительно" до "социум почти не влияет на это" или "у нас недостаточно данных чтобы судить об этом".
Очевидно что
Людям много что очевидно, поэтому наука и имеет более высокие стандарты доказательств. Насчёт самки шимпанзе - это уже аргумент имеющий ценность, но, как вы понимаете, недостаточный для того чтобы поставить точку в дискуссии о поведении человека.
Oncenweek
10.07.2026 06:50Ну так, употребление слова “инстинкт” по отношению к явлению, которое очевидно инстинктом не является это что-то сродни употреблению слова “чеснок” по отношению к луку, который bow а не onion. Обычно же с высказыванием “да у человека же материнский инстинкт” явно пытаются продвинуть идею, что у человека этот инстинкт именно в биологическом смысле. Иначе опять же в чем смысл? Это как ярлык “эфир”, которые любители “альтернативной физики” всюду пытаются навесить на явления, которые к эфиру никакого отношения не имеют
asdadn
10.07.2026 06:50Это замечание было бы справедливым, если бы изначально под инстинктами понималось то же самое что и сейчас. Но современное научное определение инстинкта это результат сужения этого термина в конце XIX - начале XX века. Опять же, всякие "материнские инстинкты" - это уже устойчивые выражения. Борьба с использованием слова "инстинкт" как синонима врождённой склонности, граничит с лингвистическим прескриптивизмом, а не с биологией. Конечно, стоит пояснить людям, что инстинкт в современной науки это не то же самое, но не настолько навязчиво.
Oncenweek
10.07.2026 06:50А какой в итоге смысл имеет не научное определение? Это же все равно что ссылаться на эфир - те кто так делают подразумевают что-то свое, без четкого определения. Оно не может быть аргументом в дискуссии, а значит зачем оно? Оно даже не синоним врожденной склонности, потому то туда относят и продукт общественного давления тоже
asdadn
10.07.2026 06:50А какой в итоге смысл имеет не научное определение?
Ровно такой же смысл, как и научное. Определения это вообще не предмет научного исследования, это договорённость, согласно которой люди, находящиеся в одной среде могут быть уверены, что имеют ввиду одно и то же. Обычный человек не обязан синхронизировать свои определения с новейшими договорённостями внутри научной среды. По этой же причине существует наложение терминологий и между разными научными дисциплинами. В такой ситуации имеет смысл спросить каким определением пользуется собеседник и каков вообще объект обсуждения.
Оно не может быть аргументом в дискуссии
Никакое определение не может быть аргументом в споре.
Oncenweek
10.07.2026 06:50Но ведь нет же: научное определение сразу очерчивает рамки, о чем говорим, “бытовое” не добавляет никакой новой информации. При этом, давайте будем честны - появляется оно в дискуссии почти всегда именно с претензией на то, что оно описывает некую однозначно существующую часть реальности. Ну вот как эту ветку наверх промотать и увидим “материнский инстинкт точно есть, и он очень редко даёт сбой”, “природа хорошо озаботилась чтобы мама была крайне мотивирована” - однозначно ведь читается, что якобы у человека есть инстинкт в биологическом смысле. Иначе эти высказывания следует читать “в некоторых людских сообществах у некоторых женщин есть установка (доподлинно неизвестно биологическая или социокультурная) о необходимости заботиться о беспомощных детях приблизительно до возраста 3-х лет” - настолько размыто, что сразу всплывает мужской инстинкт починки мотоциклов например
asdadn
10.07.2026 06:50“материнский инстинкт точно есть, и он очень редко даёт сбой”, “природа хорошо озаботилась чтобы мама была крайне мотивирована” - однозначно ведь читается, что якобы у человека есть инстинкт в биологическом смысле
Не вижу тут ничего вроде "у женщин есть врождённый фиксированный комплекс действий, который выполняется при рождении ребёнка" или типо того.
Иначе эти высказывания следует читать “в некоторых людских сообществах у некоторых женщин есть установка (доподлинно неизвестно биологическая или социокультурная) о необходимости заботиться о беспомощных детях приблизительно до возраста 3-х лет”
Скорее как "у женщин есть биологическая склонность к формированию устойчивой эмоциональной связи с ребёнком и потребности в заботе о нём". Размытого тут ничего нет, выявить наличие или отсутствие такой склонности вполне можно научно, как и проследить влияние культуры, или, например, половых гормонов на эту склонность.
Oncenweek
10.07.2026 06:50Не вижу тут ничего вроде
Ну как - сначала есть заявление “природа сделал женщин мотивированными”, потом как подкрепление этих слов ссылка на “материнский инстинкт”. Если тут имеется ввиду не биологический инстинкт, то это просто бессмысленное повторение тезиса
у женщин есть биологическая склонность к формированию устойчивой эмоциональной связи с ребёнком и потребности в заботе о нём
Это уже чересчур сильное заявление, которое опровергается буквально одним-двумя анекдотическими свидетельствами.
asdadn
10.07.2026 06:50потом как подкрепление этих слов ссылка на “материнский инстинкт”
Ссылка на устоявшееся выражение, которое родилось из эмпирического наблюдения.
Это уже чересчур сильное заявление, которое опровергается буквально одним-двумя анекдотическими свидетельствами.
Существование склонности к какому-либо поведению не может быть опровергнуто анекдотическим случаем. Опровергнуть, ровно как и доказать наличие склонности к чему-то у группы A можно только статистически, попытавшись нивелировать остальные переменные кроме, собственно, принадлежности к группе A.
antonk42
10.07.2026 06:50Возможно, машины будут делать(3D-биопечать?) готовых, хорошо воспитанных взрослых.
Sabbone
10.07.2026 06:50Угу только все легко может прийти к тому что сверхбогатые люди (далее правители) будут владеть заводами и роботами (рабочими и боевыми), а все остальные, кто останется в живых, будут довольствоваться обьедками с их стола. И не потому что хотят, а потому что иначе им не дадут правители. А правители не дадут, не потому что не могут, а потому что не хотят и им так больше нравится. А эти правители и сейчас не ценят человеческую жизнь, обладая почти абсолютной властью ....ммм... как они развернутся
Sabbone
10.07.2026 06:50И это основная проблема, если вынести ее за скобки, то вопрос обсуждения остается такой
Как мы будем жить если все, или почти все будет бесплатным?
И такой вопрос у меня тревоги не вызывает, только радость если так будет.
max-zhilin
10.07.2026 06:50И почему же правителем не может стать сам ИИ? Если он разовьется до уровня умнее самого правителя. Почему надо зашориваться до человека, как единственного носителя субъектности? Мыслите шире.
Grey83
10.07.2026 06:50В Албании уже начали эксперемент в эту сторону, емнип. Пока только одного министра таким образом заменили.
Sabbone
10.07.2026 06:50Слишком широко, даже немного трольски, и смещает фокус внимания с реальной проблемы, на фантастическое предположение.
Может ИИ станет умнее людей, а может и нет. Давайте рассмотрим вопрос шире ... а что ... если прилетят инопланетяне и будут править на земле...
Зато рабочие/боевые негуманоидные роботы уже сейчас есть, и как будто недолго осталось до гуманоидных роботов способных заменить людей на производстве. Работы в этом направлении ведутся ударными темпами, и руководят работами те для кого ваша жизнь не стоит и цента.
ImagineTables
10.07.2026 06:50ибо нет универсального способа тестировать интеллект
Ибо нет теории интеллекта, которая либо позволила бы создать универсальный способ тестировать интеллект, либо провозгласила бы отсутствие универсального способа.
vtal007
10.07.2026 06:50ибо нет универсального способа тестировать интеллект
какой интеллект интересует? для людей уйма, но зачем Вам тестировать интеллект? Вы наверно имели в виду бенчмарки для ИИ? Возможно это скоро станет также не интересно (интересно только профи), как бенчмарки процессоров. Сходу назовете показатели в синебенче топ-5 текущих процессоров? (я не уверен, что даже топ-5 назову, я их примерно помню у АМД, а эти коры у интела не помню)
А почему не интересно, да потому что людям (бизнесменам) не бенчи нужны, а может ли вот этот ИИ заменить маркетолога (выполняя вот то, то, то и вот то. И на сдачу вот это) или любую другою офисную специальность. С разработчиками уже понятно всё
Vedomir
10.07.2026 06:50нет универсального способа тестировать интеллект,
Если ИИ выполняет мою работу и меня из-за этого уволили, какое мне дело до того, что нет универсального способа протестировать его интеллект?
Все эти разговоры о том что нет точного определения сознания и интелелекта очень абстрактны, есть простой и практический важный критерий - может ли ИИ выполнять работу человека или нет.
AlexeyVPolunin
10.07.2026 06:50А на самом низу общества уже активно формируется неокоммунизм. Людей активно приучают использовать общественное вместо личного (всё в аренде/прокате, например), зарплаты работников все больше уравниваются, общество тянет за собой толпу дармоедов на пособиях, постоянные разговорчики о справедливости из каждого утюга, и так далее. Причем он не отменяет капитализма, который становится более диким и жестким - капитализм наверху для "хозяев жизни", коммунизм внизу для гоев.
Любопытная точка зрения и, кажется, верная по сути. Спасибо!
ganqqwerty
10.07.2026 06:50Я не понял. Первая половина статьи про то, что изобретен новый ткацкий станок и мы все пойдем бросать коктейли молотова в Сёму и Амадея. А потом вторая половина про то, что все это пшик и будет оптимизиация на пару процентов в течение десятилетия.
janvarev
10.07.2026 06:50"...тут лекция для колхозников!" (с)
Скрытый текст
- Товарищи колхозники. Перед вами череп Александра Македонского, где ему 7 лет. А вот этот череп, где ему 25 лет. И, наконец, череп умершего Александра Македонского. Вопросы есть?
- Скажите, пожалуйста, как может быть у одного человека три черепа?
- А вы, простите, кто? - спрашивает лектор.
- Дачник.
- Вот и идите отсюда - тут лекция для колхозников.
cruiseranonymous
10.07.2026 06:50Странно, вроде та же статья - а в той, что я прочитал, было что впаривают нечто как новый суперткацкий станок, к которому даже оператор не особо нужен, причём именно с целью, прямо местами вслух озвучиваемой, от более ненужных людей поизбавляться с целью оптимизнуть расходы и тем улучшить доходы. Массово.
И что это приводит к такой каскадной ситуации "бизнес оптимизирует ненужных людей сетками ради экономии и повышения доходов, ненужные люди без дохода перестают покупать, денег у бизнеса станвится меньше, поэтому бизнесу нужно ещё более оптимизироваться", где в выгоде только поставщики сеток.
И что, возможно, вся конструкция и не взлетит вовсе, что оно мечта, построенная на лжи и самонакручиваемых уверениях в будущих прибылях - но вот попытку так оптимизнуть всё это побольше(и навариться на этом ещё сильнее) с каскадным ухудшением для всех не выгодополучателей - это не отменит.
ganqqwerty
10.07.2026 06:50Ну это ж нормальный долинный паттерн: наобещать 9000% улучшения, насобирать ярдов, напечатать еще больше ярдов, сделать честные 15% улучшения, улетететь в кризис, и глядишь через пяток лет у нас и впрямь на 15% лучше всё.
vkni
10.07.2026 06:50Ну там чувак рассказывает про очередной капиталистический кризис, который в данный момент затрагивает белых воротничков, а не синих, в чём и есть новшество. Рассказывает без марксизма, поэтому получается песнь акына.
Fedorkov
10.07.2026 06:50Разумеется, никто не хочет насилия, но люди, вероятно, никогда не открывавшие учебников по истории, невероятно эффективно создают условия для его возникновения.
Есть нюанс. В 19 веке обнищавшие рабочие от безысходности поднимали мятежи. В 21 веке обнищавшая молодёжь от безысходности уходит с головой в тикток, игры и порнуху; и с большой вероятностью ИИ только усилит их седативный эффект.
Я бы даже не удивился новым "опиумным войнам", в которых страны-экспортёры ИИ-сервисов бомбят руководство условного Ирана, запрещающего у себя ИИ-порнуху (разумеется, в борьбе за право простых иранцев подсесть на неё).
Vedomir
10.07.2026 06:50В 21 веке обнищавшая молодёжь от безысходности уходит с головой в тикток, игры и порнуху
Чтобы во все это уходить надо иметь какое-то жилье, еду, медицину и прочие базовые потребности, банально деньги на смартфон/компьютер, интернет и электричество. В игры и тик-ток уходит далеко не обнищавшая молодежь.
Вы почитайте как реально жили рабочие в XIX веке, которые революции поднимали, это был какой-то адский кошмар, который расслабленным обывателям богатых стран XXI века и представить сложно.
RS6
10.07.2026 06:50Чтобы во все это уходить надо иметь какое-то жилье, еду, медицину и прочие базовые потребности, банально деньги на смартфон/компьютер, интернет и электричество. В игры и тик-ток уходит далеко не обнищавшая молодежь.
Эта молодежь вполне может жить с родителями - низкая рождаемость последних десятилетий делает это возможным. Таким образом, жильё, еда и электричество достаются условно бесплатно. Медицина молодёжи не сильно нужна в среднем. Новый смартфон в развитых странах можно получить буквально за 0 денег при условии заключения контракта с оператором и оплаты счетов.
Вы почитайте как реально жили рабочие в XIX веке, которые революции поднимали, это был какой-то адский кошмар, который расслабленным обывателям богатых стран XXI века и представить сложно.
Безусловно, уровень жизни этой неработающей молодёжи несравнимо выше, чем у рабочих на фабриках 19 века, но это только благодаря достижениям прошлого (родителям, купившим жильё в былой, другой экономике).
Fedorkov
10.07.2026 06:50Фастфуд, электричество и интернет почти бесплатные.
Имхо, в "Первому игроку приготовиться" прямо-таки пророческий образ будущего. Это ещё называют нищепанком (как дешманская версия киберпанка).
Wesha
10.07.2026 06:50Фастфуд, электричество и интернет почти бесплатные.
А вот лечение после него...
agat000
10.07.2026 06:50Когда авоськи научатся писать кратко и емко?
Натуральный кусок "мертвого интернета" - только для ботов, живое хомо такое целиком не читает.
Не в обиду автору. Но эти лонг-слопы уже достают.
diakin
Опять леваки бесятся.
arantar
А кто такие эти "леваки"?
diakin
Ну вот же! Минусов наставили, в карму накидали! Вот это и есть леваки!
Ну пусть бесятся, бумага все стерпит )
diakin
Ну все, капец карме!
А ведь "ничего не делал, просто зашел" (с) Ж8-()
Rigidus
Сообщество хабра не поощряет снижение уровня дискуссии. Ответ в стиле "опять леваки бесятся" после статьи с богатым набором аргументов и не менее богатыми выводами из них смотрится как кусок пикабу в пространстве хабра. Не надо так
Void-Cowboy
вот только не надо тут про возвышеность!
то что человек заслужил свои минусы я согласен, но это продолжение проблемы капиталзма на хабре - у человека был большой рейтинг и он считал себя неприкасаемым, от того и смело написал такое
политика хабра с кармой и прочим наоборот культивирует быдлоту, потому как чем больше запас кармы тем "избранее избранный". А дальше классика капитализма - богатые богатеют и борзеют, а бедные беднеют и "пропадают".
egosokoloff
Что вы предлагаете?
Void-Cowboy
все уже предложено до меня. На эту тему на хабре и не только публиковалось бесчисленное множество статей
я просто указал на лицимерие коментаря про то что "хабр поощряет"
diakin
Да мне не жалко, пусть народ развлечется.
Hadis
Между пикабу и хабром исчезла принципиальная разница. И там и там изредка можно найти статьи экспертов на профессиональную тематику. Но основной контент — это обывательский ресентимент и мечты о том, что хорошо бы раскулачить начальника и сделать социализм.
vkni
«шведский социализм»
diakin
Собственно, ответил
Vedomir
Минусы ставят за хамство и оскорбления без каких бы то ни было осмысленных аргументов. Банальная вежливость без кривляний спасает от большинства минусов. Не от всех, обсуждение политики на Хабре это всегда серьезный риск для кармы, но обсуждать ее хамя и кривляясь - это гарантированный путь к минусам, собственно это и всех остальных тем касается и это скорее хорошо, чем плохо.
Wesha
Нет, минусы ставят чисто потому, что морда лица не понравилась. Никогда не называл никого земляным червяком — однако при более чем 1000 голосов карма сами видите где.
masterthemac
Полагаю, что вариантов все же более одного.
Rigidus
В вашем случае минусы ставят за категоричность и последовательность в отстаивании собственного мнения - черта, характерная для опытных системщиков. Но такие профи и карму рассматривают не как пиписькомерку, а только с той точки зрения, чтобы не было ограничений. И из-за этого они перестают писать хорошие статьи, что явно провал хабравладельцев. Впрочем, не единственный
Wesha
А кто Вам сказал, что я карму рассматриваю как-то иначе, чем в разрезе затыкания мнения, которое не хочется слышать (вне зависимости от того, что реальность говорит о его истинности)?
ForRaptor
просто не та дверь... дальше можно записывать видео с извинениями и объяснениями
beswalod
Люди, которые выступают за увеличение государственного регулирования экономики и уменьшение экономических свобод. Самые левые -- за отмену частной собственности на средства производства.
Собственно, в конце всё сказано:
yppro
И в чём он неправ?
xenon
Если деньги не отобраны силой, не обманом, а люди добровольно их принесли за какую-то - они должны принадлежать тому, кто их заработал.
Это нужно не только с моральной позиции, но и в общественных интересах. Чиновник, который далее будет распоряжаться налогами - заведомо не слишком умный (иначе бы он не работал на окладе, а пошел бы в бизнес, где можно рисковать, но его рискованные решения приносили бы ему прибыль). Успешный бизнесмен - с гораздо бОльшей вероятностью более умен и способен эффективно распоряжаться деньгами. Даже если один раз кому-то деньги могли прийти "по фарту", так он их так же быстро и потеряет. А если человек в условиях свободной рыночной экономики регулярно увеличивает свои деньги - значит, он ими правильно распоряжается, увеличивает объем счастья на планете, за которое люди ему приносят деньги.
Мы в общем-то сейчас видим, что происходит прямо вот рядом с нами. Государство получает налоги, и на эти налоги делает мессенджер Макс, к примеру. Или вот РКН финансирует. А "алчные капиталисты" сделали все, что мы видим. Мышку, клавиатуру, монитор, кабель, роутер.
Можно было бы сказать, что это у нас тут "место проклятое", особенное очень, но нет - наверное, нигде на планете бюрократия не является эффективным менеджером.
JeStasG
Что будет, когда уровень "принесенного счастья за деньги" достигнет континентальной монополии, а потом и межконтинентальной?
Наступит этап ракетно-бомбового "принесения счастья".
PS: Вв причину со следствием путаете уже не в первом сообщении.
xenon
Поясните, про ракетно-бомбовое принесение счастья? Кому, зачем это нужно? Условный Маск зачем-то начнет бомбить Бишкек? ЗАЧЕМ? Или наоборот, Бишкек наконец-то долбанет по Нью-Йорку?
Grey83
напомни, сколько времени уже «условный маск» «приносит счастье» в Тегеран и окрестности
Sabbone
Очень наивный вопрос. Причины найдутся, было бы желание, как нашлись причины для тех конфликтов что идут сейчас.
maldalik
Ну да, бизнесмены такие умные что 90% бизнесов разоряется в течении 5 лет. Некоторые держаться дольше, но даже гиганты регулярно валятся.
А насчет Макса - это же типичный бизнес подход mail.ru групп.
И любой бизнес будет делать так если у него будет такая возможность.
A_I_P
Именно. Каждый год разоряется множество бизнесов. Каждый год жесточайший естественный отбор, при котором менее «умные» умирают.
И даже если когда-то ты был «умным» и построил крупную компанию - должен держать марку каждый год, а то придут более «умные» молодые и съедят тебя.
Потому о том бизнесе, что выживает мы и говорим как о более «умном» по сравнению с чиновничеством.
xenon
Да, насколько умные. Вы уже мыслите неправильно, как "бедный", и плюс видите как минус :-). Бизнесмен - не тот, кто ловит астральные сигналы и открывает бизнес когда луна в козероге и поэтому не прогорает.
Нет, бизнес - это всегда риск (в том числе для Маска, Гейтса и Джобса, даже люди которые мир несколько раз перевернули - даже они ошибаются). Это больше похоже на покер: Бизнес открывают не имея гарантий успеха, смотрят, а дальше - хороший бизнесмен в случае проигрыша теряет меньше, а в случае выигрыша - выигрывает больше. В точности как в покере.
Более того, я сейчас скажу, то что вас (судя по вашим взглядам) удивит еще сильнее. Если у нас есть Вася и Петя, примерно одинаковые бизнесмены, в одной сфере (допустим, у них сеть кафе у каждого), и для наглядности - Вася будет чуть лучше, чуть умнее. Как вы думаете, у кого закрытых предприятий будет больше?
У Васи. Он ведь умнее! Вася, допустим, открыл кафе на углу двух улиц и ему казалось, что суши-бар в этом месте будет приносить 40% прибыли ежегодно. Минимум. Но наш Вася где-то просчитался (он очень умный, но тоже ошибается). И Вася видит, что при ожидаемой рентабельности в 40% в его сфере, кафе приносит лишь 15%. Оно не работает в минус, оно приносит прибыль (в бухгалтерском смысле), но одновременно с прибыльностью - оно убыточно, если считать иначе. На это кафе все-таки ведь уходят ресурсы, его время, внимание, нервы, которые могли бы уходить на другие предприятия (с 40% рентабельностью). С учетом этих факторов, прибыльное кафе приносит 25% убытков! Что делает Вася? Он закрывает это кафе, продает катаны, которые украшали стены, покупает сомбреро и (возможно даже на том же месте) начинает работать мексиканское кафе! С тем же поваром, теми же плитами и кастрюлями, но иной концепцией, иным ценовым уровнем, другой целевой аудиторией. И если с этого кафе Вася получит 45% прибыли - он его оставит. А если < 40% - он снова закроет. Именно успешные бизнесмены пробуют много авантюр, в которых большинство загнетсы, часть они сами ликвидируют, но часть - принесет очень большую прибыль. А плохие бизнесмены - открывают свой ларек шаурмы или веб-студию, получают с него какую-то прибыль и расходуют свою единственную жизнь на этот единственный не слишком успешных бизнес.
ivzel
так-то, несостоятельность такого рода рационализаций общественного неравенства разбирал ещё Адам Смит
inkelyad
А потом мы впечатываемся в трагедию общин, когда каждый бизнесмен 'увеличивает счастье на планете', но общее количество (условно) лесов, чистого воздуха, тихих мест и прочих полезных штук (включая самих людей) почему-то сокращается, что счастью совсем не соответствует.
Ну нужно общественное регулирование, нужно.
Wesha
Только давайте будем правильно называть это — трагедия общих ресурсов, а то один надмозг криво перевёл, а теперь все за ним повторяют.
JediPhilosopher
Почему криво? Изначально ведь термин вроде взялся как раз от общин - сельских поселений, владевших общим исчерпаемым ресурсом (например лугом для выпаса скота) при отсутствии внешней регуляции (лорду было пофиг что вы там делаете, налог только отстегивайте в срок).
xenon
Капитализм - не означает свободу на уровне Гаити. (у тебя есть АК, у меня есть АК, наши споры мы решаем за городом). Капитализм подразумевает правила(!), но эти правила общие для всех, и для нонейма из села Кукуево, и для сына генпрокурора. Если общество решает, что строить завод по производству ядерного топлива рядом с детским садиком и Байкалом нехорошо - то этот запрет будет распространяться на всех.
maldalik
А этот сферический капитализм в вакууме где-нибудь встречается?
В США например сан Байдена получил иммунитет президентским росчерком, потому что общество так решило?
Grey83
т.е. капитализма, согласно вот этому определению, нет нигде (ну или почти нигде) ну или эти самые правила изначально включают пункт про Quod licet Iovi, non licet bovi
GidraVydra
А в чем он прав?
JeStasG
То есть тотальное подчинение общества и экономики интересам государства при сохранении частной собственности на средства производства вас больше устраивает?
beswalod
Такого быть не может. ЛИБО у вас есть права собственности, которые никто нарушить не может, ЛИБО прав собственности у вас нет, а их заменяет право эксклюзивного использования, долгосрочной аренды и т.д.
habranon
А теперь откройте "политический компасс" и напишите - кто конкретно?
exTvr
Ну как же так можно-то?!
Moog_Prodigy
Радуйтесь, что хоть не "полётйческий" компасс. Это какое то повальное заболевание.
UplandDivan
Забыли добавить «и луддиты»
diakin
"Все смешалось в доме Обломовых!" (с)
AlexSpirit
А в результате будет "Всё обломалось в доме Смешанских"
linux-over
По некоторым источникам, кстати, луддиты воевали не столько против автоматизации, сколько против смены уклада в обществе.
Энциклопедия:
Vedomir
Луддиты воевали против обнищания и ухудшения уровня жизни. Другое дело, что воевали в неправильном направлении.
xenon
Это бы. да в граните отлить... по очень многим поводам актуально.
Hlad
СВОЕГО обнищания, и ухудшения СВОЕГО образа жизни. А они в свою очередь были вызваны разрушением их монополии.
Представьте, что внезапно изобрели молекулярный принтер, в который с одной стороны засыпаешь камаз песка, а с другой стороны выходит автомобиль. И что сотрудники АвтоВАЗа начали громить эти принтеры. Вот луддиты - абсолютно то же самое.
Wesha
Не получится. В камазе песка не содержится достаточно железа.
ivzel
Грэбер был анархо-коммунистом из IWW (в русской традиции переводов - ИРМ, "Индустриальные рабочие мира"). Которая в начале ХХ века славилась, помимо своего масштаба, саботажем как формой классовой борьбы.
Словом, было бы странно, если б Грэбер не изображал луддитов белыми и пушистыми жертвами обстоятельств
Arlekcangp
А где тут леваки то? По-моему гражданин как раз Маркса не понял, а Ленина не читал...
Какая б*ть демократия сейчас? Раз в четыре года клоунада, и потом с этим живите... Не отозвать, не судить, не расследование инициировать эти избиратели не могут...
Так долго и тупо пытаться придумать ещё одно объяснение тому, что прибавочная стоимость извлекается из стоимости труда рабочего и не смочь... Да, когда все внедрят ИИ бизнес перестанет существовать как вид деятельности. При этом общественные отношения существовать не перестанут. И да, решить это БДД не получится. И да Сартр в данном вопросе был прав не потому что это выбор - жертвовать или нет... Это не выбор, это - данность. Что бы дети наших детей выжили, нашим детям придется разрушить старый мир... А идеалисты могут надеяться, что этого не произойдет...