05.12.2025 20:42
vsradkevich 23 7300 Источник

Можно ли вывести мир из математики?

Не как моральный призыв. Не как политическое пожелание. А как результат оптимизации — конфигурацию, при которой кооперация математически выгоднее конкуренции.

Физики знают: системы минимизируют действие.

Свет выбирает путь, на котором \delta S = 0. Частица движется по траектории, экстремизирующей \int \mathcal{L}\, dt. Из этого принципа выводится вся классическая механика.

Что если так же можно вывести глобальную кооперацию?

Записать функционал. Найти его минимум. Получить условия, при которых сотрудничество — устойчивое равновесие, а не благое намерение.

В этой статье я покажу три лагранжиана: два конкурентных (условные "США" и "Китай/БРИКС") и один кооперативный — мета-лагранжиан мира.

Цель — вывести формулу, при которой кооперация становится локальным минимумом. Устойчивым. Выгодным.

Часть 1. Два конкурентных лагранжиана

Начнём с того, как устроена конкуренция. Возьмём двух крупных игроков — условно "США" и "Китай/БРИКС" — и запишем, что каждый из них оптимизирует.

Лагранжиан США

Любая система хочет чего-то (полезность U) и платит за это чем-то (издержки \Phi). Лагранжиан — разница:

\mathcal{L} = U - \Phi

Что максимизируют США? Разложим полезность на компоненты:

U_A = \alpha_1 H_{\text{hemi}} + \alpha_2 G + \alpha_3 E_{\text{core}} + \alpha_4 C + \alpha_5 S_{\text{soft}}

Здесь:

  • H_{\text{hemi}} — влияние в своём полушарии (доктрина Монро)

  • G — глобальные позиции (способность формировать правила игры)

  • E_{\text{core}} — экономическая мощь (ВВП, индустриальная база)

  • C — внутренняя устойчивость (социальная стабильность, доверие к институтам)

  • S_{\text{soft}} — мягкая сила (привлекательность модели, союзники по выбору)

Коэффициенты \alpha_i — веса приоритетов. Они не фиксированы: в кризис растёт \alpha_4, при ощущении внешнего давления — \alpha_1 и \alpha_2.

Теперь издержки — что системе "больно":

\Phi_A = K_{\text{mil}} + \Omega_{\text{over}} + R_{\text{esc}} + A_{\text{loss}} + D_{\text{dem}} + \Xi_{\text{conf}} + B_{\text{blow}}

Где:

  • K_{\text{mil}} — прямые расходы на поддержание позиций

  • \Omega_{\text{over}} — перенапряжение (слишком много обязательств)

  • R_{\text{esc}} — риск эскалации с другими крупными игроками

  • A_{\text{loss}} — износ союзов (партнёры устают или уходят)

  • D_{\text{dem}} — внутренние издержки (поляризация, эрозия норм)

  • \Xi_{\text{conf}} — репутационные потери от жёстких действий

  • B_{\text{blow}} — ответные меры (санкционные противостояния бьют в обе стороны)

Полный лагранжиан США:

\begin{aligned} \mathcal{L}_A = \, &(\alpha_1 H_{\text{hemi}} + \alpha_2 G + \alpha_3 E_{\text{core}} + \alpha_4 C + \alpha_5 S_{\text{soft}}) \\ &- (K_{\text{mil}} + \Omega_{\text{over}} + R_{\text{esc}} + A_{\text{loss}} + D_{\text{dem}} + \Xi_{\text{conf}} + B_{\text{blow}}) \end{aligned}

Система "выбирает" траекторию — политику, инвестиции, действия — чтобы этот функционал был максимальным.

Лагранжиан Китая / БРИКС

Теперь второй игрок. Структура та же, содержание другое.

Полезность:

U_B = \gamma_1 Z + \gamma_2 S_{\text{alt}} + \gamma_3 R_{\text{sec}} + \gamma_4 C_{\text{core}}

Где:

  • Z — автономия от внешнего давления (финансовая, технологическая, торговая)

  • S_{\text{alt}} — вес альтернативного полюса (свои институты, правила, стандарты)

  • R_{\text{sec}} — ресурсная безопасность (доступ к энергии, металлам, логистике)

  • C_{\text{core}} — устойчивость ядра (экономика, социальная стабильност��)

Издержки:

\Phi_B = W_{\text{big}} + S_{\text{san}} + F_{\text{frag}} + I_{\text{int}} + P_{\text{US}} + C_{\text{proxy}}

Где:

  • W_{\text{big}} — риск большого столкновения (это дорого для всех)

  • S_{\text{san}} — санкции и технологические ограничения

  • F_{\text{frag}} — фрагментация своего блока (внутренние противоречия)

  • I_{\text{int}} — внутренний перегрев (долги, демография, ожидания)

  • P_{\text{US}} — давление по периметру (ограничение манёвра)

  • C_{\text{proxy}} — издержки от нестабильности у партнёров

Полный лагранжиан:

\mathcal{L}_B = (\gamma_1 Z + \gamma_2 S_{\text{alt}} + \gamma_3 R_{\text{sec}} + \gamma_4 C_{\text{core}}) - (W_{\text{big}} + S_{\text{san}} + F_{\text{frag}} + I_{\text{int}} + P_{\text{US}} + C_{\text{proxy}})

Почему это не работает, и где возникает конкуренция?

Теперь ключевой момент. Два игрока, каждый оптимизирует свой лагранжиан. Что происходит?

Их цели пересекаются — но в противофазе:

  • Когда США усиливают H_{\text{hemi}} и G, это напрямую снижает Z и S_{\text{alt}} Китая

  • Когда Китай наращивает S_{\text{alt}} и R_{\text{sec}}, это бьёт по G и E_{\text{core}} США

Каждый оптимизирует своё — и оба получают меньше, чем могли бы. Это не злой умысел. Это структура функционала: в нём нет члена, который учитывал бы общий выигрыш.

Можно ли добавить такой член?

Часть 2. Мета-лагранжиан кооперации

Да, можно. Для этого нужно ввести ещё один уровень — общие блага, от которых выигрывают все игроки. И встроить их в индивидуальные лагранжианы так, чтобы кооперация стала выгодной.

Кооперативный член

Определим U_{\text{coop}} — совокупность глобальных благ:

U_{\text{coop}} = f(-G_{\text{war}}, +G_{\text{trade}}, +G_{\text{fin}}, -G_{\text{clim}}, +G_{\text{dev}})

Где:

  • G_{\text{war}} — риск большого столкновения (чем меньше, тем лучше для всех)

  • G_{\text{trade}} — работоспособность глобальной торговли и логистики

  • G_{\text{fin}} — стабильность мировой финансовой системы

  • G_{\text{clim}} — климатические и экологические риски (чем меньше, тем лучше)

  • G_{\text{dev}} — базовый уровень развития (меньше нищеты — меньше нестабильности)

Это не абстракция. Каждый из этих параметров напрямую влияет на индивидуальные лагранжианы обоих игроков. Если G_{\text{trade}} падает — страдают и E_{\text{core}} США, и R_{\text{sec}} Китая. Если G_{\text{war}} растёт — увеличиваются R_{\text{esc}} и W_{\text{big}} у обоих.

Общие блага — это не альтруизм. Это общий знаменатель, разрушение которого бьёт по всем.

Пять инвариантов

Чтобы U_{\text{coop}} работал, нужны границы — вещи, которые нельзя нарушать. Назовём их инвариантами:

Инвариант 1: Отсутствие большого столкновения

Вероятность прямого конфликта между крупными игроками должна оставаться ниже структурного порога. Любые действия, резко повышающие её, получают огромный штраф в лагранжиане.

Инвариант 2: Сохранность глобального обмена

Мировая торговля и финансовая система не могут быть разрушены ради частной выгоды. Можно менять правила, доли, каналы — но не обрушивать всю сеть.

Инвариант 3: Климатический коридор

Существует согласованный диапазон по выбросам и экологическим параметрам. Выход за границы влечёт автоматические последствия. Нужно держать под контролем климатические риски.

Инвариант 4: Базовое развитие

Уровень нищеты и безысходности в мире не должен превышать порога, при котором возникают неконтролируемые волны нестабильности. Глобальная система обязана снижать «социальный бензин». Система настолько развита, насколько развиты ее наименее развитые части. Над этим надо работать. Иначе платят все.

Инвариант 5: Суверенная сложность

Система должна допускать разные модели устройства — культуры, режимы, экономики — пока они не нарушают инварианты 1–4. Никто не имеет права навязать всем одну "правильную" модель.

Это не пожелания. Это жёсткие ограничения, нарушение которых делает U_{\text{coop}} отрицательным.

Итоговая формула

Теперь соберём всё вместе. Эффективный лагранжиан каждого игрока:

\mathcal{L}_i^{\text{eff}} = (1 - d_i)\big(\mathcal{L}_i^{\text{comp}} + \alpha_i U_{\text{coop}}\big) + d_i \mathcal{L}_i^{\text{comp}} - \Psi_i(d_i, d_j)

Здесь появляются два новых элемента:

Параметр d_i \in [0,1] — степень "дефекции", отказа от кооперации:

  • d_i = 0 — игрок полностью в кооперативной логике

  • d_i = 1 — игрок играет чистую конкуренцию, игнорируя общие блага

Штраф \Psi_i(d_i, d_j) — цена отказа от кооперации:

\Psi_i = \beta_{i1} d_i^2 + \beta_{i2} d_i d_j + \beta_{i3} \Delta U_{\text{coop}}(d_i)

Три компонента штрафа:

  • \beta_{i1} d_i^2 — собственная дефекция дорога (санкции, изоляция, потеря доступа)

  • \beta_{i2} d_i d_j — взаимная дефекция катастрофична (эскалация, разрушение общих благ)

  • \beta_{i3} \Delta U_{\text{coop}} — вклад в разрушение глобальных благ бьёт по самому игроку

Это и есть формула мира.

Часть 3. Механика: право отказаться, но с ценой

Важный момент: эта формула не требует, чтобы все «были хорошими». Она допускает отказ от кооперации — но делает его дорогим.

Как работает выбор

Каждый игрок в каждый момент времени выбирает своё d_i. Это не бинарный переключатель "друг/враг", а континуум:

  • d_i = 0.1 — в основном кооперация, с небольшими отступлениями

  • d_i = 0.5 — половина на половину

  • d_i = 0.95 — почти чистая конкуренция

Система не навязывает выбор. Она создаёт структуру издержек, при которой низкие d_i выгоднее высоких.

Условие устойчивого равновесия

Кооперация становится устойчивой, когда для обоих игроков выполняется:

\frac{\partial \mathcal{L}_i^{\text{eff}}}{\partial d_i}\bigg|_{d_i \to 0} < 0

То есть: увеличение дефекции (отход от кооперации) снижает общую полезность игрока. Ему невыгодно отклоняться.

Это достигается при достаточно больших:

  • \alpha_i — насколько игрок ценит общие блага

  • \beta_{i1}, \beta_{i2} — насколько дорога дефекция

Что это значит практически

Формула мира — это не договор о вечной дружбе. Это архитектура, в которой:

  1. Конкуренция сохраняется — внутри своих лагранжианов игроки по-прежнему максимизируют свои интересы

  2. Но ограничена сверху — инварианты задают границы, за которые нельзя выходить

  3. Отказ возможен — любой игрок может поднять своё d_i

  4. Но дорог — штраф \Psi_i делает это невыгодным

Это не утопия "все братья". Это расчёт: конфигурация, при которой кооперация — локальный минимум, устойчивый к малым возмущениям.

Что дальше

Формула записана. Что с ней делать?

Первое: численное моделирование. Подставить реальные оценки параметров — веса \alpha_i, \gamma_i, коэффициенты издержек — и посмотреть, при каких значениях система устойчива. Где фазовые переходы? При каких условиях равновесие ломается?

Второе: дизайн институтов. Как вшить \alpha_i (ценность кооперации) в реальные механизмы? Торговые соглашения, климатические протоколы, финансовая архитектура — всё это можно проектировать так, чтобы увеличивать вес U_{\text{coop}} в национальных лагранжианах.

Третье: протоколы штрафов. \Psi_i должен быть не произвольным, а заранее прописанным. Не санкции по настроению, а автоматические последствия при нарушении инвариантов — как в хорошо спроектированной системе.

Формула на вынос

\boxed{\mathcal{L}_i^{\text{eff}} = \mathcal{L}i^{\text{comp}} + (1 - d_i)\alpha_i U{\text{coop}} - \Psi_i(d_i, d_j)}

Мир — не отсутствие разногласий. Это когда сотрудничать выгоднее, чем конфликтовать.

Остаётся вопрос: хватит ли у нас коллективного разума, чтобы эти параметры выставить.

Комментарии (23)


  1. Zippy
    05.12.2025 20:58
    #29212712

    //почему страны не кооперируются, хотя это очевидно выгоднее

    еще как кооперируются - называется глобализация. Но с определенного момента это начинает приносить больше вреда чем пользы и процес начинает идти в обратню сторону


    1. vsradkevich Автор
      05.12.2025 20:58
      #29214084

      Моя мысль тут такая:глобализация как стихийный процесс сначала увеличивает полезность (дешёвый импорт, рост производительности), а потом, когда в систему зашито слишком много перекосов (долги, неравенство, внешние эффекты, климат), маржинальный ущерб начинает превосходить маржинальную пользу — и система естественно откатывается.

      Собственно, «лагранжиан мира» я и предлагаю как способ не «докрутить глобализацию обратно», а вписать её в рамку с инвариантами:
      • что нельзя выносить издержки только на периферию,
      • что нельзя бесконечно выкупать проблемы долгом,
      • и где проходит коридор допустимой конкуренции.

      То есть я не спорю, что глобализация была кооперацией — спорю с тем, что она должна быть глобально спроектирована корректным образом, а не вырастала как исторический «легаси-код».

      В текущей глобализации есть что поправить, сейчас есть «центр» и периферия, и по сути периферия кормит центр путем неравноценного обмена. Я же хочу, чтобы все страны были условной периферией и кормили глобальное развитие человечества, а не просто богатели почем зря.


      1. novoselov
        05.12.2025 20:58
        #29214350

        Цель глобализации это перераспределение проблем и увеличение своей прибыли за счет других. Смена парадигмы (или бенефициара) системы происходит когда старый бенефициар становится слабым (и мягким), а новый претендент сильным (и злым). Наиболее понятным языком это описано тут:


        1. vsradkevich Автор
          05.12.2025 20:58
          #29214476

          Концентрация, да. То есть если у тебя и десяти человек есть два куска хлеба, то ты стараешься сделать так, чтобы у тебя было десять кусочков, а у остальных по одному... Такая глобализация, мягко говоря, ни к чему не ведет.

          Я вообще не про глобализацию в таком ключе. Я говорю: давайте вложимся общими усилиями в то, что дает завтра 4 куска хлеба на человека, тогда мы будем богаче в среднем, а не будем тратить силы, чтобы сделать других беднее.

          Это кооперация, собственно.


          1. novoselov
            05.12.2025 20:58
            #29214498

            Такие решения принимаются на несколько уровней выше обывателя. Как бы даже странно что мне нужно такое объяснять. Но вы по факту предлагаете тому у кого 10 кусочков добровольно отказаться от 6 кусочков, чтобы у всех остальных было по 4 кусочка. А ему это зачем?


            1. vsradkevich Автор
              05.12.2025 20:58
              #29214534

              Он недобровольно отказывается — у него увеличивается штраф, который уменьшает возможность использовать неравноценный обмен для увеличения своего капитала без ограничений.


              1. novoselov
                05.12.2025 20:58
                #29214752

                у него увеличивается штраф

                Повторюсь "такие решения принимаются на несколько уровней выше обывателя". Теперь вы предлагаете ЛПР добровольно накладывать на себя штрафы. Вопрос тот же: ему это зачем?

                Вы наивно полагаете, что "народ" является источником власти, хотя сейчас он только легитимизирует право меньшинства на узурпацию власти ради своей собственной выгоды (прикрываясь общей выгодой). То что вы (неявно) хотите укладывается в стандартную парадигму смены элит, которая проходит через стадии конфронтации со старой элитой, узурпацию власти новой элитой и навязывание новых условий остальному пассивному большинству.

                • делать за вас это текущие элиты не будут - им это не выгодно

                • ваши абстрактные доводы об общем благе станут мешать новым элитам получать больше "заслуженной" выгоды от доступа к власти (новым ресурсам)

                Формат системы определяет конкурентная среда и негомогенность участников (бенефициаров системы), в лучшем случая все сведется к авторитаризму с последующей деградацией после ухода основателей.


            1. vsradkevich Автор
              05.12.2025 20:58
              #29214542

              Понимаешь, процесс появления хлеба — это естественный процесс: светит солнце, растут зерновые, производится мука, печется хлеб — он создан в системе, это наш базис.

              Надстройка говорит: «Этот хлеб наш, потому что произведен на нашей земле, из нашего электричества, на нашей фабрике». Тут проблема неравноценного обмена и возникает.

              Что мы можем регулировать? Мы не можем полностью убрать стимулы, но мы можем сделать их дороже, ориентируясь не на собственность в виде денег, а на глобальные блага, выраженные в человеческом капитале.

              Такая глобализация 2.0. Совсем не то же самое, обновленная версия.


              1. novoselov
                05.12.2025 20:58
                #29214796

                Когда на вашу землю приходит сосед чтобы посадить арбузы вместо пшеницы автоматически возникает вопрос владения и защиты ресурса, а значит и издержки. Когда другой сосед говорит что "ваше" электричество он лучше продаст в датацентр, потому что ему это более выгодно, у вас возникает концепция "справедливой" стоимости ресурсов и риски. Когда работник говорит что печь хлеб он больше не будет, так как ему на этот хлеб не хватает денег, вы сталкиваетесь с проблемой "справедливого" распределения прибыли. При этом вы сами печь хлеб не умеете, а работник не может потому что у него нет ни муки, ни оборудования, ни канала сбыта. Диспропорция в спросе и предложении на рынке труда добавляет поленьев в костер, т.к. вас "пекарень" по миру несколько штук, а пекарей за забором миллиарды. И вы можете навязать работнику свои условия, потому что иначе он окажется без работы, а он вам нет, потому что даже уничтожив ваш бизнес он все еще останется без работы. В таком ключе вы еще и можете обосновать за что именно вы получаете большую часть пирога (вложения, издержки, риски, конфликты, решение проблем и поиск решения) против простой ручной работы "замесил муку - поставил в печку".


                1. vsradkevich Автор
                  05.12.2025 20:58
                  #29215170

                  Объясняю: если у нас дан участок 1000 квадратных километров и 1000 семей, то, чтобы никто не воровал, придется поставить, скажем, 3000 км забора и еще охранников, оружие и всё в таком ключе — это невыгодно, выгодно создавать такую систему, где воровать не имеет смысла, а не пытаться удержать систему от оптимизации.

                  Может показаться, что раздавать хлеб бесплатно в такой системе — это социализм, однако это будет дешевле, чем платить за охрану и поддержку дефицита и нести другие виды рисков. Это просто дешевле и приводит к лучшим результатам. Идея была такая.


  1. artptr86
    05.12.2025 20:58
    #29212844

    Дилемма заключённого же: рациональные игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах.


    1. PatakinVVV
      05.12.2025 20:58
      #29213040

      По сути так и есть
      Пока у игроков нет механизма гарантировать друг другу выполнение договорённостей, равновесие всегда уходит в сторону "лучше подстраховаться"


      1. vsradkevich Автор
        05.12.2025 20:58
        #29214100

        Да, ровно в эту сторону я и смотрю: дилемма заключённого – это частный случай, когда:
        • кооперативный выигрыш есть,
        • но отсутствуют надёжные механизмы верификации и наказания за дефекцию (отход от кооперации).

        Формально, то, что я называю «мета-лагранжианом», как раз и есть попытка:
        • дописать к «чистым» национальным лагранжианам
        • термы, связанные с общими благами и общими штрафами,
        • чтобы дефекция была локально выгодна, но глобально дорога.

        По сути, это непрерывный аналог теории игр:
        не просто матрица «сотрудничать/предать» для двух игроков, а функционал на пространстве состояний, куда зашиты:
        • инварианты (что вообще нельзя нарушать),
        • и ценник за выход за рамку.

        То есть я не отменяю дилемму заключённого – я пытаюсь переписать «платёжную матрицу» мира так, чтобы кооперация была устойчивым равновесием, а не красивой, но хрупкой опцией.


  1. Daddy_Cool
    05.12.2025 20:58
    #29212996

    О! Прекрасно!
    Проблемы.
    1. Можно выигрывать здесь отправляя проблемы э... в другие места (территориально). Радиоактивный мусор в Африку, заключенных в Австралию, производство в Китай, и т.п...
    2. Можно выигрывать сейчас отправляя проблемы в будущее. Политика "одна семья - один ребенок", приватизация всего, привлечение мигрантов на все работы с возможностью получения ими ВНЖ, и т.п...
    3. И... великая и ужасная трагедия общин! Пусть всем будет хуже, но мне станет лучше.
    ---
    Пусть мы написали и решили уравнение идеальной жизни для всех.
    Думаю, это будет некая функция типа Y=a*t+b*sin(t), растущее благосостояние с колебаниями.
    Но! Турбулентность же! Новые технологии (от интернета до ИИ через биткоин и доставки) внезапно меняют правила игры НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ ОБРАЗОМ.
    Найдутся товарищи которые захотят поэксплуатировать что-то сейчас, потому что через условные пять лет их переизберут и всё интересное закончится.
    Это я к чему - мир - многоагентная система с решением в виде хаоса, и идея, что у сотрудничества есть глобальные преимущества не так-то очевидна.


    1. vsradkevich Автор
      05.12.2025 20:58
      #29214110

      Вы очень правильно подсвечиваете как раз те эффекты, которые в простых моделях «мирного» взаимодействия вываливаются:
      1. Нелокальность по пространству
      – можно улучшать свой лагранжиан, отправляя негативные члены в другую часть мира.
      2. Нелокальность по времени
      – можно максимизировать «сейчас», въезжая в стену через поколение-два.
      3. Трагедия общин
      – когда индивидуально рациональная стратегия приводит к коллективной катастрофе.

      В терминах лагранжиана это означает, что:
      • в обычной политике мы почти всегда обрезаем интеграл по времени и пространству:считаем полезность в ближайшем горизонте и в своём куске карты;
      • а чтобы система была устойчивой, нужно в явном виде включать:
      • пространственные взаимодействия (кто платит за мусор, климат, миграцию),
      • и временные — через штрафы за «скидывание» проблем в будущее.

      Касательно «хаоса»: да, мир — сильно нелинейная, турбулентная многоагентная система. Я не претендую на закрытую формулу счастья.Скорее, это попытка:

      вместо морали «давайте дружить»
      задать язык для инженерного проектирования рамок,
      в которых даже при хаотических штормах пол не проваливается
      (нет большой войны, тотального коллапса торговли, климатической точки невозврата и т. д.).


      1. novoselov
        05.12.2025 20:58
        #29214938

        Сейчас общий конфликт интересов локализован на нескольких уровнях: семья, компания, город, государство. Попытка разрешить его на любом из уровней подразумевает кооперацию на основе общих правил. Теперь представьте что вы в рамках эксперимента решили проверить свою теорию на масштабе всего 200 семей, но ...

        • из 1000 человек: в 2 семьях живет по 170 человек, еще 6 семей от 20 до 40 человек, а 100 семей состоят из 1 человека (по факту еще меньше)

        • на всех приходится 1000 соток: но у одной семьи 128 соток, еще у 18 семей от 10 до 75 соток, а у 100 семей меньше 1 сотки (еще с разным климатом и ресурсами)

        • на всех 1000 долларов: но у 2 семей $250 и $160, еще у 15 семей от $10 до $40, у 130 семей меньше $1 (и они там еще должны друг другу по кругу)

        • причем они все разные: разные религии, уровень образования, умения и потребности, представления об уровне "общего блага"

        • ну и вишенка на торте: одни все еще ходят в набедренных повязках с луками, а у других на заднем дворе достаточно взрывчатки чтобы подорвать всех соседей

        А теперь заставьте их сесть за общий стол (на 1000 человек), чтобы договориться о равных правилах для всех и начать делиться с соседом по справедливости


        1. vsradkevich Автор
          05.12.2025 20:58
          #29215144

          Никто не предлагает ничем делиться в данной модели, говорится о кооперации, то есть более богатому соседу выгодно становится кооперироваться с другими, а не играть против них. Взрывчатку использовать для ремонтных работ и построить дорогу, везде сделать общее образование и сделать больше ученых, а продукты питания распределять пропорционально, чтобы каждый мог за них заплатить. Сейчас только половина людей могут обеспечить свои потребности, потому что товаров производится ровно в два раза меньше, чем надо, чтобы создать дефицит.

          Мы говорим о том, что можно посчитать как формулу, что если ты поделился, скажем, 20% того, что у тебя есть, вместо дефицита, тогда общее благосостояние в системе вырастет больше, чем ты вложил. То есть такую модель игры, где у тебя не игра с отрицательной суммой, а сама модель игры увеличивает отдачу для всех. То есть это именно из тех же эгоистичных побуждений, но лучше для всех.


  1. PatakinVVV
    05.12.2025 20:58
    #29213014

    Интересная концепция, но такое чувство, что реальный мир живёт не по лагранжианам, а по правилам "кто первый словил локальный минимум, тот и прав"