Нашёл ну прям подарок — Усманское городское Покровское кладбище. Оно старое настолько, что в прямом смысле слова горожане ( включая таксистов), называют старым другое кладбище, которое находится не в центре города. На Покровском очень давно не хоронят людей, наверное с 1970–1975 годов. Начало свою работу в 1815–1820 годах. Эдакая капсула времени из 5000 могил. Не все могилы сохранились с датами и именами, но многие. Усмань в конце 19, начале 20 века имела население 8000–10000 человек.
Краеведы Усмани, огромная им благодарность, буквально исходили всё кладбище и всё что могли записали-сохранили и оцифровали.
Ссылка — ОПИСЬ НАДПИСЕЙ НА ПАМЯТНИКАХ Усманского городского кладбища, 1916 год, А-О
Ссылка — ОПИСЬ НАДПИСЕЙ НА ПАМЯТНИКАХ Усманского городского кладбища, 1916 год, П-Я
Большая часть умерших приходится на даты между 1860–1916.
Остаётся свести данные о том, сколько люди жили тогда — в диаграмму. Возраст от 0 до 30 считаю единым — это детство и буквально юношество, даже не полноценная молодость. Опыт толком не начал прирастать.
Сначала просто диаграмма — количество умерших по возрастам. Второй вариант — точное число умерших в таблице.
Итого — загнуться была равная вероятность что в 41–50, что в 61–70. Дикий мир был, получается самая физическая сила в человеке накопилась плюс опыт и он с такой же вероятностью помирал, как сегодняшний пенсионер.
Хорошая пометка от комментатора.
А молодёжь с 0 до 30 буквально мором выжиралась... Просто перешагнуть тридцатник — было почти геройством.
Теперь сводная диаграмма двух промежутков по возрастам. От 0 до 60 и от 61 до 100. Это даст получше понять — жизнь тогда, даже в тихой и относительно сытой Усмани, была зверской, пока не была введена всеобщая медицина бесплатная, пока не изобрели и массово, бесплатно не внедрили антибиотики и прочие вкусные, полезные лекарства.
Сказки про то, что мол если не помер тогда после 15, то долго жил — это ложь. Ложь любителей «доброй старины». Мол раньше то было лучше. Нет, было тогда ужасно, отстойно, могильно. Банально дожить до сорокета и то была малореальная задача.
Из почти 400 человек, только 100 дожили до 61 и больше.
До 81 — 90 дожили только 11 человек из 400
До 71 — 80 дожили только 31 из 400 человек.
Мир людской тогда состоял из молодёжи и чутка стариков, которые явно были не такие бодрые как сегодня, в те же 70 лет. В 65 сегодня вообще жизнь цветёт, знакомый только сегодня приезжал на джипе — последнее что он собирается делать в ближайшие 20 лет, это как‑то чахнуть в неподвижности. Люди в 60 сейчас и подавно — считай скачущие по кочкам лисята, по сравнению с тем, что было с людьми всего 50 лет назад.
Комментарии (99)
Vizmaros
01.08.2025 10:38Учёные говорят "Маленькая средняя продолжительность жизни вызвана большой детской смертностью в то время". Множество источников есть про то, как дети умирали от болезней (Все встречали в старых произведениях тиф и скарлатину). Про то, как дети умирали, когда младенцам родители давали свою еду как прикорм, не зная что молодая ЖКТ не очень хорошо переваривает такую пищу. Про то, как многие умирали при родах, поскольку только к концу 19 века в медицине стала развиваться асептика.
И тут приходит автор и склеивает эту статистику детей с тридцатилетними, после чего заявляет что перешагнуть 30 лет было подвигом. "Превосходное" исследование.
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Вообще то да, если человек даже до 30 не доживает, а мрёт в 22 или 19, это что, он уже нормалёк пожил и его можно писать как пережившего детство? Не, не катит.
На счёт возможности дожить до старости - я наглядно на графике всё доказал - сдохнуть было так же вероятно в 30-40, никаких гарантий пережитие 30 лет не давало никому.
dizatorr
01.08.2025 10:38Младенцев тогда хоронили без памятников, сложно их посчитать.
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Ссылки на некрополь посмотрите.
freylis
01.08.2025 10:38Первая ссылка не открылась, вторую посмотрел бегло. Не нашел в списках ни одного младенца младше года. Т.е. довод вашего оппонента только подтверждается.
Однажды, на велопокатушках вокруг небольшого родного моего города, набрёл на старое кладбище, ныне поглощённое лесом. Даты на памятниках были первой половины XX века. И многие могилы не имели ничего читабельного. Вопрос: нет ли корреляции между достатком семьи и длительностью сохранности памятника ее родственников?
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Ссылка не открылась? Ну так сайт то есть по ссылке, просто в общее меню некрополя перейдите.
Только что сг смартфона проверил, все три ссылки открываются.
larasage
01.08.2025 10:38Посмотрел первые 25, по которым можно более-менее установить возраст (даты рождения, сословие или чин) - ни одного ребенка, не то что младенца. А только до года умирало около четверти.
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Посмотри все.
RulenBagdasis
01.08.2025 10:38У вас же уже есть все данные и уже написаны скрипты какие-то для их обработки, почему вам трудно разбить группу 0-30 хоть на 30 групп по годам и показать, что получилось? Интересно же.
Viacheslav01
01.08.2025 10:38Не, не катит.
Катит другие времена были, жизнь быстрее, к 22 уже состоявшийся пожилой чиловек )
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Потому что не катит, старели в той же тогдашней Бельгии чего то медленнее.
SquareRootOfZero
01.08.2025 10:38Вообще то да, если человек даже до 30 не доживает, а мрёт в 22 или 19, это что, он уже нормалёк пожил и его можно писать как пережившего детство? Не, не катит.
Смотря с какой целью "писать". Если с целью разделить взрослую и младенческую смертность, так вполне - в 22 или даже 19 уж точно он не при родах умер, да и от соски из тряпки с завёрнутым пожёванным ржаным мякишем тоже вряд ли.
unC0Rr
01.08.2025 10:38младенцам родители давали свою еду как прикорм, не зная что молодая ЖКТ не очень хорошо переваривает такую пищу
А какую надо младенцам?
vilgeforce
01.08.2025 10:38Это у вас еще 1860 и дальше! А вот в конце 18го профессора Московского универа говорили, что каждый четвертый младенец мрет. Что кормить их надо нормально (что уже выше отметили), что от оспы народ помирал... И те же профессора сами мерли в 30-50.
ManulVRN
01.08.2025 10:38Не существовало никаких средств контроля артериального давления (лекарств), никакого нитроглицерина (при стенокардии). Это все давало большую раннюю (по нынешним меркам) смертность в возрасте 50-60 лет.
Я уже писал в похожей теме, у меня есть привычка, когда вижу упоминание какого-нибудь исторического персонажа (политика, композитора, художника, ученого) с указанием дат жизни, машинально высчитываю продолжительность жизни. Большинство известных людей в 19-начале 20 века умирали в 50-60 лет. Были, разумеется, выдающиеся персонажи, типа Льва Толстого, но он прожил 82 года. Тогда он считался прямо патриархом, но по сегодняшним меркам это просто нормальная продолжительность жизни, побольше среднего, но никак не что-то удивительное.
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Ага, ага, и почему-то в Европе, вот прям в это же время, детская и мололая смертность в несколько раз ниже.
ManulVRN
01.08.2025 10:38(Минус не я поставил, если что) Я ни слова не написал о том, что детская смертность не была огромной. Я написал о том, что помимо очевидного - детской смертности и инфекционных заболеваний - и другие заболевания, типа гипертензии, просто нечем было лечить, поэтому, даже пережив наиболее опасный детский возраст, люди, в среднем, умирали раньше, чем сегодня.
kompilainenn2
01.08.2025 10:38а есть источники, которые прям провели исследования про Европу и сравнили за тот же исторический период с Россией?
ps: если что, я не против того, чтобы вы целовали Европу в жопу, это ваше право
larasage
01.08.2025 10:38Демоскоп (от Института демографии НИУ ВШЭ):
Serge3leo
01.08.2025 10:38Хм, увы, там же данные до 1960 сильно неполны. К примеру, и в Германии, и в Российской империи/РСФСР/СССР проводились же переписи, но там нет их результатов.
А автор интересуется 1916 годом.
larasage
01.08.2025 10:38Переписи не дают достаточной информации по продолжительности жизни. Ну и порядок цифр по Европе с середины 19-го века вполне неплохо можно оценить
Serge3leo
01.08.2025 10:38Достаточной информаци, в деле ожидаемой продолжительности жизни или возрастов дожития, ничто и никто не даёт. По любому, по своей природе - модельные параметры.
В случае Германии, с переписями раз в 5 лет, по надёжнее, для Российской империи (если вне Москвы и Санкт-Петербурга, для которых были ещё переписи) менее надёжно, но оценить можно. И такие оценки есть, просто их в ту Excel таблицу не внесли.
larasage
01.08.2025 10:38Младенческая смертность (до года) 270 из 1000 в России и около 150 в Европе - это нужно очень хотеть, чтобы натянуть до "в разы".
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Ну уели, уели. Не в разы, а на 60% хуже было с медициной в России.
larasage
01.08.2025 10:38В разы - это довоенный СССР против европейских стран: Бельгия - 82, Франция – 69, Финляндия – 68, Дания - 59, Великобритания - 55, Швеция - 43, Голландия - 37, Норвегии – 35, городские поселения РСФСР в 1940-м - 218.
Serge3leo
01.08.2025 10:38Регистрация младенцев (младенческой смертности) в разных странах сильно отличалась. К примеру, в переписи Российской Империи 1897 года, младенцев учитывали практически всех, была графа возраст менее 1 месяца (наверное с крещения). Но так было не во всех странах.
Nikita_Sobetov
01.08.2025 10:38Интересно еще визуализировать диаграммы по вероятностям или процентному соотношению, например, сколько людей от общей массы умерло до 30%
5501
01.08.2025 10:38Сильные и здоровые жители 0-30 лет вполне могли уехать на заработки куда нибудь подальше и спокойно дожить там до 60-90, ну или умереть в 35 там же. А вот оставшиеся 0-30 вполне возможно были никуда не годными или больными. И "портили" статистику.
ManulVRN
01.08.2025 10:38Если принять эту гипотезу, то должны быть места, куда массово уезжали на заработки (Петербург, Москва, Баку, другие крупные центры) и там массово доживали до 60-90. Насколько я понимаю, никаких значимых выбросов в сторону увеличения средней продолжительности жизни в этих городах не наблюдалось.
keeperbl
01.08.2025 10:38Ваш вывод "За 30 лет людей умерло в 3 раза больше чем за 10" ?
Если выбраны промежутки по 10 лет - их надо было придерживаться.
А так можно 0-50 выбрать, и сказать что за первые 50 лет умирает половина.. А за вторые 50 вторая половина..butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Дык именно что нет, до 50 лет умирало намного больше половины.
larasage
01.08.2025 10:38Как и в Европе
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Нет, в Европе такого перекоса уже не было с 1860х годов.
larasage
01.08.2025 10:38Чем докажете? Во Франции в 1869 году ожидаемая продолжительность жизни при рождении - 41 год, а отметки в 50 лет она достигла только после окончания первой мировой войны.
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Русские даже в концу 1800-х годов уверенно жили по длительности, особенно детской - на уровне тогдашней же Африки или совсем чуток выше. Собственно и плодились на уровне дикой Африки.
https://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy
https://sticerd.lse.ac.uk/seminarpapers/dg09102006.pdf
https://ourworldindata.org/life-expectancy#how-did-life-expectancy-change-over-time
https://books.google.ru/books?id=iqAlEAAAQBAJ&pg=PA123&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
Англия начала 19 века . Это значит с 1800 по 1850 года.
Оставшиеся годы жизни составляли в среднем ~45 [ 34 ] –47 лет для 84%, переживших первый год.
То бишь уже в начале 1800 годов англичане в массе своей жили намного, НАМНОГО дольше русских.
Средний мировой показатель в 19 веке
В течение столетия: Европа выросла с ~33 до 43 лет, Америка с ~35 до 41 года, Океания с ~35 до 48 лет. В 1820-х годах во Франции продолжительность жизни составляла ~38 лет. Для московских крепостных продолжительность жизни составляла ~34 года.
Продолжительность жизни 10-летнего ребенка в Швеции выросла с ~44 до ~54 лет. https://ourworldindata.org/life-expectancy#how-did-life-expectancy-change-over-time
Средний мировой показатель за 1900 год Prentice T. "Health, history and hard choices: Funding dilemmas in a fast-changing world" (PDF). World Health Organization: Global Health Histories. Retrieved 4 November 2010.
Около 48 лет в Океании, 43 в Европе и 41 в Америке. Около 47 лет в США и около 48 лет для 15-летних девочек в Англии.
Serge3leo
01.08.2025 10:38Продолжительность жизни 10-летнего ребенка в Швеции выросла с ~44 до ~54 лет. https://ourworldindata.org/life-expectancy#how-did-life-expectancy-change-over-time
Такая статистика более надёжна, т.к. до внедрения стандартов ВОЗ в разных странах учёт детей очень сильно отличался (правда врачи и педиатры её не любят, во все времена).
В Российской Империи, по результатам переписи 1897 года (точнее 1896-1897), средний возраст дожития для 10 летнего - 50,4, если пересчитать по таблице смертности от С.А. Новосельского https://istmat.org/node/81
Ну а к концу столетия, на 1900, в РИ ~51 год для 10-летнего ребёнка, наверное, или немного больше. Но к 1916 году, ввиду войны, кто знает?
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Судя по ккладБИщу этому, о 50 годах средних даже речи не шло. 35 в лучшем случае! И это Усмань, Черноземье, край в принципе не сравнимый с усть-муходранием в Сибири тогдашней.
Serge3leo
01.08.2025 10:38Прошу прощения, но как Вы можете сравнивать?
Ваша статистика, без существенной доработки напильником и математикой, к показателю "Продолжительность жизни 10-летнего ребенка", рассчитанного шведами, не имеет отношения никаким боком, ни за какой год, ни за 1860, ни за 1916.
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Конечно конечно, основная масса людей при царизме явно жила до 60 и больше. Гы гы.
Serge3leo
01.08.2025 10:38Причём здесь царизм? Просто шведы, при монархизме, жили примерно аналогично, плюс/минус пятилетка развития здравоохранения, и всё.
Насчёт, до 60, ну не знаю. Судя по вашим реакциям, ожидаемая продолжительность жизни от рождения - 32,4 года в РИ 1897 года, у Вас вопросов не вызвало. Младенческая смертность 273 на 1000 на 1913 год РИ , тоже более менее соответствует вашим ожиданиям. Наверное, и смертность до года 132,5 на 1000 в РИ 1896-1897 годах, тоже без особых вопросов.
А ожидаемая продолжительность жизни 10 летнего ребёнка - 50,4 в РИ 1896-1897 годах, вызывает у Вас резкое неприятие. Но это ж, немного странно, как бы, 2×2 = 4.
P.S.
Как бы, понятно, что 10 летний ребёнок 1886 года рождения (т.е. живший в возрасте 10 лет на момент 1896-1897) попал бы на ваше кладбище с вероятностью ≈0.035, поэтому Вы их там и не видите.
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Шведы жили не при царизме, а при своём варианте монархизма. О том и веду речь - можно быть царьком и мудаком, а можно быть королём и нормальным.
Serge3leo
01.08.2025 10:38Позиция понятна. Просто тогда, при сравнениях, Вам лучше всегда сравнивать показатель "ожидаемая продолжительность жизни от рождения".
Поскольку у "царских" статистиков Российской империи был практически самый "продвинутый" ("шапкозакидательский") детский учёт, их показатели всегда будут выглядеть существенно "хуже", чем у других.
Octagon77
01.08.2025 10:38Итого - загнуться была равная вероятность что в 41 - 50, что в 61-70.
Понятно, вы джуниор в области вероятностей. В 61-70 вероятность загнуться была существенно больше, поскольку группа лиц, которым предоставлялась такая возможность, была существенно, на загнувшихся в 41-60, меньше. По данным графика и на пальцах - вдвое выше, 55% против 25%.
maxutin
01.08.2025 10:38А какой средний возраст дожития в итоге по тем данным? И еще очень интересно отдельно по полу...
Serge3leo
01.08.2025 10:38Здорово. Я так понимаю, с точностью до Первой мировой войны, переписи 1897 года верить так и можно?
Hrenoid
01.08.2025 10:38Это "жу", как обычно, не спроста. Очень похоже, на очередной заказ, на подготовку следующей пенсионной реформы. Вот такие же "энтузиасты", в прошлый раз "копытом били" Только учтите, многие сподвижники пенсионной реформы, до нее так и не дожили. В смысле до пенсии. Где там у вас, в 65 лет жизнь только начинается?
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Я мягко говоря не про это, а про реальную жизнь при царизме.
xSVPx
01.08.2025 10:38А царь тут, простите причем:)?
У демократов было сильно лучше что-ли;)?
Давайте сравним что-ли по неграм продолжительность жизни. Как они в те года жили. Долго ли, счастливо ?
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Мне чхать на негров, а вот сравнить царизм и Бельгию со Швецией очень даже интересно. А как там и кого жрали папуасы мне чхать.
QwertyOFF
01.08.2025 10:38Так и не понял посыл статьи и комментариев автора. То ли Россия не Европа, то ли пенсионный возраст ещё на десять лет поднимать пора.
Serge3leo
01.08.2025 10:38Как бы, можно доверять большим учёным статистикам, т.е. переписям 1897 и 1920 годов, но если можно проверить, то почему нет?
Но и с научной точки зрения, перепись 1897 года до Первой мировой войны, а 1920 уже после Гражданской войны (точнее в её конце). А данные автора, как я понял, получаются уже в разгаре Первой мировой войны, но ещё до Великой Октябрьской революции. Так что, есть определённый интерес.
Radisto
01.08.2025 10:38Похоже на нынешнюю статистику стран Африки южнее Сахары: там тоже во многих странах половина населения несовершеннолетние. Состояния "много могил молодых, мало стариков" можно "достичь" двумя путями: а)высокая смертность в молодом возрасте б) случайная смертность в любом возрасте (эпидемии, убийства разной этимологии) но в условиях высокой фертильности и быстрого роста населения (тогда молодежь в принципе будет составлять большинство, и на кладбище в том числе, даже если вероятность смерти у них одинакова с другими возрастами. В принципе при очень высокой фертильности и большой доле детей большинство могил будут этом случае молодежными даже при меньшей смертности молодежи по сравнению с остальными). Статистика могил, боюсь, может не позволить делать верные выводы без знания возрастной пирамиды в те годы
IceGerda
01.08.2025 10:38А у меня совершенно другая информация. Медицине тогда не верили точно так же как и теперь. И по тем же причинам. И кровь они пускали и теория дурного воздуха и т.п ерунду несли, малаховых хватало. Такое же отношение было и к образованию. Люди не меняются. А проблема была в эпидемиях - туберкулёза, сыпного и брюшного тифа и т.д Но это не бесплатная медицина решила - а отчасти наука, отчасти государственная организация процесса ("вакцинация"). Отсутствие элементарной гигиены. И не забывайте про массовую "русскую болезнь". Пьянство повальное. На праздники в сёлах "гуляли" по 5 дней. В городах хуже, читайте классиков. Ах да, про сифилис и им подобные болезни - забыл если им в деревнях болело не менее 10 % крестьян, то в городах это зло были распространено куда больше.
sigmagoy
01.08.2025 10:38О качестве еды тогда тоже задумывались. Лев Николаевич, почему-то, уделил этому внимание в романе «Война и мир» (4 том, 4 часть, 8 глава).
Солдаты переговариваются и гадают, почему тела французов не гниют, а лежат бледными и целыми. Приходят к выводу, что все потому, что их солдаты «господскую пищу жрали», а наши – простую.
nick758
01.08.2025 10:38Возраст от 0 до 30 считаю единым — это детство и буквально юношество, даже не полноценная молодость. Опыт толком не начал прирастать.
Михаи́л Ю́рьевич Ле́рмонтов[9] (3 [15] октября 1814, Москва — 15 [27] июля 1841, Пятигорск) — русский поэт, прозаик, драматург, художник.
26 лет, так и помер неполноценно молодым, без опыта.
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Это буквально гений, причём наверное второй по уровню поэтизма за всю русскую историю.
nick758
01.08.2025 10:38А если с точки зрения демографии посмотреть, то не гении могли потомство оставлять лет с 14.
Ridwi
01.08.2025 10:38Всё-таки забавляюсь тому, как умные люди продолжают сравнивать Российское государство тех лет с Европой или Америкой.
Там настолько много отличий у нас с ними, что если перечислять, то просто непонятно насколько объективно получатся выводы и сравнение.
arheops
01.08.2025 10:38Данное исследование упускает факт отсутствия записей в церковных книгах, на кладбищах и так далее детей малого возраста.
Ну и смертность при рождении тоже.
Просто их даже не крестили пока не выжили.
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Данное исследование это прямая копия того, что посчитали краеведу Усмани, вот прям могила - описание что на ней написано и отсюда статистика. Куда уж точнее?
arheops
01.08.2025 10:38На кладбище хоронили ТОЛЬКО крещенных. Крестили в то время ТОЛЬКО выживших детей. Часто в возрасте сильно за год.
novice2001
01.08.2025 10:38Очень странное утверждение про "часто в возрасте сильно за год". Потому что это как-то сильно противоречит тому для чего в парадигме христианства крестили.
Да и мои изыскания в метрических книгах данных о предках этого не подтверждают.
arheops
01.08.2025 10:38В книгах редко в то время записывали детей умерших при рождении.
Ну не знаю как вам это доказать. Спросите у гугла "почему в прошлом веке не крестили детей сразу после рождения?".
Ну или просто литературу художественную почитайте.
Не хрещеных не хоронили на самом кладбище, в лучшем случае "за оградой". И то для взрослых. Детей просто хоронили кто-где и рожали следующего.
Serge3leo
01.08.2025 10:38Как бы, да, если предположить, что хоронили всех, данные точны.
Но, средняя продолжительность жизни для людей родившихся после 1860 и умерших до 1916, очевидно, не равняется ни одной из стандартных общеупотребимых статистик, типа, "ожидаемая продолжительность жизни" и т.п. Её надо немного пересчитывать, или наоборот, проверять гипотезы о соответствии.
И да, как бы, большое упущение, что нет файла с результатами распознавания стандартных реквизитов (годы рождения/смерти, пол)
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38А не равняется, потому что царские статисты пририсовывали лже-цифры, это ж очевидно. Приукрашивали.
Что может быть нагляднее кладбища и десятков лет захоронений на нём? Ничего.
Serge3leo
01.08.2025 10:38Причём здесь лже-цифры? Тем более, что, насколько известно, "царские" статистики, по большей частью, придерживались левых взглядов и, как бы, ровно наоборот. К примеру, детей они учитывали чуть ли не с первого дня, в отличие от многих других статистиков, поэтому показатели ожидаемой продолжительности жизни от рождения были сравнительно неточными и сравнительно низкими.
Есть общепринятые статистики "ожидаемая продолжительность жизни (от рождения)", "ожидаемая продолжительность жизни от некоторого возраста", сравните их определения и то что Вы считаете. Это ж две большие разницы.
При этом, да, можно, конкретно по этому кладбищу, сравнивать разные годы. С некоторой натяжкой можно сравнить это кладбище с каким-нибудь другим кладбищем за тот же период.
Lordbander
01.08.2025 10:38Хоть убейте, я это уже где-то читал. Прям вот почти слово в слово. На хабре поиск так себе, и искать ссылку на подобную статью не хочется.
У меня одного державу?
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Я ещё несколько таких мини исследований своих выкладывал, но тогда это было по книгам церковным.
massdriver
01.08.2025 10:38Очень спорное само по себе исследование, причём локальное. Про возраст 0-30 уже проехались кто хотел, я про локацию выскажусь: это же только та часть людей, кто так или иначе оставался в поселении до самой смерти. Это минус переселенцы в другие регионы, минус военные. Также про крещеных аргумент хороший. Сколько там иных верующих было? Некий процент всё-таки должен иметься.
butivskiydm Автор
01.08.2025 10:38Усмань это мягко говоря не смешанный регион по вере, это Черноземье, городок далеко от центральной трассы Дон.
Kyrych
01.08.2025 10:38И это, я так понимаю цифры только по тем, у кого были деньги на каменный памятник? А значит выше уровень образования, лучше питание и доступнее медицинская помощь, если сравнивать с теми, кому ставили деревянный крест недорого.
novice2001
01.08.2025 10:38Антибиотиков не было ни для кого, вакцин не было ни для кого, реанимации не было ни для кого и т.п. Поэтому доступность медпомощи, учитывая ее характер, так себе фактор увеличения продолжительности жизни.
RS6
01.08.2025 10:38Не антибиотиками едиными. Не забывайте, что в те времена крестьяне порой голодали, не говоря уж про банальное недоедание и однообразное бедное белком питание в зимний период. Плюс скученое проживание в плохоотапливаемых и плохопроветриваемых жилищах, по сути в одном помещении с домашними животными и скотом. Люди побогаче были менее подвержены подобным факторам - соответственно и иммунитет выше, и заболеваемость ниже.
larasage
01.08.2025 10:38По сословиям - практически никакой разницы (внезапно), таблица "Демографические процессы среди разных сословий в 1840-1850-е гг." - https://www.demoscope.ru/weekly/2004/0147/biblio03.php
jaker
0-30 некорректно делать, основная смертность в те годы 0-5 . И 30 лет в те годы - далеко уже не молодость
butivskiydm Автор
Да ладно уж. 19 век тем и "прекрасен" в царской России, что в Европе люди жили на 20 - 25 лет дольше и давно, а Россия буквально в дикости выживала, посреди всех возможностей для нормального здравоохранения.
larasage
Вообще-то разница лет 10-15. Что конечно тоже много. Ожидаемая продолжительность жизни в середине 19-го века Россия (европейская часть) - 26-28 лет , Бельгия - 39, Франция - 40, Дания - 42, Швеция - 43. Если убрать из этого младенческую смертность (27% против 15%), то разница станет ещё меньше.
Serge3leo
Как бы, насчёт Европы, Вы немного преувеличиваете, к примеру, по данным переписи 1895 года Германии, ожидаемая продолжительность жизни - 42,8 года, а в 1915 она упала до 40.5 (война ж). В Российской империи по переписи 1897 года, ожидаемая продолжительность жизни - 30,6 лет. Так что, чисто формально, по переписям, разрыв Германия/Россия - 12,2 года
Однако, это неточно, т.к. младенцы регистрировалась по разному. Если пересчитать, скажем, на возраст дожития, скажем, от 10 летнего возраста, возможно разыв был бы ещё немного меньше.
achekalin
Насколько помню, земская система медпомощи (и городская - в городах) с учётом размеров России считалось тогда (да и сейчас считается) очень неплохой системой. Возможно, статистика не лучшая, но давайте делать еще и скидку на темноту населения, на необходимость ехать в ближайшую больницу за 10-20 верст (но это 10-20, а не 190-200!), с тем, что крестьяне с отхожих промыслов притаскивали тот же сифилис, который косил семьи и даже деревни - и, всё равно, статистика для России превосходна. Иные авторы напишут, что советская система построена на тех наработках (и это верно), но, конечно, стала куда сложнее.
В любом случае, сравнить "лоскутную империю" и Россию - и русским есть чем гордиться, например, профилактикой, доступностью с учетом площадей. Европа, с другой стороны, тоже многое интересное показала миру впервые (страховка, бесплатная помощь), так что сравнивать напрямую очень странно.
butivskiydm Автор
Ага, ага и круглогодичные эпидемии оспы и кучи других болезней внутри границ царской России. Помним. Не уважаем. Собственно Ленин первое что стал разгребать - именно медицина и образование, они были в никакушном уровне организации. В той же Чувашии, я находил документ - 70% населения трахомой ещё до войны болели и такие чудеса по всей страны были.
achekalin
Вы можете уважать или не уважать, но сравнивайте, пожалуйста, страны одного размера: Германию и Францию вполне можно сравнить, а вот Российскую Империю с ее гигантской территорией, преимущественно аграрным укладом и необразованным крестьянским населением – с компактными европейскими странами очень сомнительно.
С учетом этих колоссальных сложностей, организация относительно доступной медицинской помощи, прежде всего через земскую систему, была серьезным достижением и уникальной задачей для такой большой страны. Это признанный фундамент для последующего развития. Конечно, проблемы, особенно с эпидемиями в глубинке и уровнем санитарной культуры, оставались огромными, и их преодоление требовало титанических усилий (и это - делалось). Но оценивать систему только негативно, игнорируя ее реальные, пусть и ограниченные масштабом задач, успехи в организации доступности помощи на огромных пространствах – несправедливо. Свою историю нужно знать во всей ее сложности, а не огульно охаивать.
Возвращаясь к исходному исследованию смертности: чтобы понять истинное положение вещей и провести корректное сравнение, важно отойти от эмоций и сосредоточиться на методологии. Использование агрегированного интервала 0-30 лет сильно искажает картину. Гораздо более показательным было бы разделение данных на характерные периоды, скажем: 0-1, 1-5, 5-15, 15-30.
Методика вашего исследования - исключительно ваше дело, тут беспорно. Но, если Вы (довольно эмоционально) делаете монументальные выводы, то было бы неплохо как-то привести их в заслуживающий доверия вид.
А то, и правда, можно и интервалы 0-100, 100-200 взять, и получить "табличку Маска" - только об условной плохой медицине в США она говорит совсем ничего, правда?
butivskiydm Автор
90% населения царской России жили на площади не более 1 000 000 км2, задолго до Урала, в Европейской части нынешней России и Украины с Белоруссией.
Serge3leo
Помнится, "Божіею поспѣшествующею милостію, Мы, NN, Императоръ и Самодержецъ Всероссійскій, Московскій, Кіевскій, Владимірскій, Новгородскій; Царь Казанскій, Царь Астраханскій, Царь Польскій, Царь Сибирскій, Царь Херсониса Таврическаго, Царь Грузинскій; Великій Князь Финляндскій, и прочая, и прочая, и прочая."
По губерниям нет под рукой, но по населению городов, Варшава - 3-я, Лодзь - 5-й, Рига - 6-я, Тифлис - 9-й, Вильно - 10-й, Ташкент - 11-й. ... (Баку, Кишинёв, Хельсинки, Коканд...)
nightwolf_du
а теперь сделайте поправку на уровень урбанизации. Процентов от пяти до 8ми?
города вообще нерелевантны будут приблизительно ничему
achekalin
Скажите, а как Вы обрабатывали данные? В этих двух файлах почти 700 строк, но, если читать каждую...
В общем, примерно четверть строк только содержит указание на возраст человека, вот что рисуется у меня
Мне кажется, данные вообще нерелевантные ни для какого вывода, кроме "кто лежит на одном из кладбищ в одном из небольших городков". Не учтено, что есть и другие кладбища, не учтено, что сюда не хоронили часть умерших (разная вера, самоубицы, кто-то умер в больнице, а та хоронила на другом кладбище, да мало ли).
На первом году жизни умирало очень много людей из нашей выборки, на втором тоже нмало. Но дальше цифры вполне равномерные, не кажется?
P.S. У Вас график построен в традициях "есть ложь, а есть статистика" (ну вот как журналисты пишут "курс акций ужасно упал", а на графике минимум не 0, а 10000, а максимум 10001, и "падение" - на 0.01), и в нем столбик первых 31 года (0-30) той же ширины, что и столбики по десять следующих лет.
P.P.S. Скажите, по вашей диаграмме я вижу значения примерно такие:
верно? Данные 380 человек содержали информацию о возрасте, правильно же?
butivskiydm Автор
Именно так.
Serge3leo
Возрастные коэффициенты смертности мирных лет (1896-1897), смертей на 1000 данного возраста:
0.: 370.0 (от рождения до года)0-1.: 132.5 (от рождения до двух лет)
5-9.: 11.9
10-14.: 5.4
15-19.: 5.8
20-24.: 7.5
25-29.: 8.1
30-34.: 8.7
35-39.: 10.3
40-44.: 11.8
45-49.: 15.6
50-54.: 18.5
55-59.: 29.4
60-64.: 34.4
65-74.: 64.5
75-...: 111.4
А здесь война. Надо только правильно сообразить, как эти числа преобразовать, что бы можно было бы их сравнить. Думаю, видно не только детскую смертность, но и войну тоже.
achekalin
Получается, на сравнительно небольшой выборке только по 1 кладбищу, только 1 небольшого городка мы имеем цифры, довольно похожие на ваше распределение, но чуть-чуть со своими особенностями, и придумать причины этих особенностей лично я не возьмусь, но с учётом, что там примерно на половину могил даже возраст не рассчитывается, ну мы только можем плечами пожать. А по поводу статьи мне кажется, что здесь имеет классический случай натягивания совы на глобус
butivskiydm Автор
Где сова, где глобус?
larasage
Сомнительно, что на тыловом городке (около 1000 км от линии фронта) сильно сказаться успела война. Разве что часть молодого и здорового мужского населения была мобилизована...