Привет, меня зовут Вадим Медяник. Я технический директор компании BPA, занимаюсь управлением инженерными командами, разработкой архитектуры сложных систем, оптимизацией процессов.
Сегодня хочу разобрать книгу, которая может изменить ваш способ мышления. Это Гарри Поттер и методы рационального мышления — художественный роман, который на деле оказался одним из лучших практических пособий по рациональному мышлению, с которыми я сталкивался.
В мире книги Гарри — приёмный сын учёного, воспитанный в духе рационализма. Он попадает в Хогвартс с мышлением исследователя, привыкшего ставить эксперименты и проверять гипотезы. В результате мы получаем не столько "ещё одну историю про магию", сколько курс рационального мышления в художественной форме.
В этой статье я расскажу, какие идеи из книги оказались неожиданно полезными для моей работы и для работы инженерных команд.
Рациональное мышление
Рациональное мышление — это не про «быть умным» или «думать быстрее всех».
Это про умение:
строить проверяемые модели реальности,
принимать решения на основе фактов и логики, а не интуиции,
корректно обновлять свои взгляды,
видеть системные связи и последствия,
учиться на ошибках.
Современные исследования показывают, что человеческое мышление изначально эволюционировало не для поиска истины, а для выживания. В результате мы все подвержены когнитивным искажениям и часто используем упрощённые эвристики вместо строгого анализа.
Рациональное мышление — это сознательная практика, позволяющая "перепрошить" некоторые из этих базовых паттернов.
Методы и принципы рационального мышления — как они применяются в практике ИТ, разработки, инженерии и управления
Байесовский подход
Байесовское мышление основано на теореме Байеса — формальной модели обновления вероятностей по мере поступления новых данных.
Формула Байеса позволяет вычислить, насколько вероятность гипотезы H изменилась, когда мы получили новые данные E:
Иными словами, мы не держимся за старые убеждения, а постоянно уточняем их, учитывая новую информацию.
Это базовый принцип в:
машинном обучении (наивные байесовские классификаторы)
научном методе (все прогностические модели строятся итеративно)
оценке рисков (в бизнесе, медицине, авиации, IT‑инфраструктуре)
В инженерной работе этот подход стал для меня основным в диагностике инцидентов. Когда поступают новые логи или наблюдения, я сознательно пересматриваю вероятность "виновности" каждой подсистемы. Если изначально я думал, что проблема на стороне сети, но новые данные показывают, что задержки идут от базы — я не держусь за первую гипотезу, а корректирую модель.
Это же критично важно при A/B тестах. Часто первые 1–2 дня теста дают "красивый результат", но по мере роста выборки вероятность изменяется. Тут важно не зафиксировать успех по первому сигналу, а пересматривать гипотезу по мере накопления данных, вплоть до финального анализа.
Пример из книги
В книге Гарри объясняет Драко суть байесовского подхода, когда они обсуждают, ослабла ли магия в мире. Драко, увидев данные о рождении магов у сквибов, снижает свою уверенность в теории «чистой крови» — он обновляет свои убеждения на основе новых фактов.
Когнитивные искажения
Когнитивные искажения — это систематические ошибки мышления, возникающие из-за особенностей работы мозга. Исследования Канемана и Тверски показали, что мозг оптимизирован не для поиска истины, а для "быстрых" решений в ограниченных условиях.
В результате мы склонны:
искать подтверждение своим убеждениям
переоценивать вероятность недавних событий
держаться за убыточные решения из-за уже вложенных усилий
переоценивать общее впечатление о человеке/команде
В инженерной практике я регулярно вижу влияние этих искажений. Пример — внедрение новой технологии. Команда влюбляется в модный стек и начинает игнорировать риски и реальные ограничения проекта.
Чтобы бороться с этим можно внедрять в работу роль "адвоката дьявола": кто-то из команды сознательно ищет недостатки в предлагаемом решении. Это помогает снять "слепоту" и объективно оценить варианты.
Пример из книги
В книге есть сильный пример, когда Гарри Поттер проверяет, понимает ли Гермиона, как правильно проверять гипотезы. Он даёт ей простую логическую задачу: загадать правило для трёх чисел (например, «любые числа по возрастанию») и предлагает Гермионе угадывать правило, называя собственные тройки чисел и спрашивая, подходит ли она под правило. Гермиона начинает называть только такие тройки, которые, по её мнению, подтверждают её догадку. Например, если она думает, что правило — «числа увеличиваются на два», она называет 4-6-8 или 10-12-14. Гарри объясняет ей, что это ошибка под названием confirmation bias — стремление искать только подтверждения своей гипотезы и игнорировать опровергающие примеры. Чтобы найти истину, нужно специально придумывать примеры, которые могли бы нарушить правило, и проверять их. То есть нужно пытаться опровергнуть свою идею, а не только подтверждать её. Этот эпизод показывает, насколько естественно для людей искать только подтверждения своим мыслям и как важно в рациональном мышлении учиться искать опровержения, чтобы не заблуждаться.
Эвристики и системное мышление
Эвристики — это «короткие пути» мышления, позволяющие быстро принимать решения в условиях неопределённости или дефицита времени. Они крайне полезны в ИТ, где приходится действовать в высокоскоростной и постоянно меняющейся среде.
Примеры распространённых эвристик в ИТ:
«Если система работает → не трогай»
Часто спасает от ненужных изменений и багов. Но иногда мешает улучшениям, если «работает» означает лишь отсутствие явных сбоев, а не хорошую производительность или масштабируемость.«Никогда не деплой вечером в пятницу»
Уменьшает риск инцидентов в период, когда меньше инженеров в доступе. Но иногда становится иррациональным запретом, если процесс деплоя автоматизирован и хорошо протестирован.«Оптимизируй узкое место»
Звучит разумно, но без системного взгляда может привести к тому, что нагрузка переедет в другие части архитектуры, создавая новые «бутылочные горлышки».
Эвристики — это не законы природы. Они срабатывают часто, но не всегда. Опасность возникает, если превращать их в догму и применять без осознания контекста.
Системное мышление — это способность видеть ИТ-продукт или инфраструктуру не как набор разрозненных компонентов, а как единую взаимосвязанную систему.
Ключевые элементы системного мышления:
Видеть взаимосвязи, а не только события.
Искать петли обратной связи — как изменения в одной части влияют на другие.
Учитывать отложенные эффекты — не всё ломается или улучшается мгновенно.
Моделировать непрямые последствия .
Классический источник идей по системному мышлению — работы Донеллы Медоуз, особенно её книга Thinking in Systems.
В айтишной практике эвристики и системное мышление дополняют друг друга:
Эвристики помогают быстро принимать решения под давлением времени или в условиях высокой неопределённости. Например, при инциденте на продакшне часто нет времени строить модели — нужно действовать быстро.
Системное мышление позволяет избежать ловушек локальной оптимизации и проектировать изменения, которые улучшат устойчивость, масштабируемость и качество всей системы.
Очень частая ситуация в ИТ: команда решает снизить задержку в одном сервисе, например, ускорив работу базы данных или кэша.
Если смотреть локально, кажется, что всё отлично:
запросы стали быстрее
нагрузка на компонент упала
Но системно может произойти следующее:
увеличивается число транзакций в секунду
растёт нагрузка на API или соседние сервисы
в бэкенде вырастают очереди сообщений
другие команды начинают получать алерты по CPU или OOM
В итоге суммарная стабильность системы падает. То, что выглядело как улучшение, превращается в источник сбоев.
Пример из книги
В книге есть пример, когда Гермиона участвует в военных играх в Хогвартсе. Её задача — победить армию Гарри в учебном бою. У неё мало времени на раздумья, и она применяет простую эвристику: устроить засаду в узком коридоре, где численный перевес Гарри не сработает. Она не строит сложный многоходовой план, а быстро выбирает «узкий коридор = точка силы». Этот короткий путь мышления помогает ей выиграть бой в конкретной ситуации. Но автор показывает, что такие эвристики работают не всегда. В другой игре Гарри предсказывает, что Гермиона снова может использовать подобную тактику, и обходит её засаду с фланга. Это пример того, как быстрая эвристика может быть эффективной, но становится уязвимой, если применять её шаблонно. В реальной жизни (как и в инженерии) — это учит нас пользоваться простыми правилами, но не превращать их в догму
Научный метод, Бритва Оккама и принцип экспериментирования
Научный метод — это цикл:
Формулируем гипотезу
Проводим эксперимент
Анализируем результаты
Корректируем модель
Пример из книги
В книге есть отличный пример, как Гарри Поттер применяет научный метод. Он выдвигает гипотезу, что магические заклинания зависят от точных слов, которые произносит волшебник. Он думает, что если изменить слова в заклинании, магия не сработает. Вместе с Гермионой он проводит эксперимент: начинает менять отдельные слова в известных заклинаниях, чтобы проверить, перестанут ли они действовать. Результаты эксперимента показывают, что магия всё равно срабатывает даже при изменённых словах. Гарри анализирует этот результат и признаёт, что его гипотеза была неверна. Он корректирует свою модель понимания магии и решает, что нужно искать другие объяснения. Этот пример показывает, как важно не просто верить в свои идеи, а тестировать их на практике и быть готовым изменить мнение, если факты противоречат ожиданиям. Бритва Оккама — принцип: не умножай сущности без необходимости. Предпочитай простейшее объяснение, если оно достаточно объясняет данные.
Принцип экспериментирования — не внедрять решение без проверки гипотезы. В инженерной практике важно формулировать гипотезы при оптимизации.
Например: "Мы ожидаем, что новая версия микросервиса сократит время отклика на 20% для X% запросов". После этого — эксперимент на тестовом окружении, замеры, анализ. Без этого легко попасть в ловушку "улучшить" систему, которая в итоге деградирует из-за неучтённых побочных эффектов.
Бритва Оккама отлично работает при отладке. Часто сложные теории о причине бага оказываются ложными, а реальная причина намного проще.
Теория двух заключенных
Теория игр показывает, что при взаимодействии независимых сторон (людей или команд) может возникать дилемма между кооперацией и саботажем.
Классическая дилемма двух заключённых: обе стороны выигрывают, если сотрудничают. Но каждая из них имеет стимул "предать", чтобы выиграть больше. Если оба "предают" → оба проигрывают.
В рабочей практике это проявляется в отношениях между командами.
Например, команда разработки может "оптимизировать" свою производительность, перекладывая сложность на инфраструктуру. В ответ инфраструктура начинает "закручивать гайки", мешая разработчикам.
Чтобы избежать этого, можно внедрять практику совместных KPI и ретроспектив по взаимодействию между командами. Это помогает строить доверие и долгосрочную кооперацию, вместо игры с нулевой суммой.
Декомпозиция проблемы
Декомпозиция — это разделение сложной задачи на более простые и управляемые подзадачи.
Это базовый принцип системного мышления и основа любой инженерной работы. Сложные задачи "в лоб" не решаются.
Пример из книги
В книге Квиррелл и Гарри планируют побег из магической тюрьмы Азкабан. Вместо того чтобы воспринимать это как одну невозможную задачу, Квиррелл разбивает план на маленькие шаги: как скрыться от дементоров, как обойти защитные чары, как выбрать момент для побега. Гарри помогает продумать каждый этап отдельно. Это пример того, как даже самые сложные задачи становятся выполнимыми, если разложить их на части.
Проблема Геттиера
Проблема Геттиера — философская концепция из области эпистемологии (теории познания), сформулированная Эдмундом Геттьером в 1963 году. Она ставит под вопрос классическое определение знания как оправданного истинного убеждения.
Согласно классической модели, знание есть тогда, когда:
• убеждение истинно
• есть обоснование (доказательства)
• человек в это верит
Геттиер показал, что возможны ситуации, когда у человека есть оправданное истинное убеждение, но знание при этом отсутствует, потому что истинность его убеждения оказалась случайной.
Простой пример: вы смотрите на работающие часы, видите время 12:00 и думаете "Сейчас полдень". Это истинно. Но часы сломаны и давно показывают 12:00. Ваше убеждение оправдано (вы посмотрели на часы), оно истинно (сейчас действительно полдень), но оно случайно оказалось верным, а значит, это не знание в строгом смысле.
В инженерной практике эта ловушка возникает чаще, чем кажется.
Например, команда устранила инцидент путём переконфигурации балансировщика. После этого система стабилизировалась. Но позже выясняется, что настоящая причина сбоя была на стороне сети, а конфиг не имел реального влияния. Просто совпали два события.
Если в такой ситуации считать "мы знаем, что помогло" — можно закрепить ложное представление о системе, что приведёт к новым сбоям в будущем. Чтобы этого избегать, важно не просто фиксировать "что сработало", а разбирать какая цепочка событий привела к восстановлению. Полезно задавать вопросы:
Какие альтернативные факторы могли повлиять на исход?
Могло ли совпасть несколько факторов?
Каким образом можно подтвердить, что именно конкретное действие дало эффект?
Такой подход позволяет формировать устойчивое и корректное понимание системных причин, а не полагаться на удачные совпадения.
Фундаментальная ошибка атрибуции
И, последний, пример, который я хочу рассмотреть - фундаментальная ошибка атрибуции. Это когнитивное искажение, при котором люди склонны объяснять поступки других людей их личными качествами («он ленивый», «она безответственная»), а свои собственные ошибки — внешними обстоятельствами («у меня времени не хватило», «не повезло»).
В команде это часто приводит к конфликтам и недопониманию.
Например, кто-то опоздал с задачей, и коллеги сразу решают, что он плохо организован или ленится, хотя на деле человек мог столкнуться с внезапной проблемой или непредвиденным форс-мажором. Такое искажение мешает объективно разбирать проблемы и искать решения.
Пример из книги
В книге профессор Квиррелл спрашивает учеников, кто самый опасный в классе. Все называют Гермиону, потому что она умная и сильная в магии. Но когда Квиррелл просит её оглушить одноклассника, она отказывается — ей неприятно нападать на других. Ученики поняли, что поведение человека зависит от ситуации, а не только от его личных качеств.
Чтобы избегать этой ошибки в работе, полезно спрашивать себя:
Что ещё могло повлиять на поведение человека?
Были ли у него обстоятельства, о которых я не знаю?
Мог ли я сам поступить так же на его месте?
Методы рационального мышления (МРМ) — это не просто академическая дисциплина или философская концепция. Это практический инструмент, который помогает принимать более точные и обоснованные решения в условиях неопределённости и высокой сложности.
В инженерной и управленческой практике эти методы особенно ценны. Работа с современными системами требует:
умения строить и проверять гипотезы,
способности корректно обновлять модель мира по мере поступления новых данных,
осознанной борьбы с когнитивными искажениями,
системного мышления и учёта побочных эффектов,
тщательного анализа причинно-следственных связей,
выстраивания эффективной коммуникации и аргументации.
Без этих навыков легко попасть в ловушки "удобных" решений, неверных предпосылок или случайных совпадений, которые могут дорого обойтись для продукта, инфраструктуры или бизнеса.
Развивая навыки рационального мышления, инженер или руководитель получает не только инструмент для решения технических задач, но и основу для более качественного взаимодействия с командами, продуктом и бизнесом.
Если вы хотите глубже понять, как применять Методы рационального мышления в реальной работе, книга Юдковского — хороший способ увидеть их на конкретных примерах и встроить в свою профессиональную практику.
Комментарии (57)
RikkiMongoose
20.08.2025 09:12Попытался узнать, где же автор книги приобрел свое национальное мировоззрение. Как оказалось, у эксперта в области сингулярности Юдковского не даже законченного школьного образования.
baldr
20.08.2025 09:12законченного школьного образования.
Не совсем так. Википедия говорит "did not attend high school or college", но это уже не совсем про среднее образование. Возможно, школу-то он, всё-таки, закончил. Он родился в семье ортодоксальных евреев, так что, возможно, в его юности не особо ему дали выбор для продолжения образования. Впрочем, я хз про детали.
Demanih
20.08.2025 09:12Хех, плюсую. Настольная книга, раз в пару лет обязательно перечитываю, чтоб расслабиться и мозги в порядок привести.
Femistoklov
20.08.2025 09:12Книга интересная. Но, как бы... мне, например, не нужна была книга, чтобы узнать про причинно-следственные связи, или про проверку опровержением, или что при изменении предпосылок вывод тоже меняется, или что сложные задачи требуют времени на обдумывание.
vvmedyanik Автор
20.08.2025 09:12Да, согласен, многие идеи в книге лежат на поверхности и понятны, однако, когда глаз замыливается, мне она помогает снова вспомнить о "рациональном" подходе в решении задач. Да и не лишний раз напоминает, что надо проводить тесты, которые стремятся опровергнуть гипотезу, а не в очередной раз ее подтвердить, это, кстати, касается не только разработки, но и менеджмента, например, при проверке новых идей бизнеса.
И не забываем, что план, состоящий из более чем трех независящих от вас пунктов - плохой план.Femistoklov
20.08.2025 09:12Если уж выбирать самую крутую идею из книги - то она в самом конце, когда Гарри понимает, что ему давно надо было отбросить сомнения в себе.
Privpolink
20.08.2025 09:12Местами конечно книга затянутая, но действительно есть интересные инсайты. Спасибо автору за такой обзор, захотелось еще раз прочитать
skazoust
20.08.2025 09:12Очень ностальгическая книга, поскольку у автора получилось передать атмосферу оригинальной серии. Поэтому, если кто-то хочет прочитать Гарри Поттера (как в первый раз), можно побаловаться этим. Ещё один интересный факт: в 2018 году МРМ для печати в России собрала 11 миллионов рублей на краудфандинге.
Mihonarium
20.08.2025 09:12Кстати, победители всеросов по математике, информатике и физике и других олимпиад могут получить напечатанные в результате того краудфандинга книги (бесплатно).
vvzvlad
20.08.2025 09:12Офигенно кстати напечатали, там четверть книги последней — сноски и разьяснения непонятных мест
Metotron0
20.08.2025 09:12насколько вероятность гипотезы H изменилась, когда мы получили новые данные E
На картинке только буквы P, A и B. А вот H и E больше нигде не встречаются. Зачем они тут?
Выдержки из книг написаны так, что от них веет нейросетью. Даже если это не так, то я полагаю, люди скоро будут настолько часто встречать нейросетевой текст, что сами начнут писать в этом же стиле.
cjmaxik
20.08.2025 09:12А вот вопрос - есть ли похожие книги? Фанфики по известной вселенной на похожие темы?
Dartflame
20.08.2025 09:12Потерял интерес к статье в самом начале после слов "принимать решение на основе логики и фактов, а не интуиции".
Автор очевидно не знает, что такое интуиция и как она работает, и что интуиция это результат бессознательного анализа огромного количества фактов)
Kanut
20.08.2025 09:12Интуиция принимает в расчёт не только логику и факты. Мягко говоря.
И есть куча примеров когда "интуитивные" ответы оказывались неправильными. А если говорить о каких-то сложных и/или не особо знакомых темах, то интуиция в большинстве случаев ошибается.
П.С. И кстати если не нравится книга, то у автора есть очень неплохой блог на тему рационального мышления и других подобных вещей. На русском вот здесь: https://lesswrong.ru/
Cheddar1789
20.08.2025 09:12Может, программистам он и нравится, но с точки зрения худлита он немногим выше большинства фанфиков вообще.
Vytian
20.08.2025 09:12Там и оригинал так себе, не то что до кэрроловской "Алисы", "Властелина колец" или "Волшебника Земноморья", а и до Нарнии не очень дотягивает. Впрочем, как в случае со "Звездными войнами" или прости господи "Санта-Барбарой" -- "цэним ми его нэ за это".
Vytian
20.08.2025 09:12Опус Юдковского напоминает задачки из старых советских учебников по арифметике:
"Пионеры собрали много металлолома. За каждый килограм черного металла они получили по пять копеек, а за килограм цветного -- по тридцать. Как им теперь купить пива, чтоб не попасться вожатому?"
Старые, особенно сталинско-хрущовских времен задачники я в целом уважаю и даже занимаюсь по ним со своими спиногрызми, -- и там все четко, лаконично и осмысленно. А МРМ плавают между разными сочетаниями двух из этих трех.
Читайте лучше еськовское "Евангелие от Афрания". Он
палеорептилоидпалеоарахнолог, понимает, куда катится наша банка с пауками.
whippoorwill
20.08.2025 09:12Спасибо. Статью не читал пока, но книгу наверное попробую. Будет повод подучить английский.
RavenStark
20.08.2025 09:12На мой взгляд, самая большая проблема этого фанфика в том, что мир Гарри Поттера, мир волшебства, совершенно не может быть совмещен с миром рационализма. Дело в том, что рационализм по Юдковскому полностью зависит от законов природы, в законы магии к ним не относятся, да и есть ли они вообще (безотносительно реального существования магии). Магия не может быть рациональной, так как она локально отменяет саму реальность с ее законами и принципами, чтобы достичь нужного эффекта. Это значит, что она находится над реальностью, иначе она отменяла бы сама себя вместе с ней.
Потому этот фанфик и так плохо читается. Вызывает диссонанс между фреймом описываемого мира и его наполнением.
Вывод.
Книги о рациональном мышлении — дело хорошее, но надо и основу тогда брать для сюжета подходящую.
Тогда и нехватка писательского таланта будет не так заметна.
Kanut
20.08.2025 09:12Дело в том, что рационализм по Юдковскому полностью зависит от законов природы, в законы магии к ним не относятся
Как раз таки "рационализм по Юдковскому" от законов природы не особо зависит. И он вполне себе будет работать и в мире с магией. Естественно с поправкой на то, что вместо законов физики действуют какие-то законы магии.
Магия не может быть рациональной, так как она локально отменяет саму реальность с ее законами и принципами
С точки зрения рационализма это не проблема. Как минимум до тех пор пока магия подчиняется хоть каким-то законам.
RavenStark
20.08.2025 09:12Да как раз зависит. Хотя бы в том, что в мире магии будет действовать не причинно-следственная связь, а наоборот, скорее всего, следственно-причинная. То есть, сперва эффект, а затем подтягиваются его причины, если вообще подтягиваются.
Дальше. Даже если у магии будет законы, кроме силы мага, например, те, что здесь у нас считаются таковыми (подобия, контракта etc.), они не связаны друг с другом, каждый действует сам по себе, и эффект их появляется просто так, без носителя или чего-то еще. Как уже упоминалось, магия просто отменяет участок реальности, так что они не могут быть вместо законов физики. Они над ними. Физика все еще действует — пока не отменяет заклинание. Так что какой рационализм при таких отдельных законов и принципов в вакууме?
Теперь смотрите. Вероятности уже отпадают, их в магии нет. Так как магия, по всем представлениям, зависит во многом от воли мага и его желаний, концентрации и прочего, нет также и когнитивных искажений (могучий маг просто изменит реальность под свое искажение), то же с принципом Геттиера. И, главное, магия будет похожа на консенсусную реальность: чтобы, скажем, получить один результат от одних действий у разных магов, потребуется, чтобы у них было одинаковое ожидание от этих действий. Так что основы, вероятно, будут одни (базовое заклинание, его описанное действие), а вот детали разные, вплоть до изменения всего результата в отдельных случаях.
Kanut
20.08.2025 09:12Хотя бы в том, что в мире магии будет действовать не причинно-следственная связь, а наоборот, скорее всего, следственно-причинная
С чего вы это взяли? Если магия подчиняется каким-то законам, то значит и причинно-следственная связь никуда не делась.
Как уже упоминалось, магия просто отменяет участок реальности, так что они не могут быть вместо законов физики. Они над ними
А это без разницы. Если магия подчиняется каким-то законам, то значит к ней можно подойти с рациональной точки зрения.
Точно так же как если мы завтра откроем какие-то новые законы физики, которые будут "над" известными нам сейчас.
Вероятности уже отпадают, их в магии нет
С чего вы это решили? Это как минимум зависит от того о каких конкретно "законах магии" мы говорим. И в мире ГП я не припомню ничего, что полностью отменяло бы нашу теорию вероятности.
Так как магия, по всем представлениям, зависит во многом от воли мага и его желаний
А физическое воздействие зависит от силы и желаний спортсмена. Но это не значит что это отменяет законы физики.
чтобы, скажем, получить один результат от одних действий у разных магов, потребуется, чтобы у них было одинаковое ожидание от этих действий. Так что основы, вероятно, будут одни (базовое заклинание, его описанное действие), а вот детали разные, вплоть до изменения всего результата в отдельных случаях.
Точно так же это работает с физическим воздействием в нашем мире. Если два разных человека будут делать какое-то "базовое действие" (например бросать камень), то результат всё равно будет разный. И что теперь?
RavenStark
20.08.2025 09:12Да нет, с чего вы это взяли? Магия, опять же, по всем представлениям, действует после выражения намерения или желания о конечном итоге магических действий. То есть, как раз следствие — итог этих действий в реальности — получается первым. Вот вам и с-п связь вместо п-с.
Не без разницы. Если магия над реальностью, законы и принципы, действующие в реальности, в том числе логика этой реальности, к ней неприменимы. А есть еще и такие мнения, что у магии свои имеются желания и воля.
Нет, новые законы физики не будут над нынешними. Они будут на том же слое реальности, рядом с прежними. А магия над.
В мире ГП, например, палочка выбирает волшебника. Вероятности явно не рассчитываемы. В мире ГП успех заклинания зависит не от того только, насколько точно будет оно повторено, а опять от самого мага и его силы. Даже школьница Гермиона могла создать новое заклинание — то есть, создать новый эффект и привязать к нему слово и жест. В мире ГП точное повторение инструкции по варке зелья может привести к провалу. А вот интуитивное изменение их талантливым магом — к успеху сверх ожиданий. И так далее. Плюс, о каких вероятностях может идти речь в мире, где существует удача и зелье, его повышающее до предела? Да и само применение магии, строго говоря, смешивает все вероятности, начиная с наиболее вероятного действия гравитации, например, которая просто отменяется заклинанием. А уж спонтанные проявления магии как эти вероятности перемешивают...
Единственное, зачем нужна сила магу — отменять реальность. После чего создавать новую, с другими условиями. И зависеть результат будет во многом от силы, а в малом — от сопротивления реальности, не плотности, условно говоря. Спортсмен же действует в рамках этой реальности, потому зависит от ее условий — физики, химии, биологии — в куда большей степени, чем от своих сил. И его физическое воздействие зависит от механики (физика), строения материала (физика, химия), строения мышц и скелета (да, у всех разные, да влияет, физика, биология), от биохимического баланса (химия, биология) и так далее. И лишь малая часть в этом принадлежит вложенным усилиям. Поднимите груз неправильно — и усилия сломают вас.
Нет, основной результат будет один: камень полетит. Максимум, на что повлияет разница между бросающими — дальность и траектория полета. А с магией не так. Если маги будут считать, что одно заклинание делает разное, то оно и будет делать разное. Или даже если будут хотеть при этом сделать разное. Не зря же даже в мире ГП при обучении твердят: сосредоточьтесь на результате, держите его в голове. Это как если бы один бросил камень и он полетел вперёд и чуть влево, а другой бросил — и камень пробил руку, потому что остался на месте, пока она двигалась. Или рассыпался в пыль.
Kanut
20.08.2025 09:12Магия, опять же, по всем представлениям, действует после выражения намерения или желания о конечном итоге магических действий.
Это очень зависит от того о какой конкретно магии мы говорим. Потому что от книги к книге правила отличаются.
Но при этом в большинстве книг существуют какие-то законы, правила, ограничения.
Точно так же как с физическими законами в нашем мире.
Роулинг конечно не особо заморачивалась созданием или точнее озвучиванием правил и законов, по которым работает магия в придуманном её мире. Но это не значит что магия там не подчиняется абсолютно никаким законам.
Нет, новые законы физики не будут над нынешними. Они будут на том же слое реальности, рядом с прежними. А магия над.
Вы помните третий закон Кларка?
Для человека жившего до нашей эры вся наша жизнь это сплошная магия. Но разве это означает что в наше время рациональный подход не работает? Или что он не работал до нашей эры?
В мире ГП успех заклинания зависит не от того только, насколько точно будет оно повторено, а опять от самого мага и его силы.
В нашем мире дальность броска камня тоже в первую очередь зависит от силы бросающего.
И точно так же куча вещей зависит от мощности мотора или там силы тока.
Единственное, зачем нужна сила магу — отменять реальность
Он может делать абсолютно всё что угодно? И единственный фактор это его сила? Тогда зачем вообще нужны заклинания?
Как насчёт законов магии в мире ГП? Например того, согласно которому невозможно создать еду из ничего?
RavenStark
20.08.2025 09:12Эти правила и ограничения установлены обычно местными богами или аналогичными силами, либо воображением магов. Ну и если смотреть на разные выдуманные миры, то как раз такие ограничения чаще всего там, где мало внутренней логики прописано, а это нас опять приводит к отсутствию единых принципов, кроме единичных ограничений.
Мы же обсуждаем не восприятие этого всего тем или иным человеком, а то, как оно работает (предположительно). Ну и есть разница между"неотличимо от магии" (для внешнего неосведомленного наблюдателя) и "то же, что и магия".
Дальность. Но сам бросок, что я написал, нет. И от мощности мотора зависит тогда только малая часть: вся технология построены на ограничениях физики и использовании из побочных эффектов.
Разве я сказал, что это единственный фактор? Я сказал "во многом" и "единственное, зачем она нужна".
Что до того, зачем нужны заклинания, то это зависит от того, почему магия будет работать в том или ином мире. Начиная от речи творения и заканчивая способом сосредоточенная на цели.
Невозможно сотворить еду из ничего, говорите? Отличный пример. Во-первых, он как раз показывает, что к физическому миру тамошняя магия не имеет отношения, как и к описаниям магии у Юдковского, иначе не было бы проблемы в превращении в еду воздуха. Во-вторых, сколько помню, Дамблдор из ничего вызывал свечи как минимум. Чем это отличается принципиально от еды? Выходит, что это или ограничение единичное, произвольное, не связанное ни с чем, просто потому что, либо это ограничение, находящееся в сознании магов. Они уверены, что это невозможно, и не могут. Так же невозможно считалось, например, починить сломанную палочку. Но Гарри это сделал, использовав более могущественную палочку. При этом остается неясным, чем является палочка — генератором, трансформатором, средством концентрации сил? Независимо от этого, невозможное было сделано.
Кстати, быстрый поиск показывает, что еду запрещал создавать некий Gamp's Law of Elemental Transfiguration, и это было одно из пяти исключений магии. И тогда это относится к случаю "просто потому что". А так как никакого объяснения этому нет даже в виде запрета богов или чего-то подобного, стоит отнестись к этому либо как к произволу автора, либо как к молчаливому соглашению с домовыми эльфами, подобному соглашениям с гоблинами. Тем более, что превращение чего-то в еду или ее размножение не запрещено.
Kanut
20.08.2025 09:12Эти правила и ограничения установлены обычно местными богами или аналогичными силами, либо воображением магов
Вообще-то нет. По крайней мере если брать фантастику, которую читал я.
И если взять конкретно мир ГП, то там ничего из этого нет.
Мы же обсуждаем не восприятие этого всего тем или иным человеком, а то, как оно работает (предположительно)
Угу. И обычно оно работает по каким-то чётким правилам, которые сравнимы с физическими законами в нашей реальности.
И от мощности мотора зависит тогда только малая часть
Правда? То есть если поставить мотор от детской игрушки в грузовик, то он всё равно поедет?
Что до того, зачем нужны заклинания, то это зависит от того, почему магия будет работать в том или ином мире
То есть мы опять возвращаемся к правилам и законам.
иначе не было бы проблемы в превращении в еду воздуха
Не особо понимаю что вы имеете в виду.
Кстати, быстрый поиск показывает, что еду запрещал создавать некий Gamp's Law of Elemental Transfiguration, и это было одно из пяти исключений магии.
То есть законы и правила там есть. И сколько бы силы и желания у мага не было, он всё равно не может их нарушить.
А так как никакого объяснения этому нет даже в виде запрета богов или чего-то подобного, стоит отнестись к этому либо как к произволу автора, либо как к молчаливому соглашению с домовыми эльфами, подобному соглашениям с гоблинами
У вас есть объяснение почему физические законы в нашем мире выглядят именно так как они выглядят? Если нет, то можно отнестись к этому как к произволу какой-то высшей силы или молчаливому соглашению с рептилоидами?
RavenStark
20.08.2025 09:12Вот ниже как раз показано, что в мире ГП это либо воображение магов, либо их же самоограничение.
Какую именно фантастику вы имеете в виду? Расскажите.
О том и речь, что нет, или эти правила установлены извне некой разумной силой.
Попытается. И сгорит, если увеличить напряжение. Но даже при том, что он не будет достаточно мощным, чтобы сдвинуть машину с места, он будет работать ровно так же, как в детской машинке. Никаких неожиданностей.
Теперь посмотрим, что будет, если к мощному мотору грузовика подвести недостаточно энергии. Или слишком много. Или нагрузить этот грузовик сверх меры. Или поставить его в условия, к которым он не приспособлен, дорожные, климатические.
А теперь проведем другой мысленный эксперимент. Поставим грузовик на гладкий склон, отлично смажем его оси, перераспределим массу. И вполне при определенных условиях сдвинем его с места мотором от детской машинки. Как мяч для гольфа может упасть в лунку под весом мухи.
В итоге, результат будет зависеть не столько от мощности, сколько от сопутствующих параметров. Мощность лишь меняет значимость части этих параметров, в основном массы.
Не к правилам и законам, а к происхождению магии, как таковой.
То есть, есть то, что назвали законом. Но кто сказал, что маг не может это нарушить? Я ведь упомянул сломанную палочку. Считалось невозможным. Также невозможно было выжить после Авада Кедавры, но кое-кто это сделал дважды. Точнее... он воскрес во второй раз, что тоже считалось невозможным. Кстати, на договорную природу этого запрета на создание еды указывает и то, что так же нельзя было сделать деньги. А еще один запрет был на воскрешение мертвых, что Волдеморт успешно обошел. Он вполне умер перед тем, оставив части свой души, которые и использовались для воскрешения.
Так что эти запреты, как я уже сказал, скорее выглядят как самоограничения. Или авторский произвол, который ради сюжета же и нарушается. И никаких законов не получается.
Начать с того, что физические законы довольно неплохо взаимосвязаны друг с другом, в отличие от произвольных ограничений в некоторых магических системах. Ну и исходя из того, что мы о них знаем, а также из работающих п-с связей можно сказать, что работают так они из-за сложившейся единой структуры пространства-времени, фактически являясь именно ограничениями возможностей этой структуры. А почему именно так сложилось, то это, скорее, вопрос случая. Если бы это были ограничения, наложенные сверхсилой, они бы тоже, как и в магических мирах с подобными ограничениями, были нелогичны, отдельны и не связаны между собой.
Kanut
20.08.2025 09:12Вот ниже как раз показано, что в мире ГП это либо воображение магов, либо их же самоограничение.
Эээ, нет. Не показано.
Какую именно фантастику вы имеете в виду? Расскажите.
Практически любую. Толкиен, Асприн, ДэКамп, Ле Гуин, Сапковский и так далее и тому подобное.
О том и речь, что нет, или эти правила установлены извне некой разумной силой.
Какая разумная сила установила правила в мире ГП?
Попытается. И сгорит, если увеличить напряжение.
Как же так? Неужели мощность всё таки важна?
Но даже при том, что он не будет достаточно мощным, чтобы сдвинуть машину с места, он будет работать ровно так же, как в детской машинке. Никаких неожиданностей.
А заклинания каждый раз работают рэндомно?
Но кто сказал, что маг не может это нарушить?
Автор книги.
Начать с того, что физические законы довольно неплохо взаимосвязаны друг с другом
В каком месте это объяснение почему физические законы в нашем мире выглядят именно так как они выглядят?
А почему именно так сложилось, то это, скорее, вопрос случая.
Почему это вопрос случая, а не произвола? А законы магии обязательно чей-то произвол или самоограничение, а не такой же вопрос случая?
Если бы это были ограничения, наложенные сверхсилой, они бы тоже, как и в магических мирах с подобными ограничениями, были нелогичны, отдельны и не связаны между собой.
Почему? Это даже если забыть что в куче книг лор и законы мира вполне себе логичны и продуманы.
RavenStark
20.08.2025 09:12Показано, и теперь уже дважды.
Толкиен. Магии, как таковой, нет. Об этом говорят и эльфы, и сами Истари. Асприн. Никаких законов или принципов, если речь о серии МИФ не припомню, наоборот, чуть что, оказывалось, что магия еще и это может, просто Скив не умеет. Единственное ограничение, не зависящее от мага — количество энергии, то есть, силы, которую можно вложить в заклинание. ДеКампа читал давно, уже не припомню, что там. Сапковский сам же показывает, например, что дающий огромную силу огонь позволяет(в обещаниях его Цири) практически все и отличается от других стихий именно мощью и необузданностью. Также он неоднократно упоминает, что исполнимость заклинаний зависит от силы мага, его концентрации и прочего подобного. В то же время, неидеально исполненное заклинание меняет свое действие непредсказуемым образом, что говорит об отсутствии единого принципа, лежащего в основе магии: одни и те же слова и жесты дают разные результаты. Гром Альзура в исполнении чародеек вместо того, чтобы не сработать (ожидаемо, если речь о логичной системе), просто дал вместо молний град. А какие-то вещи маги там творят и без аудиокинетических заклинаний вообще, вроде телекинеза или, как Йеннифер бежала от чародеек, телепорта. То есть, магия работает именно от намерения или желания, с ограничениями количеством силы и представлений самого мага о возможном. Вильгефорц, скажем, границы возможного очень даже шатал. Ле Гуин. Маги пользовались языком творения, то есть, магия могла все, но не все они знали, как сказать. В серии рассказов заявлено, что именно они когда-то даже создали местный мир мертвых. Ограничения опять были в силе самого мага в первую очередь. При этом учитывайте, что магия, основанная на языке творения, предполагает живой мир, откликающийся на этот язык и исполняющий запросы мага. То есть, там не законы магии, а способность донести до мира свои хотелки так, чтобы он понял. На это же — живой мир — указывает наличие Древних Сил, которые, как отмечал же показано в рассказах, есть манифестации самой земли. И так далее.
Как я показал, в мире ГП это не столько законы, сколько авторский произвол, который автор же и нарушает, когда надо, или консенсусное неиспользование возможностей.
О мощности я вполне развернуто ответил, и насколько она важна, и на что вообще влияет.
Заклинания, например в мире ГП, работают вполне рэндомно, пока маг не научится концентрироваться на задаче и не запомнит твердо, как оно должно действовать. Вспомните, как описан процесс обучения: что только не получалось, пока не научатся, от безобидных искр до вполне серьезных, но не тех последствий.
Ну да, а потом автор книги, когда надо, сам и нарушает. О чем и речь: это не законы, а произвол автора.
Пожалуйста, прежде чем возразить, дочитывайте написанное. А то получается, что вы задаете вопрос, а ответ на него дальше. Или дальше видно, что то, на что возражаете, лишь прелюдия к основному тезису.
Почему это вопрос случая? Я уже сказал, что произвол был бы точечным, как это видно, например, по запретам богов в мифах или по книгам о магических мирах. А тут система.
И о том, почему с магией это таки произвол, я уже говорил: потому же, потому что запреты точечны и не связаны ни с чем, никакой системы, никаких выводимых принципов. Вы говорили про запрет на создание пищи в ГП. Ок. Запрет есть только на создание пищи и денег, остальное— сколько угодно. При этом можно пищу создавать из других объектов (трансформировать, почему нет трансформации из воздуха?) и увеличивать ее количество (то же создание, только с одним экземпляром не созданным). Вы также утверждали, что если есть законы, они поддаются рационализации и логике. Пожалуйста попробуйте подойти к этим запретам с такой позиции. Найдите в них логику. Причины этих запретов.
Ни в одной из тех, что я помню. А помню я их немало. И выше я перечислил то, что относится к упомянутым вами авторам.
Kanut
20.08.2025 09:12Показано, и теперь уже дважды.
Вы это дважды заявили. И продолжаете делать заявления почему-то считая их автоматически доказанными.
Толкиен. Магии, как таковой, нет.
Извините, но это полная ерунда.
Никаких законов или принципов, если речь о серии МИФ не припомню, наоборот, чуть что, оказывалось, что магия еще и это может, просто Скив не умеет
Если они не озвучены явно, то это не значит что их нет.
Ааз не мог больше колдовать. Маги не были всемогущи. И так далее и тому подобное.
Сапковский сам же показывает,
Что у магии есть ограничения и она подчиняется каким-то правилам.
Маги пользовались языком творения, то есть, магия могла все, но не все они знали, как сказать
Магия подчинялась определённым правилам.
Почему это вопрос случая? Я уже сказал, что произвол был бы точечным, как это видно, например, по запретам богов в мифах или по книгам о магических мирах. А тут система.
Странное утверждение. Систему можно придумать. Система может возникнуть вокруг отдельных правил. Это ничего не объясняет.
Найдите в них логику. Причины этих запретов
Ну так найдите логику и причины запретов наших физических законов. Почему они именно такие?
Но в целом это всё и не важно. По хорошему чтобы применять рациональный подход законы мира не должны быть логичными. Более того вам не нужно знать их все.
Если вы знаете хотя бы один единственный закон или правило то это уже позволяет применять рациональное мышление.
RavenStark
20.08.2025 09:12Заявил, потому что сделал это. То, что вы с этим не согласны, дела не меняет.
Перечитайте Толкина. Эльфы прямо говорят хоббитам, что у них не магия, а знание Арды, то есть, ее законов природы. Могущество Истари и Саурона исходит из их природы младших творцов, Майар. Могущество Колец исходит либо их того же знания Арды, либо, в случае Кольценосцев, от Саурона. Маги, кроме Истари и Короля-назгула, не упоминаются. Там нет магии, как таковой.
Они не просто не озвучены явно, они не вытекают из повествования. Ааз потерял способности к магии, временно, в результате применения порошка. Это не говорит о наличии "законов магии". Ограничений для магов, кроме их силы и знаний, не показано. Уже упомянуто, что регулярно встречаются те, кто умеет что-то, что выходит за рамки представлений Скива о возможном.
Что показывает Сапковский, я уже довольно подробно написал. Прочитайте,а не просто возражайте на кусок фразы, не глядя.
В Земноморье не указано правил для магии, только для магов. И в рассказах сказано, что они этим правила сами придумали и осуществили. Да и не может быть правил, если основе магии— разговор с живым миром. И об этом я уже тоже говорил.
Заметьте, я программную свои слова отсылками к самим книгам и написанному в них. Вы просто отвечаете "это не так, потому что не так". Попробуйте тоже аргументировать ответом же способом, отсылками к источникам. Вдруг вам понравится?
До сих пор ни в мифах, ни в фэнтези нет всеобъемлющей стройной системы. Только точечные какие-то указания или запреты. Может быть, конечно, писатели не способны создать цельную систему, которая развилась бы в необходимые им результирующие условия, в конце концов, даже Профессор до самой смерти уточнял и менял картину своего мира. Но факт остаётся фактом: везде, где есть вмешательство высших сил, оно показано точечным.
Вы все же найдите логику в том, что запрещено в ГП. Это ведь вы заявляли, что это возможно, если есть правила, а также, что такие запреты и есть правила. Вот и пожалуйста, продемонстрируйте.
А если вам нужна логика в том, как работают законы природы в нашем мире, обратитесь к учебникам физики и других естественных наук, там очень много на этот счет написано.
Вообще-то, должны быть логичными, иначе рациональный поход, как это и показано мной в самом начале разговора, невозможен. Ведь там, где нет логики, нет и п-с связей, а значит нет полноценной возможности ни проанализировать феномены, ни выстроить из структуру, ни, соответственно, предсказать их развитие.
И если есть единственный нелогичный запрет (а не правило, между прочим, и не закон), то все, что вы можете сделать— учитывать его или обойти его, что в мире ГП вполне можно сделать, но этого не делают. Задумайтесь над этим парадоксом.
Kanut
20.08.2025 09:12Заявил, потому что сделал это.
А я ваши заявления опроверг. А то, что вы с этим не согласны, дела не меняет.
Вы все же найдите логику в том, что запрещено в ГП.
Зачем? Кроме того найдите сначала пожалуйста логику в устройстве нашего мира.
А если вам нужна логика в том, как работают законы природы в нашем мире, обратитесь к учебникам физики и других естественных наук
Они описывают как работают законы природы в нашем мире. Но там не разбирается то, насколько логичны или не логичны эти законы.
Вообще-то, должны быть логичными, иначе рациональный поход, как это и показано мной в самом начале разговора, невозможен.
Прочитайте пожалуйста lesswrong и собственно сам фанфик. И потом мы сможем это обсудить. Потому что "рациональный подход по Юдковскому" это как раз таки про то, как вести себя наиболее рационально не имея полного понимания мира вокруг.
RavenStark
20.08.2025 09:12Просто отвечать "нет" — не опровержение. Нужны аргументы. Вы их не предоставили. Ergo: независимо от моего согласия или несогласия опровержения нет. Вы, собственно, даже по общедоступным вполне источникам-книгам ничего, кроме "нет" сказать не смогли.
Действительно. Если просто говорить "нет", не заботясь об аргументах, незачем. А про логику нашего мира я уже сказал вам, что пойти почитать.
Там еще как разбирается, если заглянуть в учебники уровнем выше школьного. А если в научные статьи, то и подавно. Попробуйте, вдруг получится.
Сам фанфик я как раз читал, потому и говорю о нем. И да, уже с середины стало видно, что автор... Заговаривается. Рояли подтаскивает, чтобы только втиснуть свой нарратив.
А при чем тут"иметь полное понимание мира"? Где об этом сказано? Сказано, что описанный им подход не подходит для мира ГП и мира волшебства вообще, так как он иначе устроен.
Kanut
20.08.2025 09:12Просто отвечать "нет" — не опровержение. Нужны аргументы. Вы их не предоставили
Просто писать "что сделал это" - не доказательство. Нужны аргументы, которые реально что-то доказывают. Вы их не предоставили. Ergo: независимо от моего согласия или несогласия доказательства нет.
Там еще как разбирается, если заглянуть в учебники уровнем выше школьного. А если в научные статьи, то и подавно. Попробуйте, вдруг получится.
Вы делаете утверждение, вам его и доказывать. Я не буду делать вашу работу за вас.
Сам фанфик я как раз читал, потому и говорю о нем.
Осталось только прочитать lesswrong.
Сказано, что описанный им подход не подходит для мира ГП и мира волшебства вообще, так как он иначе устроен.
Описанный подход работает в любом мире, где есть хотя бы одно единственное правило или закон природы.
RavenStark
20.08.2025 09:12В отличие от вас, я привел свои аргументы. Потому и говорю, что сделал это. К тому же, о каком доказательстве речь? Заговариваетесь, mon cher...
Я и предлагаю вам пойти и прочитать то, о чем вы спросили. О логике в законах нашего мира. И, если вы не в курсе, отослать к общедоступным данным вопрошающего — вполне легитимный ответ в дискуссии. Не хотите читать — значит вам и не нужен ответ, вам нужно только возразить ради возражения, как такового. Что ж, ваше дело.
Для чего?
Этого вы так и не показали, ни аргументами, ни примером, который я попросил вас привести. Я же, в свою очередь, объяснил подробно, почему это не так.
Вы, очевидно, спорите ради спора, это неинтересно. Либо найдите наконец аргументы и приведите примеры, которые можно будет обсудить, либо давайте завершать разговор. Он отнимает слишком много времени, а у меня начинается рабочий день. Выбирайте.
Kanut
20.08.2025 09:12В отличие от вас, я привел свои аргументы.
Ваши аргументы ошибочны, потому что земля не плоская. Всё, я привёл свой аргумент. Ваши утверждения опровергнуты.
Я и предлагаю вам пойти и прочитать то, о чем вы спросили.
Нет. Вы предлагаете мне пойти непонятно куда и искать непонятно что. Если вы считаете что законы нашего мира логичны и по вашему мнению это где-то написано, то процитируйте.
Потому что я точно так же могу заявить что законы нашего мира не особо логичны и на эту тему есть куча научных работ и книг. Просто прочитайте их и всё сами поймёте.
RavenStark
20.08.2025 09:12Извините, но это не аргумент. Мало того, что в нем нет логики даже внутренней, он не опровергает ничего из сказанного мной. Все то же "нет, потому что иди нафиг". Впрочем, по результатам дискуссии от вас трудно ожидать иного.
Вы предложили мне найти логику в законах нашего мира, отказавшись искать логику в запретах мира ГП. Я в ответ предложил вам почитать учебники, где эта логика вполне показана. Цитировать придется учебники целиком, потому гораздо проще отправить вас самообразовываться. Что я и сделал.
А заявить вы можете, конечно, что угодно, как заявляли до сих пор, не давая себе труда что-либо аргументировать вообще. Потому и неинтересно дальнейшее общение.
Захотите продолжить — начните с того, что можно обсуждать: аргументации и примеров.
А нет, так нет.
Но учтите, что даже философ смог вести дискуссию с какой-никакой, а аргументацией.
Au revoir, mon ami.
Kanut
20.08.2025 09:12Извините, но это не аргумент
Точно так же как и ваши. Но вас это не смущает.
Вы предложили мне найти логику в законах нашего мира, отказавшись искать логику в запретах мира ГП.
Абсолютно верно. Чтобы показать вам что это в принципе невозможно. Но если вы считаете иначе, то можете показать как это делается на примере нашего мира. Ведь вы же утверждаете что в его законах логика есть.
Вот и покажите как это работает.
Wwyn
20.08.2025 09:12Этот фанфик - Отвратительное чтиво от автора, который абсолютно ни в чем не разбирается, но имеет на все свое мнение и всем его пытается навязать.
ncix
20.08.2025 09:12Если нравится художественная подача практических методологий, крайне рекомендую "Теорию ограничений" Голдратта
karavan_750
20.08.2025 09:12А есть ли в этой книге предупреждение каждому, кто будет применять описываемые методы без необходимости, о риске прослыть занудой?
SADKO
Спасибо будем посмотреть, дети прутся от ГП вдруг им зайдёт...
baldr
Начало прямо понравилось, однако книга довольно сильно затянута. До середины идет довольно бодро, но потом автор, похоже, сам себя запутал рассуждениями и уже начал гнать какую-то графоманщину чтобы хоть как-то отзеркалить сюжет оригинала.
Совет: как только станет скучно - бросайте, дальше интереснее не станет и много вы не потеряете. Всё самое оригинальное - в начале.
GerrAlt
А мне финал тоже был интересен
vvmedyanik Автор
Да, книга на любителя. Но и автор в самом начале говорит, если не идет - не тратьте время на воображаемые миры, в особенности на те, которые вам не нравятся.
П.С. Для меня книга стала настольной, перечитываю время от времени - не перестает удивлять.
radioxoma
Финал, вроде, автор не сам писал, а предложил придумать концовку фанатам. Книга по главам выходила на каком-то сайте.
vvzvlad
Да-да, конечно. А эпиграф к первой главе просто так взялся.
igorich
для меня наоборот начало было нейтральное, не затягивало. Но потом читал увлечённо до конца
radioxoma
Первые главы и правда ни о чём. Но по мере развития сюжета книга перестаёт быть пародией и закрывает сюжетные дыры оригинальной серии книг.
ИМХО книга предназначена для тех, кому трансгуманизм ближе поттерианы. Ибо высказываются радикальные идеи вроде "снитч портит квиддич".