«Моя вера — это вера в то, что счастье человечеству даёт прогресс науки»
И.П. Павлов
Несмотря на взрывной научный прогресс, большинство людей так и не прикасаются к его плодам. За этим триумфом стоит тревожная реальность: доступ к новым методам остаётся привилегией немногих. Возникает парадокс — медицина развивается, но общественная структура, в которую она встроена, демонстрирует признаки деградации.
Научный прогресс как пустая оболочка
Каждое десятилетие приносит прорывы, которые ещё недавно считались фантастикой. В 2019 году препарат Zolgensma (для лечения спинальной мышечной атрофии) стал самым дорогим в истории — одна доза стоит более 2,1 миллиона долларов [1]. Терапии на основе CAR-T-клеток для лечения лейкозов стоят $400–500 тысяч. В 2023 году FDA одобрило первую CRISPR-генную терапию Casgevy стоимостью около $2 млн [2]. Но на фоне роста возможностей лечения происходит их системное отчуждение от пациента. Расширяются границы возможностей — но не рамки доступности. Возникает эффект "витрины будущего", где технологии существуют, но лишь для избранных.
За стеклом этой витрины находятся совершенные лекарства, персонализированная генетическая терапия, органы, выращенные в лабораториях, и нейроимпланты, способные вернуть утраченные функции. Всё это существует, но «не для всех». Такая ситуация всё более напоминает медицинский апартеид: граница доступа проходит не по биологии или необходимости, а по достатку, месту жительства и социальному статусу. У одних — право на жизнь и инновации, у других — очередь на МРТ и недоступные квоты. Это не просто неравенство, это закреплённое системой разделение на тех, кто может жить дольше и качественнее, и тех, кому остаётся только наблюдать через стекло.
Почему всё так дорого? Причина не только в технологической сложности, но и в самой структуре фармацевтического рынка. Большинство инновационных препаратов разрабатываются в рамках системы патентной монополии, где компании получают эксклюзивные права на продажу лекарства на 15–20 лет. Это позволяет им устанавливать цены, не отражающие реальную себестоимость, а основанные на "ценности" терапии для пациента или страховщика. При этом значительная часть НИОКР финансируется из государственных и академических источников, но результаты коммерциализируются частными корпорациями. Такая модель приводит к тому, что жизненно важные лекарства становятся объектом финансовых спекуляций, а не общественного блага. Прогресс превращается в товар, доступный на рынке, а не по необходимости.
Парадоксально, но чем ярче сверкает эта «витрина будущего», тем выше ценник за вход. Именно рост стоимости инноваций обнажает слабость существующих моделей финансирования здравоохранения и подводит нас к следующему вопросу — почему даже богатые страны не в состоянии обеспечить реальный доступ к передовым методам лечения.
Финансовая несостоятельность систем здравоохранения
Сложнейшие технологии требуют не только лабораторий, но и устойчивых моделей финансирования. Сегодняшние государственные и страховые модели оказываются бессильными. В США, по данным Kaiser Family Foundation, только 12% онкобольных имеют доступ к инновационному лечению вне клинических исследований [3]. В Канаде пациенты с редкими заболеваниями могут ждать терапии годами. В 2021 году в провинции Онтарио ребёнку с СМА отказали в Zolgensma из-за его стоимости, несмотря на федеральное одобрение [4].
Ситуация в России имеет свои особенности. Несмотря на наличие системы обязательного медицинского страхования (ОМС), доступ к высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) ограничен. По данным Минздрава РФ, в 2022 году в рамках ВМП было пролечено 1,3 миллиона человек, что составляет менее 1% населения [9]. Большинство таких вмешательств проводится в федеральных клиниках, попасть в которые затруднительно. Финансирование лечения редких заболеваний нестабильно, сборы через благотворительные платформы стали обыденностью. Пример: только за 2022 год фонд «Круг добра» собрал более 20 миллиардов рублей на терапию для детей с редкими болезнями [10]. В регионах дефицит кадров, оборудования и современных препаратов делает медицинскую помощь неравномерной и несправедливой.
Страховые модели и барьеры доступа
По свежим оценкам Commonwealth Fund (опрос 2024 года), 17 % застрахованных взрослых американцев получили отказ страховщика в оплате лечения, назначенного врачом, а 45 % столкнулись с внезапными счетами за услуги, которые считали покрытыми [19]. Анализ Управления инспектора HHS, обобщённый MACPAC в августе 2024-го, показал, что в отдельных Medicaid-MCO доля отклонённых запросов на предварительное одобрение достигает 41 %, при медиане 13 % [22]. Эти показатели особенно высоки для дорогостоящих клеточных и генных терапий, что напрямую усиливает барьер доступа.
Страховые системы — частные и государственные — становятся фильтром, через который проходит (или не проходит) пациент-потребитель инноваций. В США высокие премии по коммерческим планам нередко сопровождаются «исключениями» для новейших генных и клеточных терапий: страховщик оплачивает лишь часть стоимости или вовсе требует, чтобы пациент исчерпал «традиционные» опции. Государственные программы (Medicare/Medicaid) включают инновации медленнее из-за сложного процесса оценки «ценности» (экономическая эффективность). В европейских странах со схемой универсального страхования доступ к инновациям зависит от того, успела ли национальное HTA-агентство (health technology assessment) признать их экономически оправданными. Даже там, где оценка положительна, страховое покрытие может ограничиваться возрастом или тяжестью заболевания. В результате страховые взносы растут быстрее инфляции, а пациенты из групп среднего дохода оказываются «между слоями»: слишком богаты для субсидий, но слишком бедны, чтобы сделать доплаты [19].
Роль государственного регулирования
Правительство может воздействовать на цены через прямое регулирование (референтное ценообразование, жёсткие ценовые границы, централизованные закупки) или опосредованно — через патентную политику и программы софинансирования. Сдерживание цен удаётся странам с единым государственным закупщиком (Канада, Австралия) или активным контролем патентов (Индия, Бразилия — принудительные лицензии на ВИЧ-препараты). В США попытки установить потолок цен на инсулин и онкопрепараты встретили сопротивление фармлобби. В ЕС действует программа «Joint Procurement», но она охватывает лишь вакцины и препараты для неотложной помощи. Российская модель госрегулирования (ЖНВЛП) ограничивает отпускные цены, однако компании компенсируют это дефицитом поставок или выводом продукта с рынка [20].
Экономические последствия неравенства
Неравномерный доступ ударяет не только по здоровью, но и по экономике. По расчётам Всемирного банка, каждые 10% прироста показателя universal health coverage (UHC) увеличивают ВВП на душу на 0,6% в долгосрочном горизонте. Обратная зависимость тоже работает: недолеченные хронические заболевания снижают производительность труда и повышают прогулы. Исследование OECD показало, что страны с высоким неравенством в здравоохранении тратят до 1,5% ВВП дополнительно на пособия по инвалидности и досрочные пенсии. В России затраты на временную нетрудоспособность из-за сердечно-сосудистых заболеваний возросли на 28% за последние пять лет, тогда как показатели смертности могли быть снижены применением современных терапий [21].
Централизация технологий как фактор территориального неравенства
Высокотехнологичная медицина закономерно тяготеет к централизации. Оборудование для ПЭТ-КТ, протонной терапии, генной модификации клеток или операций с использованием робота Da Vinci требует особой инфраструктуры, высокой квалификации персонала и постоянного технического сопровождения. Всё это доступно лишь в ограниченном числе федеральных или частных клиник. В результате, для жителей удалённых и сельских территорий даже формально гарантированная помощь становится практически недостижимой. Особенно остра проблема при амбулаторных курсах терапии — например, при радиотерапии или химиотерапии. Пациенты вынуждены самостоятельно искать и оплачивать жильё, питание и транспорт, если лечение проходит вне госпитализации. Таким образом, право на помощь не реализуется — и прогресс медицины лишь усиливает территориальное неравенство.
Например, в России протонная терапия доступна лишь в нескольких центрах — в Обнинске, Санкт-Петербурге и Димитровграде (Ульяновская область). Для большинства онкопациентов из других регионов попасть туда затруднительно: квоты ограничены, а логистика и проживание требуют значительных средств. Аналогичная ситуация наблюдается в Канаде: центры протонной терапии существуют только в нескольких провинциях (например, в Онтарио и Альберте), и пациенты из удалённых регионов часто вынуждены оплачивать собственные переезды и проживание, если не получают субсидий. При этом лечение может продолжаться 3–6 недель, что делает его фактически недоступным для социально уязвимых групп.
Централизация инфраструктуры тянет за собой и человеческий ресурс: специалисты по протонной терапии, лучевой физике и роботизированной хирургии концентрируются в столичных или федеральных центрах. По данным Росстата (2024), численность онкологов в Москве превышает среднерегиональный показатель в четыре раза, а в Дальневосточном федеральном округе дефицит врачей-радиологов достигает 45 %. Региональные клиники, лишённые кадров, вынуждены сокращать объёмы высокотехнологичной помощи или вовсе направлять пациентов за тысячи километров. Таким образом, территориальное неравенство усиливается не только из-за оборудования, но и из-за утечки специалистов, превращая периферию в кадровую «пустыню».
Альтернативы вроде телемедицины и мобильных клиник [12][13] призваны компенсировать разрыв в доступности, но имеют серьёзные ограничения. Телемедицина эффективна в консультативных задачах, но неспособна заменить диагностику и лечение, требующее присутствия пациента (например, при биопсии, хирургии, лучевой терапии). Мобильные клиники полезны для скрининга и профилактики, но не обеспечивают непрерывность специализированного лечения. Кроме того, и те, и другие решения требуют устойчивого финансирования и кадрового обеспечения — чего как раз не хватает в периферийных районах. Таким образом, эти инструменты остаются временным решением, а не структурной альтернативой. Надежды возлагаются на внедрение искусственного интеллекта. Первые подвижки есть (мы подробно разбираем их в телеграм-канале «ИИ для врачей и пациентов»), однако полностью устранить проблему они вряд ли способны.
Деградация как социальный симптом
Разрыв в доступе к медицинским инновациям — признак эрозии общественных институтов, а не нехватки научных знаний; и доверие к этим институтам стремительно падает: по опросу Gallup 2024 лишь 34 % респондентов заявили, что «полностью» или «в значительной степени» доверяют системе здравоохранения [23]. По отчёту ВОЗ за 2022 год, в 133 странах мира нарушены принципы универсального медицинского покрытия [5]. Общество, не способное распределить плоды прогресса в интересах всех, демонстрирует организационную и этическую слабость. Мы видим дорогостоящие чекап-центры с расширенными, нередко избыточными пакетами скрининга (полное МРТ-сканирование всего тела, профилактическая ПЭТ-КТ без показаний, обширные генетические панели «на всё») в частных клиниках, в то время как миллионы не могут купить инсулин или попасть к эндокринологу. Прогресс без доступа — это фантом прогресса.
Вымывание интеллектуалов и эффект Даннинга-Крюгера
Дополнительной угрозой становится утрата кадрового ресурса. В США уровень выгорания среди врачей достиг 63% [6], в Канаде 50% семейных врачей заявили о намерении покинуть профессию в ближайшие пять лет [7]. По данным American Foundation for Suicide Prevention, ежегодно в США совершают самоубийство более 400 врачей — это в 1,6–2,3 раза выше, чем в среднем по населению [8].
В России систематических данных о самоубийствах среди врачей нет, но по результатам опросов 2023 года до 70 % медработников испытывают признаки тяжёлого выгорания, а более 30 % рассматривают возможность увольнения из государственной системы здравоохранения [11].
Когда квалифицированные специалисты уходят, оставшимся приходится обслуживать больший поток пациентов. Показатели нагрузки на одного врача растут — в региональных поликлиниках до 25–30 приёмов в смену. Это ведёт к увеличению времени ожидания, снижению качества консультаций и росту затрат: медицинские учреждения вынуждены оплачивать сверхурочные, а пациенты — обращаться в частный сектор за счет собственных средств. Таким образом, кадровый дефицит напрямую повышает стоимость медицинских услуг и усиливает неравенство доступа.
Мрачный сценарий: медицина 2035 без реформ
Если структурные противоречия останутся нерешёнными, к середине 2030-х мы получим следующее:
Двухконтурное здравоохранение [14]. Премиальные «центры долголетия» для состоятельных клиентов будут предлагать генные апгрейды, нейроимпланты и полную профилактическую диагностику 24/7. Массовая же система скатится к «патч-медицине» — лечению острых состояний минимальными средствами.
Гео-медицинские анклавы [15]. Города-хабы с высоким ВВП на душу будут магнитом для медицинского туризма. Окружающие территории превратятся в «пустыни здравоохранения», где доступно лишь телемониторирование и базовая помощь.
Чёрный рынок биотехнологий [16]. Запретительные цены и патентные барьеры породят подпольные лаборатории CRISPR-терапии и нелегальные сосудистые стенты. Риски для пациентов возрастут кратно.
Эпидемии неравенства [17]. Заболевания бедности (туберкулёз, антибиотикорезистентные инфекции) станут хроническим фоном, одновременно с прогрессом в борьбе с раком у обеспеченных.
Этический коллапс профессии [18]. Лучшие специалисты уйдут в частные капсулы-клиники или в биоиндустрию «вечной молодости», оставив государственные больницы в кадровой агонии.
Социальная турбулентность. Рост недоверия к государству и науке: конспирология, отказ от прививок, протесты против «генетической элиты».
Таким образом, без реформ медицина перестанет быть общественным благом и станет катализатором нового классового конфликта — между теми, кто может позволить себе будущее, и теми, кто вынужден жить в прошлом.
Заключение
Медицина — не только совокупность знаний, но и зеркало общественных приоритетов. Сегодня оно отражает парадокс: развитие науки не сопровождается развитием справедливости. Общество, которое может вылечить болезнь, но не может себе этого позволить, не прогрессирует — оно стагнирует. Необходимо не только развивать технологии, но и пересматривать механизмы их распределения. Без этого медицина утратит свою гуманистическую сущность.
Источники:
[1] Novartis: Zolgensma — Pricing and Access.
[2] FDA Approves First CRISPR-Based Gene Therapy — Casgevy (Vertex/CRISPR Therapeutics), 2023.
[3] Kaiser Family Foundation, Access to Cancer Drugs, 2022.
[4] CBC News: Ontario denies child access to Zolgensma, 2021.
[5] WHO: Universal Health Coverage Monitoring Report, 2022.
[6] JAMA: Physician Burnout and Stress Report 2022.
[7] CMA National Physician Survey, 2023.
[8] American Foundation for Suicide Prevention / Medscape Physician Suicide Report, 2023.
[9] Минздрав РФ — Пресс-релиз о ВМП, 2022: https://www.interfax.ru/russia/877711
[10] Фонд «Круг добра» — годовой отчет 2022: https://fondkrug.ru/
[11] Институт психического здоровья, Томск: https://imfd.ru/2023/03/30/goretnonesgorat/
[12] WHO. Global Strategy on Digital Health 2020–
2025. https://www.who.int/publications/i/item/9789240020924
[13] Shaw J, et al. Mobile health clinics in high-income countries: a systematic scoping review.
Lancet Digital Health. 2022;4(1):e21–e35.
[14] OECD. Health at a Glance 2023: OECD Indicators. Paris: OECD Publishing. [15] WHO. Leaving No One Behind: Access to Healthcare in Rural Areas. Geneva: World Health Organization; 2022.
[16] Nature Biotechnology. The rise of DIY gene therapy. Nat Biotechnol. 2024;42:123–124.
[17] CDC. Antibiotic Resistance Threats in the United States 2022. Atlanta, GA: U.S.
Department of Health and Human Services.
[18] AAMC. The Complexities of Physician Supply and Demand: Projections From 2021 to 2036. Washington, DC: Association of American Medical Colleges; 2023.
[19] Commonwealth Fund. Health Insurance Coverage and Access to Care 2024. New York: The Commonwealth Fund.
[20] European Commission. Pharmaceutical Strategy for Europe – Progress Report 2024.
Brussels: EC Directorate-General for Health and Food Safety.
[21] World Bank. Inequality in Health and Its Macroeconomic Cost. Policy Research Working Paper 10112; 2023.
[22] MACPAC. Prior Authorization in Medicaid Managed Care — Issue Brief, 2024.
[23] Gallup. Confidence in U.S. Healthcare System Drops to Record Low — Gallup Poll Social Series, 2024.
Комментарии (64)
MEGA_Nexus
21.08.2025 00:34Мне даже стыдно этот нейросетевой бред комментировать. Больше похоже на фантазии школьника из 4-го класса. Нет понимания работы экономики и основ производства, нет понимания различия между инновациями и массовым продуктом. В общем, сплошная некомпетентность. А над прогнозами можно только посмеяться.
verax_mendax
21.08.2025 00:34нет понимания различия между инновациями и массовым продуктом
Кстати, насчёт массовости - попробуйте привиться от бешенства после укуса - будете "приятно" удивлены даже в столицах. А ведь только недавно это вообще не было проблемой.
Не инновация, было массовым. Но, почему-то стало проблемой привиться от смертельной болезни. Хм, где же собака зарыта?
Не защищаю статью, но с медициной происходит неладное. И не только с медициной. Но да ладно, на свою порцию минусов в карму я наговорил.
Femistoklov
21.08.2025 00:34Но, почему-то стало проблемой привиться от смертельной болезни. Хм, где же собака зарыта?
Наверняка понимание работы экономики и основ производства поможет ответить. В Капитале точно должно быть, а может и Адам Смит писал, почему прививок стало не хватать.
verax_mendax
21.08.2025 00:34Если без шуток, то на самом деле да, реально поможет ответить, но:
Для этого действительно надо понимать реальные особенности работы экономики и настоящей экономической системы, а не просто тыкать в график с перекрещивающимися прямыми и думать, что ты тут самый умный.
Ответ никому не понравится.
Наверняка понимание работы экономики и основ производства поможет ответить.
MikeVentris
21.08.2025 00:34Мы живем при капитализме. Причем при одной из самых диких и неконтролируемых его форм. Рынок прививок от бешенства очень ограничен, практически константен. Увеличить его емкость можно разве что выпуская на улицы бешеных собак. Так что для увеличения прибыльности бизнеса (а это по прежнему единственная ключевая метрика любого бизнеса) единственная переменная которой можно играться - цена. А с учетом не эластичного спроса (прививаться будут в любом случае, хоть в кредит), грех этим не пользоваться.
В общем да, понимание базовых принципов экономики, вкупе с должным уровнем реализма, делают ответы на вопросы очевидными.
sneg2015
21.08.2025 00:34БУквально год назад, привился в деревне во Вьетнаме после укуса собакой. В хорошем центре по вакцинации, за очень скромные деньги. Так что это явно не общемировая проблема.
johnsqurrel
21.08.2025 00:34Чёрный рынок биотехнологий
в реале кто-нибудь видел (м.б. в разделах криминальных новостей) ?
или до сих пор фантастика стиля "XXXпанк" ?гровинг на биотех как-то не тянет, обычное растениеводство с элементами high tech low life.
Germanjon
21.08.2025 00:34Чёрный рынок биотехнологий
в реале кто-нибудь видел (м.б. в разделах криминальных новостей) ?
Я слышал про это в реале.
У нас в горах жил табиб (лекарь) - бывший фермер. В возрасте 50+ он открыл в себе способность лечения с использованием секретных биотехнологий. Он внимательно смотрел в глаза пациента, выставлял лицо по уровню (в зависимости от болезни) и плевал в рот. Деньги брал хорошие, естественно без фискального чека. Народ выстраивался в очередь и массово выздоравливал.
Кончилось печально - силовики (естественно в сговоре с биг-фармой) увезли чудо-лекаря в неизвестном направлении.
1_cardiodocs Автор
21.08.2025 00:34Вот, к примеру, о поддельных антибиотиках.
https://pharmznanie.ru/news/roszdravnadzor-obnaruzhil-falshivyye-antibiotiki-jodas-expoim
Goron_Dekar
21.08.2025 00:34Не только видел, но и наблюдал за разработкой дженериков в одной крупной стране, значительно упростившей пиратство в области фармы после введения против неё санкций.
domix32
21.08.2025 00:34за прям "биотех" не скажу, но подпольное производство дешёвых генериков даже на хабре писали. Производство инсулина того же, ещё чего-то там из грибов и прочее в том же духе. И это прямое следствие появления таких персонажей как Шкрелли, который превратил монопольное лекарство из пятибаксового в пятисотбаксовое. Прочая бигфарма и страховщики в этом плане не сильно отстают.
izoiva
21.08.2025 00:34Статья словно нейронкой написана. Нейронки очень склонны к наивности и "левости" в таких темах
Neon7Blade
21.08.2025 00:34Судя по их ответам о наивности - это потому что они очень хорошо технически развиты
digrobot
21.08.2025 00:34Лекарства и медуслуги - особый товар, не такой как айфон, поэтому не должны регулироваться рынком.
ruomserg
21.08.2025 00:34Тогда надо понять - чем они должны регулироваться? Медицинские услуги как любые другие блага - сами из воздуха не рождаются. Надо откуда-то выделить ресурсы на их производство, а тем более - под их расширенное воспроизводство!
Государство не предлагать - государство само блага не создает, оно (довольно неэффективно) распределяет то, что сумело собрать при помощи налогов. При этом, налогов уже и так не хватает на все хотелки: пенсии, пособия по безработице, содержание бюрократии, школы и прочую социалку...
digrobot
21.08.2025 00:34А какие есть еще варианты, кроме государства? Дикий капитализм - точно нет. Давайте все дружно попросим ИИ порегулировать...
ruomserg
21.08.2025 00:34Пока вы (или кто-то другой) не предложит более разумный способ регулирования - остается только рынок. В ценах заложена информация о редкости ресурсов. Если вы хотите чтобы кто-то принес ресурсы в медицину - вам придется показать что этими ресурсами в медицине вы распорядитесь лучше (прибыльнее) чем в других отраслях. Это не идеально, это дополнительно искажено усилиями государства (например, патентная монополия - икусственное ограничение предложения силами государства и за счет налогоплательщиков). Но другого-то ничего нет!
Ну и хорошо - допустим мы с вами согласились, и призвали государство. А оно как это должно сделать ?! Нельзя просто махнуть рукой, чтобы везде появилась доступная медицина. Можно ограничить цены - при этом возникнет дефицит... Можно увеличить предложение - но это не просто финансирование существующей медицины. Это инвестиции в медицину! С каких отраслей вы хотите снять деньги ? Ладно - в РФ понятно, воевать надо меньше. Но в развитых странах - это прямо вопрос-вопрос...
digrobot
21.08.2025 00:34Можно ограничить цены - при этом возникнет дефицит
Дефицит возникает когда вы ограничиваете цену ниже себестоимости и падает предложение.
Если производство товара рентабельно - дефицита не будет.То есть мое предложение (так, навскидку) - мониторить предложение, и динамически менять лимит. Правда есть опасность сговора, тут надо еще обдумать.
ruomserg
21.08.2025 00:34Да нет же - читайте классический учебник экономики! Пока у вас цена выше себестоимости - это гарантирует только то, что предложение (в кратком горизонте) не будет падать. То есть, медицинский бизнес не будет разоряться на текущих расходах по предложению услуги. В долговременном - таких гарантий нет. Ибо амортизацию никто не отменял, и инвестиции на восполнение основных средств тоже. У вас может быть цена выше себестоимости, но прибыль такова что предпринимателю проще деньги на депозит положить, чем строить новый медицинский центр (или обновлять оборудование в существующем).
А вот спрос при снижении цены у вас увеличится. Причем, это гарантированное увеличение спроса: вы лечите людей, они живут дольше, в старости они больше болеют - и все опять идут лечиться. Разумеется, без постоянного роста инвестиций в доступность всё более сложных и дорогих методов лечения - у вас будет дефицит. Чудес не бывает!
digrobot
21.08.2025 00:34А вот спрос при снижении цены у вас увеличится
Не совсем так, вы же не пойдете вырезать аппендикс, потому что подешевело.
Но необходимость инвестиций тоже нужно учитывать, согласен, задача сложная.ruomserg
21.08.2025 00:34Согласен - к счастью в случае с аппендиксом существует естественное ограничение на спрос. Однако - даже в этом случае правило "издержки ниже - спрос выше" выполняется. Если вы сейчас соберетесь в долговременную экспедицию в отрыве от медицинской службы (например, в антарктику) - то вам могут поставить условие сделать превентивную аппендоэктомию. Хотя "прямщас" показаний нет. Или как в 70-е годы было поветрие в военных авиационых училищах: хочешь учиться дальше - иди рви гланды... А во время эпохи великих географических открытий, конечно же, никому и в голову не приходило потребовать у моряков вырезать аппендицит перед отплытием на три года в кругосветку. Потому что при том уровне наркоза и септики - это почти гарантированная смерть еще до начала путешествия...
То есть, вы лично можете и не предъявлять повышенный спрос на удаление аппендикса - но посколько теперь это быстро, дешево и безопасно, общественный спрос растет....
Fedorkov
21.08.2025 00:34Дефицит возникает когда вы ограничиваете цену ниже себестоимости и падает предложение.
Предложение падает, когда падает маржинальность отрасли (и собственники/инвесторы перенаправляют ресурсы в другие отрасли), а для этого достаточно любого ограничения цен ниже рыночных.
verax_mendax
21.08.2025 00:34Там говорят, раньше была страна такая, где была передовая и главное бесплатная медицина. Даже более того, людям путёвки бесплатные выдавались на производствах, чтобы помимо лечения они могли поддерживать свё здоровье в отпусках, например, с лечебными грязями и т.п. и всё это, внимание, БЕЗ РЫНОЧНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ. Врут, наверное.
Пока вы (или кто-то другой) не предложит более разумный способ регулирования
MTyrz
21.08.2025 00:34Не то, чтобы врут, скорее недоговаривают.
verax_mendax
21.08.2025 00:34просветите меня, пожалуйста, в чём недоговаривают?
Goron_Dekar
21.08.2025 00:34Стыдливо умалчивают качество той медицины, доступность передовых разработок, темпы внедрения инноваций. Ну и географическую распространённость услуг также упускают из виду.
MTyrz
21.08.2025 00:34Вам уже за меня ответили. Теоретически да, медицина бесплатная и путевки в санаторий. На практике, особенно если дело происходит не в Москве/Ленинграде, ты заболел, тебе нужно лекарство, а лекарства нет. Не хайтека какого, а банального пенициллина в начале восьмидесятых, например. Реально доступность хорошей медицины там была... ну типа как нам сейчас Штаты описывают. Для узкого круга. А для всех остальных, ну лотерея такая. Повезло - выиграл. Не повезло - значит, не повезло. Есть знакомые, которым такое невезение выпало.
Мне самому, если что, относительно повезло: меня из больницы (Филатовской, Москва, если что, год примерно семьдесят третий) выдали матери со словами "он все равно не жилец, а у нас очередь на койко-места". Тоже некоторый показатель, как мне кажется. Сальмонеллез. Зацепил в детском саду. Разумеется, никакого разбирательства на эту тему не было, тогда даже не думали в этом направлении - ну заболел и заболел, судьба такой. Разборки по случаю инфекционных заболеваний - это достижение девяностых. СССР... там за венерическими следили, это да. Прослеживали цепочки заражений посредством краснознаменной милиции. И особо опасные инфекции, чума-оспа-холера, за ними тоже следили.
То есть, нельзя сказать, что было все плохо. Массовые мероприятия, не связанные с чем-то высокотехнологичным, проводили очень даже. Противочумная служба работала на зависть. Стандартные вакцинации с огромным охватом. Профилактические мероприятия, да хоть те же пресловутые школьные стоматологические кабинеты (до сих пор при виде стоматолога противная слабость в коленях образуется, потому что слова "обезболивание" там просто не знали).
Но снабжение - ни к черту. Но что-то, отклоняющееся от стандартов - данунафиг. Но комфорт пациента - чего-о?..
ruomserg
21.08.2025 00:34Та страна не смогла обеспечить устойчивость экономики, постоянно теряла темпы экономического роста (см лекции Алексея Сафонова на ютубе), и меняла нефть на канадскую пшеницу. Я же правильно страну угадал ?
А еще в этой стране я застал газетные статьи о том, как эпидемия СПИДа в ней началась из-за использования игл и систем для переливания крови без дезинфекции. Что дает некое представление о том, какое было качество услуг для населения. Разумеется, если вы были приписаны к поликлинике ЦК - то для вас это выглядело по-другому...
Goron_Dekar
21.08.2025 00:34Ок, предлагаю рынок.
Настоящий рынок, а не корпаративный. Когда любой человек может открыть предприятие.
Ах, да! Мы же имеем дело с зарегулированной вусмерть наукоёмкой отрослью. Стоимость создания предприятия, сопоставимого по финансовому и производственному могуществу с существующими превышает годовой бюджет 85% существующих стран.
В таком случае, мы не можем иметь свободного рынка, увы. Если 2-3 мировых производителя инсулина вдруг сговорятся и поднимут цену, то не возникнет ещё одного, который быстро демпингует и переманит потребителя, увы!
И это мы ещё не коснулись темы коррупции и "медицинского страхования", где цены для "своих" и случайных клиентов с улицы у фарм компаний отличаются раз в 5.
Нет, увы. Медицина, как и насилие, не могут быть регулируемы "свободным рынком", тупо потому, что этого "свободного рынка" в области столь сложной просто не может существовать. Пока всё, что имеем - картельный сговор vs госрегулирование.
ruomserg
21.08.2025 00:34Тут сложно не согласиться. Патенты как насаждаемая государством монополия - это зло. Оправдание их необходимостью проводить исследование - явная ложь (примерно как введение ограничений в интернете для защиты детей - и сколько не вводи, а дети все-равно защищены недостаточно...). Нужен более прозрачный механизм финансирования исследований - и безусловная свобода производить препараты (при условии соблюдения стандартов качества и безопасности).
ruomserg
21.08.2025 00:34Проблема рынка медицинских услуг должна рассматриваться как часть глобального кризиса ценности человеческой жизни:
Простые и дешево устранимые причины смерти - медициной полностью устранены. Напомню, что рифма "Веретеном уколешься, мой свет - и умрешь во цвете лет!" - это не фигура речи, а бытовая норма до изобретения сульфаниламидов и особенно, антибиотиков. Раньше народ умирал массово от того что натер ногу или схватил воспаление легких...
Теперь медицина лечит сложные случаи, и пытается как можно дольше поддерживать в активном состоянии дряхлеющие организмы. Разумеется, это стоит прогрессивно дороже.
При этом, кожаные мешки все-равно не молодеют - и увеличение долголетия приводит только к увеличению количества людей на пенсии и удлинению срока в течение которого они там находятся.
В результате - общества сами себе не могут ответить на вопрос: кого лечить, и по каким критериям. И в этом смысле, становится понятно почему новые продвинутые технологии не дешевеют - производителю, в целом, безразлично - лечить одного больного за миллион долларов, или тысячу больных за тысячу долларов. Однако, пенсионная система чувствует себя лучше, если до 100 лет на пенсии доживет один пенсионер, а не тысяча.
Соответственно, в отсутствии общественного согласия - работает самый простой метод: лечат тех, кто платит.
Путей выхода пока не видно, потому что нет даже содержательной дискуссии по этому вопросу. Пенсионные и социальные системы идут вразнос, но политики (и их избиратели) упорно пытаются делать вид что "оно само рассосется". И да, оно рассосется - путем разрушения существующей системы здравоохранения и ценой возврата дурной смертности в трудоспособном возрасте от "туфли натерли ногу, стафиллококовая инфекция, ой - всё!".
digrobot
21.08.2025 00:34Раньше народ умирал массово от того что натер ногу или схватил воспаление легких...
Не соглашусь, раньше организмы были крепче из-за естественного отбора, от натирания ноги умереть очень сложно, природные антисептики человеку давно известны, а от воспаления легких и сегодня умирают, и не где-нибудь в деревне, а в столице. Даже от отравления шаурмой умирают, при всех достижениях медицины.
Но вакцинация и антибиотики, безусловно, сильно снизили смертность.ruomserg
21.08.2025 00:34Для осознания масштабов северного белого лиса я рекомендую цикл лекций Александра Поволоцкого на ютубе (там большинство про военную медицину - но она же тесно переплетается с обычной). Кейс "натер ногу туфлей" - это сын президента США (кажется Рузвельта - но могу уже и ошибаться). Играл в теннис, небольшая рана, инфицирование стафилококком, не решились вовремя ампутировать (!) ногу, спасен экспериментальным лекарством - теми самыми сульфаниламидами. И это - цвет тогдашнего общества, имеющий доступ ко всем традиционным (и более современным) средствам антисептики... Чего же говорить о простом работяге из барака или крестьянина в поле ?...
Мы говорим "безусловно снизили смертность" - но мы уже третье или четвертое поколение, которое не видело ту смертность, которая была - и соответственно, не понимающее величия совершенного чуда.
digrobot
21.08.2025 00:34Уверен, что это единичный случай, в котором упущена информация об имевшихся хронических заболеваниях (типа диабета). У среднего человека иммунитет достаточно сильный, чтобы не умирать от царапин.
1_cardiodocs Автор
21.08.2025 00:34Среднему человеку в Японии 49 лет. Это уже совсем не тот средний человек, что был 50 лет назад. А каким будет средний человек еще через 50 лет?
ruomserg
21.08.2025 00:34Вот в этом весь ужас. Вы не можете представить себе социальную норму, где народ вокруг вас постоянно умирает (а детей до трех лет вообще за людей не считают и не привязываются - ибо "бог дал, бог - взял"). А социальная норма была именно такой! В тех же средневековых (и чуть более современных) армиях - от болезней умирало больше людей на круг, чем от воздействия противника.
Статистика по браку, для смеха (сквозь слезы). Библейская клятва "пока смерть не разлучит нас" - это по европейской статистике до промышленной и медицинской революции - около 7 лет. Либо жена умрет в очередных родах, либо муж получит травму либо ранение, либо заболеет. И это мы еще не считаем войны и эпидемии...
Goupil
21.08.2025 00:34Скорее соц система крякнется от массы дементивных стариков, не работающих и требуюших круглосуточного ухода. Деменция это один из естественных исходв человеческой жизни и она мало поправима.
Goupil
21.08.2025 00:34Не надо переоценивать важность инновационной и прорывной медицины для общего здоровья населения. Да, CART терапия, таргетная терапия, высоко-технологическая хирургия может творить чудеса и иногда вылечивать безнадежных больных при ряде патологий. Но абсолютное большинство населения в развитых странах болеет и умирает не от этого - а от диабета, гипертонии, атеросклероза, онко,в целом метаболического синдрома, деменции (все это связано), болезней системных и не возникающих в одночасье. Когда человек 30-40 лет своей жизни убивал себя отвратной диетой, малоподвижным образом жизни, плохой экологией и высоким уровнем стресса, то даже самый высокотехнологичный метод лечения не вылечит его, а может быть продлит на какое-то время его существование, причем скорее полное мучений. Если вдруг высоко-технологическая помощь станет дешевой и доступной это будет замечательно, но прямо очень сильно здоровье населения не улучшит. Проблема что когда так болеют массы это уже социальная проблема. И массы очень обидятся когда если им сказать "Жрите меньше, больше двигайтесь чтобы возможно жить лучше и дольше". Продать массам блестящий новый лаб корпус, набитый дорогим оборудованием и индусскими аспирантами и постдоками как источник панацеи проще чем заставить людей нести отвественность за свое благополучие. Как некоторые знакомые старики, нагруженные хронью, мне говорят "Вот бы таблеточку от всего", на что я мрачно говорю "Есть такая, цианид натрия".
ded_mazay
21.08.2025 00:34Я не увидел доказательства деградации, хотя именно она и упоминается в заголовке и даже в целом отдельном абзаце. Деградация, это когда раньше было лучше, а сейчас хуже. Но в статье нет ничего о том, как было раньше, нет сравнений с сегодняшним днем. Есть только констатация факта неравенства на текущий момент, но ни слова о динамике этого неравенства.
Komrus
21.08.2025 00:34И о чём статья?
Есть дешевая, общедоступная настойка коры дуба. (Ну, как на КПДВ). Много лет (веков) уже есть.
Появилась протонная (или ещё какая) передовая медицина. И (внезапно!) она дороже/меньше доступна. Ну, ок. Космические полёты тоже менее доступны, чем поездки на велосипеде...
Какую картину мира Автор хотел бы? Счастье, для всех и сразу?
OlegMax
21.08.2025 00:34только за 2022 год фонд «Круг добра» собрал более 20 миллиардов рублей на терапию для детей с редкими болезнями
Напомню, что в РФ поступления от повышения верхней планки НДФЛ до 15% в 2021 году должны были пойти целевым образом на лечение детей от редких и тяжелых болезней. Так что клевещете вы, товарищ, на родную страну
dyadyaSerezha
Какая наивная, почти детская статья.
Где же вы видели справедливость и равенство в мире? Точнее, так: примеры, когда все (кроме самого верха) равны в нищете и "средневековье", ещё можно найти, но это и всё.
Если?? Не если, а безусловно останутся.
Какие такие премии? За хорошую работу?
Есть ещё много мест, где неверная логика, но опустим для краткости. Итого: средняя продолжительность жизни увеличивается, следовательно средняя медицина всё лучше и лучше обслуживает среднего больного. То есть, никакой деградации нет. А неравенство будет всегда. То есть, вообще всегда-всегда.
Neusser
Очевидно, что страховые.
GospodinKolhoznik
Справедливость недостижима. Но это не значит, что к ней не надо стремится.
dyadyaSerezha
Конечно. Предлагаю автору написать письмо в правительство. Или Самому. И сразу всё наладится.
anti4ek
Где же вы видели справедливость и равенство в мире?
Речь не о равенстве вообще, а о чрезмерном неравенстве, вредящем развитию общества.
1_cardiodocs Автор
“Итого: средняя продолжительность жизни увеличивается, следовательно средняя медицина всё лучше”
Динамика ОПЖ в США, не особо хочет расти
2014–2015: первый спад за десятилетия
В 2015 году отмечено первое заметное снижение жизни после 1993 года
Причинами были высокая смертность от передозировок, суицидов и заболеваний печени — феномен “deaths of despair”
2019–2021: резкое падение
До пандемии 2019 г. уровень достигался на максимуме в 79,7 лет .
В 2020 — снижение до ~77,0, в 2021 — до ~76,1 лет, что стало крупнейшим падением за два года со времён 1920-х .
2022–2023: частичное восстановление
2022: рост до ~77,5 лет .
2023: дальнейший рост до 78,4 лет (всего), включая 75,8 лет (мужчины) и 81,1 лет (женщины)
Goron_Dekar
Это если считать на человека. Если на потраченный доллар, даже с учётом инфляции, падение будет последние лет 20.
dyadyaSerezha
Зачем брать всякие пандемии шмандемии, надо смотреть крупную картину, а эта картина однозначная.
1_cardiodocs Автор
Потому что картина крупнее имеет меньшее отношение к медицине. Например, работ, на которых быстро погибали, стало меньше и тд. А пандемии как раз и выявляют слабости медицины.
dyadyaSerezha
Пандемия это чёрный лебедь. Он не такой показательный. А вот что окончательно и бесповоротно показательно, это то, что и средняя продолжительность жизни, и население Земли растёт и растёт.
domix32
Это ненадолго. Есть много признаков, что мы близки к пределу устойчивости, а с учётом среднего индекса воспроизводимости < 2.1, В ближайшие пару десятилетий будет заметное снижение населения планеты - просто потому, что население планеты в среднем также постарело.
dyadyaSerezha
Снижение будет, но лет через 50. А средняя продолжительность жизни будет увеличиваться.
Kronokenji
Появление инкубаторов снизило младенческую смерть что повысило среднюю продолжительность жизни с их развитием, появление вакцин снизило в первую очередь детскую смертность и так же увеличило среднюю продолжительность, появление антибиотиков тоже снизило смертность во всех возрастных группах. И чисто вот за счёт только этих трёх вещей средняя продолжительность скаканула до 70 лет. Это я молчу про синтезирование инсулина и других препаратов. Системы жизнеобеспечения повысили шансы на выживание людей от тяжёлых ранений. Кровосвертывыющие препараты, использование плазмы. Работы на которых быстро погибали так и остались, только с развитием медицины, технологий и мер безопасности снизился риск смерти, следовательно возрос средний показатель долгожительства. И многие профессии сохранились тех же крысоловов взять, сейчас это дезинфекторы. Или Змееловов, что до сих пор в ряде стран есть. Лудильщик. Я не говорю что появились новые профессии, которые не менее опасны, например переработка аккумуляторов:)) из-за кучи форм факторов их невозможно автоматизировать и все делается вручную, люди работают с кислотой, сгоревшими аккумуляторами, где в реале куча щелочи, мелкая пыль из-за чего нужно менять респираторы каждый час, чтобы не заработать силикоз.
Пандемии не выявляют слабости медицины, они выявляют слабости управления, просвещения общества (сколько в мире антиваксеров и альтернативщиков?) и все вытекающие из этого последствия. Кадровый голод связан в первую очередь с финансовой частью, потому что батрачить за минималку мало кто будет, а те кто остаётся это в первую очередь идейные люди, которые сознательно пошли профессию с целью спасать жизни, а большинство уйдет в частный сектор, потому что не хотят выживать за копейки. Тем более что на медицину нужно отдать от 5 лет в зависимости от специальности и ты будешь в качестве ассистента ещё долгое время, прежде чем тебя допустят к операциям и работе с оборудованием
Goron_Dekar
А медианная?
Гляньте на темпы изменения медианной продолжительности жизни в США и, например, Израиле. Ещё веселее: поделите медианную продолжительность жизни на медианные расходы на медицину (получив медианную стоимость жизни) и гляньте на динамику по этому показателю. Будет для вас немного нового.
dyadyaSerezha
Не очень понимаю, зачем это смотреть. Тем более непонятно, зачем смотреть на медианные расходы на медицину в год.
SystemOutPrintln
Понимаю, неудобная информация, которая рушит ваш тезис до основания - следовательно, надо вам её игнорировать. Таковы правила демагога.
dyadyaSerezha
Наоборот, эта информация вообще не имеет никакого отношения к моему тезису, именно поэтому мне непонятно, зачем её приводить.
SystemOutPrintln
Если ВЫ не видели, то это не значит, что этого (или подобия этому) нет нигде.
dyadyaSerezha
Я же спросил про вас: где вы (не я) видели? Так вы видели или где? Расскажите.