Я написал статью Застегните ширинки, мамкины киберпанки. Забудьте про ИИ.
Она попала в Топ за сутки. Набрала много просмотров, сохранений и комментариев.
На следующий день я опубликовал вторую статью Как я прикрутил ИИ к формуле Гагарина и порвал Хабр за 28 минут, в которой честно рассказал, что первая статья, залетевшая в Топ, была написана с использованием ИИ за полчаса.
Результат: мне обрушили карму, напихали полную панамку дизлайков и написали много гневных комментариев, типа «тролль двача», «стоим по щиколотку в информационном говне» и тд.
И вот я сижу, смотрю на это всё и понимаю: произошло кое-что гораздо интереснее, чем я планировал. Я планировал банальный по своей сути маркетинговый эксперимент. А получил — психологический.
Что на самом деле произошло
Давайте на секунду уберем эмоции и посмотрим на факты.
Статья №1 — текст про то, что бизнесу нужно перестать гоняться за трендами и начать делать базу. Я искренне так считаю !!!
Я каждый день вижу, как собственники с влажным придыханием говорят, что оплатили квалификацию лидов чат-ботом. При этом у них продажники говорят с клиентами, как братки из 90-ых, и забывают перезвонить.
Хабр дал +46. 55 человек сохранили в закладки. Люди писали «задорно», «животворяще», «переслал плачущему гендиру».
Статья №2 — тот же автор, тот же стиль, тот же посыл. Плюс полная прозрачность: вот мой процесс, вот хронометраж, вот результат.
Хабр дал -28.
Внимание, вопрос: что изменилось?
Текст первой статьи не стал хуже от того, что я рассказал, как он был сделан. Мысли в ней не протухли. Правда не испортились.
Изменилось ровно одно: я показал процесс. И стало неприятно.
Три вещи, которые я не планировал увидеть
1. Мы хейтим НЕ манипуляцию. Мы ненавидим зеркало.
Каждый из нас каждый день потребляет контент, который создан с конкретной целью — привлечь наше внимание, получить наш клик, продать нам продукт, идею или чувство.
Каждый баннер, видео, каждый заголовок в новостях, каждый пост в соцсетях — это маркетинг. Это целенаправленная манипуляция вниманием.
И мы нормально с этим живем. Потому что нам не тычут этим в лицо.
Я ткнул. И получил за это корыто хейта.
Не за то, что использовал ИИ — его используют все, кто пишет больше трёх текстов в неделю. Не за то, что статья была «плохой» — она была в топе.
За то, что я сказал и показал так, как не принято.
Мы все знаем, что за каждым красивым результатом стоит прозаичный процесс. Но мы требуем, чтобы нам не показывали скотный двор.
2. Мы оцениваем процесс, а не результат — хотя клянёмся в обратном
Вот мои реальные цифры. Без украшательств.
Что я получил от первой статьи: — 18 000+ просмотров — 55 сохранений — Немного подписчиков в Телеграм канале.
Что я потерял от второй статьи: — Карма: с плюса в глубокий минус (-24 на момент написания). Будущие публикации: теперь только через Recovery Mode.
При этом: 2 целевых запроса в личку. 1 заявка на сайте (и она жирная).
Считаем ROI прозрачности:
Одна жирная заявка с Хабра с моим средним чеком может принести мне от 300 до 800 тысяч рублей. Два запроса в личку — потенциально ещё столько же.
Минус в карме — это потеря возможности публиковаться нормально. На Хабре это критично. Это реальная цена.
Стоила ли 1-2 потенциальные продажи убитой кармы?
Если считать, как предприниматель — да, безусловно. ROI положительный.
Если считать как автор, который хочет писать на этой платформе долго — нет. Это слишком дорого.
Если считать как человек — я получил кое-что, что не укладывается в P&L. Я еще раз получил жесткое напоминание о том, как работает внимание, доверие и ненависть. В реальном времени. На собственной шкуре. И эти данные тоже стоят дорого.
Чему это учит
Третья статья не была в плане. Масштаб негатива — тоже нет.
Но вот что я вынес из этого опыта, и мне кажется, это применимо далеко за пределами Хабра:
Контент без доверия — это шум. Неважно, насколько он хорош. Можно написать гениальный текст, но если аудитория чувствует, что её используют — текст мёртв. Это работает в маркетинге, в управлении командой, в продажах, в жизни.
Прозрачность — это не бесплатный актив. Все говорят «будь честным, будь открытым, показывай бэкстейдж». Никто не предупреждает, что за честность бьют сильнее, чем за вранье. Потому что вранье привычно, а честность — могут не понять и оскорбиться.
Возвращаться после провала — это и есть та самая «база». После -20 хочется затаиться, или написать обиженный пост, или уйти молча.
Я вернулся с разбором. Потому что я правда считаю: способность посмотреть на собственный провал, как на данные — это единственный навык, который отличает бизнес (человека), который преуспеет, от бизнеса, который нет.
И напоследок — про ИИ, раз уж с него всё началось
В первой статье я орал: «Забудьте про ИИ, делайте базу!» Во второй признался: «Я сам использовал ИИ, чтобы это написать».
Противоречие? Нет. Это одна и та же мысль, просто с двух сторон.
ИИ — это мультипликатор. Если у вас есть мысль, стратегия, понимание своей аудитории и готовность нести ответственность за результат — ИИ ускорит вас в десять раз.
Если у вас нет мысли — ИИ ускорит производство унылого говна в десять раз.
Первая статья залетела не потому, что её написал ИИ. Она залетела потому, что за ней стояла настоящая боль, которую я видел десятки раз в реальных бизнесах. ИИ просто помог упаковать эту боль в текст быстрее, чем я сделал бы руками.
Вторая статья провалилась не потому, что я был честен. Она провалилась потому, что я перепутал дерзость с уважением к аудитории. Я пришёл к людям, которые только что мне доверились, и сказал: «Ха, смотрите, как легко я вас зацепил». Это было... глупо. Даже если забавно.
Третью статью я написал, потому что некоторые вещи нельзя делегировать. Разбор полётов. Штуку, где ты стоишь голый перед аудиторией и говоришь: «Вот, смотрите. Вот мои ошибки. Вот что я понял. Берите, если полезно».
И ещё одна вещь
Кто-то в комментариях ко второй статье написал: «Это всё называется повезло». И он прав. Мне повезло. Повезло, что первая статья залетела. Повезло, что вторая вызвала такую реакцию. Повезло, что хватило чего-то внутри — не знаю, любопытства, профдеформации — чтобы не слиться, а сесть и написать этот текст.
Но вот какая штука. В бизнесе я постоянно вижу людей, которые ждут, пока им повезёт. И людей, которые создают условия, в которых везение становится статистически неизбежным.
Разница между ними — это не талант, не бюджет и не ИИ.
Разница — это готовность сделать, облажаться, отряхнуться, и сделать снова.
Качество. Срок. Объём. Цена.
И добавлю пятое: честность с самим собой о том, что получилось.
Комментарии (41)
panzerfaust
22.03.2026 15:032 целевых запроса в личку. 1 заявка на сайте (и она жирная).
Я смотрю, у вас эта заявка как у Гены Букина хет-трик в финале турнира "Кожаный мяч".
REPISOT
22.03.2026 15:03Внимание, вопрос: что изменилось?
Вы поссали в лифте, но об этом никто не знал.
А потом вы об этом рассказали всем жильцам дома.
Spaceoddity
22.03.2026 15:03Ну тогда уж не лифт, а что-то в духе "пили, причмокивали и нахваливали амбре"))
iganiv
22.03.2026 15:03Но пока вы не признались, все ходили и восхищались обоссаным лифтом. Ещё раз удостоверяюсь, что идея «коллективной модерации» Хабра - хрень собачья. Мне часто жестко минусят обоснованное фактами мнение, но лайкают комменты типа «спасибо за статью». И из этого строится мой рейтинг как специалиста…
Zenitchik
22.03.2026 15:03Мне кажется, это артефакт низкого порога прав на "плюсы". Честнее было, когда права на плюсы и минусы шли в комплекте.
RoasterToaster
22.03.2026 15:03Системы кармы и рейтинга - она прекрасна как аналогия жизненных процессов самоуправления общества. Я в восхищении, насколько она точно работает.
Есть рейтинг для всех, он ни на что не влияет, но дает людям как-то высказать свое в итоге (как в в жизни) никому не нужное одобрение, которое нигде не учитывается, но человек слегка спустил пар и как будто в чем то там поучаствовал.
Есть карма, которая глубоко спрятана (да, нажать на две кнопки больше это уже глубоко по сегодняшним понятиям) и туда уже лезут активисты, которые реально что-то хотят решать.
Так становится видно, что основным двигателем самоуправления в социуме всегда будет активное меньшинство, даже если право голосовать дать всем
MEGA_Nexus
22.03.2026 15:03Изменилось ровно одно: я показал процесс. И стало неприятно.
Нет, вы просто оскорбили читателей своим пренебрежением к ним и своей радостью, что вам удалось их обмануть. Люди не любят, когда их обманывают и оскорбляют, поэтому вам вполне справедливо накидали целую панамку минусов. Получили по заслугам.
И вот я сижу, смотрю на это всё и понимаю
Вы так и не поняли, что произошло, поэтому продолжение прежней линии поведения приведёт лишь к получению вами статуса read-only.
https://habr.com/ru/docs/help/karma/
От −31 и ниже. Понижение прав аккаунта до ReadOnly.
Сейчас у вас карма -24, так что осталось совсем чуть-чуть до заветного статуса ReadOnly.
evgenii_vertii Автор
22.03.2026 15:03Спасибо! Я в курсе. Наблюдаем
Spaceoddity
22.03.2026 15:03А в чём оскорбление-то состояло? И где тут справедливость? Вполне распространённый и наглядный метод демонстрации когнитивных искажений. Вместо того, чтобы обижаться на зеркало - пускай аудитория учится фильтровать контент по смыслу, а не по внешним признакам. А то в комментах каждый первый "умеет детектить нейрослоп", а на деле...
ForestDog
22.03.2026 15:03И мы нормально с этим живем. Потому что нам не тычут этим в лицо.
Я ткнул. И получил за это корыто хейта.
Ну и Вам ткнули. Абидна, да?
P.S. я не читал первую Вашу статью. И эту начал пробегать по диагонали, когда глаз зацепился за эту фразу. Если Вы так пренебрежительно относитесь к аудитории, почему рассчитываете на какую-то другую реакцию
P.P.S. Насчёт "нормально с этим живём" - ну, нормально-не нормально, человеческая психика, к счастью, адаптивна. Иначе, либо жили бы в ежедневных муках, либо - не жили вообще.
Spaceoddity
22.03.2026 15:03Если Вы так пренебрежительно относитесь к аудитории
Где?
Я пришёл к людям, которые только что мне доверились, и сказал: «Ха, смотрите, как легко я вас зацепил». Это было... глупо. Даже если забавно.
Почему для оправдания собственных ошибок в ход идёт любая манипуляция?
ForestDog
22.03.2026 15:03Где?
Я пришёл к людям, которые только что мне доверились, и сказал: «Ха, смотрите, как легко я вас зацепил». Это было... глупо. Даже если забавно.
Всё-таки сложно отвечать не вполне владея контекстом, как я сказал выше, первые статьи не читал (да-да ... "но осуждаю"), но мне кажется, что я правильно определил Ваше отношение к аудитории - вот и фраза "Это было... глупо. Даже если забавно." - Вы жалеете, что реакция подпортила Вам карму, но продолжаете считать это забавным.
Почему для оправдания собственных ошибок в ход идёт любая манипуляция?
Но разве это не Вы начали этот эксперимент с манипуляции доверием? "Если Вы обманули - это не Вы такой умный, а просто Вам доверяли больше, чем Вы этого заслуживаете".
Spaceoddity
22.03.2026 15:03Но разве это не Вы начали этот эксперимент с манипуляции доверием
Разумеется не я. Вы разве под моим ником видите авторскую плашку зелёного цвета?))
Как-то вы даже "прочитанное" очень своеобразно интерпретируете))
"Если Вы обманули - это не Вы такой умный, а просто Вам доверяли больше, чем Вы этого заслуживаете"
Ну раскручивайте посыл дальше - и на чём же это доверие было основано? Только без перехода на личности - автор нигде и не утверждал что он самый умный... А то вы опять начинаете те же манипуляции - обвинить оппонента во всех смертных грехах))
ForestDog
22.03.2026 15:03Разумеется не я. Вы разве под моим ником видите авторскую плашку зелёного цвета?))
Как-то вы даже "прочитанное" очень своеобразно интерпретируете))
Ну кто же виноват, что Вы так грудью бросаетесь защищать автора. Подставились - получайте очередь :)) я текст как бы ему адресовал. А вообще, Кто вас манипуляторов разберет - может Вы это он, или он это Вы :)
Ну раскручивайте посыл дальше - и на чём же это доверие было основано?
Во-первых:
(это красиво)джентльмены(нам) верят на слово. :) Как-то сложилось, что в устоявшемся сообществе соблюдаются некие правила. Если правила нарушаются - сообщество принимает "меры социальной защиты" в отношении нарушителя - от морального осуждения, до физического устранения ("ну до этого я думаю не дойдет"© ). На основании выше сказанного, можно продолжить:Во-вторых: автору был выдан некий "кредит" доверия на основании того, что он двуногий, безрогий , homo sapiens, то бишь, человек-человеку брат, да ещё до кучи и член той же самой секты.
Как-то так. За сим позвольте откланяться, утомился я. Извиняйте коль чё не угодил - моё ИМХО :)
discoverer-official
22.03.2026 15:03Очень искренний мессадж!
Согласен с вами.
Разгадка, на деле, проще... Вы зашли со своим "самоваров" в "корп. культуру" хабра. Учитывая ваш опыт, это было опрометчиво. Адаптация - основа интеграции в любое сообщество.
Ksiat
22.03.2026 15:03Когда человек ж
арит мясо, он не хочет знать процесс его получения. Трава, говно, скотобойня.
Мне тоже в минус загнали карму, в коменте, где я лишь предположил, что взлом алгоритма, принципиально возможен. При достаточных технических мощностях. На что мне предложили попробовать. Захейтили, хотя ниже в теме начали размышлять чуть с другого ракурса, о том, о чем я говорил. Толи окна овертона в действии, Толи я не для каждого понятно выразился ;-)
Zenitchik
22.03.2026 15:03Если бы Вы тот же коммент написали академичным стилем - он бы получил плюсы.
empezamosdenuevodesdecero
22.03.2026 15:03Вы так и не поняли что произошло и видимо будете наступать на те же грабли. Ну а карма, она такая, особенно на Хабре. Если нравится ваш контент - поднимут. Плюс разок сбросить можно. Разовый заказ почти всегда хуже потока работ и заказов.
UniInter
22.03.2026 15:03Здесь сообщество не совсем здорово ментально. Завышенное самомнение, нетерпимость к чужому мнению, стариковщина во всей красе. Люди, обладающие правом занижать карму с упоением этим пользуются и травят неугодных. Загоняют человека, который мыслит иначе, все дальше и дальше от права писать комментарии. То есть, дискуссию тут невозможно поддерживать - одна сторона заминусует так, что ты сначала сможешь отвечать только раз в час, потом раз в сутки, и так до полного запрета что-то тут писать. Сейчас у меня раз в час и думаю, после этого комментария будет раз в сутки, если не реже. Но я пишу искренне, то, что думаю. Карма - это неадекватный критерий оценки личности, да и слово какое-то противное.
P.S.1 На момент написания этого комментария у меня карма -7 (была месяц назад +4) и рейтинг 2.6. Я так понимаю, что карма - это мнение старожилов и админов проекта, а рейтинг - это критерий соотношения поставленных плюсов и минусов вне зависимости от ранга оценщика. Получается, что согласно рейтингу мне понаставили плюсов гораздо больше минусов, но среди минусующих преобладали аффилированные с проектом пользователи.
P.S.2 Самый большой обвал кармы у меня произошел после того, как я сказал в комментарии, что openspace мне нравится больше кабинетной системы в офисе и привел свои аргументы. Налетели кабинетчики и скинули меня с плюсовой кармы...Ksiat
22.03.2026 15:03Прямо какой-то стадный эффект описываете.
Хотя, люди странные существа, когда кончаются адекватные аргументы, часто переходят к немотивированной агрессии, лишь бы сохранить "правоту" в своих глазах. Хотя использовать административный ресурс, в личных целях как бы, некорректно. Вон на известный мессенджер посмотреть, "забанил" конкурентов, но стал ли лучше?
Это не мое умозаключение, а достаточно многие исследователи поведения человека, пришли к подобному, независимо друг от друга.
rsmike
22.03.2026 15:03Здесь сообщество не совсем здорово ментально. Завышенное самомнение, нетерпимость к чужому мнению, стариковщина во всей красе.
идиотов, верящих в лунный заговор, на технических ресурсах в принципе не любят.
UniInter
22.03.2026 15:03Я заметил. Я не то чтобы верю в лунный заговор, но сомневаюсь в том, что американцы там побывали в количестве 6(!) успешных экспедиций. Есть немало с внешней точки зрения здравых аргументов за и против этого сомнения. Я проработал в космической отрасли 7 лет, беседовал со старожилами, сообщество которых также не монолитно в этом вопросе. В беседах друг с другом по этой теме мы идиотами друг друга не называли. Тумана много.
skwo73
22.03.2026 15:03когда карму минусуют, то пишут за что. это интересное чтиво, вызывающее часто искреннее удивление...
Spaceoddity
22.03.2026 15:03Автор, ответ прост - негласный девиз Хабра "Потому что мы банда!". Ровно до тех пор, пока эта банда не поворачивается против тебя.
Если вы проделаете этот эксперимент на очень маленькой выборке (например, в комментах) - вас скорее похвалят за наглядную иллюстрацию. Потому что основная масса оценивающих - нейтральные зрители. Но когда тезис "а король-то голый" начинает демонстрироваться на большой охват - разумеется каждому конкретному юзеру (нейтральных уже почти нет) становится обидно за такую манипуляцию.
Zenitchik
22.03.2026 15:03Да нет никакой банды. Есть толпа одиночек. И, в принципе, постепенно, выстраиваешь ожидания, от кого чего ждать. Реально заметных персонажей - считанные десятки.
Spaceoddity
22.03.2026 15:03Да нет никакой банды. Есть толпа одиночек.
Ну так в этом же и вся соль "статистических ансамблей" - пока личный вектор совпадает с общим (осуждение блокировок РКН - как самый яркий пример) - "всё норм, концепт кармы работает безупречно". Как только тема чуть более неоднозначна - "топят в минусах неугодное мнение".
Плюс не стоит забывать про "теорию разбитых окон" - первый минус довольно резко определяет тренд оценок. И это несмотря на вашу ремарку (я, признаться, даже подзабыл об этом моменте):
Мне кажется, это артефакт низкого порога прав на "плюсы". Честнее было, когда права на плюсы и минусы шли в комплекте.
questor
22.03.2026 15:03Но эта толпа одиночек — она обладает эффектом рычага. Там где вы в оффлайн-разговоре получите одно-два "фи" в онлайне вам прилетают десятки минусов. И это я даже не говорю про общественные ресурсы, где разговоры даже не о политике, а просто на общие темы вы ещё рискуете получить минуса от ботоферм.
И что тут сказать? И в оффлайне и в онлайне стоит просто сказать спасибо тем людям, которые дают вам обратную связь. Да, может быть очень больно и неприятно для самооценки. Но если цель у вас именно получить обратную связь и узнать что-то новое — это вполне осознанный риск, не можете же вы всё время быть правым?
И самый экстремальный вариант такого известен как анекдот — если просто выйти с тщатетельно проработанным вопросом - получите тишину в ответ, но если вбросить любое неверное решение — тут же найдутся десятки доброхотов, кто вас тыкнет как надо.
Кстати как вариант: общайтесь с ИИ, тот намного гуманнее даёт ответы на вопросы и бережёт психику.
ZiNTeR
22.03.2026 15:03Мужик, скажу тебе честно. Надавать по заднице за то что с помощью ИИ написал статью с заголовком "не используйте ИИ" :)
Но за смелость рассказать о парадоксе - поставлю плюс. Только вот... Ну не твоя это все-же статья. А сгенерированная. Но в ней есть простая но рабочая мысль.
Гугл утверждает - нам не важно как материал был создан. Нам важно что он несёт ценного.questor
22.03.2026 15:03Гугл утверждает - нам не важно как материал был создан.
Нам важно что он несёт ценного.Хм. И да и нет. У меня есть давно задуманная серия статей, где я хочу описать опыт одного своего пет-проекта длиной в десяток лет — но знаете очень сложно понять, для чего мне это если всё равно это потонет в потоке ИИ-слопа.
qwe101
22.03.2026 15:03Проще. Если хоть пара слов отличается от общепринятого мнения, то дочитывать, пытаться понять мысль не будут. Обиделся и заминусил. Это не Хабр, это и в жизни так. Раньше Хабр не был таким стадным. А теперь - как везде.
Zenitchik
22.03.2026 15:03Ну не скажите! И раньше можно было в минус улететь за лояльное отношение к Бейсику.
qwe101
22.03.2026 15:03Вообще - да. В каждой группе формируется своя религия, фанатики, еретики... Религия - определяет свой-чужой, это её основная функция, а про смысл большинство и думать не хочет. Ничего нового. Чтоб этого не было, нужна группа из сплошь весьма умных, в жизни так не бывает. И группа всегда глупее самого глупого своего члена. Тем более когда усиленно воспитывается стадное чувство. Страх выпасть из стада - очень древний инстинкт. Древний, простой - просто использовать. Остаётся пробовать не попасть под раздачу - но иногда сил нет. Здесь умные же люди - но достаточно нескольких убеждённых... - и они мгновенно организуются (это тоже древний инстинкт) и действуют, не в своих интересах даже, а как первый "свой" направил. На преодоление этого я даю 20-40 тыс. лет, если человечество доживёт. Поживём - увидим.
Думайте своей головой.
kmatveev
22.03.2026 15:03Эх, Евгений. Нифига-то вы и не поняли.
Вашу первую статью заплюсили не за идею, а за бодрый задиристый стиль. Он выделялся на фоне водянистых ЛЛМ-ных статей, он заряжал энергией. Именно это имели в виду под "повезло": если бы это была ваша единственная статья, то отлично бы прокатило, а если бы вы продолжили писать в этом стиле, то быстро бы надоели, и на пятый-десятый раз вас бы начали сливать.
Но вторая ваша статья была большой ошибкой. Если манипулятор сразу после акта манипуляции тут же начинает разоблачать секреты, то слабон он, а не манипулятор. Во-первых, он торопится, чтобы самому себя разоблачить прежде, чем другие это сделают. Во-вторых, у него кроме этой манипуляции никаких других нет. В третьих, жадненький он, хочет два раза заработать на одной теме. Так что никакой-то вы и не крутой оказались, мы разочарованы. И тон статьи сразу стал осторожнее, бодрость и крутизна пропала. Зато появились хвастовство про "порвал Хабр", "попал в топ", "жирные заявки". Крутые не хвастаются. Если после первой статьи ещё мог создаться ореол умного человека с глубоким пониманием, то тут уже инфоцыганская сущность была заявлена самолично. В первой статье было мало Евгения, вторая статья была главным образом о Евгении. Эта статья вам не поможет, тут вы тоже изображаете анализ, а на самом деле - слабак. Ноете про слив кармы, экая важность!
И напоследок, Евгений. Вы в комментах под второй статьёй льстили комментаторам фразами в духе "редко такое встретишь в наши дни". Вы правда верите, что это работает?
Zenitchik
Вы экспериментально доказали, что большинство населения (и на Хабре тоже), это хомяки, которые жрут срань, типа Вашей первой статьи.
RoasterToaster
Из недавнего доставил заплюсованный комментарий уровня ауе "Макс ставить ЗАПАДЛО"
Это хабр, детка
StjarnornasFred
А в чём заключается срань? На каких основаниях вообще можно утверждать, что та или иная статья - срань, а другая - не срань? Есть какие-то различимые признаки?