Рынок IT-вакансий сломался и ничего не понятно? А ведь за изучение таких процессов в 2010 году дали Нобелевскую премию / forpes.ru

Главная
Рынок IT-вакансий сломался и ничего не понятно? А ведь за изучение таких процессов в 2010 году дали Нобелевскую премию

Рынок IT-вакансий сломался и ничего не понятно? А ведь за изучение таких процессов в 2010 году дали Нобелевскую премию +51

09.09.2026 12:50

darovska_online 108 21000 Источник

Разработчики рассказывают, как отправляют сотни откликов на HH и не получают ответа. Компании твердят, что количество резюме выросло в разы, но хороших специалистов по-прежнему днем с огнем не сыскать. Зарплатные ожидания кандидатов и предложения работодателей расходятся, как корабли в море. Джуны не могут получить первый опыт, ведь их никуда не берут, а работодатели ищут людей, способных выйти на место и начать приносить пользу с первого дня. И не находят! Везде гремит один и тот же вывод: все пропало, рыночек сломался!

Забавно, что экономисты уже давно знают, как выглядит «сломанный» рынок, и их такими жалобами не проймешь. Более того, в 2010 году Питер Даймонд, Дейл Мортенсен и Кристофер Писсаридес получили за свой анализ Нобелевскую премию по экономике. Возможно, если бы мы иногда отрывались от обсуждения нового фреймворка и смотрели, за что раздают Нобелевские премии по экономике, сегодняшний кризис найма выглядел бы менее загадочно…

Давайте попытаемся разобраться, что именно увидели экономисты, какие параметры позволяют описать нынешнюю ситуацию на рынке труда цензурными словами, и в конце даже рискнем сделать выводы, что эта хваленая модель вообще может нам сообщить о ситуации в IT-индустрии.

За что вообще дали Нобелевскую премию в 2010 году

Казалось бы, если безработных много, а вакансии существуют, почему они просто не соединяются друг с другом? Ведь все так просто! В примитивной модели рынка и правда все кажется легче легкого: предложение превышает спрос → цена труда падает → работодатели нанимают больше людей → рынок приходит в равновесие.

Но вот только реальный рынок труда устроен иначе. Работодатель не покупает абстрактную единицу труда. Ему нужен конкретный человек с определенными навыками и опытом, местом жительства (или готовностью переехать), а еще этот ~~сферический конь в вакууме~~ кандидат должен быть готов работать за предложенную зарплату и на условиях работодателя.

Будущие счастливые сотрудники тоже не лыком шиты, и выбирают они не просто зарплату побольше. Они сравнивают условия, карьерные перспективы, риски внезапного сокращения, а еще им подавай смыслы и дружную веселую команду с пиццей на скрам-ретроспективах, и кофейный автомат, и печеньки.

В результате между двумя сторонами возникают поисковые трения.

Три части одной большой идеи

Модель поиска и сопоставления, которая получила Нобелевскую премию, родилась на стыке решений двух больших направлений экономической теории. От неоклассики в ней остались рациональные участники рынка: работник решает, искать ли дальше и соглашаться ли на предложение, компания — создавать ли вакансию и нанимать ли этого человека. Но при этом Даймонд, Мортенсен и Писсаридес пытались объяснить старую макроэкономическую проблему, особенно занимавшую кейнсианцев: почему безработица вообще может долго существовать, даже когда компаниям нужны люди?

В кейнсианской логике все обстоит так

Зарплаты оказываются «липкими», то есть почти не снижаются из-за долгосрочных контрактов, коллективных соглашений, внутренних зарплатных сеток и других причин. Поэтому во время кризиса компания не снижает зарплату всем, а начинает сокращения.

Если сотрудник при прежней зарплате перестал окупаться, компания просто закрывает рабочее место. Если новый человек при текущей вилке слишком дорого обходится, вакансию просто не открывают. В итоге спад превращается в рост увольнений, сокращение числа вакансий и увеличение безработицы.

Сам Писсаридес позже писал, что прежние — и неоклассические, и кейнсианские — модели довольно странно обращались с безработными: они в них почти ничего не делали. В модели поиска человек наконец начинает искать, выбирать и отказываться, а компания — искать его в ответ.

Экономисты поняли, что, даже оставаясь децентрализованным, рынок никому не обязан давать оптимальный результат. Постоянно возникающие те самые поисковые трения и внешние эффекты дают основания для вмешательства государства.

Их работы пересекались, развивали друг друга и постепенно складывались в то, что сегодня называют моделью Даймонда — Мортенсена — Писсаридеса, или DMP. Давайте рассмотрим их по отдельности.

Питер Даймонд и внешний эффект поиска

Начать стоит с Питера Даймонда. Его интересовал фундаментальный вопрос: что происходит с рынком, если продавец и покупатель не могут мгновенно найти друг друга и заранее не в курсе обо всех доступных вариантах? Ведь классическая экономическая школа считает, что рынок самоотрегулируется: если спрос превышает предложение, то цена растет и весь товар (читай — сотрудников) раскупают. Если же наоборот, то цена падает и товар снова-таки раскупают.

Но выяснилось, что применить эту же логику к труду не получается. Иначе безработный программист и компания с открытой вакансией должны просто найти друг друга, слиться в жарких объятьях и договориться о зарплате.

Поиск занимает время и требует ресурсов: работнику нужно найти вакансию, понять условия, отправить резюме (или сгенерировать ChatGPT), пройти тестовое, несколько кругов собеседований с лайв-кодингом…

С другой стороны — у нас компания с рекрутерами, лидами и прочими сочувствующими. Им нужно разместить вакансию, перебрать кандидатов, затем провести интервью и решить, брать этого человека с руками и ногами прямо сейчас или продолжать искать идеального. Все это время работник может оставаться без работы, а компания — без сотрудника. В этот момент начинают действовать поисковые трения. Думаете, это все? И за это дали премию? Не совсем.

Даймонд вытащил на поверхность еще одну неприятную для стройных моделей штуку: решения одного участника поиска влияют на всех остальных. Если один безработный начинает стараться сильнее других, искать интенсивнее, мониторить вакансии, не отрываясь от экрана, и отвечать через пять минут, ему становится проще получить работу, но в это время конкуренция для других кандидатов растет. Для работодателей происходит ровно обратное: найти сотрудника становится проще.

Вот это и называется внешним эффектом поиска: часть последствий твоего решения достается другим участникам рынка, хотя ты этого и не учитывал, принимая решение.

А еще эффект работает и в обратную сторону. Представим, что крупная компания открывает сразу сто вакансий разработчиков. Это такое заурядное бизнес-решение: нужен новый продукт и собрать команду. Но для всех кандидатов на рынке поиск внезапно упрощается. Как только появилось больше предложений, вероятность получить офер выросла, а у некоторых еще и появилась возможность поторговаться за лучший оклад и условия. Но компания не открывает вакансии, чтобы помочь бедным безработным программистам. Просто побочный эффект решения срочно пилить новый продукт оказался для этих программистов положительным.

При этом для других работодателей ситуация может резко ухудшиться. Те же самые сто вакансий начинают конкурировать за кандидатов с маленькими стартапами и средними студиями разработки, инженеры получают больше предложений, закрывать позиции становится сложнее, дольше и дороже.

На IT-рынке это можно наглядно увидеть на простом примере. Допустим, после волны сокращений тысячи разработчиков одновременно выходят на hh[.]ru. Для компаний это вроде бы праздник: кандидатов много, очень много. Можно быстрее получать отклики, выбирать из большего числа людей, больше торговаться.

А для самих разработчиков ситуация совсем не радостная. Даже сильный кандидат теперь находится в бесконечной ленте с сотней похожих резюме. Ему приходится отправлять больше откликов, быстрее отвечать и проходить больше этапов — как в Алисе Льюиса Кэрролла: чтобы стоять на месте, надо бежать, а чтобы сдвинуться с места — бежать еще быстрее. Такие вот тараканьи бега.

Тут возникает еще более интересный эффект. Когда кандидатов слишком много, положительный эффект для работодателя тоже нивелируется. На вакансию присылают не 50 резюме, а 2000. Рекрутер физически не может нормально их обработать, а доблестный ИИ случайно отсеивает часть подходящих кандидатов и даже не грустит по этому поводу.

В результате плохо всем, хотя, казалось бы, все действуют правильно и логично. Поэтому экономистам и понадобилась теория поисковых внешних эффектов. Индивидуально разумные решения не обязаны складываться в хороший результат для рынка целиком.

Дейл Мортенсен и функция сопоставления

Дейл Мортенсен закопался в рынок труда еще глубже — в то, как каждая из сторон принимает решение, пока находится в поиске. В его версии поиск идет сразу с двух сторон: работник решает, сколько искать и на какое предложение соглашаться, компания — стоит ли открывать вакансию, сколько ресурсов потратить на наём и когда прекратить поиск.

В начале 1980-х Даймонд и Мортенсен независимо работали над моделями такого двустороннего поиска. И пришли к функции сопоставления. Она описывает, с какой скоростью имеющееся количество ищущих работу людей и открытых вакансий превращается в реальные наймы. Мортенсен исследовал, как вообще поиск связан с зарплатами, наймом безработных и решениями работников и компаний.

Допустим, разработчику предлагают 180 тысяч. Он может согласиться, а может оказаться, решив, что впереди куш покрупнее, что, подождав месяц, он сможет найти вакансию с окладом в 250 тысяч. Это уже экономически обоснованное решение. Чем дольше он ищет, тем больше тратит времени и денег, но сохраняет шанс получить предложение получше.

У работодателя задача аналогичная. Есть кандидат, который соответствует требованиям на 80%. Можно взять его сейчас и закрыть дыру в команде. А можно еще месяц поискать, попроводить интервью в надежде найти того самого, который подходит на 95%. Но этот месяц тоже стоит денег: рекрутер работает, инженеры тратят время на собеседования, а проект простаивает без нужного специалиста.

Функция сопоставления как раз и отвечает на простой вопрос: если на рынке есть, скажем, десять тысяч людей, ищущих работу, и пять тысяч вакансий, сколько из этих людей и вакансий превратятся в реальные наймы за месяц? И правильный ответ будет вовсе не «пять тысяч».

Кто-то не подойдет по навыкам, с кем-то не сойдутся по деньгам, а кто-то передумает в последний момент. А еще какого-то счастливчика забракует рекрутер или ИИ-агент. А еще обе стороны могут друг другу подойти, а процесс найма займет три месяца из-за бюрократии. И вот простая математика, оказывается, не работает, сопоставление числа вакансий с числом кандидатов почти ни о чем не скажет.

А Мортенсен своими идеями придумал, как поменять привычный взгляд на безработицу. Безработный в такой модели — это не человек, которому не досталось рабочего места. Он участник процесса: ищет, получает предложения, отказывается, пересматривает ожидания, соглашается, увольняется, снова ищет. Работодатель — тоже не пассивная сторона с табличкой «ищем разработчика»: он выбирает, сравнивает, торгуется, ждет, замораживает поиск, снова ищет.

Мортенсен понял, что безработица может сосуществовать одновременно с огромным количеством вакансий. И это вовсе не потому, что кто-то тупой или рынок сломался — просто совпадение между конкретным человеком и конкретной вакансией занимает время и далеко не всегда происходит «по щелчку».

Кристофер Писсаридес

А потом Кристофер Писсаридес сделал следующий важный шаг: связал поиск с решением компаний создавать новые вакансии. Он задал простой вопрос: а откуда вообще берутся вакансии?

Так в модели 1985 года количество вакансий перестало быть чем-то данным свыше. Компания открывает позицию, если ожидаемая выгода от будущего сотрудника оправдывает стоимость поиска и найма. Именно этот механизм завершил формирование того, что и нарекли DMP-моделью.

Позже Мортенсен и Писсаридес добавили еще одну важную деталь: рабочие места не только создают, но и уничтожают. В их модели 1994 года компания может закрыть существующее рабочее место, если оно не приносит того экономического эффекта, на который рассчитывали.

Допустим, команде нужен еще один разработчик. Его работа должна принести компании деньги, но сначала придется потратиться: заплатить рекрутеру, разместить вакансию, отвлечь инженеров на собеседования, несколько недель или месяцев держать позицию открытой. И, заметьте, никто не гарантирует, что нужный человек вообще найдется.

Компания сравнивает две вещи: сколько потенциально принесет новый сотрудник и сколько будет стоить его найти. Если ожидаемая выгода достаточно велика — вакансия появляется. Если поиск слишком дорогой, зарплаты выросли или бизнесу этот сотрудник уже не так нужен — вакансию могут закрыть или вообще не открыть.

Оказалось, что безработица влияет на вакансии, вакансии — на вероятность найти работу, вероятность найти работу — на безработицу. Вот такой замкнутый круг. Именно этот механизм создания вакансий стал одной из ключевых деталей того, что потом и назвали DMP-моделью. У Писсаридеса наличие вакансии определяет условие прибыльности: компании имеет смысл держать позицию открытой до тех пор, пока ожидаемая ценность будущего работника оправдывает затраты на поиск.

Но и этого оказалось мало. Рабочие места ведь не только появляются, но и исчезают. В 1994 году Мортенсен и Писсаридес добавили в модель так называемое уничтожение рабочих мест. Это когда вчера конкретный сотрудник на конкретном месте был выгоден бизнесу, а сегодня изменилась технология, упал спрос, выросли издержки или приключилось еще что-то. Если ценность падает ниже определенного уровня, компании выгоднее уничтожить рабочее место. Так сотрудник снова оказывается в поиске.

Безработица в DMP — не кучка людей, которым не досталось стульев в детской игре. Модель рассматривает безработицу как постоянный поток. Если сегодня сто тысяч человек нашли работу, а еще сто двадцать тысяч ее потеряли, то безработица выросла. В следующем месяце процесс может развернуться в обратную сторону.

Подведем промежуточный итог:

Даймонд помог построить теорию рынков, где поиск занимает время, стоит ресурсов и создает внешние эффекты.
Мортенсен вместе с Даймондом описал механизм двустороннего поиска и сопоставления, а затем исследовал поведение работников и компаний внутри рынка труда.
Писсаридес связал этот механизм с созданием вакансий и динамикой всего рынка труда, а позднее вместе с Мортенсеном — еще и с уничтожением рабочих мест.

Итак, мы пришли к главному: 100 тысяч безработных и 100 тысяч вакансий вовсе не означают 100 тысяч трудоустройств. Все гораздо сложнее: механизм сопоставления может работать хорошо, плохо или просто отвратительно. За анализ мира, где люди и рабочие места существуют одновременно, но в упор друг друга не видят, эти трое экономистов и получили премию.

И вот теперь, когда мы рассмотрели все три слоя, у нас появляется весь механизм, который понадобится дальше для разговора про российский IT.

Как Писсаридес превратил рынок труда в динамическую систему

Мы выяснили, что люди ищут работу, компании ищут людей, поиск занимает время и поэтому безработные каким-то загадочным образом умудряются существовать одновременно с незакрытыми вакансиями. А Писсаридес смог превратить это наблюдение в работающую модель.

Для ее понимания достаточно разобраться с тремя вещами:

почему одинаковое количество людей и вакансий может давать совершенно разное количество наймов;
почему безработица может перестать расти, но при этом никуда не исчезнуть;
почему для работодателя важно понимать, с какой скоростью вакансия вообще может закрыться и на что эта скорость влияет.

Чтобы это все выяснить, экономисты вывели формулы.

Формула № 1. Люди плюс вакансии — не равно наём

Итак, начнем с функции сопоставления:
$M(U,V) = A U^\alpha V^{1-\alpha}$

Разберемся с обозначениями:

— люди, которые ищут работу;
— открытые вакансии;
— сколько реальных совпадений, то есть наймов, получилось;
— насколько эффективно рынок умеет превращать людей и вакансии в эти совпадения.

Нобелевский комитет описывает смысл функции примерно так: она связывает число ищущих работу, число вакансий и поток новых наймов. Формула позволяет учесть детали, которые обычная модель рынка предпочитает не замечать: информационные проблемы, географию и другие поисковые трения.

Но давайте подойдем проще, без математики. Представим два города. В первом есть тысяча разработчиков, которые ищут работу, и открыта тысяча вакансий. Во втором — тоже тысяча разработчиков и ровно тысяча вакансий. Казалось бы, цифры одинаковые, значит, и рынки тоже.

Но в первом городе вакансии подробно описаны, работодатели показывают зарплаты, объясняют требования, и они соответствуют реальной работе. Интервью занимают неделю, а навыки кандидатов примерно совпадают с тем, что нужно компаниям.

Во втором городе все обстоит иначе. Там работодатель ищет джуна с пятью годами опыта, зарплата выясняется только после шестого интервью, половина вакансий давно заморожена, а кандидаты рассылают резюме автоматически по 300 позициям. Рекрутеры при этом в ответ ставят автоматические фильтры и отсеивают половину людей не глядя.

Получается, имея одинаковые (U) и (V), получаем совершенно разное количество реальных наймов (M) — вот зачем в формуле нужна (A). Между (U) и (V) есть механизм сопоставления, и он может работать очень по-разному.

Допустим, за месяц наши 10 000 безработных и 2000 вакансий дали 1000 наймов. У соискателя возникает вопрос: каков его шанс выбраться из лабиринта бесконечного поиска и наконец получить работу?

Упрощенно это можно записать так: $f = \frac{M}{U}$

Это означает, что число состоявшихся наймов мы делим на число людей, которые искали работу.

В нашем условном примере:
%

Грубо говоря, за месяц работу нашел каждый десятый из находившихся в поиске.

У компании вопрос симметричный: какова вероятность закрыть вакансию?

В этом случае считаем так: $q = \frac{M}{V}$

В нашем примере: %

То есть при очень сильном упрощении половина имеющихся вакансий превратилась в наймы.

В официальном описании DMP это две стороны одного механизма: отношение потока совпадений к числу безработных показывает скорость нахождения работы, а отношение того же потока к числу вакансий — скорость закрытия вакансии.

И в этот момент можно заметить явное противоречие. Когда вакансий относительно безработных много, работнику легче найти работу, но работодателю труднее найти человека. Когда безработных много, а вакансий мало — наоборот: компании получают огромный выбор, зато каждый отдельный кандидат ищет работу гораздо дольше.

У экономистов даже есть отдельное обозначение для этого соотношения: $\theta = \frac{V}{U}$

Так они измеряют напряженность рынка труда. Если θ высокая — вакансий относительно много, работников мало, рынок удобнее для кандидата. Если θ низкая — кандидатов относительно много, вакансий мало, рынок удобнее для работодателя. Писсаридес использует это соотношение в своей модели: чем рынок «напряженнее», тем быстрее безработный находит работу и тем сложнее компании закрыть вакансию.

Теперь добавим к нашей формуле время.

Формула № 2. Безработица как ванна с двумя трубами

Мы обычно смотрим на безработицу как на запас: есть миллион людей без работы. Компании остается только радостно нанимать кого-то из этой толпы людей. DMP меняет угол зрения и предлагает посмотреть на желающих найти работу как на поток.

Представьте ванну. Из одной трубы в нее постоянно льется вода — люди теряют работу. Из другой вода постоянно уходит — люди находят новую. Важная мысль: количество воды в ванне зависит от скорости обоих потоков.

С безработицей то же самое:

— вероятность потерять работу за определенный период;
— вероятность безработного найти работу за тот же период.

Тогда в простейшей версии модели равновесная безработица: $u^* = \frac{s}{s+f}$ . Это та формула, которую и приводит Мортенсен в своей Нобелевской лекции для базовой DMP-модели.

Возьмем условные цифры. Допустим, каждый месяц работу теряют 2% занятых: s = 0{,}02

А среди безработных за месяц новую работу находят

Получаем: $u^* = \frac{0{,}02}{0{,}02+0{,}20}\approx9{,}1%$

Теперь представим, что увольнять людей чаще не стали. Показатель остается на прежнем уровне в 2%. Зато искать работу стало вдвое тяжелее, и за месяц ее теперь находят только 10% безработных.

Получаем: $u^* = \frac{0{,}02}{0{,}02 + 0{,}10}\approx16{,}7%$
Ни одной дополнительной волны увольнений не произошло. Просто люди стали медленнее выходить из безработицы, и ее равновесный уровень резко вырос. Если, наоборот, работу начинают терять чаще, но рынок очень быстро нанимает этих людей снова, то всплеск увольнений вовсе не обязательно превращается в многолетнюю массовую безработицу.

Получается, для оценки рынка нужно анализировать две скорости: как быстро люди попадают в ситуацию безработицы и как быстро из нее выходят. Равновесие наступает в момент, когда эти потоки сравнялись. Если за месяц работу потеряли условные 100 тысяч человек и примерно 100 тысяч безработных ее нашли, количество безработных не растет. Но это не означает, что безработных нет. Ведь в ванне все еще есть вода, просто теперь из нее вытекает примерно столько же, сколько втекает.

В DMP равновесная безработица — это состояние, где поток входящих в безработицу примерно равен потоку выходящих из нее. Нобелевский комитет именно так это и описывает: уровень безработицы перестает меняться, когда приток из занятости равен оттоку обратно в занятость.

Модель действительно полезна, потому что формулы позволяют ответить на вопросы, что будет, если компании начнут быстрее уничтожать рабочие места, или если если людям понадобится в среднем больше времени на поиск, или если число вакансий относительно кандидатов станет меньше?

Модель не выдаст курс безработицы на следующий вторник, но помогает понять направление изменений и построить вероятные сценарии.

Формула № 3. Потери компании от незакрытых вакансий

Теперь посмотрим на эту же систему глазами работодателя. Когда человек два месяца не может найти работу, мы понимаем, что поиск имеет свою цену: приходится тратить накопления, время и силы. Но и вакансия тоже может месяцами оставаться незакрытой. И для компании это тоже имеет свою цену, это совсем не бесплатная строчка на hh.ru.

Вспомним формулу: $q = \frac{M}{V}$ . В базовой модели это скорость заполнения вакансий. Предположим, что в течение месяца вероятность закрыть открытую позицию составляет примерно 25%. Если считать эту вероятность постоянной и упростить реальность, среднее время до заполнения вакансии получится примерно: месяца.

Для бизнеса это неприятно и даже больно. Ведь все эти четыре месяца нужно платить рекрутеру, тимлидов и разработчиков отправлять на интервью вместо основной работы, а команде работать без нужного человека. Растут сроки, стопорятся задачи, ущерб деньгам, репутации перед клиентам, и даже снижение мотивации сотрудников. Для компании ключевым становится то, во сколько обойдется попытка найти человека и вероятность вообще закрыть нужную позицию.

Вакансия в модели Писсаридеса — это фактически инвестиционный проект. Компания несет расходы сегодня ради надежды получить прибыль в будущем — от нового сотрудника. Если ожидаемая ценность вакансии оправдывает затраты — имеет смысл ее создать. Если поиск становится слишком долгим и дорогим, зарплата слишком высокой или ожидаемая отдача от нового работника слишком низкой — создавать вакансию может стать невыгодным. Писсаридес в Нобелевской лекции сравнивал незаполненную вакансию с инвестиционным проектом, который еще не начал приносить доход.

И вот наши три формулы складываются в единую модель. С помощью функции сопоставления мы вычисляем из количества людей и вакансий число наймов. Далее вычисляем скорость, с которой человек находит работу, и скорость, с которой компания закрывает вакансию. А с помощью скорости нахождения работы и скорости уничтожения рабочих мест — какой уровень безработицы может удерживаться на рынке. При этом сложность и стоимость заполнения вакансий влияет на то, сколько новых вакансий компании вообще захотят создавать. Так рынок труда становится динамической системой.

Натягиваем модель Писсаридеса на IT

Самая простая версия происходящего на IT-рынке: вакансий стало меньше, кандидатов — больше, поэтому искать работу стало сложнее. Это полуправда, которая объясняет далеко не все. Давайте не будем ею довольствоваться, а заглянем чуть глубже.

Если вернуться к функции сопоставления, есть еще один подозреваемый в сломанном рынке — та самая эффективность . То есть способность рынка превращать существующих кандидатов и существующие вакансии в реальные наймы. Помним, что даже если кандидатов стало больше, число подходящих совпадений может, наоборот, уменьшиться.

Представим рынок, где есть тысяча открытых вакансий и десять тысяч соискателей. Выглядит как рай для работодателя: десять человек на место — выбирай кого хочешь. Но из десяти тысяч кандидатов семь тысяч — начинающие разработчики после курсов и первых пет-проектов. Еще две тысячи — специалисты из смежных областей, недавно перешедшие в новую отрасль. При этом значительная часть вакансий рассчитана на мидлов и сеньоров, которые уже несколько лет работали с высоконагруженными системами, распределенными базами данных или конкретным промышленным стеком.

Вот и получается, что формально людей на рынке много. Но при этом для компании, которой нужен условный SRE с опытом эксплуатации Kubernetes-кластера на тысячи нод, ничего не изменилось. Показатель «резюме на вакансию» без разбивки по квалификации лишь создает иллюзию бесконечного выбора. На бумаге на одну вакансию может приходиться двадцать кандидатов, а в реальности работодатель может просмотреть эти двадцать резюме и не найти ни единого человека, которому готов сделать офер.

Для кандидатов картина диаметрально противоположна. Человек открывает hh[.]ru и видит сотни вакансий разработчиков. Только для одной нужно еще знать Go, для другой иметь коммерческий опыт с Kafka, а для третьей — стаж в финтехе. Еще для одной хотят английский уровня native, а пятая вообще висит третий месяц, и неизвестно, нанимают ли туда еще кого-нибудь или можно забыть и закрыть. То есть проблема не в и , а в самом механизме сопоставления.

Есть еще одна причина, почему кандидаты и вакансии могут с трудом находить друг друга: рынок способен перестроиться быстрее, чем успевают перестроиться навыки людей. Во время бурного роста компания может позволить себе роскошь. В команде не хватает бэкенд-разработчика? Наймем человека, который знает близкий стек, и доучим. Нужен мидл? Наймем сильного джуна и дадим ему полгода на рост. Кандидат совпадает с вакансией на семьдесят процентов? Ничего страшного, остальное прокачает в процессе работы. В ситуации, когда рынок на пике, даже нанять человека чуть заранее бывает рациональным: сегодня он нужен не очень сильно, но через полгода команда вырастет и место все равно появится, а нам уже не надо будет никого искать.

Но вот рост заканчивается, бюджеты сокращаются, а каждый новый наем приходится защищать перед руководством. Тогда логика меняется, причем довольно резко. Теперь компании нужен не просто человек с более менее подходящим опытом и стеком. Им нужен тот, который уже делал ровно то, что предстоит делать здесь — должны совпадать стек, нагрузка, отрасль, архитектура, модель бизнеса… И в этот момент появляются вакансии, похожие на описание предыдущего члена команды: нужен человек, который буквально уже был этим человеком где-нибудь еще. Причина банальна: чем меньше запас денег, тем выше цена ошибки. И вот уже отпадает желание покупать кота в мешке и обучать его за свой счет новым трюкам.

Так мы и приходим к истории, когда число кандидатов — больше, требования к совпадению — жестче, а тех, кого компания считает достаточно подходящими для найма прямо сейчас — меньше. Так выглядит ухудшение сопоставления.

А теперь добавим к этой прекрасной картине приход ИИ — жить с ним стало лучше, жить с ним стало веселее

На бумаге ИИ должен был повысить эффективность сопоставления. Кандидату проще адаптировать резюме под конкретную вакансию и быстрее писать сопроводительное письмо. Рекрутер в разы быстрее разбирает сотни резюме, ведь алгоритм сам сопоставляет навыки с требованиями. Все в плюсе! Только есть одна маленькая проблема: автоматизация удешевила не качественный поиск, а массовый поиск. Раньше отправить сто осмысленных откликов было трудозатратно. Нужно открыть вакансию, прочитать требования, поправить резюме, написать письмо. А теперь — магия! — значительную часть этого процесса можно автоматизировать. Если раньше человек отправлял десять откликов в день, сегодня технически ничто не мешает отправить сотню.

Может, вероятность ответа и падает, но даже так это выглядит как рациональная стратегия. Не отвечают на десять откликов? Отправлю сто. Не отвечают на сто? Отправлю пятьсот.

Для работодателя результат выглядит так: на вакансию поступает лавина заявок, среди которых очень сложно отличить действительно заинтересованного и подходящего кандидата от человека, который просто откликается везде. Поэтому работодатель тоже все автоматизирует: фильтрация резюме, ранжирование кандидатов, автоматический скрининг до беседы, дополнительные фильтры и проверки.

Так мы приходим к нескончаемой гонке вооружений. Кандидаты используют ИИ, чтобы пройти фильтры работодателя, а работодатели используют ИИ, чтобы отфильтровать тексты, которые кандидаты написали с помощью ИИ. Рынок получает все больше информации, качество которой становится все дороже и сложнее проверять. Стоимость производства информации упала почти до нуля. Стоимость проверки того, что за этой информацией стоит подходящий человек, — выросла.

Так ИИ, который должен был улучшать сопоставление, сделал его временно только хуже. А рынок просто еще не успел перестроить правила игры. То, что вакансии стали чаще отсеивать и выставлять больше фильтров, — не только вина ИИ и заговор злых рекрутеров. Основная проблема в другом: компании стали осторожнее тратить деньги, цена ошибочного найма выросла, а структура спроса сместилась в сторону более опытных специалистов. В придачу кандидатов на рынок выходит больше, особенно новичков, при этом многие задачи джунов отобрал ИИ, а число откликов тот же ИИ и увеличил. Ну и вишенка на торте — кандидаты помнят прошлые светлые времена с высокими зарплатами и дефицитом сотрудников. Но реальность изменилась, и совпадения теперь происходят заметно сложнее. Налицо кризис сопоставления.

Как «Золотая подушка» влияет на эффективность сопоставления

Для Писсаридеса было важно, насколько человеку выгодно оставаться без работы и продолжать поиск. В государственной политике одним из главных факторов являются пособия по безработице. Если человек может долго получать высокий доход вне занятости, ему нет необходимости принимать первое попавшееся предложение.

Это порождает два эффекта:

— Положительный: человек получает возможность не соглашаться на заведомо плохую работу и искать действительно подходящую позицию.

— Отрицательный: если ценность ожидания становится слишком высокой, поиск затягивается и равновесная безработица увеличивается.

А теперь вернемся к нашему родненькому IT. У разработчиков роль пособий по безработице заменили накопления. У части специалистов после предыдущего периода высоких доходов появились накопления, выходные пособия, инвестиции, подработка на фрилансе. Конечно, это не эквивалент государственного пособия из модели. Мы переносим общий механизм: высокая ценность пребывания вне занятости повышает способность человека продолжать поиск.

И тут мы оказываемся в тупике. Специалист сидит без работы, вакансия остается незакрытой. Все участники процесса теряют деньги. Перед нами тот самый парадокс, за анализ которого дали Нобелевскую премию.

Что именно сломалось: четыре диагноза вместо одного «кризиса»

После всего озвученного выше фраза «IT-рынок сломался» немного раздражает, правда? Потому что сломаться могли совершенно разные вещи, а внешне результат выглядит одинаково: кандидаты месяцами ищут работу, компании месяцами не закрывают вакансии, все друг другом недовольны.

Но если разложить происходящее через DMP-модель, можно выделить четыре разных проблемы.

Компании стали меньше нанимать

Компания вчера планировала нанять десять разработчиков, а сегодня — бюджет позволяет только двух. Новый проект отменили, расширение команды отложили, а уволившегося сотрудника решили не заменять.

Если проблема в том, что компании не хотят создавать рабочие места, бесполезно бесконечно улучшать резюме и подстраиваться под рекомендательные алгоритмы: можно идеально сопоставлять людей с вакансиями, но если самих вакансий стало вдвое меньше, это не вернет прежней реальности.

Вакансии и люди есть, но почему-то не находят друг друга

Эта ситуация уже интереснее. Работа на рынке есть, люди тоже, но между ними как будто выросла стена, уж простите за поэтическое сравнение.

Компании говорят: «Мы получили 500 откликов и не нашли человека».

Кандидаты говорят: «Я отправил 200 откликов, и меня никуда не позвали».

Кажется, что здесь явно кто-то если не врет, то сильно не договаривает. Но на самом деле обе стороны могут нисколько не кривить душой.

Пятьсот кандидатов могут просто оказаться не того уровня, который ищет работодатель. Вакансия может требовать редкого сочетания навыков. В конце концов, работодатель может отсеивать людей слишком дотошно. А кандидаты — массово откликаться туда, куда формально не подходят. Вилка может не совпасть с ожиданиями. Процедура найма может занимать столько времени, что хороший кандидат успевает принять другой офер. Вот и оказывается, что проблема уже не в количестве и , а в том, насколько хорошо они превращаются в — реальные наймы. Это наш старый знакомый : эффективность сопоставления.

Зарплатный разрыв

Представим разработчика, который несколько лет получал 350 тысяч рублей. Он выходит на рынок и видит вакансии на 200–230 тысяч. С его точки зрения рынок сошел с ума. Но мы ведь помним, что с ума сходят по отдельности, а гриппом болеют вместе. Работодатель размышляет прагматично: «У меня сотни кандидатов. Почему я должен платить 350К?»

И начинается странное противостояние, в котором вакансия существует, кандидат существует, навыки вполне совпадают — но найма все равно не происходит.

И здесь из-за угла выглядывает та самая «золотая подушка». Потому что когда у специалиста нет денег и работу нужно найти за две недели, он соглашается гораздо быстрее и не крутит носом.

Но когда подушка есть, то один продолжает искать работу, а второй — сотрудника. Даже если технически они могли бы прекрасно друг другу подойти.

Растет цена ошибки при найме

Этот аспект напрямую переменной DMP не описан, но хорошо ложится в ее экономическую логику.

Когда денег становится меньше, риск становится непозволительной роскошью. Если тебе выделили бюджет на одного специалиста вместо пяти, хочется, чтобы этот единственный человек умел все необходимое еще до начала работы.

Для бизнеса поиск идеального совпадения с ожиданиями — это рациональная попытка снизить риск. Но для рынка получается очередное трение: окно допустимого совпадения вновь сужается, а поиск удлиняется.

Особенно сильно это бьет по начинающим. Джун по определению не может доказать, что пять лет успешно выполнял ту работу, на которую его хотят нанять. Его ценность для компании состоит как раз в потенциале вырасти. Если компании перестают хотеть платить за этот рост, вход в профессию резко усложняется.

Вот и получается, что «кризис IT» — это не одна болезнь, а череда проблем. И лечить падение спроса, плохое сопоставление, зарплатный разрыв и страх ошибочного найма одним универсальным советом в духе «просто лучше составляйте резюме» примерно так же полезно, как лечить температуру, перелом и аллергию одной таблеткой.

Скрытый текст

Что же делать в такой ситуации?

Писсаридес различает пассивную и активную политику рынка труда.

Пассивный вариант — это ждать, пока рынок сам придет к равновесию.

Активный вариант — оказывать поддержку так, чтобы человек быстрее снова стал подходящим кандидатом для существующей работы. Речь про обучение, переквалификацию, помощь в поиске, консультации, улучшение информированности о вакансиях и стимулы вернуться на рынок труда, а не ждать пока иссякнет «подушка безопасности». То есть всеми возможностями повышать , эффективность сопоставления.

А что там ИИ

И пришло время вспомнить про ИИ. Недавно Писсаридес затронул и эту тему. В июле 2026 года он выступил с президентской лекцией AI Disruptions in the Labour Market на конференции Royal Economic Society, а затем дал интервью Bloomberg. Главная мысль речи примерно такая:

ИИ уже меняет работу, но пока нет оснований ждать ни массового уничтожения рабочих мест, ни великого бума производительности.

Писсаридес довольно прохладно отзывается о прогнозах грядущего взрыва производительности. Он говорит, что пока не видно заметного прироста и что повторения компьютерного бума 1980–1990-х он не ожидает. Аргументирует это тем, что ИИ затрагивает далеко не всю экономику. По его оценке, примерно треть — до 40% — рабочих мест могут остаться почти не затронутыми ИИ. В пример он приводит уход за людьми, гостиничный бизнес и другую работу, где особенно важны личное взаимодействие, коммуникация и эмпатия.

В защиту его позиции работает простая арифметика. Допустим, ИИ сделал финансиста в два раза производительнее. Это отличная новость для финансиста и банка, в котором он работает. Но медсестра, официант, сиделка или сотрудник гостиницы от этого автоматически в два раза быстрее работать не начинают. Чтобы ИИ заметно разогнал производительность всей экономики, рост в тех секторах, которые действительно хорошо автоматизируются, должен быть огромен.

На конференции Писсаридес именно об этом и говорит: ожидать высоких темпов общего роста непрактично. А еще экономист не увидел пока того самого массового уничтожения рабочих мест, которым нас пугают последние несколько лет. Пока технология в основном меняет задачи внутри профессий и организацию работы, а не уничтожает профессии целиком.

В июле на другой лекции Писсаридес заявил, что тезис о том, что люди сейчас массово потеряют работу из-за ИИ, несостоятелен и охватывает лишь небольшую часть картины; если смотреть на макроэкономику целиком, то ИИ пока мало влияет на занятость. При этом он не оспаривает, что какие-то рабочие места действительно исчезнут, но появятся другие, а главной проблемой станет переход людей между ними и получение новых навыков.

Писсаридес приводит пример юристов. Раньше старший юрист мог отдать младшему сотруднику или паралигалу сбор информации, подготовку документов и другую рутинную работу. Теперь часть этого старший специалист может сделать с большой языковой моделью самостоятельно. Казалось бы, отлично: производительность выросла, профит! Но только откуда тогда через десять лет возьмется следующий старший юрист?

Раньше человек входил в профессию через младшие позиции, выполнял простую работу, учился внутри компании и постепенно продвигался вверх. Если ИИ съедает нижнюю ступень карьерной лестницы, возникает проблема воспроизводства навыков и перехода между уровнями квалификации. Эту проблему Писсаридес поднимал еще раньше: если большие языковые модели возьмут на себя задачи младших сотрудников, профессиям придется придумать новый способ обучать будущих специалистов.

При этом, с другой стороны, ИИ сам создает дополнительный спрос. Писсаридес упоминает строительство дата-центров, кибербезопасность, обслуживание IT-систем, программирование и анализ данных — инвестиции в цифровые технологии поддерживают занятость в этих областях.

Теперь становится понятнее, почему нобелевского лауреата интересует не только то, на сколько процентов копайлот ускорил программиста. Для рынка труда куда важнее, куда после этого переместятся люди и рабочие места и насколько болезненным окажется путь между старой и новой точкой равновесия.

Комментарии (108)

smind
09.09.2026 13:15
#30411766
"Активный вариант — оказывать поддержку так, чтобы человек быстрее снова стал подходящим кандидатом для существующей работы."

это типа соискатель должен оказать поддержку человеку? какому именно человеку? этот совет ИИ писал?
1. darovska_online Автор
  09.09.2026 13:15
  #30411808
  Мы же рассматривам в статье рынок в целом, и работодателя, и соискателя, а не только соискателя:
  
  Писсаридес различает пассивную и активную политику рынка труда.
  
  Пассивный вариант — это ждать, пока рынок сам придет к равновесию.
  
  Активный вариант — оказывать поддержку так, чтобы человек быстрее снова стал подходящим кандидатом для существующей работы. Речь про обучение, переквалификацию, помощь в поиске, консультации, улучшение информированности о вакансиях и стимулы вернуться на рынок труда, а не ждать пока иссякнет «подушка безопасности». То есть всеми возможностями повышать , эффективность сопоставления.
  
  Речь про политику рынка труда в целом
  1. darovska_online Автор
    09.09.2026 13:15
    #30411850
    и даже роль государства. Чтобы на рынке труда было более-менее равновесия, важны все игроки — и регулирование, и работодатели, и сотрудники
    
    Mimizavr
    09.09.2026 13:15
    #30411856
    А еще добавляется промежуточное звено в виде рекрутинговых платформ типа HH. Кстати, у них была тема нейрорерайта и автоматического формирования резюме. Так вот с точки зрения модели DMP они этим усилили трение, а не ослабили его.
    
    Moog_Prodigy
    09.09.2026 13:15
    #30415194
    Возможно, они сделали это по той же причине, по какой сайты знакомств не заинтересованы в знакомствах. На хабре где-то целое исследование-статья про это была. Вкратце - если все работники вот прям щас найдут работу, будут счастливы и работники и работодатели. Кроме сайта для поиска работы - ему придется обслуживать только реальную безработицу, которая после такого события может катастрофически уменьшиться =) Но это лишь мое предположение.
    
    0hrenet
    09.09.2026 13:15
    #30412836
    и даже роль государства. Чтобы на рынке труда было более-менее равновесия, важны все игроки — и регулирование, и работодатели, и сотрудники
    
    Сейчас государству очень нужны работники определённого плана. Поэтому если государство решит порегулировать, то боюсь для многих это может очень печально закончиться.
    
    vita_soft
    09.09.2026 13:15
    #30413456
    это те которые улыбаются с плакатов на каждом заборе?
    
    teecat
    09.09.2026 13:15
    #30415248
    Не только эти.
    
    Статья про рыночную экономику, когда работодатель играет зарплатой для привлечения специалистов. Но у нас в стране есть жутко востребованная профессия - учителя, дефицит как бы не сотни тысяч учителей. Но ЗП - копейки, условия работы - жопа, но работодатель упорно не хочет повышать зарплату.
    
    Аналогично инженера. Ставка делается не на повышение ЗП, а на "работу с молодежью для ее мотивации"

Lotov
09.09.2026 13:15
#30412004
Неожиданно возникла в уме такая картина . Я Барон во Франции в 1450 - м. году. Завелись деньжата и я решил соорудить новую башню в своём замке . И как мне найти бригаду каменщиков уровня Джун ? С рекомендациями с прошлых строек.
1. netricks
  09.09.2026 13:15
  #30412058
  Хм... А тогда были какие-то представительства гильдии каменщиков в городах? Наверняка же были
  1. Citizen2018
    09.09.2026 13:15
    #30412120
    Были, конечно, ремесленно-торговые гильдии уже появились на заре капитализма или позднего феодализма. Просто тогда, тогда это были несколько иные работники не только в плане технологичности, но и в социальном смысле, так как сама система еще не было развита в современные корпорации с привычными нами работодателями и наемными работниками, а скорее больше похоже было на рынок фриланса похоже. И вообще, можно было крестьян набрать в принудительном порядке в контексте отработки трудовой повинности. Короче, это совсем другое было
    
    netricks
    09.09.2026 13:15
    #30412162
    Да, я слышал о том, как каменщики между городами и замками ходили. Особо к каким-то странам не привязанные
1. Mimizavr
  09.09.2026 13:15
  #30412196
  А есть вполне конкретный пример того времени: перестройка Московского Кремля при Иване III в 1485–1495 годах. Ставится задача конкретным боярам, те ищут конкретного архитектора (в том случае пригласили как бы это сейчас сказали "топовых зарубежных специалистов" из Италии -- кстати, зубцы в виде "ласточкиных хвостов" как раз итальянская фишка). Параллельно нагоняют крестьян для строительства.
  Еще процессы того периода хорошо показаны в "Мосте над Дриной" Иво Андрича (кстати, тоже Нобелевского лауреата, но по литературе).
  То есть ключевые процессы решались непостредственным общением тет-а-тет, завязывались на конкретного человека и вообще не шла речь о передаче какого-то опыта и знаний.
  1. teecat
    09.09.2026 13:15
    #30415222
    Там веселее было. В Кремле решили построить собор. ЕМНИМ Успенский. Пригласили местных спецов, построили, собор рухнул. После этого наняли иностранцев-релокантов. Такчто и тогда пробовали "узбеков" использовать для дешевизны

inkelyad
09.09.2026 13:15
#30412212
Тут где-то рядом должен быть анализ влияния посредников на рынке. Которым на самом деле не выгодно, чтобы работодатель и соискатель друг друга быстро находили. И поэтому они осознанно или не очень этот процесс саботируют. В процессе рынок в понимании 'рынок' уничтожая. Смотри так же сервисы знакомств, которые в эту же модель явно вписываются. И рекламщиков, которые тоже, условно, про взаимный поиск продавца и покупателя но полезность их в этом деле несколько специфическая.
1. max9
  09.09.2026 13:15
  #30412912
  вы счас hh описали?
  1. kenoma
    09.09.2026 13:15
    #30413030
    Этот догадливый.
    
    FollowerOfDarkness
    09.09.2026 13:15
    #30414276
    на плаху его
  1. inkelyad
    09.09.2026 13:15
    #30414180
    Не только. Похожий эффект должен наблюдаться приблизительно везде и не только по поводу рынка работы.
  1. 16-bit-cat
    09.09.2026 13:15
    #30414344
    Риелторы из той же гильдии.

iiwabor
09.09.2026 13:15
#30412242
Это все интересно, конечно, но вот к примеру мой сын искал работу пару месяцев назад, и показывал мне, что примерно 90% его откликов на вакансии на Хабр Карьере висят в статусе - "Не прочитано". На HH.ру похожая картина была.

Т.е. HR размещают вакансии, а потом не читают отклики вообще. Непонятно почему. Вполне возможно, что тот, кто проанализирует и найдет причину подобного странного поведения, тоже получит Нобелевскую премию)))
1. DaneSoul
  09.09.2026 13:15
  #30412824
  Т.е. HR размещают вакансии, а потом не читают отклики вообще. Непонятно почему.
  
  Может там копия на e-mail приходит и соответственно прочитав на почте на самом сайте не открывают и статус потому не меняется?
  1. sergey1998
    09.09.2026 13:15
    #30413146
    Куда отправлять премию?
    
    ManulVRN
    09.09.2026 13:15
    #30414456
    Сообщить вам номер специального защищенного счета в ЦБ ))?
1. porn
  09.09.2026 13:15
  #30414002
  Посмотрите количество откликов на вакансию. Давайте премию.
1. AlekseyPraskovin
  09.09.2026 13:15
  #30414088
  Т.е. HR размещают вакансии, а потом не читают отклики вообще. Непонятно почему
  
  Попробуйте опуликовать вакансию. Когда через час получите 890 откликов - поймете почему.
1. oleg_go
  09.09.2026 13:15
  #30414716
  Не читают потому у них ещё 500-1000 похожих откликов на эту вакансию висят и все отклики HR прочитать не в состоянии. Пусть HR может прочитать и проанализировать один отклик и резюме за 10 минут, а заниматься этим он может половину своего времени. Другую половину он созванивается с понравившимися кандидатами. Тогда за один рабочий день он сможет "просмотреть" 24 отклика и резюме. В неделю 120, тысячу за 8,33 недели или за 2 месяца.
  Ха, за два месяца вакансия может быть уже закрыта да и накидают на неё ещё тысячу резюме. Да и вообще скорость разбора резюме получается чуть ли не ниже скорости "откликов".
1. Andrew121
  09.09.2026 13:15
  #30414904
  Тут нобелвка и не нужна, прилетает 1000 откликов на вакансию, конечно же их все никто не будет читать. Каков шанс, что именно вашу прочитают? Ну процентов 5 может

Serge1001
09.09.2026 13:15
#30412246
Ситуация в IT сейчас:

Работы мало

Мидлы/Синьоры пытаются попасть на собеседование, где по 100-1000 откликов на вакансию за меньшие деньги

Джуны не нужны, так как их работу выполняет нейронка за 20$

(Да и сами джуны если бы получили работу - только бы и копипастили из нейронки, так как сами работать не умеют, Ну и зачем тогда нужен этот баласт?)

Стажёры вообще для компании в минус, так как на них ещё приходится отвлекать действующих сотрудников от работы. А зачем, когда можно уже сейчас по дешёвке нанять готового специалиста уровня middle+?

Что нас ждёт?

Хз. Но нужно держаться за места, если хотим остаться в IT

И ещё совет: нужно чаще ходить по собеседованиям. Да, уже сейчас. Нужно прокачивать этот навык, иначе потом вообще работу будет не найти.
1. ksbes
  09.09.2026 13:15
  #30412362
  Проблемы начались ещё до ИИ. Когда с одной стороны в ИТ попёрли “выпусники” одномесячных курсов по питону с трехмесячным стажем на “конвеерной испытательно галлере”. И когда рынок ИТ продуктов не просто насытился, а присытился и монополизировался. Кому нужен миллиардпервый интернет магазин товаров для животных если есть всякие (ам)озоны и вайлберисы? (сам такой писал в то время для родствеников за корм для попугайчика :) ).
  
  ИИ это всё просто слегка подчеркнул и немного усугубил - т.к. сначала вроде как дал “новый рынок” (сколько там открылось всяких генерилок и чатов на открытых моделей), а затем его же мгновенно монополизировал (ибо централизованные модели невообразимо эффективнее локальных).
  
  И фирмам просто нет проектов, чтобы на них нанимать
  1. dimka11
    09.09.2026 13:15
    #30413256
    При этом у каждого (почти) магазина есть сайт и приложение, часто не удобное, плохо работающее но есть, а через ozon/wb магазин продавать не хочет по причинам не относящимся к теме ИТ.
    
    ManulVRN
    09.09.2026 13:15
    #30414480
    Сайты в наше время делаются с помощью конструктора за копейки. Или вовсе ИИшкой. Этот океан даже не красный, для такого оттенка еще название не придумали.
    
    mitzury
    09.09.2026 13:15
    #30414884
    Но вакансий много и специалистов по дизайну и разработке бекенда…
  1. ThJudge
    09.09.2026 13:15
    #30414066
    Ага. И эти люди, потом говорят что у них нейронки отнимают работу, к которой они шли своим тяжелым трудом годами! Жалуются, в том числе и на Хабре, что жизнь несправедлива, нейронки - плохие, общество не заботится о своих гражданах (не особо нужных, к слову) и так далее. И им очень сложно понять, почему-то, что если ты нужен, твоя профессия востребован - то тебя возьмут за нормальные деньги на работу. А если наоборот - то нафиг никто не возьмет. И ничего тут не попишешь, это реально показывает насколько ты нужен и востребован.
  1. ManulVRN
    09.09.2026 13:15
    #30414526
    Да бог с ними, с курсами. В 90-е в 4 вузах из каждых пяти появились факультеты экономический и юридический, в результате произошло затоваривание рынка. В нулевые и десятые как грибы после дождя размножились факультеты и кафедры ИТ в любом техническом и околотехническом вузе. Это не месячные курсы, там дают какую-никакую математическую и алгоритмическую базу, если хоть один из 10 студентов реально интересуется и учится - получаем толпы вполне прилично подготовленных ребят. А еще в ИТ идет масса выпускников просто инженерных специальностей (а куда еще-то?), всяких физиков и прочих естественников и т.д.
    
    Элементарная история, описанная в базовом курсе экономики. Как только в какой-то отрасли прибыльность превышает среднюю (уровень зарплат в данном случае), туда устремляется капитал (трудовые ресурсы в нашем примере) и прибыльность опускается до средней. Вот и все.
    
    teecat
    09.09.2026 13:15
    #30415264
    Нормальный процесс, когда молодежь не хочет работать руками, а хочет зарабатывать. Но количество мест ограничено. Интереснее последствия. Вертикальные лифты встают намертво. Ибо у "генералов свои внуки есть". В стране организуется огромное количество не нужных экономике людей. Интеллигенты в РИ, молодежь в арабских странах, поздний социализм... Что потом начинается?
1. Arondy
  09.09.2026 13:15
  #30412518
  Посмотрел вашу историю комментариев, и возник вопрос: зачем на протяжении десятков, а то и сотен комментариев вы пишете одно и то же, про то что ии заменил стажеров/джунов? Независимо от того, правда это или нет - мне интересно понять, почему человеку хочется повторять одно и то же в сотый раз?
  1. panzerfaust
    09.09.2026 13:15
    #30412546
    Иногда просто хочется проораться.
  1. Serge1001
    09.09.2026 13:15
    #30412586
    Так ведь и темы статей одни и те же, текущий рынок вакансий в IT, замена нас ИИ. И почему-то авторы по прежнему отрицают реальность...
    
    Я и про мидлов/синьоров пишу)) но тут пока ещё не всё так плохо, хотя конкуренция конечно тоже бешеная
  1. p07a1330
    09.09.2026 13:15
    #30412700
    почему человеку хочется повторять одно и то же в сотый раз?
    
    В этом плане корректнее Вешу спрашивать...
    
    izuck3n
    09.09.2026 13:15
    #30413022
    Разница есть. Представьте себе ситуацию: один человек без конца кричит - "покупайте новый пылесос, или умрите". Другой стоит рядом и постоянно повторяет - "не слушайте этого про пылесос". Одна сатана?
  1. konst90
    09.09.2026 13:15
    #30414038
    Новые комменты придумывает тот, у кого старые плохие!
1. dinar_007
  09.09.2026 13:15
  #30412562
  По-моему, тут у компании и рынка просто разные стимулы. Для отдельно взятой фирмы не растить джуна вполне рационально, т.к. обучение стоит денег, а когда он дорастёт хотя бы до мидла, его уже может нанять кто-то другой. Но если так рассуждают все, готовых middle+ со временем становится меньше. И получается, что решение, выгодное каждому работодателю по отдельности, в сумме усиливает тот же дефицит "готовых" специалистов, из-за которого джунов и не берут.
  1. Serge1001
    09.09.2026 13:15
    #30412590
    Дефицита мидлов не будет, даже если совсем новых джунов не растить
    
    Просто потому что со временем всё меньше этих мидлов нужно будет
    
    Для рынка лучше бы подумать, куда текущих мидлов девать, при дефиците вакансий
    
    AlekseyPraskovin
    09.09.2026 13:15
    #30414136
    Для рынка лучше бы
    
    Мой совет каждому разумному человеку: переживать за себя. За рынок переживать не надо. Рынок пережил фараонов, греческие полисы, римскую империю, средние века, рассвет технологий, попытки некоторых альтернативно одаренных в разные -измы...
    
    Текущую ситуацию переживет и не заметит. В отличие от отдельных людей
    
    SevAnt
    09.09.2026 13:15
    #30414552
    рынок может и переживёт, но вот что будет с остальными большой вопрос.
    
    А считающие что они то уже точно выиграют, ведь они самые умные, не то что бездари которые всякие измы придумывают. Они тоже могут и попасться в ловушку высокомерия.
    
    ЗЫ: При Феодализме не было полноценного рынка, феодализм это был своеобразный ответ на то как рынок переживал кризис и крах эпохи рабовладения
    
    AlekseyPraskovin
    09.09.2026 13:15
    #30414578
    рынок может и переживёт, но вот что будет с остальными большой вопрос
    
    Да, мой комментарий именно об этом
    
    А считающие что они то уже точно выиграют, ведь они самые умные, не то что бездари которые всякие измы придумывают. Они тоже могут и попасться в ловушку высокомерия
    
    Это вы о ком?
    
    При Феодализме не было полноценного рынка
    
    Серьезно? А какой был? Неполноценный? Можно тогда ваше определение рынка?
    
    SevAnt
    09.09.2026 13:15
    #30414624
    Рынок был весьма ограниченный, Свободное движение товаров и людей было ограниченно феодальными законами, деньги не решали всё, общество жило по сословными законам и знатность рода могла значить больше сундука с золотом, его у незнатного могли просто забрать и это было полностью законно в то время
    
    AlekseyPraskovin
    09.09.2026 13:15
    #30414982
    Рынок был весьма ограниченный
    
    Рынок всегда чем-то ограничен, такова его природа. Например, пока человечество не осилит межзвездные путешествия и не найдет себе новых партнеров для торговли - он будет ограничен планетой Земля. Так что аргумент мимо
    
    Свободное движение товаров и людей было ограниченно феодальными законами
    
    Свободное движение товаров и людей всегда чем-то ограничено. Сегодня пошлинами и визами, например. Но мы же не заявляем, что сегодня рынок неполноценный? Так что аргумент тоже мимо
    
    общество жило по сословными законам и знатность рода могла значить больше сундука с золотом
    
    Вынужден еще раз попросить ваше определение рынка... Намекну: знатного рода девица - вполне себе товар. На рынке. Феодальном. Так что аргумент снова мимо
    
    его у незнатного могли просто забрать и это было полностью законно в то время
    
    Вообще не имеет отношения к рынку. Всегда могли забрать. И у незнатного, и у знатного. Тоже полностью законно. Так что последний аргумент снова мимо и рынок феодальной эпохи приходится признать существовавшим и полноценным
    
    inkelyad
    09.09.2026 13:15
    #30415022
    Вынужден еще раз попросить ваше определение рынка...
    
    А можно мне попробовать? Основная критерий - большая часть транзакций проходят через универсальную меру стоимости, которая деньги. А в феодализме было слишком много бартера. Причем из за этого еще и нетранзитивность запросто могла получиться (условно: 10кур лучше мешка зерна лучше бочки пива лучше 10кур. Или вон ваш пример со знатной девицей - там нетранзитивность ценности в полный рост встает.) Плюс сильное влияние неденежных долговых обязательств ("Я тебе серп сделаю - осенью зерном отдашь")
    
    После этого все то, что мы считаем 'законами рынка', включая то, как получается балансовая стоимость спроса и предложения - идет лесом.
    
    В той области, где действительно деньги использовались - может, рынок и был, а вот в остальном - увы.
    
    quixoticaxis
    09.09.2026 13:15
    #30415082
    Эээ. Так нарушения транзитивности и сейчас имеются. Можно даже без товара. Трёх валют достаточно. Да даже двух достаточно, лишь бы курс был разный, можно даже не одновременно, а хотя бы во времени. Причём тут бартер? Да и знатная девица, если она действительно знатная, никуда не делась, это я вам как будущий зять Трампа говорю.
    
    inkelyad
    09.09.2026 13:15
    #30415150
    Так не транзитивность и сейчас имеется.
    
    Имеется. Но приблизительно вся экономическая теория и экономика, которая и считается 'рыночной' предполагает приводимость к единому мерилу - денежной стоимости. И все будет ломаться, если пытаться нетранзитивность учитывать. Вот прямо на этапе, когда мы захотим цену продажи определить.
    
    Трёх валют достаточно.
    
    Три валюты нетранизитивной взаимной стоимости образуют цикл. Которым если попытаться активно воспользоваться - вроде как, побьют.
    
    Причём тут бартер?
    
    Потому что бартерная система позволяет эту часть предпочтений покупателя не терять. В отличии от.
    
    quixoticaxis
    09.09.2026 13:15
    #30415488
    Три валюты нетранизитивной взаимной стоимости образуют цикл. Которым если попытаться активно воспользоваться - вроде как, побьют.
    
    Я вообще этим не интересуюсь, чего-то не понимаю, видимо, но вроде арбитраж разрешён. Просто при увеличении объёмов, путешествующих по кругу, сам круг разорвётся.
    
    inkelyad
    09.09.2026 13:15
    #30415552
    Но даже если так (у меня какие-то остаточные воспоминания есть, что кому-то все-таки досталось).
    Но вот пример:
    
    Мои препочтения:
    Сладкий > Кислый > Соленый
    Красный > Желтый > Зеленый
    Жидкий > Мягкий > Твердый
    
    Но в наличии (у меня и другой стороны) есть только товары
    A: Сладкий-Желтый-Твердый
    B: Кислый-Зеленый-Жидкий
    C: Соленый-Красный-Мягкий
    
    Тут получается, что A>B>C>A (потому что в каждом сравнении предпочитаемых характеристик -2 штуки, а в обратную сторону - одна)
    
    На этом основании я согласен обменять 2 штуки B на 1 штуку A, 2 штуки С на одну штуку A ну и так далее
    
    А теперь попробуем описать эту же ситуацию в терминах денежных цен - вроде как, не получится.
    
    Ну да, тут цикл, позволяющий бесконечный обмен, если запасы товаров неограниченные, но сама ситуация - в денежных терминах не очень хорошо описывается.
    
    SevAnt
    09.09.2026 13:15
    #30415384
    Свободное движение товаров и людей всегда чем-то ограничено. Сегодня пошлинами и визами, например. Но мы же не заявляем, что сегодня рынок неполноценный? Так что аргумент тоже мимо
    
    Так можно договорится что при СССР тоже был рынок только ограниченный, граждане же продавали на рынке что собирали у себя на огороде, колхозы торговали то что то оставалось от сдачи го-ву.
    
    Нет свободный рынок это тот уровень свободы что есть сейчас точнее был во время расцвета либерализма
    
    Вообще не имеет отношения к рынку. Всегда могли забрать. И у незнатного, и у знатного. Тоже полностью законно. Так что последний аргумент снова мимо и рынок феодальной эпохи приходится признать существовавшим и полноценным
    
    По закону у знатного вот так просто как у не знатного забрать ничего было нельзя, даже законы были отдельные, забрать что-то у знатного это значит поставить страну на грань гражданской войны, а у какого купца незнатного его богатсво было до тех пор пока на то есть добрая воля короля или феодала земли
    
    quixoticaxis
    09.09.2026 13:15
    #30415522
    Нет свободный рынок это тот уровень свободы что есть сейчас точнее был во время расцвета либерализма
    
    Ну, в описании от комитета, как и в комментариях выше, загадочный зверь по имени free market не упоминается, и в тексте как раз обсуждается отличие реальности при поиске от competitive models. (Не нобелевскую выжимку, а оригинальные работы я, ясен-красен, не читал. )
  1. Mimizavr
    09.09.2026 13:15
    #30412684
    Вы описали модель "Трагедии общин". Это прям предельное упрощение. В реальности факторов в разы больше
1. Format-X22
  09.09.2026 13:15
  #30412854
  Когда-то мне платили 800к, теперь не берут даже за 240к. Теперь делаю свой бизнес в финтехе. А хотелось просто кодить как раньше.
  1. vandark
    09.09.2026 13:15
    #30414550
    Что за бизнес, если не секрет?
1. boulder
  09.09.2026 13:15
  #30413114
  Совет "ходить по собеседованиям" прекрасен, но вы можете вообразить ситуацию, когда после 100+ откликов у вас появится 2-3 тестовых задания и ни одного приглашения на собеседование? :)
  1. HigherMoon
    09.09.2026 13:15
    #30414340
    Поиск работы в целом какое-то "казино" и как показала практика: чем больше требований и меньше ЗП, тем тупее работодатель)
    
    За 300+ откликов на вакансии опытного программиста уровня мидла или хотя бы джуна была следующая картина:
    ~240 - прочитано или игнор
    ~50 - "мы обязательно ознакомимся и если вы нам подойдете..."
    ~15 собеседований (очных и онлайн) разного уровня цирка:
    - Если дело доходило до онлайн встреч, то, как правило, был специалист, с которым можно было нормально всё обсудить, и руководитель, который выполнял роль слушателя. Чаще всего происходил игнор или отказ без объяснения причин.
    - Иногда случались такие казусы, что идёт онлайн собеседование, отвечаешь БЫСТРО на все вопросы по БД, бэку, НО когда ты ЗАТУПИЛ на вопросе по какой-то базе (по типу какие высокоуровные языки вы знаете, который вообще никто не спрашивал никогда) - сразу полетело обвинение в использовании нейронки, потому что: "долго думаете, нейронка ещё не ответила?".
    - На очном, как правило, ничего интересного не происходит, спросят теорию, не проверят практику и пообещают тебе как-нибудь позвонить/написать, да-да)
    - И единственное самое адекватное было в офисе завода, где разговор был с синьором и руководителем отдела, который БОЖЕ знал и понимал с чем работают люди. Общались часа два и проверяли как теорию, так и практику, делились тем, кто что знает да и просто беседа была приятная. Не взяли потому, что нашёлся человек с реально большим опытом и пониманием их процессов, и мне об этом адекватно и нормально сообщили, а не как "очень важные" фифы кинули в игнор или начали гнать на что-то.
    
    Может, мне просто так повезло, но как показала моя практика, чаще всего собеседования ничего тебе не дают, даже если ты там нашёл общий язык, умудрился развеселить специалиста и обсудить тонкости работы, даже посоветовать что-то использовать и обосновать это - тебе запросто могут отказать, потому что, допустим, руководитель (которые всегда, кроме одной ситуации с заводом, ни черта не понимали и задавали вопросы на уровне "а у вас есть машина, а права? А зачем они вам?") не поверил тебе или просто не захотел (такие ситуации были, где начальник IT отдела говорит, что нормальный тип, можно брать его, но руководитель просто не хочет).
    
    В итоге, получилось найти работу с адекватным начальником и руководителем (у которого тоже свои приколы, но на этот раз повезло). Но сколько же было нервов потрачено на прочие собеседования и поиск работы, когда ты уже не понимаешь в чём проблема, может, реально что-то ТЫ не так сказал или сделал, а на деле это просто откровенная клоунада на рынке работодателя, когда на одну вакансию столько людей откликается, что у руководства и hr-специалистов появляется возможность пренебрежительно вести себя по отношению к любому человеку. И это большая удача наткнутся на редко появляющиеся адекватные вакансии с адекватным руководством.
1. UFO_01
  09.09.2026 13:15
  #30414968
  И ещё совет: нужно чаще ходить по собеседованиям.
  
  Но есть нюанс. На него надо ещё попасть. И не факт что это что-то даст потому что тараканы у всех в голове разные. А говорят об этом уже последние лет 15. Так что спасибо, кэп.
  
  Что нас ждёт?
  
  П****ц эпических масштабов. А если серьёзно, то дебилизма в найме всегда хватало, просто его за счёт автоматизации стало больше.

andi123
09.09.2026 13:15
#30412268
Как по мне, все это можно свести к примитивной модели (которая тем не менее укладывается в смысл этих выдающихся джентльменов).

Компании ищут супер-специалиста за мелкий прайс, а таких на всём рынке 1,5 калеки из 100 тыс.

Соискатели ищут бирюзовую контору с бесконечными пряниками, топ-зп, интересными задачами, развитием и в шаговой доступности от дома. Таких еще меньше, примерно 0,01 из тысяч.

И получается, если все эти группы нарезать тонкими слоями по уровню востребованности, то получится, что рынка-то как такового нет. Все конторы конкурируют за 1,5 калеки, а все соискатели хотят попасть в одну вакансию одной конторы.

А увеличение бюджетов на поиск соискателя и на продвижение резюме этому никак не помогают (потому что не могут помочь).
1. 0hrenet
  09.09.2026 13:15
  #30412350
  Соискатели ищут бирюзовую контору с бесконечными пряниками, топ-зп, интересными задачами, развитием и в шаговой доступности от дома.
  
  Сейчас не до жиру. Готовы работать за еду и ипотеку. Даже на новые трусы не обязательно - когда-нибудь потом их купим.
  1. andi123
    09.09.2026 13:15
    #30413800
    Все так. Но там где еда и ипотека ждут супер-стар, а вас готовы взять только за мискорис, в железный ангар в промзоне, пешком 3 часа в одну сторону и удобства на улице. Только вы туда не очень хотите (потому как на ипотеку уже не хватит). В этом весь сегодняшний дисбаланс. Я только немного довел до абсурда для лучшей иллюстративности.
    
    Если всех соискателей нашинковать на грейды и технологические стеки, и потом посмотреть сколько компаний оттуда готовы черпать сотрудников, то получится, что там где больше всего соискателей, работодателей нет совсем, а все работодатели попадут туда где нет соискателей. И наоборот, если всех работодателей аналогично нашинковать по компенсациям, удаленности и технологиям, а потом просеять туда соискателей, то к работодателям тоже никто не попадает. Все валятся в области где работодателей нет. Нет совпадений, так как пересечения буквально пустые. Это если рассматривать все максимально честно. А с учетом того, что соискатели сейчас "волчистые" (это еще модно?) то во многих областях есть куча соискателей, которые туда попасть в принципе не должны были. Тем не менее они туда попадают (через консультантов и массовые рассылки cv). Ну и вот. Живите теперь с этим.
    
    Мне кажется пришла пора отменять рассмотрение всей айтишки как единой отрасли. Пора ее резать как минимум по специализациям, стекам и т.д. и рассматривать каждую область отдельно. Ни кто же не валит в одну кучу экскаватарщиков, сварщиков и токарей. На заре индустриализации все были рабочие, а сейчас эта куча рабочих специальностей. И раньше (-дцать лет назад), все были компьютерщиками, а сейчас всё настолько обособилось, что валить в одну кучу всех атишников уже нельзя. Тем не менее, в статистике это до сих пор одна и та же группа (айти-рынок и его парадоксы, куча вакансий, куча соискателей, но никто никому не подходит).
    
    quixoticaxis
    09.09.2026 13:15
    #30414958
    «Superstar, если вы так о штучных специалистах, хотя популярность не равна упомянутому вами grade, не ждут нигде или практически нигде», — выдержка из списка проблем нулевого мира.
    
    «Никто же не валит в одну кучу экскаватарщиков, сварщиков и токарей». Валят для нужд статистики и громких заголовков в газетах, и ещё как.
    
    А по сути: стековое разделение — маразм ещё тот, так как стек, по-моему, только в относительно массовом сегменте можно выделить. Горизонтальные границы размыты. С grade проблема та же, но по вертикали.
    
    То, что вы предлагает, уже есть: junior/middle/senior/lead C/C++/C#/Java/Python/Scala/<ешё языки из крайне ограниченного набора>. Большинство языков/стеков, а также море уровней «матёрости» выше lead в эту матричку не попадают.
    
    Возможно, наивно предположу, проблема не в матричке, а в том, что кризис ставит вопросы, на которые пока не готовы дать ответы, в том числе ответы, касающиеся локального корпоративного уклада. Может, для резкого повышения производительности труда имеет смысл выгнать 9 из 10 lead Java dev на мороз, приставив к ним на выходе в компанию HR-ов и аналитиков? Пусть пишут на чём хотят и когда хотят startup-style? А чо? Кризис — это возможность! Не говорю, что приведена рабочая схема, тем более универсальность её не утверждаю, но для примера сгодится.

OlegZH
09.09.2026 13:15
#30412424
Сейчас большая часть всех дел происходит по сети, как сказали бы в прежние времена, "не видя партнёра". (Это такой привет шахматным партиям по переписке.)

Представьте, что Вы сами приходите в контору по объявлению. На Вас посмотрят. С Вами поговорят. Может быть, даже, что-то покажут. Даже если и не возьмут, то обязательно запомнят. Может быть 100%-подходящий кандидат, но работу без системных дефектов делать не может. А может быть слабый кандидат, у которого под шапкой имеется кое-то, позволяющее ему быстро расти и добиваться лучших результатов, нежели у дипломированного специалиста. Зато, как удобно, когда есть кнопочка или бот. Вжик — и готово!

Иногда хочется вернуться к такому работодателю через некоторое время и спросить, ну, как, нашли? и кого нашли? Хотели готового специалиста? Вы его получили? И за какое время нашли? Ага, вот за это (время)? А, вот, было бы у меня такое же время, я бы в этой области (и находясь у Вас на рабочем месте!!) мог бы приобрести уверенность и хорошо Вам пригодиться. Разве не так?

(А ещё очень интересно, что это за такие бывают закрытые вакансии на HH.ru? Это, что, работодатель специально закрывает их от определённых соискателей в наказание?)

quixoticaxis
09.09.2026 13:15
#30412588
Статья длинная, и я её даже прочитал, к конкретной ситуации на рынке имеет отношение как общая теория к не самой привычной частной ситуации. Ответов, что именно не так с рынком сейчас и почему, в статье не нашёл.

По наблюдениям: вакансии, интересные мне, исчезли вместе с задачами, этими вакансиями закрывавшимися. Меня как безработного отбивка автоматическая, игнорирующая меня или решительно присылающая отказы, сейчас куда меньше волнует, чем то, что я вижу в описании публичных вакансий.
1. ITANIMVLLI
  09.09.2026 13:15
  #30414930
  У рынка сейчас не так с коэффициентом А из первой формулы. Но можно и проще - U намного превышает V и тут формула даже и НЕ нужна.
  1. quixoticaxis
    09.09.2026 13:15
    #30415622
    Не могу ни согласиться, ни поспорить. Некое подмножество множества, описываемого U, больше пустого подмножества множества, описываемого V. Что там вообще по рынку всех вакансий и всех соискателей, я не представляю.

DmitryKolosov
09.09.2026 13:15
#30412594

В 1998 году французский писатель Мишель Уэльбек опубликовал роман, который тогда показался преувеличением, а сегодня читается как протокол вскрытия. Роман назывался «Элементарные частицы». Главная мысль книги — простая и ужасная: сексуальная революция шестидесятых не освободила людей, как обещали её сторонники, а перераспределила страдание. До революции страдала меньшая часть — те, кому не повезло с супругом по расчёту. После революции страдает большая часть — все, кто проиграл в свободном половом рынке. А победители — узкая группа особо привлекательных или особо удачливых — не успевают за тем, чтобы компенсировать общее несчастье.

Уэльбек писал это почти три десятилетия назад, до смартфонов, до Tinder, до OnlyFans, до Replika. Он описывал свободный рынок без алгоритмов, в котором конкуренция уже была невыносимой для большинства. Сегодня к этому рынку прибавились алгоритмы, которые сортируют партнёров по эффективности привлечения, и виртуальные партнёры, которые делают живых партнёров вообще ненужными.

Уэльбек жив и наблюдает то, что описывал. И, судя по его последним книгам, он сам поражён, насколько недооценил масштаб.

В этой главе я хочу поговорить о том, как мир перестаёт рождаться. Это самая тихая часть тихого геноцида, и поэтому самая опасная — её не видно, она не вызывает протестов, никто против неё не выходит на улицу.

Максим ДВЕДЕНИДОВ "Тихий геноцид" (СИ)
1. qr-kot
  09.09.2026 13:15
  #30412608
  Не дала?
  1. ksbes
    09.09.2026 13:15
    #30413882
    Секс и брак - это вещи конечно не с нулевым косинусом, но и далеко не с единичным. Да, Блин! Как я вообще с таким мышлением размножится умудрился?
1. lz961
  09.09.2026 13:15
  #30414168
  Снова запустили половой отбор. Вроде, ничего плохого в этом нет.
1. AlekseyPraskovin
  09.09.2026 13:15
  #30414186
  Oh,god, please, no!!! Только не очередные вопли страдальцев, которым не дают. Пожалуйста, мать-технология, подари им уже кошкодевочек, чтобы они наконец умолкли...

alexhu
09.09.2026 13:15
#30412822
Нобелевку дали за объяснение почему одновременно есть и вакансии и безработица; почему эти явления измеряются в крупных цифрах, если рынок должен их моментально сбалансировать. Вывод этих экономистов - работники зажрались.

По it рынок изменился и нобелевка за 2010 г. новую модель не описывает. Вакансий стало много меньше, работу могут выполнять малоквалифицированные кадры, рынок it скукожился - это ситуация 19 века с промышленной революцией и луддитами. Даже для опытных работников больше нет работы ни за какую зарплату.
1. arch1lochus
  09.09.2026 13:15
  #30413284
  скорее малоквалифицированные кадры могут теперь выполнять больше малоквалифицированной работы за единицу времени.
  Насчет того, что ни для кого нет никакой работы - вот коллега-джавист месяц назад перешел в один зеленый банк с повышением зп. Очень толковый коллега, но кстати даже не синьор, сильный миддл.
  1. alexhu
    09.09.2026 13:15
    #30414070
    месяц назад перешел в один
    
    Это исключение, усиливающее правило. Вакансии висят месяцами без движения, резюме даже не просматривают, заходов hr на сайты вакансий раз в две недели (на хх показывают такую статистику). Это уже не найм персонала, а прогрев вакансий с непонятной целью.
    
    По такому сценарию умерло машиностроение на развалах союза - больше нет молодых токарей, фрезеровщиков и разных станочников. Их и не учат и работать им негде - горстка оставшихся рабочих мест занята почти пенсионерами, смены им не будет, передача опыта не происходит. Хотя конечно же какой то спрос на такие профессии есть.
  1. quixoticaxis
    09.09.2026 13:15
    #30414814
    В зелёный банк — это обычно за не очень толстую стопочку денежек с не очень масштабными техническими горизонтами, хотя, конечно, в отдельном случае оценка может быть и не верной.
    Я («Здесь и далее „дотнетчик“», — примечание редактора. ) пытаюсь с весны устроиться на 600 — 700 на руки окладом, и дело, как оказалось, даже не в деньгах, а в том, что всё чуть более сложное, чем скрутить, прости Господи, highload (highload на 10к rps, кек) web app, закрылось на лопату. Денег предлагают только в криптоказиклоаках, но задач и у них кот наплакал.
    Общение со знакомыми рисует картину следующую: для дотнетчиков работы вменяемой нет, для растосиан нет, для остальных, вообще говоря, тоже не богато.
    Имеются:
    - прибивание LLM гвоздями по святейшему повелению свыше, но это отдельная епархия. Многие встреченные мною участники процесса уверены в бесполезности деяния, не скрывают это, прямо говоря: «Нам приказали прикручивать», — или: «Мне платят за data science хорошо, а потом я просто кабачки сажать на шесть соток поеду», — и зачастую знают, как решить задачу за пять копеек детерминированным алгоритмом;
    - разработка свистелок и перделок в облаках с eBPF под мышкой.
    
    TL;DR: про луддитов я бы поспорил. Субъективное ощущение такое: рынок окукливается кризисно, (И тута, и тама. ) параллельно с этим говнокода говнокодят больше автоматизированно, но второе не причина первого, а просто так совпало.
    
    Dmitry_604
    09.09.2026 13:15
    #30415068
    "600-700" и "дело не в деньгах а в том что деньги есть только в скамах"?
    
    Сами то противоречия не видете?
    
    quixoticaxis
    09.09.2026 13:15
    #30415608
    Нет, не вижу: три года назад деньги были не только в них, а пять лет назад в скамах были очень достойные задачи. Теперь задач нет ни у кого, а у всех, кроме фортовых ребят, нет желания деньгами делиться со специалистом.
    
    Кажется, всё очень связно и непротиворечиво: житуха стала тяжелее, бабла везде меньше, и кроме ворья, им никто не раскидывается. Не? (Предлагаю тут не фокусироваться на том, является ли транзакция, которую я назвал раскидыванием, рациональной. )
    
    Дело не в деньгах, и вроде это было очевидно из описанного. Дело в том, что большая часть из увиденного мной с весны, — это сборка шалаша из говна и палок. Платить за неё побольше было бы действительно странно.

max9
09.09.2026 13:15
#30412944
в статье очень много допущений, не описывающих реальную жизнь

С другой стороны — у нас компания с рекрутерами, лидами и прочими сочувствующими. Им нужно разместить вакансию, перебрать кандидатов, затем провести интервью и решить, брать этого человека с руками и ногами прямо сейчас или продолжать искать идеального. Все это время работник может оставаться без работы, а компания — без сотрудника.

не знаю будет ли откровением, мне как нанимающему прямо ставят цель - нанять все выданные вакансии до Q4 (например. или до Q2). как ты их будешь выбирать, какое говно тебе нальют рекрутеры - твои проблемы. нанял - отвечаешь за них и выполнение под нанятое. не нанял - вот тебе морковка за не выполнение целей.

Мортенсен исследовал, как вообще поиск связан с зарплатами, наймом безработных и решениями работников и компаний.

никак не связан. крупные компании не публикуют вилки, ориентируются только на запросы кандидата. условно, если запросил 100500 денег на джуна - фильтр не прошел. если запрос в вилке - зовут на техсобес и далее по списку. на моей памяти никто не отказался в финале от офера из-за зп.

Компания открывает позицию, если ожидаемая выгода от будущего сотрудника оправдывает стоимость поиска и найма

опять вымысел. никто даже для существующих сотрудников не может посчитать выгоду. примеров масса
- уасилий в году сделал 1000 PR, по одной строчке. из которых 500 комментов
- михаил сделал за тоже время 3 PR по 5000 строк (да, я знаю что это тоже говно, пример синтетический но из жизни)
- маша сделала 1 PR но при этом сборки или тесты начали занимать в 500% раз меньше времени, сократив вагон воркеров и электричества компании
- петя занимался ~~хуйней~~ фаззингом, сделал 1 PR, исправив уязвимость, которую завтра нашел внешний пен-тестер и предотвратил перевыпуск сертифицированного ФСТЭК/EAL

Компания сравнивает две вещи: сколько потенциально принесет новый сотрудник и сколько будет стоить его найти

опять неверно. оценивают - сколько сделает новый сотрудник и с какого времени начнет работать, а найм в штате, им уже заплатили.

дальше так же масса предположений, не имеющих отношения к реальности и натягивание совы на рынок в РФ

Kano
09.09.2026 13:15
#30412980
Ну вот взять хотябы тот же мтс. У них постоянно висят одни и теже вакансии и, похоже, на них никого не берут. Если я отклиаюсь на них при 146% совпадении заявленных требований, то в 100% не получаю никакой обратной связи. От сюда можно сделать вывод - это не вакансии, а видимость вакансий. До технарей по таким вакансиям доходят максимально не соответствующие кандидаты которых на собесах откидывают и вот таким простым образом создаётся видимость бурной деятельности
1. jpoeaawnyk
  09.09.2026 13:15
  #30415006
  Попробуйте найти знакомого в МТС который через внутреннюю борду вас порекомендует, это взаимовыгодно для вас обоих + скорее всего быстрее внешнего поиска. Такая история с любым бигтехом в принципе.

Daddy_Cool
09.09.2026 13:15
#30413106
Мне как физику, честно говоря, как-то смешно и неловко от этих "нобелевских премий по экономике". Весь этот анализ (и еще куча факторов) - на поверхности. Все изложенные идеи - очевидны. Для компании из толкого HRа, социолога и математика это исследование на одну статью. Сами методы исследований архипростые, надо просто разговаривать с людьми, спрашивать их о мотивах и наводить статистику (ну и какую-то статистику по компаниям брать). (Ну правда не все будут рассказывать об истинных мотивах). И главное - наука претендует на объективность. Вот выше написали про фейковакансии, возможно кому-то в компании надо создать имитацию бурной деятельности или еще что. Возможно, что кто-то даже понимает, ага - если вакансия от МТС, то она мертвая с вероятностью 99%. Ну... можно ли давать премии за "знание жизни"?
Давайте сравним с нобелевкой по физике за прошлый год. https://habr.com/ru/articles/956608/

Feuerrader
09.09.2026 13:15
#30413158
Мтс. Хотите сделать лучше - начните с себя. Одни отказы, хотя опыт есть и немалый. 1 раз позвали - завалили токсичными вопросами.
1. apcs660
  09.09.2026 13:15
  #30413504
  у МТС - с Яндексом не могут запилить голосовой сервис второй год. Полтора калеки работают.
  
  Основная проблема рынка труда что во многих компаниях собственно работа это симулякр или рабский труд на галере и качество почти почти не интересует - деньги делаются по другому
  
  Куда ни глянь - поиск нормально не работает - ни в Авито, ни в Озон. В Оби работал более менее, стал Дом Лентой - ничего найти невозможно. И это там где он реально нужен
  1. Stanislavvv
    09.09.2026 13:15
    #30414068
    Да как обычно — маркетолухи задавили точность...
  1. AlekseyPraskovin
    09.09.2026 13:15
    #30414226
    Куда ни глянь - поиск нормально не работает - ни в Авито, ни в Озон
    
    Вы совершенно не правы. Поиск там работает он отлично: он решает ровно ту задачу, с которой его реализовывали - вместо релевантного результата показать вам то, за что заплатил продавец в продвижении
1. antonk42
  09.09.2026 13:15
  #30414514
  завалили токсичными вопросами
  
  Например?

dimka11
09.09.2026 13:15
#30413274
Раньше человек входил в профессию через младшие позиции, выполнял простую работу, учился внутри компании и постепенно продвигался вверх. Если ИИ съедает нижнюю ступень карьерной лестницы, возникает проблема воспроизводства навыков и перехода между уровнями квалификации. Эту проблему Писсаридес поднимал еще раньше: если большие языковые модели возьмут на себя задачи младших сотрудников, профессиям придется придумать новый способ обучать будущих специалистов.

Этот способ существовал всегда - называется получение образования. С тем, что он работает не так, как должен, нужно разбираться.
1. Robastik
  09.09.2026 13:15
  #30413458
  придется придумать новый способ обучать будущих специалистов.
  
  Зачем? Это сейчас джуны не нужны, но ИИ же не остановился в развитии.
  1. OlegZH
    09.09.2026 13:15
    #30413740
    Всё это говорит о том, насколько всё неправильно (было) устроено изначально. Всегда можно было спросить, а зачем Вы просите "джуна" сделать вот это? Не можете сделать сами? Вот сейчас миддл может использовать ИИ. (Но и то, что ИИ часто справляется, говорит о том, что общий уровень разработки довольно низок, поскольку, конечно, порождение серой массы "обобщённого" кода легко автоматизировать, но и качество этого массового кода весьма не высокое. Чтобы добиться высокого качества, нужно, для начала, задачи поставить. Если их поставить, то и их можно и для ИИ сформулировать, но тут у ИИ не будет обучающих данных, кроме тех, которые сможет сгенерировать сама проектируемая система, и тогда уже ИИ сможет отобрать наилучшие решения. Но тут всё упирается в высококлассных специалистов, умеющих ставить задачи, а таких мало.)
    
    Ошибка в том, что настоящий "джун" — это именно, что начинающий программист, не тот, кто уже знает какие-то библиотеки и фреймворки, как это требуется в вакансиях, а тот, кто ещё только осваивает профессию. Начинающий программист, вообще, не должен писать код, который идёт в "продакшн". Он должен работать в своей "песочнице".

Ford_0
09.09.2026 13:15
#30413720
Как клиентский саппорт уровня middle искал работу больше 6 месяцев. Откликался на вакансии по которым соответствую на 110%, пепестал считать отклики после 600 шт. На 9 из 10 откликов получал стандартную отбивку или не получал ответ вовсе. То что нашёл в итоге, оказалось худшим местом за всю жизнь. Компания обанкротилась, отдел поддержки отжали какие-то непонятные люди с последующим увольнением всего отдела.

Главная причина кризиса найма в IT для меня (после всего этого цирка) - €6aнашки в HR, которые настолько ленивые, что закрылись ats-ками, которые режут резюме от нормальных специалистов, а от всяких попрыгунчиков-любителей нейрослопа пропускают на раз, а потом эта рейтузина сидит и думает "где же нам взять специалиста с 10-ю годами опыта в N"? А нигде, курица ты тупая! Твой нейрофильтр его отсёк.
1. ManulVRN
  09.09.2026 13:15
  #30414590
  Главная причина кризиса найма в IT для меня (после всего этого цирка) - €6aнашки в HR
  
  Неправильно. Вы сводите фундаментальные причины к каким-то личным качествам конкретных людей. Резкое превышение предложения над спросом, рынок работодателя, вот и все.
1. Owyn
  09.09.2026 13:15
  #30415328
  Знаменитое “Ищите волшебника - найдете сказочника” зажило новой нейро-жизнью после воин ИИ в найме
  
  Хотя мне кажется ещё до ИИ ситуация была примерно такая же с требованиями которые только волки проходили, или нет и всё дело таки в ИИ?

OlegZH
09.09.2026 13:15
#30413784
Просто, для примера, вакансия (наугад):

Junior QA Engineer (Gamedev)

Чем предстоит заниматься:

— Ручное функциональное тестирование мобильных игр для iOS и Android;
— Участие в регрессионном тестировании и проверке новых фич;
— Работа с существующими чек-листами и тест-кейсами, их дополнение и улучшение;
— Поиск, воспроизведение и описание багов;
— Проверка исправлений и взаимодействие с разработчиками по найденным проблемам;
— Тестирование игрового контента и эпизодов;
— Постепенное ведение самостоятельных задач в своей зоне ответственности;
— Следование существующим процессам и практикам QA-команды.

Что важно:

— Базовое понимание принципов тестирования ПО;
— Хорошее понимание принципов работы iOS и Android и уверенное использование обеих мобильных платформ;
— Технический бэкграунд или пройденные курсы по QA;
— Интерес к мобильным играм и желание развиваться в game QA;
— Внимательность и готовность разбираться в причинах найденных проблем;
— Проактивность, любознательность и готовность много учиться;
— Готовность задавать вопросы и активно включаться в работу команды.

Будет плюсом:

— Любой опыт тестирования мобильных приложений или игр;
— Опыт или хорошее понимание free-to-play casual, merge или card games;
— Опыт работы с тестовой документацией;
— Знакомство с Unity, Xcode, Android Studio или adb;
— Знакомство с Jira, TestRail, Firebase или другими QA-инструментами;
— Понимание процесса разработки и релиза мобильных приложений.

По сути, ключевой навык здесь, это:

— Хорошее понимание принципов работы iOS и Android и уверенное использование обеих мобильных платформ;

То есть — нужен вполне определённый опыт. Хотя, в самой вакансии заявляется, что

Опыт работы: не требуется

При этом, совершенно понятно, что если человек что-то уже делал с iOS и Android, и, тем более, сталкивался в своей практике с тем, что перечислено в разделе "будет плюсом", то возьмут именно его. А у человека, просто, хорошо понимающего тестирование, не столкнувшегося с упомянутыми выше подробностями, шанса нет. Зачем же писать про то, что "опыт работы не требуется"? Если опыт работы не требуется, то не требуйте всего и сразу, берите любого. Не всё так просто.
1. Okeu
  09.09.2026 13:15
  #30414330
  Опыт работы - это именно про непосредственно прикладной опыт, процессы, методики, владение конкретными рабочими инструментами. Для понимания устройства iOS и Android - не обязательно иметь опыт работы QA
  30 лет назад, для работы за компьютером требовалось "Умение пользоваться IBM PC" - но это вовсе не значило, что нужен именно опыт работы на той должности. Я сам начал свой путь в десятые - и тогда уже было проблемно найти себе работу "без опыта" на личинку сисадмина. Так вот я нашел свою первую работу, где опыт работы не требовался - но умение собирать ПК, знание его устройства и какой-никакой опыт диагностики софта\железа - требовался однозначно. И его я себе зарабатывал, будучи еще школьником, когда ломался домашний комп, а мне нужно было срочно погамать)))

ksbes
09.09.2026 13:15
#30413900
Что мне всегда нравится в экономике - это то что элементарнейшие физико-математические расчёты там идут на нобелевскую премию! До сих пор помню как нам на лекциях про предельную полезность (т.е. просто производна производная полезности), откуда она экономически берётся рассказывали - как раз лекция шла после диффуров. Там экономист был уже опытный - он с самых первых слов и всю лекцию умолял нас не смеятся и отнестись с пониманием.

P.S. экономику уважаю - и понимаю что там дело не столько в формулах.
1. konst90
  09.09.2026 13:15
  #30414114
  В биологии то же самое. Так, долгое время существовало убеждение, что кровь качает только сердце, работая как насос, а артерии - просто трубы. А потом кто-то по банальным формулам прикинул, что в таком случае для проталкивания крови через капилляры давление должно быть таким, что толщина стенки артерии из условия прочности выходила больше метра.
  1. Moog_Prodigy
    09.09.2026 13:15
    #30415360
    Кстати тут недавно статья выходила про эту тему, что кровь качают и мышцы ног, и я подозреваю что другие мышцы тоже могут этим заниматься. Ну правда, по прикидкам такую мелкую сеть сосудов прокачивать это нужно прям десятки атмосфер. А по бытовым наблюдениям, если не двигаться - пролежни, застой крови, у индусов вообще любители стоять на ногах всю жизнь - гангрена. У космонавтов без нагрузок - вообще профзаболевания вылезают жестокие вплоть до охрупчения костей. Поэтому у них тренажеры - важная часть работы.
    
    Есть и другое наблюдение из жизни - это сито или грохот для сыпучих материалов. Можно насыпать туда эти материалы, часть высыпется, но основная масса останется, если это не специально спроектированный бункер - хоппер. Да и то. Поэтому сито и грохот нужно трясти. Есть там какой-то геометрический предел, когда две или несколько песчинок или камней встают "в замочек" и без механического разрушения этого равновесия просто ничего работать не будет.
1. Daddy_Cool
  09.09.2026 13:15
  #30414502
  Есть чей-то афоризм, экономика=психология+математика. Я выше написал про своё отношение к этому...
1. Mimizavr
  09.09.2026 13:15
  #30414568
  Математика развивает и дает другим сферам инструмент познания (не даром она Царица наук). А там уже эти инструменты применяют к конкретным реальным процессам и явлениям. И основная сложность -- как раз соотнести реальность с математикой. Доказать, что некая абстрактная штука - это переменная и она взаимодействует с другой переменной по принципу, соответсвующему определенному знаку. Та же Теория игр, за которую нобелевку дали Джону Нэшу, -- на первый взгляд очень простая и очевидная штука, но представьте, как было сложно ее облечь в формулы с нуля и какой это был прорыв для своего времени.

Wolfy
09.09.2026 13:15
#30414346
Главное моё личное открытие - что безработица вообще слабо связана с напряженностью на рынке труда. Это в дополнение к вечной проблеме если не учить джунов откуда будут появляться мидлы и синьоры.

Может быть большая безработица в какой нибудь латиноамериканской стране, например, Бразилии (нужную страну подставить) и в то же время недостаток специалистов в узкой или даже не совсем сфере. Тех же инженеров может не хватать. Но так как на рынке боряться даже не за квалифицированные кадры, а вообще избыток любых кадров у людей не будет стимула учится на инженеров. Так же закономерна и обратная ситуация, как в России (хотя тут ещё можно посмотрить, огромный рынок самозанятых и безработица в 2,5% слабо вяжутся вместе) - когда почти нет безработицы, работодатели воют об отстутствии кадров, по крайней мере такое было несколько лет назад. А потенциальные образованные, да не всегда успешные кандидаты не могут пробиться на работу. То есть при низкой безработице и работодатель не может найти кадры, так и работник, средний, понятно что "звёзд" всегда все возьмут. Вот средний человек не может устроится. Отсюда в разы больше умных специалистов не работающих по специальности.

PavelD0770
09.09.2026 13:15
#30414476
Люди получают престижные премии, ученные степени в том числе за значимый прогресс в изучении таких явлений, как торнадо, тайфуны, землетрясения и др. природные катаклизмы. Иногда, благодаря таким новым знаниям, удается избежать катастрофических жертв, но пострадавшие, к сожалению, все равно есть, и их число все еще не утешительно велико. Но этот хаос преподносит природа и сложно с ней совладать. А вот хаос безработицы и другие известные явления из общественно-экономического поля творят сами люди. И за что дают премию, а за то, приводят кучу цифр, статистики, как это протекает, но мало кто говорит почему. Был правда один бородатый дед) Но его стараются упорно игнорить)

shiru8bit
09.09.2026 13:15
#30414804
Возможно, если бы мы иногда отрывались от обсуждения нового фреймворка

Может у меня какой-то другой Хабр или коллеги, но я уже и не припомню, когда в последний раз видел/слышал обсуждение нового фреймворка. Кажется, это что-то из 2010-х.

DmitryR1974
09.09.2026 13:15
#30415178
Было интересно почитать, но вот вам моя версия. Она короче, и я буду говорить о личном опыте, а не о том, что знаю понаслышке.

Когда я жил в России, я часто менял работу, так как вырасти на одном месте было трудно, гораздо проще было поменять работу на более квалифицированную и высокооплачиваемую. В то время (до 2010-го года) отбор практически исключительно осуществлял нанимающий менеджер, а сотрудник отдела кадров выполнял чисто технические функции. Единственный вариант, когда специалиста, которого выбрал нанимающий менеджер, могли не взять - если он не подходил по каким-то формальным критериям в военную контору, но винить военных за то, что у них есть иногда малопонятные нам формальные критерии мы наверное тут не будем. Соответственно, я никогда работу дольше месяца не искал, хотя вакансий было не очень-то и много.

Сейчас в Европе (конкретно Германия и Швейцария) первыми резюме рассматривают сотрудники отдела кадров, а иногда, кажется, даже пишут саму вакансию. Они обычно имеют образование типа психологического, и поэтому понятия не имеют (и не могут его иметь) насколько специалист вакансии соответствует. Поэтому часто вакансии оказываются написанными настолько обтекаемо, что я удивляюсь, что они получают только одну тысячу заявок. Это вынуждает их проводить первичный отбор по всяким тупым алгоритмам вроде бана тех, кто случайно подался дважды, не имеет в резюме всех ключевых слов, которые есть в описании вакансии, моложе или старше определённого возраста, и так далее. Об этом косвенно говорит ещё и то, что 99% отказов не являются мотивированными. При попытке всё же выяснить конкретную причину отказа начинается какое-то тупое нытьё, что на мой взгляд доказывает, что причина отказа либо глупая, либо вообще незаконная. Потом пул оставшихся едет к нанимающему специалисту, он проводит собеседования, его никто не устраивает, и процесс уходит на второй круг, потом на третий и так далее. И я даже не утрирую: я активно ищу работу уже больше двух лет, и я вижу огромную кучу вакансий, которые репостятся вновь и вновь иногда больше года, и на которые меня даже не вызывают на собеседование, хотя за время, которое они потратили, я мог бы там уже переделать половину работы.
1. quixoticaxis
  09.09.2026 13:15
  #30415542
  Тут всё так же) Только ещё до первого круга хорошо проверить, что по факту выкладывает HR. Я, когда последний раз вакансию открывал, как-то не подумал, что мой текст поедет через цепь со звеном, включающим, вы не поверите, устный пересказ. Первая версия описания, выехавшая наружу, получилась: а) не моя, б) противоречивая, в) содержащая misheard lyrics.