В 2013 году вышел один из главных трудов по политэкономии в нынешнем столетии — «Капитал в XXI веке» француза Тома Пикетти. Книга стала бестселлером и породила множество дискуссий в среде не только экономистов, но и историков. Волна хайпа с тех пор давно сошла. Однако работа Пикетти все еще не потеряла своей актуальности и злободневности. Особенно учитывая события последних лет.
В книге дается подробный историко‑экономический анализ того, как менялся капитал на протяжении последних столетий и к чему пришло человечество. И выводы получились крайне неутешительные.
«Во времена, когда концентрация богатства и доходов в руках немногих, вновь всплыла на поверхности как центральный политический вопрос, Пикетти не просто даёт бесценный документ, фиксирующий то, что происходит сейчас, и отличающийся невиданной исторической глубиной. Он также предлагает своего рода „единую теорию поля“ для неравенства, которая интегрирует в единую конструкцию экономический рост, распределение доходов между капиталом и трудом, распределение богатства и доходов между индивидуумами. „Капитал в XXI веке“ — чрезвычайно важная книга по всем статьям. Пикетти изменил наш экономический дискурс; мы никогда больше не будем рассуждать о богатстве и неравенстве так, как делали это раньше», — писал о работе Пикетти нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман.
Центральный тезис Пикетти, ставший уже хрестоматийным, гласит, что в условиях обычного течения экономических процессов норма отдачи на капитал ® исторически превышает темпы экономического роста (g), что выражается в фундаментальной формуле r > g. Эта имманентная экономическому порядку диспропорция является, по мнению автора, мощнейшей силой, ведущей к концентрации богатства и углублению неравенства. Именно этот механизм, а не исключительно личные заслуги или провалы рынка, является главным структурирующим фактором социальной иерархии в капиталистических обществах.
Сила работы Пикетти заключается не в открытии нового закона, а в его эмпирическом подтверждении на протяжении огромного исторического горизонта. Автор скрупулезно демонстрирует, как это неравенство снижалось в период с 1914-го по 1970-е годы — эпоху мировых войн, Великой депрессии и становления государства всеобщего благосостояния, — представляя этот период скорее как историческую аномалию. С 1980-х же годов, с приходом неолиберальной парадигмы, мир, по его данным, уверенно возвращается к уровню концентрации богатства, характерному для «прекрасной эпохи» и эдвардианской Англии, что грозит подрывом демократических институтов и утверждением олигархических порядков.
И речь идет не только о деньгах, акциях и земле. Те же патенты и свидетельства — весьма ощутимый источник доходов для той самой «незначительной прослойки социума». После смерти Стива Джобса остались сотни патентов на изобретения, полезные модели, свидетельства на товарные знаки. И его наследники до сих пор получают весьма щедрые лицензионные отчисления за их использование (разумеется, за то, что еще действует).
Неравенсто было, есть и будет. И вряд ли миллиардеры или компании, обладающие колоссальным интеллектуальным капиталом, будут от него отказываться. Скорее наоборот. Мы писали об этом феномене здесь и здесь. Разумеется, есть Илон Маск, но даже он не отрицает всю важность накопления материальных активов.
В качестве панацеи Пикетти предлагает достаточно радикальное решение — введение глобального прогрессивного налога на богатство. Этот инструмент, по его замыслу, должен не только пополнить бюджеты, но и стать механизмом прозрачности, позволяющим отслеживать концентрацию капитала и регулировать его в общественных интересах.
Книга столкнулась с широкой критикой. Оппоненты указывают на упрощенность исторического анализа, недооценку роли технологического прогресса и человеческого капитала, а также на утопический характер предложений по глобальному налогообложению в условиях суверенных государств. Однако даже критики признают, что Пикетти сумел перевести академические дискуссии о неравенстве в плоскость широкого публичного обсуждения, задав новый вектор для экономических и политических дебатов.
P. S. Также рекомендую другой его труд — «Капитал и идеология».
О сервисе Онлайн Патент:
Онлайн Патент — цифровая система № 1 в рейтинге Роспатента. С 2013 года мы создаем уникальные LegalTech‑решения для защиты и управления интеллектуальной собственностью. Зарегистрируйтесь в сервисе Онлайн‑Патент и получите доступ к следующим услугам:
Онлайн‑регистрация программ, патентов на изобретение, товарных знаков, промышленного дизайна;
Опции ускоренного оформления услуг;
Бесплатный поиск по базам патентов, программ, товарных знаков;
Мониторинги новых заявок по критериям;
Онлайн‑поддержку специалистов.
Комментарии (71)
maximsc
30.08.2025 10:53Зумеры открывают "Капитал" Маркса заново.
gionet
30.08.2025 10:53Ну все-таки согласитесь, зумерам (и не только) осилить Капитал Маркса по нонешним временам - крайне сложно, страниц много, букв много, оперируют понятиями теми, которые сейчас уже трудно понять и переварить. Писалось-то в другое время совсем и совсем для других умов. Надо вот прямо очень хотеть изучить базу, что бы сесть за Маркса в оригинале ...
Kanut
30.08.2025 10:53Проблема не в том что Маркса сложно осилить. Проблема в том что Маркс в своих предсказаниях много где ошибся.
То есть сто лет назад и в контексте экономики Западной Европы его вполне себе имело смысл читать.
Сегодня он если и интересен, то скорее с позиции социологии и изучения политических процессов того времени.
Indemsys
30.08.2025 10:53Не...
Маркс утверждал, что норма прибыли у капиталистов со временем упадет и капитализм рухнет неизбежно.
А Пикетти говорит, что норма прибыли и не думает падать и это фундаментальная константа, как скорость света в вакууме. А потому капитализм вечен.
Пикетти - апологет капитализма, а Маркс - оппонент.
Haizer
30.08.2025 10:53Человек, додумался назвать свою книгу по экономике "Капитал". Это как назвать книгу по эволюции "Креационизм" или монографию про жизнь евреев в концлагере "Моя борьба " на немецком. Спасибо, посмеялся.
garwall
30.08.2025 10:53А вы хотя бы марксовый "Капитал" читали, или как обычно, Рабинович напел?
WLMike
30.08.2025 10:53Я читал, но его можно не читать, так как большинство содержательных предсказаний не сбылось. А следовательно он интересен не более чем исторический курьез из серии рассуждения древних греков про физическое устройство мира
garwall
30.08.2025 10:53Ну надо учесть, что "Капитал" писался под экономику с золотым стандартом, и скажем те же кризисы перепроизводста (или периоды дефляции) вполне толково описывались. Когда предложение денег стало более эластичным, то анализ несколько потерял актуальность.
Социальный анализ (тут я правда, не только про Капитал, а про больший корпус марксисткого анализа) же до сих пор весьма и весьма толков. Мы, пусть и называем "сломаный найм", а не "резервная армия труда", или "выгорание", а не "отчуждение", но суть в целом одна.
WLMike
30.08.2025 10:53То что какие-то вторичные мысли у него разумные, особенно для его времени - да. Но основной замысел Капитала в том, что якобы научно обосновать, что капиталистам будет доставаться все большая и большая доля доходов и будет неизбежно происходить обнищание рабочих, что с неизбежностью приведет к революции. Уже при его жизни стало ясно, что уровень доходов рабочих скорее растет со временем, а сейчас это абсолютно очевидно - уровень жизни вырос на порядок как минимум, а потом стало ясно (особенно после появления нормальной статистики где-то в 20-ых годах 20-ого века), что доля доходов работников на удивлении стабильна во времени
PetyaUmniy
30.08.2025 10:53уровень жизни вырос на порядок как минимум
Вы это разумеется записываете в безусловные достижения капитализма?
А почему не в достижения научно технического прогресса? Который был и до капитализма (хотя формально самой науки не было), был ипослепри социализме.А как с доступностью жилья при "возросшем на порядок" уровне жизни? Или жилье в уровне жизни играет несущественное значение?
Kanut
30.08.2025 10:53Вы это разумеется записываете в безусловные достижения капитализма?
А почему не в достижения научно технического прогресса?Может быть потому что в странах с капитализмом он рос быстрее и заметнее? Или научно-технический прогресс был только в таких странах?
А как с доступностью жилья при "возросшем на порядок" уровне жизни?
Ну так уровень жизни у людей вырос и теперь они начали реализовывать свои хотелки. И много жилплощади это одна из таких хотелок. А земля ресурс ограниченный. Бесконечное количество коттеджей на куске земли не построить.
И поскольку люди теперь больше не хотят довольствоваться малым как это было раньше, то и спрос сильно вырос, а предложение вырасти в принципе не может. Места нет.
PetyaUmniy
30.08.2025 10:53Может быть потому что в странах с капитализмом он рос быстрее и заметнее?
А почему там росло заметно быстрее? Потому что у них капитализм?
Почему из всего множества свойств вы выбрали только это?
Как насчет такого свойства: того что у этих стран были ружья и канонерки, а у остального мира - луки и рыбацкие лодки? Или это имеет несущественное значение в т.н. "свободных рыночных отношениях" - обмене под дулами ружей и пушек канонерок? По вашему ружья и канонерки они там (в колониях) были чисто случайно без какого-то конкретного назначения? Забыли дома оставить?
Если при капитализме все так хорошо растет, вы конечно можете легко назвать примеры успешного роста капиталистических стран в африке?
Ожидаю: рыночек не тот и черепа не совсем той формы, да?Ну так уровень жизни у людей вырос и теперь они начали реализовывать свои хотелки.
Еще есть версия что барену выгоднее впаривать папуасам стеклянные (в нашем случае уже пластмассовые) "бусы" под видом ценности, а забирать у них реально ценное "золото".
В 21 веке предложение (включая маркетинг, медийное формирование правильного образа успеха, идеалогизированное образование и т.д.) рождает спрос (если вы с этим не согласны - вы можете легко опровергнуть это рассказав какой спрос был на "айфон" до его появления?). Поэтому с этим (обменом бус за залото) проблем нет никаких.земля ресурс ограниченный
И тут как будто бы вам хочет перевести разговор на Москву/Питер, а мне согласиться. Или привести аргумент что дескать в большей части территории РФ жить невозможно.
Но вот нет, пример будет другой.
Почему моя квартира в Томске (да она выше стреднего: 83 квадрата и около центр) стоит 130.000$?
Я с 22 этажа хорошо вижу что происходит вокруг. Город маленький, на растоянии 15 километров вокруг: микро город-спутник, штук 5 крупных сел, а потом лес и больше ничего. Это должно быть супер ценный лес и суперценные болота, самые большие в мире, на них ни в коем случае нельзя посягаться? Там везь за этими 15 км больше нет такого же леса и таких же болот.Kanut
30.08.2025 10:53А почему там росло заметно быстрее? Потому что у них капитализм?
На мой взгляд это наиболее логичное объяснение. Но я готов выслушать ваши варианты.
Для простоты можете например для сравнения взять страны, которые поделили на "капиталистическую" и "социалистическую" части.
В 21 веке предложение (включая маркетинг, медийное формирование правильного образа успеха, идеалогизированное образование и т.д.) рождает спрос
И?
Но вот нет, пример будет другой.
Почему моя квартира в Томске (да она выше стреднего: 83 квадрата и около центр) стоит 130.000$?А сколько она должна по вашему стоить? И почему?
WLMike
30.08.2025 10:53Вы это разумеется записываете в безусловные достижения капитализма?
Нет. Я говорил лишь про то, что основные предсказания Маркса не подтверждаются эмпирическими данными
А как с доступностью жилья при "возросшем на порядок" уровне жизни? Или жилье в уровне жизни играет несущественное значение?
Интересно, вы реально считаете, что во времена Маркса средний работник жил лучше, чем сейчас?
northrop
30.08.2025 10:53Интересно, вы реально считаете, что во времена Маркса средний работник жил лучше, чем сейчас?
Не сейчас, но скажем так, с окончания ВМВ и до прихода к власти Рейгана и Тэтчер уровень жизни рос. Потом все стало катиться в прошлое, начиная примерно с повышения пенсионного возраста в США в 1984 году
Kanut
30.08.2025 10:53но скажем так, с окончания ВМВ и до прихода к власти Рейгана и Тэтчер уровень жизни рос
Или просто после войны рост уровня жизни был заметнее. Эффект низкого старта и всё такое.
Потом все стало катиться в прошлое, начиная примерно с повышения пенсионного возраста в США в 1984 году
Но почему-то в 1981-м году средний размер дома в США был 160 кв.м ., в 2025 он где-то 219 ка.м : https://raleighrealty.com/blog/average-house-size
То есть увеличение почти в полтора раза. И готов спорить на что угодно неважно какую статистику мы возьмём, но в подавляющем большинстве развитых стран жилплощадь на человека за это время заметно выросла.
Плюс люди стали чаще и дальше ездить в отпуск. У них больше бытовой и развлекательной техники и эта техника стала заметно лучше. У них доступ к совсем другому уровню медицины. У них совсем другие машины и общее количество машин тоже увеличилось. Они больше денег тратят на свои хобби. И так далее и тому подобное.
northrop
30.08.2025 10:53Но почему-то в 1981-м году средний размер дома в США был 160 кв.м ., в 2025 он где-то 219 ка.м : https://raleighrealty.com/blog/average-house-size
То есть увеличение почти в полтора раза. И готов спорить на что угодно неважно какую статистику мы возьмём, но в подавляющем большинстве развитых стран жилплощадь на человека за это время заметно выросла.
Размер дома удвоился, население удвоилось. Ну ок, в 4 раза выросла бы цена дома. Но по факту она выросла в десятки раз за 45 лет.Чего не скажешь о зарплатах наемных работников. И это еще вот во что выливается:
США - В 1960 году только 20% молодых людей жили вместе с родителями, в 2014 году – уже 32%, по последним данным их доля превысила 52%
https://www.cnbc.com/2020/09/08/majority-of-young-adults-now-live-with-mom-and-dad-due-to-coronavirus.html
https://www.theladders.com/career-advice/survey-millennials-living-at-home-arent-saving-more-money-and-are-working-less
https://www.noted.co.nz/currently/currently-currently/why-middle-class-millennials-arent-leaving-homeKanut
30.08.2025 10:53Размер дома удвоился, население удвоилось
В каком месте оно удвоилось?
Ну ок, в 4 раза выросла бы цена дома
А почему именно в 4? Земля это ограниченный ресурс. Увеличение спроса в два раза совсем не обязательно должно означать увеличение цены тоже в два раза.
Да и про инфляцию тоже не стоит забывать.
В 1960 году только 20% молодых людей жили вместе с родителями, в 2014 году – уже 32%, по последним данным их доля превысила 52%
Ваши ссылки у меня не открываются. Но первая судя по названию это что-то про корону, а последняя про Новую Зеландию.
IvanSTV
30.08.2025 10:53вообще, у вашего оппонента совершенно спекулятивный подход к статистике. Сравнение средней площади дома имеет смысл только в том случае, если а) все или большинство населения живут в домах б) если процент живущих в домах хотя бы не падает в динамике в) цифры взяты с поправкой на рост демографии.
Например, с 7 по 12 век в Западной Европе шел рост земельных наделов свободных общинников. Вроде бы - богатело население. Только в 7 веке у франков свободных общинников было более 80%, а к 12-му осталось по разным местностям по разному, но не более 20. Иными словами, "богатели не только лишь все", а только сужающаяся верхушка, постепенно перетекающая в служилое дворянство. Большая часть населения просто слилась в зависимые, и перестала по-сути, владеть землей. Этот же процесс мы имели в 1865-1916 гг. - укрупнение оставшихся хозяйств в среднем при разорении основной массы хозяйств с такими веселыми вещами как массовым голодом, пауперизацией и пр.
США не исключение из правил - рост площади домовладений происходит на фоне 771 тысячи официально признанных бездомных, такого социального явления как проживание в трейлерах и постоянной динамики уменьшения количества собственников жилья. Нельзя ж хватать один какой-то признак вне контекста, статистика - это наука социальная в первую очередь, а факторов в экономике общества очень много. Если я на работе так сделаю статистический анализ в духе "раз размер дома растет, то все хорошо", то я получу пистон в задницу за дезинформацию руководства.
Kanut
30.08.2025 10:53Сравнение средней площади дома имеет смысл только в том случае, если а) все или большинство населения живут в домах б) если процент живущих в домах хотя бы не падает в динамике в) цифры взяты с поправкой на рост демографии.
Мне просто лень было искать и взял первую попавшуюся.
Но, как я выше уже написал, готов спорить что неважно какую статистику вы найдёте, но количество жилплощади на человека за это время выросло.
WLMike
30.08.2025 10:53Даже если не оспаривать ваше утверждение это не очень вяжется с прогнозами Маркса о непрерывном обнищании работников. Там вам подкинули статистику, что вы видимо тоже неправы + есть детальные разборы книги Пикетти. Но я не хочу в этом копаться, я больше про Маркса и его теорию
PetyaUmniy
30.08.2025 10:53вы реально считаете, что во времена Маркса средний работник жил лучше, чем сейчас?
Я такого не говорил. Мой тезис в том что разительный рост производительности труда и близко не конвертируется в соизмеримый рост уровня жизни податного населения.
Если к вашему тезису, могу утверждать что в 70-80году в этой стране люди жили гораздо лучше.Kanut
30.08.2025 10:53Если к вашему тезису, могу утверждать что в 70-80году в этой стране люди жили гораздо лучше.
И можно даже составить конкретный список таких людей :)
WLMike
30.08.2025 10:53Я писал исключительно про теорию Маркса - он вполне конкретно делал два предсказания - уровень жизни обычных людей будет непрерывно снижаться, а доля дохода капитала расти
Про 80 я был в осознанном возрасте и хорошо помню, как после школы у меня была обязанность стоять в очереди за хлебом по 40 минут. И помню, как родители рассказывали, что чтобы купить шкаф (тогда он назвался стенка) мать ловила продавьцов на заднем выходе магазина, чтобы его не продали в обход основной очереди - они стояли вторыми в очереди, став туда ночью, и было известно, что привезли 3 шкафа на наш городок. А так же помню, как с дедом ездил в Москву за продуктами - ехали все взрослые и дети на коленях, чтобы больше купить банального муки сахара, так как у нас его в городе не было, а в Москве было ограничение на выдачу на руки. А сейчас как-то этого нет
И мои родители пенсионеры (мать учительница и отец научный работник, который последние 10 лет перешел преподавать работу с Oracle) съездили за последний год в Индию и Южную Корею, и собираются осенью в Турцию. В 70-80ые это можно было увидеть только в Клубе Путешественников и даже в мечтах было сложно представить, что ты там побываешь
Haizer
30.08.2025 10:53Но вообще, если вы хотите поднять средний уровень доходов (зачем-то), то вам надо вводить не налог на богатство, а налог на бедность. Но видимо, мысль о том что изымаемые у богатых деньги, отдаваемые безработным, не мотивируют их работать, наверное, не очевидна.
Kanut
30.08.2025 10:53Совсем не обязательно отдавать эти деньги безработным.
Можно например за счёт этих денег снизить налоговую нагрузку у людей с низкими доходами или даже просто им доплачивать. Можно тратить их на образование или медицину для всех. Можно тратить их на инфраструктурные проекты. На науку. На кучу других вещей, которые полезны для общества в целом.
mantiscorp
30.08.2025 10:53Можно например за счёт этих денег снизить налоговую нагрузку у людей с низкими доходами
так если шкала налогообложения прогрессивная, то у людей с низкими доходами и налоговая нагрузка сильно ниже. вот только те, у кого доходы высокие, сразу начинают искать себе более подходящее налоговое резидентство
Kanut
30.08.2025 10:53то у людей с низкими доходами и налоговая нагрузка сильно ниже.
Но она всё равно есть. Если её снизить, то доходы у таких людей вырастут.
вот только те, у кого доходы высокие, сразу начинают искать себе более подходящее налоговое резидентство
Ага. Все сразу начинают искать. По идее тогда в куче западноевропейских стран давно уже не должно было остаться людей с высокими доходами. Но почему-то они всё ещё в наличии.
А уж если мы обсуждаем именно предложения Пикети, то есть введение глобального "налога на богатство", то смена налогового резиденства просто ничего не даст.
mantiscorp
30.08.2025 10:53Если её снизить, то доходы у таких людей вырастут
а если им ещё и пособия платить, то им вообще незачем будет стремиться к более высоким доходам
введение глобального "налога на богатство"
а платить его богатые будут глобальному мировому правительству? а то, знаете ли, налоговые системы в разных государствах почему-то сильно различаются
Kanut
30.08.2025 10:53а если им ещё и пособия платить, то им вообще незачем будет стремиться к более высоким доходам
Во первых это неправда. В целом ряде стран людям платят социалки и пособия и люди всё равно идут работать. Потому что когда зарабатываешь, то можешь себе позволить гораздо больше.
А во вторых я уже выше написал что совсем не обязательно тратить эти деньги именно на пособия.
а платить его богатые будут глобальному мировому правительству?
Совсем не обязательно. Они могут и дальше платить его локальным государствам. До тех пор пока размер налога во всех странах одинаковый это будет работать.
а то, знаете ли, налоговые системы в разных государствах почему-то сильно различаются
Ну так у Пикети речь и идёт о том, что надо принять определённые общие правила в контексте налогов для богатых.
Серьёзно, прежде чем оспаривать какой-то концепт, сначала было бы неплохо хотя бы хоть как-то с ним ознакомиться.
mantiscorp
30.08.2025 10:53В целом ряде стран людям платят социалки и пособия и люди всё равно идут работать. Потому что когда зарабатываешь, то можешь себе позволить гораздо больше
ага, ага, сидел на пособии, а потом как пошёл да как заработал...эта проблема известна как "ловушка бедности", её смысл как раз в том, что при слезании с пособия доход не сильно вырастает.
ну а про "ряд стран"...вон в секторе Газа народ сидел на деньгах из ЕС и Катара, только вместо работы занимался...копанием туннелей
До тех пор пока размер налога во всех странах одинаковый
дело за малым - чтобы все страны зачем-то ввели у себя этот одинаковый налог. например, чтобы к ним не ехали толстосумы и не везли свои деньги
Серьёзно, прежде чем оспаривать какой-то концепт, сначала было бы неплохо хотя бы хоть как-то с ним ознакомиться
Серьёзно, насколько же нужно быть наивным, чтобы считать реальным введение одинакового налога всеми государствами мира?
Kanut
30.08.2025 10:53ага, ага, сидел на пособии, а потом как пошёл да как заработал...эта проблема известна как "ловушка бедности", её смысл как раз в том, что при слезании с пособия доход не сильно вырастает.
Поэтому имеет смысл делать так чтобы он вырастал. Например за счёт высокой минималки или доплат со стороны государства.
дело за малым - чтобы все страны зачем-то ввели у себя этот одинаковый налог
Ясное дело что вряд ли кто-то возьмёт и кинется всё это реализовать вот прямо сейчас. И в статье на это тоже указано. Но проблема есть и со временем она скорее всего будет только ухудшаться. И скорее всего рано или поздно придётся что-то делать.
Серьёзно, насколько же нужно быть наивным, чтобы считать реальным введение одинакового налога всеми государствами мира?
Маркса с его идеями тоже мало кто воспринимал всерьёз. Но мы знаем во что в итоге вылилось игнорирование описанных им проблем.
mantiscorp
30.08.2025 10:53Ясное дело что вряд ли кто-то возьмёт и кинется всё это реализовать вот прямо сейчас
я не про "прямо сейчас", а про "все вместе". как ни странно, но в мире полно абсолютно разных представлений о прекрасном, зачастую прямо противоположных идеям даже в соседних государствах
Маркса с его идеями тоже мало кто воспринимал всерьёз. Но мы знаем во что в итоге вылилось игнорирование описанных им проблем
а во что вылилось? в мировую революцию? даже в отдельно взятой стране попытка построить коммунизм полностью провалилась
Kanut
30.08.2025 10:53я не про "прямо сейчас", а про "все вместе". как ни странно, но в мире полно абсолютно разных представлений о прекрасном
Но при этом куча стран всё таки смогли договориться о куче разных конвеций. И более менее их придерживаются.
Почему они при необходимости не смогут договориться о ещё одной?
а во что вылилось? в мировую революцию? даже в отдельно взятой стране попытка построить коммунизм полностью провалилась
Ну и сколько проблем для всех в итоге создала одна только эта "попытка в отдельно взятой стране" ? Вы считаете что кто-то хочет повторения?
mantiscorp
30.08.2025 10:53куча стран всё таки смогли договориться о куче разных конвеций
Единственная "кучка" стран, которые смогли более-менее договориться - это ЕС, да и тот вовсе не является чем-то единым. И если "коллективный" Запад ещё хоть как-то действительно "коллективный", то "глобальный" Юг вообще никакой не глобальный
И более менее их придерживаются
конвенции нынче трещат по швам, даже если это - конвенция о запрете пыток. придерживаться конвенций считается моветоном и слабостью, а хорошим тоном считается демонстративное нарушение
Почему они при необходимости не смогут договориться о ещё одной?
Вы почему-то думаете, что в этом есть "необходимость". в качестве упражнения попробуйте убедить, скажем, правящую династию ОАЭ начать душить налогами толстосумов, чтобы они перестали нести туда свои деньги?
Kanut
30.08.2025 10:53Единственная "кучка" стран, которые смогли более-менее договориться - это ЕС,
США не участвует в конвециях по вооружению, обращению с пленными, правам человека и так далее и тому подобное?
И если "коллективный" Запад ещё хоть как-то действительно "коллективный", то "глобальный" Юг вообще никакой не глобальный
А вам по хорошему и не надо чтобы абсолютно все договорились. Достаточно чтобы договорились страны, в которых люди с большими доходами хотят жить.
Или банально можно ограничить доступ к новейшей медицине для стран, которые не хотят договариваться.
При желании это можно организовать.
конвенции нынче трещат по швам
Но более-менее работают. И этого достаточно.
а хорошим тоном считается демонстративное нарушение
Даже если конвеции о налогах для богатых будут нарушаться в случае отдельных людей, то всё равно в целом это будет работать.
Вы почему-то думаете, что в этом есть "необходимость".
Я не уверен что в этом есть необходимость.
Но есть не особо хорошая тенденция, эта тенденция со временем только увеличивается и если так будет продолжаться, то рано или поздно это превратится в большую проблему.
Можно подождать пока это действительно станет большой проблемой. Можно попытаться что-то делать уже сейчас. Можно следовать идеям Пикети. Можно искать другие варианты решения этой проблемы.
mantiscorp
30.08.2025 10:53США не участвует в конвециях по вооружению
да, США не участвует во многих конвенциях, например, по МУС
Достаточно чтобы договорились страны, в которых люди с большими доходами хотят жить
странное предложение, учитывая, что это сразу уменьшит желание людей с высокими доходами жить в этих странах
Или банально можно ограничить доступ к новейшей медицине для стран, которые не хотят договариваться
и как предлагаете ограничить доступ к новейшей медицине, например, для США? как бы не вышло, что желающие ограничивать сами пользуются медициной тех стран, которые они собрались ограничивать
Kanut
30.08.2025 10:53да, США не участвует во многих конвенциях,
Но в каких-то участвует. То есть в принципе это возможно.
и как предлагаете ограничить доступ к новейшей медицине, например, для США?
Речь как раз таки не про США, а про страны "глобального юга" о которых вы писали выше.
Fedorkov
30.08.2025 10:53По идее тогда в куче западноевропейских стран давно уже не должно было остаться людей с высокими доходами.
Странный вывод. Отъезд богатых — это не одномоментное событие. https://businessinsider.com/rich-used-to-flock-to-the-uk-now-theyre-fleeing-2025-6
Kanut
30.08.2025 10:53Если люди с высокими доходами начинают сразуа искать, а налоги для них высокие уже очень давно, то процесс должен был уже завершиться.
Кроме того даже по вашей ссылке написано что из UK бегут не только из-за налогов.
Haizer
30.08.2025 10:53Каким образом понижение налогов для людей с низкими доходами будет мотивировать их искать работу с более высокими ЗП?
-
1. Можно ВЫБРАСЫВАТЬ их на образование для всех. Итог - вы получите армию нищих учителей, людей низкого социального капитала, зато с образованием. Люди в массе своей не ценят то, что дают им бесплатно. Если вы этого не понимаете, вы либо учились в престижном учебном заведении, либо просто не учились в общеобразовательных школах.
2. Я не хочу что бы медицина была для всех. У меня нет желаний что бы на деньги более успешных представителей общества лечили наркоманов, тунеядцев и просто тех кто на эту медицину не наработал/не заслужил. (Если от человека отвернулась семья, если он никому не нужен, если даже общество в лице религиозных и благотворительных организаций не хотят ему помогать, почему о нем должны заботятся богачи?)
Можно тратить их на инфраструктурные проекты и это поджалуй неплохо - только ваши инфраструктурные преокты почему-то вечно превращаются в ДАВАЙТЕ ПОСТРОИМ ОБЩАЖКУ ДЛЯ НИЩИХ или ДАВАЙТЕ СДЕЛАЕМ БОЛЬШОЙ ПАМЯТНИК ВОЖДЯ или ДАВАЙТЕ ПОСТРОИМ ДОРОГИ ЛЮДЯМ ИЗ ДРУГОЙ СТРАНЫ КОТОРЫЕ НАС НЕНАВИДЯТ. Я не доверяю государствам. Я не доверяю чиновникам. Пусть лучше богач сам потратит СВОИ деньги, на расширение БИЗНЕСА - и это будет лучшим инфраструктурным проектом из возможных....Ну или потратит все в казино - всяко лучше чем отдать их госапаратчику.
На науку..- Ту да же что и выше. Промышленник потратит на науку деньги более эффективно, чем любое государство. Прогресс как научный так и культурный двигают лишь некоторые уникальные государства (США/Япония/Корея/Тайвань) и делают это в основном за счет частного сектора.
Не существует пользы для общества в целом. Общее благо это когда кто-то хочет залезть к вам в карман. Ну как вы сейчас будучи относительно нищим, хотите отжать деньги у богатых людей.
Kanut
30.08.2025 10:53Каким образом понижение налогов для людей с низкими доходами будет мотивировать их работу с более высокими ЗП?
Это будет мотивировать безработных идти работать вместо получения пособия.
Можно ВЫБРАСЫВАТЬ их на образование для всех.
Голословное утверждение. В куче стран образование бесплатное или дешёвое, но при этом не обязательно плохое.
Я не хочу что бы медицина была для всех.
А я считаю что доступ к медицине относится к базовым потребностя и это должно быть доступно всем.
только ваши инфраструктурные преокты почему-то вечно превращаются
Ваши может быть. Мои нет.
Промышленник потратит на науку деньги более эффективно, чем любое государство
Неправда. Промышленник максимум готов тратить деньги на прикладную науку. На фундаментальные исследования они практически никогда не тратят деньги.
Не существует пользы для общества в целом.
На мой взгляд существует.
Haizer
30.08.2025 10:531.В моем кейсе пособия нет. Я против пособия по безработице, для меня это нонсенс. Но позицию что низкие налоги помогают идити на хоть какую-то работу КОГДА ЕСТЬ альтернатива в виде пособия - принимаю и разделяю. Просто с моей точки зрения это уже ситуация нездоровая. Упомяну еще что я записываю вусловных не только нищих - но и всех кто живет за зп в 25к в течении МНОГИХ ЛЕТ.
2."В куче стран" - специально так сказано что бы нельзя было рассмотреть кейс конкретной страны? Далее, я не говорил что образование обяазательно плохое. (Я так считаю, но не говорил) - Я сказал что люди его не ценят. Дайте лучшую аппаратуру, лучших учителей - Дети будут микроскопами гвозди забивать, студенты пары прошляпивать, их родители винить будут учителей. А после образования они ничего не выучат зато будут считать себя умнее других и в людей тыкать за незнание условного тургенева. Стабильное следствия допуска масс к образованию.
3. Раз ты так считаешь, предлагаю тебе оплачивать медицину плохим людям. Чего ты в чужой кошель то лезешь?
4. Ваши - это сторонников все взять и поделить. Я к этой ктаегории обращался. Если ты к ней не принадлежишь, замечательно - перестань лезть в карман к успешным людям. Я к этой категории не отношусь, я против инфраструктурных проектов от государства - любых.
5. Ну хз что тамфундаментальное, а что нет - Но все технические достижения последних 50 лет что мне известны - были сделаны частниками. Может мне не хватает кругозора. Может вам не хватает кругозора. Честно скажу даже у моего энтузиазма есть предел и углубляться настолько ради спора в интернете мне очень лень.
6.Ну есть некие общие ценности, которые можно назвать общей пользой. Но как правило если приходит человек и гвоорит об общем благе - Он хочет забрать твои деньги. Ну как сейчас. ТО ЧТО ЭТО ПРАВИЛЬНО - Это замечательно. Но это все еще попытка забрать чужие деньги.Kanut
30.08.2025 10:53В моем кейсе пособия нет
А вот это что было: "мысль о том что изымаемые у богатых деньги, отдаваемые безработным, не мотивируют их работать, наверное, не очевидна"?
В куче стран" - специально так сказано что бы нельзя было рассмотреть кейс конкретной страны?
Вы делаете генеральные утверждения, а другим нельзя?
Я сказал что люди его не ценят.
О каких людях вы говорите? Статистику можно? Потому что я например получал бесплатное образование, но мне это не мешало его ценить.
Раз ты так считаешь, предлагаю тебе оплачивать медицину плохим людям. Чего ты в чужой кошель то лезешь?
Потому что мы живём в обществе и отдельные задачи решаются обществом совместно, Но опять же если вас это не устраивает, то вас никто не заставляет быть частью этого общества. В мире до сих пор достаточно стран, в которых каждый отвечает только за себя.
Ваши - это сторонников все взять и поделить
Давайте вы перестанете придумывать что-то за других людей и потом спорить сам с собой.
Если вам интересно дискутировать с какими-то "сторонниками взять и поделить", то можете это делать где-то ещё,. А если хотите дискутировать со мной, то не надо там что-то за меня придумывать.
Ну хз что тамфундаментальное, а что нет
Не проблема. В гугле вас наверняка не забанили. Можете выяснить и потом продолжим.
Но все технические достижения последних 50 лет что мне известны - были сделаны частниками
Как я и писал: прикладная наука. А научная база под эти достижения откуда взялась? Тоже целиком сделана этими частниками за свой счёт?
Ну есть некие общие ценности, которые можно назвать общей пользой. Но как правило если приходит человек и гвоорит об общем благе - Он хочет забрать твои деньги. Ну как сейчас
Вот конкретно сейчас конкретно ваши деньги никого не интересуют.
northrop
30.08.2025 10:53вы получите армию нищих учителей, людей низкого социального капитала, зато с образованием.
Готовые кадры будущих Кибальчичей, Перовских или Талибана
alamat42
30.08.2025 10:53Но вообще, если вы хотите поднять средний уровень доходов (зачем-то), то вам надо вводить не налог на богатство, а налог на бедность.
Я правильно понял вашу логику: чтоб уменьшить количество бездомных, нужно вводить налоги на отсутствие жилья/прописки. А чтоб было меньше больных, нужно ввести налог на болезни?
Как это, по вашему, должно сработать?
Haizer
30.08.2025 10:53Вы все верно поняли. Если гнать бродяг с улицы потому что у них нет прописки - вы внезапно обнаружите, что в вашем городе нет бродяг. Вы внезапно обнаружите, что люди которые вчера приходили в ваш город и ночевали под мостом - мгновенно устраиваются на хоть какую-то работу за копейки, что бы оплатить очень дешевый временный обшаг что бы хоть как-то легализоваться. (или пытаются быть милыми и напроситься к кому-то временно пожить). Вы внезапно заметите, что они вынужденны работать разнорабочими круглые сутки и и им хватает денег только что бы купить еду и легальный ночлег, но зато, оставшиеся часы свободного времени они тратят на то, что бы устроиться ну хоть куда-то получше . Вы получите людей которые еще вчера были нищими - но сегодня многие из них турдятся день и ночь хватаются за любую возможность, что бы быть признанными обществом, что бы приносить пользу - потому что иначе им тут не рады. Вы внезапно обнаружите, что средний уровень зарплаты по стране вырастет, потому что чем выше зарплата - тем более низкие налоги для сотрудников, и тем еще более сотрудники будут склонны туда идти. Вы просто не сможете платить своему сотруднику гроши - потому что за эти гроши налог будет такой, что человек не сможет обеспечивать себя достаточно, что бы работать.
Вы так же возможно поймете - что те люди которые со всем этим не справились - не справились бы в любом случае. Если человека не мотивирует жить лучше описанное выше - ТО ЕГО НИЧЕГО НЕ ЗАМОТИВИРУЕТ. Так что в сущности, это печально (жизнь вообще печальна, у меня собака недавно умерла - льготы мне за это никто не дал), но вы избавились от человека который неизбежно паразитировал бы на вашем обществе. Жаль что он такой, правда жаль. Но себя мне жаль больше. Жестость - это милосердие к самому и к ближним своим.
Про больных я ничего не говорил. Но да, если человек подтвержденно болен заразной штукой и не желает лечиться - общество в праве вносить против него ограничения. (нет, если вы хотите что бы у вас по улицам ходили заразные наркоманы и лапали ваших детей, я не против, но я ваше общество покину, хотя - я наверное вам и не нужен...как и в целом те кто готов защищать сообщество и трудиться на его благо.) Я скажу больше - вейп и курение на улице тоже должно быть огранчиено. Даже курение в автомобиле с октрытым окном в черте города - тоже. Но вся телега выше к теме не относится. Если человек просто заболел - то это нормально, по крайней мере так мне это видится. (НО ВЕСЬ ЭТОТ ТЕКСТ - НЕ ДЛЯ ВСЕХ РЕАЛИЙ. И к универсальному налогу на бедность, который я считаю ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ НОРМОЙ, он не относится.)
Я так же считаю, что возможны некоторые послабления, я например считаю, что в некоторых случаях человек который не может получить работу в связи с ну...Психическим расстройством например - может получить гарантированную какую-то работу от самого государства, которую он мог бы выполнять и за что ему бы платили достаточно. Но это все нюансы, к делу не сильно относящиеся.Kanut
30.08.2025 10:53Вы внезапно обнаружите, что люди которые вчера приходили в ваш город и ночевали под мостом - мгновенно устраиваются на хоть какую-то работу за копейки, что бы оплатить очень дешевый временный обшаг что бы хоть как-то легализоваться
Или начинают заниматься криминалом чтобы получить эти деньги. И вы внезапно понимаете что у вас растут расходы на полицию, судей, тюрьмы и страховки.
И что возможно было бы гораздо дешевле просто поселить этих людей в общагу и кормить их за счёт общества.
Вы так же возможно поймете - что те люди которые со всем этим не справились - не справились бы в любом случае
И что вы предлагаете делать с такими людьми? Сажать в тюрьму? Расстреливать? Дать им просто умереть с голоду?
Про больных я ничего не говорил. Но да, если человек подтвержденно болен заразной штукой и не желает лечиться -
А если человек просто болеет и у него нет денег чтобы лечиться? Ну потому что он болен и не может работать чтобы заработать на лечение?
Haizer
30.08.2025 10:53Возможно было бы проще убить этих людей если они стали преступниками или выселить их за черту города пока они не успели стать организованной преступностью. Преступность следствие мягкости, а не следствие твердости.
Именно - выселять за черту города - (если они, конечно, не миряться с законами, по которым им придется оплачивать штрафы за бродяжничество отработкой человекочасов на государство). Давать умереть с голоду (если они так хотят, государство им не нянька) и расстреливать если после выселения из города они проникают незаконно на муниципальную территорию...Ну как принято делать, ну знаете, с бандитами которые пршили на вашу землю..Впрочем я вообще за рабство - так что я мог бы озвучить более креативные решения, но они вам не понравятся, а этот комментарий уже из-за факта моей позиции по этому вопросу может быть заминусован в щи, так что....Достаточно об этом.
Если человек просто болен - то это очень частный кейс. Я не говорю что государство не должно никак идти на встречу, я говорю что оно не нянька. Государство может выдавать кредиты для больных людей. Государство может выдавать специфические решения. Например - если вы больны чем-то заразным и оно неизличимо/очень дорого лечится - Государство могло бы переселять вас в специальный поселок для людей с таким же заболеванием, где вы могли бы даже работать по мере сил и/или содержались бы на пожертвования религиозных организаций и неравнодушных граждан (Таких как вы) - Вы могли бы отдавать хоть всю свою зарплату туда. Существует ТЫСЯЧА возможных специфических решений и нюансов. Все их описывать как по мне излишне.
НО
Для меня очевидно (для государств тоже кстати, все государства в мире со мной согласны, я не то что бы открываю америку), что если к вам пришел какой-то бомж, хер пойми откуда, он болен опасной для окружающиъх болячкой и ходит по улице не желая не лечиться не идти на контакт с органами правопорядка - Он может быть застрелен на месте. Если вам это кажется неправильным...Ну надеюсь вы в меньшинстве, иначе нам звиздец и миром будут править идейные цыгане и последователи нургла.
Kanut
30.08.2025 10:53Возможно было бы проще убить этих людей если они стали преступниками или выселить их за черту города пока они не успели стать организованной преступностью.
Если вы не цените чужую жизнь, то почему кто-то должен ценить вашу? Давайте тогда просто оставим их заниматься преступностью, а вы там с ними разбирайтесь как хотите.
Без полиции и прочего. И выживет сильнейший. И всем будет хорошо.
Он может быть застрелен на месте. Если вам это кажется неправильным...Ну надеюсь вы в меньшинстве, иначе нам звиздец и миром будут править идейные цыгане и последователи нургла.
Это кажется неправильным не только мне, но и куче других людей. Более того в подавляющем большинстве развитых стран общество устроено именно так, что людей просто так не расстреливают. Даже если они болеют и/или чем-то опасны для окружающих.
А расстреливают их в условной Сомалии и других подобных странах. И что-то есть у меня подозрение что вы нам тут не из Сомалии пишите. И не особо горите желанием ехать туда жить.
Это так? Если да, то не расскажите почему вы выбрали себе для жизни другую страну?
Haizer
30.08.2025 10:53Если вы всерьез проводите равенство между жизнью преступников и маньяков и моей, да что там - просто с вашей жизнью и жизнью ваших близких - я вижу в вас безумца и не могу воспринимать вас серьезно. Извините. Это просто предел для меня.
В любой развитой стране если есть риск что человек болен чумой и он отказывается сдаваться полиции - при условии отсутствия других мер под рукой - его убьют. (Вы часть про "не идет на контакт со рганами правопорядка" вероятно намеренно пропустили, но она там есть, перечитайте если не верите)Kanut
30.08.2025 10:53Если вы всерьез проводите равенство между жизнью преступников и маньяков и моей
Если честно, то вы с вашим отношением к жизни других людей для меня не то чтобы отличаетесь от маньяка.
В любой развитой стране если есть риск что человек болен чумой и он отказывается сдаваться полиции - при условии отсутствия других мер под рукой - его убьют
Во первых больными чумой занимается не полиция.
Во вторых у вас внезапно откуда-то взялось "при условии отсутствия других мер". Что собственно и сводит вероятность того, что человека придётся убивать к нулю.
То есть в большинстве развитых стран человека никто не будет убивать даже если он болен чумой и не хочет сдаваться полиции. И это нормально и правильно.
mantiscorp
30.08.2025 10:53регулировать его в общественных интересах
а "общественные интересы" - это что? помнится, один персонаж очень убедительно доказывал, что недопустимо, когда кто-то живёт один в семи комнатах, и штанов у него десять пар, а в общественных интересах всё это у него отнять и поделить...
ihouser
30.08.2025 10:53Все верно. Сравнять всех по уровню самого бедного. Тогда все бедняки станут счастливы, а "новые бедные" несчастливы. Так как первых было большинство, по статистике уровень счастья будет зашкаливать.
Политик сделавший это получит нобелевку.
tarlex2001
30.08.2025 10:53Способ общественного производства , регулируемый в общественных интересах основываются не на изъятии "закопанного" зерна крестьянами и не на вскрытии электронных "амбаров" ученых и передачи научных знаний обществу, а на установлении равенства отношений обмена.
Так же , как это не имеет никакого отношения к известному лозунгу : " от каждого по способностям , каждому по потребностям "" Во всяком случае, никто не выяснил лучше и определеннее, чем сам Риккардо, что буржуазное производство не является производством богатства для производителей (как он неоднократно называет рабочих), что, следовательно, производство буржуазного богатства отнюдь не есть производство «изобилия», предметов необходимости и роскоши для людей, которые их производят, а между тем дело должно было бы обстоять именно так, если бы производство являлось бы лишь средством для удовлетворения потребностей производителей, таким производством, в котором господствовала бы только потребительная стоимость."
К.Маркс. Теории прибавочной стоимости. С.С, Т, 26. Ч .III, стр. 50
Haizer
30.08.2025 10:53Я настолько не хотел работать, что дал умереть своим голодным детям. А деньги выпрашиваемые у лучшего друга предпочитал тратить на выпивку.
К.Маркс. О мотивации трудящихся.tarlex2001
30.08.2025 10:53А Маркс здесь при чем ? Попробуйте найти то , что вы написали у " оригинала " и попробуйте подумать .
Представления о том , что надо " взять и все поделить " или " от каждого по способностям ..." никакого отношения к Марксу не имеют . И не надо тыкать ( например ) манифестом коммунистической партии - просто надо читать и думать , а не просто читать . Но даже просто читать - видимо очень сложная задача для нынешнего поколения ( когда очень много букв...) У него речь шла о равенстве обмена , а не равенстве зарплат ( например ) .
Вот об этом , в частности , пишет Пикетти , но по другому .
Предлагаемое автором решение проблемы ( неизбежный рост неравенства и концентрация капитала в руках очень узкой прослойке общества ) - такое же наивное , каким были наивные предложения социалистических школ почти двухсотлетней давности . Ничего нового автор , собственно и не написал , лишь статистикой , убойной убедительности подтвердил то , что до него сказали почти 200 лет назад...
Лучше бы автор изучил Маркса - совместо со статистикой был бы действительно убойный материал .
3263927
30.08.2025 10:53вынимать деньги из бизнеса и отдавать государству в виде налогов так себе идея... по нескольким причинам сразу. первая - безответственность. проще говоря, люди которые принимают решения никак не отвечают за те средства которыми распоряжаются. вторая - демократия как "власть некомпетентности". когда люди выбирают кого-то кто действует от их имени их всегда легко обмануть, потому что обмануть нужно только раз, а действовать в своих интересах от их имени можно целый срок. если это не прямая демократия, где нужно обманывать постоянно без гарантии результата, но такая демократия очень редко встречается... и получается парадокс - инженеры придумывают решения, которые потом государства запрещают и пытаются подмять под себя. корпорации без контроля превращаются в монстров, но государство это монстр изначально, как суть явления...
другой аспект проблемы излишнего капитала это люди. основное население обычно не способно генерировать сколько нибудь значимые ценности, и само собой разумеется что те кто эти ценности генерировать способен должны жить лучше тех кто не способен. иначе за счёт кого те кто способен будут жить лучше?
и тут в дело вступают деньги... самое глупое в деньгах это то что их накапливают без использования, просто от страха, и от этого они теряют свою цену, что мы и видим - гигантская инфляция, как сумма неправильно принятых решений и нереализованных финансовых возможностей.
корень проблемы на мой взгляд не в том что корпорации растут за счёт неравенства, а в том что мы врём себе и друг другу, врём что мы равны, что налоги устанавливают справедливость, что альтруизм не наказуем, итд... все эти школьные установки разбиваются об реальный мир животного отношения людей друг к другу в условиях тотального взаимопользования и лжи, которыми мы себя окружили. если смотреть правде в глаза то будет понятна вся экономика - мы пытаемся жить за счёт друг друга, выменивая невосполнимый ресурс (время) на восполнимый ресурс (деньги) у тех кто более зависим от обстоятельств чем мы. это и пытаются скрыть все экономические теории чтобы не называть вещи своими именами
ну кагбэ понятно что демократия лучшая система потому что другие хуже, это всё понятно. просто у неё тоже есть недостатки, которые по сути недостатки людей из которых эта демократия как система состоит. и если мы хотим построить справедливую систему то надо понимать что построить её мы можем только из справедливых людей, потому что качество системы определяется качеством её элементов
и нам как элементам системы очень дорого обходится наше низкое качество, если посмотреть сколько ресурсов мы тратим на противодействие самим же себе - безопасность, двери, контроль, наказания, недоверие, тупость, безответственность, документооборот, правила, ограничения - это всё 90% нашей жизни, и это всё лишь борьба с нашим недостатками как людей. если бы мы могли объединять усилия вместо конкуренции то нам не нужно было бы 90% наших усилий по соревнованиям друг с другом, по контролю друг за другом, по наказанию друг друга. вот так корпорации боясь контроля государства накапливают лишние деньги чтобы отвечать по искам типа жареных кошек в микроволновке, и делают это конечно за наш счёт - всё в 10 раз дороже чем должно быть, и этот капитал в меньшей степени избыточный чем тот же самый капитал на службе у безответственного и неподотчётного государства, у которого вобще непонятно какие цели, в отличие от корпорации... "увеличение прибыли" это в большинстве случаев лучше и безопаснее чем "возврат исторических территорий" или "исторической справедливости"...
PetyaUmniy
30.08.2025 10:53На мой взгляд с этого тезиса:
В качестве панацеи Пикетти предлагает достаточно радикальное решение — введение глобального прогрессивного налога на богатство. Этот инструмент, по его замыслу, должен не только пополнить бюджеты, но и стать механизмом прозрачности, позволяющим отслеживать концентрацию капитала и регулировать его в общественных интересах.сразу понятно глубину мышления автора.
Зачем правящему классу (= богатым) вводить повышеный налог против себя?Ну в каких-то отдельных случаях может быть это имеет смысл для отдельных группировок богачей. Например для перераспределения капиталов в пользу банков, которые получат увеличение скорости роста капитала с увеличившегося количества транзакций (так или иначе в пользу большой массы бедных), а остальные получает уменьшение роста из-за этих налогов.
Haizer
30.08.2025 10:53Богатые не равно бизнесмены/капиталисты. Самым богатым человеком в СССР например, долго время был Сталин, который был по профессии грабителем банков.
Налог вводится не против людей которые реально владеют всем - а против тех кто активно делает деньги на бизнесе. То есть - против наиболее полезных представителей общества.
Богатые (капиталисты/торгаши) не правящий класс в 99 процентах случаев (Мне буквально тяжело вспомнить хоть один пример где правили бы делатели деняжек) С чем я вас и поздравляю. Это всегда либо клика юристов(они же жрецы), либо клика военных, либо клика спецслужб, либо среднее между чем-то из них. С чем я нас и поздравляю. Даже в РФ - это КГБшники.
Kanut
30.08.2025 10:53Богатые не равно бизнесмены/капиталисты.
Абсолютно верно. И именно бизнсмену совсем не обязательно владеть чем-то, чтобы делать свой бизнес и получать доходы.
Налог вводится не против людей которые реально владеют всем - а против тех кто активно делает деньги на бизнесе
Вообще-то речь не о налогах на доходы, а о налогах на имущество.
Возможно вам стоило бы сначала прочитать книгу, а потом писать опровержения.
Даже в РФ - это КГБшники.
В США тоже? В Швейцарии?
Haizer
30.08.2025 10:53В США и Швейцарии - другие категории из тех что я озвучил. (Ну там клики юристов, военных..я же написал.)
Сталин формально не имел имущество (то которым фактически владел) и налогом не облагался. Речь не о том что это налог не на доходы капиталистов, а на имущество людей. Речь о том что это фактически налог на ИМУЩЕСТВО КАПИТАЛИСТОВ, а не на имущество власть имущих.
Капиталисты не являются источником власти почти никогда. Сильным влияющим актором, да. Но не более.Kanut
30.08.2025 10:53В США и Швейцарии - другие категории из тех что я озвучил.
Поконкретнее можно? Кто конкретно в США? Кто в Швейцарии? Как вы это определяете?
Сталин формально не имел имущество (то которым фактически владел) и налогом не облагался.
Вы ещё Тутанхамона вспомните. В книге идёт речь о современном капитализме.
Капиталисты не являются источником власти почти никогда. Сильным влияющим актором, да. Но не более.
В современных демократических государствах никто не является источником власти. Все только могут оказывать влияние на власть в том или ином виде.
И как раз таки крупный капитал обычно может влиять на неё сильнее остальных. Банально потому что обычно он контролирует большую часть СМИ и других источников информации.
Ilyawolpert
30.08.2025 10:53Интересно, а кто из тех кто ломает тут копья в обсуждениях книги Пикети прочитал эту книгу? Я вот прочитал и очень забавно читать комментарии. Книга стоящая. Выводы для себя сделал пугающие. Поэтому ситуация с Украиной для меня была очевидной. И война была неизбежна . И боюсь это только разминка.
diakin
Это в смысле, что капиталист не всю полученную прибыль вкладывает в расширение производства? Ну так все равно на яхты он тратит в 10 раз меньше, чем инвестирует.
evgenyk
Начиная с определенного уровня расширение производства вообще перестает работать и вкладывать туда прибыль, все равно, что кидать деньги прямо в печку.
S_A
Это означает немного другое: те, у кого есть (большой) капитал, им проще (быстрее) его сделать ещё больше, чем другим остальным.
Социальные институты обустроены и настроены на обслуживание этого капитала: никого не волнует потеря доходности в акциях какого-нибудь Игоря из Сыктывкара, а банки и аналитические агентства заинтересованы в развитии VIP-клиентуры, и найдут для них способ извлечь из чёрного лебедя печенку на паштет.
Прогрессивный налог относительно простое решение, поверхностное. Скорее бы сработало бы "делиться собственностью", не крайний социализм конечно, а что-то вроде опционов как за заграницами бывает. Только на широкую бы ногу. Но так не будет :)
alamat42
Нет, это про то, что норма отдачи капитала в среднем - 5% в год, а экономика в среднем растет на 3% в год, то, если капиталист всю свою прибыль вкладывает в производство, то его капитал за , к примеру, 20 лет вырастет в 2,65 раза, а экономика в целом - в 1,8 раз.
Так при этом капитал растет быстрей чем экономика в целом, то получается, что со временем его удельная доля в экономике увеличивается. Увеличивается за счет того, что удельная доля всех остальных падает, что ведет к увеличению неравенства.
Конечно, как вы и сказали, капиталист не всю свою прибыль тратят на расширение производства. Часть он потратит на яхты и все такое. Но большую часть прибыли он все же вложит в расширение капитала, и неравенство продолжит расти.